Hexapla

Hexapla (de asemenea Hexapla , Hexapla , Exapla [1] ; alt grecesc Ἑξαπλᾶ - „  [Biblia] cu șase fețe ” [Nota 1] ; lat. Hexapla ) este un cod sinoptic [Nota 2] de texte din Vechiul Testament , compilat de Origine în jurul anului 245; primul exemplu de critică biblică din istorie , care nu a avut analogi în antichitate.  

Scopul compilării Hexapl este dezbătut. Cel mai probabil, cartea a fost destinată unei controverse creștin-rabinice cu privire la corupția textului Scripturii. Corpusul a inclus textul ebraic, vocala sa în transcrierea greacă și cel puțin patru traduceri paralele grecești, inclusiv Septuaginta ; în acest sens, el este prototipul poligloților de mai târziu [2] [Nota 3] . Un număr de surse raportează că au mai existat două sau trei traduceri pentru Psaltire , precum și pentru unele cărți profetice. La sfârșitul vieții sale, Origen a creat o versiune prescurtată a operei sale - Tetraple, care a inclus doar patru traduceri grecești (de unde și numele).

Volumul Hexapl ar putea ajunge la 3000 de foi de pergament , astfel că această lucrare nu a fost niciodată copiată în întregime. După compilare, a fost transferat la Biblioteca Cezariană . În secolul al IV-lea, Septuaginta din ediția lui Origen a fost copiată din Hexapla, în timp ce aparatul științific al lui Origen a fost ignorat în această copie. Această ediție a Septuagintei a fost distribuită în principal în Palestina. La începutul secolului al VII-lea, episcopul Paul de Tell a tradus acest text în siriacă , păstrând notele editoriale ale lui Origen (așa-numita Syro-Hexapla ); el este una dintre principalele surse de reconstrucție a originalului. Când Cezareea a fost capturată de arabi în 638 (sau 653), opera lui Origen a fost probabil pierdută. În 1896-1900, fragmente din Psaltirea din Hexapla au fost descoperite în genizul din Cairo . Încercările de a publica textul lui Origen au fost făcute încă din secolul al XVI-lea. Cea mai fundamentală este reconstrucția lui F. Field (1875) bazată pe dovezi grecești și siriace.

Ideea și conceptul muncii

Origen a început să studieze limba ebraică în tinerețe ; forțat să se mute în Palestina în timpul persecuției creștinismului din Alexandria, el a pătruns în critica textuală biblică și, în anii 240, a comentat aproape toate cărțile Vechiului și Noului Testament. Metoda lui de a lucra cu textul biblic a fost descrisă în epistola către Africanus (circa 240) și în comentariul la Evanghelia după Matei:

Noi, cu ajutorul lui Dumnezeu, am reușit să vindecăm diferențele din listele Vechiului Testament, utilizând drept criteriu alte publicații. Din ceea ce se adaugă în listele discordante ale celor Șaptezeci , am verificat critic cu alte ediții, am lăsat doar pe cele care sunt de acord cu ele și am marcat ceva ce nu s-a găsit în textul ebraic cu obeliscuri , neîndrăznind să-l scoatem. Dimpotrivă, l-am evidențiat pe celălalt cu ajutorul asteriscurilor , astfel încât să fie de observat că împrumutăm ceea ce nu este disponibil din cei Șaptezeci din mărturia concordantă a altor publicații și textul ebraic. Cei care doresc o pot elibera, iar cine este rănit de ea este liber să decidă dacă o acceptă sau nu [3] .

— Mat. XV. paisprezece

Pentru Origen, după cum reiese din scrisoarea către Africanus, era de neconceput să-și ofere, în opinia sa, o traducere mai corectă a Scripturilor, atât din cauza îndoielilor cu privire la gradul de competență în limbă, cât și pentru că considera o astfel de traducere. sarcină impioasă. În aceeași epistolă, el a apărat textul Septuagintei împotriva textului protomasoretic , deoarece acesta primise aprobarea Părinților Bisericii, iar a încerca să-l revizuiască însemna și să joace în favoarea oponenților Scripturii creștine din partea rabinică . mediu [4] . Aceste aceleași motive l-au împiedicat să accepte orice altă traducere decât Septuaginta; dar, în același timp, Origen a învățat că creștinii ar trebui să fie deschiși în privința discrepanțelor dintre textul LXX și ebraic. Aparent, acesta a fost motivul principal pentru a culege toate traducerile grecești existente ale Scripturilor Vechiului Testament și pentru a le rescrie în coloane paralele, notând în textul Septuagintei toate discrepanțele cu originalul [5] .

În total, Origen a petrecut 28 de ani compilând lucrările sale. Discuția despre motivele sale și motivele care l-au ghidat nu s-a încheiat până astăzi. Punctul de vedere tradițional, cel mai profund argumentat de A. Ralphs , spune că Origen a căutat să corecteze Septuaginta conform textului proto-masoretic pentru a-i lipsi pe evrei de argumentul despre „corupția Scripturii” în polemicile cu creștinii, în timp ce pentru om de știință criteriul principal nu a fost Septuaginta, ci originalul [3 ] . Un punct de vedere similar a fost exprimat de F. Schaff , care, însă, i-a atribuit lui Origen scopul apologiei Septuagintei, care ar fi trebuit să fie curățată de distorsiuni de către cărturari și protejată de acuzațiile de inexactitate [6] . I. S. Vevyurko a citat următoarele contraargumente - într-adevăr, Origen a corectat textul Septuagintei, dar a marcat toate schimbările făcute cu semne speciale dezvoltate cândva de filologii alexandrini pentru critica textuală. Alte traduceri au servit lui Origen în primul rând ca dovadă pentru a înregistra înțelegerea originalului. Cu alte cuvinte, omul de știință căuta variante recunoscute de toți martorii textului; și nu a căutat să elimine toate citirile suplimentare [3] . Potrivit bibliștilor moderni E. Camesar și T. Lowe (2008), Origen a căutat să sporească posibilitățile exegetice ale textului grecesc [7] .

Structura

Textul Hexapla a fost organizat în șase coloane, reprezentând ediții sincronizate ale aceluiași text din Vechiul Testament:

Dispunerea opțiunilor de traducere nu corespunde cronologiei creării lor. Epiphanius of Cyprus (On the Balance, 19) a scris că Septuaginta a fost standardul pentru acuratețea textului biblic pentru Origen, ceea ce contrazice propriile sale judecăți. În studiile biblice moderne, este general acceptat că logica aranjamentului traducerilor se explică prin legătura lor cu textul ebraic. Potrivit lui G. Sweet , Aquila a oferit cea mai literală traducere, pe care Symmachus o revizuia, la fel cum Theodotion i-a urmat pe cei Șaptezeci și a încercat să le revizuiască textul [5] . Potrivit lui I. Vevyurko (2013), Akila și Symmachus au tradus direct din ebraică, în timp ce Theodotion a fost perceput de editorul Septuagintei [9] .

La sfârșitul vieții sale, Origen a pregătit Tetrapul, adică un set sinoptic de patru traduceri grecești. Referințe atât la Hexaplu, cât și la Tetraple se găsesc în manuscrisele grecești ale Septuagintei, precum și în manuscrisele Syro-Hexapla . Cu toate acestea, într-o serie de cazuri, numele „Hektapla” și „Oktapla” sunt aplicate și lucrării lui Origen (în Cartea lui Iov a manuscriselor Syro-Hexapla și a Psaltirii hexaplanare). Acest lucru a provocat la un moment dat o discuție despre dacă acestea erau lucrări separate. Eusebiu din Cezareea menționează că Psaltirea din Hexapla a fost completată de trei traduceri anonime - Quinta, Sexta și Septima [Nota 4] :

…[Origen] a căutat traduceri care există dincolo de cei Șaptezeci și dincolo de traducerile utilizate în mod obișnuit ale lui Aquila, Symmachus și Theodotion. Nu știu din ce ascunzișuri, unde zăceau ei cu mult timp în urmă, i-a adus la lumina lui Dumnezeu. Proprietarul lor i-a rămas necunoscut și a spus doar că a găsit un exemplar în Likopolis, nu departe de Acțiune , iar celălalt în alt loc. În Hekzapla, el, lângă cele patru traduceri cunoscute ale psalmilor, plasează nu numai a cincea, ci și a șasea și a șaptea cu note la unul: l-a găsit sub Antoninus, fiul Nordului [Nota 5] , la Ierihon . , într-un borcan imens de pământ ( dr. -greacă πίθος ) [11] .

— Hist. Eccl . VI, 16

Potrivit lui Eusebiu, existau doar două bolți mari - șase și patru coloane [12] . În scholia până la manuscrisele supraviețuitoare, de regulă, Octapla și Tetrapla sunt menționate într-un singur context. În expansiunea maximă, au existat 9 variante ale textului, dar numele „Enneapla” nu se găsește niciodată în izvoarele antice [6] . În comentariul lui Origen la Epistola către Romani , un fragment din Hab.  2:4 în toate cele nouă versiuni. Potrivit lui F. Schaff, acest fragment demonstrează că aranjarea textelor de către Origen depindea de gradul de literalitate al traducerii [6] .

Lucrarea și metodele editoriale ale lui Origen

Potrivit lui A. Kruzel (1992), Origen nu a încercat niciodată să „definească” gândirea sa teologică și a depins complet de textul biblic, pe care l-a urmat pas cu pas în comentariile sale, astfel că propria sa teologie a fost opera unui exeget [13] . La baza activității sale exegetice a stat convingerea cea mai profundă că întreaga Biblie conține înțelesuri pe lângă lectura directă, care a devenit baza condamnării sale de către Epifanie al Ciprului și Vincent din Lyrins [14] . Potrivit lui Origen, Sfintele Scripturi nu trebuie considerate ca o culegere de texte eterogene pe diferite probleme, deoarece ar fi nedemn de autorul divin. Sfânta Scriptură este pătrunsă de sens în fiecare literă și corespunde Providenței, pentru care nici cel mai mic lucru nu este de prisos [15] . Întrucât textul Bibliei s-a bazat pe un sens gramatical-istoric, teologia lui Origen este de neconceput fără o ediție critică a acesteia. Origen în Omiliile la Evanghelia după Luca a afirmat că până și îngerii așteaptă să învețe de la apostoli, cărora li se încredințează textul biblic [16] .

Potrivit lui G. Sweet, Origen a plecat de la ideea, în primul rând, a primatului și a „purității” textului ebraic pe care îl avea la dispoziție și, în al doilea rând, a inferiorității oricărui text grecesc dacă acesta se rupe de originalul. [17] . Adică, el a căutat să ofere Bisericii un text original plăcut al Septuagintei, fără a-i încălca trăsăturile consacrate de timp și de practica liturgică. Acest lucru nu s-a aplicat ordinii versetelor și capitolelor individuale (de exemplu, în Cartea Exodului, III Regi și Ieremia). În cazul numelor proprii, erau necesare traduceri alternative, în care Origen căuta forme recunoscute de toți, ținând cont de originalul ebraic. Mult mai complicată a fost situația cu textele care erau în LXX și lipseau din textul ebraic (și invers). Origen, judecând după propriile cuvinte, nu a căutat să înlăture textul, sancționat de Biserică și considerat de mulți creștini ca fiind inspirat divin. Golurile din text au fost completate conform traducerilor lui Akila și Theodotion. Pentru această lucrare, Origen a dezvoltat aparatul original de publicare biblică, din păcate aproape complet pierdut [8] . El a folosit semne speciale dezvoltate de Aristarh din Samotracia pentru a lucra cu Homer ( greaca veche Ἀριστάρχεια σήματα ), în primul rând, un obel ( greaca veche ὀβελίσκος ) și un asterisc ( greaca veche ἀστέρισκος ). În ediția lui Aristarh a lui Homer, locurile dubioase erau marcate cu alb, iar cele mai remarcabile cu asteriscuri; judecând după mențiunile lui Diogenes Laertius (Platon, III, 657), în mod similar aceste semne au fost folosite în edițiile critice ale textului lui Platon [18] . În a cincea coloană a Hexaplusului, Origen a marcat cu un spațiu cuvintele și liniile lipsă din textul ebraic și, prin urmare, îndoielnice din punctul său de vedere; asteriscul denota cuvinte și expresii care nu erau în Septuaginta și au fost adăugate din traduceri greacă alternativă după originalul ebraic [18] . Judecând după mesajul lui Epifanie al Ciprului (La cântare, VIII), s-a folosit și un limnisc (semnul de împărțire ÷ ), care marca cuvinte și expresii care erau în două sau mai multe traduceri, precum și un semilimnisc (fără un punct), indicând traducerea a două cuvinte grecești de către un evreu [8] . În cazul unei încălcări a ordinii frazei grecești, Origen a folosit împreună asteriscul și obeliscul [18] .

Absența oricărei versiuni lungi de texte hexapulare cu semnele lui Origen creează dificultăți semnificative în studiul metodei sale. În edițiile critice moderne ale Septuagintei, doar Cartea lui Iov a păstrat semnele lui Origen (în transmiterea lui Paul Tellus) într-o sumă care permite cuiva să judece munca editorilor antici, dar chiar și acest lucru nu este uneori suficient pentru a separa originalul. citind din textul ebraic corectat al lui Origen [19] .

Aspect. Soarta textului

Hexapla a fost finalizat în sfârșit în jurul anului 245; în mod tradițional se crede că Tetrapla a fost rescrisă chiar mai târziu, probabil în timpul șederii lui Origen în Tir . Cea mai mare parte a lucrării, aparent, a fost efectuată de cărturari, dar Origen a transcris personal textul ebraic, vocalele și Septuaginta editată [20] . Eusebiu a remarcat că munca a fost foarte grea și costisitoare:

Mai mult de șapte scriitori de stenografie ( greaca veche βιβλιογράφοι ) au scris sub dictarea lui, făcându-se pe rând după un anumit timp; nu erau mai puțini cărturari ( greaca veche καλλιγράφοι ) și fete frumos scrise. Ambrozie le-a furnizat cu generozitate tot ce aveau nevoie... [21]

— Hist. Ecl. VI, 23

Este dificil să judeci aspectul și materialul scris al Hexapl și Tetrapl. Manuscrisul principal poate fi fost papirus . Într-una dintre scrisorile lui Ieronim , se menționează că Akaki și Evagrius au căutat să rescrie pe pergament niște cărți deteriorate din biblioteca cezariană , ceea ce poate fi o confirmare indirectă. Dacă Hexapla a fost rescris imediat pe pergament , atunci consumul de material a fost enorm. Potrivit lui Tischendorf , dacă ne imaginăm Codex Sinaiticus ca un analog al Hexaplai , ale cărui foi au fost făcute din piele de antilope, atunci doar două foi ar putea fi făcute din pielea unui animal. Probabil, indignarea împotriva lui Origen Episcopul descrisă de Eusebiu s-a explicat și prin costurile prea mari ale rescrierii [22] .

Potrivit lui G. Sweet, dacă Hexapla au fost rescrise sub forma unui codex sau a mai multor coduri, acestea erau similare cu manuscrisele gigantice din Vatican și Sinai , care includeau întregul text biblic într-un singur volum, rescris în mai multe coloane. Textul Codex Sinaiticus a fost de 4 coloane, dând 8 pe răspândire; Vatican - 3 coloane, fiind un analog complet al Hexapla în formă extinsă. Cu toate acestea, Hexapla, chiar dacă includea doar 22 de cărți canonice, trebuie să fi fost de cinci ori mai mare decât Codexul Vatican sau Codexul Sinaiticus al Vechiului Testament. O estimare aproximativă este următoarea: Codexul Vatican include 759 de foi, dintre care Vechiul Testament ocupă 617 (dacă ar fi în deplină siguranță, ar trebui să fie 650). Prin analogie, Hexapla trebuia să aibă 3250 de coli, adică 6500 de pagini. E. Nestle a dat însă o estimare ceva mai mică, dar și în acest caz textul a ocupat cel puțin 3.000 de coli de pergament. Dacă sunt incluse cărțile deuterocanonice și textele lui Quinta și Sexta, volumul textului crește foarte mult; chiar și Tetrapla trebuia să includă cel puțin 2000 de foi [23] . E. Redepenning în 1841 a sugerat pentru prima dată că Hexapla era o bibliotecă întreagă, care putea include până la 50 de volume individuale de codex [24] .

Aceste calcule arată că este extrem de puțin probabil ca Hexapla sau cel puțin Tetrapla să fi fost rescris complet cel puțin o dată. A cincea coloană, care conține redactarea lui Origen a Septuagintei, a fost rescrisă mai des decât altele. În secolele III-IV, acest text a fost copiat de Pamphilus din Cezareea și Eusebiu din Cezareea [25] . Hexaple original a fost folosit de Ieronim, care este menționat în mod repetat în scrisorile și proloagele sale din cărțile Vulgatei. Hexaplele sunt menționate și în notele la textele profetice din Codex Marchalianus , copiat în Egipt în secolul al VI-lea. În primul sfert al secolului al VII-lea, episcopul iacobit Paul din Tell a condus o echipă de călugări care au întreprins o traducere completă în siriacă a Septuagintei din Hexaplus, păstrând în întregime sau în mare parte aparatul științific al lui Origen ( Syro-Hexapla ) ; traducerea a fost absolut literală, chiar până la „nefiresc” a limbii siriace [9] . Cezareea palestiniană în 638 (sau 653 [6] [8] ) a fost cucerită de arabi, după care Hexapla nu a mai fost menționată de contemporani; Palestina în secolele VII-XII a fost o arenă constantă de lupte civile și cuceriri; se pare că biblioteca cu lucrările lui Origen a pierit în același timp [26] .

Descoperirile arheografice ale textului Hexapla și problema reconstrucției

În 1900, Charles Taylor a publicat un fragment grav deteriorat al unui palimpsest provenit din Cairo Genizah . Textul avea cel puțin trei straturi: sub înregistrările medievale timpurii în ebraică, se putea vedea poemul liturgic antic târziu și textul uncial al lui Hexapla din aproximativ secolul al VIII-lea: vocalizarea Psalmului 22 în litere grecești și fragmente din traducerea acestuia - Akila, Symmachus, Șaptezeci și Theodotion - în această ordine [27 ] . Taylor a sugerat că textul original de pe foaie a fost transcris în 40 de rânduri (33 au supraviețuit), cu echivalentele grecești ale cuvintelor ebraice corespunzătoare plasate cu precizie pe fiecare rând. În 1994, R. Jenkins a reexaminat fragmentul foii Hexapla și a confirmat că textul original a fost rescris în 40 de rânduri, sugerând că textul ebraic în scriere pătrată nu a fost copiat în acest manuscris [27] .

Chiar și mai devreme - în 1896 - Giovanni Mercati a anunțat descoperirea unui text hexaplanar al Psaltirii într-un palimpsest grecesc aproximativ secolul XIII-XIV din Biblioteca Ambrosiană . Totuși, acest fragment (44 de pagini) a fost publicat abia în 1958 și cuprindea 10 psalmi [24] . S-a dovedit că, datorită particularităților scrisului de mână minuscul , textul nu ar fi putut fi rescris înainte de secolul al IX-lea, în timp ce în manuscrisul original existau cinci versiuni ale textului în coloane paralele față de șase în fragmentul din Cairo Geniza. . Ele sunt relatate după ordinea textelor - vocalizarea greacă, Akila, Symmachus, Septuaginta și Theodotion; Textul ebraic cu litere pătrate nu a apărut niciodată în acest manuscris. Manuscrisul era destinat, aparent, nevoilor exegetice, iar fiecare versiune a textului Psalmilor era însoțită de comentarii patristice. Aparent, era un manuscris foarte voluminos și costisitor [28] .

Potrivit lui E. Grafton și M. Williams , aceste fragmente aruncă lumină asupra unor caracteristici ale Hexapla originale. În special, textul din coloanele atât ale fragmentului milanez cât și din Cairo este aranjat rând cu rând, astfel încât un cuvânt ebraic să corespundă exact unui singur grec [29] . În același timp, potrivit lui Grafton și Williams, Hexapla nu ar putea fi un singur codex, ci mai degrabă o întreagă bibliotecă - o serie de codice asemănătoare de volum fix și format mare (acest lucru poate fi judecat după fragmentul Cairo) [30] . Dacă presupunem că Hexapla originală a fost rescrisă în uncial, 40 de rânduri pe foaie, iar în fiecare coloană era doar un cuvânt ebraic și grecesc, atunci volumul putea ajunge la 40 de volume a câte 800 de pagini (400 de foi) fiecare [31] . Costul ei ar putea fi comparabil cu cheltuielile eparhiei pentru a ajuta săracii, care la Roma sub episcopul Corneliu ajungeau la 6 milioane de denari pe an [32] .

E. Grafton și M. Williams, pe baza dovezilor textuale și a analizei surselor antice care povestesc despre Hexapla, au sugerat că Tetrapla a precedat Hexapla. Origen ar fi putut începe să lucreze la compararea traducerilor grecești din Alexandria (avand chiar și vocalele grecești ale textului ebraic) și ar fi adăugat prima coloană - ebraică -, deja în Palestina și apropiindu-se de mediul local evreiesc și iudeo-creștin [ 33] .

Problema Hexapla. Ediții critice

Deoarece, începând din secolul al IV-lea, Septuaginta a început să fie rescrisă în versiunea lui Origen, G. Thackeray a afirmat că eliminarea interpolărilor hexaplare este cea mai importantă sarcină a textologiei Septuagintei [34] . În știința modernă, acest lucru este considerat extrem de dificil. Singura metodă de încredere este un studiu intern al textului: Origen a adăugat textului grecesc tot ceea ce deosebește textul ebraic de el. Astfel, este posibil să evidențiem locurile în care Septuaginta nu este de acord cu textul ebraic în conținut, și nu doar exegetic . Urmele dovedite ale redactării lui Origen mărturisesc, de asemenea, cu încredere că Vechiul Testament nu a fost supus interpolărilor creștine  - el însuși a trăit încă într-o eră a persecuției, în care corectarea era practic imposibilă și el însuși a pus bazele textologiei biblice, ceea ce a făcut ca introducerea sistematică a interpolărilor imposibilă [35] .

Eusebiu și Pamphilus, rescriind cea de-a cincea coloană a lui Hexaplus, erau în deplină încredere că Origen a reușit să restabilească textul grecesc în toată puritatea sa (Ieronim a mărturisit despre aceasta aproape un secol mai târziu). Cu toate acestea, nu există dovezi care să demonstreze că redactarea lui Origen a fost larg răspândită în afara Palestinei. Nici un singur manuscris uncial cu textul lui Hexapla nu a supraviețuit, deși Codex Sinaiticus a fost, fără îndoială, corectat conform acestuia; cu toate acestea, un număr mare de manuscrise ale Septuagintei fac posibilă, într-o măsură mai mare sau mai mică, reconstruirea nu numai a Septuagintei origeniene, ci și a altor variante ale traducerilor grecești [36] . Ieronim Stridonsky a scris că cunoștea trei ediții principale ale textului grecesc al Septuagintei, care au dat naștere la inconsecvență în traducerile latine vechi : Hexapla, ediția lui Hesychius din Alexandria și Monahul Mucenic Lucian , fondatorul școlii din Antiohia . Pe baza ediției lui Lucian, a fost creat un text standard de la Constantinopol, care a devenit baza traducerilor biblice în gotic , slavon bisericesc și siriac veche , unii traducători din latina veche s-au bazat pe același prototip [37] .

Cu toate acestea, în Evul Mediu, Hexapla nu a fost uitată, iar autoritatea ei a rămas mare. După apariția tiparului , prima încercare de a distinge lecturile hexapulare a fost făcută de Peter Morinus în ediția Sixtină a Septuagintei din 1587 (cu participarea lui Flaminius Nobili). O compilație sistematică de fragmente hexaplare a fost prezentată de Johan Drusius , a fost publicată după moartea sa în 1622 ( Vet. interpretum Graecorum… fragmenta collecta… a Jo. Drusio ), aceste ediții au fost folosite în pregătirea Poliglotului londonez . O reconstrucție sistematică a lui Hexapla a fost întreprinsă de Bernard de Montfaucon în 1713 ( Hexaplorum Origenis quae supersunt: ​​​​​multis partibus auctiora… ). Textul Syro-Hexapla a fost publicat pentru prima dată de M. Norberg în 1787, Daniel (1788) și Psaltirea (1820) au fost publicate separat [38] . Teologul și criticul textual de la Oxford Frederick Field a dedicat doisprezece ani reconstrucției lui Hexapla , al cărui studiu în două volume a fost publicat în 1875 ( Origenis Hexaplorum quae supersunt sive veterum interpretum Graecorum in totum Vetus Testamentum fragmenta <...> concinnavit, emendavit, et multis partibus auxit Fridericus Field ). A refuzat să reconstituie textul în șase coloane, dar fiecare frază a textului biblic este prevăzută cu un aparat critic, în introducere sunt descrise în detaliu toate manuscrisele, edițiile și metodele [36] . Ediția lui Field rămâne cea mai completă din secolul XXI [9] .

În secolul al XX-lea, aparatul hexaplanar, precum și fragmente de cărți supraviețuitoare, au fost reproduse în edițiile fundamentale ale Septuagintei: Göttingen (publicată din 1931) și Cambridge (1906-1940). Spre deosebire de ediția lui Field, ele nu au presupus reconstrucția textului integral din Hexapla [39] .

Organizația Internațională pentru Septuagintă și Studii înrudite (IOSCS) este angajată în pregătirea unei noi reconstrucții a Hexapla.

Ediții

Comentarii

  1. ↑ Substantiv neutru plural adjectiv. Vezi: A Patristic Greek Lexicon. / ed. de GWH Lampe. - Oxford: The Clarendon Press, 1962. - Fase. 2 (βαρβαρεύω—εὐσυμπαθήτως). — p. 492 b. — PP. 289-576.
  2. ↑ Din altă greacă. συνοπτικός - „previzibil”, literal: „co-observator”.
  3. ↑ În studiile biblice occidentale, Hexaplu este adesea menționat ca o diglotă , deoarece Origen nu a căutat în mod specific să compare traducerile Scripturii în diferite limbi.
  4. ↑ De la numerele latine quinta , sexta , septima  - „al cincilea”, „al șaselea”, „al șaptea” (coloane cu text).
  5. ↑ Origen a sosit în Palestina în 217, a vizitat Grecia în 231, ceea ce oferă motive pentru datarea operei sale [10] .

Note

  1. ↑ Exapla // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
  2. ↑ Bărbații, 2002 , p. 458.
  3. ↑ 1 2 3 Vevyurko, 2013 , p. 178.
  4. ↑ Swete, 1914 , p. 60-61.
  5. ↑ 1 2 Swete, 1914 , p. 61.
  6. ↑ 1 2 3 4 Schaff, 2010 , p. 524.
  7. ↑ Vevyurko, 2013 , p. 178-179.
  8. ↑ 1 2 3 4 Vevyurko, 2013 , p. 179.
  9. ↑ 1 2 3 Vevyurko, 2013 , p. 177.
  10. ↑ Swete, 1914 , p. 55.
  11. ↑ Eusebiu, 2001 , p. 266-267.
  12. ↑ Eusebiu, 2001 , p. 267.
  13. ↑ Savrey, 2006 , p. 511.
  14. ↑ Savrey, 2006 , p. 512-513.
  15. ↑ Savrey, 2006 , p. 514-515.
  16. ↑ Savrey, 2006 , p. 519.
  17. ↑ Swete, 1914 , p. 68.
  18. ↑ 1 2 3 Swete, 1914 , p. 70.
  19. ↑ Vevyurko, 2013 , p. 180.
  20. ↑ Swete, 1914 , p. 73-74.
  21. ↑ Eusebiu, 2001 , p. 274.
  22. ↑ Swete, 1914 , p. 74.
  23. ↑ Swete, 1914 , p. 75-76.
  24. ↑ 1 2 Savrey, 2006 , p. 516.
  25. ↑ Schaff, 2010 , p. 533.
  26. ↑ Swete, 1914 , p. 76.
  27. ↑ 12 Grafton , 2006 , p. 98.
  28. ↑ Grafton, 2006 , p. 98-100.
  29. ↑ Grafton, 2006 , p. 101.
  30. ↑ Grafton, 2006 , p. 103-104.
  31. ↑ Grafton, 2006 , p. 104.
  32. ↑ Grafton, 2006 , p. 107.
  33. ↑ Grafton, 2006 , p. 113.
  34. ↑ Thackeray, 1909 , p. patru.
  35. ↑ Vevyurko, 2013 , p. 181.
  36. ↑ 1 2 Swete, 1914 , p. 78.
  37. ↑ Vevyurko, 2013 , p. 182-183.
  38. ↑ Swete, 1914 , p. 117.
  39. ↑ Edițiile Hexaplaric Fragments  (în engleză)  (link nu este disponibil) . Institutul Hexapla. Preluat la 21 septembrie 2015. Arhivat din original la 27 martie 2019.

Literatură

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice