Milyukov, Alexander Petrovici

Alexander Petrovici Milyukov
Aliasuri	A. M.; A.P.M.; Keleynikov, A.; M-in; M—v, A. P.; Sibiryak [1] M—v, A. [2]
Data nașterii	30 iulie ( 11 august ) 1816( 1816-08-11 )
Locul nașterii	Kozlov , Guvernoratul Tambov , Imperiul Rus
Data mortii	6 (18) februarie 1897 (80 de ani)( 1897-02-18 )
Un loc al morții	Sankt Petersburg , Imperiul Rus
Cetățenie	imperiul rus
Ocupaţie	romancier , critic literar , jurnalist , educator
Gen	proză
Limba lucrărilor	Rusă
Autograf
Lucrează pe site-ul Lib.ru

Alexander Petrovici Milyukov ( 30 iulie [ 11 august ]  1816 , Kozlov , provincia Tambov  - 6 februarie  [18],  1897 , Sankt Petersburg [1] ) - scriitor rus , critic literar , jurnalist, principal ideolog și actual șef al revistei Svetoch [ 3] , memorialist . Educator, istoric literar , călător , bibliograf , profesor [4] . Un prieten al lui M. M. Dostoievski și F. M. Dostoievski , care au participat activ la viața literară a Rusiei în anii 1840-1880; prototipul lui S. V. Liputin, un personaj din romanul „ Demonii ”. Petrashevets este un fourierist care s-a alăturat aripii moderate a mișcării ( S. F. Durov , A. N. Pleshcheev ). Numeroasele lucrări ale lui Milyukov se remarcă prin independența, profunzimea și caracterul persuasiv al argumentării, au multe observații valoroase și au rezistat testului timpului [2] .

Cea mai mare lucrare critică, „Un eseu despre istoria poeziei ruse”, a trecut prin trei ediții la mijlocul secolului al XIX-lea și timp de o jumătate de secol a servit drept manual despre cursul criticii ruse pentru studenții facultăților filologice.

Biografie

Alexander Milyukov era fiul unui negustor din Moscova [5] . Născut la 30 iulie  ( 11 august )  1816 la Kozlov ( provincia Tambov ). La intrarea în gimnaziu, tatăl lui Milyukov a trebuit să-și răscumpere fiul din societatea mic-burgheză, plătind o sumă forfetară care depășea venitul său anual [6] . Alexandru a intrat la gimnaziul din Moscova, după care, în 1839 [7] , a intrat la Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Sankt Petersburg [8] . Memoriile lui Milyukov „La Moscova în anii 1820-1830” sunt dedicate anilor de gimnaziu. În ele, el a scris despre gusturile poetice ale studenților de la gimnaziu de la Moscova: „La acea vreme, pe lângă Pușkin, Ryleev și Polezhaev erau deosebit de populari la noi . Un școlar rar nu avea un caiet cu „Duma” scris de mână și poezii mici ale ultimului poet. Deși aceste scrieri, ca și numele autorilor lor, erau fructe interzise la acea vreme, le citim adesea la cursuri. Liceenii obișnuiți au manifestat un interes neobișnuit pentru literatură, scriind reviste literare într-un bazin și cumpărând cele mai bune noutăți în editarea de cărți. Fiecare student a contribuit lunar cu o sumă fezabilă la casa de marcat generală pentru achiziționarea de cărți, după care elevii au decis pe ce să cheltuiască banii, apoi cărțile citite erau jucate de elevii gimnaziilor la loterie, iar strângerea de la loterie. a mers să cumpere cărți noi. Treptat, cărțile s-au instalat în bibliotecile de acasă ale elevilor de liceu, în funcție de obiceiurile lor de lectură [9] .

După ce a primit o educație universitară, Alexander Petrovici a lucrat ca profesor de limba și literatura rusă în gimnaziile și institutele din Sankt Petersburg [10] . Activitatea pedagogică a lui A.P. Milyukov a durat 35 de ani. În special, în materialele dosarului de anchetă al petrașeviților se spune că „în 1849 a predat literatura rusă la gimnaziul 2 din Sankt Petersburg și la Institutul Orfanilor și până în iunie - în Regimentul Nobiliar ” [8] [4 ]. ] .

Milyukov a început să tipărească încă din 1839 în The Northern Bee de Thaddeus Bulgarin (sub pseudonimul „Sibiryak” [1] ), dar adevărata faimă literară a ajuns lui Alexandru Petrovici abia după treizeci de ani, în 1847, când a lansat prima sa lucrare serioasă. „Eseu despre istoria poeziei ruse”, scris sub influența ideilor lui V. G. Belinsky [10] . Timp de o jumătate de secol, această carte a servit drept ghid pentru literatura rusă pentru studenții de filologie. În 1858, N. A. Dobrolyubov a răspuns la cea de-a doua ediție a Eseuului , scriind un articol „Despre gradul de participare a naționalităților la dezvoltarea literaturii ruse”, și în total, Dobrolyubov a răspuns cu recenzii a cinci lucrări majore ale lui Milyukov [2] [com. 1] . Eseul i-a adus lui Milyukov faima ca un cunoscător al literaturii ruse, posedând un fler critic extraordinar, o opinie independentă în evaluarea autorilor și o adevărată înțelegere a sarcinilor criticii [8] . A treia ediție a cărții a avut loc în 1864 [11] .

Potrivit istoricului S. N. Shubinsky , în 1849 A. P. Milyukov aproape că a fost judecat în cazul petrașeviților [11] . Un cerc de oameni apropiati în spirit de cercul lui M. V. Butashevich-Petrashevsky , s-au adunat miercuri la Sankt Petersburg în aripa curții casei numărul 7 de pe digul Zhdanovskaya , în apartamentul lui Irinarkh Vvedensky , profesor, traducător și critic literar. Cunoașterea lui A.P. Milyukov și I.I. Vvedensky a avut loc încă din 1843, la o prelegere de probă în Regimentul Nobil. Cunoștința care a început a devenit rapid o prietenie strânsă. Interesul comun care i-a unit pe cei doi oameni a fost pasiunea pentru ideile lui V. G. Belinsky. În prelegerile sale despre literatură, Miliukov a insuflat elevilor săi „spiritul liberei gândiri și al criticii” [12] .

Printre cei care s-au adunat pe „medii”, pe lângă Milyukov, au fost N. G. Chernyshevsky , A. N. Pypin , P. S. Bilyarsky și G. E. Blagosvetlov . Cunoscutul conservator F. F. Vigel , care știa despre ceea ce se întâmpla, l-a informat pe oficialul poliției secrete I. P. Liprandi și doar intervenția lui Ya. I. Rostovtsev , care l-a favorizat pe I. I. Vvedensky, a împiedicat arestarea și continuarea procesului, în ciuda faptului că faptul că împotriva lui A. P. Milyukov a fost deschis un dosar separat, iar unii petrașeviți, de exemplu, F. M. Dostoievski , au depus mărturie în cazul lui A. P. Milyukov. Pe baza acestor mărturii, s-a stabilit că Milyukov s-a angajat în traducerea cărții abbéului socialist creștin francez Lamennet [13] , și a citit și articolul lui A. I. Herzen „Petersburg și Moscova” [14] . La 29 august 1849, Alexandru Milyukov a fost audiat de comisia de anchetă, dar ulterior a fost găsit nevinovat și supus supravegherii jandarmeriei [15] .

A. P. Milyukov a fost legătura dintre cercul Petrașeviților și cercul lui I. I. Vvedensky, care era o comunitate de scriitori avansați implicați în activități didactice [12] . Comunicarea constantă cu cercul scriitorilor l-a adus pe Miliukov mai aproape de Apollon Grigoriev , Lev Mei , Alexei Pleshcheev , Fiodor Dostoievski [8] . În 1862, împreună cu scriitorul și poetul din Sankt Petersburg Vsevolod Kostomarov , care a fost în curând arestat sub acuzația de a face și a distribui proclamații antiguvernamentale în propria sa tipografie ilegală și retrogradat la soldați, a publicat cartea „Istoria Literatura lumii antice și noi” [10] . În acest sens, rapoartele de informații au raportat: „ Cea mai vigilentă supraveghere a fost stabilită pentru scriitorul companiei Sovremennik și a Rusiei , A.P. Milyukov, care a colaborat la revista Vremya”. Conform denunțului lui V. D. Kostomarov cu privire la proclamația „ Către țăranii din Barsk ”, au fost efectuate percheziții în apartamentele lui A. P. Milyukov și A. N. Pleshcheev [16] .

Dintre predilecțiile literare ale lui Milyukov, opera poetică a lui A. S. Pușkin a fost cea mai preferată , era un admirator pasionat al poeziei sale și îi plăcea mai ales să recite „ Eugene Onegin ” [8] . Ca critic literar, Alexander Petrovici a participat la discuțiile din anii 1850-1870 despre romanul Oblomov de I. A. Goncharov [4] , romanul Însemnări din casa morților de F. M. Dostoievski și povestea Marfa Posadnitsa de N. M. Karamzin ”, scris în 1803, dar în anii 1860 supus unor critici versatile în diverse tabere literare [17] , romanul lui Lev Tolstoi ”, romanul lui A.F.Război și pace„ „ Catedrale ” [19] , etc. .

În 1874, Milyukov a publicat o antologie poetică, Perlele poeziei ruse, în care, potrivit revistei Niva , a arătat „un gust literar fin și o înțelegere a poeziei”, și care este considerat un cititor exemplar al poeziei ruse [8] . Alături de activitatea critică, Alexander Petrovici este cunoscut ca scriitor. Aproape toate revistele și ziarele importante și-au publicat lucrările: „ Biblioteca pentru lectură ”, „ Otechestvennye Zapiski ”, „Cuvântul rusesc”, „ Buletinul rus ”, „ Munca mondială ”, „ Vremya ”, „ Era ”, „ Buletinul istoric ”, „ Sankt-Peterburgskie Vedomosti ", mai ales des din 1875 până în 1884, uneori până la 50 de articole pe an [2] , " Golos ", " Monitorul Guvernului ", " Niva ". În plus, A.P. Milyukov a fost editorul unor publicații precum Svetoch (din 1860), Fiul patriei (1869-1871), Russkiy Mir (din 1873). Lucrările sale „Nunta regală” (o epopee din viața lui Ivan cel Groaznic), „Povești din viața de zi cu zi”, „Povestiri și amintiri de călătorie”, „Ecouri asupra fenomenelor literare și sociale”, „Călătorie prin Rusia”, „Bine. timpuri vechi”, „Atena și Constantinopolul ”a rezistat la mai multe retipăriri în vremea lor [8] .

N. A. Dobrolyubov, într-o recenzie a cărții lui Milyukov „Atena și Constantinopolul” și a cărții lui Alfred de Besse „Imperiul turc”, comparând aceste două lucrări, a vorbit foarte măgulitor despre opera lui Alexander Petrovici și foarte negativ despre opera autorului francez: „Credeți că dintr-o carte de peste 300 de pagini, cu un titlu lung care amintește de „Rusia” a domnului Bulgarin, puteți afla mult mai puțin despre Turcia decât din eseurile de călătorie ale domnului Miliukov, în care o sută de pagini sunt consacrate Constantinopolului ! .. <...> deși el nu am vrut deloc să prezint o caracterizare completă a Turciei... Notele domnului Milyukov sunt foarte ușor de citit” [20] . Memoriile lui Milyukov, pe care le-a publicat în Russkaya Starina , Russkiy Vestnik și Istoricheskiy Vestnik în anii 1880, au fost republicate ca o ediție separată în 1890 sub titlul Întâlniri literare și cunoștințe [8] .

Alexander Milyukov și procesul literar al anilor 1840-1880

AP Milyukov-memorist

Alexander Petrovici a fost în plină viață literară a Rusiei de mai bine de cincizeci de ani, el cunoaște personal aproape toți reprezentanții majori ai lumii literare și reviste. Munca redactorului l-a obligat, de asemenea, să urmărească toate evenimentele literare și sociale semnificative, să mențină corespondență cu scriitorii și jurnaliștii. Deci, din corespondența cu N. S. Leskov, devine clar că Milyukov, la cererea lui Leskov, a oferit sprijin scriitorilor și jurnaliștilor care s-au trezit fără un venit de revistă. De exemplu, o astfel de asistență a fost primită de jurnalistul ziarului „Voice” și „Birzhevye Vedomosti” L.K. Panyutin (pseudonim Nil Admirari ) [21] .

De-a lungul timpului, meritele pedagogice și literar-critice ale lui A.P. Milyukov au dispărut în fundal. Cercetătorii au apelat adesea doar la Milyukov, memorialistul. În eseurile de memorii „Întâlniri literare și cunoștințe”, Milyukov și-a amintit întâlnirile sale cu frații Dostoievski, Gogol, Herzen, Senkovsky , Yakov Butkov , Irinarkh Vvedensky, Apollon Grigoriev, Lev Mei, D. I. Yazykov și alții. singura sursă pentru biografia unui anumit scriitor, în special a scriitorului Ya. P. Butkov. În epoca sovietică, memoriile literare ale lui Alexandru Petrovici nu au fost republicate integral, doar cele care îi priveau pe F. M. Dostoievski, A. I. Herzen, N. G. Cernîșevski și alte câteva figuri literare au fost publicate în diverse colecții. Memoriile lui Miliukov, scrise într-un limbaj viu, figurat, au păstrat pentru cititorii moderni multe observații valoroase din viața literară a Rusiei de la mijlocul secolului al XIX-lea [22] .

Așadar, povestind despre călătoria sa pe calea ferată de la Tsarskoye Selo la Sankt Petersburg în vara anului 1842, memorialistul a povestit cum un domn negru, care s-a prezentat ca artist, a intrat la jumătatea drumului în vagonul lor de clasa a doua. Artistul s-a dovedit a fi un italian care a sculptat siluetele oamenilor din hârtie; cu o plecăciune încurajatoare, și-a oferit serviciile pasagerilor pentru o rublă pe siluetă. Italianul a spus că a primit atenția multor oameni celebri, iar pentru reclamă a arătat mostre de siluete luate de el din natură. Tânărul vecin al lui Milyukov, un anume domnul N., a recunoscut rapid imaginile lui A. S. Pușkin, V. A. Jukovski , K. P. Bryullov , deoarece, potrivit lui, îi cunoștea bine pe toți cei reprezentați. Dar la ultimele cuvinte ale omniscientului N. despre Bryullov, vecinii de vizavi s-au uitat unul la altul, iar unul dintre ei, un domn în haină de ploaie, a început să-i pună întrebări tânărului: „Îl cunoști pe Bryullov?” - „Da, l-am văzut”, a răspuns el fără nici cea mai mică jenă. „Probabil în pictura lui „ Ultima zi a Pompeii ”? Silueta trebuie să fi fost sculptată pe ea. Ei, vezi, Bryullov a cochetat acolo, s-a întinerit și împodobit, altfel atât tu, tinere, cât și tu, domnule artist, l-ai fi recunoscut demult când stă în fața ta în persoană.” La aceste cuvinte ale însoțitorului său, domnul cu barbă își ridică pălăria și își înclină. cap cu zâmbet” [23] .

Vecinul lui Milyukov s-a simțit stânjenit când l-a văzut pe K. P. Bryullov în fața lui, dar pictorul de siluete nu s-a descurajat și imediat, încântându-se, a cerut permisiunea să facă un portret al lui Bryullov de profil, ceea ce a reușit să facă. În cinci minute, a decupat o siluetă foarte asemănătoare a lui Bryullov din hârtie neagră, pe care Karl Pavlovich a lăudat-o. Bryullov i-a sugerat artistului rătăcitor să facă și un portret al tovarășului său în haină de ploaie: „Și tu, tinere”, a continuat el, întorcându-se către N., „ești atât de interesat să cunoști oameni cunoscuți încât, bineînțeles, , l-ai cunoscut pe Nikolai Vasilyevich Gogol? » În același timp, scrie Milyukov, el a sugerat că întrebarea lui Bryullov adresată tânărului a fost provocatoare: „Am bănuit că tovarășul Bryullov a fost tocmai autorul cărții The Government Inspector , care la acea vreme a stârnit cele mai vii discuții în societate și în rândul majorității. a tineretului universitar. Mi s-a părut că chipul lui este mult mai frumos decât în ​​portretul litografiat al lui și, în realitate, nu arăta expresia sarcastică cu care artiștii i-au înzestrat-o atât de tăios. Khlestakov al meu a înțeles, însă, că Bryullov îi întinde o capcană și i-a răspuns artistului că, din păcate, nu a avut ocazia să-l cunoască pe Gogol. „Așa că permiteți-mi să-l recomand . ” [24]

Gogol a fost nemulțumit de faptul că Bryullov l-a prezentat publicului trăsurii, privându-l de posibilitatea de a observa în direct tipul noului Khlestakov și s-a opus hotărât să pozeze pentru italian. Italianul s-a uitat atent la Gogol o vreme, apoi, înclinându-se, a intrat în mașina următoare. Când trenul căii ferate Țarskoie Selo a sosit la Sankt Petersburg, toți pasagerii au coborât din mașină, iar artistul de siluetă abil s-a apropiat de Milyukov și vecinul său, le-a arătat siluetele lui Gogol și Bryullov „cioplite cu o asemănare remarcabilă” și și-a vândut imediat marfa domnului N. [23]

Evenimentele descrise ar putea avea loc între 23 mai și 5 iunie 1842, când Gogol se afla la Sankt Petersburg cu ocazia începerii tipăririi „ Suflete moarte ” acolo și înaintea ultimei sale călătorii în Europa, dar, cum a spus Yu. V. Mann notează , bine ar fi putut fi și în 1839, pentru că cu un an mai devreme, într-una dintre scrisorile sale, scriitorul spunea: „... aș vrea mult să merg pe calea ferată...” [7] . Dostoievskologul G. L. Bograd remarcă asemănarea în descrierea hainelor lui Gogol în trăsura de clasa a doua și protagonistul romanului Idiotul de F. M. Dostoievski , prințul Mișkin pe drumul din Elveția la Sankt Petersburg. Gogolul lui Milyukov era îmbrăcat „într-un fel de mantie neobișnuită cu glugă”, Dostoievski: „purta o mantie destul de largă și groasă fără mâneci și cu o glugă uriașă” [25] . Dar memoriile lui Milyukov au fost publicate în 1880, iar Dostoievski a scris romanul Idiotul în 1867.

Munca editorială din revista Svetoch l-a adus pe Miliukov mai aproape de mulți scriitori: Nikolai Strahov, Apollon Grigoriev, Lev Mey și alții. La Grigoriev, Milyukov a remarcat un talent critic original care nu i-a urmat nici pe occidentali, nici pe slavofili, nici pe susținătorii teoriei „artei pure”. Au fost reuniți de trecutul Moscovei, pe care amândoi i-au iubit, dar au fost forțați să locuiască la Sankt Petersburg. Milyukov descrie înfățișarea lui Grigoriev astfel: „Chipul lui inteligent, pur rusesc, privirea deschisă, curajul în judecăți și un fel de sinceritate și ușurință în toate au fost foarte drăguțe”. Milyukov amintește și de talentele muzicale ale criticului: „proprietarul, într-o cămașă roșie de mătase de tăiat rusesc, cu o chitară în mâini, cânta cântece rusești. Vocea lui Apollo Alexandrovici era flexibilă și blândă și i s-a conferit o frumusețe aparte de o oarecare sinceritate în sentiment și o înțelegere subtilă a naturii poeziei noastre populare. A cântat cu măiestrie la chitară. Acest instrument, aproape complet uitat în vremea noastră, în mâinile lui se armoniza perfect cu motivele rusești” [26] .

Dar, conform memoriilor lui Alexandru Petrovici, Grigoriev a împărtășit soarta multor scriitori ruși talentați, trăind în mod constant în sărăcie, bând, petrecând mult timp în departamentul datoriilor din închisoare , unde putea lucra doar cu concentrare, deoarece, fiind în mare, a dus un stil de viață destul de neglijent de poet liber, neîndeplinindu-și obligațiile față de redactorii revistelor, unde a luat constant avansuri pentru lucrările viitoare - poezii, traduceri, articole. Mihail Dostoievski, redactorul revistei Vremya, a glumit odată: „Știi, Apollo Alexandrovich, cu ce am venit? Ai nevoie de bani: îți voi da o factură pe termen scurt , te voi pune în departamentul datoriilor pentru neplată și acolo vei scrie articole glorioase pentru mine. Nu este o idee bună?" Apollon Grigoriev a fost foarte prietenos cu Lev Mei. Prietenii duceau un stil de viață destul de boem, câștigând bănuți și fiind inspirați de stridii și șampanie [26] .

În memoria lui Milyukov în apartamentul lui mai, dulapul unic al poetului a fost amintit în mod special. Era cea mai obișnuită cutie de lemn pictată, „care putea fi cumpărată de la curtea lui Schukin cu vreo cinci ruble”. În dulap nu erau depozitate rarități, era doar un decantor, un pahar și niște hârtii. Principala trăsătură a dulapului lui May a fost că poetul l-a transformat într-un album literar: „Adevărul este că tot interiorul său nevopsit, între rafturile superioare de lângă ușă și din lateral, era acoperit cu proză și poezie. Aici, la cererea proprietarului, toți scriitorii pe care îi cunoștea i-au dedicat câteva rânduri drept amintire, iar sub aceste autografe se vedeau numele multor reprezentanți ai literaturii noastre din anii patruzeci și cincizeci. Aparent, proprietarul acestui album original l-a prețuit foarte mult, pentru că totul scris a fost bine păstrat: creionul a fost lăcuit cu grijă și nu am văzut nici măcar o linie ștearsă sau pe jumătate netezită. Regret că nu m-am gândit să anulez niște dedicații deosebit de curioase” [26] .

Într-o zi, Lev Mei, înghețat în apartamentul său neîncălzit, l-a invitat pe portar și, oarecum etalându-se în fața publicului, l-a rugat să-și taie prețiosul dulap pentru lemne de foc pentru a aprinde șemineul, la care jalnicul portar a acceptat să-l aducă. lemne de foc de la alți chiriași, dar păstrați mobilierul unic al lui L. A. Meya: „Ce ești, Lev Alexandrovich! Cum te poți decide asupra unui dulap bun pentru asta? Nu mai puțin excentric a fost interpretarea lui Lev Mey la lecturile publice de poezie, unde poetul nu a putut termina nici măcar un poem de-al său. Dar publicul binevoitor l-a tratat pe poetul uituc cu condescendență și l-a dat drumul cu aplauze prietenoase [26] .

N. G. Chernyshevsky

A.P. Milyukov l-a întâlnit pe N. G. Chernyshevsky în cercul lui I. I. Vvedensky. Întâlnirile lor au avut loc din decembrie 1849 până în toamna anului 1850, dar cunoștința a avut loc abia pe 15 februarie 1850. Potrivit lui Miliukov, Cernîșevski a dat impresia unui om destul de timid: succesul cărții „Italia”, Grigori Evlampievici. Blagosvetlov, mai târziu redactor al revistei „Delo”, și Vladimir Ryumin, editor al „Buletinului general de distracție”. Puțin mai târziu, Cernîșevski, pe atunci încă tânăr, modest și chiar oarecum timid, a început să participe la aceste seri. În el, s-a remarcat în mod deosebit contradicția dintre vocea sa blândă, feminină și acuitatea opiniilor sale, adesea foarte originale în paradoxul lor .

Chernyshevsky, după ce l-a întâlnit pe Miliukov, a reflectat în jurnalul său despre viața sa viitoare cu soția sa la Sankt Petersburg: „Desigur, o voi prezenta cercul Vvedensky, mai ales, pe lângă Vvedensky, cu Ryumin, Milyukov, Gorodkov.” Relațiile bune între Cernîșevski și Milyukov nu au fost stabilite imediat. Miliukov i se părea un om nu pe deplin sincer. Cu toate acestea, Cernîșevski și-a dat seama curând că suspiciunile sale erau în zadar - cu puțin timp înainte de arestarea petrașeviților, Milyukov s-a alăturat cercului lui S. F. Durov, care includea și A. N. Pleshcheev și F. M. Dostoievski, iar această împrejurare a schimbat atitudinea lui Cernîșevski față de Milyukov pentru mai bine. Mai târziu, Cernîșevski a recunoscut: „Am început să-l respect mai ales după ce i-am citit Istoria poeziei – într-adevăr, o carte utilă” [28] .

Cartea lui Milyukov a fost discutată activ de membrii cercului lui Irinarkh Vvedensky. Pe lângă Vvedensky și însuși Chernyshevsky, medicul A. A. Chumikov, de asemenea participant la aceste întâlniri, și-a lăsat recenzia despre ea într-o scrisoare către A. I. Herzen. El l-a creditat pe A. P. Milyukov cu promovarea „ideilor lui Belinsky despre literatura rusă”. După cum scrie un cercetător modern, „apropierea conținutului Eseurilor de evaluările critice literare ale lui Belinsky a fost pentru Cernîșevski o garanție a apropierii sale de o nouă cunoștință din cercul lui Vvedensky”. Așadar, în iarna anului 1850, adresându-i într-o scrisoare prietenului său Mihail Mihailov cu sfaturi pentru a se pregăti mai bine pentru examenul de istoria literaturii ruse, Cernîșevski i-a sugerat să folosească manualele lui N. I. Grech , A. P. Milyukov, A. D. Galahov , S. .P Shevyreva și V. N. Maykova : „De aceea, recitiți ceea ce aveți care este decent sau pe care alții îl consideră decent în istoria literaturii ruse. - Partea 4 Grech (Istoria literaturii ruse) vi se pare foarte bine cunoscut; recitiți Belinsky și V. Maikov; Cartea lui Milyukov, dacă o puteți obține, merită și ea citită; Notele lui Galahov la antologie; nu strică să te uiți la antologia lui istorică, dacă o ai, etc.” Totuși, Cernîșevski și-a făcut o rezervă în același timp: „Desigur, toate acestea sunt o prostie <...> cu excepția articolelor lui Belinsky, <...> nu veți avea nevoie de nimic; ci pentru că ceea ce este, citește, ce nu este, scuipă pe el și uită să gândești...” [28] .

A. A. Demchenko sugerează că radicalizarea punctelor de vedere ale lui N. G. Chernyshevsky ar putea avea loc în acești ani, ca urmare a comunicării viitorului revoluționar cu figuri neradicale precum A. P. Milyukov, A. A. Chumikov și alți petrașeviți, din moment ce aveau acele documente pe care Chernyshevsky. nu a avut. De exemplu, binecunoscuta scrisoare de la Belinsky către Gogol era cunoscută de Milyukov din colecțiile petrașeviților de la S. F. Durov, iar Cernîșevski, presupune cercetătorul, ar fi putut afla despre ea de la Milyukov și Chumikov [28] . La întâlnirile cercului Vvedensky, Milyukov a spus povești pline de umor din viața lui Gogol, care l-au revoltat pe Cernizevski, care la acea vreme era un admirator necondiționat al scriitorului. Aceste povești ale lui Milyukov, în opinia lui Cernîșevski, un om pentru care Gogol a rămas o autoritate incontestabilă, miroseau a vulgaritate. Potrivit cercetătorilor, de ceva timp după ce a citit scrisoarea lui Belinsky către Gogol, Chernyshevsky a tratat acest document cu reținere și nu a împărtășit patosul general al admirației pentru Belinsky. Dar această stare de admirație bifurcată atât pentru Gogol, cât și pentru Belinsky nu a durat mult [12] .

AI Herzen

Alexander Petrovici a scris în memoriile sale că nu a putut să-l cunoască pe Herzen înainte de a părăsi Rusia, deși Milyukov și-a dorit cu adevărat acest lucru în acel moment, dar o astfel de oportunitate i-a căzut memorialistului abia zece ani mai târziu, în timpul călătoriei sale în străinătate la Londra , în 1857. Ca mulți alții, scrie Milyukov, el a fost dus de ideile liberale ale lui Herzen, neîmpărtășind extremele lor. Comentatorii sovietici despre Herzen notează că în acest moment Milyukov deja „s-a îndepărtat de la participarea directă la mișcarea de eliberare a Rusiei”, prin urmare interpretările sale ale declarațiilor individuale ale lui Herzen sunt eronate, cu toate acestea „articolul lui A. P. Milyukov, scris în mod interesant și viu, conține multe observații valoroase. și transmite o serie de gânduri importante despre Herzen...” [22]

Portretul verbal al lui Herzen în imaginea lui Milyukov este următorul: „... o figură scurtă, densă, lovită de energie și vioiciune, și un cap frumos, cu părul lung, brun-închis, aruncat pe spate și ochi inteligenți, expresivi, au atras atenția. la prima vedere." Milyukov pune în evidență personajul lui Herzen cu imaginea personajului lui N. P. Ogaryov :

După cum știți, au fost prieteni apropiați din copilărie, dar se observă că acestea sunt naturi complet diferite: una este plină de viață, ca mercurul, cealaltă este calmă și rezervată. Herzen a lovit prin slăbiciune și inteligență: discursul lui strălucea cu o cascadă inepuizabilă de vorbe, glume, jocuri de cuvinte, un joc strălucit de convergență neașteptată de gânduri și imagini. Ogaryov a vorbit cu o acuratețe strictă, parcă premeditată, în același timp deloc străin de un fel de visare cu ochii deschisi <...> Poate mă înșel, dar cred că fără influența lui Herzen, Ogariov nu s-ar fi lăsat dus de propagandă politică și socială, dar ar fi rămas fidelă unei singure vocații artistice a naturii sale poetice.

- A. P. Milyukov, „Cunoaștere cu A. I. Herzen”. - „Herzen în memoriile contemporanilor”. - M .: Goslitizdat, 1956. - S. 222-237

Motivul formal al cunoașterii celor doi scriitori a fost aceeași lucrare a lui A.P. Milyukov „O schiță a istoriei poeziei ruse”. Cu un an înainte de călătoria sa la Londra, Milyukov și-a trimis cartea lui Herzen ca o oportunitate. În curând, Alexander Petrovici a primit o scrisoare de la Herzen cu o propunere de a se întâlni și a se întâlni în străinătate, ceea ce a făcut Milyukov. A petrecut două săptămâni la Londra vorbind și plimbându-se cu Herzen. I-a povestit lui Milyukov despre exilul său în Vyatka , Vladimir și Novgorod , despre viața emigrației, despre viziunea sa asupra „ chestiunii poloneze ”, despre soarta democrației europene după revoluțiile din 1848-1849. Herzen i-a arătat lui Milyukov Muzeul Britanic , împreună au vizitat Turnul și Festivalul Grand Handel la Palatul de Cristal de la marginea dealului Sydnam, care a avut loc pe 15 iunie 1857 [22] .

Scriitorii au vorbit mult despre muzică, teatru muzical, dramă, literatură, poezie, în special despre poezia lui Byron . Ca răspuns la cadoul lui A.P. Milyukov, Herzen i-a oferit cartea Scrisori din Franța și Italia, după care Alexander Petrovici a plecat într-o călătorie în Italia și Grecia . Herzen a citit cu atenție Schița de istorie a poeziei ruse a lui Miliukov. La 29 aprilie 1859, el i-a scris scriitorului german Malvide von Meisenbug recenzia sa despre nedumerirea ei despre M. Yu. Este într-adevăr un păcat că știi atât de puțin viața rusească. Lermontov a fost exilat inițial în Caucaz, în armată, în 1837 pentru poeziile sale despre moartea lui Pușkin; s-a întors în 1840 și imediat după aceea a fost din nou exilat în armata caucaziană deja ca ofițer - pentru că a trimis o provocare la duel contelui Barant, fiul ambasadorului francez . Nu ai luat de la mine istoria literaturii ruse a lui Miliukov? - este destul de bine, ai putea învăța ceva din asta ” [29] .

După astfel de instrucțiuni ale lui Herzen, Meisenbug a fost nevoită să studieze cu atenție cartea istoricului rus al literaturii și să folosească în lucrarea ei unele dintre materialele cercetării lui Miliukov. Drept urmare, versiunea publicată a articolului (în mare parte partea introductivă) conținea în mare măsură materiale din opera lui Milyukov. Un articol intitulat „Literatura rusă: Michael Lermontoff” a fost publicat în al zecelea număr al London National Review, 1860. În același timp, Meisenbug a folosit materialele capitolului „Literatura rusă antică” din cartea lui Milyukov în așa fel încât unele secțiuni ale articolului ei — „Poveștile istorice ale lui Nestor” și „Cântece și povești populare” — au reprodus aproape literalmentele lui Milyukov. text. Exista o dependență clară a textului lui Meisenbug de gândirea lui Milyukov, care era evidentă din absența generalizărilor independente și a observațiilor critice despre cartea autorului rus [30] .

F. M. Dostoievski înainte de exil

Comentatorii lui F. M. Dostoievski raportează că A. P. Milyukov, vizitând cercul lui Irinarh Vvedensky, s-a apropiat de unii dintre petrașeviții de acolo, în special, cu A. N. Pleshcheev, care, la rândul său, l-a introdus în cercul lui S. F. Durov, iar el l-a prezentat la începutul anului 1848 lui F. M. Dostoievski. A. P. Milyukov nu a participat direct la ședințele lui M. V. Butașevici-Petrashevsky. Mai târziu, el a explicat acest fapt prin faptul că nu-l plăcea pe Petrașevski „din cauza naturii ascuțite paradoxale a părerilor sale și a răcelii față de tot ce este rusesc” [31] .

Milyukov și-a putut imagina cercul lui S. F. Durov doar din partea literară și muzicală, în timp ce partea cea mai conspirativă a acestui cerc, care consta în activitățile lui N. A. Speshnev și F. M. Dostoievski, îi rămânea necunoscută, cum a rămas necunoscută și investigație. În special, în ciuda relațiilor de prietenie ulterioare cu Fedor Dostoievski, Milyukov, aparent, nu a aflat niciodată că, sub pretextul unui cerc literar și muzical, S. F. Durov, F. M. Dostoievski, N. A. Speshnev în secret de la Butașevici-Petrashevsky ar fi trebuit să facă o tiparnă. pentru tipărirea ulterioară a proclamațiilor și propagandei socialiste în rândul populației, iar astfel de vizitatori ai cercului Durov precum Milyukov au servit doar ca front pentru activitățile lor secrete [31] . Cu toate acestea, numele lui Alexander Petrovici Milyukov a apărut în mod repetat în cursul anchetei. De exemplu, F. M. Dostoievski în mărturia sa a raportat: „Domnul Milyukov la serile lui Durov a fost ca toți oaspeții. Întrucât el însuși este scriitor, cunoștința lui cu Durov și cu societatea care s-a adunat la Durov a fost o cunoștință literară. <…>. Odată a spus – nu-mi amintesc la ce conversație – că avea o traducere a cunoscutului articol al lui Lamenne în slavonă . Părea ciudat și curios și i s-a cerut să o arate. Milyukov a adus-o și a citit-o” [13] .

Era vorba despre traducerea slavonă bisericească a introducerii cărții starețului Lamenne „ Paroles d’un croyant ” sub titlul „Noua Revelație către mitropolitul Antonie de Novgorod, Sankt Petersburg și altele ”, realizată de A.P. Milyukov. După cum și-a amintit Alexander Petrovici, F. M. Dostoievski și-a lăudat traducerea, spunându-i „că discursul biblic dur al acestei lucrări a ieșit în traducerea mea mai expresiv decât în ​​original. Desigur, a vrut să spună doar proprietatea limbii, dar răspunsul lui a fost foarte plăcut pentru mine. S. F. Durov a informat comisia de anchetă despre această traducere a operei socialistului creștin francez astfel: „Conținutul acestui articol este preluat parțial din Sfânta Evanghelie , parțial din profeții; sensul este că cei slabi sunt asupriți de cei puternici și că Iisus Hristos însuși a fost trădat de episcopi și prinți pentru condamnare. Traducerea întregii cărți de Lamenne a fost distribuită între ei de A. P. Milyukov (introducere), A. N. Pleshcheev și un oficial al Ministerului Afacerilor Interne N. A. Mordvinov (43 de capitole). Traducerea lui Milyukov nu a fost păstrată, dar traducerea celor patruzeci și trei de capitole rămase din Lamenne a fost păstrată până astăzi în materialele petrașeviștilor [31] .

După cum rezultă din memoriile lui Milyukov, la întâlnirile cercului Durov au avut loc dezbateri aprinse între susținătorii învățăturilor socialiste ale lui Robert Owen , Cabet , Fourier , Proudhon , Saint-Simon și criticii lor, dintre care Fiodor Dostoievski a fost cel mai convins: „Sunt de acord că la baza învățăturilor socialiștilor de acolo era un scop nobil, i-a considerat totuși doar visători cinstiți... <...> A spus că viața într-o comună sau falanster icarian i se pare mai cumplită și dezgustătoare decât orice muncă grea. Cu puțin timp înainte de închiderea cercului, a fost citită scrisoarea lui Belinsky către Gogol, iar Milyukov a aflat despre arestarea petrașeviștilor de la Mihail Dostoievski la 23 aprilie 1849. O nenorocire comună i-a adus împreună pe acești doi oameni, dar M. M. Dostoievski a fost arestat curând. În timpul arestării sale, Milyukov și-a luat fiul cel mare, Fedia Dostoievski, în casa sa. O lună mai târziu, M. M. Dostoievski a fost eliberat din Cetatea Petru și Pavel, iar prietenii au început să se întâlnească săptămânal. În august, când Milyukov s-a întors în oraș din vacanța sa în clădire, au început să se vadă și mai des [31] .

Apoi, în august 1849, Alexandru Petrovici a petrecut trei zile în Cetatea Petru și Pavel, unde a fost interogat de comisia de anchetă, interogatoriul nu a presupus nici arestare, nici urmărire penală. Rolul lui Milyukov în cercul lui S. F. Durov nu i-a atras atenția agentului Liprandi, din acest motiv Comisia de anchetă nu l-a interesat pe acesta [32] . Cu toate acestea, a fost instituită o supraveghere tacită pentru Milyukov, dar nu a suferit niciodată șocuri mai mari din partea Secțiunii a treia . La 22 decembrie 1849, Alexandru Milyukov și Mihail Dostoievski și-au luat rămas bun de la Fiodor Dostoievski și Serghei Durov în Cetatea Petru și Pavel înainte de a fi trimiși în servitutea penală siberiană, iar zece ani mai târziu, în decembrie 1859, Milyukov din nou, împreună cu M. M. Dostoievski , s-a întâlnit la gara Nikolaevsky din Sankt Petersburg revenind după o muncă silnică de zece ani și exilat F. M. Dostoievski [31] .

În timp ce Fiodor Dostoievski se afla în Siberia, prietenia dintre M. M. Dostoievski și A. P. Milyukov a devenit mai puternică. Corespondența cu F. M. Dostoievski s-a reluat în 1858, când Alexander Petrovici a încercat să obțină colaborarea scriitorului în noua ziare Svetoch [33] , iar pentru aceasta i-a trimis lui Fiodor prin fratele său Mihail cartea sa Eseuri despre Finlanda și i-a trimis cu o recomandare o scrisoare. la Tver , unde F. M. Dostoievski a petrecut ultimele luni de exil înainte de a se întoarce la Sankt Petersburg, prietenul său D. D. Minaev [32] .

La sfârșitul anului 1859, la cererea lui F. M. Dostoievski, Milyukov l-a trimis la Tver „ Psaltirea ” în slavonă bisericească, „ Coranul ” în traducere franceză și „ Les romans de Voltaire ”. Între timp, fratele lui Fiodor Mihailovici, Mihail, la cererea lui Milyukov, traducea romanul lui Victor Hugo Ultima zi a condamnaților la moarte pentru revista Svetoch. Într-una dintre scrisorile sale, el a relatat: „Milyukov a devenit editorul secțiunii critice a revistei Svetoch. Aceasta va fi o revistă bună. Vei întâlni nume cunoscute” [16] . Primul număr al Luminii, publicat de D. I. Kalinovsky, a fost publicat sub redacția lui A. P. Milyukov în ianuarie 1860 [31] . Svetoch a fost produs în cadrul unui program moderat-liberal, care a stabilit sarcina reconcilierii și unirii ideilor slavofililor și occidentalilor , a căutat să evite ascuțimea politică, a proclamat o soluție treptată și fără conflicte pentru toate problemele presante ale vieții rusești, în primul rând întrebarea țărănească , întrebările de educație, glasnost etc. Tonul moderat liberal al revistei a distins atât anunțurile editoriale din partea editorului D. I. Kalinovsky, care i-au aparținut cel mai probabil lui A. P. Milyukov, cât și articolele de program ale lui M. M. Dostoievski despre „ Furtuna . „ de A. N. Ostrovsky , precum și articolul însuși al lui Milyukov, „The Final Word of the ‘ Rus Conversation ’”, în care criticul a cântărit fără pasiune din punct de vedere academic meritele și demeritele celor două partide opuse — occidentalizatorii și slavofilii [3] .

F. M. Dostoievski după exil. „Marți” Milyukov. Revista Svetoch

Vsevolod Krestovsky
SOLIMSKY HETERA
(fragment) (Către A.P. Milyukov) eu

Mai strălucitor decât imaginea unui serafin,
Între soțiile căzute era singur.
Soția Greciei îndepărtate este
Frumusețea și onoarea tuturor Solimului.
Când ea este la o sărbătoare splendidă,
În parfum de smirnă dulce,
Cu o coroană de jet de aur,
Și un pahar de vin vechi.
În ghirlande roz, e
Deasupra capului, ca o menada,
Într-o cunună de mirt și struguri,
O ridică cu mâna blândă,
Aruncând vălul cu pieptul,
Și cântă în fața mulțimii -
Toată lumea asculta cu entuziasm . ..
Dar ea s-a oprit puțin - stropi, țipete,
Poezii cântate de poet
Erau răspunsul ei la cântec, -
Atât flăcăul, cât și bătrânul
erau încântați de încântare... Toate grijile
îi ardeau focul ochilor,
Și chiar și fariseul care postește Uitând
hrisovul Sabatului,
Tremurând, i-a sărutat genunchii...
[34] .

1858

După întoarcerea din exil, relațiile de prietenie dintre F. M. Dostoievski și A. P. Milyukov au fost reluate. În memoriile sale despre Dostoievski, Alexander Petrovici a scris că Fiodor Mihailovici, după munca grea, i s-a părut că nu s-a schimbat fizic: „chiar părea să arate mai vesel decât înainte și nu și-a pierdut nimic din energia obișnuită”. Dar Fiodor Dostoievski, într-o scrisoare către fratele său Mihail, a recunoscut că în zece ani de exil a uitat numele lui Milyukov după nume și patronimic. Frații Dostoievski participă la „marți” literare găzduite de Alexander Petrovici pe strada Officerskaya din Sankt Petersburg în casa lui Jacobs. La aceste întâlniri, Fiodor Mihailovici a vorbit în detaliu despre ceea ce a trebuit să îndure în munca grea în Siberia. Din astfel de povești, a fost întocmit ulterior cartea „Însemnări din casa morților”, dar din cauza condițiilor de cenzură , nu toate poveștile pe care le-a auzit au putut fi tipărite [31] .

Ca exemplu de trecere, Milyukov a citat povestea lui Dostoievski despre un tânăr țăran condamnat la muncă silnică veșnică, care și-a ucis stăpânul pentru abuzul asupra miresei sale după nuntă. Tânărul iobag nu a suportat reapariția dreptului feudal din prima noapte și a plătit-o cu doisprezece ani de muncă silnică. Pe drumul spre muncă silnică, nu a tolerat maltratarea unui căpitan bețiv din rândul paznicilor de scenă și l-a înjunghiat până la moarte. După acest incident, șederea țăranului rebel la muncă silnică a devenit pe viață. Miliukov, folosind exemplul acestui episod cu „ Dostoevismul ”, precum I. S. Turgheniev și A. I. Herzen, îl compară pe Dostoievski cu Dante și „Însemnări din casa morților” cu imaginea iadului . Într-una dintre „marțile” lui Milyukov din 24 mai 1860, F. M. Dostoievski în albumul fiicei lui Milyukov Lyudmila Alexandrovna [31] (conform altor surse, în albumul Olga Alexandrovna, în vârstă de zece ani [35] ) [comm. 2] [36] a lăsat un memoriu despre arestarea sa la 23 aprilie 1849.

Natura întâlnirilor scriitorilor din salonul lui Milyukov era destul de diferită de cea din serile lui S. F. Durov. Alexander Petrovici spune următoarele despre evoluția sa spirituală și despre evoluția concepțiilor lui Dostoievski: „Europa de Vest și Rusia în acești zece ani păreau să fi avut roluri inversate: acolo utopiile umane care ne fascinaseră înainte au fost împrăștiate în praf, iar reacția a triumfat în totul, dar aici au început să se realizeze multe, o, ce visam noi, și se pregăteau reforme care să reînnoiască viața Rusiei și să dea naștere la noi speranțe. Este clar că în conversaţiile noastre nu mai exista pesimismul de odinioară .

Deci, Milyukov în memoriile sale povestește despre poemul lui V. V. Krestovsky „Solim Hetera”, citit de autor în prezența lui F. M. Dostoievski. Această poezie a fost scrisă în 1858 și este dedicată lui A.P. Milyukov. Potrivit intrigii, poemul era aproape de pictura lui G. I. Semiradsky „ Păcătosul ”, scrisă un deceniu mai târziu. Lui Dostoievski i-a plăcut atât de mult poemul încât ulterior i-a cerut în repetate rânduri lui Krestovsky să o citească din nou [31] . Mai târziu, cu o dedicație lui A. P. Milyukov, a fost publicat de F. M. Dostoievski în primul număr al revistei Vremya în 1861. Rânduri separate din poezie au fost folosite de Dostoievski în 1863 în foiletonul „Again the Young Pen”, îndreptat împotriva M.E. Saltykov-Shchedrin [37] .

Amintiri detaliate despre „marți” de la Milyukov au fost lăsate de un alt prieten al lui Dostoievski, filozoful și publicistul N. N. Strahov . În opinia sa, principalii oaspeți ai „Marțelor” lui Milyukov au fost frații Dostoievski, care, ca de obicei, s-au adunat. Alți invitați au fost Apollon Maykov , Vsevolod Krestovsky, Dmitri Minaev, Stepan Yanovsky , A. A. Chumikov, Vladimir Yakovlev și alții. Locul central la „marțile” lui Milyukov a fost, fără îndoială, ocupat de Fiodor Dostoievski; nu a fost doar cel mai mare, cel mai recunoscut scriitor din acest cerc, ci și cel mai de seamă gânditor, un publicist înflăcărat, care i-a uimit pe cei prezenți cu abundență de gânduri, cu extraordinara fervoare cu care le-a exprimat. Numărul celor prezenți era mic și erau în relații foarte strânse între ei (în special, la 11 septembrie 1860, F. M. Dostoievski a devenit nașul fiului lui A. P. Milyukov, Biba); pe acest fundal, felul lui Fiodor Mihailovici de a vorbi îl deosebea de ceilalți: „adesea vorbea cu interlocutorul său sub ton, aproape în șoaptă, până când ceva îl entuziasma deosebit; apoi a fost inspirat și a ridicat brusc vocea” [33] .

În plus, N. N. Strakhov face următoarea remarcă despre influența decisivă a „Marțelor” lui Milyukov asupra propriei sale dezvoltări:

Conversațiile din cerc m-au ocupat extrem de mult. Era o școală nouă prin care am trecut întâmplător, o școală care se deosebea în multe privințe de părerile și gusturile pe care le formasem <…>. Desigur, direcția cercului s-a format sub influența literaturii franceze . Problemele politice și sociale au fost aici în prim plan și au absorbit interese pur artistice. Artistul, conform acestui punct de vedere, trebuie să urmărească dezvoltarea societății și să aducă la cunoștință binele și răul care apar în ea și, prin urmare, să fie mentor, acuzator, lider; astfel s-a afirmat aproape direct că interesele eterne și generale ar trebui să fie subordonate temporalului și particularului. Fiodor Mihailovici a fost complet impregnat de această direcție jurnalistică și a păstrat-o până la sfârșitul vieții.

- N. N. Strahov, „Memoriile lui Fiodor Mihailovici Dostoievski” - „F. M. Dostoievski în memoriile contemporanilor „: în 2 vol. T. 1. - S. 377-378

A. P. Milyukov a fost coleg cu N. N. Strahov într-una dintre instituțiile de învățământ. Nikolai Nikolaevici a fost obligat lui Alexandru Petrovici pentru că s-a alăturat cercului Dostoievski și pentru că și-a publicat lucrările în jurnalul lui Milyukov Svetoch. Publicațiile lui Strahov din Svetocha au atras atenția lui F. M. Dostoievski, așa că atunci când Fiodor Mihailovici a decis să-și publice propria revistă de sol Vremya din 1861, l-a invitat și pe Strahov acolo. Desigur, un alt autor al cărții Lumina, Mihail Dostoievski, a părăsit și revista lui Milyukov în legătură cu publicarea lui Vremya [31] .

Cu toate acestea, programul Svetocha și discursurile sale editoriale, după cum a aflat G. M. Fridlender , au avut o influență foarte directă asupra formării platformei ideologice a pochvennikilor și a revistei lor Vremya. Programele celor două reviste în legătură cu disputele dintre occidentali și slavofili aproape coincideau textual. Pe lângă Strahov și M. M. Dostoievski, vizitatorii obișnuiți ai „marților” A. N. Maikov, V. V. Krestovsky, D. D. Minaev au fost membri activi ai revistei Svetoch, ei, cu excepția lui D. D. Minaev, au format ulterior nucleul editorial al Vremya. Autorii numiți, precum și A. A. Grigoriev, A. N. Pleshcheev, au continuat să colaboreze în ambele reviste în 1861, dar în curând participarea lor la Lumina a fost redusă și, din cauza lipsei de nume strălucitoare, jurnalul lui Milyukov și-a pierdut treptat abonatul [38] . A. P. Milyukov însuși a fost în primul rând vinovat pentru faptul că editorii Svetocha nu au reușit să transforme jurnalul într-un organ literar remarcabil [39] .

Încă din 1859, A. N. Pleshcheev și-a exprimat îndoielile cu privire la capacitatea lui Alexander Petrovici de a fi un bun editor al revistei. I-a scris lui F. M. Dostoievski: „Ieri am primit programul „Lightlight”. Diavolul știe ce nume i-au instruit. Și nu există o astfel de ordine. Iar al nostru cu tine distorsionat; ei te pun cu un fort , iar eu cu două elemente de bază . Ei spun că Milyukov a preluat acolo departamentul de critică. Este un om bun, deștept; dar în ce măsură este capabil să dea un ton jurnalului, să-l inspire cu un cuvânt viu, nou - aceasta este o altă întrebare ” [40] . În 1862, în numărul de mai al revistei Svetoch, Milyukov a publicat un articol, Criminal și nefericit, despre Note de la Casa Morților. Mai târziu, a încetat să mai editeze Svetoch și în 1863-1864 a publicat în revistele lui Dostoievski Vremya și Epoch, în timp ce însuși F. M. Dostoievski nu a publicat niciodată în revista Svetoch, contrar promisiunii lui Milyukov [33] .

1864 s-a dovedit a fi un an foarte dificil atât pentru A.P. Milyukov, cât și pentru F.M. Dostoievski. Ambii scriitori și-au pierdut soții anul acesta. În ianuarie, A.P.Milyukov și-a îngropat soția Agnessa Petrovna, care, potrivit lui M. M. Dostoievski, suferea de hidropizie [41] ; A.P. Milyukova i-a lăsat fiicele Lyudmila, Olga și un fiu copil Boris (Biba). În aprilie, F. M. Dostoievski și-a înmormântat soția Maria Dmitrievna Isaeva, care a fost adusă la Sankt Petersburg din exilul siberian, în plus, Fiodor Dostoievski și-a îngropat fratele mai mare Mihail în iulie, care era proprietarul revistei Epoch și care era responsabil de fabrica de tutun Dostoievski [31] .

A.P. Milyukov, într-o scrisoare către G.P. Danilevsky , a descris circumstanțele morții prietenului său după cum urmează: „Fyodor Mihailovici a fost constant cu pacientul; am vizitat și eu de mai multe ori pe zi; locuiam la cinci case unul de celălalt. familie: soția lui Fiodor Mihailovici a murit în primăvară, apoi fiica lui Mihail Mihailovici, iar vara el însuși. Vă întrebați: cine va fi principalul motor al „Epocii”? Desigur, Fiodor Mihailovici cu foștii săi angajați. Cu toate acestea, nu cunosc revista bine acum și nu particip la ea: recent articolul meu <"Posthumous Notes of a Wanderer"> a fost publicat acolo, dar i-a fost dat lui Mihail Mihailovici. Se pare că nu sunt suficient de puternic pe teren " [ 16] .

La 13 iulie 1864, un agent al Secției a III-a a raportat următoarele: „Nu s-a întâmplat nimic deosebit la înmormântarea fostului redactor al revistei Epoch, M. Dostoievski. Scriitorii l-au însoțit pe decedat la cimitir: Milyukov, Polonsky , Zotov , Maikov și Miller . Erau foarte puțini străini. Nimeni nu a rostit discursul de înmormântare. — Dostoievski este înmormântat la Pavlovsk » [16] . Mihail Dostoievski a lăsat în urmă o familie numeroasă fără mijloace de existență. Toate cheltuielile pentru întreținerea familiei fratelui său, fiul său vitreg P. A. Isaev, datoriile pentru revista ruinată „Epokha” și pentru afacerile frustrate de la fabrica de tutun, au fost preluate de Fiodor Dostoievski [31] .

Deprimat de nenorocirile care i-au căzut asupra lui, Dostoievski a plecat cu ultimii bani în Europa, sperând (inclusiv jucând la ruleta) să-și îmbunătățească situația financiară. Întreprinde mai multe proiecte literare, dar are nevoie de bani pentru a le duce la bun sfârșit. În această situație, A. P. Milyukov a continuat să ofere asistență prietenoasă lui F. M. Dostoievski. Între cei doi scriitori începe o corespondență vie. În ea, Dostoievski îi cere lui Milyukov să atașeze viitorul său roman (" Crimă și pedeapsă ") fie la Biblioteca de lectură a lui P. D. Boborykin , fie la Sovremennik a lui N. A. Nekrasov . Dar Milyukov este refuzat peste tot. O încercare de a tipări romanul lui Dostoievski din „Notele patriei” de A. A. Kraevsky nu a fost încununată cu succes . În cele din urmă, romanul a fost publicat în Russian Messenger fără participarea lui Miliukov [31] .

A. G. Dostoievskaia. Conflict cu „pochvenniki”

Publicarea romanului „Crimă și pedeapsă” de M. N. Katkov a rezolvat doar o parte din problemele financiare ale scriitorului. A rămas obligația pentru editorul F. T. Stellovsky de a scrie un nou roman de cel puțin zece coli tipărite înainte de 1 noiembrie 1866, altfel Dostoievski ar pierde dreptul de proprietate asupra viitoarelor sale lucrări. La 1 octombrie, Dostoievski s-a plâns lui A. P. Milyukov că nu a scris nici măcar un rând din acest roman, din moment ce și-a dedicat lunile anterioare lucrării la Crimă și pedeapsă pentru Russkiy vestnik. Milyukov i-a oferit lui Dostoievski ajutorul pentru a scrie un nou roman, dar Dostoievski a refuzat oferta [31] .

Apoi, Milyukov, pentru a accelera munca, s-a oferit să găsească un stenograf pentru scriitor , iar Dostoievski, după ce a ezitat, a fost de acord - acest mod de lucru era neobișnuit pentru el. Milyukov a început să caute un stenograf prin colegii săi, iar căutarea a dus la P. M. Olkhin, șeful cursului de stenograf. Milyukov l-a implorat pe Olkhin să trimită unul dintre elevii săi la Dostoievski, iar a doua zi, 4 octombrie, unul dintre cei mai buni elevi ai săi, Anna Grigorievna Snitkina , în vârstă de douăzeci de ani , a venit la Dostoievski. Stenografia pentru noul roman a început și a continuat până pe 30 octombrie, când romanul a fost terminat [33] .

La sfârșitul romanului, conform memoriilor lui A. G. Snitkina-Dostoevskaya, Fiodor Mihailovici, în comemorarea finalizării cu succes a lucrării la The Gambler , a intenționat să ofere cina lui A. P. Milyukov, A. N. Maikov și altor prieteni. De acum înainte, la numărul acestor prieteni s-a adăugat însăși Anna Grigoryevna, dar aventura cu A. G. Snitkina nu s-a încheiat aici. Curând, scriitorul a cerut-o în căsătorie pe fată și a primit consimțământul ei pentru căsătorie [42] . Câteva luni mai târziu, la 15 februarie 1867, a avut loc nunta lui F. M. și A. G. Dostoievski, la care, pe lângă A. P. Milyukov, au participat fiicele sale Olga și Lyudmila; se presupunea că finul lui F. M. Dostoievski B. A. Milyukov, Biba în vârstă de șase ani, va merge în fața tânărului cu icoana, dar din cauza bolii a lipsit de la nuntă. Surorile Milyukov au fost prezente și la ceremonia de adio pentru Dostoievski din 14 aprilie 1867, într-o călătorie în Europa, din care cuplul s-a întors abia în 1871 [43] .

Relația dintre A. P. Milyukov și Dostoievskii a fost stricată de o notă frivolă „Căsătoria romancierului” în numărul 34 al ziarului „ Fiul patriei ” din februarie 1867, dedicat nunții soților Dostoievski. Articolul nu conținea nicio invectivă, ci descria multe detalii inutile din viața personală a lui Dostoievski, fără a numi direct scriitorul și secretara acestuia, detalii cunoscute doar de cei mai apropiați evenimentului, articolul a fost scris pe un ton de pamflet : „Gânduri nu i-a venit în minte autorului, părul lui lung începea deja să sufere foarte mult din cauza asta și, între timp, mai erau doar două zile până la încheierea aventurii. Începea deja să ajungă la concluzia că este mai bine să plătească o penalizare, când dintr-o dată angajata lui, care până atunci îndeplinise în tăcere îndatoririle de stenograf, a decis să o sfătuiască pe romancier să-și aducă eroina la conștient că împărtășește dragostea pe care a inspirat-o ... ”Dostoievskaia a scris în Memorii că ea și soțul ei au râs de bilet, iar Fiodor Mihailovici a sugerat că, judecând după tonul vulgar al poveștii, problema nu s-ar fi putut întâmpla fără A.P. Milyukov, care știa obiceiurile soțului ei bine [42] .

Comentatorii lui Dostoievski susțin că, în ciuda anilor de prietenie dintre F. M. Dostoievski și A. P. Milyukov, nu a existat o apropiere spirituală reală între cei doi scriitori. Ca dovadă în acest sens, ei se referă la cuvintele lui Dostoievski despre tonul vulgar al lui Miliukov, la absența scrisorilor lui Dostoievski către Miliukov din străinătate din 1867 până în 1871, la recenzii dure despre Miliukov din cauza relației sale cu soția sa în comun Zinaida Valerianovna Narden și din cauza despre atitudinea ei proastă față de fiicele sale Olga și Lyudmila Milyukov: „Cum este Milyukov? Bine, nimic de spus ”(scrisoare către E. F. Dostoevskaya din 1 iunie (13), 1867); „Am auzit de Milyukov de multă vreme. Ce copii săraci și ce om amuzant! Amuzant și prost. Chiar mi-aș dori ca ea <З. V. Narden> l-a jefuit” (scrisoare către E. F. Dostoievski din 11 octombrie (23), 1867) [33] , în scrisori către N. N. Strahov și A. G. Dostoevskaya [42] , deși într-o scrisoare către A.E. Wrangel din 24 august (5 septembrie) ), 1865, Fiodor Mihailovici l-a numit pe Miliukov „o persoană devotată lui” [44] .

A. G. Dostoievskaya a împărtășit și o atitudine negativă față de Alexander Petrovici, în jurnalul ei din străinătate din 27 mai (8 iunie 1867), o recenzie foarte dură a lui Miliukov a fost lăsată după citirea unei scrisori de la O. A. Kashina:

Aproape că am fugit acasă, am început să citesc scrisoarea și pur și simplu nu știu ce s-a întâmplat cu mine. Mi-a părut atât de rău pentru această sărmană, dragă Lyudmila, care trebuie să îndure atât de mult de la această persoană ticăloasă și acest ticălos. V. Nardin>. Oh, săraca, săraca fată! Când a venit Fedya, i-am spus totul. A început să citească scrisoarea și, de asemenea, a devenit teribil de indignat. A regretat că nu era în Sankt Petersburg, atunci cu siguranță ar fi făcut ceva. Ar fi fost gata să-l bată pe Milyukov sau să-l plesnească pe N<ardin>, chiar dacă pentru aceasta „trebuia” să petreacă trei luni de închisoare. Ne pare foarte rău pentru Ludmila. Dacă aș avea bani, i-aș trimite imediat, ca să poată trăi măcar separat. Ce poziție groaznică! Ce milă de ea! Dacă totul este atât de rău pentru ea, atunci noi, dacă va fi de acord, o vom duce la noi.

- A. G. Dostoievskaya, „Jurnalul anului 1867”

Comentatorii lui F. M. Dostoievski nu dezvăluie motivele necazurilor familiei Milyukovs, cu toate acestea, ei stipulează că nu există date exacte că A. P. Milyukov ar fi fost autorul pamfletului în Fiul patriei, acestea sunt doar presupunerile lui Dostoievski. [42] . Ei sugerează că frații Dostoievski ar fi putut ști despre legătura lui Alexander Petrovici cu Z. V. Narden, în vârstă de douăzeci și șase de ani, încă din noiembrie 1863, adică pe vremea soției sale în viață Agnessa Petrovna Milyukova, care a murit două luni mai târziu, în ianuarie 1864 [45] . După moartea soției sale, Milyukov s-a stabilit separat de fiicele sale adulte și a trăit într-o căsătorie civilă cu Zinaida Valerianovna [46] , care, potrivit lui A. G. Dostoievskaya, din anumite motive și-a tratat fiicele rău, iar Alexander Petrovici însuși nu s-a opus acestui lucru. [47] . Milyukov, în memoriile sale despre Dostoievski, a tăcut despre înstrăinarea care a apărut între el și cuplul Dostoievski, care a avut loc în legătură cu un articol de ziar și cu neînțelegeri între doamna Nardin și fiicele sale. Dimpotrivă, memoriile sale respiră respect pentru scriitor și tânăra lui soție. Dostoievski a raportat despre umorul caracteristic al lui Milyukov încă din 1849, în timpul interogatoriilor Comisiei de anchetă a lui I.P. Liprandi, și dacă presupunerea scriitorului despre autorul notei din „Fiul patriei” a fost corectă, atunci se poate argumenta că în 1871 Fiodor Mihailovici literar s-a împărțit cu fostul său prieten, dotând cu trăsături separate ale personajului lui Milyukov, mai ales zilnic și oarecum caricatural, personajul romanului „ Demonii ” de Serghei Vasilievici Liputin [33] [47] (vezi bara laterală) :

Fiodor Dostoievski
din romanul „Demonii” Partea I Capitolul I. VIII

Cel mai în vârstă membru al cercului era Liputin, un oficial provincial, un bărbat nu mai tânăr, un mare liberal și cunoscut în oraș ca ateu. A fost căsătorit pentru a doua oară cu o fată tânără și drăguță, i-a luat zestrea și, în plus, a avut trei fiice mari. El a ținut întreaga familie în frica de Dumnezeu și a închis, a fost excesiv de zgârcit și și-a salvat o casă și un capital prin slujire. Bărbatul era neliniștit, de altfel, într-un rang mic; în oraș era puțin respectat, iar în cel mai înalt cerc nu era acceptat. În plus, a fost o bârfă evidentă și de mai multe ori pedepsită, și pedepsit dureros, o dată de un ofițer, iar alta dată de venerabilul tată de familie, moșierul. Dar ne-au iubit mintea lui ascuțită, curiozitatea, veselia lui deosebită diabolică.

Condamnarea de către Dostoievski a vieții de familie a lui A.P. Milyukov a fost însoțită de un dezacord ideologic cu el. „În Russkiy Vestnik, critica este frivolă, deși se încadrează în tonul tendinței generale a revistei, dar este prea superficială. În opinia mea, P. Shch. are unele asemănări cu Milyukov”, i-a scris Dostoievski lui Strahov în 1870. Depărtându-se din punct de vedere ideologic de F. M. Dostoievski, Milyukov s-a despărțit și de N. N. Strahov, după cum reiese din scrisoarea lui Strahov către Dostoievski din 1 septembrie 1869: „Al<eksandr> P<etrovich> Milyukov, ca mulți alții (se pare, totuși, toți , și nu mulți), se poartă rău <...> Milyukov este acum responsabil de Fiul Patriei și a postat acolo recenzii foarte josnice despre Zarya . La fiecare întâlnire, nu se poate abține să arate un fel de ac de păr a ostilității sale față de mine. Are foarte puțin efect asupra mea, dar dacă această ostilitate trece în sfera unei chestiuni de care nu sunt singurul interesat, atunci asta mă inspiră cu gânduri foarte negre despre rasa umană . N. N. Strahov ia scris lui Dostoievski că Miliukov a condamnat articolele critice ale lui Strahov despre Lev Tolstoi din revista Zarya: „Miliukov îi spune lui Maikov : „Ce prostii scrie Strahov! Lăudându-l pe Tolstoi! Sunt surprins că a existat o revistă care tipărește astfel de lucruri”” [49] . Cu toate acestea, în 1871, F. M. Dostoievski a rupt tăcerea și a scris o scrisoare lui Milyukov, dar a fost o pură afacere, nu un mesaj prietenos [50] .

A. P. Milyukov nu a fost singurul prieten al lui F. M. Dostoievski care a experimentat toate dificultățile prieteniei cu marele scriitor. În diferite momente și din diverse motive, A. N. Maikov, N. N. Strahov și alții au căzut în disgrație față de Dostoievski. „vilanul” Alexandru Petrovici, autoritatea lui Milyukov, un prieten al lui Dostoievski, i-a fost de folos într-o campanie de protest împotriva scrisorii lui N. N. Strahov. lui Lev Tolstoi acuzându-l pe F. M. Dostoievski de pedofilie [com. 3] [51] : „Dar și mai frapantă pentru noi în scrisoarea lui N. N. Strahov este acuzația de „desfrânare”. Persoanele care l-au cunoscut îndeaproape în tinerețe în Sankt Petersburg și Siberia (A. P. Milyukov, St. D. Yanovsky, Dr. Rizenkampf , bar. A. E. Wrangel etc.), în memoriile lor despre Fiodor Mihailovici nu a existat niciun indiciu al depravării sale în acele vremuri îndepărtate” [42] .

La sfârșitul anilor 1870, perioada de răcire dintre Dostoievski și Milyukov a trecut, așa cum reiese din memoriile lui E. N. Opochinin despre Dostoievski și Miliukov, ambii scriitori, ca și înainte, s-au dus să se viziteze unul pe celălalt, iar Milyukov l-a prezentat odată pe Opochinin lui Dostoievski. [52] . Imediat după moartea lui Dostoievski, în 1881, A.P.Milyukov și-a publicat memoriile despre el în jurnalul Russkaya Starina, în care a încercat să-și retușeze diferențele cu Dostoievski. Cu toate acestea, potrivit cercetătorilor lui Dostoievski , memoriile lui Milyukov despre Dostoievski sunt o importantă și, în multe cazuri, singura sursă exactă de informații biografice despre viața unui scriitor remarcabil, deși, potrivit A. S. Dolinin , ele păcătuiesc uneori străduindu-se „să aducă opiniile”. al lui Dostoievski timpuriu în conformitate cu convingerile sale mai târzii, „de sol”” [53] .

RSL a păstrat 5 scrisori ale lui F. M. Dostoievski către A. P. Milyukov pentru 1860-1867. și 2 scrisori de la Milyukov către Dostoievski pentru 1859 și 1870 [33] .

N. S. Leskov

N. S. Leskov l-a întâlnit pe A. P. Miliukov la sfârșitul anilor 1860, când căuta un editor care să-și publice eseul „ The Mysterious Man ” despre Arthur Benny . Milyukov era la acea vreme redactorul revistei Fiul patriei și visa să unească cele mai bune forțe literare din acest ziar. Milyukov avea cea mai înaltă părere despre talentul lui Leskov . Cu toate acestea, Leskov a trebuit să treacă prin mai multe publicații, printre care Russky Vestnik al lui M. N. Katkov, Fiul patriei al lui A. P. Milyukov, până când a atașat un eseu în 1870 la ziarul lui K. V. Trubnikov Birzhevye Vedomosti . Într-un fel sau altul, scriitorii au devenit apropiați, iar A. P. Milyukov a devenit un oaspete frecvent al lui N. S. Leskov, iar Z. V. Narden a devenit un prieten apropiat al Ekaterinei Stepanovna Bubnova, soția lui N. S. Leskov. Nikolai Semionovici devine un vizitator al „Marțelor” lui Milyukov. Biograful N. S. Leskov A. I. Faresov relatează povestea unuia dintre contemporanii lui Nikolai Semyonovich: „Îmi amintesc cu claritate vremea când a fost scrisă „Bozhedomy”. <...> În acel moment, un cerc de artiști ai cuvintelor se aduna marți la A.P.Milyukov, cu care Leskov era atunci prietenos. Aici au vizitat A. N. Maikov, G. P. Danilevsky, Krestovsky, uneori Dostoievski, F. N. Berg și Leskov, apoi un aliat apropiat al acestui cerc Katkov . Într-una dintre zilele de marți, în care, ca de obicei, se țineau conversații literare la masa de ceai, N. S. Leskov a apărut cu manuscrisul lui Bozhedomov și toată lumea a ascultat lectura cu plăcere ” [55] .

Soarta literară a acestei opere (alte nume: „Starogorodtsy”, „Mișcări transpiratoare ale apei”, „Catedrale”) nu a fost ușoară. Leskov a fost nevoit să-și remodeleze cronica de mai multe ori, să-și schimbe numele, să publice fragmente în diferite publicații, în urma căruia a izbucnit un scandal literar, iar editorul revistei Zarya V. V. Kashpirev , care a plătit lui Leskov un avans pentru publicarea viitorului munca, l-a acuzat pe Leskov de fraudă și încălcarea drepturilor de autor asupra manuscrisului. N. S. Leskov îl invită pe A. P. Milyukov, împreună cu M. M. Stasyulevich , A. S. Suvorin , A. K. Tolstoi și N. N. Strahov ca arbitru independent la curtea de arbitraj de onoare a scriitorilor în cazul cronicilor publicației sale [56] .

În 1871, N. S. Leskov l-a invitat pe Alexander Petrovici la locul său pentru lectura de către autor a poveștii lui Milyukov „Nunta țarului”. Pe lângă Leskov însuși, s-a presupus că MI Semevsky și episcopul Ephraim vor veni la audieri. Din jurnalul fratelui scriitorului Vasily Leskov din 1 aprilie 1871 rezultă că „seara la Nikolai A.P. Milyukov a citit povestea lui de pe vremea lui I.V. Acest lucru este bine pus la punct și plin de interes atât ca subiect, cât și în detaliu; Este clar că s-a depus mult timp și muncă. Dintre scriitori au fost Boguşevici , Skavronsky <G. P. Danilevsky>, S. I. Turbin și Boborykin ...” [56] . N. S. Leskov recomandă publicarea acestei povești editorului „ Conversații ” slavofil S. A. Yuryev , precum și editorilor „Mesagerului rus”. După eforturile persistente ale lui Leskov, povestea lui Milyukov a fost publicată în Russkiy Vestnik, în timp ce, a scris N. S. Leskov, editorul Russkiy Vestnik, „Katkov l-a tratat cu amabilitate pe Miliukov și a fost fascinat de Mihail Nikiforovici” [57] .

Leskov este ocupat în redacția lui Russkiy Vestnik cu înființarea unui departament permanent de critică acolo sub conducerea fie a lui P. K. Shchebalsky, fie a lui A. P. Milyukov, dar, în același timp, îl preferă pe P. K. Shchebalsky. El îl informează pe Șcebalski că editorul V. V. Komarov i-a invitat pe N. S. Leskov și A. P. Milyukov la noul ziar Russkiy Mir. Curând a apărut întrebarea despre editorul Russkiy Mir, iar candidatura lui A. P. Milyukov a apărut din nou în prim-plan, dar de data aceasta Leskov s-a îndoit de meritele lui Milyukov ca editor. Într-o scrisoare către M. N. Katkov, a făcut o analiză comparativă a doi candidați pentru postul de redactor - A. P. Milyukov și V. G. Avseenko :

Din două persoane: Avs<eenko> sau Miliukov, nu știu care este mai convenabil? Avs<eenko> este mult mai capabil și mai deștept, dar este un om bolnav și nu suportă nopțile nedormite, iar editorul nu se poate lipsi de ele. Miliukov, în schimb, este un om cu experiență și temperament egal, dar... Mă tem că în mâinile lui ziarul nu ar fi devenit un Fiu al Patriei retipărit. Recepția de rutină a „Vocii” este un model pentru el. „Amândoi sunt realiști, desigur, ascunși”, dar Avseenka are mai mult instinct, mai mult tact, scrie mai bine și este o persoană cu vederi complet independente, în timp ce M<ilyukov> a fost, este și va fi mereu la mâna lui Andrei . , care „nu este mai corupt”. Pe de altă parte, M<ilyukov> este mai îngăduitor, în timp ce A<vseenko> este încăpățânat și rupe cu ușurință legăturile; M<ilyukov> are o mare cunoștință literară, iar oamenii se feresc cumva de A<vseenko>, cred, numai din cauza manierului său rece și a modului său rece. Nu ar fi frumos să oferi pe cineva complet diferit de oamenii cunoscuți de tine în loc de amândoi?

- N. S. Leskov. Dintr-o scrisoare către M.N. Katkov din 27 decembrie 1872

După cum se poate vedea din această caracterizare, Leskov a considerat Milyukov ca fiind prea liberal pentru un organ atât de conservator precum era ziarul Russkiy Mir. Prin urmare, el amintește de munca editorială a lui Milyukov în Fiul patriei și, de asemenea, amintește de colaborarea în ziarul liberal Golos a lui A. A. Kraevsky. Cu toate acestea, al doilea coeditor al lui Russkiy Mir, generalul M. G. Chernyaev , nemulțumit de opera lui V. V. Komarov, l-a ales ca editor pe A. P. Milyukov [58] .

Pe măsură ce cunoașterea cu A.P. Milyukov se adâncește, atitudinea lui Nikolai Leskov față de el devine condescendentă, așa cum scrie A.N. Leskov, „Milyukov se transformă într-o „Milyuchka talentată”, ceva „strălucitor” nedemn despre sentimentele lui pentru <G. P.> Danilevsky” [56] . Cu toate acestea, relațiile de prietenie sunt încă păstrate, la cererea lui A.P.Milyukov, N.S.Leskov în 1875 la Paris îl caută pe un anume Anatole, o rudă îndepărtată a lui Z.V.Narden. În scrisori către A.P. Milyukov, el împărtășește impresiile sale despre Paris și tratamentul său în Franța și Germania, despre ideea romanului „ Păpușile diavolului ”. N. S. Leskov îl instruiește pe Milyukov, un profesor profesionist, cum să-și educe în mod corespunzător pe Biba, răsfățată, de cincisprezece ani [59] . La Sankt Petersburg, A. P. Milyukov și Z. V. Narden, ca prieteni apropiați, participă la concertele de acasă ale lui Leskov, unde Z. V. Narden (sau, cum o numește N. S. Leskov, „Nardensha”) la pian susțin concerte de cameră. În 1877, N. S. Leskov s-a despărțit de soția sa, lăsându-l pe fiul său A. N. Leskov cu el, iar Miliukov și Narden o vizitează pe E. S. Bubnova deja fără soțul ei [19] .

Pe de o parte, cei doi scriitori au fost împărțiți de judecățile miope ale lui A. P. Milyukov despre opera lui Lev Tolstoi, despre care N. N. Strahov i-a reproșat lui Milyukov. În 1875, N. S. Leskov i-a scris lui Milyukov despre o notă din ziarul Moskovskie Vedomosti : „Și acești oameni plictisiți <jurnaliştii Moskovskie Vedomosti> vor greși cu toată prudența lor lungă de vedere și nimeni altcineva nu le va arăta această greșeală, ca acest spirit invizibil al poporului, respins de mulți (și de tine) , despre care contele Lev Tolstoi vorbește cel mai îndrăzneț și, după părerea mea, cel mai bine în Război și pace. Dar atitudinea lui Milyukov față de Tolstoi nu a fost simplă și s-a schimbat în timp. Așadar, G. P. Danilevsky în eseul său de memorii „O călătorie la Yasnaya Polyana” se referă la observația corectă a lui Milyukov, care l-a comparat pe Lev Nikolayevich cu Homer [60] . Alexander Petrovici în articolul „Despre portretul a șase scriitori ruși” din 1880 în jurnalul „Antichitatea rusă” a scris despre „impărțialitatea artistică” a lui L. N. Tolstoi, înfățișând imagini ale „luptei epice” „sub zidurile Troiei noastre moderne”. „ [61] .

Pe de altă parte, Milyukov nu a fost mulțumit de binecunoscuta grabă a lui Leskov în munca sa. I-a scris despre asta lui G.P. Danilevsky, căruia i-a încredințat gândurile sale sincere mai mult decât altora. Într-o scrisoare din 31 octombrie 1872, el vorbea despre proprietățile talentului lui Leskov: „Eu, ca mulți alții, probabil că nu mă așteptam doar la un roman bun, ci la ceva foarte, foarte mare. <...> Vă spun cu sinceritate că așteptam apariția romanului, ca o sărbătoare strălucitoare a literaturii noastre, când „ne îmbrățișăm” și ne felicităm pentru o mare lucrare, când dușmanii noștri spun în interior: ne-ai învins, galileanule! Dar romanul a fost publicat și vacanța mea strălucitoare a ieșit cumva deloc strălucitoare. Bozhedomy nu s-a ridicat la nivelul așteptărilor mele.” Explicându-și părerea, criticul și-a făcut rezerva că nu era vorba de o oarecare slăbire sau slăbire a talentului lui Leskov, ci de exactitatea personală a cititorului Milyukov: căruia i se dă multe, i se vor cere mai mult. Mai mult, Milyukov a scris că, în opinia sa, „romanul nu are integritatea armonioasă inerentă unei opere care a apărut și s-a maturizat organic din boabele unui singur gând și nu din lipirea exterioară a episoadelor pentru a menține legătura <... .> Într-un cuvânt, romanul nu a ieșit așa cum ar fi trebuit să iasă”. Condiția pentru a depăși graba scriitorului, potrivit lui Alexander Petrovici, a fost libertatea financiară și doi sau trei ani de muncă negrabită și minuțioasă la „Catedrale”. În 1880, A.P. Milyukov a răspuns cu o recenzie pozitivă la publicarea povestirilor lui N.S. Leskov „Chertogon” și „Odnodum”, dar în anii următori, corespondența dintre cei doi scriitori s-a pierdut [19] .

A. N. Maikov

Apollon Maikov a fost tovarășul lui Milyukov la Universitatea din Sankt Petersburg (Maikov nu era filolog, a studiat la Facultatea de Drept ). Tinerii au fost uniți de dragostea de poezie, ambii erau prieteni ai lui Fiodor Dostoievski, ambii au participat la întâlnirile petrașeviștilor, ambii au fost implicați într-o anchetă în acest caz și amândoi au scăpat de pedeapsă în ea; ambii au trăit o viață lungă și au murit în același an. A. N. Maikov a dedicat poezia „A. P. Milyukov. (Cu ocazia împlinirii vârstei de 50 de ani, 30 aprilie 1888. Este una dintre puținele poezii ale poetului care reflectă viața lui personală și anume amintirile din anii studenției [62] . Patru ani mai târziu, Apollon Maikov a dedicat un alt mesaj lui Milyukov, în care a vorbit ironic despre celebrul său istoric omonim Pavel Nikolaevich Milyukov , viitorul lider al partidului Cadeților și ministrul Afacerilor Externe al Rusiei în guvernul provizoriu , care în lucrarea sa „Economia de stat a Rusiei în primul rând Sfertul secolului al XVIII-lea și reforma lui Petru cel Mare” (1892) a contestat rolul pozitiv al reformelor lui Petru I [63] .

                 Profesorul Milyukov, în noul său tratat care îl
                 compară pe Marele Petru cu Hlestakov,
                 cere ca totul să nu fie confundat cu un alt
                    Miliukov de mult cunoscut. -
                 Frica inutilă! Nimeni nu te va amesteca cu el...
                 Dar - poate, ca și cu Peter, glumiți și cu noi?
                    La urma urmei, bătrânul Milyukov - toată lumea știe - este
                    și educat și inteligent -
                    Ce asemănare cu tine!

                 1892

A.P. Milyukov, în articolul „Poetul slavismului”, dedicat poeziei lui A.S. Homiakov , a scris despre poeții a două partide ruse opuse: „partidul” lui Homiakov și „partidul” lui Nekrasov, exprimând principiile opuse ale Viața rusă [64] . În același timp, în Rusia, alături de poeții „de partid”, au existat poeți care au stat în afara cercurilor publice. L-a numit pe A. N. Maikov un astfel de poet: „Așadar, Maikov, rămânând fidel vârstei sale, nu se supune niciunei opinii exclusive, așa că Nekrasov este reprezentantul unui singur grup modern. Nu vrem să spunem prin aceasta că Maikov a privit cu nepăsime viața și nu a avut propria sa viziune, propria sa idee socială și socială definită, ci vrem doar să remarcăm că el trage conținut pentru ea din întreaga lățime a vieții sociale, din toate sursele gândirii umane universale 65] .

Ultimii ani de viață

Tânărul său prieten EN Opochinin povestește despre ultimii ani ai vieții lui Milyukov. În anii 1870 și 1880, Milyukov încă locuia în Sankt Petersburg pe strada Officerskaya. Ca și înainte, a găzduit „marți” literare, la care au participat scriitori dintr-un cerc preponderent conservator, grupați în jurul revistei regretatului M. N. Katkov „Mesagerul rus”. În primul rând, acesta este N. N. Strakhov, cu care Miliukov reușise deja să restabilească relațiile de prietenie până la acest moment. Pe lângă el, printre invitați se numără F. N. Berg, V. V. Krestovsky, V. P. Avenarius, D. V. Averkiev , un funcționar al Ministerului Afacerilor Interne A. A. Radonezhsky și G. P. Danilevsky, cu care A. P. Milyukov a dezvoltat relații deosebit de calde. Alexander Petrovici, în calitate de gazdă, distrează societatea cu povești despre trecutul său: despre ferocitatea cenzorului contele M. N. Musin-Pușkin, despre încercările unui prieten din tinerețea lui Ya . [66] .

A murit la Sankt Petersburg la 6 februarie  ( 18 ),  1897 la vârsta de optzeci de ani. Presa din Petersburg a răspuns la moartea sa cu necrologie în ziarul Novoye Vremya, nr. 7525, Buletinul istoric, nr. 4, și revista Niva, nr. 25 din 21 iunie. Soția sa civilă ZV Narden a murit la sfârșitul anului 1918 [15] . A fost înmormântat la cimitirul Nikolsky al Lavrei Alexandru Nevski [67] .

Familia Milyukov

• Soția Agnes Petrovna (? - 25.1.1864, Sankt Petersburg)
• Fiica Lyudmila Alexandrovna (d. 3.2.1901, Sankt Petersburg), înmormântată împreună cu tatăl ei la cimitirul Nikolsky
• Fiica Olga Alexandrovna (1850, Petersburg - 1910)
• Fiul Boris Alexandrovici (Biba) (1860, Sankt Petersburg -?), Finul lui F. M. Dostoievski.
• Soția civilă Zinaida Valeryanovna Narden (1837-17/12/1918, Saratov)

„Eseu despre istoria poeziei ruse” în oglinda criticii

Recenzii ale primei ediții a cărții

Primele recenzii ale lansării celei mai bune cărți critice de A.P. Milyukov au apărut în numerele din octombrie ale revistelor Otechestvennye Zapiski și Sovremennik în 1847. Recenzia din Sovremennik a fost scrisă de prietenul I. I. Vvedensky. Irinarkh Ivanovici a fost primul care a remarcat influența lui V. G. Belinsky asupra direcției lucrării lui A. P. Milyukov. „G. Miliukov nu seamănă deloc cu majoritatea istoricilor literaturii noastre. Este modern, simpatizează cu cele mai recente interese, are o privire... „În plus, Vvedensky a subliniat că o astfel de opinie a fost exprimată și mai devreme” în articolele de jurnal de V. B-go , care conțin o privire de ansamblu asupra activităților. a multora dintre principalii reprezentanţi ai literaturii ruse din diferite epoci. Revizorul prevede că există o diferență între Belinsky și adeptul său: profesorul „spuse anterior același lucru, doar mai consecvent și mai concludent” decât elevul [12] .

Presa conservatoare, așa cum era de așteptat, a reacționat negativ la activitatea lui A.P. Milyukov. Scriitorul și profesorul V. T. Plaksin a remarcat în jurnalul Finskiy Vestnik că opera lui Milyukov a fost caracterizată de un sectarism dăunător, inspirat de regia lui Otechestvennye Zapiski și Sovremennik. Revista slavofilă Moskvityanin , într-o recenzie a criticului conservator S.P. Shevyryov , a caracterizat destul de tranșant cartea lui A.P. Milyukov drept periculoasă, denigrantând morala creștină și scrisul religios [12] . În special, dezacordul lui S.P. Shevyryov a fost cauzat de interpretarea lui Milyukov a imaginii prințului Igor , impregnată de „eroism nobil”, opus imaginii lui Dmitri Donskoy cu caracterul său „nesemnificativ”. Shevyryov se opune lui Milyukov cu înțelegerea sa a acestor imagini, care este inversată polemic: conform lui Shevyryov, prințul Igor întruchipează tipul de personalitate occidentală, în timp ce Dmitri Donskoy este aproape de idealul lui Shevyryov al personalității antice ruse, „îmbrăcând voința personală în arma lui. Credință, supunere față de Providență și abnegație” [ 68] .

P. A. Pletnev a scris cu condamnare lui J. K. Grot despre opera lui Milyukov: „Aici în ea vezi roadele învățăturii lui Belinsky. Acesta este un extras din tot ce a fost tipărit despre poeții ruși în Însemnările Patriei” [69] . Trei ani mai târziu, un alt membru al cercului lui I. Vvedensky - editorul Jurnalului pentru Educație A. A. Chumikov , - într-o scrisoare către A. I. Herzen din 9 august 1851, a scris cu entuziasm: „Ai citit Milyukov“ Un eseu despre istoria Poezia rusă „? Aceasta este prima experiență a istoriei opoziției din Rusia (publicată în 1847) sau, dacă vreți, a ideilor revoluționare. El laudă acolo doar acele lucrări în care Rusia este biciuită. Este profesor - și pentru această carte în 1849 a fost demis de la gimnaziu și din corpul de cadeți ( Rostovtsev și Musin-Pușkin ). Nu este, însă, altceva decât esența (setul) ideilor lui Belinsky despre literatura rusă” [70] .

Evaluând activitățile lui Miliukov ca critic la sfârșitul anilor 1840, criticul literar sovietic A. Lavretsky îl învinovățește pentru faptul că Miliukov, fiind autorul primei prezentări sistematice a ideilor istorice și literare ale lui Belinsky, nu a aparținut el însuși cercului lui Belinsky. și nu a luat parte la lupta jurnalului pentru a-și apăra ideile. Cel de-al doilea neajuns al lui Miliukov, conform lui Lavretsky, a fost că, după publicarea Eseuului său, Miliukov a devenit colaborator la jurnalul ostil de partid al lui Belinsky Library for Reading, „a cărui lipsă de scrupule rău intenționată îi era bine cunoscută”, notează cercetătorul sovietic. În memoriile sale despre o conversație cu editorul Bibliotecii pentru lectură, O. I. Senkovsky, care, potrivit lui Lavretsky, a pus lipsa de idei în prim-planul principiilor sale, Milyukov a vorbit „deloc stânjenit”. În ceea ce privește conținutul cărții, Lavretsky numește periodizarea poeziei ruse în pre-petrină și post-petrină, care sunt „două picturi complet separate”, o greșeală de calcul a lui Milyukov. Greșeala lui Milyukov a fost și o evaluare a literaturii ruse numai în raport cu Occidentul, față de care Belinsky a avertizat [71] .

Pe baza tuturor acestor lucruri, Lavretsky concluzionează că Milyukov era „un liberal eclectic tipic care, în concepțiile sale politice, în întregul său alcătuit intelectual și moral, era străin de Belinsky și, desigur, nu putea oferi o expunere suficient de precisă a conceptul istoric și literar al lui Belinsky – autorul atât de opus acestuia” [71] . De fapt, Milyukov nu s-a străduit să fie doar un interpret sârguincios al ideilor lui Belinsky, ci a fost un critic complet independent [8] .

Recenzii ale celei de-a doua ediții a cărții

Critica celei de-a doua ediții a cărții lui Milyukov, publicată în 1858, a fost cea mai detaliată și mai diversă din punct de vedere conceptual. În special, opiniile lui A. P. Milyukov despre folclor, literatura satirică și Pușkin au primit remarci critice. Cele mai ample recenzii critice ale cărții lui Milyukov au aparținut lui N. A. Dobrolyubov și A. V. Druzhinin. Criticul modern Lev Anninsky crede că tocmai datorită recenziei lui Dobrolyubov asupra lui Milyukov, și nu „Eseului” lui Miliukov, Alexander Petrovici a reușit să rămână în istoria literaturii: „este destinat să rămână în istoria literaturii mai ales. pentru că Dobrolyubov a reușit să călărească pe el într-una dintre recenziile sale” [18] . Articolul conceptual al lui Dobrolyubov din revista Sovremennik era intitulat „Despre gradul de participare a oamenilor la dezvoltarea literaturii ruse”. Nici măcar reputația lui Milyukov adeptul Belinsky nu l-a salvat pe Dobrolyubov de critici dure. Dobrolyubov aduce un omagiu rolului „Eseului” lui Milyukov: „Urmând opiniile lui Belinsky despre fenomenele literare rusești, domnul Milyukov a alcătuit apoi o schiță a dezvoltării poeziei ruse – iar acest eseu încă nu își pierde adevărul și semnificația” [72] .

Totuși, conceptul principal al cărții lui Milyukov a provocat un dezacord ascuțit al criticului: „Atunci a găsit bune doar acele fenomene ale poeziei ruse în care s-a exprimat o direcție satirică; iar acum nu a găsit nimic care să poată fi lăudat printre noi în afara curentului satiric. Apoi și-a încheiat eseul cu cuvintele lui Lermontov: „Rusia este totul în viitor” – iar acum îl încheie cu aceleași cuvinte... Viitorul așteptat încă nu a venit pentru literatura rusă; același prezent continuă ca acum zece ani... Suntem încă în aceeași perioadă Gogol și în zadar așteptăm de atâta vreme un cuvânt nou: pentru asta, e adevărat, conținutul în viață nu a fost dezvoltat. Dar dacă nimic nu este deosebit de remarcabil în conținutul și caracterul intern al literaturii, pe de altă parte, este imposibil să nu vedem că în exterior ea s-a dezvoltat destul de semnificativ” [72] .

Dezacordul lui Dobrolyubov a fost cauzat de speranțele liberale excesive ale lui Milyukov pentru o tendință satirica , așa-numita „gogoliană” în literatura rusă: „Tendința satiric, desigur, este bună; cine se cearta despre asta? Dar de ce să fii atât de entuziasmat de asta? De ce să-i atribuim corectarea moravurilor societății? de ce sa-l consideri un fel de motor? Merită să aruncăm o privire mai atentă la satira noastră pentru a vedea că predica din spate”. În dezacord cu evaluarea rolului satirei înaintea lui Gogol, criticul nu a fost de acord cu Milyukov în evaluarea satirei ulterioare. „Noi, la rândul nostru, recunoaștem numai fecunditatea satirei lui Lermontov, Gogol și școala lui, și chiar și atunci nu la o scară atât de enormă pe cât și-o imaginează domnul Milyukov.” Ideea lui Dobrolyubov despre importanța exagerată a satirei în istoria literaturii ruse a fost susținută de A. V. Druzhinin. El a scris: „Dacă permitem ca satira, prin măreția și semnificația ei, să depășească toate celelalte elemente ale poeziei, atunci toate conceptele noastre despre cauza bunătății și a iluminării vor fi complet pervertite” [73] .

A. N. Pypin, N. A. Dobrolyubov, A. V. Druzhinin, A. A. Kotlyarevsky au scris despre interpretarea greșită de către Miliukov a rolului folclorului rus. Așadar, folcloristul A. A. Kotlyarevsky , exprimând o atitudine critică față de abordarea anterioară a folclorului , față de idealizarea sa romantică , care, în opinia sa, ar trebui să lase loc „atenției calme la soarta istorică a patriei sale”, i-a reproșat lui A. P. Milyukov că că cartea sa pentru a doua ediție nu a fost revizuită în concordanță cu realizările noului timp, când vechea estetică „a ajuns să fie înlocuită de un studiu strict al faptului, sub influența metodei dătătoare de viață, pe care știința naturii. a folosit de mult.” În același timp, recenzentul, fiind elev al lui F. I. Buslaev și al școlii mitologice ruse , a acordat o atenție primordială studiului istoric al poeziei populare doar sub „aspectul mitologic”, care i se părea singurul adevărat și științific [74] . Kotlyarevsky a considerat că principalul dezavantaj al „occidentalilor” este indiferența istoricilor liberali față de viața și viața propriului popor. „Adeptii <doctrinei ei liberale> de pretutindeni nu văd oamenii, ci statul; tot ceea ce vine de la acest început, ei recunosc ca fiind normal și legal”, a scris el [75] .

Dezacordul lui A. A. Kotlyarevsky a fost cauzat și de afirmația lui Milyukov că „ Povestea campaniei lui Igor ” poate fi atribuită „ultimelor rămășițe ale spiritului eroic adus nouă de imigranții scandinavi războinici ”. Kotlyarevsky a obiectat că „Cuvântul” este o parte integrantă a poeziei populare rusești și că „asemănarea, oricât de mare și de izbitoare, nu dovedește încă influență: poate veni din timpurile preistorice, din epoca unității tribale... „ [76] . „Cuvântul” „de la început până la sfârșit este saturat de mitologie populară, credință și tradiție” [77] .

Cercetătorul sovietic al folclorului M. K. Azadovsky se alătură părerii lui N. L. Brodsky, care a pus problema legitimității considerării lui A. P. Milyukov student al lui V. G. Belinsky; potrivit lui, este necesar să se reconsidere atitudinea față de A.P.Milyukov ca adept al unui critic revoluționar. Aderarea lui Milyukov la principiile lui Belinsky este pur formală. De fapt, consideră Azadovsky, Milyukov ar trebui considerat un interpret liberal al ideilor lui Belinsky, emasculând esența revoluționară a ideilor marelui critic. În sprijinul punctului său de vedere, folcloristul sovietic se referă la faptul că Milyukov a oferit o caracterizare negativă a poeziei populare rusești. Azadovsky scrie că, potrivit lui Milyukov, părțile întunecate ale vieții de atunci a Rusiei țariste s-au reflectat în poezia populară rusă. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru cântecele populare , deși aceleași, dar într-o măsură mai mică, pot fi atribuite basmelor populare rusești, cu diferența că „în ele, ca și în poezia epică, care necesită o dezvoltare socială mai mare, toate neajunsurile ar fi trebuit exprimate. mai clar și să arate și mai limpede sterilitatea și grosolănia vieții de atunci” [75] .

În basmele rusești , potrivit lui Milyukov, „este vizibilă doar fantezia nestăpânită, plină de exagerare și grosolănie”. Epopeele arată „doar o exagerare a forței materiale și sărăcia vieții mentale”. Umorul popular, în conformitate cu punctul de vedere al lui Milyukov, este prea cinic, dincolo de limitele decenței etc. Cu alte cuvinte, poezia populară reflecta „starea urâtă a naționalității noastre”, a concluzionat Milyukov, „și nu a fost un subiect de idealizare. , ceea ce făceau slavofilii . Milyukov în disputa despre folclorul rus a luat poziția unui occidentalizator extrem, în timp ce oponenții săi A. A. Kotlyarevsky și A. N. Pypin au încercat să evite extremele atât ale doctrinei occidentale, cât și ale slavofilelor [75] . Pypin, în recenzia sa asupra cărții lui A. N. Milyukov, s-a bazat pe ideile lui N. G. Chernyshevsky, vărul său. Cernîșevski, pe de altă parte, a văzut viitorul etnografiei ca știință a elementelor de bază ale culturii umane. Pypin, repetând prevederile cheie ale lui Cernîșevski, și-a ridicat astfel apartenența la „punctul de vedere istoric” modern, care în esență era o continuare a criticii lui Belinsky” [75] .

Ca și Kotlyarevsky, Pypin a luptat împotriva occidentalismului liberal al lui A. Milyukov, precum și împotriva slavofilismului conservator. În timp ce Milyukov în lucrarea sa a evaluat destul de jos meritele poeziei populare rusești, crezând că este o reflectare a stării nesatisfăcătoare a poporului rus, Pypin a considerat-o complet diferit. Problema literaturii ruse antice, potrivit lui Pypin, era că „epopeea populară nu a devenit o sursă pentru lucrări scrise la noi”, așa cum sa întâmplat în alte țări. „Povestea campaniei lui Igor” i s-a părut atât de remarcabilă doar pentru că este indisolubil legată de poezia populară atât ca formă, cât și ca conținut. Potrivit lui Pypin, lipsa scrierii antice rusești este „tocmai la distanță de motivele naționale, care singure ar putea da literaturii prospețime și putere” [75] .

În disputa despre rolul folclorului rus, Dobrolyubov s-a opus în mod constant la Milyukov în toate punctele. Potrivit lui Dobrolyubov, așa-numitele „laturi întunecate ale poeziei populare” nu stau în naționalitate și nu în condițiile de viață cotidiene, ci sunt introduse din exterior. „Poezia populară, aparent, și-a păstrat multă vreme caracterul natural, simplu, exprimând simpatia pentru suferința și bucuriile cotidiene și îndepărtându-se instinctiv de la isprăvile înalte și de la fenomenele maiestuoase ale vieții, glorioase și inutile”. Cu toate acestea, „în timpul invaziei oamenilor necunoscuți, așteptările tuturor s-au îndreptat, desigur, către prinți... Dar s-a dovedit că prinții și-au epuizat forțele în anumite lupte civile și nu erau deloc capabili să ofere energie energică. rezistență la dușmani teribili.” Astfel poporul a fost înșelat de prinții lor. „El a comparat involuntar evenimentele actuale cu legende despre vremuri trecute și a cântat cu tristețe despre glorioșii eroi puternici care l-au înconjurat pe prințul Vladimir ... ” poezie populară. Dobrolyubov, paralel cu cartea lui Milyukov, face propria sa analiză a căilor istorice ale folclorului rus. „Oamenii nu au înghețat, nu s-au scufundat, sursa vieții nu s-a secat în ea, dar forțele care trăiesc în ea nu își găsesc o ieșire corectă și liberă și sunt nevoite să-și croiască drum pe o cale nefirească și involuntar apar zgomotos, zdrobitor, adesea spre propria lor moarte” [75] .

Obiecția lui Dobrolyubov a fost cauzată și de periodizarea operei lui A. S. Pușkin, care, pe de o parte, a constat din trei etape: prima, imitatoare a „ Arios și poeții francezi din secolul al XVIII-lea”, a doua, imitativă a lui Byron, al treilea - o etapă independentă. În plus, Milyukov a avut o altă periodizare a operei lui Pușkin, care era în contradicție ireconciliabilă cu prima periodizare. În prima perioadă, Pușkin, potrivit lui Milyukov, „a fost un reprezentant al ideilor și nevoilor sociale, deși nu atât prin convingere profundă și conștiință fermă, cât prin entuziasm temporar și ardoare tinerească; și de aceea primele sale lucrări au fost primite cu entuziasm, în ciuda imaturității lor. Toate acestea s-au întâmplat în ciuda naturii presupuse imitative a lucrărilor lui Pușkin din acei ani, care nu aveau nicio legătură cu realitatea rusă. A doua perioadă a marcat respingerea de către Pușkin a idealurilor iubitoare de libertate ale tineretului în favoarea ideilor și intereselor acelui cerc social în care de acum înainte „l-au plasat circumstanțele și modul de viață”. „Și moartea l-a salvat de nevoia tristă de a se vedea ca un mort viu în mijlocul acelei societăți care înainte îi aplauda fiecare cuvânt”, conchide A. P. Milyukov [78] .

În același timp, evaluarea lui Milyukov asupra „bironismului” lui Pușkin nu a trezit îndoielile lui Dobrolyubov ; Potrivit cercetătorilor Pușkin, Milyukov „de două ori nu a reușit să combine criteriile estetice și sociale în evaluarea lui Pușkin”, ceea ce a fost o consecință a compilabilității lucrării lui Alexandru Petrovici, care nu a observat aceste contradicții. Articolul lui Dobrolyubov a fost o „critică ascuțită a întregului concept de dezvoltare a literaturii ruse din timpurile moderne, care a fost propus de Milyukov”. „Un verdict ciudat, flagrant, plin de ingratitudine” la adresa regretatului Pușkin, ca „un mort viu în mijlocul societății” a provocat, de asemenea, A.V. oameni care trăiesc și prosperă în lume” [78] .

Un alt critic cunoscut, Apollon Grigoriev, autorul celebrei formule „Pușkin este totul pentru noi”, în lucrarea „O privire asupra literaturii ruse de la moartea lui Pușkin” din revista „ Cuvântul rusesc ” în 1859 a scris acest lucru : „El este totul pentru noi, nu mă voi plictisi să repet, nu mă voi plictisi, în primul rând , pentru că există critici în vremea noastră, chiar istorici literari , care, fără nici cea mai mică strânsă strângere de conștiință, declară că Pușkin a murit foarte oportun, pentru că altfel nu ar fi ajuns la nivelul mișcării moderne și s-ar fi supraviețuit lui însuși ” [ 80] .

În ciuda remarcilor dure adresate lui, Milyukov l-a invitat pe Grigoriev în anul următor la jurnalul său Svetoch [26] . Situația a fost mai complicată cu A. V. Druzhinin. Druzhinin a fost considerat un susținător al teoriei „ artei pure ”. Principiile unui susținător al „artei pure” și au determinat abordarea sa față de cartea lui A. P. Milyukov. Druzhinin a fost editorul revistei Library for Reading, iar articolul său editorial despre cartea lui Milyukov era de natură programatică. Criticul a analizat motivele evaluărilor lui Milyukov și a încercat să se ridice deasupra bătăliei dintre slavofili ( N. P. Gilyarov-Platonov ) și occidentalizatori. Druzhinin a reproșat ambelor grupuri opuse îngustimea de partid, lipsa unei viziuni la scară largă asupra folclorului rus, drept urmare atât slavofilii, cât și occidentalii erau la fel de departe de o înțelegere adevărată a poeziei populare rusești. Astfel, principalul reproș al lui Druzhinin lui Alexander Petrovici a fost critica unilaterală a lui Milyukov, care a eliminat complet din opera sa problema proprietăților poetice ale artei populare, în focul controverselor, nu a reușit să arate toată diversitatea și versatilitatea poezia populară și valoarea ei estetică durabilă [75] .

Cu toate acestea, la doi ani de la controversă, în 1860, cunoscutul profesor V. I. Vodovozov scria: „Domnule multe călăuze în predarea literaturii ruse” [81] . Apariția celei de-a treia ediții a cărții lui Milyukov în 1864 nu a provocat o discuție atât de aprinsă ca în 1858. Ca și cum ar fi rezumat opiniile exprimate mai devreme, revista Niva din anul morții scriitorului a rezumat: „Cunoscător al literaturii ruse, este cunoscut pentru cartea sa „O schiță de istorie a poeziei ruse”, publicată în 1847, care timp de o jumătate de secol a servit tinerilor studenți drept ghid pentru a se familiariza cu literatura rusă și ocupând încă un loc onorabil în literatura pedagogică. În această primă lucrare serioasă a sa, Milyukov a descoperit un fler critic remarcabil, o înțelegere profundă a sarcinilor criticii și nu o mică parte a independenței în evaluarea autorilor .

Dacă criticii sovietici i-au refuzat lui Miliukov dreptul de a fi considerat un adept al lui V. G. Belinsky, atunci criticii de la sfârșitul secolului al XIX-lea i-au prezentat exact afirmațiile opuse. Așadar, S. A. Vengerov , autorul Dicționarului critic biografic al scriitorilor și oamenilor de știință ruși de la începutul educației ruse până în prezent (1889), a scris: „Milyukov îl urmează cu sclavie pe Belinsky și, după cum se știe, neînțelegerea poeziei populare este unul dintre cele mai grave păcate ale marelui critic”. Cu alte cuvinte, Milyukov a fost de vină atât pentru aderarea insuficientă la Belinsky, cât și pentru prea mult [82] .

Recenzii

Eseu despre istoria poeziei ruse. - SPb., 1847. În tipografia instituţiilor militare de învăţământ. — 229 p.

• „Eseu despre istoria poeziei ruse” de A. Milyukov. [Recenzie] - Ziar literar , 1847. 30 octombrie, Nr. 44. P. 701;
• Vvedensky I. I. „Eseu despre istoria poeziei ruse” de A. Milyukov. [Recenzie] - Sovremennik, 1847. - V. 5. Nr. 10. - Otd. III. p. 87-104;
• „Eseu despre istoria poeziei ruse” de A. Milyukov. SPb., <...> 1847. [Recenzie] - Otechestvennye zapiski, 1847. T. LIV. nr 10. Det. VI. pp. 65-72;
• Plaksin V. T. „Eseu despre istoria poeziei ruse” de A. Milyukov. [Recenzie] - Buletin finlandez, 1847, Vol. 23, Nr. 11, sec. V. Bibliografie şi cronică, p. 1-9;
• Shevyryov S.P. „Eseu despre istoria poeziei ruse” de A. Milyukov. [Recenzie] - Moskvityanin, 1848, Partea I, Nr. 2, Critică, p. 200-217;
• „Eseu despre istoria poeziei ruse” de A. Milyukov. SPb. 1847. S. 1-224. [Recenzie] - Biblioteca de lectură, 1848, vol. LXXXVI, partea 2, div. VI, p. 26-36.

Eseu despre istoria poeziei ruse. Ed. al 2-lea, adaugă. Tipografia lui E. Weimar - Sankt Petersburg, 1858. - 236 p.

• -bov <Dobrolyubov N.A.> „Despre gradul de participare a poporului la dezvoltarea literaturii ruse”. - „Eseu despre istoria poeziei ruse” de A. Milyukov. A doua, ediție revizuită. SPb. 1858 [Recenzie] - Sovremennik, 1858, carte. 2, sec. 2. - S. 113-167;
• Kotlyarevsky A. A. „Eseu despre istoria poeziei ruse” de domnul Milyukov. Ed. 2. Sankt Petersburg, 1858. [Recenzie] - „Domestic Notes”, 1858, Vol. 117, No. 4. Otd. Critică. pp. 57-70;
• Pypin A. N. „Eseu despre istoria poeziei ruse” de domnul Milyukov. Sankt Petersburg, [Revista] „Atheney”, 1858, nr. 25, p. 545;
• Ed. <Drujinin A.V.> „Eseu despre istoria poeziei ruse” de A. Milyukov. SPb. 1858 [Recenzie] - Biblioteca de lectură, Nr. 10, sec. V. S. 1-46.
• Vodovozov V. I. „Eseu despre istoria poeziei ruse” de A. Milyukov. [Recenzie] - Jurnalul Ministerului Învăţământului Public, 1860. Partea CVIII. Nr. 12. Sectiunea III. p. 146-174;

Eseu despre istoria poeziei ruse. Ediția a treia, mărită. - St.Petersburg. Ediția librarului și tiparului M. O. Wolf. 1864. - (6), 280 p.

Discursuri critice ale anilor 1850-1880

NV Gogol

De-a lungul vieții, Milyukov s-a îndreptat în mod repetat către opera lui Gogol. În Schița istoriei poeziei ruse, criticul îl compară pe Gogol în ceea ce privește influența sa asupra dezvoltării literaturii ruse cu Dickens în literatura engleză și îl preferă pe Gogol: „Dar poetul rus, nu inferior romancierului englez în cunoașterea vieții iar creația artistică a personajelor, îl depășește în conștiința ideii sociale, în profunzimea unei priviri asupra societății și a căldurii iubirii umaniste față de oameni. Cele mai bune lucrări ale lui Gogol, potrivit criticului, sunt „ Suflete moarte ”, „Inspectorul guvernamental” și „ Taras Bulba ”. Totuși, „Taras Bulba”, potrivit lui Milyukov, a suferit în a doua ediție de modificările autorului „în spiritul homeric”. Dar atât „Taras Bulba”, cât și „Inspectorul general” sunt inferioare „Suflete moarte” „în ceea ce privește o idee profundă, o imagine adevărată a moravurilor, creația artistică a personajelor și o idee națională”. Cea mai bună lucrare a lui Gogol „aparține numărului câtorva mari creații ale poeziei noastre, cu care ea se poate mândri pe bună dreptate” [83] .

Printre alte lucrări ale lui Gogol, Alexander Petrovici a fost, de asemenea, interesat în mod deosebit de problema vitalității inspectorului general al lui Gogol. Criticul a scris despre acest lucru în memoriile sale despre întâlnirea cu Gogol și Bryullov în vagonul căii ferate Tsarskoye Selo. Acestuia îi este dedicat și eseul „Impostori moderni”, despre evenimentele petrecute în anii 1860. Memoristul-critic a descris într-un eseu modul în care a asistat la o dezbatere aprinsă despre realitatea complotului lui Gogol. „Ei bine, de ce, se pare, ar trebui să vorbim în vremea noastră despre o întrebare atât de veche, care a fost discutată de zeci de ani atât de critică, cât și de publicul însuși? Între timp, disputa a durat aproape o seară întreagă. Cercul celor ce se certau era oameni destul de respectabili, familiarizați nu numai cu literatura, ci și cu viața rusă obișnuită: „studenți, ofițeri, un medic, un profesor de la vreo instituție guvernamentală și trei-patru doamne care citesc constant reviste” [84] .

În același timp, doar două sau trei persoane și-au exprimat îndoielile cu privire la realitatea complotului lui Gogol; „Tot restul societății a declarat că un astfel de caz reprezintă un fenomen printre noi, nu numai posibil, dar deloc excepțional, chiar obișnuit, care decurge firesc din structura vieții noastre.” Milyukov citează mai multe povești despre isprăvile lui Khlestakov moderni, care în cele din urmă îi convinge pe sceptici „de posibilitatea de a începe și a termina inspectorul general. Ei par să fi încetat să se îndoiască că astfel de farse se întâmplă tot timpul în țara noastră, nu numai în spatele provinciei, ci în apropierea centrului și chiar în centrul civilizației noastre domestice” [84] .

I. A. Goncharov

Analizând romanul Oblomov, Alexander Petrovici și-a deschis discursurile critice în revista Svetoch. Criticul literar V. A. Nedzvetsky , în legătură cu discursul lui Milyukov, își numește poziția „solist”, în ciuda faptului că Alexander Petrovici nu a fost niciodată un „pământar” în sensul deplin. Platforma ideologică a pochvenismului a fost formată la mijlocul anului 1860 în cercul literar al lui Milyukov, dar a fost formată în principal de Fiodor Dostoievski, Nikolai Strahov, Apollon Grigoriev, în timp ce Milyukov a început să-și scrie articolul despre Oblomov chiar înainte de întoarcerea lui F. M. Dostoievski din exilul siberian. Milyukov a făcut o evoluție ideologică de la un occidental la un liberal foarte moderat, iar într-o scrisoare către G.P.Danilevsky a recunoscut că adevăratele „pochvenniki” (F.M. , ei consideră solul insuficient de puternic acolo) [16] .

Romanul lui Goncharov a provocat o serie de critici fundamentale la adresa lui Miliukov. Potrivit lui Nedzvetsky, criticul a refuzat „să ia <...> ca o persoană vie, reală” pe eroina romanului, Olga Ilyinskaya. Milyukov se întreabă dacă Olga i-ar putea răspunde lui Oblomov? Goncharov a motivat în mod convingător sentimentul eroinei sale pentru Ilya Ilici în romanul său? A.P. Milyukov neagă o astfel de posibilitate: „Să presupunem că fata a devenit cumva interesată de această natură adormită și dărăpănată; dar acesta nu putea fi decât un capriciu de moment, un capriciu al capului și al imaginației, și nu o pasiune a inimii. Este posibil ca o fată deșteaptă și educată să poată iubi multă vreme și constant un bărbat care căscă constant în prezența ei și la fiecare pas îi dă clar că pentru el dragostea „este doar un serviciu greu”? Un cercetător modern crede că Miliukov greșește în această problemă, iar Olga a avut suficiente motive pentru a-și arăta sentimentele. Un alt personaj din romanul Oblomov, Stolz, a meritat o caracterizare negativă. Criticul l-a învinuit pe Stolz că îi pasă doar „de propria lui carieră, fără nicio dragoste pentru jumătatea sa-mamă”. Nedzvetsky este de acord cu opinia lui Milyukov că Goncharov, ca mulți alți scriitori ruși, nu a reușit în mod creativ și convingător „să creeze un tip pozitiv, care este veșnic fără succes pentru noi” [85] .

Criticul literar M. V. Otradin notează că Milyukov, „spre deosebire de mulți care au scris despre Oblomov, <...> a văzut în roman o calomnie asupra vieții rusești”. Opunându-se lui N. A. Dobrolyubov, Milyukov a scris: „cine vede doar Oblomovism în întreaga noastră societate modernă, îi vom indica pe Peter, Lomonosov , Dashkova , Pușkin”. Milyukov „a exprimat pentru prima dată o viziune specială asupra prozei lui Goncharov, care mai târziu a câștigat o anumită distribuție, ceea ce l-a rănit dureros pe romancier însuși. În autorul „Oblomov” au văzut doar un scriitor genial al vieții de zi cu zi, nimic mai mult. Goncharov, potrivit lui Milyukov, este un scriitor care poate fi pus alături de Gogol în ceea ce privește pitorescul artistic al operelor sale, dar personajele principale ale romanului lui Goncharov, ideea principală a operei sale, interpretarea sa a realității ruse sunt fundamental greșit. Povestea lui Ilya Oblomov este doar un caz particular nesănătos, în timp ce apatia întregii societăți ruse, potrivit Milyukov, a fost rezultatul „opresiunii externe”. Astfel, conchide criticul, nu va exista opresiune, iar apatia va trece de la sine. În Imperiul Rus din epoca reformelor lui Alexandru, Milyukov a văzut toate premisele pentru aceasta [86] .

Cercetătorii notează că mulți critici ai romanului (inclusiv Milyukov) au fost de acord cu un singur lucru: soarta lui Oblomov a fost corelată de Goncharov cu soarta Rusiei în ansamblu. Milyukov a fost primul care a construit tipul de Oblomov eroului poemului lui Apollo Maikov „Două sorti” - Vladimir, personajul categoriei Onegin - Pechorin - Rudinsky de „ oameni de prisos ”. Și dacă în oamenii de acest tip criticul a găsit „o forță vie stricat doar de mediu și viață”, atunci „... lenea și apatia lui Oblomov vin nu atât din educație, cât din lipsa de valoare a însăși firea lui, din meschinică a forțelor mentale și spirituale”. Criticul literar A. G. Zeitlin nu este de acord cu opinia lui Milyukov: „Ilyusha din perioada copilăriei și chiar a tinereții sale nu este deloc „superficială” în suflet, are un caracter plin de viață, receptiv, visător, curiozitate lacomă și așa mai departe. [87] Comentatorii lui Goncharov consideră că este prea simplu și nejustificat să-l aseamăne pe Oblomov cu Vladimir, pe care îl numesc așa: „eroul care și-a pierdut încrederea în toate și eroul cinic al ultimului capitol al poemului lui Maikov”. Cercetătorii lui Goncharov susțin că, comparând cele două personaje, „criticul este prea moale cu mizantropul degradat al poemului lui Maikov și prea dur cu delicatul și cordialul Ilya Ilici Oblomov” [88] .

Revista fraților Dostoievski „Vremya” într-un articol anonim „Oficienții portului acasă sau portul Galley în orice moment al zilei și anului. (Peisaj și gen) de Ivan Gensler”, atribuit de comentatori lui Apollon Grigoriev, a susținut opinia lui A.P.Milyukov despre romanul lui I.A.Goncharov. Analiza lui Milyukov a romanului „Oblomov”, după A. A. Grigoriev, poate fi numită „frumos scris” [88] .

Reflectând asupra naturii comediei lui I. A. Goncharov, Miliukov conchide: „Dar aceasta nu este comedia lui Gogol, lăsând în urmă un sentiment dureros de indignare și bilă, ci o comedie plină de bună fire și de moliciune grațioasă” [88] . I. A. Goncharov a fost cenzorul celei de-a doua ediții a cărții lui A. P. Milyukov „O schiță a istoriei poeziei ruse”. Sankt Petersburg, 1858 [83] .

I. S. Turgheniev

Milyukov l-a întâlnit pe Turgheniev în februarie 1859. Pe 10 martie, i-a scris lui L. N. Vaksel: „Altăzi am fost cu Turgheniev (pe care l-am cunoscut înainte de Shrovetide ". Alexander Petrovici a urmărit opera lui Turgheniev și a revenit la evaluarea lucrărilor sale de mai multe ori. În aceeași scrisoare către Vaksel, el a scris: „A publicat un roman „ Cuib de nobili ”. Acesta este unul dintre cele mai bune lucruri ale sale. În ultima lună toată lumea vorbea despre el...” [2] În ajunul lansării romanului „ Părinți și Fii ", a informat criticul pe G.P. adus de el de la Paris la Russkiy vestnik". Sintagma poate vorbi atât despre atitudinea ostilă a lui Miliukov față de opera lui Turgheniev, cât și despre manifestarea luptei revistei pentru cititorul "său". Cercetătorul I. T. Trofimov îl numește pe Miliukov un critic talentat și istoric al literaturii, iar evaluările sale literare sunt adesea controversate și contradictorii. Ca exemplu de astfel de contradicții, el numește subestimarea lui Miliukov a talentului de geniu al lui L. N. Tolstoi și M. E. Saltykov-Șchedrin, sceptic. atitudine față de operele lui Turgheniev din anii 1860, deși însoțită de laude de rutină adresate „venerabilului romancier” [2] .

Scrisoarea lui Miliukov din 24 decembrie 1871 vorbește despre o atitudine reținută față de opera lui Turgheniev: „Se spune că Turgheniev a scris un nou roman, dar dacă acest lucru este adevărat, atunci cu greu se poate aștepta la ceva bun. Ultimele sale povești au arătat că a rămas în urmă vieții rusești. O astfel de opinie despre Turgheniev era obișnuită în critica rusă a anilor 1870. Este cu atât mai surprinzător, crede I. T. Trofimov, să aflăm de la Milyukov părerea lui măgulitoare despre lucrările lui Turgheniev din anii 1880 „ Cântecul iubirii triumfătoare ” și „ Klara Milich ”, care au primit aprecieri contradictorii în critica rusă: „Noua poveste a lui I. S. Turgheniev”. „Clara Milic” nu abordează nicio problemă modernă și nu abordează niciun subiect al zilei. Ea aparține acelui tip de artă care este negat de întreaga tendință a lui Vestnik Evropy : nu există nicio tendință în ea.” O astfel de judecată nu înseamnă încă laudă pentru Turgheniev, dar conține o anumită reevaluare a punctelor de vedere asupra operei scriitorului emigrat rus, de la care sunt obișnuiți să aștepte o proză „ideologică” de actualitate în organul „ideologic”, care a fost considerat lunar liberal „Buletinul Europei” [2] .

Referindu-se la textul poveștii, Milyukov trage următoarea concluzie: Turgheniev le-a prezentat cititorilor săi „acele modele poetice care dau farmec vieții celei mai simple intrigi. În ciuda unei oarecare excentricități în caracterul fețelor și a exclusivității fantastice în deznodamentul poveștii, el captivează cititorii cu detaliile și independența de vedere, caracteristice unui adevărat talent. Admiratorii lui Turgheniev ar trebui să găsească această poveste deosebit de plăcută, ca dovadă că romancierul nostru, în ciuda anilor și a bolii prelungite, nu și-a pierdut încă talentul .

Vorbind despre „Cântecul iubirii triumfătoare”, Milyukov ia în considerare două grupuri de critici ai operei lui Turgheniev. Primul grup de critici, potrivit lui Milyukov, consideră că „Turgheniev, după ce și-a pierdut sensibilitatea odinioară inerentă față de interesele publice vitale și problemele presante ale timpului nostru, și-a depășit în sfârșit talentul și nu va mai atrage pe nimeni cu basme fantastice. .”, în timp ce un alt grup de critici consideră că viziunea lui Turgheniev asupra Rusiei de la o distanță frumoasă „nu-i permite să urmărească îndeaproape fenomenele vieții rusești, așa cum o demonstrează „ Smoke ” și „ Nov “”, prin urmare „acum singurul o cale de ieșire pentru talentul romancierului nostru poate fi un apel la sfera pură a ficțiunii”. Spre deosebire de opiniile unor astfel de critici, Miliukov a propus să evite rezolvarea întrebării dacă Turgheniev și-a pierdut cu adevărat înțelegerea despre cursul real al vieții rusești. Apelarea scriitorului la legenda medievală italiană nu trebuia să însemne neapărat pierderea interesului său pentru realitatea rusă. „Cântecul său de iubire triumfătoare” nu este, evident, altceva decât o schiță ușoară, schițată în timpul liber, în timpul unei alte lucrări mai importante.” Și chiar dacă nu există o idee clar exprimată, povestea este destul de originală și nu lipsită de interes: „în punerea în scenă a fețelor și a unor scene, se poate vedea stiloul subțire al unui artist talentat, familiar cititorilor ruși”. În același timp, Milyukov l-a apărat pe Turgheniev de acuzațiile de cinism în opera sa: „Există la fel de puțin cinism în Cântecul iubirii triumfătoare ca, de exemplu, în Sirena lui Pușkin ” [2] .

Într-un necrolog al lui P. I. Melnikov-Pechorsky , Milyukov l-a menționat pe Turgheniev împreună cu cei mai importanți reprezentanți ai literaturii ruse: „Împreună cu Goncharov, Turgheniev, Pisemski , contele L. Tolstoi, el, P. I. Melnikov (Andrei Pechersky), servește ca unul dintre reprezentanți ai școlii de artă, care a introdus societatea rusă în diverse aspecte ale vieții sale și i-a luminat sensul interior” [90] .

Recenzii despre A. P. Milyukov

Dovezi de la contemporani

Potrivit contemporanilor, Alexander Petrovici Milyukov avea o înfățișare inexpresivă: era mic de statură, avea un fizic fragil. În același timp, avea un caracter moale, amabil, simpatic, pentru care se bucura de simpatia prietenilor și studenților [8] . Unul dintre ei, un elev al celui de-al doilea gimnaziu din Sankt Petersburg, scriitorul și călătorul Boris Korzhenevsky (pseudonim profetic Bayan ) a lăsat un portret verbal al lui Milyukov în memoria lui în memoriile „Profesorul nostru”, publicate în „ Jurnalul pentru toți ”. în 1899. Korzhenevsky și-a descris profesorul astfel: „un bătrân ciudat, bun, plin de viață”, „zvelt, scurt, cărunt, cu o față inteligentă deschisă, cu o frunte mare, care părea și mai înaltă dintr-un cap chel uriaș, cu lin. tâmple pieptănate, cu un zâmbet liniștit, blând și gânditor, cu ochi strălucitori, nu demodați, vioi. Memoristul și-a amintit anii de liceu, când el și tovarășii săi aveau 13-15 ani, când toți erau obraznici fără griji, plini de viață și entuziasm și îi ascultau puțin pe ceilalți, „dar suntem înfricoșați de acest mentor. Cu toții îl iubim, chiar și Vasya Kozlov, care chinuiește pisicile acasă și care, spun ei, are o inimă rea ... "" A fost primul și ... ultimul care ne-a mângâiat în pereții reci gimnaziului și de atunci ascultători și cu dragoste mergem la chemarea lui, imperioși și captivanți, ascultăm cu evlavie discursurile lui ciudate...” [91]

La rândul său, A.P. Cehov a numit memoriile lui Korzhenevsky despre Milyukov o poezie (au fost de fapt scrise în proză ritmică) și a recomandat să fie publicate în revista Life [ 92] [93] .

N. G. Chernyshevsky, care l-a întâlnit pe A. P. Milyukov la I. I. Vvedensky, i-a scris lui M. I. Mikhailov : , o persoană drăguță <...> Gorodkov, Ryumin, Milyukov merită să-i cunoască ” [28] . Dar atitudinea față de Milyukov suferea schimbări: „Acest Milyukov vorbește într-un spirit socialist, așa cum spun, dar mi se pare că aceasta nu este convingerea lui, ca Ir. IV. sau am că nu i se întoarce inima când vorbește despre asta, ci vorbește doar așa ” [27] . Cu toate acestea, mai târziu, atitudinea rece a lui Cernîșevski față de Milyukov a fost schimbată de cartea acestuia din urmă „O schiță a istoriei poeziei ruse” și de recomandarea lui G. R. Gorodkov . După aceea, Cernîșevski a vorbit despre Alexander Petrovici astfel: „O persoană cu adevărat decentă” [28] .

De la mărturia lui F. M. Dostoievski la comisia de anchetă în cazul lui Petrașevski: „Mi se părea că toată lumea îl iubește pe Miliukov pentru caracterul său vesel și bun; mai mult, este un maestru în a spune glume – iar acestea sunt principalele sale trăsături” [94] , „știe să spună bine și să se facă să asculte” [12] .

Opinia lui A. G. Dostoievskaya despre prima întâlnire cu Milyukov, consemnată în jurnalul din 1867, dar care descrie retroactiv evenimentele din octombrie 1866, când încă era timidă în fața prietenilor lui F. M. Dostoievski: nu i-a plăcut foarte mult. Acesta este un bătrân mic, rănit [com. 4] , de o natură foarte otrăvitoare, s-a înclinat în fața mea foarte respectuos, iar Fedya mi l-a prezentat ca stenograf. De asemenea, m-a întrebat dacă sunt rudă cu poetul Snitkin , care murise recent în spitalul Maximilian. am raspuns ca nu. S-au plimbat o vreme prin cameră, vorbind despre politică. Apoi a plecat și nu l-am mai văzut niciodată. Memoristul a scris că, în afară de A. P. Milyukov, A. N. Maikov, I. G. Dolgomostyev , nimeni nu a venit la Dostoievski în timpul lucrului ei la manuscrisul romanului Gambler. Ea a raportat motivul inconvenientului muncii ei la apartamentul lui Dostoievski: „M-am bucurat foarte mult de această <plecarea lui Milyukov>, pentru că încă nu voiam să mă vadă atât de mulți la el, pentru că este văduv și oamenii sunt atât de supărați încât ar începe cu siguranță să spună că lucrurile nu sunt curate între noi.” Mai târziu, în „Memorii”, A. G. Dostoievskaya a scris despre Milyukov mai reținut, dar atitudinea ei față de el nu a devenit niciodată prietenoasă [16] . O părere oarecum ironică, dar destul de binevoitoare a lui E. N. Opochinin despre A. P. Milyukov datează din 1887-1888:

Acesta este un bătrân mic și subțire, într-un fel de carte de vizită închisă la culoare și pantaloni gri deschis foarte demodați. Un craniu gol, încadrat doar la ceafă și la tâmple de păr cărunt, sprâncene cenușii stufoase, de sub care se uită ochi mici, dar vioi; mustața groasă, complet albă și toată fața șifonată spun elocvent că multe decenii se vor odihni pe umerii lui Alexandru Petrovici. Ca detaliu, completând această figurină tipică a anilor patruzeci, în mâinile sale se află pipa lui cu ciocan de cireș arshin. Pufă pe el, cu degetul lui caracteristic îndoit ținând chubuk, iar fumul albastru se ridică și plutește în cameră. <...> Milyukov sa retras la Danilevsky și într-un colț poartă o conversație liniștită cu el. Bătrânul viclean este foarte curtitor pentru redactorul cu stea al Monitorului Guvernului. Pune cu bunăvoință o felie de lămâie proaspătă în ceai, toarnă niște rom și îi oferă prăjituri. La urma urmei, A. P. Milyukov este poate cel mai prolific colaborator la Buletinul Guvernului din departamentul de bibliografie: în fiecare săptămână acest ziar publică patru sute sau cinci sute de rânduri din articolele sale, sau chiar mai multe, și așa pe tot parcursul anului, și pentru o grivnă pe linie se va ridica la cinci până la șase mii pe an. Ei bine, poți trăi un bătrân.

- E. N. Opochinin „Alexander Petrovici Milyukov și zilele sale de marți”

Estimări ale scriitorilor contemporani

Scriitoarea sovietică Dora Bregova în romanul documentar Numărând până la unu: Fiodor Dostoievski sub povara pasiunilor și gândurilor (1984) a folosit imaginea controversată a lui Miliukov în discursul lui Apollon Grigoriev pentru a portretiza stilul de viață beat al acestuia din urmă. Grigoriev, într-o stupoare beată, îi spune lui Dostoievski: „Dar, după părerea mea, este mai bine să bei decât să trăiești o viață atât de respectabilă ca acest bătrân b ..., dragul nostru Alexandru Petrovici Milyukov” [95] . De fapt, legătura dintre A.P. Milyukov și Z.V. Narden a fost cunoscută cu un an înainte de A.A.luimoartea [96] .

Adrese din Sankt Petersburg

• anii 1860 - strada Ofitserskaya , 5 (casa lui S. Jacobs).
• 1870-1880 - strada Ofitserskaya , 18 (casa lui S. O. Kitner), apt. 5.

Bibliografie

Bibliografia cărților

• Eseu despre istoria poeziei ruse.  - Sankt Petersburg, 1847. În tipografia instituţiilor militare de învăţământ. - 227 p.;
• Eseu despre istoria poeziei ruse. Ediția 2, completată. - Tipografia lui E. Weimar - Sankt Petersburg, 1858 - 236 p.;
• Eseu despre istoria poeziei ruse. A treia ediție revizuită. - St.Petersburg. Ediția librarului și tiparului M. O. Wolf. 1864 - [6], 280 p.;
• „Schițe ale Finlandei”. - Note de călătorie ale lui A. Milyukov: 1851-1852 - Sankt Petersburg: În tipografia Academiei de Științe, 1856. - [6], 220 p.; 22;
• „Atena și Constantinopolul”. Note de călătorie de A. Milyukov în 1857.  - St.Petersburg. În tipografia lui Ryumin și comp. 1859 - [4], 216 p.; 22;
• „Istoria literaturii lumilor antice și noi”. - Comp. după I. Scherr, Schlosser, G. Gettner și alții / Ed. A. Milyukova. T. [1]-2. - Sankt Petersburg: tip. D. I. Kalinovsky, 1862-1864. - 21. (coautor cu V. D. Kostomarov);
• Impresii de călătorie în nord și sud . - Sankt Petersburg. : Editura M. O. Wolf , 1865. - 496 p. ;
• — Pe stradă și în altă parte. Pagini de caiet. - Sankt Petersburg, 1865. - [4], 242 p.; optsprezece;
• „Impresii de călătorie în nord și sud”.  - Sankt Petersburg: Ediția M. O. Wolf, 1865. - [4], II, [2], 496 p.; 21;
• „Bine vremea veche”. Eseuri din trecut.  - St.Petersburg. În tipografia lui Skaryatin, 1872. - [6], 266 p.; 18. - (Biblioteca scriitorilor moderni);
• „Povești și amintiri de călătorie”. - Sankt Petersburg: Tipografia lui A. F. Bazunov, 1873. - [4], 345 p.; 18. - (Biblioteca scriitorilor moderni; T. 19);
• „Călătorii de vară în jurul Rusiei”: Note și scrisori de călătorie ale lui A. Milyukov. - Sankt Petersburg: Tip. A. F. Bazunova, 1874. - [4], 289 p.; 20. - (Biblioteca scriitorilor moderni; T. 24);
• „Povești din viața de zi cu zi (pe stradă și în altă parte).” - Ed. a II-a, adaug. - St.Petersburg; Moscova: Ediţia M. O. Volf, 1875. - [4], 342 p.; optsprezece.
• „Nunta regala”. Bylina despre suveranul Ivan Vasilievici cel Groaznic. - St.Petersburg; Moscova: Ediția M. O. Wolf, 1873. - [4], II, 302, II p.; optsprezece;
• „Perlele poeziei ruse”. O colecție a celor mai bune lucrări ale poeților ruși / Alegerea a fost făcută de A.P. Milyukov.  - Sankt Petersburg, Ediția M. O. Wolf, 1874 - [4], 620, [2], p. XII; 16;
• „Ecouri asupra fenomenelor literare și sociale”. Eseuri critice. - Sankt Petersburg, Tipografia lui F. S. Sushchinsky. 1875. - [8], 232 p.; 21;
• „Povești din viața de zi cu zi (pe stradă și în altă parte).” - Ed. a 3-a, Rev. si suplimentare - Sankt Petersburg: Ediția A. S. Suvorin, 1886. - [2], II, 324, II p.; 18. - (Bibliotecă rutieră);
• „Nunta regala: epopee despre suveranul Ivan Vasilevici cel Groaznic”. - Sankt Petersburg: Ediția A. S. Suvorin, 1886. - [2], II, 288, II p.; 17. - (Bibliotecă rutieră);
• Întâlniri literare și cunoștințe. Ediţia A. S. Suvorin. - St.Petersburg. Tip de. A. S. Suvorina. 1890. - [4], 281 p.; 17;
• „Nunta regala: epopee despre suveranul Ivan Vasilevici cel Groaznic”. - St.Petersburg; Moscova: t-vo M. O. Wolf, 1897. - [4], 302, II p.; 18. - (Biblioteca Verde).

Bibliografia articolelor de jurnal

• „Apatia rusă și activitatea germană”. Roman I. Goncharov „Oblomov” - „Lumina”, 1860. Carte. 1 sec. 3. S. 3-38;
• Marea Moartă și Marea tulburată. (Analiza romanului de domnul Pisemsky). Vocea, 1863, nr. 317, 29 noiembrie;
• „Chestiunea micii literaturi ruse”. - „Epoca”, 1864, nr. 4.
• „Scrisori din Cartea Memoriei”. - „Timpul”, 1863, nr.2; Epoca, 1864, nr. 1, nr. 2, nr. 4; Munca Mondială, 1867, nr. 1, nr. 11;
• „Notele postume ale unui rătăcitor”. - „Epoca”, 1864, nr. 8;
• „Din amintiri”. Cunoașterea cu O. I. Senkovsky. - „Buletinul istoric”, 1880, nr. 1, p. 150-158;
• Grădina Mon Repos lângă Vyborg. - „Niva”, 1880, Nr. 3 ;
• „F. H. Glinka. [Necrolog] - Buletin istoric, 1880, nr. 7;
• "Trecutul. Poezii de V. Burenin. Sankt Petersburg, 1880. Revizuire. - „Buletinul istoric”, 1880, nr. 12, p. 854-858;
• „Întâlnirea cu Gogol”. - Buletinul Istoric, 1881, ianuarie, p. 135-138 ;
• La amintirile lui F. M. Dostoievski (O relatare a unui martor ocular). - Buletinul Odesa, 1881, 18/30 martie, nr. 60;
• „Fedor Mihailovici Dostoievski. La biografia lui. - Antichitatea rusă, 1881, Nr. 3, p. 691-708; nr. 5, pp. 33-52;
• Operele complete ale prințului P. A. Vyazemsky. Ediția contelui S. D. Sheremetiev. Volumele IV și V. Sankt Petersburg, 1881. Revista. - „Buletinul istoric”, 1881, nr. 3, p. 679-681; La fel, volumul VI. - „Buletinul istoric”, 1881, nr. 7, p. 658-662; La fel, volumul VIII. - „Buletinul istoric”, 1883, nr. 3, p. 705-708;
• „Clanul nobililor Demidovs. Alcătuit de V. Golovshchikov, secretar al Liceului Demidov. Iaroslavl, 1881" Revizuire. - „Buletinul istoric”, 1881, nr. 7, p. 662-664;
• „„Călătorul rus” în străinătate în ultimul secol”. (1771-1773) - „Buletin istoric”, 1881. - T. 6. - Nr. 9 - S. 5-27.
• „Momente de literatură rusă nouă, în legătură cu cursul instituțiilor de învățământ secundar. Perioada lui Pușkin până la Gogol inclusiv. Adunat de A. Tsvetkov. Sankt Petersburg, 1881. Revizuire. - „Buletinul istoric”, 1882, nr. 1, p. 235-237;
• „Micul cântece lirice rusești, mai ales nuntă. Compilat de Y. Yashchurinsky. Varşovia. 1881”. Revizuire. - „Buletinul istoric”, 1882, nr. 2, p. 475-476;
• "DAR. A. Grigoriev și L. A. May. (Fragment din memorii) . - „Buletinul istoric”, 1883, nr. 1, p. 98-109;
• „Viața și poezia lui V. A. Jukovski. K. K. Seidlitz. SPb., 1883. Revizuire. - „Buletinul istoric”, 1883, nr. 3, p. 699-702;
• „Amintiri ale lui D. I. Yazykov”. - Buletin istoric, 1884. - T. 16. - Nr. 4. - S. 96-106.
• „Pe Moscova”. Roman istoric de contele E. A. Salias. În patru părți. St.Petersburg. 1885" Revizuire. - „Buletinul istoric”, 1885, nr. 2, p. 437-438;
• „Fiica bufonului. Un roman în două volume. op. P. R. Furman. SPb., 1885"; „Acțiunile detașamentelor generalului Skobelev în războiul ruso-turc din 1877-1878. „Lovcha și Plevna”. Statul Major General-maior Kuropatkin. 2 părți. SPb., 1885. Recenzii. - „Buletinul istoric”, 1885, nr. 3, p. 227-231;
• „Bunicii. Povestea istorică a lui Vsevolod Krestovsky. SPb., 1885. Revizuire. - „Buletinul istoric”, 1883, nr. 6, p. 693-694;
• „Irinarkh Ivanovici Vvedensky”. - „Buletinul istoric”, 1888, nr. 9, p. 579-580.
• „Cunoaștere cu A.I. Herzen”. Fragmente de amintiri. - Buletinul rusesc, 1888, nr. 12, p. 47-61.

Bibliografia articolelor și scrisorilor din colecții

• „Cunoaștere cu A.I. Herzen”. - „Herzen în memoriile contemporanilor”. / Comp., introducere. Artă. si comentati. V. A. Putintsev. - M .: Stat. editura de ficţiune [Goslitizdat], 1956. - S. 222-237.
• „Irinarkh Ivanovici Vvedensky”. - „N. G. Cernîşevski în memoriile contemporanilor săi”: În 2 volume [General. ed. Yu. G. Oksman]. Saratov, 1958-1959. T. I. S. 106-108.
• Corespondență cu V. R. Zotov și G. P. Danilevsky. - „Dostoievski în corespondența inedită a contemporanilor săi” (1837-1881). In carte. F. M. Dostoievski: Materiale noi și cercetări / Academia de Științe a URSS. Institutul de literatură mondială. lor. A. M. Gorki. - M .: Nauka, 1973. - S. 349-567. - (Moștenire lit.; T. 86).
• „Fedor Mihailovici Dostoievski”. - „Dostoievski F. M. în memoriile contemporanilor” [Text]: în 2 vol. T. 1. - M .: Khudozh. lit., 1990. - 623 p. — (Memorii literare). - S. 259-290.

Note

Comentarii

1. ↑ A.P. Milyukov l-a înlocuit și în 1857-1858. N. A. Dobrolyubova ca profesoară de literatură rusă Natalya Alexandrovna Ostrovskaya , traducătoare și memorialistă, soția ministrului Proprietății de Stat M. N. Ostrovsky , fratele celebrului dramaturg .
2. ↑ În același timp, în alt loc, comentatorii Operelor complete ale lui F. M. Dostoievski indică faptul că memoriile lui F. M. Dostoievski au fost făcute în albumul lui Lyudmila, și nu Olga.
3. ↑ Unii jurnaliști, de exemplu, Alexandru Nevzorov , încă le place să folosească acest subiect pentru a-l discredita pe Dostoievski.
4. ↑ A.P. Milyukov la acea vreme nu avea încă cincizeci de ani.

Literatură și surse folosite

1. ↑ 1 2 3 Masanov I. F. , „Dicționar de pseudonime ale scriitorilor, oamenilor de știință și personalităților publice ruși”. În 4 volume. - M., Camera de carte a întregii uniuni, 1956-1960. - T. 4. - S. 314.
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Trofimov I. T. „Clara Milic”. „Cântec de iubire triumfătoare” Articole de A. M-va despre operele lui Turgheniev // Colecția Turgheniev. Materiale pentru lucrările complete și scrisorile lui I. S. Turgheniev . - Academia de Științe a URSS. Institutul de Literatură Rusă (Casa Pușkin). - L  .: Știință. Filiala Leningrad, 1967. - Numărul. III. - S. 165-167. — 432 p.
3. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XVIII, p. 205.
4. ↑ 1 2 3 Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XXV, p. 368.
5. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XXV, p. 367.
6. ↑ Zastrozhnova E. M. „Omul mic” în lumina tradiției creștine (de la Gogol la Dostoievski): N. V. Gogol, M. M. Dostoievski , I. I. Panaev, M. E. Saltykov, E. P. Grebyonka , A. D. Galahov, S. P. Buttoiev, Pobedov P.. - M.  : TEIS, 2004. - S. 62. - 240 p.
7. ↑ 1 2 Mann Yu. V. Gogol. Lucrări şi zile: 1809-1845. - M.  : Aspect-Press, 2004. - S. 766-767. — 813 p. - 4000 de exemplare.  — ISBN 5-7567-0334-9 .
8. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 „A. P. Milyukov. <Necrolog>. // Niva. - Sankt Petersburg. , 1897. - Emisiune. 21 iunie , nr 25 . - S. 599 .
9. ↑ Reitblat A. I. Cum Pușkin s-a dovedit a fi un geniu: Eseuri istorice și sociologice despre cultura cărții din epoca Pușkin . - M .  : Noua recenzie literara, 2001. - Print. 1. - 336 p. - (Biblioteca științifică). - 2000 de exemplare.  — ISBN 5-86793-138-2 .
10. ↑ 1 2 3 Milyukov, Alexander Petrovich // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
11. ↑ 1 2 N. W. <S. N. Shubinsky>. Milyukov Alexander Petrovici Dicţionar biografic rus . Pavel Kallinikov. Preluat la 1 august 2017. Arhivat din original la 2 iunie 2017. (nedefinit)
12. ↑ 1 2 3 4 5 6 Medvedev A. P. N. G. Cernîşevski în cercul lui I. I. Vvedensky // N. G. Cernîşevski. Articole, studii și materiale . - Saratov: Editura de carte Saratov, 1958. - S. 42-104. — 544 p. — 10.000 de exemplare.
13. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XVIII, p. 168-169.
14. ↑ Sakulin P. N. , „Alexey Nikolayevich Pleshcheev”: în sat. „Istoria literaturii ruse a secolului al XIX-lea”. Editat de D. N. Ovsyannikov-Kulikovsky . În 5 volume - M .: Editura Mir, 1911. T. 3. Pp. 282
15. ↑ 1 2 De la predecesorii decembriștilor până la sfârșitul „Narodnaya Volya” // Cifre ale mișcării revoluționare din Rusia: Dicționar bio-bibliografic. De la predecesorii decembriștilor până la căderea țarismului  : de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. până în anii 50 secolul al 19-lea : în 5 volume  / Shilov A. A., Karnaukhova M. G. - M .  : Editura Societăţii Unisionale a Condamnaţilor Politici şi Exilaţilor-Colonişti, 1927. - T. 1, nr. 1. - XXXVIII p. - Stb. 111. - 222 stb. - 1927-1934.
16. ↑ 1 2 3 4 5 6 Kogan G. F. Scrisori despre Dostoievski. Dostoievski în corespondența inedită a contemporanilor săi (1837-1881); Cercetări despre Dostoievski // Moștenirea literară  : F. M. Dostoievski: Materiale noi și cercetări / Shcherbina V. R. - Academia de Științe a URSS. Institutul de literatură mondială. lor. A. M. Gorki. - M.  : Nauka, 1973. - T. 86. - S. 349-567, 592. - 792 p. — 15.000 de exemplare.
17. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XVIII, p. 257.
18. ↑ 1 2 Anninsky L. A. Trei eretici . - Carte. - M. , 1988. - S. 135. - 350 p. — (Scriitori despre scriitori).
19. ↑ 1 2 3 Leskov A.N. Viața lui Nikolai Leskov. - M . : Ficțiune, 1984. - T. 2. - 607 p. — (Memorii literare). - 75.000 de exemplare.
20. ↑ Dobrolyubov N. A. „Atena și Constantinopolul”. Note de călătorie de A. Milyukov. SPb., 1859; imperiul turc. Istoria, statistica, geografia, condiția politică, obiceiurile și obiceiurile sale. Cu adăugarea unui dicționar de cuvinte turcești. Compoziție de Alfred de Besse. Moscova, 1860. // Sovremennik. - 1859. - Noiembrie. - S. 98-102, sec. III.
21. ↑ Leskov, 1956-1958 , vol. 10, p. 424-425.
22. ↑ 1 2 3 Milyukov A.P. , „Cunoaștere cu A.I. Herzen”. - „Herzen în memoriile contemporanilor”. / Comp., introducere. Artă. si comentati. V. A. Putintsev. - M .: Stat. editura de ficţiune [Goslitizdat], 1956. - S. 222-237; p. 398-399.
23. ↑ 1 2 Milyukov A.P. Întâlnire cu N.V. Gogol // Întâlniri literare și cunoștințe . - Sankt Petersburg. , 1890. - S. 53-61.
24. ↑ Veresaev V.V. Gogol în viață. O compilație sistematică de mărturii autentice ale contemporanilor . - M., L.: Academia, 1933. - 531 p. — 10.300 de exemplare.
25. ↑ Bograd G. L. Opere de artă plastică în opera lui F. M. Dostoievski . - N. Y.  : Slovo-Word, 1998. - S. 32. - 105 p.
26. ↑ 1 2 3 4 5 Milyukov A. P. A. A. Grigoriev și L. A. Mey. (Fragment din memorii) // Buletin istoric. - 1883. - Nr 1. - S. 98-109.
27. ↑ 1 2 Milyukov A.P. Serile la I.I. Vvedensky // N.G. Chernyshevsky în memoriile contemporanilor: în 2 volume  / Oksman Yu.G. - Saratov: Editura de carte Saratov, 1958. - T. 1. - S. 10806. — 423 p. — 10.000 de exemplare.
28. ↑ 1 2 3 4 5 Demcenko A. A. N. G. Cernîșevski. Biografie științifică (1828-1858) . - M., Sankt Petersburg: Petroglifă, 2015. - 621 p. - (Humanitas). - 2000 de exemplare.  - ISBN 978-5-98712-536-6 .
29. ↑ Hillelson M. Lermontov în evaluarea lui Herzen // Creativitatea lui M. Yu. Lermontov: 150 de ani de la naștere, 1814-1964. [Culegere de articole .] / Fight W.R. - Acad. științe ale URSS. Institutul de Literatură Mondială. A. M. Gorki. - M .  : Nauka, 1964. - S. 364-394. — 512 p.
30. ↑ Arinshtein L. M. Articol necunoscut de A. I. Herzen și M. Meisenbug despre Lermontov // M. Yu. Lermontov: Cercetare și materiale  / Alekseev M. P. - Academia de Științe a URSS. In-t rus. aprins. (Casa Pușkin). - L  .: Știință. Filiala Leningrad, 1979. - S. 283-308. — 431 p.
31. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Milyukov A. P. Fiodor Mihailovici Dostoievski // F. M. Dostoievski în memoriile contemporanilor săi: în 2 volume  / Tyunkin K. - M.  Dostoievski. lit., 1990. - T. 1. - S. 259-290. — 623 p. — (Memorii literare). — 100.000 de exemplare.  — ISBN 5-280-01023-5 .
32. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XVIII, p. 354.
33. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Miliukov Alexandru Petrovici . Fedor Mihailovici Dostoievski. Antologie de viață și muncă . Preluat la 2 august 2017. Arhivat din original la 5 martie 2016. (nedefinit)
34. ↑ Krestovsky V.V. Solim Hetera  : [Poezie] // Timp. - 1861. - ianuarie. - S. 256-259.
35. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XVIII, p. 360.
36. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XXVIII (2), p. 582.
37. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XX, p. 311.
38. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XVIII, p. 205-207.
39. ↑ Fridlender G. M. La originile „pochvennichestvo” // Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR  : Literature and Language Series. - Academia de Științe a URSS. - M .  : Nauka, 1971. - T. XXX, nr. 5. septembrie-octombrie. - S. 400-410. - 385-480 s.
40. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XVIII, p. 231.
41. ↑ Milyukova Agnes Petrovna . Fedor Mihailovici Dostoievski. Antologie de viață și muncă . Preluat la 3 august 2017. Arhivat din original la 3 august 2017. (nedefinit)
42. ↑ 1 2 3 4 5 Dostoievskaia A.G. Memorii . - M .  : Pravda, 1987. - 544 p. — (Memorii literare). - 500.000 de exemplare.
43. ↑ Milyukova Lyudmila Alexandrovna . Fedor Mihailovici Dostoievski. Antologie de viață și creativitate. . Preluat la 3 august 2017. Arhivat din original la 3 august 2017. (nedefinit)
44. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XXVIII (2), p. 133.
45. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XXVIII (2), p. 390.
46. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XXVIII (2), p. 442.
47. ↑ 1 2 Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XXVIII (2), p. 446.
48. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XXIX, p. 413.
49. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XXIX, p. 431.
50. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XXIX, p. 556.
51. ↑ Nevzorov A. G. Băieții morți ca o „clemă” spirituală veche  : Rânjet animal al patriotismului // Moskovsky Komsomolets. - 2013. - Nr 26173 (26 februarie).
52. ↑ Opochinin Evgheni Nikolaevici . Fedor Mihailovici Dostoievski. Antologie de viață și muncă . Preluat la 3 august 2017. Arhivat din original la 1 august 2017. (nedefinit)
53. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XVIII, p. 331-332.
54. ↑ Romanenko A. D. Relații publice ale lui Leskov în anii 1880-1890 // Patrimoniul literar  : Leskov nepublicat / Bogaevskaya K. P., Mayorova O. E., Rosenblum L. M. - RAS. Institutul de literatură mondială. lor. A. M. Gorki. - M .  : Heritage, 2000. - T. 101, carte. 2. - S. 480. - 575 p. - 1000 de exemplare.  - ISBN 978-5-9208-0051-0 .
55. ↑ Faresov A.I. Contra curenților. N. S. Leskov. Viața sa, scrierile, controversele și memoriile despre el . - Sankt Petersburg.  : Tipografia lui M. Merkushev, 1904. - S. 90. - 411 p.
56. ↑ 1 2 3 Leskov A.N. Viața lui Nikolai Leskov. - M . : Ficțiune, 1984. - T. 1. - 479 p. — (Memorii literare). - 75.000 de exemplare.
57. ↑ Leskov, 1956-1958 , vol. 10, p. 308.
58. ↑ Leskov, 1956-1958 , vol. 10, p. 351-353.
59. ↑ Leskov, 1956-1958 , vol. 10, p. 413-415.
60. ↑ Danilevsky G.P. „O călătorie la Yasnaya Polyana” (Moșia contelui L.N. Tolstoi). - Buletinul istoric, 1886, martie, p. 543.
61. ↑ Milyukov A.P. „La portretul a șase scriitori ruși”. - Antichitatea rusă, 1880, aprilie, p. 865.
62. ↑ Annensky I. F. A. N. Maykov și semnificația pedagogică a poeziei sale // Școala Rusă. - 1898. - Nr. 2, 3. - S. 40-61, 53-66.
63. ↑ Maykov Apollon Nikolaevici (1821-1897) . Biblioteca de Științe Spirituale . Preluat la 3 august 2017. Arhivat din original la 3 august 2017. (nedefinit)
64. ↑ Timakova A. A. Şcoala de artă rusă (A. S. Homiakov) şi posibilităţile ei în literatura rusă a secolului al XIX-lea. // Probleme ale educației umanitare: filologie, jurnalism, istorie. Culegere de articole științifice  / Strygina T.V. - Penza: Editura PGU, 2014. - P. 113-115. — 356 p. - 200 de exemplare.  — ISBN 978-5-94170-941-0 .
65. ↑ Milyukov A.P. Poet of Slavism (Poems of Homiakov) // Alexei Stepanovici Homiakov  : Contemporani despre A.A. Homiakov / Romanov B.N. - M .  : Lumea rusă, 2007. - 754 p. - (Lumea rusă în chipuri). - 4000 de exemplare.  - ISBN 978-5-89577-093-1 .
66. ↑ Opochinin E. N. Alexander Petrovici Milyukov și zilele sale de marți . Literatură și Viață . Preluat la 3 august 2017. Arhivat din original la 1 august 2017. (nedefinit)
67. ↑ Necropola din Petersburg. T. 3. - S. 128 . Preluat la 1 septembrie 2021. Arhivat din original la 3 iunie 2020. (nedefinit)
68. ↑ Boznak O. A. Activitatea literară a lui S. P. Shevyrev în anii 1840-1850 . - Sankt Petersburg.  : Ros. stat ped. un-t im. A.I. Herzen, 2004. - 23 p.
69. ↑ Jdanov V.V. Poezia în cercul Petrașeviților // Poeții Petrașevski . - L., filiala Leningrad: Sov. scriitor, 1940. - 306 p. — (Biblioteca poetului). - 5000 de exemplare.
70. ↑ A. A. Chumikov - Herzen / Publ. M. Ya. Polyakova // Moștenirea literară: Herzen și Ogarev. - Academia de Științe a URSS. Departamentul de lit. si yaz. - M.  : Editura Academiei de Științe a URSS, 1955. - T. 62. - S. 718-719. — 900 s. - 9000 de exemplare.
71. ↑ 1 2 Conceptul istoric și literar al lui Lavretsky A. Belinsky, predecesorii, adepții și criticii săi // Belinsky, istoric și teoretician literar : colecție de articole  / Brodsky N.L. - Institutul de Literatură Mondială. A. M. Gorki. - M., L.: Editura Acad. Ştiinţe ale URSS, 1949. - S. 41-100. — 448 p.
72. ↑ 1 2 Dobrolyubov N.A. Despre gradul de participare a poporului la dezvoltarea literaturii ruse // Critica literară . — M  .: Goslitizdat, 1961.
73. ↑ Druzhinin A. V. „Eseu despre istoria poeziei ruse” de A. Milyukov // Critică literară  / Skatov N. N. - M .  : Sov. Rusia, 1983. - S. 204-248. — 384 p. — (Biblioteca de critică rusă). — 50.000 de exemplare.
74. ↑ Kolesnitskaya I. M. Poezia populară ca sursă istorică în cercetare în anii 50-60 ai secolului XIX. // Eseuri despre istoria etnografiei, folclorului și antropologiei ruse . - Academia de Științe a URSS Actele Institutului de Etnografie. N. N. Miklukho-Maclay. - M .  : Nauka, 1965. - T. 91, nr. III. - S. 61-81. — 222 p.
75. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Azadovsky M.K. Istoria folclorului rus . — Academia de Științe a URSS Departamentul de literatură și limbă. - M .  : Gosuchpedgiz al Ministerului Educaţiei din RSFSR, 1963. - T. II. - p. 95-96, 112-117, 137, 149. - 348 p.
76. ↑ Kotlyarevsky A. A. Lucrări în patru volume 1889-1895 . - (SORYAS. T. 47). - Sankt Petersburg. , 1889. - T. 1. - 156-157 p.
77. ↑ Rudy T. R. Skaldic poetry and the "Word" // Enciclopedia "Words about Igor's Campaign"  : P-Word: in 5 volumes . — Ros. acad. Științe. In-t rus. aprins. (Casa Pușkin). - Sankt Petersburg.  : Dmitri Bulanin, 1995. - T. 4. - S. 303-306. — 330 s.
78. ↑ 1 2 Sandomirskaya V. B., Gorodetsky B. P. 50-60 // Pușkin: Results and problems of study . - M., L. : Nauka, 1966. - S. 50-77. — 663 p.
79. ↑ Rak V. D. Byron și Pușkin . Multiportal KM.RU (16.10.2006). Preluat la 4 august 2017. Arhivat din original la 2 noiembrie 2017. (nedefinit)
80. ↑ Grigoriev A. A. O privire asupra literaturii ruse de la moartea lui Pușkin // Artă și moralitate  / Egorov B. F. - M .  : Sovremennik, 1986. - S. 70-228. — 351 p. - (B-ka „Către iubitorii de literatură rusă. Din moștenirea literară”). — 50.000 de exemplare.
81. ↑ Lyubzhin A. I. Homer rus. Un eseu despre reputația literară. - În: Seria 9. Filologie // Buletinul Universității din Moscova. - 2011. - Nr 5. - S. 83-96. — ISSN 0130-0075 .
82. ↑ Vengerov S. A. Druzhinin Alexander Vasilyevich // Dicționar critic și biografic al scriitorilor și oamenilor de știință ruși (de la începutul învățământului rus până în zilele noastre)  : în 6 volume . - Sankt Petersburg.  : Tipografia lui M. M. Stasyulevich, 1897. - T. 5. - S. 427. - 480 p.
83. ↑ 1 2 Milyukov A.P. Eseu despre istoria poeziei ruse . — Ediția 2, completată. - Sankt Petersburg.  : Tipografia E. Weimar, 1858. - S. 216. - 236 p.
84. ↑ 1 2 Arhiva literară: materiale despre istoria literaturii și a mișcării sociale  / Alekseev M.P. - Academia de Științe a URSS, Institutul de Literatură Rusă (Casa Pușkin). - M., L.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1953. - T. 4. - S. 36-37. — 440 s.
85. ↑ Nedzvetsky V. A. Roman I. A. Goncharova „Oblomov”: Ghid text: manual. - M.  : Editura MGU, 2010. - 223 p. — (Școala de lectură atentă). - ISBN 978-5-211-05439-4 .
86. ↑ Otradin M. V. Proza lui I. A. Goncharov în context literar . - Sankt Petersburg.  : Editura Sankt Petersburg. un-ta, 1994. - S. 155. - 169 p. - ISBN 5-288-01411-6 .
87. ↑ Zeitlin A. G. Capitolul 5. Note // I. A. Goncharov . - Academia de Științe a URSS. Institutul de literatură mondială. lor. A. M. Gorki. - M .  : Editura Academiei de Științe a URSS, 1950. - 492 p.
88. ↑ 1 2 3 Goncharov I. A. Oblomov: Un roman în patru părți. Note // Opere complete și scrisori  : în 20 de volume . - Sankt Petersburg.  : Nauka, 2004. - T. 6. - S. 208. - 610 p.
89. ↑ Turgheniev I. S. Nazarova L. N. Comentariu la povestea „Clara Milich” // Opere complete  : în 30 de volume  / Alekseev M. P. - Academia de Științe a URSS. Institutul de Literatură Rusă (Casa Pușkin). - M.  : Nauka, 1982. - T. 10. - S. 431. - 608 p. - 400.000 de exemplare.
90. ↑ Lanshcikov A.P. Melnikov (Andrey Pechersky) // Melnikov-Pechersky P.I. // Poveștile bunicii. Indicații și povești. - M .  : Pravda, 1989. - S. 3-16. — 496 p.
91. ↑ Korjnevski Boris. Profesorul nostru: Dedicat lui A.P. Milyukov // Revista pentru toată lumea. - 1899. - Decembrie. - S. 1465-1470.
92. ↑ Cehov A.P. Scrisori: În 12 volume // Colecție completă de lucrări și scrisori în 30 de volume  : Scrisori, 1899. - Academia de Științe a URSS. Institutul de literatură mondială. lor. A. M. Gorki. - M  .: Nauka, 1980. - V. 8, Scrisoare către redactorii revistei „Viața”, noiembrie 1899. - S. 316. - 612 p.
93. ↑ Roskina N. A., Avdeev Yu. K. Note // A. P. Cehov. Colecție completă de lucrări și scrisori: În 30 de volume Scrisori: În 12 volume  : Scrisori, 1899. - Academia de Științe a URSS. Institutul de literatură mondială. lor. A. M. Gorki. - M.  : Nauka, 1980. - T. 8. - S. 592. - 612 p.
94. ↑ Dostoievski, 1972-1990 , Volumul XVIII, p. 168.
95. ↑ Bregova D. D. Numărând până la unu: Fiodor Dostoievski sub povara pasiunilor și a gândurilor: un roman . - M .  : Sov. scriitor, 1984. - S. 98. - 462 p.
96. ↑ Volgin I. L. Capitolul 3. „Ardura feroce a morții...”. Î: Conspirația pierdută. Dostoievski și procesul politic din 1849 // octombrie. - 1998. - ianuarie.

Literatură

• Milyukov, Alexander Petrovich // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
• Miliukov, Alexander Petrovici // Dicţionar Enciclopedic Desktop. T. 5.
• Dostoievski F. M. Opere complete în 30 de volume. — Academia de Științe a URSS. - L. : Nauka, 1972-1990.
• Istoria literaturii ruse a secolului al XIX-lea: Bibliogr. decret. / IRLI AN URSS; Ed. K. D. Muratova . — M.; L .: Editura Academiei de Științe a URSS, 1962
• Leskov N. S. Lucrări colectate: în 11 volume . - M .  : Goslitizdat, 1956-1958. - 350.000 de exemplare.
• Trofimov I. T. „A. P. Milyukov este autorul unor articole despre Shchedrin. - Literatura rusă, 1966, Nr. 1. - S. 201.

Link -uri

• A. P. Miliukov. Mireasa regală . (nedefinit)
• A. P. Miliukov. Da. P. Butkov . (nedefinit)

Dicționare și enciclopedii	Brockhaus și Efron Micul Brockhaus și Efron Desktop
În cataloagele bibliografice	NKC : js2017954563 VIAF : 314843660 WorldCat VIAF : 314843660