Putinismul este sistemul politic de guvernare din primele decenii ale secolului XXI [1] în Rusia, care a luat contur în timpul domniei lui Vladimir Putin .
Autorii studiului VTsIOM „Putinismul ca fenomen social și perspectivele sale” (2018) identifică trei abordări pentru caracterizarea „Putinismului” [1] :
După cum notează istoricul și politologul american Walter Lacker , o definiție de succes a „putinismului” nu a fost încă formulată [2] . Potrivit profesorului de științe politice Brian Taylor, „putinismul” este atât un sistem de guvernare (atât oficial , cât și informal) și un complex de idei, emoții și obiceiuri [3] .
Doctorul în științe politice Stepan Sulakshin , analizând conceptul de „putinism”, îl consideră ca un regim politic (practica politică atât a liderului cu echipa sa, cât și a grupului de conducere), pe care îl numește „ stat privatizat ” [4] .
Potrivit colegiului Arnold Beichman [ (2007), „Putinismul în secolul 21 a devenit la fel de banal precum stalinismul în secolul 20” [5] . De la venirea la putere în 1999, „Putin a inspirat genul de linguşiri pe care Rusia nu a mai auzit-o de la Stalin” [6] . Pe de altă parte, jurnalistul britanic Roger Boyce îl consideră pe Putin mai mult un Brejnev modern decât un Stalin [7] .
Columnistul George Will a numit „Putinismul” „ Național-socialismul lipsit de elementul demonic al descoperitorului său ” [8] . Unii mai notează că actualul Putin are opinii „ neo -sovietice”, în special în ceea ce privește ordinea publică și apărarea militaro-strategică [9] .
Antropologul, profesor la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg Alexander Panchenko consideră că cadrul ideologic pentru narațiunile cheie ale erei Putin a fost o combinație bizară de fantezii geopolitice, teorii ale conspirației și alarmism moral , iar imaginea radicală a conspirației a lumii sa dovedit. a fi atât de popular nu numai în cultura populară, ci și în mediul politic.stabilire. [10] .
Primele referiri la Putinism sunt de natură publicistică, în Rusia a apărut pentru prima dată pe site-ul partidului Yabloko în 2000 [1] [11] , dar s-a răspândit după un articol al lui William Safir pentru The New York Times [1] [ 12] .
Termenul „putinism” a fost introdus în uz științific de politologul Vyacheslav Nikonov în 2003 în legătură cu sistemul politic care a fost instituit în Rusia după venirea la putere a lui Vladimir Putin în 2000 și ideologia sa [13] [1] [14] .
Cursul și regimul politic al Rusiei, conform ideilor personaliștilor, sunt determinate de personalitatea lui Putin [1] Trăsăturile caracteristice ale cultului personalității lui Putin sunt masculinitatea și machismul [1] . Se crede că cultul personalității a apărut până în 2002 [15] .
Raportul în regimul politic modern al Rusiei a trăsăturilor asociate în mod specific cu persoana liderului este evaluat diferit. În caracterul personacentric [16] „regimul lui Putin” se găsesc trăsături ale gaullismului [17] și bonapartismului [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] .
Profesorul de la Universitatea Berkeley Steven Fish descrie Putinismul ca pe o formă de autocrație conservatoare , populistă și personalistă [28] pe care o numește o formă de autocrație [1] .
M. A. Krasnov vede premisele unui regim personalist în Constituția Federației Ruse [29] .
Săptămânalul britanic The Economist indică analogia regimului politic sub Putin cu monarhia rusă a Romanovilor [30] . Potrivit revistei, Vladimir Putin, de la venirea la putere, a încercat în mod deliberat să creeze imaginea unui nou țar rus. Asemenea țarului, el se prezintă drept „colecționar de pământuri rusești”. Putin încearcă să prezinte perioada de după prăbușirea URSS nu ca o tranziție către o economie de piață și o democrație în stil occidental , ci ca o perioadă de haos, care amintește de vremea necazurilor de la sfârșitul secolului al XVI-lea. [30] [a]
Publicația mai notează că foștii colegi ai lui Putin din KGB au susținut de bunăvoie o asemenea analogie. Deci, în 2001, șeful FSB , Nikolai Patrushev , s-a numit pe sine și subalternii săi „oameni suverani” - noua nobilime . Potrivit The Economist, sub conducerea lui Putin a apărut o nouă clasă conducătoare , unită prin rudenie, nepotism și legături de familie. Publicația notează că mulți manageri de top ai companiilor de stat din sectorul petrolului și gazelor și din sectorul bancar sunt copiii prietenilor apropiați ai lui Putin sau ai colegilor săi din KGB. Potrivit revistei, ei văd îmbogățirea lor rapidă ilicită nu ca o corupție , ci ca o recompensă cuvenită pentru serviciul credincios [30] .
Reprezentanții acestei tendințe opun Putinismul valorilor occidentale , îl prezintă ca pe o „antiideologie” [31] , explicându-i cauzele prin conservatorism , naționalism și „caracterul rus” [32] , postulând în același timp disfuncționalitatea Putinismului asociată inconsecvenței sale . cu modele occidentale de dezvoltare [1] . Principalele trăsături caracteristice ale Putinismului ca antidemocratism [1] :
Potrivit politologului sârb Zoran Milosevic, „ criticii Putinismului ” îl opun „ valorilor occidentale ale democrației liberale ” [33 ]
Alți cercetători, politicieni de opoziție și jurnaliști subliniază, de asemenea, următoarele semne ale Putinismului:
Termenul „Putinism” are cel mai adesea o conotație negativă atunci când este folosit în mass-media occidentală , referindu-se la sistemul de stat al Rusiei moderne, unde forțele de securitate , care sunt prieteni cu Putin sau au lucrat anterior cu el la Sankt Petersburg și în stat . agențiile de securitate , controlează cea mai mare parte a puterii [43] [44] [45] [46] . Sociologul Lev Gudkov folosește termenul „Putinism” pentru a descrie trăsăturile politice contemporane ale Rusiei [47] și îl descrie ca un tip particular de autoritarism post-totalitar , în care poliția politică câștigă putere în numele intereselor private ale clanurilor birocratice . sau corporații [48] , negând astfel natura pur personalistă a Putinismului [1] . Timothy Fry nu vede o diferență puternică între ruși și rezidenții altor țări și neagă termenul Homo Soveticus . Publicist cunoscut în Rusia, Peter Suchiu [49] l- a identificat pe Vladimir Putin drept un fascist hotărât în 2010 datorită eforturilor sale olimpice [50] .
Unii observatori au observat analogii între declarațiile și acțiunile lui Putin în timpul invaziei Ucrainei din 2022 și retorica și acțiunile lui Hitler înainte și la începutul celui de-al Doilea Război Mondial . De exemplu, doctor în economie și științe politice, fostul secretar adjunct al apărării al SUA Dov Zakheim susține că există o asemănare între retorica lui Hitler în ocuparea Sudeților și retorica lui Putin în invazia Ucrainei - Hitler a susținut că germanii trăiesc în Sudetele , care nu vor să facă parte din Cehoslovacia , Putin a susținut că rușii trăiesc în RPD și LPR , care nu vor să facă parte din Ucraina și sunt hărțuiți de guvernul ucrainean [51] . Istoricul Benjamin Nathans subliniază același lucru, adăugând că Putin ar putea fi motivat de un sentiment de umilire națională după prăbușirea URSS, la fel cum Hitler a fost motivat de înfrângerea Germaniei în Primul Război Mondial [52] .
Timothy Snyder crede că una dintre metodele Putinismului – fiind fascism (sau rashism ) în sine – este de a-i cataloga pe alții drept fasciști [53] .
În presa rusă și occidentală, domnia lui Putin este, de asemenea, comparată cu domnia împăratului Nicolae I , care a fost însoțită de reprimarea revoltei decembriste și a disidenței, înăsprirea cenzurii, intensificarea anchetelor politice în Rusia, reprimarea brutală a revoltei poloneze și revoluție în Ungaria, precum și un război sângeros în Caucaz [54 ] [55] [56] . Reacția Kremlinului la evenimentele din Ucraina din 2013 amintește de răspunsul țarului Nicolae I la tulburările din Europa din 1848-1849, care au fost însoțite de o puternică mișcare reacționară și de introducerea unei cenzurii stricte în Imperiul Rus. Domnia reacționară a lui Nicolae I s-a încheiat în dezastruosul război al Crimeei [57] . Putin însuși a vorbit despre Nicolae I ca despre o „personalitate extraordinară” [58] . Ministrul rus al Culturii Medinsky l- a comparat pe Putin cu Nicolae I drept „adevărați europeni ruși” [59] . Politologul Ekaterina Shulman compară Rusia lui Putin cu autocrația dărăpănată a Rusiei de la începutul secolului al XIX-lea [60] :
Apoi țarul Nicolae I a condus birocrația civilă și militară coruptă, care a condus țara la un război dezastruos în Crimeea, a dus economia într-o fundătură stagnantă. Nicolae I a recunoscut că la acea vreme 300 de funcționari conduceau țara. Acum există mai mult de un milion și jumătate dintre acești birocrați.
Susținătorii Putinismului funcțional susțin că motivele existenței Putinismului nu stau în caracteristicile populației ruse și nu în personalitatea președintelui, ci în faptul că Putinismul oferă cele mai funcționale răspunsuri la provocări, iar din moment ce Putinismul a fost în jur de mult timp, nu poate fi complet disfuncțional [1] .
Politologul sârb Zoran Milosevic a descris Putinismul ca un fenomen funcțional [1] - ca o ideologie liberală bazată pe democrație , piață , suveranitate , calitate și standard de viață [33] .
Reprezentanții „noului bonapartism” văd ca una dintre aceste provocări nevoia obiectivă de stabilitate a populației după o perioadă de schimbări traumatizante [1] .
Y. Shimov și P. Ponaitov în lucrarea lor din 2008 au numit Putinismul democratic „bonapartism virtual”, pe care elita rusă - burghezia capitalistă - îl folosește pentru a-și atinge propriile obiective [1] .
K. Carrigo notează că nimeni nu contestă justificarea istorică și oportunitatea „putinismului” în presă și în comunitatea de experți din China [1] .
M. Laurell remarcă asemănarea Putinismului cu Gaullismul (au apărut după răsturnări; cenzură ; înlăturarea opoziției ; tradiționalism ; conservatorism ) [1] .
Termenii „regimul politic al lui Putin”, „ autoritarism ”, „ autocrație informațională ” [61] , „ dictatură a înșelăciunii ” [62] [63] , „ gestionat ” [64] sau „ democrație suverană ” [65] [ 33] , „ regim hibrid ” etc., în literatura științifică rusă, în raport cu o descriere cuprinzătoare a realității ruse, îndeplinesc aceeași funcție conceptuală ca și „putinismul” [1] [66] . Profesorul de la Universitatea Harvard Steven Levitsky, profesorul de științe politice de la Universitatea din Toronto Lucan Wei, politologul Ekaterina Shulman și directorul organizației non-profit olandeze de cercetare pro-europeană și pro -atlantică Cicero [67] [68] Marcel van Herpen [ 69] numesc Rusia „ regim hibrid ” [70] [31] [71] [72] , în care există atât trăsături democratice, cât și autoritare, totuși, în rândul specialiștilor, raportul dintre diverse trăsături rămâne discutabil.
Potrivit politologului Yekaterina Shulman , regimul lui Putin este un regim hibrid [73] :
Toate regimurile noastre - Elțin , reformatorul timpuriu Putin, stabilizatorul Putin, modernizatorul Medvedev și al treilea mandat Putin - sunt toate unul și același regim care este în curs de transformare. Aceste transformări sunt neliniare, nu există un singur vector precum „de la haos la ordine” sau „de la democrație la dictatură”. Regimul se dezvoltă în zig-zag, în fiecare moment istoric coexistă în el insule de libertate condiționată și zone de control total, în conformitate cu vectorul schimbător al atenției statului și al cererii publice. Flexibilitatea și adaptabilitatea sunt avantajele hibrizilor față de dictaturile clasice și modelele totalitare. Acest lucru le permite să trăiască mult.
Potrivit politologului Lilia Shevtsova , Putin a devenit stabilizatorul sistemului hibrid de legitimare a puterii personificate în mod democratic [74] , pe care Elțîn a început să-l construiască, întărind puterea personală a președintelui și controlul birocrației („ verticala de putere ”) [35] . Centralizarea este asociată cu figura lui Putin [65] , iar Vladimir Sogrin descrie stilul de conducere al lui Vladimir Putin drept autoritarism luminat [75] .
Politologul Andreas Umland subliniază că până în 2004, Putin a restrâns treptat capacitatea de a-și exercita efectiv drepturile politice de bază și a obstrucționat tot mai mult procesele democratice. Din 2005, s-au făcut încercări de formare a unei noi ideologii de stat, prevăzând un singur partid și o biserică națională. Din 2007, Rusia Unită a trecut de la o simplă organizație hegemonică la o organizație politică acum clar dominantă a ramurii legislative a guvernului, alte partide devenind simple decorații pentru aceasta în Duma de Stat și parlamentele regionale, similar cu rolul jucat de „bloc”. partide” ale Frontului Naţional al RDG . Umland leagă acest proces de reacția la „ Revoluția Portocalie ” din Ucraina și definește regimul politic creat sub Putin drept „para-totalitar” [76] .
Politologul Yekaterina Shulman , descriind sistemul politic al Rusiei, observă că statul domină spațiul politic, Duma de Stat este controlată de partidul pro-prezidențial Rusia Unită, iar puterea este concentrată în mâinile forțelor de securitate și ale birocrației economice. , iar, în ciuda valurilor de modernizare, regimul vizează autoconservarea [ 72] . Statul din Rusia domină câmpul politic și, folosind puterea, dictează termeni altor subiecte politice [77] .
Una dintre metodele folosite de autorități pentru a lupta împotriva opoziției este crearea așa-numitelor „ spoilers ” - partide sau candidați care fură voturi de la concurenții politici. Potrivit lui Arkady Lyubarev, în 2013 au existat 13 astfel de partide în Rusia [78] . Opt din 36 de partide în 2020 nu au avut venituri sau cheltuieli, ceea ce este un semn al unei petreceri spoiler [79] .
De exemplu, partidul Oamenii Noi a fost înregistrat cât mai curând posibil și nu au existat încercări din partea autorităților de a interveni în acest proces. Un exemplu de situație inversă pot fi considerate nouă încercări de înregistrare a partidului Rusia Viitorului , condus de Alexei Navalny , sau suspendarea Inițiativei Civile , când aceasta era condusă de Dmitri Gudkov [80] . În al doilea rând, „Oamenii Noi” au fost creați aproape simultan cu partide precum „ Pentru Adevăr ”, „ Partidul Democrației Directe ” și „ Alternativa Verde ”. În plus, liderul Poporului Nou, Alexei Nechaev , este membru al Consiliului Central al Frontului Popular All-Rusian , condus de Vladimir Putin . De asemenea, partidul este acuzat că are legături cu actualul guvern. Astfel, în decembrie 2020, campania partidului a fost condusă de Evgheni Mincenko , un strateg politic apropiat administrației prezidențiale [81] . Potrivit surselor Open Media din conducerea partidului, anturajul lui Nechaev și administrația prezidențială, noua componență a sediului de campanie ar trebui să ajusteze strategia partidului, astfel încât majoritatea constituțională din Duma de Stat să rămână cu Rusia Unită , iar Poporul Nou să revină la locul lor. nișă electorală - clasa de mijloc educată de 18−30 de ani [82] .
Partidul Comuniștilor din Rusia și președintele său Suraykin sunt acuzați că au executat ordinul Rusiei Unite și al Administrației Prezidențiale de a amâna voturile Partidului Comunist [83] .
Utilizarea termenului „Putinism” în știința rusă este mai puțin frecventă din cauza autolimitărilor etice [1] . Înțelegerea științifică a acestui termen este într-un stadiu incipient și în unele zone este atât de rudimentară în natură încât pentru a înțelege conceptul, trebuie să apelăm la surse jurnalistice [1] .
Afirmația că rădăcinile Putinismului se află în „inferioritatea” poporului rus este contrazisă de faptul că ideologia Putinismului își găsește adepți în țările occidentale (politicieni precum S. Kurz ( Austria ), A. Tsipras ( Grecia ), V. Orban ( Ungaria ), D. Trump și P. Buchanan ( SUA ) [1] D. Brooks consideră că Putin este un exemplu pentru conservatorii populiști în țări precum Franța , Italia , Filipine [1] F. Zakaria consideră că opiniile politice ale lui R. Erdogan ( Turcia ), Marine Le Pen ( Franța ), G. Wilders ( Olanda ) și N. Farage ( Marea Britanie ) sunt mai aproape de valorile Rusiei lui Putin decât de valorile democrației liberale. [1] .
Reprezentanții poziției Putinismului ca antidemocratism organic alunecă uneori în rusofobie și antisovietism . În presa americană, utilizarea termenului „Putinism” este însoțită de un vocabular emoțional colorat negativ. Potrivit lui A. Ryumin, termenul „Putinism” conține o conotație negativă [1] :
Rusia modernă, sub regimul Putin, este prezentată ca o țară în strânsoarea nebuniei morale , iar cultura politică rusă este văzută ca psihopată, tiranică și de-a dreptul machiavelica [84] . |
Potrivit lui S. Cohen , o evaluare neutră a politicii liderului rus este imposibilă din cauza demonizării sale și a urmăririi stereotipurilor Războiului Rece [1] .
În timp ce criticii regimului subliniază că regimul bazat pe resurse este dedicat conservării, minoritatea liberală are o influență semnificativă în rândul elitelor, iar diviziunile ideologice asupra evoluțiilor din Ucraina rămân un punct de disputa; susținătorii Putinismului, dimpotrivă, cred că evenimentele din 2014-2015 au adunat societatea rusă în jurul valorilor „ consensului post-Crimeea ”, că sfera socio-economică este în curs de dezvoltare lentă, societatea s-a adaptat la stagnare , iar natura politicii ruse este în mare parte pragmatică [85] .
Ce este Putinismul? Multă energie intelectuală a fost dedicată găsirii unei definiții precise, așa cum se întâmplă atât de des când apare un nou regim. Dar aceasta nu a fost o întreprindere foarte reușită: Putinismul este capitalism de stat, politici economice liberale, dar și intervenție grea a statului – chiar intervenție aproape totală atunci când sunt implicate probleme importante. Este o autocrație, dar nu este nimic nou în istoria Rusiei și este aproape atenuată de ineficiență și corupție. Există un parlament, dar partidele de opoziție nu sunt cu adevărat în opoziție. Există o presă liberă, dar libertatea este limitată la ziarele mici, iar critica nu trebuie dusă prea departe. Există o constituție, dar nu este cel mai bun ghid pentru realitățile Rusiei contemporane. |
Punctul meu de vedere este că există două componente principale ale Putinismului. Primul este un sistem special de guvernare creat sub influența personalității lui Vladimir Putin. În cadrul său, coexistă un sistem formal de guvernare - un parlament, instanțe - instituții cu puteri limitate care joacă după anumite reguli și un sistem informal de guvernare, bazat pe clan, în care diferite clanuri concurează pentru influență și bani. Putin asigură funcționarea acestei structuri de guvernare. Îl numesc sistemul de guvernare Putin. Dar al doilea aspect al Putinismului, care nu este mai puțin important, este chiar codul, mentalitatea, despre care vorbim. În opinia mea, aceasta nu este o ideologie. Putin nu are o viziune coerentă, complexă asupra lumii, precum teoria marxism-leninismului, care a servit drept ghid de acțiune pentru liderii sovietici. Este o combinație liberă de idei, emoții și obiceiuri. Merită să subliniem că una dintre trăsăturile izbitoare ale Putinismului ca sistem este concentrarea controlului aproape complet asupra acestuia în mâinile lui Vladimir Putin. El are în mod clar, ca să spunem așa, o dorință patologică de a controla totul. În 2007, el a spus: „Avem nevoie de control manual” al țării pentru încă 15-20 de ani. Deoarece nu crede în eficiența instituțiilor rusești, el încearcă constant să le dirijeze direct sau indirect activitățile. Această proprietate a caracterului său a dus la crearea în Rusia a unui sistem de stat ineficient, care, pe termen lung, este puțin probabil să poată îndeplini sarcinile care i-au fost atribuite. |
Prin „putinism” mă refer la actualul regim rus și la ideologia președintelui Vladimir Putin. Dezvăluirea subiectului presupune nu numai răspunsul la întrebarea sacramentală: „Cine este dl. Putin?”, dar și definiția în ce țară trăim acum, sub ce sistem. Ce avem în curte - democrație, autoritarism, totalitarism? Care este raportul dintre diferitele ramuri ale guvernului? |
Iar V. Nikonov a introdus termenul de „putinism”, prin care înțelege actualul regim rus și ideologia președintelui. |
Istoria sistemului mondial de partide oferă o mulțime de exemple de creare a partidelor centrate pe persoană. Ideologia din aceste partide este înlocuită de cultul liderului, indiferent de mesajul său ideologic. Gaullismul în Franța, peronismul în Argentina, Putinismul în Rusia - ideologia în toate aceste cazuri este definită nu ca un sistem de valori sau idei, ci ca închinare a liderului de partid. |
Van Herpen compară în detaliu paralelele multe și adesea surprinzătoare care există între regimul lui Putin și cel al Germaniei de la Weimar și Italia lui Mussolini, indicând prezența unor puternice elemente fasciste în Rusia contemporană. Totuși, acest lucru este temperat de alte elemente care arată o asemănare cu bonapartismul din Franța lui Napoleon al III-lea și cu populismul post-modern al lui Silvio Berlusconi, creând un sistem hibrid care poate fi etichetat „fascism-lite”. Deși „putinismul” are o față mai blândă decât fascismul mussolinian, el conține totuși un nucleu dur de ultra-naționalism, militarism și neo-imperialism. |
Van Herpen intră în detaliu despre multele și adesea surprinzătoare paralele care există între regimul Putin și Germania și Italia de la Weimar a lui Mussolini, dezvăluind prezența unor puternice elemente fasciste în Rusia contemporană. Cu toate acestea, acest lucru este temperat de alte elemente care arată asemănări cu bonapartismul Franței lui Napoleon al III-lea și cu populismul postmodernist al lui Silvio Berlusconi , creând un sistem hibrid care poate fi etichetat drept fascism-lite. Deși „Putinismul” are o față mai blândă decât fascismul lui Mussolini, el conține totuși un nucleu de ultra-naționalism , militarism și neo-imperialism. |
|||
din abstract |
Venirea la putere a lui Vladimir Putin a însemnat debutul unei noi etape în dezvoltarea sistemului pe care Elțîn a început să-l construiască. Putin a devenit stabilizatorul acestui sistem, întărindu-și nucleul - puterea personalistă - și întărind controlul birocratic asupra proprietății. |
Unii istorici și economiști au observat că fascismul este de fapt o formă antimarxistă de socialism, mai ales că favorizează colaborarea de clasă și susține conceptul de naționalism - acesta din urmă fiind ceva pe care marxistii nu l-ar putea susține niciodată. Un lider marxist înverșunat nu s-ar urca într-un avion și s-ar zbura pe jumătate din lume pentru a încerca să câștige sprijin pentru Jocurile Olimpice care vor fi găzduite în țara sa, chiar și în orașul său natal. Dar un fascist încercat și adevărat ar putea face asta. |
În condițiile dezvoltării insuficiente a societății civile, a tradițiilor democratice și a opoziției sistemice influente, a avut loc centralizarea puterii, ceea ce a creat amenințarea concentrării acesteia în mâinile unei părți a birocrației care urmărește interese personale și corporative. Centralizarea puterii a dus la reducerea numărului de persoane implicate în luarea deciziilor politice majore. |
Executarea Sovietului Suprem ar putea duce cel mai probabil la instaurarea unei dictaturi. B. Elțin a fost împins pe aceeași cale în 1996, la vremea aceea era cel mai realist mod de a păstra puterea. Președintele nu a mers pentru asta. În a doua jumătate a primului deceniu al secolului XXI, a existat o bifurcătură similară în raport cu al treilea mandat al lui V. Putin. În ciuda tuturor tentațiilor și a aparentei oportunități, președintele nu a fost de acord cu acest lucru. Conținutul principal al celei de-a doua etape a dezvoltării țării a fost întărirea statalității în vederea păstrării libertăților câștigate. Întărirea statului cu menținerea drepturilor și libertăților democratice a fost întruchipată în conceptul de „democrație suverană”. |
A existat un alt motiv – structural – care a făcut ca schimbarea de regim în Rusia să fie inevitabilă. Vorbim despre hibriditatea modelului de putere care a apărut în anii 1990, despre împletirea sa inerentă a principiilor de viață care se exclud reciproc. Pe de o parte, vedem personificarea și indivizibilitatea puterii, pe scurt, continuarea vechiului sistem rusesc, pe de altă parte, puterea personalizată este formată și legitimată în mod democratic, deoarece toate celelalte modalități de legitimare a acesteia au fost istoric epuizat. |
Aureola alesului „familiei” a continuat să plutească deasupra noului șef al statului, însă Putin însuși, din momentul în care și-a asumat președinția, chiar mai ferm decât înainte, atât prin înfățișare, cât și prin comportament, a demonstrat independență politică și nepartizanismul, afirmând cu insistență stilul autoritarismului luminat. |
Puterea politică a Rusiei moderne se caracterizează prin următoarele trăsături: personificare (mai mult, nivelul de personificare este mai ridicat, cu cât poziţia publică este mai mare); autoritarismul celei mai înalte persoane de stat; plebiscit ca aprobare de către popor sub pretextul alegerilor unuia sau altuia candidat, determinat „mai sus”; inferioritate și nedemocratică, din lipsa unei opoziții reale; implicarea în administrarea publică a organizațiilor publice (front național, Rusia Unită) și împuternicirea acestora cu atribuții de autoritate; îndepărtarea societății civile de la participarea la managementul politic, formarea unor elemente ale societății civile la inițiativa statului și sub controlul acestuia; subordonarea structurilor de stat ale autoguvernării locale; dependența procesului decizional de „voința politică” (sau absența acesteia); birocratizarea; reducerea rolului și importanței autorităților publice regionale. Ca element principal al sistemului politic al Rusiei moderne, statul este dominant în societate și dictează condițiile de comportament pentru alte entități politice, folosind puterea politică. Regimul politic ca forme, metode și metode de utilizare a puterii politice de către stat a căpătat un caracter autoritar, ceea ce a dus la transformarea efectivă a Federației Ruse într-un stat federal unitar. |