Inteligența colectivă sau inteligența colectivă este un termen care a apărut la mijlocul anilor 1980 în sociologie atunci când studia procesul de luare a deciziilor colective. Cercetătorii de la NJIT au definit inteligența colectivă ca fiind capacitatea unui grup de a găsi soluții la probleme mai eficient decât cea mai bună soluție individuală din acel grup. În acest sens, inteligența colectivă depășește inteligența oricărui individ din grup. Acest concept este utilizat în sociobiologie , științe politice și în contextul aplicațiilor destinate revizuirii grupului și crowdsourcing -ului.. Conceptul de inteligență colectivă poate afecta consensul , capitalul social și concepte precum sistemele de vot , rețelele sociale și alte metode de contabilizare a activității intelectuale publice.
Inteligența colectivă a fost atribuită și bacteriilor ( Inteligența microbiană ) [1] și animalelor [2] .
Poate fi înțeles și ca o proprietate a colectivului, rezultată din interacțiunea dintre 1) date - informații - cunoștințe; 2) software și hardware; și 3) specialiști (atât purtători de idei noi, cât și autorități recunoscute) și constând în capacitatea de a învăța constant, folosind feedback-ul, de a dezvolta informațiile necesare la un moment dat pentru a lua decizii mai bune decât cele pe care le pot lua aceste trei componente separat [3] . Sau, în sens mai restrâns, o proprietate rezultată din interacțiunea dintre oameni și metodele de prelucrare a informațiilor [4] . Inteligența colectivă înțeleasă în acest fel se numește „inteligență simbiotică” și este descrisă de Norman Lee Johnson. [5] Acest concept este folosit în sociologie, afaceri, informatică și mass-media. Apare și în science fiction.
Potrivit cercetătorilor Levy și Derrick de Kerckhove, se referă la capacitatea TIC în rețea (Tehnologiile informației și comunicațiilor) de a extinde fondul total de cunoștințe sociale prin extinderea simultană a posibilităților de interacțiuni între oameni. [6]
Inteligența colectivă contribuie în mare măsură la schimbarea focalizării cunoștințelor și puterii de la individ la colectiv. Potrivit lui Raymond și Hertz , inteligența open source va produce mai devreme sau mai târziu rezultate superioare celor produse de software-ul proprietar în cadrul corporațiilor ( Terry Flew 2008).
În același timp, Henry Jenkins vede inteligența colectivă ca pe o „sursă alternativă a puterii media” strâns legată de cultura de convergență . El se concentrează pe educație și pe modul în care oamenii învață să participe la astfel de culturi de cunoaștere în afara învățării formale. Jenkins critică școlile care încurajează „rezolvatorii autonomi de probleme și cursanții introvertiți” în timp ce se opun învățării inteligenței colective. [7]
În cele din urmă, atât Pierre Levy (2007), cât și Henry Jenkins (2008) împărtășesc opinia conform căreia inteligența colectivă este importantă pentru procesul de democratizare a societății , deoarece este strâns legată de o cultură bazată pe cunoaștere susținută de schimbul de idei și, prin urmare, , contribuie la o mai bună înțelegere a unei societăți eterogene de către diferiții săi membri.
Scriitorii care au influențat ideea de inteligență colectivă includ Douglas Hofstadter (1979), Peter Russell (1983), Tom Utley (1993), Pierre Levy (1994), Howard Bloom (1995), Francis Heiligen (1995), Douglas Engelbart . , Cliff Joslin , Ron Dembo , Gottfried Mayer-Kress (2003).
Un concept care precede termenul modern se găsește la entomologul William Morton Wheeler , care observă că indivizii aparent independenți pot coopera atât de strâns încât devin imposibil de distins de un singur organism (1911). [8] Wheeler a observat acest proces de cooperare la furnici, care acționau ca celule ale unei singure ființe vii, pe care a numit-o „superorganism”.
În 1912 , Emile Durkheim a stabilit că societatea este singura sursă de gândire logică a omului. În cartea sa Elementary Forms of Religious Life, el a susținut că societatea este o formă mai înalt intelectuală, deoarece depășește individul atât în dimensiunea spațială, cât și în cea temporală. [9] Alte antecedente includ conceptul de „ noosferă ” al lui Vladimir Vernadsky și conceptul de „creier mondial” al lui H. G. Wells . Peter Russell, Elizabeth Santouris și Barbara Marx Hubbard (autorul termenului „evoluție a conștiinței”) s-au inspirat din imaginile noosferei – o inteligență colectivă transcendentă, în evoluție rapidă – „crusta” informațională a planetei. Această idee a fost luată în considerare mai târziu și de filosoful Pierre Levy .
Matematicianul John von Neumann în 1952 în lucrarea sa „Logica probabilistică și sinteza organismelor de încredere din componente nesigure” a demonstrat: „Datele de intrare nu sunt trimise la o singură mașină, ci simultan la un număr de mașini identice; rezultatul corect este cel dat de majoritatea acestor mașini. Cu cât mai multe componente de calcul procesează informații și cu cât mai multe conexiuni directe între ele, cu atât probabilitatea de eroare este mai mică: „... cu un număr suficient de mare de linii în fiecare pachet, probabilitatea de defecțiune a unui număr mare de componente poate fi făcută în mod arbitrar. mic."
Howard Bloom a considerat comportamentul de masă - comportament colectiv , pornind de la nivelul quarcilor și terminând cu comunitățile bacteriene, vegetale, animale și umane. El a atras atenția asupra adaptării biologice care a transformat majoritatea creaturilor care trăiesc pe Pământ în componente ale a ceea ce el a numit o mașină de auto-învățare . În 1986, Bloom a combinat ideile de apoptoză , procesare distribuită paralelă , selecție de grup și superorganism și a dezvoltat o explicație teoretică a modului în care funcționează inteligența colectivă. [10] Mai târziu, el a demonstrat cum inteligența colectivă a coloniilor bacteriene și a societăților umane concurente ar putea fi explicată în termeni de sisteme adaptative complexe generate de computer și algoritmi genetici , termeni inventați de Henry Holland .
Bloom a urmărit evoluția inteligenței colective până la strămoșii noștri bacterieni cu 1 miliard de ani în urmă și a demonstrat cum a funcționat inteligența cu mai multe specii încă de la începutul vieții. [11] Comunitățile de furnici prezintă o inteligență mai mare, tehnic vorbind, decât orice altă ființă vie, în afară de oameni, și cooperează la creșterea animalelor, cum ar fi afidele , pentru „muls”. Tăietorii de frunze cresc ciuperci și aduc frunze care servesc la hrănirea ciupercilor.
David Skrbina [12] citează conceptul de minte de grup ca fiind derivat din conceptul platonic de panpsihism (că conștiința este omniprezentă și prezentă în toată materia). El dezvoltă conceptul de „minte de grup”, așa cum este formulat de Thomas Hobbes în argumentul lui Leviathan și Fechner pentru conștiința de masă a umanității. El îl citează pe Durkheim drept cel mai proeminent susținător al „conștiinței colective” și pe Teilhard de Chardin drept gânditorul care a formulat implicațiile filozofice ale conceptului de minte de grup.
Tom Atlee se concentrează în primul rând pe oameni și oportunități de a crește ceea ce Howard Bloom numește „IQ de grup”. Atlee opinează că inteligența colectivă poate fi promovată pentru a „depăși „ gândirea de grup ” și prejudecățile cognitive individuale , pentru ca colectivul să coopereze într-un proces comun – beneficiind în același timp de o eficiență intelectuală mai mare”. George Por a definit fenomenul inteligenței colective ca fiind „capacitatea societăților umane de a evolua către o complexitate mai mare și armonie, folosind mecanisme precum inovarea, diferențierea și integrarea, competiția și cooperarea”. [13] Atlee și Pohr susțin că „inteligența colectivă implică, de asemenea, atingerea unui singur focus de atenție și standarde de măsurare care oferă o condiție de limită adecvată pentru acțiune”. Abordarea lor se bazează pe „ metafora comunității științifice ”.
Attlee și Por consideră că domeniul inteligenței colective trebuie privit în primul rând ca o întreprindere umană , în care mentalitatea, dorința de a împărtăși și deschiderea către valorile inteligenței distribuite care servesc binelui comun sunt extrem de importante, deși atât teoria grupurilor și inteligența artificială au multe de oferit. Indivizii care respectă inteligența colectivă au încredere în abilitățile lor și înțeleg că întregul este într-adevăr mai mare decât suma oricăreia dintre părțile sale. Maximizarea inteligenței colective depinde de capacitatea organizației de a accepta și dezvolta „oferta de aur”, care este oricare dintre ideile potențial utile ale oricărui participant. Gândirea de grup împiedică adesea implementarea inteligenței colective, permițând doar câtorva indivizi selectați să contribuie cu idei sau eliminarea potențialelor „propuneri de aur” fără a le dezvolta înainte de implementare.
Robert David Steele , în New Craft of Intelligence, a descris toți cetățenii ca „rezerviști ai serviciului de securitate” care sunt capabili să creeze un „serviciu de securitate publică” care să poată asigura integritatea personalităților publice și a directorilor de corporații, bazat doar pe baza legitimă și surse etice de informare, inversând însăși ideea „securitate națională” (anterior se ocupa cu spionaj și secret) cu capul în jos.
Potrivit lui Don Tapscott și Anthony D. Williams, inteligența colectivă este o colaborare masivă [14] . Pentru ca această idee să fie realizată, trebuie să existe patru principii:
deschidere Împărtășirea ideilor și a proprietății intelectuale: în timp ce aceste resurse vă permit să obțineți un avantaj față de concurenți, permițând altora să folosească idei și să facă îmbunătățiri semnificative și să le examineze vă permite să acumulați mai multe beneficii prin colaborare ca rezultat. privirea Organizare orizontală ca în cazul „deschiderii” programelor Linux, în care utilizatorii sunt liberi să schimbe și să modifice programul, cu condiția să îl pună la dispoziția altora. Peering-ul are succes deoarece încurajează auto-organizarea – acest stil de lucru pentru anumite sarcini este mai eficient decât o structură de management ierarhică. Partajarea Companiile au început să împărtășească unele idei, păstrând în același timp un anumit grad de control asupra altora, cum ar fi drepturile asupra brevetelor potențiale și critice. Restricționarea accesului la întreaga proprietate intelectuală închide ușa către noi oportunități, în timp ce deschiderea unora către public extinde piețele și aduce noi produse pe piață mai rapid. Globalizarea Dezvoltarea tehnologiei comunicațiilor a determinat ascensiunea companiilor globale la costuri reduse. Internetul este disponibil pe scară largă, astfel încât o companie integrată la nivel global nu este limitată geografic și are acces la noi piețe, idei și tehnologii. [14] .Sistemul Global Futures Collective Intelligence System (GFIS) de la www.themp.org a fost creat de Proiectul Millennium în 2012.
Partidele politice mobilizează un număr mare de oameni pentru a formula politici, selecta candidați, finanțează și campanie. Informațiile concentrate prin diferite metode de vot permit convergerea diferitelor căi posibile, presupunând că votul neinformat este oarecum aleatoriu și poate fi exclus din luarea deciziilor, lăsând doar consimțământul informat ca rest. Criticii subliniază că deseori ideile proaste, concepțiile greșite și concepțiile greșite sunt larg răspândite și că structurarea procesului decizional ar trebui să țină cont de opiniile experților, care se presupune că sunt mai puțin probabil să voteze la întâmplare sau pe baza unor informații incorecte într-un zonă dată.
Unitățile militare, sindicatele și corporațiile îndeplinesc unele dintre definițiile CI - cea mai strictă definiție ar necesita capacitatea de a răspunde la o gamă foarte largă de condiții fără a fi limitată la acționarea la ordinele sau instrucțiunile de la „lege” sau „clienți”. ." Birourile de publicitate online folosesc inteligența colectivă pentru a face fără studiourile tradiționale de marketing și design.
Într -un context generat de cursanți , un grup de utilizatori mobilizează resurse pentru a crea un mediu care să le satisfacă nevoile, adesea (deși nu exclusiv) în legătură cu co-configurarea, co-crearea și co-planificarea unui spațiu de învățare specific care permite cursanții își creează propriul context. [15] [16] [17] Contextul creat de elevi este o comunitate personalizată care facilitează coordonarea activităților de colaborare într-un mediu de încredere. Exemple de contexte create de elevi pot fi găsite pe Internet, unde utilizatorii colaboratori pun în comun cunoștințele într-un „spațiu de informații partajate”. Cum ar fi Wikipedia . Pe măsură ce Internetul a evoluat, la fel au evoluat și conceptele de CI ca forum public comun. Disponibilitatea globală a Internetului a permis mai multor oameni ca niciodată să împărtășească idei și să acceseze ideile altora. (Flue, 2008)
Actorii de teatru perfecționați cunosc și un tip de inteligență colectivă pe care o numesc „inteligență de grup”. Un alt exemplu de inteligență colectivă este competiția de idei. [optsprezece]
Site-urile de informații specializate precum Digital Photography Review sau Camera Labs sunt exemple de inteligență colectivă. Oricine are acces la Internet își poate împărtăși cunoștințele prin intermediul site-urilor de informații specializate.
Quora
Serviciul Quora Internet este un portal unde oricine poate pune orice întrebare și oricine poate răspunde. Fiecărei întrebări i se atribuie o categorie și un set de etichete pentru o navigare mai ușoară. De exemplu, o întrebare despre CEO-ul Apple, Tim Cook, ar fi găsită în categoriile „Apple” și „CEO”, iar „Tim Cook” ar fi o etichetă personală. Dacă cineva se întreabă, de exemplu, cum este să lucrezi cu Tim Cook? , răspunsul va conține informații private sau personale care (prin definiție) nu sunt disponibile public. Utilizatorii pot răspunde în nume propriu sau anonim. Obținerea unor astfel de informații private este, desigur, foarte valoroasă pentru înțelegerea întregii imagini sau pentru a privi în culise. Întrebările se referă adesea la experiența directă, iar răspunsurile sunt adesea cronici verificate cu atenție și jurnalele detaliate ale modificărilor lor. Ele oferă utilizatorului posibilitatea de a obține o imagine analitică detaliată, iar informațiile sunt astfel democratizate. Colecția de experiențe directe ale diferitelor persoane este un prim exemplu de inteligență colectivă.
În cadrul HUNT CHALLENGE 2020, echipe de neprofesioniști au concurat cu echipe de cercetași profesioniști. Au fost sarcini precum
Ambele echipe au folosit Platforma Hunt, cunoscută anterior ca SWARM, dezvoltată de IARPA . Dar neprofesioniștii au cooperat și au făcut schimb de opinii mult mai activ, datorită căruia au fost înaintea profesioniștilor cu o marjă vizibilă. Astfel, doar 1 din 7 echipe profesionale (14%) și 4 din 13 echipe neprofesionale (31%) au finalizat sarcina „Determinarea geolocalizării dintr-o fotografie” [23] .
Platforma de crowdsourcing Witology face posibilă efectuarea unei analize publice a proiectelor, implicarea specialiștilor în soluția lor și optimizarea proceselor de afaceri. A fost concepută în 2008 [24] și fondată în 2010 de către Sergey Karelov, președintele Consiliului de administrație al Ligii Experților Independenți (a lucrat în funcții de conducere la IBM și SGI, apoi expert IT independent) și Alexander Oslon, președintele companiei. Fundația de Opinie Publică (FOM), (sociolog). [25] În februarie 2011, ONEXIM de Mikhail Prokhorov și Sputnik de Boris Yordan au investit 5 milioane de dolari în Witology. În 2014, noul proprietar al Witology a fost BMKG LLC („Big Bear Content Group”). Printre clienții companiei: Guvernul Moscovei, Departamentul de Sănătate al Okrugului Autonom Khanty-Mansiysk, Azbuka Vkusa, Sberbank, Rosatom, Căile Ferate Ruse, Agenția pentru Inițiative Strategice. [26] [27]
Witology a dezvoltat un software specializat și o platformă de rețea în care comunicarea dintre participanți este structurată prin mijloace tehnice și organizatorice. Printre acestea: moderarea de către o echipă de experți, facilitarea , lucrul în mai multe etape asupra ideilor participanților, atribuirea unui rating ideilor, un sistem de evaluare pentru a evalua contribuția fiecărui participant. Platforma seamănă cu o rețea socială, concentrată doar pe soluționarea colectivă a problemelor. Membrii comunității sunt clasificați în funcție de competență și domenii de expertiză. Sistemul analizează comportamentul oamenilor (cât timp petrec pe rețeaua internă, cu cine comunică, ce texte postează). [26] [28] [29] [30] [31]
Exemple de proiecte:
Cea mai recentă activitate de pe site-ul corporativ Witology datează din 2018 [53] .
Uneori, în special teoreticienii mai concentrați pe inteligența artificială, folosesc un „coeficient de inteligență colectiv” (sau „coeficient de cooperare”) – care poate fi măsurat într-un mod similar cu un coeficient de inteligență (IQ) „personal” – făcând astfel posibilă definiți o inteligență aditivă marginală, la care se alătură fiecare nou participant în procesul colectiv, folosind astfel metrici pentru a evita pericolele gândirii de grup și prostiei.
Metoda Delphi este o metodă de evaluare a experților [54] , dezvoltată în anii 1950-1960 în Statele Unite pentru a prezice impactul dezvoltărilor științifice viitoare asupra metodelor de război . Presupune participarea anonimă a experților în lipsă, fiecare dintre aceștia răspunzând la întrebările organizatorilor. Sondajele sunt efectuate în mai multe etape. În prima etapă, experții primesc o întrebare generală și trebuie să o despartă în subîntrebări. Organizatorii le selectează pe cele mai frecvente și le trimit. Acum experții ar trebui să răspundă dacă se poate adăuga altceva, dacă există suficiente informații, dacă există informații suplimentare despre problemă și să facă alte comentarii. Următorul chestionar este format și trimis din nou experților, care acum trebuie să ofere propria versiune a soluției, precum și să ia în considerare cele mai extreme puncte de vedere exprimate de alți experți. Sondajele se repetă până când există un acord între experți sau până când nu se ajunge la un consens în această problemă.
În 2001, Tadeusz (Ted) Szuba de la Academia Poloneză de Mine și Metalurgie a propus un model formal pentru fenomenul inteligenței colective. El a acceptat că CI este un proces de calcul inconștient, aleator, paralel și distribuit, realizat în mediul logicii matematice de către un sistem social. [55]
În acest model, ființele și informațiile sunt modelate ca molecule de informații abstracte purtând expresii scrise în limbajul logicii matematice. Ele sunt înlocuite cvasialeatoriu datorită interacțiunii cu mediul care conține înlocuirile lor presupuse. Interacțiunile lor în spațiul abstract al calculului creează procese de inferență cu mai multe fire pe care le percepem ca inteligență colectivă. Astfel, modelul de calcul utilizat este non- Turing . Această teorie permite o definiție formală simplă a inteligenței colective ca proprietate a unui sistem social și pare să funcționeze cu succes pentru o gamă largă de ființe, de la colonii bacteriene la sistemele sociale umane. Din percepția inteligenței colective ca un proces de calcul special, urmează o explicație simplă a mai multor fenomene sociale. Pentru acest model de inteligență colectivă a fost propusă o definiție formală a IQI (Social Intelligence Quotient, IQS - IQ Social), definită ca „o funcție a distribuției probabilității în timp și a unui domeniu de inferență cu N itemi, care reflectă activitatea de inferență într-un mediu social. sistem." În timp ce IQS pare dificil din punct de vedere computațional, modelarea unui sistem social în ceea ce privește procesul de calcul descris mai sus oferă o șansă pentru calcule aproximative. O aplicație potențială este optimizarea companiilor prin maximizarea IQS-ului lor și analizarea rezistenței la medicamente pentru inteligența colectivă a coloniilor bacteriene. [55]
Principalul factor de model care influențează calitatea deciziilor colective este numărul de disidenți încăpățânați, adică indivizi care au propria opinie care contrazice rezultatul agregat al colectării ierarhice de opinii și nu sunt gata să renunțe rapid la el chiar și sub amenințare. de violenţă din partea indivizilor dominanti. [56] [57]
Potrivit lui Brush, „Descrierea matematică a calculului colectiv al structurii puterii într-un grup de maimuțe se dovedește a fi foarte asemănătoare cu ecuațiile pe care oamenii de știință le folosesc pentru a descrie calculul colectiv al neuronilor, chiar dacă neuronii nu „luptează” pentru putere.” [58]
Krakauer spune: „principiile comune... sistemelor sunt principiile de acumulare și agregare a informațiilor și este posibil ca componentele <sistemelor> să aibă opinii (preferințe) puternice care afectează probabilitatea ca acestea să-și schimbe comportamentul, având în vedere informațiile pe care le-au acumulat.” [57] [58]
„Spre deosebire de credința populară”, spune Flack, „preferințele puternice la nivel individual pot duce la o mai bună calculare colectivă la nivel de grup”. [58] Pentru a realiza acest potențial, principiul în două faze al calculului colectiv este utilizat în orice sisteme colective, de la comunități de animale la sisteme studiate în fizica statistică. Flack susține că principiul general al calculului colectiv este că are două faze - o fază de acumulare a informațiilor, care folosește crowdsourcing-ul pentru a colecta informații fiabile, și o fază de consens, care permite sistemului să acționeze [59] .
Opinia majorității se dovedește adesea a fi eronată, iar părerea unei minorități informate poate să nu fie auzită. Algoritmul de întrebare binară reduce eroarea cu 22-24%. Esența sa este că, în loc de o singură întrebare, se pun două. Prima este întrebarea de bază (de exemplu, Philadelphia este capitala Pennsylvania?). Iar a doua este o solicitare de a prezice ce procent de participanți vor răspunde „Da” la prima întrebare. Răspunsul corect este unul care este popular, contrar așteptărilor participanților. Pentru exemplul dat, acesta este răspunsul „Nu”, care primește un scor neașteptat de mare pe baza răspunsului la a doua întrebare (la urma urmei, capitala Pennsylvania nu este marele oraș Philadelphia, cunoscut de toată lumea, ci micul si aproape necunoscuta Harrisburg). [60] [61]
De obicei, sistemul de recompense în predicțiile crowdsourcing (ex. piețe de predicții sau căutare științifică) sau găsirea de răspunsuri/soluții corecte) este orientat către cei care au dat răspunsul corect sau au prezis cu acuratețe. Dar acest lucru stimulează creșterea efectelor psihologice negative inerente crowdsourcing-ului (gândire de grup, gândire ancorată, gândire dublă , distorsiuni cognitive, dominație a burdușilor etc.). Din această cauză, sunt ignorați mulți factori care, luați individual, au putere predictivă limitată, dar pot contribui la predicții agregate.
Prin urmare, recompensele nu ar trebui să fie distribuite doar celor care au avut succes sau au fost exacte. Recompensele ar trebui să fie îndreptate în primul rând către cei care fac predicții de succes care contrazic opinia majorității participanților. [62]
Metoda se bazează pe:
Metoda evidențiază „minoritatea informată” din echipă, extrage maximum de informații utile din opinia colectivă a „majorității neinformate” și, folosind mecanismul „ochi mulți”, rezolvă problema „nebuniei mulțimii” (scăderea acurateței). de răspunsuri/predicții cu creșterea mărimii grupului), și permite, de asemenea, să se garanteze găsirea celor mai corecte răspunsuri/predicții în acele domenii de cunoștințe/practici pentru care sistemul de învățare automată a fost pregătit în prealabil. [63]
Studiul a cinci universități din SUA și Germania, împreună cu două institute (Santa Fe și Max Planck), se bazează pe numeroase experimente și cuantifică modul în care prejudecățile individuale și influențele sociale afectează evaluarea colectivă a parametrilor numerici . Autorii studiului: Albert B. Kao, Andrew M. Berdahl, Andrew T. Hartnett, Matthew J. Lutz, Joseph B. Bak-Coleman, Christos C. Ioannou, Xingli Giam și Iain D. Couzin (ABK, AMB și IDC au proiectat experimentele (ABK, AMB, ATH și MJL au făcut experimentele. ABK, AB, JBB-C., CCI și XG au analizat datele. ABK, AMB și IDC au scris articolul). [64]
Lucrarea aduce o contribuție semnificativă la depășirea celor trei principale deficiențe fundamentale ale inteligenței colective:
1) zgomot informațional (gândurile, ideile și afirmațiile inteligente sunt înecate printre mii de afirmații simple și banale);
2) eficiență scăzută a muncii colective (nivelul intelectual final al mulțimii scade cu ușurință la nivelul celor mai „slabili” participanți);
3) conformism (tendința majorității de a se alătura celei mai comune opinie).
Sursele de erori în calculele colective sunt factorii individuali (prejudecăți de estimare) și factorii sociali (partajarea informațiilor; influența socială poate provoca părtiniri de estimare chiar dacă indivizii izolat sunt imparțiali)
Cercetare pentru prima dată
Autorii studiului au propus 3 grupuri de amendamente la estimările agregate ale crowdsourcer-urilor:
- corectarea valorii medii (medierea tuturor estimărilor);
— corectarea valorii medii;
este o ajustare pentru a maximiza probabilitatea unei estimări corecte.
Metoda propusă pentru elaborarea corecțiilor este aplicabilă până acum doar pentru estimările numerice făcute de către crowdsourcer (de exemplu, estimarea cu ochiul câte mazăre sunt în acest borcan).
Metodele instrumentale de nivelare a părtinirii individuale și a influenței grupului în crowdsourcing au început să fie explorate în Occident abia la mijlocul anilor 2010. În același timp, în Rusia, special pentru rezolvarea problemelor de nivelare a părtinirii individuale și a influenței de grup, a fost dezvoltată o metodă originală (smart crowdsourcing) la sfârșitul anilor 2000. Mai mult, această nouă metodă de crowdsourcing mult mai eficientă a fost implementată la începutul anilor 2010 în platforma software Witology, pe care au fost finalizate zeci de proiecte comerciale. [66]
Prejudecățile individuale ale crowdsourcer-urilor, atunci când lucrează pe platforma Witology, sunt identificate și minimizate folosind un sistem de evaluare a participanților care determină „ponderea opiniei” fiecăruia dintre ei în „opinia mulțimii” integrată. Impactul social al dezvoltării propriei opinii de către un crowdsourcer care rulează pe platforma Witology este în general redus la zero, deoarece interfața de utilizator a participantului nu îi permite să vadă nici popularitatea opiniilor altor oameni, nici măcar aceste opinii în sine. Acestea devin disponibile pentru vizionare publică numai după ce își stabilesc propriile opinii de către fiecare dintre participanți. Drept urmare, „Legea lui Matei” nu funcționează pe platforma Witology. [66]
Noile media sunt adesea asociate cu popularizarea și îmbunătățirea calității inteligenței colective. Capacitatea noilor medii de a stoca și utiliza cu ușurință informații, mai ales prin baze de date și internet, permite partajarea lor ușoară. Astfel, prin interacțiunea cu noile media, cunoștințele circulă ușor de la sursă la sursă ( Flew 2008 ) rezultând un fel de inteligență colectivă. Utilizarea noilor media interactive, în special a internetului, încurajează interacțiunea online și acest schimb de cunoștințe între utilizatori.
Francis Heiligen , Valentin Turchin și Gottfried Mayer-Kress, printre alții, privesc inteligența colectivă prin prisma informaticii și a ciberneticii . Din punctul lor de vedere, internetul face posibilă inteligența colectivă la cea mai largă scară planetară, facilitând astfel apariția unui creier global . Dezvoltatorul World Wide Web, Tim Berners-Lee , a căutat să popularizeze partajarea și publicarea de informații la nivel global. Mai târziu, angajatorul său a deschis această tehnologie pentru utilizare gratuită. La începutul anilor 1990, potențialul Internetului nu a fost încă explorat, până la mijlocul anilor 1990, când o „masă critică”, așa cum a formulat de șeful Administrației Avansate de Cercetare și Dezvoltare (ARPA) , Dr. utility. [67] Forța motrice din spatele acestei forme de inteligență colectivă[ ce? ] este tranziția informației și comunicării la forma digitală. Henry Jenkins , un teoretician cheie al noilor media și al convergenței mass-media, provine din teoria conform căreia inteligența colectivă poate fi atribuită convergenței și culturii participative ( Flew 2008 ). El critică educația modernă pentru că nu a reușit să integreze tendințele actuale în soluționarea colectivă a problemelor în procesul de învățare, argumentând că „în timp ce comunitatea de inteligență colectivă menține proprietatea de grup asupra muncii, școlile evaluează participanții individuali”. Jenkins susține că interacțiunea cu comunitatea de cunoștințe dezvoltă abilități care sunt vitale pentru tineri și că interacțiunea de grup prin comunitățile de inteligență colectivă ajută la dezvoltarea acestor abilități. Inteligența colectivă nu este doar un adaos cantitativ de informații din toate culturile, ci și unul calitativ.
Levy și de Kerckhov privesc CI dintr-o perspectivă a comunicațiilor de masă, concentrându-se pe capacitatea tehnologiilor de informare și comunicații în rețea de a îmbunătăți calitatea fondului de cunoștințe al unei comunități. Ei sugerează că aceste mijloace de comunicare le permit oamenilor să interacționeze, să partajeze și să colaboreze ușor și rapid (Flew 2008). Odată cu dezvoltarea Internetului și utilizarea lui omniprezentă, oportunități de a împărtăși cunoștințe în comunități și forumuri de cunoștințe ale acestora[ clarifica ] Există mai mulți oameni ca Wikipedia acum decât oricând. Astfel de rețele de computere permit participanților să acceseze informații prin acces partajat la astfel de baze de date și le permit să „exploateze stupul” (Raymond 1998; Hertz 2005 în Flue 2008). Cercetătorii [68] de la MIT Center for Collective Intelligence studiază inteligența colectivă a unor grupuri de oameni și computere.
În acest context, inteligența colectivă este adesea confundată cu cunoștințele partajate. Prima este cunoștințele disponibile tuturor membrilor colectivelor, în timp ce cea din urmă este informația cunoscută de toți membrii comunității. [69] În inteligența colectivă reprezentată de Web 2.0 , utilizatorii sunt mai puțin implicați decât în inteligența colaborativă . Un exemplu de proiect artistic care folosește platforma Web 2.0 este Shared Galaxy, un proiect experimental dezvoltat de un artist anonim care își propune să creeze o entitate colectivă care să semene cu o singură persoană pe mai multe platforme, cum ar fi MySpace, Facebook (Facebook), YouTube ( YouTube) și Second Life (Second Life). Parola este specificată în profilurile și conturile sub numele „Shared Galaxy” sunt deschise pentru uz public. În acest fel, mulți participă la procesul de a fi unul.
Odată cu ascensiunea internetului și a telecomunicațiilor mobile au apărut și evenimente precum „roiul” sau „întâlnirea”, dând posibilitatea stabilirii unei întâlniri sau chiar a unei întâlniri la cerere. Efectul de proliferare al unor astfel de fenomene poate să nu fie încă simțit pe deplin, dar mișcarea anti-globalizare , de exemplu, depinde în mare măsură de e-mail, telefoane mobile, pagere, mesaje text și alte mijloace de organizare. Atlee discută legătura dintre aceste evenimente și opiniile politice din spatele lor. Organizația Indymedia funcționează într-o manieră mai jurnalistică. Astfel de resurse pot forma o formă de inteligență colectivă, responsabilă doar față de participanții reali, dar cu atitudini morale sau lingvistice pronunțate moștenite de la generații de participanți - sau chiar să ia o formă aparent mai democratică pentru a atinge obiective comune.
În marcajele sociale (numite și etichete partajate), utilizatorii atribuie etichete surselor partajate cu alți utilizatori, permițând ca un nou tip de organizare a informațiilor să prindă contur în timpul acestui proces de crowdsourcing . Structura informațională rezultată poate fi văzută ca cunoașterea colectivă (sau inteligența colectivă) a comunității de utilizatori și este denumită în mod obișnuit „ folksonomie ”, iar procesul poate fi analizat în cadrul modelelor de etichetare colaborativă .
Studii recente care utilizează date de pe site-ul web de marcaje sociale Delicious au arătat că sistemele de etichetare colaborative prezintă dinamica sistemelor complexe (sau auto-organizate ). [70] [71] [72] Deși nu există un vocabular controlat la nivel central care să limiteze acțiunile utilizatorilor individuali, s-a demonstrat că distribuția etichetelor care descriu diverse resurse converg în timp în distribuții stabile ale legii puterii . . [70] Odată ce astfel de distribuții stabile au fost stabilite, studiul corelațiilor dintre diferite etichete poate fi folosit pentru a construi grafice folksonomice simple care pot fi împărțite eficient pentru a crea un fel de comunitate de vocabulare partajate. [73] Aceste dicționare pot fi văzute ca un fel de inteligență colectivă care reiese din activitățile descentralizate ale comunității de utilizatori. Proiectul Wall-it este, de asemenea, un exemplu de marcare socială. [74]
Jocuri precum seria Sims și Second Life sunt concepute în așa fel încât intriga să nu fie liniară, iar dezvoltarea lumii jocului depinde de inteligența colectivă. Acest tip de partajare evoluează treptat și influențează viziunea asupra lumii a generațiilor actuale și viitoare. [67] Pentru ei, inteligența colectivă a devenit norma. În discuția sa despre „ interactivitate ” în spațiul jocului online, dialogul în curs între utilizatori și dezvoltatorii de jocuri, [75] Terry Flew se referă la conceptul de inteligență colectivă de Pierre Levy ( Levy 1998 ) și susține că este la fel de răspândit în jocuri video, deoarece clanurile și breslele din MMORPG -uri lucrează constant pentru a atinge obiectivele. Henry Jenkins consideră că culturile participative care apar în spațiul dintre creatorii de jocuri, companiile media și utilizatorii finali înseamnă schimbări fundamentale în natura producției și consumului media. Jenkins susține că aceste noi culturi participative apar la intersecția a trei noi tendințe media globale. [76] În primul rând, aceasta este apariția noilor instrumente/tehnologii media care vă permit să creați conținut (conținut). În al doilea rând, apariția unor subculturi care popularizează aceste lucrări și, în al treilea rând, creșterea conglomeratelor media cu valoare adăugată care stimulează fluxul de idei, imagini și povești. John Banks, un teoretician cultural și dezvoltator de comunități online, a recunoscut contribuția comunităților de fani online la crearea proiectului Trainz . El a susținut că succesul comercial al proiectului este profund dator „apariției și dezvoltării unei comunități online active și vibrante de fani care au promovat activ proiectul și au creat conținut care a extins și completat software-ul original al jocului. [77] Creșterea cantității de Conținutul generat de utilizatori și creșterea interactivității au ridicat, de asemenea, probleme cu controlul jocului și proprietatea asupra conținutului generat de utilizatori. Acest lucru ridică probleme juridice fundamentale subliniate de Lessig [78] și Bray și Konsinski [79] referitoare la aspecte precum proprietatea intelectuală și proprietatea. . .
Gosney, în discuția sa despre jocurile de realitate alternativă, duce această problemă a inteligenței colective un pas mai departe. El descrie genul ca „un joc cross-media care estompează în mod deliberat granițele dintre experiențele din joc și din afara jocului” [80] , deoarece evenimentele care au loc în afara realității jocului „ating” viața jucătorului pentru a unifica acea experiență. Jocul necesită „efortul comun și colaborativ al multor jucători”; și astfel problema jocului de echipă colaborativ și colaborativ pentru jocurile în realitate alternativă este foarte relevantă. Gosney consideră că genul de realitate alternativă necesită un nivel fără precedent de colaborare și „inteligență colectivă” pentru a rezolva misterele jocului.
Datorită capacității Internetului de a transfera rapid cantități mari de informații în întreaga lume, utilizarea inteligenței colective pentru a prezice cotațiile bursiere și direcția acestora a devenit din ce în ce mai reală. Site-urile agregează informații despre stoc cât mai actuale posibil, astfel încât analiștii bursieri, atât profesioniști, cât și amatori, să-și poată publica opiniile, permițând investitorilor neprofesioniști să-și exprime opiniile cu privire la aspectele financiare și să-și formeze o opinie agregată. Opiniei tuturor investitorilor i se poate acorda aceeași pondere, astfel încât să fie îndeplinită o condiție cheie pentru utilizarea eficientă a inteligenței colective: o mulțime de oameni cu o mare varietate de experiență în analiza pieței de valori pot fi folosiți pentru a prezice cu mai multă acuratețe comportamentul piețelor financiare. [81] [82]
Inteligența colectivă susține ipoteza pieței eficiente a lui Eugene Pham [83] - și deși termenul „inteligență colectivă” nu este utilizat direct în munca lui Pham, el se referă la un studiu al lui Michael Jensen [84] în care 89 din 115 fonduri selectate au fost efectuate. sub indicele bursier între 1955 și 1964. Dar după scăderea taxei de încărcare, doar 72 au avut rezultate mai mici, iar după scăderea costurilor de intermediere, doar 58 au avut rezultate mai mici. Pe baza acestor dovezi, fondurile indexate au devenit un vehicul de investiții popular, folosind inteligența colectivă a pieței ca strategie de investiții, spre deosebire de judecata administratorilor de fonduri profesioniști.
Tom Atlee a arătat că, deși oamenii au o capacitate inerentă de a colecta și analiza date, ei sunt influențați de cultură, educație și instituții sociale. Individul tinde să ia decizii motivate de instinctul de autoconservare. În plus, oamenii nu au o metodă de a face alegeri care să echilibreze inovația și realitatea. Astfel, fără o inteligență colectivă, oamenii se pot conduce la dispariție cauzată de propriile nevoi egoiste. [85]
Philip Brown și Hugh Lauder citează Bowles și Gintis (1976) spunând că, pentru a defini cu adevărat inteligența colectivă, este absolut necesar să se separe „inteligența” de IQism. Ei continuă să susțină că inteligența este o realizare și că se poate dezvolta doar dacă i se oferă posibilitatea de a face acest lucru. De exemplu, grupurile din straturile inferioare ale societății sunt extrem de limitate în agregarea și unificarea inteligenței lor. Motivul pentru aceasta este că elitele se tem că inteligența colectivă va convinge oamenii să se răzvrătească. Dacă nu există o astfel de posibilitate și conectivitate, atunci nu există nicio infrastructură pe care să se construiască inteligența colectivă ( Brown & Lauder 2000 , p. 230). Acest exemplu reflectă cât de mari sunt posibilitățile inteligenței colective dacă i se permite să se dezvolte.
Cercetările efectuate de Tapscott și Williams au identificat câteva exemple de beneficii pe care inteligența colectivă le aduce afacerilor:
Utilizarea eficientă a talentului În ritmul actual de dezvoltare a tehnologiei, nicio firmă nu poate susține ritmul de inovare necesar pentru a rămâne competitivă. În schimb, companiile inteligente folosesc puterea colaborării în masă pentru a-i determina pe oameni pe care nu îi pot angaja să participe. Crearea cererii Firmele pot crea o nouă piață pentru produse complementare participând la comunități open source. Reducerea costurilor Colaborarea în bloc poate ajuta la reducerea semnificativă a costurilor. Firmele pot furniza software sau produs specific pentru evaluare sau testare de către comunitățile online. Ca rezultat, produsul va fi mai individualizat, mai fiabil și fără erori, iar timpul și costurile de dezvoltare vor fi reduse semnificativ. [paisprezece]Scepticii, în special cei care critică inteligența artificială și mai înclinați să creadă că riscul de vătămare corporală sau acțiune fizică este fundamentul pe care se bazează unitatea umană, sunt, de asemenea, mai probabil să sublinieze capacitatea unui grup de a acționa și de a rezista daunelor prin mobilizare flexibilă în masă, ignorând daunele astfel încât organismul ignoră pierderea câtorva celule. Această linie de gândire este mai evidentă în mișcarea anti-globalizare și este descrisă în scrierile lui John Zerzan , Carol Moore și Starhawk (Miriam Simos), evitând de obicei academicienii. Acești teoreticieni sunt mai predispuși să se refere la înțelepciunea ecologică și colectivă și la rolul consensului în definirea diferențelor ontologice decât la orice formă de „inteligență” în sine, despre care ei susțin adesea că nu există, sau este pur și simplu „minte”.
Criticii etici ai inteligenței artificiale tind să promoveze metode colective de formare a înțelepciunii, cum ar fi noul tribalism , gayanismul . Rămâne o întrebare deschisă dacă sunt sisteme de inteligență colectivă. Unii, precum Bill Joy , vor doar să evite inteligența colectivă autonomă de orice fel și par să vrea să lucreze la inteligența colectivă în sens strict pentru a contracara amenințările din partea inteligenței artificiale .
În cursul studiului , oamenii de știință au ajuns la concluzia că atunci când lucrează în echipă, nu sunt atât abilitățile intelectuale ale fiecărui membru al grupului care sunt importante, ci susceptibilitatea lor socială, numărul de femei și absența acestora. un lider pronunțat în prezența unei dorințe pronunțate de dominație între membrii grupului [86] .
Termenul de „inteligență colectivă” este folosit pe World Wide Web , adică servicii de rețea care prelucrează date colectate din diferite surse și de la diferiți participanți și le găsesc pe cele mai utile dintre ele.
Exemple de implementare| Management de cunoștințe | |
|---|---|
| Articole principale |
Managementul cunoștințelor personale • Lucrător în informații • Ofițer șef de cunoștințe • Inteligență colectivă |
| Sisteme informatice |
Enterprise Content • Software |
| Articole similare |
Comunitate activă • Rațiune de proiectare • Cunoștințe |
| Reviste | |
| web semantic | |
|---|---|
| Bazele | |
| Subsecțiuni |
|
| Aplicații |
|
| subiecte asemănătoare | |
| Standarde |
|
| Sisteme de recomandare | |
|---|---|
| Concepte |
|
| Metode și întrebări |
|
| Implementări |
|
| Cercetare |
|