| Tastați „Sevastopol” | |
|---|---|
|
„Poltava” în timpul primului război mondial |
|
| Proiect | |
| Țară | |
| Principalele caracteristici | |
| Deplasare |
23.288 t normal 25.850 t plin |
| Lungime | 181,2 m |
| Lăţime | 26,89 m |
| Proiect | 8,50 m |
| Rezervare |
centură principală: 225 mm cetate, 100-125 mm extremități centură superioară: 75-125 mm punte superioară: 37,5 mm punte mijlocie: 19-25 mm punte inferioară: 12-50 mm turele bateriei principale: 76-203 mm turelă baterie principală barbete : 75-200 mm turn de comandă: 70-250 mm |
| Motoare |
25 Cazane Yarrow 10 Turbine Parsons |
| Putere | 42.000 l. Cu. |
| mutator | 4 șuruburi |
| viteza de calatorie |
23 de noduri maxim 16 noduri de croazieră |
| raza de croazieră | 4000 de mile |
| Echipajul | 1125 de persoane, inclusiv 31 de ofițeri |
| Armament | |
| Artilerie |
4×3 305mm/52 16×1 120mm/50 |
| Flak |
înainte de modernizare: 2 × 1 75 mm sau 63,5 mm |
| Armament de mine și torpile |
4 la bord 450 mm TA , 12 torpile |
| Fișiere media la Wikimedia Commons | |
Cuirasate de tip Sevastopol sunt o serie de nave de luptă rusești , primele dreadnoughts ale flotei ruse. Proiectul a fost dezvoltat de Șantierul Naval Baltic din Sankt Petersburg , sub îndrumarea profesorului Academiei Maritime I. G. Bubnov și cu participarea lui A. N. Krylov .
Toate cele patru nave de producție au fost așezate în iunie 1909 la șantierele navale din Sankt Petersburg . Sevastopol ( nava principală a seriei - până la data lansării) și Petropavlovsk (a treia navă a seriei) și Petropavlovsk (a treia navă a seriei) au fost așezate la șantierul naval Baltic și Poltava (a doua navă a seriei) și Gangut au fost așezați la șantierul naval al Amiralității (ultima navă a seriei). Navele au fost lansate în iunie-septembrie 1911, puse în funcțiune în noiembrie-decembrie 1914.
Experiența proiectării lor a stat la baza creării navelor de luptă rusești din seria Mării Negre de tip Empress Maria .
Nava de luptă Parizhskaya Kommuna , fiind nava amiral a Flotei Mării Negre , a participat la apărarea orașului Sevastopol și în 1942 a oferit de două ori sprijin de foc în timpul operațiunii de aterizare Kerci-Feodosiya . În 1943, numele original „Sevastopol” a fost returnat navei. Navele de luptă „Revoluția din octombrie” (fostă „Gangut”) și „Sevastopol” au fost excluse din flota marinei sovietice în 1956.
În războiul ruso-japonez , care s-a încheiat cu înfrângerea Rusiei , ea a pierdut și o parte semnificativă a flotei sale. Pe lângă sarcina de refacere a flotei, Ministerul Naval trebuia să analizeze experiența războiului trecut și să o traducă în nave noi. Una dintre cerințele dezvoltate pentru aceștia a fost asigurarea stabilității navei în cazul oricărei avarii primite în luptă – conform formulării lui A. Krylov – „nava trebuie să se scufunde fără să se răstoarne”. Pentru a face acest lucru, trebuia să extindă rezervarea la cea mai mare parte posibilă a bordului liber pentru a preveni pătrunderea apei prin găurile extinse ale părții neblindate și răsturnarea rapidă ulterioară a navei, așa cum sa întâmplat în bătălia de la Tsushima . O serie dintre acestea și alte măsuri de creștere a supraviețuirii în luptă, în principal urmând tendințele mondiale, au fost deja parțial implementate în finalizarea navelor de luptă de tip St. Andrew the First-Called în construcție [1] [2] . Cu toate acestea, chiar înainte de finalizarea construcției lor, în 1906, punerea în funcțiune a cuirasatului britanic Dreadnought a făcut ca toate navele de luptă să fie învechite, determinând în același timp direcția de dezvoltare pentru viitoarele cuirasate.
La începutul anului 1906, departamentul științific al Statului Major Naval Principal (GMSH), în cursul rezumării și studierii experienței războiului naval ruso-japonez , a efectuat un studiu asupra opiniilor combatanților - ofițeri și amirali - pentru determinați principalele tendințe în dezvoltarea caracteristicilor tactice și tehnice ale unui cuirasat escadrilă de tip nou. Informațiile acumulate, uneori contradictorii, mărturiseau necesitatea unei noi abordări a dezvoltării sarcinilor tactice și strategice pentru proiectarea unui cuirasat. Conform rezultatelor sondajului, s-au reținut următoarele concluzii: principalele date la crearea unui armadillo ar trebui să fie armamentul, armura, viteza și alimentarea cu cărbune, și nu deplasarea sau numărul de forțe ale vehiculului, care sunt rezultatul. a parametrilor principali selectați. În toate proiectele anterioare, deplasarea a fost parametrul inițial: de exemplu, crucișătoarele Pallada - Oleg au fost construite la misiune pentru un crucișător cu o deplasare de 6000 de tone, iar Rurik a început construcția la misiune pentru un crucișător de 9000 de tone. În urma „ Dreadnoughtului ”, primul care a implementat experiența războiului ruso-japonez, a fost realizată necesitatea întăririi cuprinzătoare a armelor prin creșterea numărului de tunuri de artilerie cu turelă de mare calibru și îmbunătățirea calităților balistice ale acestor arme; pistoalele sunt scurte, este de dorit să treceți la arme cu o lungime a țevii de 50 de calibre, cu o viteză crescută a gurii cu 10-15%; este necesar să creșteți greutatea proiectilului; este necesar să se mărească unghiul de ridicare al tunurilor de calibrul principal la 25÷30°; pentru a crește capacitatea de supraviețuire a navei, blindajul ar trebui să acopere întreg bordul liber cu întărirea obligatorie a blindajului punții; nava trebuie împărțită în compartimente în așa fel încât, primind găuri, să nu se rostogolească [3] .
În aprilie 1906, viceamiralul A. A. Birilev a creat sub președinția sa un organism permanent - „Adunarea specială”, format din peste 20 de membri dintre amirali de seamă, șefi de departamente și departamente centrale ale Ministerului Naval, comandanți și ofițeri de nave - specialiști. în construcții navale, armament și mecanisme - pentru a dezvolta un program militar de construcții navale și sarcini pentru proiectarea unui nou tip de cuirasat. În deschiderea primei întâlniri, A. A. Birilev a remarcat că țara nu are un program clar pentru dezvoltarea construcțiilor navale militare, prin urmare, atunci când se determină tipurile și numărul de nave necesare construcției, ar trebui să se pornească de la propriile considerații. La a doua întâlnire, din 22 aprilie 1906, „Întâlnirea specială” a subliniat principalele premise pentru elaborarea unei sarcini pentru proiectarea unui nou tip de cuirasat. S-a subliniat că, pentru a asigura protecția Sankt-Petersburgului de mare, apărarea costieră are nevoie de sprijinul principalelor forțe ale flotei, formate din nave de luptă de mare viteză, de 20 de noduri, de mare deplasare, discrete, cu un număr mare. de tunuri de „cel mai mare calibru”, cu o zonă mare de navigație. Având în vedere perspectiva utilizării motoarelor cu turbină cu abur pe noul cuirasat , avantajele acestora au fost: ușurința în controlul navei și menținerea ei pe cursă; posibilitatea realizării vitezei mari, absența întreruperilor și a tremurului în timpul rotației arborilor de elice. Dezavantajele motoarelor cu turbină cu abur au fost: imperfecțiunea tehnologiei de producție, reducerea puterii datorită uzurii capetelor palelor rotorului, masa relativ mare [3] .
Comisia lui S. K. Ratnik, ținând cont de recomandările „Ședinței speciale”, a revizuit studiile anteproiectate ale ITC și, la rândul său, a elaborat „ Dispozițiile de bază acceptate pentru management pentru întocmirea proiectului final ”, care au fost prima versiune a specificațiilor tehnice pentru proiectarea unui nou tip de escadrilă de nave de luptă și, în cele din urmă, a stabilit elementele sale tactice și tehnice: deplasare - puțin mai mult de 20.000 de tone; lungime, ceva peste 500 de picioare ; lățime - nu mai mult de 83 de picioare; pescaj (cu menținerea a 3% din rezerva de deplasare normală) - 26 picioare; viteza - nu mai puțin de 21 de noduri. (totodată, proiectantului i s-a cerut să determine ce ar fi necesar pentru a atinge o viteză de 22 de noduri, fără o marjă de deplasare de 3%); masa relativă a centralei este de 0,085 t/l. Cu. (50% din sarcina de masă - pe mecanisme și 50% din sarcina de masă - pe cazane); alimentare normală cu combustibil - 6% din deplasare (în timpul elaborării specificațiilor tehnice pentru mecanisme, comisia a luat în considerare propunerea inginerului I. P. Mitrokhin privind utilizarea combinată a turbinelor și motoarelor diesel și a considerat că este necesar să o ia în considerare în viitor din punctul de vedere al punctul de vedere al oportunității); înălțimea bordului liber de la linia de plutire proiectată - nu mai puțin de 15 picioare; lungimea camerelor mașinilor - nu mai puțin de 76 de picioare, cu separarea lor obligatorie printr-un perete longitudinal în combinație cu panta lateralelor; să lichideze formația de berbec a tulpinii și să o transforme într-o formațiune de spargere a gheții ; ar trebui să aibă, în măsura în care deplasarea permite, trei punți blindate, dintre care cea superioară este cea mai groasă de 1,5 inci, cea din mijloc este de 1,0 inch, cea inferioară este de 0,5 inci; grosimea totală a punților blindate nu este mai mică de 3 inci; din punct de vedere structural, puntea inferioară ar trebui să fie situată deasupra liniei de plutire structurală - nu mai puțin de 18 inci; Coșurile de fum ar trebui să fie blindate deasupra punții superioare în două straturi: interior - până la 1,0 inchi grosime, exterior (carcasa) - până la 2,0 inci grosime, îndepărtați carcasa de stratul interior - la o distanță de 2 picioare. Compoziția armamentului de artilerie: cel puțin cinci turnuri de artilerie la același nivel, sub rezerva instalării de tunuri de 5 × 2-305-mm; grosimea armurii părților rotative ale turnurilor este de 10 inci. Tipul carenei - obișnuit (propunerile inginerilor de nave au fost luate în considerare și respinse: I. V. Gulyaev - pe o navă super-stabilă - și G. V. Svirsky - pe o formațiune lărgită a carenei) [4] .
Până la sfârșitul anului 1906, a devenit cunoscut faptul că Dreadnoughtul englez a trecut cu succes probele pe mare, atingând cea mai mare viteză de 22 de noduri și că încă trei sau patru nave similare au fost așezate în Anglia, în care valoarea de luptă a tuturor escadrilelor existente. navele de luptă ar fi complet pierdute. Acest lucru a fost înțeles în conducerea Marinei tuturor puterilor maritime fără excepție, ceea ce le-a determinat să creeze intens nave de luptă de tip dreadnought - „Dreadnought Fever”. Anglia și Germania au început să construiască în mod deosebit dreadnoughts. În aceste condiții, Imperiul Rus, care pretinde că își menține statutul de „putere marină”, nu putea sta deoparte. Reînviind flota rusă, a fost necesar să se construiască dreadnoughts.
În timpul dezvoltării proiectului în MGSH, artilerii s-au bucurat de cea mai mare influență, unul dintre cei mai activi purtători de cuvânt pentru a cărui opinie a fost A. V. Kolchak , care la acea vreme era șeful departamentului operațional al MGSH.
La insistențele artilerilor din proiect s-a dovedit a fi dominantă ideea creării unei nave care să asigure funcționarea „ideală” a sistemelor de artilerie.
În timpul testării modelelor din Bazinul Experimental , din cauza dorinței prioritare de a găsi cele mai rapide contururi, problema navigabilității a fost ignorată. Ca rezultat, cambra laturilor prova ale modelului selectat a fost redusă atât de mult încât nu a oferit o urcare adecvată a valului. Situația a fost agravată de bordul liber relativ scăzut, de lipsa suprastructurii castelului de prun și a unei punți abrupte , precum și de o greșeală făcută în centrarea longitudinală a sarcinilor de masă, din cauza căreia bordura navelor de luptă pe prova a ajuns la 0,3 m (piggy). aterizare).
Drept urmare, în condițiile unor valuri chiar nesemnificative pentru navele cu o astfel de deplasare, prova navelor de luptă, fără să plutească pe val, s-a „îngropat” în el chiar până la primul turn, iar fluxurile de apă și pulverizare au „orbit”. ” optica obiectivelor sale; și mai problematică a fost tragerea de plutong -uri de arc de artilerie anti-mină .
„Dictarea” tunerii, care au ignorat un concept atât de important precum navigabilitatea, a condus la rezultatul opus - o scădere gravă a capacităților de artilerie ale navelor de luptă.
Începerea construcției navelor de luptă a fost autorizată de împăratul Nicolae al II-lea la 17 decembrie 1908 , însă, lipsa finanțării a împiedicat începerea reală a lucrărilor. Costul aproximativ estimat al construirii a patru nave a fost estimat de Ministerul Naval la 148 de milioane de ruble de aur : 37 milioane pentru o navă, inclusiv 27,2 milioane pentru carenă, blindaje și echipamente, 2,2 milioane pentru arme de artilerie și 7,5 milioane pentru arme și muniții de rezervă. . Ministerul Naval, în cadrul bugetului său anual prevăzut de lege , nu a putut să aloce o sumă similară, astfel încât soarta noilor nave a depins de primirea de credite suplimentare prin Duma de Stat . Cu toate acestea, deși Duma a recunoscut nevoia de a crea o flotă de luptă puternică în Marea Baltică pentru a proteja interesele statului Rusiei , nu a existat un consens cu privire la modul de implementare a acestei sarcini, iar în 1908 Duma a refuzat să aloce împrumuturi suplimentare pentru construirea cuirasate [5] . Unul dintre motivele pentru aceasta a fost nemulțumirea Dumei față de activitățile Ministerului Naval, în special, atunci când a cheltuit fondurile alocate pentru refacerea flotei după războiul ruso-japonez [6] . Doar fondurile necesare începerii construcției de nave au fost totuși obținute datorită influenței prim-ministrului P. Stolypin , care și-a asigurat alocarea prin Consiliul de Stat [5] .
Pentru construcție au fost alese ca cele mai puternice întreprinderi de care dispune ministerul și fabricile de stat ale Amiralității și Baltice și, în plus, inactiv din cauza lipsei de comenzi după lansarea ultimelor nave de luptă [5] . Fiecare dintre fabrici a trebuit să construiască două nave. Alți participanți majori la construcție urmau să fie Uzina Obukhov , care a furnizat arme de artilerie, și Uzina Izhora , care a făcut rezerve [7] . Construcția de noi nave de luptă, care trebuia să fie cea mai mare dintre navele de război rusești stabilite până acum, a necesitat extinderea și reechiparea uzinelor Amiralității și Baltice, pentru care erau necesare noi fonduri. De asemenea, au fost necesare costuri suplimentare pentru pregătirea uzinelor Izhora și Obukhov, deoarece prima necesita creșterea volumului producției de armuri de mai multe ori, iar a doua, fără capital de lucru, dar având o datorie de peste 6 milioane de ruble, nu a reușit să efectueze reechiparea necesară pentru producerea de noi tunuri de 305 mm și suporturi de turelă. Pentru a începe lucrul, Ministerul Naval a alocat 2,7 milioane de ruble din fondurile și fabricile estimate din capitalul lor de rezervă în 1908 , dar această sumă nu a fost suficientă și au fost din nou necesare credite suplimentare prin Duma de Stat. Abia în mai 1910 s-a putut obține de la Duma alocarea a 8,94 milioane de ruble în perioada 1910-1912 pentru pregătirea fabricilor [8] . În același timp, în ciuda creditelor alocate, fabricile de stat ale Departamentului Maritim erau încă insuficient pregătite pentru construcția de noi cuirasate [9] . Pe lângă aceasta, Ministerul Naval, din cauza organizării nesatisfăcătoare a muncii, nu a reușit să valorifice pe deplin aceste capacități ale fabricilor, unele dintre ele fiind uneori inactive [10] .
Construirea unor nave de luptă noi, care transportau cele mai moderne echipamente pentru acea vreme, a necesitat implicarea unui număr de alte întreprinderi, atât de stat, cât și private. Oțelul pentru construcții navale a fost furnizat de uzina Kulebaki și asociația Prodamet ; instalații turn - Uzinele Metal și Putilov împreună cu Obukhov; lifturi turn și sisteme de refrigerare a aerului din pivniță - G. A. Lessner”; echipamente electrice - fabrici " Duflon, Konstantinovich and Co ", "Simmens and Schuckert", "Volta" și "General Electricity Company"; telefoane și dispozitive ale MSA - fabricile Geisler și Erickson; dispozitive de ancorare și direcție - uzina " Sormovo ". Centrala electrică pentru navele de luptă a Uzinei Baltice a fost fabricată de el, în timp ce pentru cuirasele Uzinei Amiralității a fost produsă de Uzina franco-rusă după desenele Balticii [7] .
Toate cele patru nave au fost așezate în aceeași zi - 3 iunie 1909 . „ Gangut ” și „ Poltava ” au fost așezate la uzina Amiralității , în timp ce „ Sevastopol ” și „ Petropavlovsk ” - la Marea Baltică . Construcția navelor a fost planificată a fi realizată în 38 de luni, încheindu-se în august 1912, dar în realitate a fost întinsă semnificativ din cauza finanțării insuficiente și, ca urmare, încheierea cu întârziere a contractelor de furnizare a componentelor [6] . De fapt, lucrările la stocuri au început abia în septembrie-octombrie a aceluiași an [11] . O altă problemă, deja tradițională, a fost supraîncărcarea de greutate a navei față de proiectul inițial, care, în curs de elaborare a desenelor , a ajuns la 150 de tone pe hârtie pentru carenă și 200 de tone pentru mecanisme, începând cu ianuarie 1910 [12] . La 1 ianuarie 1911, doar 12% din suma necesară a fost alocată pentru construcția de nave [13] , iar pregătirea carenelor fără blindaje și echipamente pentru diferite nave a variat între 36 și 45% din greutatea structurilor instalate [6] .
Continuarea construcției într-un asemenea ritm și-a pierdut sensul, prin urmare, pentru a obține fondurile necesare, Consiliul de Miniștri a trebuit să îndeplinească cerințele Dumei - au fost efectuate o serie de modificări organizatorice, a fost organizată o comisie financiară pentru verifică activitățile Ministerului Naval, iar o serie de figuri din Ministerul Naval au fost destituite [13] . După aceea, în februarie-martie 1911, cererea depusă de Ministerul Naval de credite pentru finalizarea navelor a fost luată în considerare de către Comisia de Apărare a Statului, iar la 19 mai , după adoptarea de către Duma de Stat, legea privind alocarea fondurilor. pentru finalizarea navelor de luptă a fost aprobată de Nicolae al II-lea. Costul total al construcției navelor a fost estimat de Ministerul Naval la 147,5 milioane de ruble, din care, minus fondurile deja cheltuite pentru construcție până la acel moment, 119,56 milioane au fost alocate pentru finalizare. Datorită ritmului de construcție a navelor care era deja semnificativ în urmă planului, datele pentru intrarea lor în exploatare au fost amânate până în 1914 [11] .
După ce a primit finanțare, ritmul construcției a crescut dramatic. Până în vara anului 1911 au fost finalizate testele compartimentelor de impermeabilitate la apă și petrol, care au început încă din ianuarie, după care au început să foreze găuri de pupa și să pregătească navele pentru lansare [14] . Gangutul a avut cel mai înalt grad de pregătire, dar construcția sa a fost amânată pentru a pregăti în primul rând cele trei nave rămase pentru lansare [15] . La 16 iunie 1911, Sevastopolul a fost lansat într-o ceremonie solemnă, care a devenit nava principală a seriei, urmată de Poltava pe 27 iunie , Petropavlovsk pe 27 august și, în final, pe 24 septembrie, Gangut [14] . Masa corpurilor de coborâre s-a apropiat de 8000 de tone, din care aproximativ 75% era corpul propriu-zis, iar restul era aproape complet instalat blindaj de punte și aproximativ 10% din sistemele navei [15] .
După lansare, lucrările la navele de luptă aproape s-au oprit, deoarece echipamentele și armele nu erau încă gata până la acel moment - întârzierea încheierii contractelor pentru furnizarea lor a început să afecteze [6] . Deci, pe „ Gangut ” din septembrie până în decembrie 1911, gradul de pregătire în ceea ce privește masa structurilor instalate a crescut cu doar 3%, în timp ce pregătirea centralei electrice și a altor echipamente a fost de numai aproximativ 3-5% [16]. ] . Pentru a eficientiza și accelera, precum și pentru a controla calitatea muncii, Ministerul Naval a format o comisie specială , care a fost un analog al comitetelor militare de selecție de mai târziu. De altfel, lucrarea de finalizare a intrat în faza activă abia la începutul anului 1912 . În cursul acestui an au fost montate centurile principale de blindaj lateral, precum și fundațiile instalațiilor turnului [14] . S-a început și construcția pivnițelor de artilerie , dar acestea au trebuit reechipate și extinse după adoptarea la începutul anului 1912 a unor noi obuze de 305 mm, care erau mai lungi [10] .
În cursul anului 1913, principalele centrale electrice și piese de artilerie au fost încărcate pe nave, iar instalarea blindajului a fost finalizată. Puntea a fost instalată până la pardoseala din lemn și au fost montate turnurile de comandă, suprastructurile și catargele [ 10 ] . În primăvara anului 1914, construcția a două dintre navele de luptă a încetinit din nou, de data aceasta motivul pentru aceasta a fost mișcarea de lovitură care a măturat toată Rusia , inclusiv Uzina Amiralității . Pentru a combate lipsa forței de muncă, Ministerul Naval și-a implicat și echipele în construcția de nave, care locuiau la acea vreme în cazarma Kryukov din apropierea fabricii [17] . În prima jumătate a anului 1914 s-a efectuat instalarea finală a echipamentelor, s-au fabricat și instalat instalații de turelă pe nave, iar lucrările finale de pregătire a navelor de luptă pentru testele de acceptare [14] .
Odată cu izbucnirea Primului Război Mondial în iulie 1914 și intrarea Rusiei în război, s-a decis să se efectueze încercări pe mare de acceptare în volum redus, fără a aduce centrala în regim forțat, pentru a-și economisi resursele și a reduce timpul de testare [18] . Un alt motiv pentru aceasta a fost dorința de a pune în funcțiune Gangut până la 27 iulie , aniversarea bătăliei Gangut , în cinstea căreia nava și-a primit numele [17] . Pe 18 iulie, pe Gangut au fost efectuate teste de ancorare ale centralei electrice, care au avut succes. După aceea, pe 20 iulie, nava a fost pusă în funcțiune oficial și a fost ridicat un fanion pe ea , în ciuda faptului că cuirasatul nu a trecut încă toate testele, avea o serie de imperfecțiuni și nu a fost acceptat în totalitate de comisie [ 19] .
Testele ulterioare au fost împiedicate de o defecțiune pe 29 iulie a sistemului de cârmă , care a scos nava din funcțiune timp de o lună și jumătate. Din nou a mers la încercări pe mare, de data aceasta în marea liberă, "Gangut" numai pe 21 septembrie, împreună cu finalizat până la acel moment " Sevastopol ". Cu toate acestea, primul cuirasat efectiv finalizat și dat în exploatare a fost Sevastopol, care și-a încheiat probele pe mare pe 27 septembrie , în timp ce Gangut a fost scos din funcțiune pe 28 septembrie, de data aceasta din cauza unei defecțiuni a uneia dintre turbine [20] . Testele au arătat că capacitatea de proiectare a centralei a fost depășită cu 950 CP. Cu. fără forțare, dar eficiența sa s-a dovedit a fi mai mică decât cea specificată. La sfârșitul lunii octombrie, după finalizarea reparației turbinei, Gangut a fost din nou forțat să susțină reparații - de data aceasta după o coliziune cu Poltava , a cărei pagubă s-a dovedit a fi mult mai mică. Drept urmare, cuirasatul a reușit să finalizeze testele abia pe 21 decembrie 1914, după care a fost introdus efectiv în flota activă pe 22 decembrie [21] . Probele pe mare de la Poltava și Petropavlovsk au fost finalizate pe 24 noiembrie , respectiv 20 decembrie [20] .
| Nume | Şantier naval | Marcaj | Lansare | Adopție _ |
Soarta |
|---|---|---|---|---|---|
| Sevastopol / Comuna Paris |
plantă baltică |
3 iunie 1909 | 16 iunie 1911 | 17 noiembrie 1914 | demontat pentru metal în 1956 - 1957 |
| Poltava / Mihail Frunze |
Uzina Amiralității |
3 iunie 1909 | 27 iunie 1911 | 17 decembrie 1914 | retras din serviciu în 1919 , dezasamblat parțial în 1925 , demontat pentru metal în 1949 |
| Petropavlovsk / Marat |
plantă baltică |
3 iunie 1909 | 27 august 1911 | 21 decembrie 1914 | grav deteriorat în 1941 , casat pentru metal în 1953 |
| Gangut / Revoluția din octombrie |
Uzina Amiralității |
3 iunie 1909 | 24 septembrie 1911 | 20 iunie 1914 [22] 22 decembrie 1914 [23] |
casat pentru metal în 1959 |
| Încărcături de mase de nave de luptă de tipul „Sevastopol” și „Helgoland” [24] | ||||
|---|---|---|---|---|
| Tip de | „Sevastopol” | „Helgoland” | ||
| Încărcați articolul | Greutate, t design/real |
% deplasare | Greutate, t | % deplasare |
| Cocă și echipamente | 6594 | 28.7 | 7048 | 30.9 |
| Rezervare | 7745 / 7714 [25] | 33.7 | 8293 | 36.8 |
| Centrală electrică | 2683 / 3260 [26] | 11.7 | 1802 | 7.9 |
| Armament și muniție | 3247 | 14.1 | 3444 | 15.1 |
| Aprovizionare și echipaj | 470 | 2.0 | 981 | 4.3 |
| Deplasare de rezervă | 1245 | 5.4 | 0 | 0 |
| Alimentare normală cu combustibil | 1016 | 4.4 | 1140 | 5.0 |
| Deplasare normală | 23.000 / 24.420 [27] | 100,0 | 22 808 | 100,0 |
Navele de luptă de tip „Sevastopol” aveau o carenă de formă caracteristică „ monitor ” , cu o zonă de bord liber redusă la minimum și o tijă de spargere a gheții [28] . Lungimea carenei între perpendiculare a fost de 180,1 m, lungimea maximă a fost de 181,2 m; lățimea cu blindaj era de 26,89 m [29] . Deplasarea normală conform proiectului final urma să fie de 23.288 de tone [30] , iar deplasarea totală reală pentru diferite nave din serie în timpul testelor de acceptare a variat de la 24.800 la 25.946 de tone; pescajul a variat în același timp între 8,99 și 9,29 m [31] . Înălțimea metacentrică de proiectare a navei a fost de 1,76 m [30] .
Baza structurală a setului de carenă a fost o grindă de chilă în formă de cutie de până la doi metri înălțime și 150 de cadre situate la o distanță de 1200 mm. Pentru construcția carenei au fost utilizate trei clase de oțel : construcții navale obișnuite, rezistență crescută și rezistență mare, care, respectiv, au avut o rezistență finală de 42, 63 și 72 kgf/mm² și o limită de întindere de cel puțin 20, 18 şi 16% [29] . Corpul avea trei punți întregi și era împărțit în compartimente etanșe prin treisprezece pereți transversali și doi pereți longitudinali, distanțați la 3,4 m de laturi.
Partea din față a carenei era ocupată de un dispozitiv de spire, o cameră pentru mici generatoare diesel , locuințe pentru soldați și maiștri și o baie . Partea de mijloc a carcasei, de la primul până la al patrulea turn, a fost ocupată de sediul centralei electrice principale și beciurile de artilerie . Stâlpul central de prova era sub turnul de comandă de prova de pe puntea a treia. În partea de pupa a carenei se aflau cabine pentru ofițeri , compartimente pentru timone, o cameră pentru generatoare diesel mari, un post central la pupa și o cabină radiotelegrafică. Numărul suprastructurilor a fost redus la minimum - deasupra punții superioare se aflau, de fapt, doar turnulețe de tunuri , două coșuri, două catarge și două turnuri de comandă cu o suprastructură compactă în prova acestora [28] .
Pe baza experienței războiului ruso-japonez, cerința de rezervare s-a schimbat în flota rusă. Anterior, scopul rezervației era protejarea părților vitale (pivnițe, cazane, mecanisme). Dar specificul războiului a fost utilizarea eficientă a obuzelor grele de mare explozie de către japonezi. În perioada ostilităților, nu s-au înregistrat cazuri de obuze japoneze perforatoare care au pătruns în blindajul cetății și în turnulele de tunuri, urmate de detonarea muniției sau de retragerea unei centrale electrice. Motivele morții navelor de luptă au fost: distrugerea structurilor de suprafață slab protejate sau neblindate de către obuzele puternic explozive; întreruperea plăcilor de blindaj în timpul loviturilor repetate de obuze; foc intens de lemne. Pe baza experienței „Tsushima”, s-a considerat necesar pe toată lungimea carenei să se acopere părțile laterale din zona liniei de plutire cu o centură groasă de blindaj, împiedicând pătrunderea obuzelor care străpung armura și protejând astfel rezerva de flotabilitate, precum și ca blindare continuă a părții bord liber pentru a proteja împotriva obuzelor puternic explozive.
Navele de luptă de tip „Sevastopol” aveau o schemă de blindaj oarecum atipică pentru dreadnoughts : aproape întreg bordul liber era acoperit cu blindaje, cu excepția unei zone relativ mici în pupa [28] .
Centura de blindaj principal avea o înălțime de 5,06 m, din care, la pescajul de proiect, 3,06 m se ridicau deasupra apei, dar din cauza supraîncărcării navelor și a pescajului real crescut, centura de blindaj a intrat în apă cu aproape un metru suplimentar. În zona cetății, pe 116,5 m, centura principală avea o grosime de 225 mm, la extremități, ajungând până la prova și aproape până la pupă, grosimea ei a scăzut la 125 mm. Centura superioară avea o înălțime de 2,26 m și se întindea de la grinda celui de-al patrulea turn până la prova navei, între prova și grinzile de pupa grosimea acesteia era de 125 mm, la prova scădea la 75 mm, în zona de la capătul din spate nu era nici o centură superioară. Plăcile de blindaj au fost fixate fără căptușeală cu șuruburi pe un contur solid conectat la setul de putere al carenei. Partea inferioară a centurii principale se sprijinea pe un raft special care preia greutatea acesteia [30] . Traversa blindajului de prova avea o grosime de 50 mm, în mijlocul carenei trecând în barbeta primului turn, care avea o grosime de 50 mm în partea de jos până la 125 mm în partea de sus. O traversă la pupa de 125 mm avea o schemă similară, care s-a transformat într-o barbetă a celui de-al patrulea turn cu o grosime de 100 până la 200 mm [32] . Pe lângă centurile de blindaj exterioare, armura verticală a carenei includea pereți blindați longitudinali care se întindeau pe toată lungimea cetății la o distanță de 3,4 m din lateral și erau destinate să protejeze interiorul de fragmentele de obuze care străpungeau principalul sau centură de armură superioară. Între punțile inferioare și mijlocii, pereții etanși aveau o grosime de 50 mm, iar între punțile mijlocii și cele superioare - 37,5 mm [33] .
Blindatura orizontală a carenei era formată din trei punți blindate. Puntea superioară avea 37,5 mm grosime și acoperea cetatea și prova; la capătul din spate, grosimea acestuia era de 6 mm. Puntea de mijloc de deasupra cetății avea o grosime de 25 mm în partea de mijloc a navei și 19 mm în spațiul dintre laterale și pereții blindați longitudinali. La prova avea o grosime de 25 mm pe toată lățimea navei, iar la pupă 37,5 mm pe toată lățimea, cu excepția zonei de deasupra compartimentului timonei, unde a scăzut la 19 mm. Puntea inferioară din zona cetății avea o grosime de 12 mm, dar în spațiul inter-bord s-a transformat în teșituri blindate de 50 mm așezate pe o cămașă de oțel de 12 mm. La capătul din spate, puntea inferioară era orizontală pe toată lățimea carenei și avea o grosime de 25 mm [33] [32] .
Partea rotativă a turnurilor principale de calibru avea o grosime a pereților laterali și verticali de 203 mm, în timp ce peretele din spate, care servea drept contragreutate, era realizat din plăci de blindaj de 305 mm. Acoperișul și fundul piesei mobile aveau o grosime de 76 mm. Rezervația fixă ( barbet ) a turnurilor avea o grosime de 150 mm deasupra punții superioare și parțial sub aceasta, partea inferioară a barbelor, ajungând în puntea mijlocie, avea o grosime de 75 mm. Excepție au fost turnurile extreme, în care barbettes au servit ca parte a traverselor blindate. Sectorul frontal al barbetei primei turele avea o grosime de 125 mm în loc de 75 mm, iar grosimea acestei părți a barbetei celei de-a patra turelete era de 200 mm [32] , conform unor surse - 125 mm [33]. ] . Cazematele de calibru de mină erau formate dintr-o centură de blindaj superioară de 125 mm și un perete longitudinal de 50 mm, în timp ce ambrazurile lor de armă erau protejate doar de scuturi anti-fragmentare [34] . În plus, cazematele au fost separate prin pereți blindați transversali de 19 mm și 25 mm [32] .
Blindarea pereților turnurilor de comandă a fost de 250 mm, acoperișurile - conform diverselor surse, de 100 [33] sau 120 mm [32] , iar dispozitivele de comandă au fost, de asemenea, protejate de carcase blindate de 70 mm. Carcasele cosurilor de fum au fost protejate cu blindaj cu o grosime de 75 in zona de baza si 22 mm in rest. În plus, compartimentul timonei , închis într-o cutie blindată din plăci cu grosimea de la 30 la 125 mm , avea o protecție separată [32] .
Navele nu aveau protecție specială antimine, rolul său a fost compensat doar parțial de un fund și lateral dublu, ajungând la marginea centurii blindate principale și pereți longitudinali de 8 ... 9 mm din oțel de înaltă rezistență [25 ] . La proiectare, ei au luat în considerare posibilitatea introducerii unui perete longitudinal de mină dacă ar rezista la o explozie de mină sau torpilă, dar chiar și un perete de 63 mm, cu o astfel de lățime de protecție, nu ar putea rezista la exploziile focoaselor torpile standard de 140-145 kg și a fost de fapt inutilă, iar instalarea lui a necesitat o deplasare suplimentară de creștere cu 500-600 de tone.La punerea în funcțiune, cuirasatele au fost echipate cu plase antitorpilă care puteau fi agățate în parcări cu ajutorul a 32 de grinzi rotative, dar până la sfârșitul anului. 1915 au fost înlăturați ca nejustificandu-se [35] .
Navele de luptă de tip Sevastopol erau echipate cu un sistem de control al focului de tip Geisler, care deservește atât calibrul principal, cât și cel anti-mine. Distanța până la țintă a fost determinată folosind unul dintre cele două telemetrie stereoscopice cu o bază de 6 m - cel principal situat pe podul turnului de comandă sau unul de rezervă instalat pe acoperișul turnului de comandă de la pupa. Citirile telemetrului au fost luate de telemetru la intervale de 3-5 secunde si transmise prin telefon la postul central [36] . Unghiul de îndreptare al țintei a fost determinat de vederea pickup-ului central și a fost transmis și la postul central prin telefon. Calculul datelor de tragere s-a efectuat manual în cabina centrală, unde se afla un ofițer superior de artilerie care conducea tragerea de calibrul principal [37] . Acolo, datele telemetrului au fost introduse în dispozitivul de vizare al ochiului - un dispozitiv de calcul mecanic care a generat distanța curentă (netezită), care a fost corectată de navigatorul superior al navei , care a introdus modificări în acesta, ținând cont de modificarea poziția țintei în timpul zborului proiectilului, în conformitate cu cursul și viteza estimate a navei inamice. Mai departe, această informație a fost transmisă șefului de pompieri, care a tradus-o în unghiul de înălțime pentru tunuri [38] . Corectările au fost efectuate manual la datele cursului, ținând cont de plumbul în timpul zborului proiectilului, vântul lateral , deviația proiectilului la dreapta din cauza rotației (derivare), în urma căreia a fost dezvoltată corecția finală a unghiului de curs - așa-numita lunetă.
Mai mult, datele privind unghiul de înălțime al tunurilor au fost transmise prin cablu către stâlpii de țintire ale fiecărei tunuri ale navei de luptă și afișate ca o săgeată pe indicatorul de înălțime al tunarului. Datele unghiului curent de direcție și lunetei au fost transmise și prin fir către dispozitivele de recepție ale turnului, unde erau afișate și printr-o săgeată pe indicatorul de viraj, care a ținut cont și de corectarea distanței dintre centrala. țintirea vederii și turnul - mai mult de 100 de metri pentru al 4-lea turn. În plus, tunerii din turelă nu trebuiau decât să aducă indicatorii unghiului real de elevație și rotație la indicatori și să tragă o armă. Dispozitivul de detectare a ruliului a închis automat circuitele de tragere ale tuturor turelelor la atingerea unui unghi de rulare de 0° [37] . Mecanismele de ghidare au fost echipate și cu o siguranță care deschidea automat circuitul de tragere la unghiuri de înălțime mai mici de −5° [38] . În plus față de acesta, modul principal, fiecare turn putea să vizualizeze ținta în mod independent, precum și să tragă offline, în timp ce datele au fost determinate folosind obiectivele turnului și calculate din tabelele de tragere de către comandantul turnului. În mod similar, focul artileriei anti-mină putea fi controlat, în plus, fiecare pluton de tunuri de 120 mm putea trage în mod independent, sub controlul comandantului său [37] .
Calibru principalArtileria de calibru principal al navelor de luptă din clasa Sevastopol a constat din douăsprezece tunuri de 305 mm proiectate de fabrica Obukhov , găzduite în patru monturi de turelă cu trei tunuri , care au primit denumirea MK-3-12 în URSS . Pistolul avea un calibru de 304,8 mm cu o lungime a țevii de 52 calibre / 15.850 mm , iar masa sa era de 50,7 tone . Pistolul avea un volum al camerei de încărcare de 224,6 dm³ și a fost proiectat pentru o presiune în orificiu de până la 2400 kg/cm², ceea ce a făcut posibilă furnizarea proiectilelor modelului din 1911 cu o viteză inițială de 762 m/s [40] .
Amplasarea turnurilor este liniară, unghiurile de tragere ale instalațiilor pe o parte au fost: 0 ... 155 ° pentru turnul de prova, 25 ... 155 ° pentru al doilea și al treilea turn și 25 ... 180 ° pentru turnul de la pupa. Astfel, toate cele douăsprezece tunuri puteau trage într-un fascicul de ± 65 °, dar sectoarele de prova și pupa erau trase de doar trei tunuri [41] . Unghiurile de îndreptare verticale au variat inițial între -5 și +25°, dar pe Sevastopol în timpul modernizării din 1933-1938, unghiul maxim de elevație a fost crescut la 40° [42] . Pe verticală, armele puteau fi îndreptate fie separat, fie două sau trei împreună. Dirijarea suportului pistolului a fost efectuată cu ajutorul motoarelor electrice cu viteză constantă de rotație, care funcționează prin regulatoare de viteză hidromecanice , cunoscute sub denumirea de „ cuplaje Jenny ” - unul cu o capacitate de 30 CP. Cu. pentru a roti turnul și trei, cu o capacitate de 12 litri. Cu. - pentru vizare verticală. Viteza maximă de preluare orizontală a fost de 3,2 grade/sec, viteza de preluare verticală a fost de 4 grade/sec; la Sevastopol, în timpul modernizării menționate, viteza de preluare verticală a fost mărită la 6 grade/sec [39] . Instalația prevedea și o acționare manuală, cu ajutorul căreia se putea asigura o viteză de ridicare orizontală de 0,5 grade/s, care a necesitat eforturile a douăsprezece persoane, iar timpul de indicare în plan vertical de la -5° la + 25 ° nu a depășit 45 de secunde [36] .
Muniția principală de artilerie de calibru era de 100 de cartușe pe baril și era amplasată în patru pivnițe de turelă , fiecare împărțită în două părți. Pivnițele turnurilor din față și din spate nu conțineau întreaga încărcătură de muniție, așa că o parte din aceasta era așezată în pivnițe de rezervă, de unde erau alimentate în cele principale cu ajutorul unor palanuri manuale [43] . Pivnițele au fost menținute automat la o temperatură constantă de 15-25°C cu ajutorul unor aero -frigidere ale sistemului Westinghouse-Leblanc [44] . Gama de muniții pentru arme includea obuze perforante , semi-piercing de armură, obuze cu explozie ridicată și schije , precum și miezuri practice de oțel-fier care serveau la antrenamentul de tragere.
Loviturile de încărcare a capacului constau dintr-un proiectil și două semi -împușcături . În compartimentul de reîncărcare au intrat mai întâi scoici și semiîncărcări din pivnițe, cu ajutorul încărcătoarelor inferioare, de unde, cu ajutorul lifturilor superioare, ajungeau direct la tunuri. Încărcarea poate fi efectuată la unghiuri de elevație de la -5° la +15°. Palanele și încărcătorul erau acționate electric și exista, de asemenea, un sistem independent de încărcare acționat manual, care necesita eforturile a patru persoane pentru a ridica fiecare proiectil [43] . Rata tehnică de tir a fost de 1,8 cartușe pe minut [39] . Rata practică de tragere, în funcție de pregătirea echipajului , putea fi de la 1,5 până la 2 cartușe pe minut [37] , în timp ce în cazul tragerii prelungite, aceasta a scăzut pentru turnurile de prova și pupa din cauza necesității de a livra muniție. din pivnițe de rezervă. Pe de altă parte, în toate turnurile a fost posibilă creșterea cadenței de foc pentru o perioadă de timp, încărcând mai întâi o parte din muniție în compartimentele de reîncărcare, de unde trebuiau doar ridicate până la tunurile de-a lungul ascensoarelor superioare [43]. ] . În timpul modernizării, pe Sevastopol a fost instalat un nou sistem de încărcare cu un unghi fix de încărcare de +6 °, care a crescut ritmul tehnic de tir la 2,2 cartușe pe minut, cu prețul renunțării la sistemul manual de rezervă [39] .
| Nomenclatura muniției [40] | ||||||
| Tip de | Greutatea proiectilului, kg | Greutatea sarcinii de propulsie, kg | Greutate BB, kg | Siguranță | Viteza inițială, m/s | Gama de masă la un unghi de elevație de 25/40 °, cabină |
| Armor-piercing arr. 1911 | 470,9 | 132 | 12.96 | KTMB | 762 | 132 / 161 |
| Semi-piercing arr. 1911 | 470,9 | 132 | 61,5 | MRD arr. 1913 | 762 | 132 / 161 |
| Arr. puternic exploziv. 1911 | 470,9 | 132 | 58,8 | MRD arr. 1913 | 762 | 132 / 161 |
| Arr. cu rază lungă de acțiune mare exploziv. 1928 | 314,0 | 140 | 55.2 | MRD arr. 1913 sau RDM | 950 | 186 / 241 |
| Șrapnel | 331,7 | 100 | 3.07 | TM-10 | 811 | 120 [45] |
| miez de otel | 470,9 | 132 | — | 762 | n/a / 156 | |
| Pătrunderea blindajului unui proiectil perforator arr. 1911 [46] | |||
| Tip de blindaj/gamă, cabină | cincizeci | 100 | 150 |
| Verticală, mm | 352 | 207 | 127 |
| Orizontal, mm | 17 | 60 | 140 |
Artileria de calibru anti-mină era formată din șaisprezece tunuri Vickers de 120 mm . Pistoalele aveau o țeavă fixă cu o lungime a țevii de calibrul 52 (în insertul 50) / 6240 mm și o culpă cu piston brevetat Vickers (un alt nume: culata Velin) [47] . Rata de foc a armelor a fost de 7 cartușe pe minut. Armele au fost combinate structural și organizatoric în opt plutongs a câte două tunuri fiecare, situate în cazemate pe puntea din mijloc. Sectoarele de tragere ale armelor, care erau 120 ° și 130 ° pentru diferite instalații, au fost selectate în așa fel încât o țintă situată la orice unghi de îndreptare să poată fi trasă de cel puțin patru dintre ele. Pistoalele au fost amplasate pe instalații de piedestal, ceea ce le-a permis să fie ghidate într-un plan vertical în intervalul de la -10 ° la 20 °. Viteza unghiulară a ridicării orizontale a fost de 6-8 grade/sec, cea verticală a fost de 3,5 grade/sec [48] . Încărcând tunuri - cartuș separat, muniția lor obișnuită includea împușcături cu obuze puternic explozive , schije și lumini , precum și „ scufundări ” destinate combaterii submarinelor [47] . Muniția calibrul minei a fost inițial de 250 de cartușe pe baril, ulterior a fost mărită la 300 [48] .
| Nomenclatura muniției [47] | ||||||
| Tip de | Greutatea proiectilului, kg | Greutatea sarcinii de propulsie, kg | Greutate BB, kg | Siguranță | Viteza inițială, m/s | Gama de masă la un unghi de elevație 20°, m |
| Arr. puternic exploziv. 1907 | 20,48 [49] | 7-8 | 2,56 | 7DT, Dl | 823 | 10 431 |
| Arr. puternic exploziv. 1911 | 28.97 | 7-8 | 3,73 | DOMNUL | 795 | 13 900 |
| Arr. puternic exploziv. 1928 | 26.3 | 7-8 | 1.8 | N / A | 825 | 17 010 |
| Shrapnel arr. 1907 | 20.7 | 7-8 | N / A | TM-6 | 820 | 10 608 [45] |
| scufundări | 26.1 | 0,7 | 5.16 | HB | 216 | 2195 |
| Iluminare fără parașuta | 29.48 | 4.8 | — | MT-6 | 660 | 10 425 [45] |
| Pe lângă acestea, ar putea fi folosită întreaga gamă de obuze pentru tunurile de 120 mm SA, Canet și modelul francez 1878. | ||||||
Conform proiectului, armamentul antiaerien al navelor de luptă din clasa Sevastopol urma să fie compus din opt tunuri de 47 mm , situate câte patru pe acoperișurile primului și al patrulea turn. Cu toate acestea, din cauza lipsei unor astfel de arme, de fapt, de la intrarea în serviciu, pe Gangut și Petropavlovsk au fost instalate două tunuri de 63,5 mm cu o încărcătură de muniție de 200 de cartușe pe baril și un tun de 47 mm pe Gangut și Petropavlovsk [50] .
Armament torpilăArmamentul torpilă al navelor de luptă din clasa Sevastopol era format din patru tuburi torpile subacvatice fixe la bord de calibru 450 mm, cu o încărcătură de muniție de trei torpile pe tub [34] . Tuburile torpilă erau destinate doar autoapărării navei de luptă ca ultimă soluție, când artileria a eșuat [51] . Muniția includea torpile abur-gaz model 45-12 (model 1912), care avea o greutate de încărcare de 100 kg și o rază de acțiune de 2 km la o viteză de 43 de noduri sau până la 6 km la o viteză de 28 de noduri [52 ] .
Armament aviaticDupă modernizarea care s-a încheiat în 1931, Marat a primit arme de aviație, care constau dintr-un hidroavion - aeronava de recunoaștere KR-1 . Aeronava a fost depozitată pe acoperișul turnului 3 , iar decolarea și aterizarea acesteia s-au efectuat din apă, pentru care a fost amplasată o macara în zona cabinei de la pupa pentru ridicarea și coborârea aeronavei la apă [53] . Arme similare, care diferă doar prin instalarea unei macarale mai voluminoase cu o capacitate de ridicare de 20 de tone, primite după modernizarea din 1931-1934 și „ Revoluția din octombrie ” [54] . Comuna Parizhskaya a primit arme de aviație mai puternice , pe acoperișul celui de-al 3-lea turn, a cărui catapultă pneumatică 3-K a fost instalată în 1930 pentru a lansa două KR-1 la bord [55] , dar deja în 1933 catapulta a fost demontată, deși avioanele și macaralele pentru a le lansa din apă au rămas pe cuirasat până în 1940 [56] .
Cuirasate de tip „Sevastopol” au fost echipate cu o centrală electrică cu turbină cu abur. Navele aveau patru cazane, care găzduiau 25 de cazane de abur cu tuburi de apă Yarrow . Se presupune că presiunea aburului din cazane este de 17,5 atm., temperatura aburului a fost de 206 °C. Suprafața suprafeței de încălzire a celor trei cazane din față, proiectate să funcționeze numai cu combustibil lichid, a fost de 311,9 m² fiecare, cazanele rămase au avut alimentare mixtă, iar suprafața de încălzire a fost de 375,6 m² fiecare. Cazanele erau alimentate de obicei cu cărbune , cu funcționare forțată prin arderea uleiului . Aprovizionarea normală cu combustibil la bord a fost de 816 tone de cărbune și 200 de tone de păcură, plină, respectiv - 1500 și respectiv 700 de tone [57] . Principalele mecanisme ale centralei erau amplasate în trei săli de mașini și constau din 10 turbine cu abur Parsons care funcționează pe patru arbori. Compartimentele laterale adăposteau două turbine de înaltă presiune, înainte și înapoi, care funcționează pe un singur arbore. În compartimentul central erau doi arbori medii, fiecare dintre care era alimentat de trei turbine: presiune mare înainte, presiune scăzută înainte și presiune scăzută înapoi. În spatele compartimentelor motorului se afla compartimentul principal al frigiderului, care găzduia pompele de circulație și două condensatoare principale cu o suprafață totală de răcire de 1951 m² [58] . Puterea maximă proiectată a centralei a fost de 32.000 de litri. Cu. la 280 rpm în normal și 42.000 CP. Cu. la 300 rpm în regim forţat [57] . În realitate, s-au atins și valori mari, așa că, pe Poltava , în timpul probelor pe mare în 1915, a fost posibil să se ajungă la 52.000 de litri. Cu. la 320 rpm [59] .
În zona celui de-al doilea și al treilea turn erau patru turbogeneratoare de 320 kW.
În prova navei erau trei mici generatoare diesel de 120 kW fiecare cu o centrală electrică.
Partea din pupa avea două generatoare diesel mari de 320 kW fiecare cu o centrală electrică
Navele de luptă de tip „Sevastopol” au fost proiectate ținând cont de experiența utilizării în luptă a navelor de luptă în timpul războiului ruso-japonez, în conformitate cu doctrina navală defensivă a Imperiului Rus adoptat înainte de Primul Război Mondial, pentru operațiuni în interiorul teatru baltic. Până la începutul anilor 1930. în URSS s-a dezvoltat o doctrină navală defensivă, care era foarte benefică în condițiile unei economii în redresare, în conformitate cu care atenția principală s-a acordat creării de submarine, torpiloare și dezvoltării aviației navale. Restaurarea și punerea în funcțiune a navelor de luptă din clasa Sevastopol în forțele navale ale Flotei Baltice (MS BF) a servit drept motiv pentru decizia de modernizare a acestora, ținând cont de tendințele de dezvoltare a navelor din această clasă dintr-un potențial inamic. .
În URSS, la mijlocul anilor 1920, problema modernizării navelor de luptă de tip Sevastopol, care făceau parte din MS BF, a fost discutată activ la nivelul specialiștilor navali sovietici, care în cea mai mare parte credeau că aceste nave aveau inițial deficiențe semnificative și erau învechite.
La 10 martie 1927, la inițiativa șefului Marinei Armatei Roșii, R. A. Muklevich, a avut loc o „Întâlnire specială”, la care un specialist autorizat în studierea experienței străine în crearea navelor de luptă, V. P. Rimsky-Korsakov, a făcut un discurs principal. Vorbitorul a fundamentat în mod rezonabil principalele motive ale „învechirii” navelor de luptă de tip „Sevastopol” și a dezvăluit zone promițătoare pentru modernizarea acestora. În special, s-a remarcat: navele de luptă au fost proiectate ținând cont de analiza utilizării navelor de luptă în bătălia de la Tsushima; centura principală de blindaj protejează nava numai de obuze puternic explozive și este insuficientă împotriva obuzelor perforatoare cu un calibru de 305 mm, care pătrunde armura de 225 mm a centurii laterale de la toate distanțele până la 130 de cabluri (raza maximă de tragere a arme de calibru principal); blindaj orizontal de punte complet nesatisfăcător - 37,5 + 25 mm, străpuns de obuze perforante și explozive de 305 mm de la distanțe de 90-100 kb și mari cu formarea de fragmente puternice capabile să pătrundă în carenă până la fund; Artileria antimină de 120 mm montată pe cazemate este ineficientă în respingerea atacurilor cu torpile ale distrugătoarelor moderne (insuficient - până la 75 kb, raza de tragere efectivă, din cauza locației scăzute a tunerii și comandanților plutong, limitată la distanța de detectare vizuală a țintei ; inundarea tunurilor cu plutonge de la prova cu relativ puțină excitare); puterea insuficientă a artileriei antiaeriene.
Având în vedere cele de mai sus, vorbitorul a recomandat posibile direcții pentru modernizarea navelor de luptă, în special: întărirea blindajului uneia dintre punți la 75 mm; crește raza de tragere a tunurilor de calibrul principal (datorită utilizării proiectilelor ușoare cu vârfuri balistice speciale și creșterii unghiului de ridicare a tunurilor de calibrul principal de la 25° la 45°); să crească de 1,5-2 ori rata de tragere a armelor de calibrul principal; să aplice telemetri noi de tip închis cu creșterea înălțimii instalării lor; introducerea de noi dispozitive de control al incendiului (PUS); asigurați-vă că echipați fiecare navă de luptă cu două hidroavioane; înlocuirea artileriei de mină montată pe cazemate cu turele de 100 mm cu două tunuri, cu accent pe necesitatea dezvoltării unor sisteme similare de artilerie pe nave; consolidarea artileriei antiaeriene; pentru a crește autonomia de navigație, se transferă cazanele la încălzire cu combustibil lichid, în timp ce pentru a compensa slăbirea sistemului de protecție împotriva minei de la bord al navei din cauza eliminării carierelor de cărbune, se instalează bule laterale pe partea subacvatică a navei. carenă; creșterea rezistenței hidrodinamice a carenei preconizată ca urmare a instalării bulelor să fie compensată de o creștere a puterii centralei principale și a turbinelor prin creșterea impulsului cazanelor; pentru a îmbunătăți navigabilitatea, creșteți înălțimea bordului liber al prova carenei; introducerea unui sistem de protecție chimică; upgrade dispozitive proiectoare, comunicații radio. Pentru a implementa cerințele de modernizare, costurile în valoare de peste 40 de milioane de ruble sunt stabilite preliminar. pentru fiecare cuirasat.
În urma întâlnirii, s-a decis trecerea cazanelor pe combustibil lichid în primul rând. Întrucât alocarea unor astfel de fonduri semnificative pentru modernizare la acel moment era puțin probabilă, R. A. Muklevich, în observațiile sale finale, a remarcat necesitatea absolută de modernizare a navelor de luptă și a instruit NTKM să elaboreze atât opțiunile necesare maxime, cât și minime, cu condiția obligatorie pentru transferul cazanelor. la încălzirea uleiului și menținerea vitezei maxime nu mai puțin de 22 de noduri.
La 5 august 1927, Consiliul Militar Revoluționar al URSS (RVSS) a decis: „ ... reparația și modernizarea navelor de luptă de tip Sevastopol ar trebui să înceapă cu restaurarea cuirasatului Frunze ” .
La sfârşitul anului 1927 au fost elaborate propuneri specifice pentru sfera modernizării. Elaborarea proiectelor de modernizare a navelor de luptă de tip Sevastopol și asigurarea producției cu documentație de proiectare și tehnologia a fost realizată de biroul de proiectare al șantierului naval Baltic.
În anii 1928-1929, cuirasatul „Comuna Paris”, din cauza necesității transferului la Marea Neagră, a fost primul care a suferit o modernizare preliminară (parțială) neprogramată, inclusiv: modificarea contururilor prova carenei, dând capătul superior al coșului de prora o ușoară îndoire spre pupa și echipament pentru fiecare turn calibrul principal cu un post de telemetru autonom de tip închis. Funcționarea navei în condițiile dure ale tranziției de la Marea Baltică la Marea Neagră a relevat inadecvarea soluției de proiectare implementate pentru îmbunătățirea navigabilității navei și necesitatea de a face modificări în proiectul de modernizare a navelor de luptă din clasa Sevastopol.
Modernizarea etapizată planificată, combinată cu reparații, la Șantierul Naval Baltic: primul - (în 1928-1931) a fost „Marat”, denumirea de fabrică a proiectului este „S-1101”; al doilea - (în 1932-1934) - „Revoluția din octombrie”, denumirea de fabrică a proiectului este „S-1102”. Al treilea, la șantierul naval din Sevastopol (în 1934-1941) - „Comuna Paris”, denumirea de fabrică a proiectului este „4103”. O perioadă atât de lungă de modernizare a navelor de luptă de tip Sevastopol (1928-1941) sa datorat deciziei de a asigura participarea acestora la exerciții periodice de vară. Procesul de modernizare este caracterizat printr-un lanț secvențial de modificări ale deciziilor de proiectare, luând în considerare experiența operațională și compromisurile între ceea ce trebuia făcut și ceea ce se putea face, pe baza posibilităților economice și de producție reale.
Proiectele de modernizare pentru fiecare cuirasat sovietic au fost dezvoltate succesiv, ceea ce a determinat individualitatea acestora. Pe fondul îmbunătățirilor introduse succesiv, au persistat tendințe generale, manifestate în modificările structurale și arhitecturale ale ansamblurilor: „forward conning tower-tower KDP-chemney”; „al doilea coș”; „Turn catarg-catarg-pupa KDP-turn de comandă pupa”. În același timp, navele de luptă: „Marat”, „Revoluția din octombrie”, „Comuna Paris”, complexele de mai sus au fost realizate pur individual și în procesul de reparații ulterioare (actualizări tehnice), au fost supuse unor mici, din nou, pur modificări individuale.
La 5 august 1927, Consiliul Militar Revoluționar al URSS (RVSS) a decis: „reparația și modernizarea navelor de luptă de tip Sevastopol ar trebui să înceapă cu restaurarea cuirasatului Frunze, cu toate acestea, nu erau suficienți bani pentru a pune în aplicare decretul RVSS. La 25 februarie 1928, guvernul a fost de acord să aloce două treimi din suma necesară La 11 mai 1928 s-a primit permisiunea de a începe lucrările la programul „mică modernizare”, care prevede instalarea a 12 cazane mai puternice. dintre cele 25 de cazane anterioare, dintre cele fabricate pentru crucișătoarele de luptă clasa Izmail.La 17 decembrie 1928, Consiliul Muncii și Apărării, prin hotărârea sa, a oprit lucrările la „modernizarea minoră” a navei de luptă „Frunze”, de fapt. anularea deciziei RVSS din 5 august 1927 privind refacerea prioritară a acestui cuirasat.La 31 ianuarie 1930, departamentul tehnic al Direcției Forțelor Navale a făcut propunerea de punere în funcțiune a „Frunze” ca baterie plutitoare. cu acelasi armament, dar cu un numar redus de cazane vechi.Flota Baltica, in legatura cu transferul „Parisului”. care comună” la Marea Neagră, avea mare nevoie de întărire. La 7 octombrie 1930, șeful forțelor navale R. A. Muklevich a semnat un ordin privind pregătirea calculelor preliminare și a termenilor de referință pentru restaurarea navei de luptă Frunze în trei versiuni:
La sfârșitul lunii octombrie 1930, la o ședință a ofițerilor superiori, a fost aprobată a doua opțiune. În decembrie 1930, s-a cunoscut că din cauza unei reduceri drastice a creditelor, lucrările la Frunze planificate în 1931 nu au putut fi începute. Pe 12 ianuarie 1931, Muklevich s-a adresat Comisarului Marinei K. E. Voroshilov cu o solicitare de a permite utilizarea echipamentului cuirasat Frunze pentru alte nave și ca rezervă de mobilizare și de a dezmembra carena. Comisarul Poporului a refuzat, nava a fost închisă timp de trei luni. Drept urmare, turnurile 2 și 3 de calibru principal au fost demontate și trimise în Orientul Îndepărtat. În 1934, turnurile au fost montate în sistemul de apărare de coastă din Vladivostok de pe insula Russky (vezi Bateria Voroshilov ).
Comuna Paris a fost prima modernizată în 1929, în principal pentru a asigura o trecere pe distanță lungă spre Marea Neagră. A fost o modernizare minoră a navei, în timpul căreia: au fost schimbate contururile prova, suprafața, o parte din carenă; capătul superior al coșului din față a fost pliat înapoi; fiecare turelă de tun de calibrul principal era echipată cu un post de telemetru autonom de tip închis; pe acoperișul celui de-al treilea turn de calibru principal a fost instalată o catapultă pentru un avion de recunoaștere. Schimbarea contururilor prova carenei a fost asigurată de „construirea” laturilor sale „pomeți”, de la nivelul punții din mijloc până la cea superioară, transformându-se în parapet , fără pardoseala punții de la prova . S-a presupus că aceste măsuri ar reduce inundarea punții superioare și îngroparea tulpinii în apă în timpul valurilor și vor oferi navei condiții mai favorabile pentru „intrarea” în valul care se apropie. Cu toate acestea, în marea grea, bastionul prova de la intrarea unui val mare și în timpul tangajului a acționat ca o „scoop” uriașă, obținând zeci de tone de apă de mare, supraîncărcând prova punții superioare și susținând-o cu stâlpi și pereţi etanşi.
În condițiile furtunoase din Golful Biscaya, raza de rulare a navei de luptă a atins 38 ° cu un vânt puternic de până la 12 puncte, valuri de până la 10 metri înălțime au lovit nava, puntea a intrat în apă până la primul turn, bărcile. au fost sparte în chipsuri și spălate peste bord. Valurile au smuls acoperișurile puțurilor de ventilație. În încăperile cazanelor, apa acumulată prin orificiile formate în punte se ridica până la nivelul platformelor din fața cazanelor și, împreună cu cărbunele, se rostogolea dintr-o parte în alta. Prova bastionului s-a prăbușit și jumătatea dreaptă a digului a căzut, drept urmare, nava a început să sape mai adânc în apă cu prova. Apa strânsă de „scoop” de prova, zăbovind pe puntea superioară, punea presiune asupra stâlpilor de susținere cu greutatea sa, care nu puteau rezista la o astfel de încărcare și s-a lăsat. A trebuit să întăresc puntea cu opritoare de lemn.
În procesul de modernizare, pentru a reduce conținutul de fum al suprastructurii de prova, care interferează cu observarea în timpul controlului navei și a tragerii de artilerie, partea superioară a coșului de prova este realizată cu o îndoire înapoi. Cu toate acestea, această îndoire ușoară a oferit un rezultat mai puțin decât dorit.
Toate turnurile de artilerie de calibru principal au fost echipate cu posturi individuale de telemetru. Această inovație s-a dovedit a fi eficientă și a fost introdusă în timpul modernizării navelor de luptă „Marat” și „Revoluția din octombrie”.
Relocarea navei de luptă a arătat că formarea de spargere a gheții a prova carenei și absența unei suprastructuri de castel prognostic nu îndeplineau deloc cerințele de navigabilitate în condiții de ocean furtunos. Au fost relevate autonomie de navigație insuficientă, inconveniente de funcționare a cazanelor cu încălzire pe cărbune în condiții de tanare și încărcare a combustibilului pe mare, condiții de viață nesatisfăcătoare.
În perioada 1927-1931, cuirasatul Marat a suferit o modernizare mai profundă, ținând cont de experiența anterioară de modernizare a cuirasatului Comuna Paris. Deasupra nivelului punții superioare s-a format o suprastructură de prova cu o înălțime de 1,8-2,0 m, fixată rigid de ansamblul carenei și închisă în partea superioară a unei punți puternice. Șuruburile de ancorare laterale au fost deplasate înapoi și s-au format nișe de ancorare. Pentru a crește raza de acțiune și precizia focului țintit, calibrul principal a fost mai întâi echipat cu posturi de măsurare a razei de comandă de tip închis, care se rotesc orizontal, la altitudine mare. Inițial, pe Marat au fost instalate doar două KDP-uri - prova și pupa (ulterior, au fost echipate încă două prora). Fiecare KDP a fost echipat cu o vizor central optic (VCN) și două telemetrie de „6 metri” ale sistemului Geisler, incluse în dispozitivele de control al focului de artilerie. În conformitate cu programul de luptă, în interiorul KDP erau un ofițer de ochire, un telemetru și un manager de foc de artilerie. Turnul principal de prova, având o masă semnificativă, a fost amplasat pe vârful unui catarg de prora puternic cilindric, în timpul instalării căruia elementele complexului de suprastructuri de prova au suferit modificări majore: „turn-fore-matrg de coning. -forul de fum anterior”. Pentru instalarea KDP de la pupa, complexul de suprastructuri de la pupa a suferit modificări, dar într-o măsură mai mică. Turela frontală a telemetrului a fost instalată în locul casei de pilotaj înainte și a pilonului de probă. Au fost reconstruite elementele suprastructurilor de arc situate în spațiul îngust dintre primul și cel de-al doilea turn de artilerie, ținând cont de amplasarea magazilor de muniție ale acestora. În special, turnul de comandă de la prova, poduri (podul de navigație de la prova acoperit cu prelată, care a fost desființat în timpul construcției navei, a fost reînviat), coșul de fum de la capătul său superior a fost realizat cu o îndoire și mai mare înapoi. KDP de la pupa a fost echipat pe timoneria de la pupa completată în înălțime, situată între catargul principal și turnul de comandă. Pentru a reduce „fumul” stâlpilor amplasați pe suprastructurile de prova, capătul superior al coșului din față a fost prevăzut cu o curbă sporită înapoi, față de cuirasatul „Comuna Paris”. În loc de 25 de cazane de tip Yarrow pentru încălzire combinată cărbune-păcur, au fost instalate 22 de cazane de același tip, transformate în totalitate la încălzire cu ulei. Cazanele centralei principale erau amplasate în două camere de cazane, câte trei cazane și în patru compartimente, câte patru cazane. După modernizare, silueta navei s-a schimbat semnificativ, noile suplimente se potrivesc armonios în aspectul de bază, dând nava de luptă sovietică un aspect individual, foarte formidabil. Turnul telemetrului cilindric de prova, supraîncărcat la capătul său superior cu platforme și KDP, s-a dovedit a nu fi suficient de rigid, la anumite viteze ale navei a vibrat. Acest lucru a afectat negativ condițiile de lucru ale posturilor de luptă. Pentru a evita modificări majore, Marat s-a limitat la deprecierea locală a instrumentelor instalate atât în KDP, cât și la alte posturi de luptă situate în interiorul catargului de prova. În plus, atunci când nava se mișca, catargul de prova cu poduri a creat turbulențe puternice, iar fumul din țeava de prova, căzând în zonele de rarefacție, a învăluit turnul de control și alte posturi, interferând cu controlul navei și focul de artilerie. .
Al treilea cuirasat a fost modernizat „Revoluția din octombrie”. Modernizarea a fost realizată în timpul reviziei planificate la Șantierul Naval Baltic, în perioada 1931-1934. Proiectul de modernizare a ținut cont de experiența pozitivă și negativă a reconstrucției navei de luptă „Marat”. În timpul procesului de proiectare, a fost utilizată metoda de modelare a machetei complexului „turn de comandă-fore catarg-fore tub”. Menținând direcțiile fundamentale de modernizare a cuirasatului „Marat”, soluțiile tehnice implementate în cursul lucrării au conținut elemente de noutate. În special, a fost revizuit designul tipului de turn al catargului principal cilindric, rigiditatea acestuia a fost mărită prin conferirea unei forme conice, ceea ce asigură o creștere a zonelor de secțiune transversală la bază, precum și prin asigurarea legăturii forței. a turnurilor de telemetrie de la prova și pupa cu turnuri de comandă și turnul de prova, de asemenea, cu coș de fum frontal, conexiuni orizontale suplimentare formate din putere, platforme cantilever orizontale multinivelate. Acest lucru a fost realizat prin „creșterea” înălțimii turnurilor de comandă și a făcut posibilă montarea unor platforme de putere suplimentare pe bazele lor superioare pentru instalarea punctelor de tragere antiaeriene. Catargul principal a fost, de asemenea, legat din punct de vedere al forței de suprastructura turnului telemetrului de la pupa, ceea ce a făcut posibilă montarea unui braț de catapultă foarte voluminos de tip truss pentru a găzdui un hidroavion aeropurtat. Coșul de fum din față a fost prevăzut, în comparație cu Marat LK, cu o curbă mai mare spre înapoi. Modificările au afectat organizarea lucrărilor de instalare, timp în care o parte din echipament, inclusiv coșul de fum, a fost asamblată pe navă folosind macarale. În timpul testelor, s-a constatat că turnul de arc conic al KDP este destul de rigid și nu vibrează. În interiorul părții catargului care se extinde către bază, s-a dovedit a fi posibil să se plaseze cabine de marș pentru nava amiral și comandant și o serie de posturi de luptă ale unui focos de artilerie. Față de cuirasatul „Marat”, s-au făcut modificări la centrala electrică. În loc de 25 de cazane în șase cazane, au fost instalate 12 cazane pe ulei, destinate anterior crucișătoarelor de luptă de tip Izmail, care au o putere mare de abur datorită suprafeței de încălzire crescute. Reducerea numărului de cazane a făcut posibilă reducerea volumului cazanelor. Tranziția la încălzirea cu petrol a făcut posibilă reducerea volumului de stocare a combustibilului, eliminarea carierelor de cărbune cu canale pentru alimentarea cu cărbune a cazanelor situate sub linia de plutire, crescând astfel imposibilitatea de scufundare a navei, eliberând compartimentele utilizate anterior pentru rezervele de cărbune și conversia. le-a în sferturi suplimentare pentru personal, a crescut numeric la 1546 de persoane. Au fost dotate suplimentar: un auditorium, o bibliotecă, cabina lui Lenin, o sală de lectură , au fost îmbunătățite condițiile de viață în carlingele marinarilor și a fost redus numărul de paturi suspendate. În procesul de modernizare, pentru simplificarea și creșterea fiabilității motoarelor cu turbină, turbinele de croazieră au fost demontate, deoarece nu își justificau scopul. În focosul electromecanic, a fost creat un nou post de comandă pentru energie și supraviețuire (PEZH) cu echipamentul său pentru determinarea experimentală a stabilității navei, a cărui rolă a fost stabilită prin inundarea tancurilor la comenzile de la PEZH, unde înclinațiile au fost măsurate direct. și duplicat de date provenite din compartimentele echipate cu greutăți.
Ținând cont de practica flotelor principalelor puteri maritime, introducerea pe scară largă a mijloacelor de aviație auxiliare pe nave mari, cuirasatul a primit un hidroavion pentru recunoaștere și reglare a focului. În poziția de arimat, hidroavionul a fost montat pe acoperișul celui de-al treilea turn. Pentru lansarea și ridicarea acestuia la bord, pe catargul principal au fost montate grinzi de macara pivotantă, care sunt, de asemenea, folosite pentru lansarea și ridicarea lansărilor laterale și a bărcilor cu abur instalate pe părțile laterale ale suprastructurii de la pupa. Instalația de catapultă, ținând cont de experiența exploatării sale pe cuirasatul „Comuna Paris”, a fost abandonată.
Cu toate acestea, fermele voluminoase ale grinzilor macaralei nu au prins rădăcini, ele au interferat cu tragerea celui de-al treilea turn în unghiurile de mers la pupa. În ajunul celui de-al Doilea Război Mondial, macaralele cu grindă au fost demontate, iar în locul acestora, ținând cont de experiența de remodernizare a cuirasatului „Comuna Paris”, a fost montat pe catargul principal un braț mai compact și mai ușor.
În cursul modernizării, moderne, la nivelul anilor 1930, pe navă au fost instalate comunicații radio.
Ca urmare a modernizării, navigabilitatea navei s-a îmbunătățit semnificativ, iar raza de croazieră a crescut. Deplasarea totală a crescut la 31.275 tone, datorită creșterii puterii motoarelor cu turbină de la 42.000 la 61.000 litri. cu., viteza cursei complete a scăzut ușor. Stabilitatea a scăzut din cauza unei anumite creșteri a poziției centrului de greutate al navei de luptă.
În 1941, pe cuirasatul a fost instalat un sistem de demagnetizare, similar cu cel instalat în 1938 pe cuirasatul Marat.
În 1936, cuirasatul „Comuna Paris” a suferit o altă modernizare, mai profundă și mai reușită, realizată din inițiativa personală a lui K. E. Voroshilov . Modernizarea împreună cu o revizie majoră a fost efectuată la șantierul naval din Sevastopol, numit după Sergo Ordzhonikidze. Proiectul de modernizare a ținut cont de experiența pozitivă și negativă a modernizării anterioare a navei de luptă Revoluția din octombrie. În special, au fost reconstruite încăperile cazanelor, au fost instalate noi cazane principale echipate pentru încălzire cu păcură, puntea comunală (rezidențială) a fost complet reechipată. În plus, au fost implementate următoarele modificări de proiectare: armura punții superioare a fost întărită (au fost așezate plăci de blindaj de trei inci în loc de plăci de armură de un inch și jumătate, pentru aceasta a fost necesar să stăpânească tehnologia de forare a găurilor în armură farfurii); pe bazele superioare ale turnurilor de comanda, mărite în dimensiune, au fost montate platforme întărite structural pentru a găzdui artilerie antiaeriană mai puternică; pentru a crește eficiența la foc a tunurilor de calibrul principal, unghiul maxim de ridicare a acestora a fost mărit, în timp ce toate ambrazurile tunului cu turelă au fost îmbunătățite în contururile lor superioare. Zeci de kilometri de diverse conducte și sisteme au fost reașezate pe întreaga navă și au fost instalate multe dispozitive noi. Producția a fost realizată în cooperare cu alte fabrici, în principal cu Uzina de construcții navale Nikolaev, ai cărei reprezentanți, conduși de un inginer de construcții navale de carieră - P. I. Ermolaev, au contribuit semnificativ la îndeplinirea cu succes a sarcinilor importante.
Înainte de război însuși, pentru a crește capacitatea de nescufundare și supraviețuirea la luptă a navei în cazul înfrângerii minelor-torpilă a părții subacvatice în zonele compartimentelor de luptă și cea mai mare în ceea ce privește volumul - motorul-cazan ( turbine), a fost finalizată partea subacvatică a carenei. Ideea principală a modernizării părții subacvatice a carenei a fost împrumutată de la constructorii de nave germani, care au implementat-o în proiectarea și construcția „ cuirasatelor de buzunar ”. Ca urmare, pe elementele de putere care formează suprafețele laterale ale părții subacvatice a carenei, s-au completat bile laterale - fitinguri de tip blister, care seamănă cu carena unui submarin de tip Pike în contururi . Aceste bile extinse pe lungimea carenei serveau ca dispozitive speciale de protecție împotriva efectelor torpilelor. În secțiunile pereților ermetici transversali (pereți) carenei, bulele aveau și pereți transversali orbi. Întregul spațiu dintre pereții etanși transversali ai blisterelor a fost umplut cu elemente tubulare longitudinale, oferind o creștere a stabilității și a flotabilității navei în cazul unui atac de mină-torpilă asupra părții subacvatice. Ca urmare, zona secțiunii mediane a carenei a crescut semnificativ. Totuși, în timpul probelor pe mare, contrar reducerii așteptate a vitezei maxime, s-a întâmplat invers. În ciuda creșterii deplasării totale, zonele secțiunii transversale ale părții subacvatice, suprafața totală umedă a părții subacvatice a carenei, datorită contururilor modificate ale părții subacvatice - tirajul, datorită blisterelor, a crescut ușor, în timp ce viteza maximă creștea.
La sfârșitul lunii decembrie 1914, când toate navele de luptă de tip Sevastopol au intrat în serviciu, au fost asamblate la Helsingfors , unde au stat în rada interioară pe tot parcursul iernii 1914-1915, așteptând o nouă navigație și campania de vară din 1915 . 21] . Din navele de luptă s-a format o nouă brigadă 1 de nave de luptă, cu Petropavlovsk ca navă amiral , în timp ce escadrilele cuirasate care formau anterior această brigadă formau brigada a 2-a. Superioritatea semnificativă a flotei germane în forță față de rusă a forțat-o pe aceasta din urmă să ia o poziție defensivă; Planul, elaborat în 1912 de către Statul Major Naval în caz de război, îi atribuia Flotei Baltice doar sarcina de a împiedica pătrunderea navelor germane în Golful Finlandei [62] . În același timp, sarcina de a asigura stabilitatea minei centrale și a poziției de artilerie a căzut asupra noilor cuirasate. În cazul unei încercări de a sparge navele germane, navele de luptă de tip „Sevastopol” trebuiau să se angajeze cu ele la raza maximă de tragere a armelor lor [63] .
În conformitate cu planul de luptă aprobat la începutul anului 1915, navele de luptă și crucișătoarele au fost împărțite în șase grupe de manevră; primul dintre ele a inclus „Petropavlovsk” și „ Gangut ” împreună cu crucișătorul „ Oleg ”, iar al doilea - „ Sevastopol ” și „ Poltava ” împreună cu crucișătorul „ Rusia ”. În primăvara și începutul verii anului 1915, navele de luptă efectuau doar manevre și trageri de antrenament, iar în această perioadă au fost finalizate și teste de artilerie și tuburi torpile [64] . La 14 august 1915, Sevastopol și Gangut, împreună cu două crucișătoare, au asigurat acoperire pentru instalarea unui câmp de mine de către distrugătoare în zona strâmtorii Irben . În timpul anilor de război, toate cele patru nave de luptă, constrânse de condițiile din partea de est a Mării Baltice, au suferit de mai multe ori avarii la partea subacvatică a carenei, iar Petropavlovsk nu a putut fi plutit timp de două săptămâni [65] .
În Kronstadt, pe „Sevastopol”, la 30 octombrie 1915, la reîncărcarea semiîncărcărilor în pivnița inferioară a turnului din față de 12 inci, unul dintre ei, rupând praștia, a căzut și, lovind puntea, s-a aprins. Instantaneu, flăcările au cuprins și semiîncărcările aflate în cele mai apropiate rafturi. Datorită acțiunilor competente și rapide ale personalului, care au pornit sistemul de irigare în timp util, incendiul a fost stins în câteva minute. Cu toate acestea, o persoană a murit și mai multe au primit arsuri și otrăvire cu gaze, dar praful de pușcă folosit de flota rusă nu conținea nitroglicerină, aprinderea sa nu a dus la detonare, cum ar fi, de exemplu, cordita engleză (nitroglicerină pulbere fără fum) [66] .
La sfârșitul toamnei anului 1915, Petropavlovsk și Gangut de două ori, pe 29 octombrie și 23 noiembrie, au participat la operațiunile de acoperire a producțiilor miniere. De-a lungul războiului, nici un singur cuirasat din clasa Sevastopol nu a avut vreodată șansa de a se întâlni cu nave inamice și de a lua parte la bătălie [67] . Flota germană nu a încercat să pătrundă, iar folosirea noilor nave în afara Golfului Finlandei a fost interzisă de Cartierul General , care nu dorea să riște nave atât de valoroase [63] . În 1916 și 1917, niciuna dintre nave nu a fost implicată în operațiuni de luptă. Singurele pierderi din anii de război au avut loc la Sevastopol, unde la 17 octombrie 1915, una dintre semiîncărcăturile de 305 mm s-a aprins în timpul încărcării muniției . Explozia pivniței a fost evitată, dar cinci marinari au primit arsuri, dintre care unul a murit. Două zile mai târziu, pe „Gangut” s-a produs o indignare spontană a echipajului, care s-a transformat într-o încercare de a pune mâna pe armele de calibru mic disponibile pe navă, însă ofițerii au reușit să înăbușe fără sânge revoltele și să-i liniștească pe marinari [67] .
În conformitate cu termenii Tratatului de la Brest -Litovsk , navele Flotei Baltice au fost obligate fie să-și dezarmeze, fie să-și părăsească bazele din Finlanda . În perioada 12-17 martie 1918, toate cele patru nave de luptă de tip Sevastopol, în urma spărgătoarelor de gheață Ermak și Volynets , au făcut trecerea de la Helsinki la Kronstadt , având la bord doar 20-40% din echipajul obișnuit [67] . În cursul anului 1918, toate navele de luptă erau inactive [68] , în primul rând pentru că, până în noiembrie, acțiunile flotei erau limitate de termenii aceluiași tratat, care impunea o reducere a numărului de echipaje la minimul necesar doar pentru a menține funcționalitatea. La aceasta s-au adăugat probleme cu aprovizionarea și plecarea marinarilor pentru demobilizare sau pe fronturile Războiului Civil , din cauza cărora doar aproximativ 200 de oameni au rămas pe Petropavlovsk până în august [68] . Drept urmare, pe 27 august, comandantul Flotei Baltice a decis să lase în flota activă doar una dintre navele de luptă, Petropavlovsk, mărimea echipajului fiind mărită la 75% din cea obișnuită, iar restul de trei nave fiind puse în rezervă sau puse la naftalină [69] .
La sfârșitul lunii octombrie - începutul lunii noiembrie, Gangut și Poltava au fost transferate la Uzina Amiralității , unde ambele nave au fost depozitate pe termen lung. Începutul intervenției străine și apariția flotei britanice în Marea Baltică în noiembrie au necesitat organizarea de contracarare a acestora, pentru care, pentru campania din 1919 a anului, a fost format un „Detașament activ” din navele rămase în pregătire pentru luptă. , care includea Petropavlovsk și Sevastopol, care anterior fuseseră puse sub control.” [68] . În această perioadă, „Petropavlovsk” a trebuit să intre în luptă cu nave inamice care au rămas singurele din istoria cuirasatelor de tip „Sevastopol”. Pe 31 mai, când distrugătorul Azard , care efectua recunoașteri , a acoperit cuirasatul , acesta din urmă a adus șapte distrugătoare britanice care îl urmăreau. „Petropavlovsk” a deschis focul cu calibrele principale și anti-mine, trăgând 16 obuze de 305 mm și 94 de 120 mm asupra navelor britanice, care s-au apropiat de cuirasat la o distanță de până la 45 de cabluri , dar au primit mai multe lovituri de la fragmente de la închide goluri, retras [69] . Din cauza pericolului unui atac al unui submarin britanic care opera în golf, Petropavlovsk a fost returnat la raidul de la Kronstadt, unde în perioada 13-16 iunie a luat parte la înăbușirea revoltei forțelor Krasnaya Gorka și Grey Horse , trăgând 568 de obuze de calibrul principal, provocând daune semnificative [70] . Participarea „Sevastopolului” la ostilități s-a limitat la bombardarea unităților Gărzii Albe care înaintau pe Petrograd în perioada 20-21 octombrie cu calibrul principal. Ambele nave de luptă operaționale nu au suferit nicio avarie în această perioadă, dar pe Poltava, care se afla în depozit de iarnă, practic fără echipaj, pe 24 noiembrie a izbucnit un incendiu care a durat 15 ore și a dus la arderea și inundarea unui număr de compartimente [71] .
În decembrie 1919, odată cu debutul formării gheții , flota britanică a părăsit Golful Finlandei și Petropavlovsk, împreună cu Sevastopolul, care i s-a alăturat la sfârșitul toamnei, au stat inactiv la Kronstadt pentru restul anului 1919 și tot 1920 [71]. ] . Când a început revolta de la Kronstadt la 1 martie 1921 , ambele nave de luptă au fost implicate în ea. În timpul rebeliunii, navele de luptă înghețate în gheață au tras atât în fortul Krasnoflotsky, fostul Krasnaya Gorka, de data aceasta rămânând loial guvernului, cât și în orașele Oranienbaum și Sestroretsk și gările de pe malul golfului. În ciuda faptului că Petropavlovsk a tras în total 394 obuze de 305 mm și 940 de 120 mm și Sevastopol - 375 obuze de 305 mm și 875 de 120 mm, tragerea a fost împiedicată de navele și navele din jurul navelor de luptă, precum și de lipsa ajustărilor de recunoaștere și de tragere. Drept urmare, navele de luptă nu au reușit nici să suprime artileria fortului, nici să împiedice transportul trupelor pe calea ferată, dar trăgând în piețe au distrus clădiri rezidențiale și au ucis civili. Cuirasatele în sine, din 7 martie până la înăbușirea revoltei din 17 martie, au fost împușcate de forturi și baterii de artilerie de câmp , precum și bombardate din aer de aeronavele Nieuport 17 , dar nu au suferit avarii grave și au continuat să tragă. asupra trupelor care năvăleau deja pe Kronstadt, capitulând abia în seara zilei de 17 martie [72] .
În conformitate cu hotărârile celui de-al X- lea Congres al RCP(b) (martie 1921) privind refacerea flotei, a fost creată o comisie specială pentru a stabili starea tehnică a navelor, posibilitatea reparației și finalizarii acestora. Ea a decis să restaureze și să pună în funcțiune toate cele patru nave de luptă.
Nava de luptă Marat (fostă Petropavlovsk) a fost prima restaurată. La 1 august 1922, vasul de luptă „Marat” a fost lansat pe rada Bolshoy Kronstadt și pus pe butoaie. Curând, cuirasatul „Marat” a ridicat fanionul. Deja pe 29 septembrie, cuirasatul a luat parte la manevrele Forțelor Navale Mării Baltice .
Al doilea care a intrat în serviciu după o renovare în 1925 a fost cuirasatul Parizhskaya Kommuna (fostul Sevastopol). În perioada 20-27 iunie 1925, împreună cu Marat, însoțit de 6 distrugătoare de tip Novik, a făcut prima sa mare călătorie în golful Kiel.
Pe vasul de luptă „Mikhail Frunze” (fost „Poltava”) în 1923 a izbucnit un incendiu, provocând mari distrugeri. O examinare a stării navei a arătat inutilitatea restaurării acesteia. S-a decis să se folosească echipamentul supraviețuitor pentru a echipa alte nave de luptă de același tip. Corpul a fost așezat la zidul fabricii din Leningrad până la începutul celui de-al Doilea Război Mondial. În iunie 1941, sa decis să fie remorcat la Kronstadt. Dar în timpul trecerii prin Canalul Mării, în urma loviturii unei bombe aeriene, cuirasatul s-a scufundat și s-a așezat pe pământ la marginea canalului.
Nava de luptă „Gangut” a stat mai bine de cinci ani în depozit pe termen lung lângă zidul fabricii din Leningrad. În 1924, au început reparațiile de restaurare la el. La 18 aprilie 1925, cuirasatul Gangut a fost înscris în detașamentul de pregătire al Forțelor Navale ale Mării Baltice. Pe 26 aprilie, a fost transferată la Kronstadt și acostată la Uzina de nave cu aburi. În luna mai, a fost scos din doc și și-a luat locul la debarcaderul din Ust-Rogatka. Pe 15 mai 1925, steagul naval al URSS și guis-ul au fost ridicate pe cuirasatul Gangut. 2 iulie 1925 cuirasatul a primit un nou nume - „Revoluția din octombrie”. La 20 septembrie 1925, cuirasatul „Revoluția din octombrie” a fost inclus în componența navelor plutitoare separate, aflate în subordonare directă Consiliului Militar Revoluționar al Mării Baltice. Pe 23 iulie 1926, pe cuirasat a fost ridicat un fanion, iar nava a intrat în campanie.
În noiembrie 1929, s-a luat decizia de a transfera cuirasatul Comuna Paris din Marea Baltică în Marea Neagră. Tranziția a început la 22 noiembrie 1929 și a durat 57 de zile. Detașamentul includea și crucișătorul Profintern (fostul Svetlana). Această tranziție a arătat că formarea de spargere a gheții a prova navelor de luptă, absența unui castel prognostic nu îndeplinesc cerințele de navigabilitate și fac ca navele să nu fie adecvate pentru navigarea în ocean în condiții de furtună. De asemenea, au fost identificate o serie de deficiențe semnificative. A apărut întrebarea cu privire la necesitatea modernizării navelor de luptă. Modernizarea a avut loc după diferite programe. Nava de luptă „Marat” este în curs de reconstrucție și modernizare din 1927.
Modernizarea a fost realizată din 1931 până în 1934 și s-a realizat în mai multe direcții. Aceasta este crearea unei suprastructuri a tancului, fixată rigid de ansamblul carenei și închisă de sus cu o pardoseală solidă, modificări în complexul „turn de coning - catarg de proa - coș de proa”, instalarea unui KDP cu un VCN, modificări în centrală electrică, crearea unui PET, îmbunătățirea condițiilor de viață pentru l c, instalarea celor mai noi comunicații radio, telemetrie optice noi de opt metri în turnuri. Acest lucru a dus la o schimbare a siluetei navelor, care a devenit caracteristică navelor de luptă sovietice. Sistemul de apărare aeriană s-a schimbat și el de mai multe ori.
„ Sevastopol ”. La 24 iulie 1954 ea a fost reclasificată ca navă școlar. În 1956 a fost expulzat din Marina URSS. În 1956-1957 a fost demontat pentru fier vechi.
Ca întotdeauna, personalul și comitetele ruse se pregăteau pentru ultimul război. Drept urmare, au fost construite nave care, datorită unor tunuri și obuze excelente, ar asigura victoria navelor de luptă rusești asupra celor japoneze în 1904-1905. Dar acestea erau „nave ale celor înspăimântați”, așa cum erau numite navele de luptă „Andrew cel Primul Chemat” și „Paul”, așezate chiar înainte ca escadrila Rozhdestvensky să plece la Tsushima, dar a intrat în serviciu datorită numeroaselor completări abia înainte de război. în sine. Ca urmare a dictaturii tunieri, s-au construit platforme pentru artilerie în locul navelor navigabile, potrivite doar pentru apărarea de coastă. Trebuie remarcat faptul că aranjarea liniară a artileriei de calibru principal a fost eficientă numai pentru luptă în formațiuni liniare, ceea ce nu s-a mai întâmplat după Tsushima. Mai mult, oportunitatea ratată pentru un atac frontal în faza inițială a bătăliei, remarcată de mulți participanți la bătălia de la Tsushima, nu i-a pus pe proiectanți și ofițeri de stat-major pe gânduri. Dar navele de luptă de tipul „Tsesarevich” - „Borodino” au fost construite special pentru o astfel de bătălie și 8 din 12 tunuri de calibru 6" puteau trage înainte. Din păcate, această realizare nu s-a întâmplat mai târziu - la proiectarea navelor de luptă mai puternice ale " tip Izmail”.
O altă eroare fundamentală în proiectarea navelor: la fel ca în cazul adoptării tunurilor sistemului Kane în 1891, proiectarea și construcția au fost efectuate fără teste preliminare. Testele de tragere au fost efectuate abia în 1912, când era deja imposibil să se schimbe ceva: un compartiment corespunzător Sevastopolului a fost construit în vechiul cuirasat Chesma de la Marea Neagră. Această lucrare s-a făcut doar pentru că în acel moment a început construcția a trei nave de luptă la Marea Neagră și a fost posibilă alocarea unei părți din echipament pentru testare. Fotografii cu cele mai noi arme „Sevastopol”, a fost adus într-o asemenea stare, încât i-a îngrozit pe toți supraveghetorii care priveau. Drept urmare, „Sevastopolului” i s-a dat ordin de a nu elibera în luptă împotriva forțelor blindate ale inamicului. Deși, de fapt, s-ar putea bucura de puterea tunurilor Obukhov și a celor mai recente obuze. Calitatea tunurilor produse de uzina Obukhov și pregătirea artileriștilor în perioada interbelică au fost de un nivel înalt (lecție învățată din războiul ruso-japonez ) și în timpul întâlnirii din Marea Neagră a cuirasatului „Împărăteasa Catherine „ cu crucișătorul de luptă „Goeben”, „germanul” a fost acoperit cu prima salvă și a fugit imediat, folosind avantajul în viteză.
Pe lângă toate greșelile, Sevastopolul nu era potrivit pentru navigația pe mare, ceea ce a fost demonstrat în timpul feribotului Sevastopol de la Marea Baltică la Marea Neagră, când aproape că a murit într-o furtună.
Pistoalele de 305 mm proiectate de uzina Obukhov au primit note mari de la experții ruși și străini [73] . Obuzele lor de 470,9 kg erau cele mai grele dintre tunurile de 305 mm ale perioadei lor, dar acest lucru a adus propriile sale probleme, deoarece pistoalele au fost proiectate pentru obuze mai ușoare ale modelului din 1907. Adoptarea proiectilelor mai grele i-a forțat să-și reducă viteza gurii , deoarece era imposibil să crească presiunea în țevi pentru a o menține. Dar chiar și în ciuda acestui fapt, schimbarea, în comparație cu designul, distribuția presiunii în gaură, combinată cu calitatea insuficientă a oțelului din care au fost fabricate pistoalele, a provocat o ardere rapidă a alezajului și, în timp, ca rezultat, o pierdere a preciziei de tragere [74] .
În ceea ce privește puterea nominală a bateriei de calibru anti-mină , navele de luptă din clasa Sevastopol erau la nivelul majorității contemporanilor lor, iar tunurile lor de 16 120 mm corespundeau, în general, sarcinii de proiectare - respingerea unui atac al unui distrugător . diviziune [75] . În comparație cu navele străine dinainte de război, doar tipul francez Courbet , precum și dreadnought-urile germane , le-au depășit semnificativ în acest sens . „Courbet”, cu tunurile lor cu tragere rapidă de 138,6 mm, avea o superioritate de aproape o ori și jumătate în performanța focului față de navele de luptă rusești, depășindu-le în același timp prin efectul de oprire al unui singur proiectil [76] . Situația cu navele de luptă germane nu este atât de clară. După ce au păstrat artileria de calibru mediu pe dreadnought-urile germane - tunurile de 150 mm, care aveau o masă semnificativ mai mare a proiectilului și capacitatea sa de oprire, s-au distins printr-o rată de foc mai mică și o performanță comparabilă a focului, germanii au pierdut mai întâi și apoi au câștigat. din cauza dimensiunii crescute a distrugătoarelor [77] .
În același timp, navele de luptă rusești erau semnificativ superioare tuturor navelor de luptă britanice timpurii cu artileria lor antimină de 102 mm, care era ineficientă din cauza greutății mici a obuzelor [78] [79] . Tunurile de 127 mm ale navelor de luptă americane erau apropiate în capacități de tunurile de 120 mm ale Sevastopolului [80] , precum și tunurile de 120 mm ale navelor italiene [81] . Cu toate acestea, eficacitatea reală a artileriei antimine de la Sevastopol a fost redusă din cauza poziționării sale pe puntea mijlocie și a supraîncărcării, drept urmare țevile tunurilor se aflau la doar 4,6 m deasupra suprafeței apei [37] . În combinație cu navigabilitatea scăzută a navelor de luptă, care s-au îngropat în val de-a lungul primului turn deja în valuri relativ mici, acest lucru a făcut să fie problematică utilizarea tunurilor, în special a tunurilor cu arc [74] [75] . În plus, dezavantajele artileriei antimine au fost amplasarea ei direct sub sectoarele de tragere de calibru principal, în zona de acțiune a gazelor de butuc [73] , precum și tragerea problematică a tunurilor la distanțe considerabile fără utilizarea țintire centrală, întrucât tunerii, din cauza locației lor scăzute, ținte pur și simplu nu erau vizibile [75] .
Navele de luptă au fost dezvoltate și construite pe baza experienței războiului ruso-japonez și au întruchipat în cea mai mare măsură ideile care au fost rezultatul lui Tsushima. Blindatura laterală aproape solidă a protejat navele de obuze puternic explozive, dar a fost insuficientă împotriva obuzelor care perforau armura de 305 mm. Armura laterală de 225 mm a fost pătrunsă de ei până la 130 kb, adică până la raza maximă de tragere a tunurilor de calibrul principal de 305 mm ale navelor de luptă în sine. Orice lovitură asupra acoperișurilor de 76 mm ale turnurilor sau a barbetelor acestora (75-150 mm) ar putea dezactiva turnul sau provoca explozia pivniței acestuia. Protecția orizontală a fost, de asemenea, complet inadecvată (punte - 37,5 + 25 mm), care și-a făcut loc printr-un proiectil perforator de 305 mm de la distanțe de 90-100 kb și mai mult. Nu a protejat împotriva loviturilor de obuze explozive de 305 mm pe puntea superioară, care ar putea forma fragmente puternice care străpung puntea din mijloc.
Cu mult înainte de finalizarea construcției, s-a înțeles că era imposibil ca navele de luptă de tip Sevastopol să pătrundă în partea deschisă a Mării Baltice pentru a se angaja în lupta de escadrilă cu dreadnoughts germani. Era evident pentru toată lumea că navele de luptă, cu toate deficiențele lor inerente și învechirea lor, vor fi împușcate de la distanțe mari în cazul unei astfel de bătălii. Și dacă în cercetarea teoretică a ofițerilor de stat major, rezultatul bătăliei cu nave de tip Kaiser , din cauza superiorității relative a navelor de luptă de tip Sevastopol în puterea de foc, dar o pierdere clară a armurii, a fost încă destul de controversat, atunci rezultatul a bătăliei cu dreadnought-urile germane mai avansate de tip König nu a stârnit nicio îndoială.
| Caracteristicile de performanță ale navelor de luptă de tip „Sevastopol” și analogilor străini stabilite în aceeași perioadă | ||||||
| tip "Sevastopol" | tip „Helgoland” [82] | tip „Colossus” [83] | tip „Florida” [84] | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Stat | ||||||
| Data așezării navei de plumb | 16 iunie 1909 | 24 decembrie 1908 | 8 iulie 1909 | 9 martie 1909 | ||
| Data punerii în funcțiune a navei conducătoare | 17 noiembrie 1914 | 19 decembrie 1911 | iulie 1911 | 15 septembrie 1911 | ||
| Deplasare completă, t | 25 850 | 25 200 | 23 050 | 23 033 | ||
| Artilerie de calibru principal | 12 (4x3) 305 mm/52 | 12 (6x2) 305mm/50 | 10 (5x2) 305 mm/50 | 10 (5x2) 305 mm/45 | ||
| Salba laterală a armelor principale, arme | 12 | opt | zece | zece | ||
| Calibru al meu | 16×120mm/52 | 14×150mm/45 | 16×102mm/50 | 16×127mm/51 | ||
| Armura laterală, mm | 100-225 | 80-300 | 102-279 | 229-279 | ||
| Armura de punte, mm | 37,5+25 | 45+55 | 32+44 | 38...51 | ||
| Centrală electrică | turbină cu abur, 42.000 l. Cu. |
motoare cu abur cu triplă expansiune , 28.000 CP Cu. |
turbină cu abur, 25.000 l. Cu. |
turbină cu abur, 28.000 l. Cu. | ||
| Viteza maxima, noduri | 23 | 20.5 | 21 | 20.75 | ||
| Caracteristicile de performanță ale navelor de luptă de tip „Sevastopol” și analogilor străini care au intrat în serviciu în aceeași perioadă | ||||||
| tip "Sevastopol" | tip „Koenig” [85] | tip „Iron Duke” [86] | tip „New York” [87] | |||
| Stat | ||||||
| Data așezării navei de plumb | 16 iunie 1909 | octombrie 1911 | 12 ianuarie 1912 | 11 septembrie 1911 | ||
| Data punerii în funcțiune a navei conducătoare | 17 noiembrie 1914 | 10 august 1914 | martie 1914 | 15 aprilie 1914 | ||
| Deplasare completă, t | 25 850 | 29 200 | 29 560 | 28 367 | ||
| Artilerie de calibru principal | 12 (4x3) 305 mm/52 | 10 (5x2) 305 mm/50 | 10 (5x2) 343 mm/45 | 10 (5x2) 356 mm/45 | ||
| Salba laterală a armelor principale, arme | 12 | zece | zece | zece | ||
| Calibru al meu | 16×120mm/52 | 14×150mm/45 | 12×152mm/45 | 21×127mm/51 | ||
| Armura laterală, mm | 100-225 | 80-350 | 102-305 | 254-305 | ||
| Armura de punte, mm | ||||||
| Centrală electrică | turbină cu abur, 42.000 l. Cu. |
turbină cu abur, 31.000 l. Cu. |
turbină cu abur, 29.000 l. Cu. |
motor cu abur, 28 100 l. Cu. | ||
| Viteza maxima, noduri | 23 | 21 | 21.25 | 21 | ||
| Cuirasate și crucișătoare de luptă ale Marinei Imperiului Rus | ||
|---|---|---|
| Tastați „Sevastopol” | ||
| Tastați „Împărăteasa Maria” | ||
| Tastați „Izmail” | ||
| Proiecte individuale | ||
| Proiecte nerealizate | ||