Adevărul salic

adevărul salic
lat.  Lex Salica

Manuscrisul din 794
Creată 507-511 ani (cea mai veche ediție)
Limba originală Latină vulgară presărată cu cuvinte în limba francică veche
Depozitare Biblioteca Națională a Franței (cel mai vechi text care a supraviețuit)
martori Clovis I
Scopul creației registrul de drept al francilor salici
 Fișiere media la Wikimedia Commons
Logo Wikisource Text în Wikisource

Adevărul salic ( lat.  Lex Salica ; ediția originală este cunoscută sub numele de Pactus legis Salicae ), sau dreptul salic , este un cod de drept cutumiar al tribului german al francilor salici , unul dintre cele mai vechi și mai extinse adevăruri barbare . Cel mai vechi text al monumentului, scris în latină vulgară , a fost creat la începutul secolului al VI-lea sub regele Clovis I și a constat din 65 de capitole („titluri”), conținând în principal o listă de amenzi pentru infracțiuni și o prezentare a diferitelor proceduri procedurale. proceduri ; o serie de reguli guverneazărelații familiale , reale , de obligație și moștenire . În epoca merovingiană , adevărul salic a fost completat de prevederile unui număr de capitulare regale ; la începutul secolului al IX-lea a fost revizuită, devenind baza reformelor legislative ale lui Carol cel Mare . În ciuda faptului că, inițial, scopul principal al compilarii Adevărului Salic a fost acela de a stabili obiceiurile germanice antice originale, împreună cu normele arhaice , acesta conținea instituții de natură tranzitorie, indicând schimbări în viața germanilor în perioada Marii Migrații .

Păstrat în numeroase liste, ediții și variante consemnate de-a lungul secolelor, Adevărul Salic este una dintre cele mai valoroase surse privind istoria instituțiilor socio-economice și juridice ale societății germane medievale timpurii , care s-a confruntat cu dispariția civilizației antice în cursul secolului al V-lea. - al VI-lea și a creat un nou sistem social în Europa de Vest, în literatura modernă atribuit epocii epocii fierului german . În ciuda fragmentării extreme a reglementării legale , ca act de natură consolidatoare , aceasta a avut un impact semnificativ asupra formării dreptului german . Deși adevărul salic și-a pierdut semnificația după prăbușirea statului franc , regula consacrată în el cu privire la excluderea femeilor de la moștenirea proprietăților imobiliare a jucat un rol important în rezolvarea crizelor dinastice franceze din secolul al XIV-lea, devenind justificarea legală a Sistemul salic de succesiune la tron .

Istoria creării adevărului salic

Salic Franks. Drept cutumiar german

Prima mențiune despre franci datează din secolele III-IV d.Hr. e., când aceste vechi triburi germanice au început să migreze pe teritoriul Galiei romane . Deși inițial romanii au reținut cu succes asaltul barbarilor , ulterior au trebuit să permită întregi triburi france să se stabilească pe teritoriul Galiei. Potrivit lui Ammianus Marcellinus , primii dintre franci care au primit permisiunea de a se stabili în Imperiul Roman și de a deveni federați romani au fost triburile „numite de obicei salieni” ( lat.  eos videlicet quos consuetudo Salios appellavit ), sau francii salici. Patria francilor salieni este considerată a fi Insula Batavia , care este descrisă în Notele lui Cezar despre războiul galic și Germania lui Tacitus , o regiune relativ mică la gura Rinului , a cărei graniță de vest era coasta râului. Marea Nordului . Populația insulei Batavia, răspândită de-a lungul coastei mării, a primit numele de Salic, adică francii de pe litoral, de la cuvântul celtic „sal” sau „sale”, adică „mare”. Probabil că în anii 70 ai secolului al V-lea, francii salici au încetat relațiile aliate cu Imperiul Roman de Apus, iar în 481-482, Clovis I a devenit unul dintre regii francilor salici , care până la începutul secolului al VI-lea a unit o parte semnificativă. parte a Galiei sub conducerea sa, distrugând rămășițele Imperiului Roman - regatul Siagri și creând un stat franc puternic [1] [2] .

Chiar înainte de migrarea popoarelor, francii salici și alte triburi germanice aveau obiceiuri legale care se păstrau în memoria bătrânilor - experți în drept, care o expuneu la adunările populare - Lucruri . Vechii germani, ca și alți barbari, se caracterizau printr-o atitudine extrem de conservatoare față de obiceiuri: Tacitus observa că în Germania „bunele moravuri au mai multă putere decât bunele legi în alte țări” ( latină  plusque ibi boni mores valent quam alibi bonae leges ). Nu au fost permise schimbări radicale în normele stabilite, în plus, modul tradițional de viață al barbarilor a exclus orice schimbări majore în reglementarea juridică. Totuși, migrația germană care a început în secolele III-IV a amenințat tradiția transmiterii orale a obiceiurilor din generație în generație. În plus, legea populară a germanilor ar putea suferi modificări datorită influenței dreptului roman , care a rămas inacceptabilă pentru conștientizarea de sine a societății germane antice. Pentru a păstra inviolabilitatea normelor de comportament nescrise, precum și pentru a oferi instanțelor îndrumări pentru examinarea cazurilor, conducătorii și regii unui număr de regate barbare germane au inițiat o fixare scrisă a obiceiurilor. Astfel, ca urmare a contactului cu cultura galo-romană, au apărut noi izvoare de drept , necunoscute fostei ordini juridice - adevăruri barbare  scrise în limba latină populară , care erau culegeri de drept cutumiar german, în unele cazuri cu adaos de norme din acte regale. Printre primele au fost create adevărurile vizigotice și burgunde ; puțin mai târziu a fost alcătuit adevărul barbar al francilor salici - adevărul salic [3] [4] [5] [6] [7] .

Compilare și caracteristici ale aplicării adevărului salic

Granițele condiționate ale adevărului salic în conformitate cu datele titlului său XLVII sunt considerate a fi Pădurea Cărbunelui în nord și râul Ligere sau Ligeris în sud. În funcție de soluționarea întrebării dacă acest râu este un afluent al Scheldtului belgian sau al faimoasei Loare din Franța, locul și momentul publicării adevărului salic în literatură au fost luate în considerare fie de vechile așezări ale francilor salici din regiuni ale Belgiei moderne în perioada anterioară cuceririi Galiei romane sau de vastele zone cucerite de către Clovis Franța modernă până la Loare, în perioada care a urmat bătăliei de la Soissons . Istoricul juridic G. Brunner , bazat pe o serie de trăsături istorice caracteristice adevărului salic (dovada unei puternice puteri regale, reforma solidusului roman adoptată de franci , care constă în împărțirea nu în 24, ci în 40 de denari ), precum și alte date, a exprimat opinia că inițiala textul Adevărului Salic a fost scris în ultimii ani ai domniei lui Clovis, cel mai probabil între 507 (data bătăliei de la Vuille , în urma căreia Clovis a expulzat pe vizigoții din Galia și în cele din urmă și-au consolidat puterea) și 511 (anul morții acestui rege). Există și alte date în literatură (de exemplu, 507-557), dar acestea nu țin cont, în special, de absența unei influențe semnificative a creștinismului în cea mai veche ediție a Pravda [8] [9] [10] .

Istoricii nu au informații exacte despre autoritatea formală a adevărului salic. În două prologuri la Pravda salice, care au caracter de opere epice și au fost compuse mult mai târziu decât textul principal, se spune că Pravda a fost compusă din patru aleși, care, conform prologului I, se numeau Vizogast, Bodagast, Salegast și Vidogast, iar conform prologului II - Vizogast, Sagast, Arogast și Vidogast. După cum se indică în prologuri, acești patru bărbați, s-au adunat pentru trei întâlniri, au discutat cu atenție toate motivele litigiilor și au luat decizii separate despre fiecare dintre ele, corectate în timp de regii Clovis, Childebert și Chlothar . Numele celor patru legiuitori sunt mitologice („gast” – „soț”, „bărbat”) și, se pare, formate din denumirile localităților (Salhame, Bodohame, Vidohame), păstrate în tradiția populară („heim” - „ sat”, „așezare”) . În cursul activității legislative, reprezentanții elitei france nu și-au putut traduce direct instituțiile, mizând pe puterea „obiceiurilor populare” sau a transmiterii orale a precedentelor: au fost necesare mecanisme specifice pentru a justifica codificarea normelor juridice în forma prezentată și preveni încălcarea acestora. Un astfel de mecanism a fost crearea de mituri legislative - introducerea figurilor de „înțelepți” sau „bătrâni”, a căror imagine o foloseau conducătorii franci pentru a-și legitima legislația. În plus, unul dintre prologuri indica ca izvor al Adevărului un acord între puterea regală și compatrioții liberi („a fost plăcut francilor și s-a stabilit între ei și conducătorii lor să se taie, pentru a păstra pacea interioară, toate motivele de ură pentru dispute”); cea mai veche ediție a monumentului este adesea menționată în surse ca Pactus legis Salicae ( latina  pactus  - contract) [11] [12] [13] [14] [15] .

Elaboratorii Salic Pravda au pornit de la scopul practic de a fixa doar acele prevederi de drept cutumiar care erau dificile sau controversate și, prin urmare, necesitau scris, sau care necesitau o reglementare strictă a tarifelor pentru a evita neînțelegerile în sentință. În acest sens, Pravda nu este o expunere completă a sistemului juridic al francilor salici și este clar fragmentară: nu cuprindea obiceiuri și proceduri care erau considerate general cunoscute. Într-o serie de monumente există hotărâri luate „după legea salice” ( lat.  secundum legem salicam ), dar textul Pravdei nu oferă nicio bază pentru aceste decizii, ceea ce indică faptul că multe dintre obiceiurile francilor salici erau niciodată codificat [ 16] [17] .

Normele adevărului salic s-au bazat în principal nu pe , ci pe principiul personal de aplicare . nu puteau primi în vigoare legea romană în vigoare în Galia, care contrazicea tradițiile și ordinea lor socială, iar de altă parte, nu erau interesați de eforturi suplimentare pentru a introduce propriul lor drept cutumiar în rândul populației cucerite, care nu era foarte potrivit pentru civilizaţia galo-romană. În astfel de circumstanțe, cea mai bună cale de ieșire din această situație s-a dovedit a fi decizia de a adera la vechiul principiu german „quemlibet sua lege vivere” („fiecare persoană este liberă să trăiască conform propriei legi”), adică să permite fiecărui popor să trăiască conform sistemului său juridic, desigur, cu condiția ca această măsură să nu contrazică unitatea noului stat. Astfel, în condiţiile unei structuri judiciare şi administrative comune pentru toţi, adevărul salic a acţionat în litigiile dintre francii salici; în treburile galo-romanilor s-a aplicat un set de drept roman - Codul lui Teodosie , printre alte popoare germanice aflate sub stăpânirea statului franc - propriile lor adevăruri barbare. În cazul unui proces mixt, aplicarea legii pe fondul cauzei s-a hotărât de legea inculpatului sau inculpatului; Adevărul salic conține și câteva norme care reglementează relațiile cu participarea romanilor. Pentru aplicarea acestui sau aceluia sistem de drept, criteriul nașterii a fost decisiv; unei femei căsătorite i se aplica legea soțului ei, iar liberților - acel drept, în forma căruia avea loc concediul la libertate [18] [19] [20] .

Ediții ulterioare și completări la adevărul salic

Conform opiniei general acceptate a cercetătorilor, cel mai vechi text cunoscut al adevărului salic este format din 65 de titluri. Titlurile rămase sunt completări ulterioare și sunt publicate sub forma a șase capitulare ale regilor merovingieni . Deoarece aceste capitulare sunt considerate ca o continuare logică a textului Adevărului Salic, numerotarea titlurilor lor în publicațiile științifice-critice ulterioare începe cu numărul 66. Numerotarea modernă a capitularelor salice merovingiene a fost realizată de K. A. Eckhardt . Capitolul I [nota 1] (titlurile 66-78) a fost publicat chiar de Clovis, adică datează dinainte de 511. Capitolul II [nota 2] (titlurile 79-93), numit și Tratatul de pace al lui Childebert și Chlothar ( lat.  Pactus pro tenore pacis domnorum Childeberti et Chlotarii regum ), se referă la intervalul dintre 511 (anul morții lui Clovis). I) și 558 (anul morții lui Childebert I). Capitolul III [nota 3] (titlurile 94-105) a fost publicat în ultimii ani ai domniei regilor Childebert și Clotar. Capitolul IV [nota 4] (titlurile 106-116) sau Edictul lui Chilperic ( lat.  Edictum Chilperici ), datează în general din vremea acestui rege (561-584). Capitolul V [n. 5] (titlurile 117-133) poate să fi fost publicat puțin mai devreme decât edictul lui Chilperic și să aibă originea în timpul domniei aceluiași rege. Capitolul VI, cunoscut și sub denumirea de Decretul Childebert al II-lea ( în latină:  Decretus Childeberto ), este o lege independentă emisă pentru regatul Austrasiei ; momentul publicării sale este cel mai precis - 596. Pe lângă capitulare, în epoca merovingiană (în a doua jumătate a secolului al VI-lea sau începutul secolului al VII-lea) au fost create două epiloguri la adevărul salic; ele au luat naștere în mod oficial, fiind înregistrări făcute în biroul regal, și au cuprins o scurtă istorie a creării diferitelor părți ale Pravdei până la mijlocul secolului al VI-lea. La sfârşitul secolului al VI-lea a fost scris un scurt prolog, iar la începutul secolului al VIII-lea, un lung prolog la adevărul salic; ambele prologuri reflectau tendința de a legitima regalitatea nu numai pe baza evenimentelor istorice, ci și pe baza citatelor din alte surse (cum ar fi Biblia ). Alcătuirea lucrării private „Sententiae de septem septenis”, care este o enumerare sistematică a amenzilor [21] [22] [23] [24] aparține aceleiași epoci .

În timpul dinastiei carolingiene , conducătorii statului s-au angajat să întocmească un nou text al Adevărului Salic pentru a elimina confuzia diverselor surse, a clarifica textul antic și a-l curăța de distorsiuni ale limbii latine. Noul text al legii, care era o revizuire minoră a textului antic în 65 de titluri și din care așa-numita glosă Mahlberg [ nota 6] (cuvinte și nume separate în limba francă veche introduse în textul latin ), conținea 70 de titluri. . Această ediție a adevărului salic a fost numită Lex Salica Emendata („adevărul salic corectat” sau Emendat); este cunoscută și sub numele de Karolina (Carolina, adică „legea lui Carol cel Mare ”), deoarece o parte semnificativă din manuscrisele ei au fost create în timpul acestui împărat. Datarea Emendatei este asociată cu Catedrala din Aachen din 802, unde au fost inițiate corecții într-un număr de adevăruri barbare, inclusiv adevăruri salice și ripuare . După cum se menționează în Analele de Lorsch , pe lângă invitarea clerului la Aachen în octombrie 802, „împăratul, în același timp în care avea loc acest sinod, a adunat duci, conți și alți oameni creștini, împreună cu legiuitori, a decis să citește toate legile din împărăția lui și dă fiecăruia legea sa și îmbunătățește [legea] în acele locuri unde era cerută și scrie legea îmbunătățită și [poruncește] ca judecătorii să judece după [legea] scrisă și nu accepta cadouri. Emendat este cea mai recentă dintre edițiile complete ale adevărului salic; în plus, capitularul cunoscut sub numele de „Capitele legii salice” ( lat.  Capitula legis Salicae ) [nota 7] și datând din anul al cincilea al domniei împăratului Ludovic cel Cuvios (818-819) aparține perioadei carolingiene. , precum și o lucrare privată - indexul „Rezultatul legii salice” ( lat.  Recapitulatio legis Salicae ), care este o listă sistematică care enumeră cuantumul amenzilor în funcție de natura încălcărilor legii. Există și o sursă juridică de la începutul secolului al IX-lea, publicată de A. Peyron sub titlul „Leges Ineditae” și originară din nordul Italiei , din teritoriul care a trecut după moartea lui Ludovic cel Cuvios sub domnia lui. Lothair ; a constat din 12 capitole și a fost ulterior republicată sub titlul „Extravagantia B” [25] [26] [27] [28] .

Până la începutul secolului al IX-lea, părți separate ale vastului imperiu care se dezvoltase sub Carol cel Mare erau atât de diferite unele de altele încât Carol și succesorii săi au fost nevoiți să emită legi separate pentru regiunile italiene, spaniole și germane, care includeau, în în special, capitularele saxone Charlemagne, Capitula Italica Pipin , Constitutio de Hispanis a lui Carol cel Chel și alții. După cum a remarcat Montesquieu , „legile salice, burgunde și vizigotice au fost în mare desconsiderare spre sfârșitul domniei suveranilor din a doua. dinastie , iar la începutul celei de-a treia nu s-a auzit aproape nimic despre ei . <...> De la instaurarea feudelor mari, suveranii... nu și-au mai trimis reprezentanții în provincii pentru a monitoriza punerea în aplicare a legilor pe care le-au emis. După împărțirea Imperiului Carolingian între fiii lui Ludovic cel Cuvios, precum și publicarea capitularului Chierzi al lui Carol cel Chel, care a sancționat independența politică a județelor și lichidarea virtuală a sistemului judiciar centralizat, adevărul salic treptat. și-a pierdut semnificația ca izvor valid de drept, făcând loc coutum -urilor franceze, „ drept comun ” german , precum și numeroaselor carte ale seniorilor , care au început să fie publicate odată cu apariția erei fragmentării feudale . Pe lângă prăbușirea statului centralizat, declinul cultural general al evurilor întunecate din Evul Mediu european [29] [30] [31] a contribuit în mare măsură la uitarea dreptului scris și la revenirea la obiceiurile nescrise .

Ediții și clasificare a textelor adevărului salic

Încă din perioada Renașterii, adevărul salic a devenit un subiect de interes pentru cercetători și editori. Pe la 1550, episcopul francez Jean du Tillet publică Pravda, împreună cu unele capitulare și alte texte, sub titlul „Libelli seu decreta a Clodoveo et Childeberto et Clothario prius aedita ac postremum a Carolo lucide emendata auctaque plurimum...”. În 1557, umanistul și istoricul german Johann Herold a publicat la Basel o colecție de adevăruri barbare Originum ac Germanicarum antiquitatum libri, în care a inclus textul adevărului salic dintr-un manuscris acum pierdut de la Abația Fulda . În 1602, F. Pitou a publicat adevărul salic cu comentariile sale. În 1613 apare ediția de la Frankfurt a filologului F. Lindenbrog , în 1649 - G. Wendelin . În 1665, Pravda Salic a fost publicată sub redacția lui J. Bignon ca parte a unei colecții de forme juridice franceze - formulele lui Markulf , în 1677 E. Baluz a publicat Pravda ca parte a Capitularia regum în două volume. Francorum. Ulterior, Pravda, împreună cu alte surse istorice, a fost publicată și studiată de figurile iluminismului german  - J. G. von Eckhardt , I. Schilter , P. Georgish , precum și T. D. Viarda , F. Walter , E. A. Feuerbach . . În 1828, a fost publicată o traducere franceză a adevărului salic, realizată de J. Peyret conform publicației lui du Tillet [32] [33] [10] .

În secolul al XVI-lea și începutul secolului al XIX-lea, adevărul salic a fost tipărit în principal din manuscrise separate, descoperite accidental, și în cea mai mare parte a fost publicată doar ediția ulterioară a monumentului, Emendat. Publicarea Pravda a fost pusă pentru prima dată pe bază științifică de avocatul francez J.-M. Pardessus , care a studiat peste 60 de manuscrise ale monumentului și a publicat în 1843 lucrarea „Loi salique”, unde a citat opt ​​ediții consecutive ale textului. În ciuda unor neajunsuri ale ediției greoaie a lui Pardessus, ea a stat la baza edițiilor științifice ulterioare ale Pravda. În 1846, a apărut lucrarea „Legea antică a francilor salici” de G. Weitz , pregătită de acesta ca anexă la „Istoria instituțiilor statului german” fundamental; după ce a efectuat o analiză amănunțită a adevărului salic, în încheierea lucrării, Weitz, pe baza datelor lui Pardessus, a fost primul dintre oamenii de știință care a încercat să reconstruiască cel mai vechi text al monumentului. În 1850, P. I. Merkel publică un text consolidat al Pravdei, în care erau combinate opt ediții și s-au omis discrepanțe; celebrul J. Grimm a scris articolul final la ediția lui Merkel, în care a făcut un studiu al glosei Mahlberg. În 1874, J. F. Berend a publicat Pravda împreună cu capitularele salice, în 1876 a fost publicată o traducere germană a Pravdei, realizată de K. Klement . În 1880, ediția londoneză a zece texte din Pravda a apărut sub redacția lui J. H. Gessels, în 1898 - ediția lui G. Geffken. În Imperiul Rus, textul latin al Pravdei Salice a fost publicat de R. M. Gube (1867) și D. N. Egorov (1906); Ediția lui Egorov a servit drept sursă pentru singura traducere completă a monumentului în rusă (1913; ediția a II-a 1950), realizată de N. P. Gratsiansky și A. G. Muravyov , membri ai Departamentului de Istorie Generală a Universității din Kazan [34] [35] [36 ] ] [37] .

Adevărul salic este unul dintre cele mai răspândite monumente juridice din Evul Mediu timpuriu: astăzi sunt cunoscute peste 90 de manuscrise, prezentate cu diferite grade de completitudine. Clasificările manuscriselor Adevărului Salic au fost create și propuse de oamenii de știință din secolul al XIX-lea, pe măsură ce tot mai multe manuscrise noi au fost descoperite și studiate. Până la mijlocul secolului al XX-lea, împărțirea în cinci familii de manuscrise prezentate de Hessels în ediția critică din 1880 era considerată cea mai completă clasificare. Acest om de știință a atribuit familiei I patru manuscrise care au apărut prin corespondența unui text antic care nu a supraviețuit în 65 de titluri; familia II a inclus compilații de texte din familia anterioară; familia III cuprindea texte din 100 de titluri; la familia IV - Emendat. În familia V, Hessels a inclus un singur text publicat de Herold în 1557 (Heroldina) și diferă semnificativ de alte manuscrise prin o serie de trăsături [38] [39] .

În secolul al XX-lea, Institutul German Monumenta Germaniae Historica a făcut mai multe încercări de a pregăti o nouă ediție critică a adevărului salic. După ce cunoscutul jurist, editor al Pravdei Ripuare R. Zom a refuzat de două ori să preia publicația Pravdei sub egida Monumentei, aceasta a fost încredințată istoricului M. Krammer . Publicația a fost pregătită în 1912, dar nu a văzut niciodată lumina zilei, deoarece încercarea lui Krammer de a schimba radical clasificarea manuscriselor a fost puternic criticată din cauza erorilor grave de datare și genealogie a textelor. După aceea, timp de zeci de ani, nimeni nu și-a asumat sarcina de a pregăti o nouă ediție a Pravda. Abia în a doua jumătate a secolului, K. A. Eckhardt , angajat al Monumentei Germaniae Historica , a pregătit și publicat o ediție științific-critică în trei volume a Pravdei Salic (1953-1957; ediția a II-a 1962-1969). În lucrarea sa, Eckhardt a oferit o clasificare revizuită substanțial a manuscriselor monumentului [40] [41] [42] :

  1. Pactus legis Salicae  - text din 65 de titluri (familiile I și II conform clasificării anterioare). Aceasta include următoarele manuscrise: 1) grupa A 1  - A 4 , ediția originală a fost creată la sfârșitul domniei lui Clovis (507-511); 2) grupul ipotetic B , intermediar între A și C, a fost alcătuit sub Teodoric I în 511-533; 3) grupa C 5  - C 6 , ediția originală a apărut sub Guntramn (567-593) și Childebert al II-lea (593-596).
  2. Lex Salica  - textul este împărțit în 100 de titluri (familia III conform clasificării anterioare), parțial datorită dorinței editorului de a împărți cele mai vechi 65 de titluri în mai multe părți, parțial datorită adăugării de noi titluri. Acestea includ: 1) grupul D 7  - D 9 care conţine glosa malbergiană (compilată sub Pepin cel Scurt în 763-764); 2) grupa E 11  - E 16 (compilată sub Carol cel Mare în 798 și este o revizuire a grupului D, nu există glosă Malberg) [nota 8] .
  3. Lex Salica Karolina  este un text de 70 de titluri compilat sub Carol cel Mare în 802-803. Aceasta include grupul extins K17  - K81 ; manuscrisele incluse aici, conform clasificării anterioare, au fost numite Emendata. Acestui grup i se alătură manuscrisele S 82 și S 83 , care sunt o compilație privată din secolul al IX-lea, precum și manuscrisul V 84 , format din 70 de titluri , dintre care au supraviețuit doar două foi.
  4. Heroldina  este o compilație de 80 de titluri tipărite în ediția lui Herold din 1557 dintr-un manuscris pierdut și dintr-un număr de manuscrise din Carolina.
Lista manuscriselor adevărului salic

Cel mai complet catalog al tradiției scrise de mână a adevărului salic a fost întocmit de C. A. Eckhardt și include 92 de manuscrise [43] :

  1. Auteun , Biblioteca Seminarului, Manuscrisul nr. 36, quarto (K 47 ).
  2. Bamberg , Biblioteca de Stat , manuscris Msc. poate sa. 12, quarto (K63 ) ; numai Decretul lui Childebert.
  3. Bamberg, ibid., manuscris Msc. iur. 35, octavo (K 64 ).
  4. Berlin , Biblioteca de Stat , manuscrisul Codices Phillippici 1736 (Rose 161), quarto (E 16 ).
  5. Berna , Biblioteca Orășenească , Manuscris nr. 442, quarto mic (K 22 ).
  6. Besançon , Biblioteca Municipala , manuscris nr.1348 (K 48 ).
  7. Bonn , Bonn University Library , manuscris S 402, octavo mare (K 65 ).
  8. Cambrai , Biblioteca Municipală, Manuscris Nr. 576, Folio (K 49 ).
  9. Florența , Biblioteca Laurenziană (K 76 ).
  10. Fulda , Biblioteca Abatiei , Manuscrisul nr. 507 (B 10 ); pierdut.
  11. Fulda, ibid., manuscrisul nr.508 (C 10 ); pierdut.
  12. Geneva , Biblioteca Universității din Geneva , manuscrisul nr.50 (K 23 ).
  13. Gotha , Biblioteca Orăşenească , manuscris I 84, folio mare (S 83 ).
  14. Hamburg , Biblioteca de Stat , manuscrisul nr.83, quarto (K 56 ).
  15. Ivrea , Catedrala Ivrea , manuscrisul nr.33 (K 77 ).
  16. Klichkow , colecția prințului Solms-Barutsky, quarto (K 62 ).
  17. Copenhaga , Biblioteca Regală a Danemarcei , manuscris 1943 Coll. Vetustior, quarto (K 55 ).
  18. Leiden , Biblioteca Universității din Leiden , manuscrisul Voss. lat. 86, octavo (K 18 ).
  19. Leiden, ibid., manuscrisul Voss. lat. 119, quarto (K17 ) .
  20. Leiden, ibid., MSc BPL 2005, quarto ( C6a ).
  21. Sankt Petersburg , Biblioteca Națională a Rusiei , quarto (K 81 ).
  22. Londra , British Museum , Egerton MS 269, folio mic (K 52 : partea 2).
  23. Londra, ibid., Egerton MS 2832, folio mic (K 52 : partea 1).
  24. Londra, ibid., MS 22398, quarto (K 53 ).
  25. Lyon , Biblioteca Municipală , folio (K 50 ).
  26. Milano , Biblioteca Ambrosiană (K 78 ); numai Decretul lui Childebert.
  27. Middlehill , Thomas Phillips Collection, Manuscris nr. 3899 (K 54 ).
  28. Modena , arhiva Catedralei din Modena , manuscrisul Ord. I, 2, quarto (S 82 ).
  29. Modena, Biblioteca Estense (K 79 ).
  30. Montpellier , Facultatea de Medicină , manuscris H 136, folio mic (D 7 ).
  31. München , Biblioteca de stat bavareza , manuscris Clm. 4115 (anterior Cimel. IV 3g), octavo mare (A 3 ).
  32. Munchen, ibid., manuscrisul Clm. 29086(K80 ) ; fragment.
  33. Nürnberg , Biblioteca Orășenească , secolul al V-lea, manuscris Anh. 96,1 (K61 ) .
  34. Paris , Bibliothèque nationale de France manuscris Lat. 3182, folio (K 40 ).
  35. Paris, ibid., manuscris Lat. 4403b, folio (C 5 ).
  36. Paris, ibid., manuscris Lat. 4404, folio (A 1 ).
  37. Paris, ibid., manuscris Lat. 4409, folio (E 12 ).
  38. Paris, ibid., manuscris Lat. 4417, folio (K 25 ).
  39. Paris, ibid., manuscris Lat. 4418, folio (K 24 ).
  40. Paris, ibid., manuscris Lat. 4626, folio (K 31 ).
  41. Paris, ibid., manuscris Lat. 4627 (anterior 5189), folio (D 8 )
  42. Paris, ibid., manuscris Lat. 4628, octavo mare (K 28 ).
  43. Paris, ibid., manuscris Lat. 4628A, quarto (K35 ) .
  44. Paris, ibid., manuscris Lat. 4629, folio (E 15 ); incomplet.
  45. Paris, ibid., manuscris Lat. 4630, folio (K 37 ).
  46. Paris, ibid., manuscris Lat. 4631 ( K36 ).
  47. Paris, ibid., manuscris Lat. 4632, quarto (K39 ) .
  48. Paris, ibid., manuscris Lat. 4633, folio mic (K 52 : partea 3)
  49. Paris, ibid., manuscris Lat. 4758, quarto (K38 ) .
  50. Paris, ibid., manuscris Lat. 4759, folio (K 26 ).
  51. Paris, ibid., manuscris Lat. 4760, quarto (K34 ) .
  52. Paris, ibid., manuscris Lat. 4787, quarto mic (K 42 ).
  53. Paris, ibid., manuscris Lat. 4788, octavo mic (K 43 ).
  54. Paris, ibid., manuscris Lat. 4789(K51 ) .
  55. Paris, ibid., manuscris Lat. 4995(K41 ) ; numai Recapitulatio legis Salicae.
  56. Paris, ibid., manuscris Lat. 8801, duodecimo (K 29 ).
  57. Paris, ibid., manuscris Lat. 9653 (fost Suppl. Lat. 65), folio (A 4 ).
  58. Paris, ibid., manuscris Lat. 9654 (fosta Suppl. Lat. 75) (K 32 ).
  59. Paris, ibid., manuscris Lat. 9656 (fost Suppl. Lat. 1109), quarto (K 44 ).
  60. Paris, ibid., manuscris Lat. 10753 (fost Suppl. Lat. 215), octavo (K 30 ).
  61. Paris, ibid., manuscris Lat. 10754 (fosta Suppl. Lat. 303) (K 45 ).
  62. Paris, ibid., manuscris Lat. 10755 (fost Suppl. Lat. 1046); copie K 17 .
  63. Paris, ibid., manuscris Lat. 10758 (fost Suppl. Lat. 164bis), quarto (K 33 ).
  64. Paris, ibid., manuscris Lat. 18237 (fost Fonds Notre Dame 252. F. 9), quarto (C 6 ).
  65. Paris, ibid., manuscris Lat. 18238 (fost Fonds Notre Dame 247. F. 4), octavo (K 46 ).
  66. Paris, ibid., manuscris Lat. 204 nouv. acq. (K27 ) .
  67. Philadelphia , Biblioteca gratuită (o frunză de la K 80 ).
  68. Roma , Biblioteca Apostolică Vaticană , manuscris Regin. Christin. 291 ( K68a ); numai Decretul lui Childebert.
  69. Roma, ibid., manuscrisul Regin. Christin. 338, quarto (K69 ) ; incomplet.
  70. Roma, ibid., manuscrisul Regin. Christin. 520(K68 ) ; fragment din Tratatul de pace al suveranilor Childebert și Chlothar și Decretul lui Childebert.
  71. Roma, ibid., manuscrisul Regin. Christin. 846, quarto (E11 ) .
  72. Roma, ibid., manuscrisul Regin. Christin. 857(K70 ) .
  73. Roma, ibid., manuscrisul Regin. Christin. 991, quarto (K 71 ).
  74. Roma, ibid., manuscrisul Regin. Christin. 1036, quarto (K66 ) .
  75. Roma, ibid., manuscrisul Regin. Christin. 1050, folio (K 72 ); incomplet.
  76. Roma, ibid., manuscrisul Regin. Christin. 1128, folio (K 73 ).
  77. Roma, ibid., manuscrisul Regin. Christin. 1728, quarto (K 67 ); fragment.
  78. Roma, Biblioteca Ottoboniană, manuscrisul nr.3081 (K 74 ); fragment.
  79. Roma, Santa Maria in Valicella , manuscris C 20 (K 75 ).
  80. Sf. Gallen , Biblioteca Orășenească, Manuscrisul nr. 338 (anterior 7), Folio (K 21 ).
  81. Sf. Gallen, Biblioteca mănăstirii Sf. Gal , manuscrisul nr.728, octavo (K 20 ).
  82. St. Gallen, ibid., MS 729 (anterior 97), folio (E 14 ).
  83. St. Gallen, ibid., manuscris nr. 731, (anterior M. n. 24), octavo mare (D 9 ).
  84. St. Paul im Lafanttal , MS XXV, 4.8 (anterior XXV, a. 4. fol. 184), quarto (K 19 ).
  85. Trier , Biblioteca Orăşenească (V 84 ); fragment.
  86. Varșovia , Biblioteca Universității din Varșovia , Manuscrisul nr. 480, quarto (E 13 ).
  87. Wolfenbüttel , Biblioteca Duke August , Manuscrisul nr. 50.2, aug. 8, quarto (K57 ) .
  88. Wolfenbüttel, ibid., manuscris Blankenburg 130 (K 58 ).
  89. Wolfenbüttel, ibid., manuscris Gud. 299, octavo (K 59 ); incomplet.
  90. Wolfenbüttel, ibid., manuscris Gud. 327, octavo (K 60 ).
  91. Wolfenbüttel, ibid., manuscris Weissenburg 97, octavo (A 2 ).
  92. Würzburg , Biblioteca Universității Würzburg (K 80a ).

Caracteristicile generale ale adevărului salic

Adevărul salic este cel mai extins corp de legislație barbară. Ajuns în epoca noastră în numeroase liste, ediții și variante consemnate de-a lungul secolelor, Adevărul Salic este una dintre cele mai vechi și mai bogate surse despre istoria instituțiilor socio-economice și juridice ale vechilor germani, care în cursul secolelor V-VI. a întâlnit o societate antică care disparea și a creat un nou sistem social în Europa de Vest, în literatura modernă atribuită epocii epocii fierului german . Instituțiile adevărului salic sunt de natură tranzitorie: legea îi cunoaște încă pe sclavi , dar aceștia nu mai joacă niciun rol decisiv în economie; litele semi-libere sunt excluse din comunitate, dar sunt obligate să plătească cotizații și să îndeplinească sarcini; o serie de norme, în conformitate cu obiceiurile germane, păstrează poziția privilegiată a femeii, dar în multe chestiuni cercul familiei decide deja, iar căsătoria, care între vechii germani putea fi încetată la cererea motivată a soției, aici, sub influența creștinismului, are deja caracterul unei uniri inseparabile, posibilitatea de dizolvare care nu este prevăzută. În cuvintele lui S. S. Neretina , Pravda este „cel mai valoros monument al culturii medievale timpurii”, care „apără cu încăpățânare independența” atât din antichitate , cât și din feudalism ; acest text a mărturisit „despre nașterea unei noi civilizații – neromane și nebarbare”. Limba în sine, în care este scris adevărul salic, este de natură tranzitorie - latină populară cu declinări puternic diferite de latina clasică , terminații de cuvinte confuze și construcții incorecte de fraze, în care se pot recunoaște primele rudimente ale limbii franceze vechi [ 7] [44] [45] [46] .

Asemenea altor adevăruri barbare, adevărul salic nu este o culegere sistematică de norme legislative de natură abstractă, ci un cod judiciar format din hotărâri ale cauzelor (cauzelor) specifice ale instanțelor, consacrate în tradiția antică și legate în principal de reglementarea căii comunale. de viață, inclusiv relațiile de familie și de proprietate. Adevărul fixează vechiul drept cutumiar germanic, care s-a conturat timp de multe secole pe malul drept al Rinului și a fost influențat de noile circumstanțe socio-economice și politice după cucerirea teritoriilor galo-romane de către germani; partea principală a monumentului este formată din prescripții pentru wergeld , plătite ca amendă pentru omor, încălcarea unei persoane și a proprietății individuale. Chiar și atunci când în Pravda se formulează o normă juridică mai mult sau mai puțin generalizată, aceasta este scrisă într-o formă vizual-obiectivă specifică, indicând toate detaliile minore, până la cuvintele, expresiile și gesturile care ar fi trebuit să însoțească procedura corespunzătoare. Aceasta include și formalismul extrem al Pravdei, care prescrie respectarea strictă a acțiunilor și formulelor consacrate, adesea de natură ritualo-simbolică (de exemplu, aruncarea unui pumn de pământ în titlul LVIII sau a unei tulpini în titlul XLVI); citația, transferul proprietății, plata despăgubirilor și alte acte juridice necesitau o procedură specială, a cărei încălcare a antrenat nulitatea întregului act [47] [48] [49] [50] .

Textul adevărului salic care a ajuns până la noi este format din capitole („titluri”), care, la rândul lor, constau din paragrafe și modificări ulterioare ale acestora; unele dintre modificări sunt desemnate într-un număr de manuscrise drept „adăugiri” ( lat.  Additamenta, Additum ). După cum a observat G. Brunner , multe modificări au fost introduse nu ca completări stipulate, ci direct în textul principal; acest lucru este dovedit de faptul că o serie de norme nu se potrivesc cu legătura generală și denumirile titlurilor, conținutul lor este o noutate în comparație cu alte norme sau chiar împrumutate din alte surse. În special, chiar primul titlu al adevărului salic, care se ocupă de o citare la o ședință de judecată, a fost în mod clar adoptat mai târziu decât titlurile ulterioare despre furtul de porci, vite etc.; în titlul XIV „Despre atacuri și tâlhări”, împreună cu paragrafele despre jaf, sunt incluse norme privind insultarea morților ; titlurile „Despre furtul bărcilor” și „Despre furturile la moară” sunt așezate între titlurile „Despre avarie” și „Despre folosirea neautorizată a calului altuia”, etc. Aproape în centrul Pravdei este plasat titlul consolidat XXVII. „Pe diverse furturi”, anticipând o serie de reguli noi privind furtul, tâlhăria, crima și problemele procedurale fără nicio consecvență. Din cauza acestor trăsături, textul monumentului, purtând urme ale numeroaselor inserții și modificări, nu este monolitic [51] [52] .

Ca act de natură consolidatoare , adevărul salic a influențat nu doar legislația Imperiului franc până la prăbușire, ci și sistemul juridic al unor popoare. În adevărurile barbare ale francilor ripuari , bavarezilor , alemanii și altor popoare germanice, se găsesc un număr mare de reguli, obiceiuri și instituții împrumutate din adevărul salic. Carol cel Mare a pornit de la adevărul salic ca bază pentru reformele sale legislative. Potrivit lui S. A. Muromtsev , „Dreptul franc în Germania în timpul Evului Mediu a constituit o sursă de practică și legislație judiciară și a pregătit această țară pentru percepția dreptului roman ”; istoricul B. Krush a publicat chiar lucrarea „Die Lex Salica das älteste deutsche Gesetzbuch”, în care a numit Pravda cel mai vechi codex german . Urme clare ale instituțiilor juridice salice pot fi văzute în colecțiile de drept cutumiar de la alte popoare ale Europei; în secolele XIX-XX, o serie de cercetători ( N. V. Kalachov , M. P. Pogodin , A. N. Filippov ) au admis posibilitatea unei anumite influențe a acestui monument juridic asupra anumitor prevederi ale Adevărului Rusiei . Adevărul salic a jucat un rol semnificativ în secolul al XIV-lea în Franța și mai târziu în alte state atunci când a decis înlăturarea femeilor de pe tron ​​[53] [54] [55] .

Dacă istoricii secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, în general, nu au pus sub semnul întrebării poziția conform căreia adevărul salic, ca și alte adevăruri barbare, era un izvor al dreptului cu adevărat aplicat, atunci, începând de la mijlocul secolului al XX-lea, unii savanți au pus problema corespondenţa textelor legislative din Evul Mediu timpuriu cu practica juridică şi judiciară. În 1947, istoricul francez S. Stein a publicat un articol în care a numit adevărul salic un fals în sensul că „nu a jucat niciodată rolul unui cod de legi valabil și nu a fost destinat pentru aceasta de către compilatorii săi”; potrivit savantului, nu există o singură ediție oficială a Pravdei, iar manuscrisele care au ajuns până la noi sunt falsificări private. Concluzia lui Stein despre falsitatea adevărului salic nu a primit sprijin în cercurile științifice, iar K. A. Eckhardt în scrierile sale a dovedit convingător existența mai multor ediții ale Pravda. Cu toate acestea, în 1977 a fost publicată lucrarea lui H. Nelzen , în care a fost pusă sub semnul întrebării utilizarea practică a adevărului salic în cursul procedurilor legale și a altor proceduri legale: Nelzen a subliniat faptul că există lacune legale semnificative în textul monumentului, precum și faptul că izvoarele france nu conțin un singur citat din Adevăr sau o referire exactă la prevederile acestuia și că judecătorii franci nu au putut aplica Adevărul din cauza necunoașterii limbii latine. Reprezentanții punctului de vedere tradițional, opunându-se susținătorilor naturii nenormative a adevărului salic, au atras atenția asupra faptului că textele legislative medievale nu pot fi judecate după standardele moderne. În special, autorii monografiei colective „Utilizarea alfabetizării în Europa medievală timpurie” editată de R. McKitterick au subliniat complementaritatea și pătrunderea reciprocă a izvoarelor de drept oral și scris: în epoca adevărului salic, nu era forma mesajului care conta, dar conținutul acestuia. Potrivit lui S. Keynes , funcția codurilor legislative medievale era „asistență în furnizarea de informații localităților despre ceea ce a decretat regele și nu crearea unui corp de legislație la care să se poată face referire constant”. Absența referințelor la Adevăr în actele juridice ale epocii se datorează cel mai probabil faptului că judecătorii nu au văzut nevoia să citeze legile, iar pentru justițiabili, lipsa citărilor nu a slăbit legalitatea decizia, care se baza pe puterea și autoritatea instanței [56] [57] [58] [59] .

Manuscrisul parizian nr. 4404 este unul dintre cele mai vechi texte ale Adevărului Salic

Prevederi de bază ale adevărului salic

Societatea francă

Sclavi, slobozi și litas

Adevărul salic distinge între cei liberi, cei neliberi și cei semiliberi. Numai cei liberi aveau capacitate juridică personală , care, conform vechiului obicei german, era dobândită din momentul numirii și consacrarii cu apă. Sclavul este lipsit de orice drept și în adevărul salic este considerat ca un lucru. În ceea ce privește soarta unui sclav, singurul criteriu este interesul economic al proprietarului său. Furtul unui sclav se pedepsește la fel cu furtul unui cal sau al vitelor (titlul X, § 1), uciderea unui om liber de către sclavul altuia este tratată în lege împreună cu uciderea animalului altuia (titlurile XXXV și XXXVI). Proprietarul este obligat să plătească jumătate din viră, poate scăpa de a doua jumătate dând sclavul sau animalul rudelor celui ucis. Deși legea stabilea pedeapsa cu moartea și pedeapsa corporală pentru sclavi, proprietarului sclavului i s-a dat dreptul de a-și răscumpăra sclavul (titlul XL, §§ 2 și 11). În cauza împotriva unui sclav bănuit de furt (titlul XL, § 4), măsura loviturilor a fost stabilită în conformitate cu interesele proprietarului acestui sclav; partea vătămată, în cazul intenției de a tortura un sclav peste norma stabilită, trebuia să facă o cauțiune . Numai sclavii erau torturați și numai ei erau pedepsiți cu bătaie sau mutilare (titlul XL, § 4); dacă un sclav nu putea plăti o amendă de 6 solidi, era castrat (titlurile XII și XL); în cazurile în care un om liber era pedepsit cu o amendă de 45 de solidi, pedeapsa cu moartea era aplicată sclavului (titlul XL, § 5). Potrivit adevărului salic, sclavul nu avea capacitate juridică și capacitate juridică în justiție, proprietarul era obligat să acționeze pentru el, nu exista proces împotriva sclavului, ci doar împotriva proprietarului său. O categorie specială de sclavi cu un wergeld crescut pentru uciderea și furtul lor (până la 85 de solidi împotriva wergeld-ului obișnuit al unui sclav de 30-35 de solidi) erau artizani și muncitori calificați - viticultori, fierari, dulgheri, tore (titlul X, cca. . 4), precum și servitorii (titlul X, apr. 5) [60] [61] .

Sclavia a fost dobândită prin captivitate , prin nașterea dintr-un bărbat neliber, prin căsătoria dintre un bărbat liber și un sclav (titlul XXV, § 5; titlul XIII, § 9) sau o femeie liberă și un sclav (titlul XIII, § 8; titlul). XXV, § 6), precum și prin aservire, inclusiv ca urmare a neprezentării intenționate în instanță (titlul LVI, § 1). Un sclav nu putea dobândi libertatea decât prin actul eliberării. Adevărul salic cunoaște singura formă de eliberare către libertate – așa-zisa eliberare printr-un denar în fața regelui (titlul XXVI); Capitolul II din capitularul „Capitula legis Salicae” menționează și concediul privat. Sub formă de eliberare, conform adevărului salic, centrul de greutate se afla în asistența regelui și, prin urmare, s-a răspândit foarte curând de la franci la întregul imperiu. Eliberarea în libertate printr-un denar a fost făcută nu de proprietarul însuși, ci printr-un mandatar; acest lucru a fost probabil făcut pentru a demonstra suplimentar lansarea eliberarii. Nu se știe dacă libertul a primit statutul de franc liber în fața regelui prin eliberare printr-un denar, dar se constată că sclavul a dobândit prin acest act cel puțin statutul juridic de litas. Capitolul V a stabilit că wergeld pentru un libert ucis era de 100 de solidi, față de 200 de solidi pentru uciderea unui liber; în cazul în care un om liber a participat la o crimă cu un liber, el plătea aceeași amendă de 15 solidi ca și cum ar fi acționat împreună cu un sclav [62] .

Litasul semiliber era o moșie a țăranilor dependenți . Lit, pe lângă obligațiile impuse terenului său , era obligat să plătească un impozit personal proprietarului terenului și să îndeplinească corvee . Litas nu se bucura de dreptul la liberă circulație și nu putea părăsi terenul fără acordul proprietarului, dar, pe de altă parte, nu putea fi vândut fără instanța lor. Dacă un sclav a fost eliberat prin dreptul unui litas, ar fi trebuit să i se dea un teren. Pe de o parte, litas nu erau considerați ca niște sclavi, aveau capacitate juridică, încheiau tranzacții (titlul L, § 1), conduceau independent cauze în instanță (titlul L, § 2), erau admiși activ și pasiv la amenzi. , au încheiat căsătorii între ei, Se pare că erau în armată . Pe de altă parte, wergeld-ul lor se ridica la doar jumătate din wira pentru un om liber (titlul XLII, § 4), erau sub puterea proprietarului și, pentru a obține libertatea deplină, trebuiau eliberați de către un act, asemănător eliberării unui sclav (titlul XXVI). Căsătoria dintre oameni liberi și litas a fost interzisă la fel cu căsătoria dintre oameni liberi și sclavi. Dacă un litus răpi o femeie liberă, el era pasibil de moarte (Titlul XIII, § 7), așa cum era cazul unui sclav. Uniunea căsătoriei dintre cei liberi și litas a determinat pierderea libertății ei (titlul XIII, § 8). Legea ia transferat atât pe litas, cât și pe sclavul care a ucis un om liber rudelor victimei pentru a acoperi jumătate din vira (titlul XXXV, § 5). Poziția de litas a fost dobândită prin naștere dintr-un litas, căsătoria unei femei libere și un litas, eliberarea unui sclav în sălbăticie și, de asemenea, prin acceptarea voluntară a statutului de litas [63] [64] .

moșii privilegiate. Romani

Adevărul salic stabilește statutul juridic privilegiat al unui număr de reprezentanți ai nobilimii oficiale regale , care includeau ministeriali  - sclavi regali ( lat.  pueri regis ). Pentru conte , s-a stabilit un triplu wergeld de 600 de solidi dacă contele era de origine liberă (titlul LIV, § 1), și un wergeld de 300 de solidi dacă era sclav regal (titlul LIV, § 2). În urma contelui, adevărul salic menționează satsebaroni care au fost prezenți la ședințele de judecată (titlul LIV, § 4); wergeld-ul unui satsebaron - un sclav regal era de 300 de solidi, un satsebaron liber - 600 de solidi (titlul LIV). Sclavii regali erau numiți în funcții de către rege dintre slujitorii săi semiliberi și, se pare, au devenit liberi, dependenți de rege; în ciuda faptului că nu erau considerați complet liberi, fiind în serviciul regal le-a crescut semnificativ statutul. Paragrafele 3 și 4 din titlul XLI vorbesc despre „o persoană în serviciul regal” (poate referindu-se la o încredințare ); wergeldul lui era de 600 de solidi. Serviciul regal a avut consecințe nu mai puțin semnificative asupra statutului juridic al galo-romanilor: viața unui roman - „însoțitor regal” ( latină  conviva regis ) a fost estimată la 300 de solidi (titlul XLI, § 5) sporit în comparație cu un roman obisnuit. În unele cazuri, regele a oferit o protecție specială indivizilor, ceea ce a implicat o responsabilitate sporită pentru tentativa asupra unor astfel de persoane; astfel, răpitorul unei fete care se afla „sub protecția regelui” trebuia să plătească o amendă majorată (titlul XIII, § 6). Serviciul în armata francă a dat și o poziție privilegiată, exprimată în suma triplă de wergeld pentru toți militarii liberi (titlul LXIII, § 1); acest triplu wergeld a fost din nou ridicat de trei ori și se ridica la 1800 de solidi dacă militarul era membru al trupei regale (titlul LXIII , § 2). Clerul avea și un avantaj moșiar: un diacon era estimat la 300 de solidi, un preot la 600 de solidi și un episcop la 900 de solidi (titlul LV, apr. 5-7) [65] [66] [67] .

O caracteristică a statutului juridic al galo-romanilor a fost un wergeld inferior. Wergeld-ul unui roman era de 100 de solidi (titlul XLI, § 6), spre deosebire de wergeld-ul francului liber de 200 de solidi. Amenda pentru jefuirea unui franc era de 63 de solidi, iar pentru un roman de numai 35 de solidi (Titlul XIV, §§ 1 si 3). În cazul unui jaf într-o casă, cu o crimă săvârșită acolo într-o mulțime de oameni, amenda pentru francul ucis era de două ori cuantumul amenzii pentru romanul sau litas ucis (titlul XLII, § 4). Oricine vindea un franc ca sclav era pedepsit cu 200 de solidi; dacă era roman, amenda era de numai 63 de solidi (titlul XXXIX, §§ 2 și 3). Dacă un roman lega un franc fără motiv, trebuia să plătească o amendă de 30 de solidi, dar dacă un franc lega un roman, amenda se măsura doar la 15 solidi (titlul XXXII). S-a introdus și între romani înșiși diferențierea juridică: wergeldul unui „roman obligat să plătească taxe” ( lat.  Romani tributarii ) a fost estimat la 63 de solidi - mai mic de 100 de solidi pentru un moșier roman ( lat.  Romani possessores ); într-o sumă triplă de 300 de solidi a fost pedepsită uciderea unui roman - tovarăș regal. Motivele wergeldului inferior al romanilor nu sunt în întregime clare; se știe că mulți romani au ocupat poziții înalte în Imperiul franc, ceea ce înseamnă că nu au fost încălcați din cauza apartenenței la alt popor. Potrivit unor cercetători, wergeldul redus al unui roman se explică prin faptul că acesta nu era membru al comunității și, prin urmare, o treime nu a fost plătită pentru el în favoarea comunității. Pe lângă romani, adevărul salic menționează „un barbar care trăiește conform legii salice”, al cărui wergeld nu diferă de cel al francului; există o opinie în literatură că această expresie nu a fost în textul original și provine de la fiii lui Clovis, Childebert și Chlothar, care au domnit pe o zonă mai largă decât cea indicată în titlul XLVII [68] [69] .

Femei și copii

Nici Pravda Salic, nici Capitularele Salice nu prevăd în mod expres existența tutelei asupra unei femei căsătorite sau necăsătorite, dar se pare că o astfel de tutelă a existat, întrucât alte surse subliniază necesitatea consimțământului pentru căsătoria rudelor miresei. Era necesar și acordul rudelor mirelui, dar nu era necesar din punct de vedere legal pentru căsătoria mirelui, așa cum a fost cazul mirelui. Atunci când femeile erau răpite, consimțământul rudelor miresei a lipsit adesea, tocmai pentru că doar un astfel de consimțământ era esențial, iar absența consimțământului a stat la baza răpirii. Despre răpirea miresei îl interpretează titlul XIII „Despre răpirea celor liberi”; o astfel de răpire nu este o infracțiune împotriva drepturilor personale ale femeii, ci o încălcare a drepturilor tatălui sau tutorelui. Potrivit lui Tacitus, tutela - mundium  - exista printre toate triburile germanice; a fost efectuată înainte de căsătorie de către tată sau, în lipsa acestuia, de către cel mai apropiat agnat , iar după căsătorie de către soțul femeii. Toate adevărurile barbare ale francilor menționează ulterior suma ( lat.  pecunia, pretium ) pe care soțul trebuia să o plătească în momentul căsătoriei pentru a obține custodia femeii. Numai adevărul salic nu spune nimic despre acest pretium când o fată se căsătorește, ci îl menționează în mod specific sub numele de „reipus” când o văduvă se căsătorește (titlul XLIV) [70] [71] .

Adevărul salic pune femeile și fetele sub o protecție juridică specială, ceea ce a mărturisit atitudinea respectuoasă față de femei, tradițională pentru germani, bazată pe obiceiurile matriarhatului. Legea (Titlul XLI, §§ 3 și 4) le-a dat un triplu wergeld și a mărit din nou această valoare cu o rată triplă pentru acele crime în care un franc masculin a fost estimat la un triplu wergeld. Legea proteja onoarea femeii (titlul XXX, § 3) cu o amendă extrem de mare: în timp ce insulta bărbații era amendat, de regulă generală, cu 3 solidi, insultând onoarea feminină („dacă cineva... numește o femeie liberă curvă și nu dovedește") a fost amendat cu 45 de solide. Capitolul III conține o serie de cazuri speciale de încălcare a onoarei unei femei, pedepsite cu amenzi mari. Uciderea unei femei însărcinate a fost ispășită cu suma de 700 de solidi (titlul XXIV, § 3), ulterior - cu suma de până la 1200 de solidi (cap. 11 capitular III) [72] [73] .

Frank a ajuns major la vârsta de 12 ani, când a început să poarte răspunderea legală pentru infracțiuni și încălcări ale legii și ordinii (titlul XXIV, § 5). Francii liberi sub 10 ani se bucurau de o protecție juridică sporită, a cărei ucidere era pedepsită cu un triplu wergeld (titlul XXIV, § 1); Se pare că vârsta de 10 ani a fost recunoscută drept începutul maturității în vremuri mai străvechi. Un băiat minor purta părul lung conform obiceiului, iar tunderea părului însemna sfârșitul copilăriei printre germani; o persoană care tundea un băiat liber cu părul lung (titlul XXIV, aprox. 2) sau o fată liberă [nota 9] (titlul XXIV, aprox. 3) fără permisiunea părinților a fost pedepsită cu o amendă grea de 45 de solidi. Majoritatea nu a dat în mod automat francului gratuit în timpul vieții tatălui său independență socială și economică: astfel rezultă din titlul LIX, arătând că mama, și nu tatăl, are dreptul de a moșteni după fiul decedat, din despre care se poate concluziona că fiul în timpul vieții tatălui nu a deținut propria avere. Adevărul salic nu cunoaște emanciparea în sensul juridic roman; la împlinirea vârstei majoratului francului liber i s-a oferit posibilitatea de a-și întemeia propria gospodărie numai după moartea tatălui său, iar în timpul vieții tatălui său numai cu acordul acestuia. Pentru uciderea unui băiat cu părul lung s-a stabilit un wergeld de 600 de solidi (titlul XXIV, § 2); în legătură cu un wergeld similar pentru uciderea unui băiat sub 10 ani (titlul XXIV, § 1), aceasta înseamnă că, la împlinirea vârstei majore, decizia întrebării depindea de discreția independentă a tatălui - dacă să eliberează fiul său de puterea lui prin actul de a tăia părul. Acordarea independenței fiului prin actul tunderii părului rezultă și din Capitolul I, conform căruia zestrea primită de la tatăl ei nu este creditată fiicei , iar ceea ce a primit în cazul tunderii părului nu este creditat. fiului. Tunderea părului avea, așadar, aceeași semnificație pentru fiu ca și căsătoria fiicei [74] .

Căsătoria și familia

Legea căsătoriei

Nici în Salic Pravda, nici în vreun alt monument legal german, nu există informații despre vârsta necesară pentru căsătorie ; unii cercetători admit că germanilor li s-a permis să se căsătorească numai după ce au ajuns la pubertate . Adevărul salic se bazează pe principiul monogamiei : de exemplu, răpirea unei alte femei căsătorite se pedepsește cu amendă de 200 de solidi (titlul XV) egală cu vira, ceea ce înseamnă că o căsătorie existentă este un obstacol în calea căsătoriei. Declararea unei persoane „în afara legii” a fost considerată, de asemenea, un obstacol absolut în calea căsătoriei, întrucât exclude orice capacitate juridică. Un obstacol în calea căsătoriei a fost lipsa libertății personale. Căsătoriile dintre cei neliberi nu erau considerate legale, iar orice coabitare de acest fel putea fi încetată în orice moment de către proprietarii de sclavi. Căsătoria dintre cei liberi și cei neliberi presupunea pierderea libertății la fel de mult ca și conviețuirea liberului cu sclavul altuia (Titlul XIII, §§ 8 și 9); pentru o astfel de uniune erau în vigoare principiile așa-numitei căsătorii de sclavi, adică în aceste cazuri nu existau consecințe juridice ale unei căsătorii legale, iar copiii născuți într-o astfel de conviețuire nu erau nici ei liberi. Au existat frecvente coabitări între sclavii liberi și proprii lor, dar o astfel de unire nu era considerată o căsătorie legală, ci doar o căsătorie nelegală efectivă. Nu existau obstacole în calea căsătoriei între cei semi-liberi, dar, în același timp, căsătoriile dintre liberi și semi-liberi erau strict interzise, ​​iar semi-liberi era chiar supus pedepsei cu moartea dacă îl răpea pe cei liberi (titlul XIII, §§ 7 și 9) [75] .

Conform adevărului salic, există o barieră absolută în calea căsătoriei între rude apropiate ; conform titlului XIII (apr. 2), o căsătorie de acest fel este considerată penală și este supusă desființării, iar copiii dintr-o astfel de căsătorie sunt considerați privați de drepturi succesorale și nelegiuiți ( lat. infamia notati ). Logodna a acționat și ca un impediment în calea căsătoriei, întrucât a creat o obligație între miri, iar contravenitorul logodnei putea fi amendat la fel ca orice alt debitor perfid. Căsătoria cu mireasa altcuiva este supusă unei amenzi relativ mari de 63 de solidi (Titlul XIII, § 10), iar conform unei adăugări ulterioare (Titlul XIII, ap. 3), legea obligă la plata a 15 solidi mirelui al cărui mireasa se căsătorește cu alta. În raport cu străinii, căsătoria prin răpire era permisă ca legală, dar dacă era vorba de răpirea unui compatriot, atunci aceasta însemna un obstacol în calea căsătoriei, indiferent de sancțiunile asociate acesteia (titlul XIII, § 4), întrucât o astfel de uniune nu era considerată o căsătorie legală. Totuși, aici a fost posibil să se restabilească dreptul dacă femeia răpită l-a recunoscut ca soț în prezența rudelor sale și a răpitorului [76] [71] .  

A existat o logodnă înainte de căsătorie, dar nu este clar din lege cum a avut loc. Din alte surse se știe că în logodna era inclusă afacerea cadou de căsătorie, iar consimțământul miresei era luat în considerare numai dacă consimțământul la căsătorie era dat nu de tată sau de frate, ci de un alt agnat; în plus, din textele ulterioare ale adevărului salic (titlul XIII, apr. 4) se știe că exista obiceiul unui tren de nuntă . Adevărul salic relatează date nesemnificative în legătură cu căsătoria unei văduve (titlul XLIV), care a avut loc cu intervenția adunării judecătorești în această materie. Președintele adunării trebuia să poarte un scut, iar trei bărbați trebuiau să aducă trei costume. Cel care voia să se căsătorească cu o văduvă a dat 3 solidus și 1 denar, după care trei bărbați care au fost martori de căsătorie au verificat dacă acești bani au avut toată greutatea. După efectuarea acestei ceremonii, mirele se putea căsători cu văduva. Plata la încheierea acestei căsătorii ( lat.  reipus ), se pare că era o despăgubire pentru pierderile suferite de familia miresei din cauza pierderii muncii; rudele apropiate ale văduvei aveau dreptul să primească reipus. Titlul XLIV enumeră aceste rude (fiecare dintre ele primește reipus în lipsa celor anterioare): 1) fiul cel mare al surorii văduvei, 2) fiul nepoatei sale, 3) fiul mătușii în linie feminină, 4. ) fratele mamei, 5) fratele fostului soț, 6) cea mai apropiată rudă a soțului decedat până la rândul al șaselea. Pe lângă reipus, legea salice (Capitolul 7 din Capitolul III) cunoaște așa-numitul achazius ( lat.  achasius ) - o răscumpărare plătită de o văduvă care încheie o nouă căsătorie în valoare de 10% din valoarea darului de căsătorie. și care avea ca scop să răsplătească rudele soțului decedat pentru cele legate de căsătorie în mod gratuit [77] .

Comunitatea familiei

La momentul publicării Adevărului Salic, familia nu reprezenta încă o legătură exclusiv strânsă între soți și copii, ci era o colecție a tuturor rudelor de sânge , a cărei putere și putere creșteau odată cu numărul membrilor săi, deși legea face deja distincția între rudele mai apropiate și cele mai îndepărtate. Potrivit lui Tacitus, printre germani, afacerile de prietenie și ură au devenit soarta comună a tuturor membrilor familiei, iar întreaga familie ca atare a cerut satisfacerea pretențiilor lor. Crima a fost văzută ca un atac, implicând un război privat între rudele făptuitorului și rudele victimei. Ambele familii sunt responsabile în solidar pentru răzbunare și restituire; titlurile LVIII „Despre o mână de pământ” și LXII „Despre vire pentru crimă” mărturisesc aceste relații. În strânsă legătură cu dreptul familiei, vechii germani aveau o instituție a juraților, potrivit căreia rudele erau obligate reciproc să asiste în fața instanței asigurând sub jurământ declarațiile rudelor și protecția acestora. Comunitatea de origine includea copii și posibil surori necăsătorite sau văduve. Soția, de regulă, nu făcea parte din comunitatea proprietății și nu avea dreptul de a moșteni după soțul decedat, dar păstra o familie puternică și unele legături ereditare cu propriile rude de sânge. Adesea, comunitatea de origine s-a extins și la frații după moartea tatălui lor, foarte adesea la copiii fraților care au murit prematur. Nu există o prevedere clară în Pravda Salic cu privire la tutela paternă a copiilor cuiva, dar unele surse atestă dreptul tatălui de a primi wergeld și răscumpărare a copiilor ( lat.  pretium ) atunci când fiicele sale se căsătoresc, precum și de a folosi și gestiona drepturile copiilor. proprietate [78] .

Ieșirea din familie s-a realizat prin emancipare, adopție și renunțare la clan. Emanciparea a constat în eliberarea fiilor de sub tutela tatălui lor; o parte esențială a acestui act a fost alocarea proprietății copiilor sau furnizarea de bunuri personale fiilor, corespunzătoare zestrei fiicelor atunci când acestea erau date în căsătorie, și un cadou de la copii, menit ca recompensă. De regulă, emanciparea era asociată cu împărțirea gospodăriei, care nu era obligatorie, întrucât tatăl avea dreptul să facă ulterior o astfel de împărțire, sau să continue comunitatea de proprietate până la moartea sa. Motivul pentru stabilirea independenței fiului a fost o laudă către rege sau o persoană nobilă, precum și adopția ( latina  adoptio ) de către o terță persoană. Tânărul adoptat de o terță persoană, se pare, nu a devenit membru permanent al familiei sale și a fost transferat de tatăl său unei terțe persoane care a primit o oarecare putere asupra sa și l-a lăsat în casa lui, cel mai probabil pentru a sublinia sfârşind mai clar şi mai evident prin această absenţă în casa tatălui său autoritatea paternă asupra fiului. Adevărul salic a creat, de asemenea, posibilitatea de a înceta legăturile familiale și apartenența la un clan, care s-ar putea elibera de riscurile asociate răspunderii comune pentru amenzi mari ale membrilor familiei prin introducerea unei proceduri speciale. Conform titlului LX „Despre cel care vrea să renunțe la rudenie”, cel care dorea să obțină un astfel de rezultat trebuia să se prezinte în fața tunginului curții, să rupă trei bețe în patru bucăți deasupra capului, să le arunce pe cele patru. părți ale instanței și declară solemn că renunță la rude în ceea ce privește moștenirea și alte drepturi și obligații. Ca urmare a acestui act, legea a stabilit că abdicatorul nu se mai putea bucura nici de moștenire, nici de dreptul la viră în cazul morții sau uciderii vreunei rude în viitor. În cazul morții sau uciderii abdicatorului însuși, proprietatea sau wergeld-ul său ereditar trecea în trezorerie [79] .

Consecințele juridice familiale ale wergeld. Chrenecruda

Dacă cineva ia viața unei persoane și, după ce i-a dat toate averile, nu este în stare să plătească ceea ce i se cuvine potrivit legii, trebuie să prezinte 12 jurați [care vor jura că] că nici pe pământ, nici sub pământ nu are. proprietate mai mult decât ceea ce este deja dat. Și atunci trebuie să intre în casa lui, să adune o mână de pământ din cele patru colțuri, să stea pe prag, întorcându-și fața înăuntrul casei și să arunce acest pământ peste umeri cu mâna stângă pe cel pe care îl consideră ruda cea mai apropiată. ...

Începutul Titlului LVIII

Wergeld, care inițial a reprezentat o răscumpărare materială pentru uciderea unei persoane pentru a evita dușmănia clanurilor, a implicat două consecințe pentru familiile victimei și ale ucigașului: dreptul de a primi wergeld pe de o parte și responsabilitatea pentru wergeldul pe de alta. Potrivit Pravdei Salice, a funcționat următorul principiu de împărțire a wergeld-ului între rudele apropiate și îndepărtate ale rudei ucise: o jumătate era primită de fii, cealaltă de rudele cele mai apropiate pe linia paternă și maternă, iar în lipsa acestora, această jumătate nu mergea la fii, ci la visterie. Adevărul interpretează doar cazul uciderii tatălui (titlul LXII). Capitolul I are în vedere același caz; deși textul său este grav mutilat, conținutul său poate fi constatat după cum urmează. O jumătate din vira orfanului liber aparține fiilor, un sfert mamei și ultimul sfert celor trei rude cele mai apropiate de pe partea sabiei (adică tatălui) și celor trei rude cele mai apropiate de partea lui. fusul (adică mama). Acestor rude din partea sabiei și a fusului le aparține jumătate din viră, în cazul în care mama nu mai este în viață. Un grup de rude din partea sabiei și a fusului, fiecare separat, împart vira între ei, astfel încât cel mai apropiat dintre ei să primească 2/3 din suma care a mers la grup, următoarea rudă să primească din nou 2/3 din treimea rămasă, astfel încât ultimul primește a treia treime din a treia treime din cota totală [80] .

Titlul LVIII „ Despre o mână de pământ ” ( lat.  De chrenecruda ) stabilea procedura de răspundere a familiei pentru plata virei. Un ucigaș insolvabil trebuie să jure cu 12 jurați că nu deține nimic altceva. După ce a făcut acest lucru, el își poate atrage rudele să plătească suma lipsă de wergeld, iar acest lucru necesită o serie de acțiuni simbolice. Se duce la casa lui, ia o mână de pământ din cele patru colțuri ale casei, stă pe prag și, privind înăuntrul casei, aruncă pământul cu mâna stângă peste umăr către ruda lui cea mai apropiată. Făcând aceasta, debitorul este obligat, desculț, într-o cămașă, ținând un țeapă în mână, să sară peste gardul de vaci . După această ceremonie, rudele apropiate devin obligate să plătească suma lipsă, iar dacă debitorul nu avea nicio proprietate, atunci întregul wergeld. Dacă ruda apropiată este și ea insolvabilă, debitorul aruncă terenul rudei apropiate. Următoarea secvență de rude este următoarea: 1) tată, 2) frați, 3) sora mamei și copiii ei și 4) trei rude pe partea maternă și paternă. Dacă toate rudele enumerate nu acoperă datoria, ucigașul este supus morții. Dar înainte de aplicarea acestei măsuri extreme, înaintea ședinței de judecată se respectă o procedură specială, potrivit căreia toți prietenii și cunoștințele debitorului au posibilitatea de a răscumpăra infractorul [81] .

Potrivit legii, trei rude din partea mamei și din partea tatălui „ar trebui să plătească jumătate din ceea ce nu este suficient pentru a plăti vira urmată de lege”. Problema în care rudele individuale erau obligate să plătească este decisă în legătură cu prevederile Titlului LXII, care tratează distribuirea wergeld-ului între membrii clanului ofensat: în mod similar cu această distribuție, tatăl și frații sunt obligați să plătească suma de wergeld lipsă după plata anterioară de către ucigaș în raport cu o jumătate, și trei rude pe partea mamei și trei rude pe partea paternă, asupra cărora a fost aruncat pământul, în raport cu cealaltă jumătate. Primul cerc înrudit este responsabil pentru virusul moștenitorilor săi, al doilea cerc îndepărtat este responsabil pentru virusul rudelor. Ambele cercuri răspund indirect , întrucât răspunderea intră în vigoare numai atunci când contravenientul și-a declarat deja insolvența și a efectuat întreaga procedură prevăzută. În titlul LVIII, legea stabilește că aruncarea pământului „pe cont propriu, adică asupra celor mai apropiate trei rude de către mamă și tată” are loc numai atunci când tatăl și frații și-au achitat deja cota. În cazul în care tatăl și frații, din cauza insolvenței lor, nu puteau plăti, probabil că a devenit imposibilă răscumpărarea debitorului și nu s-a efectuat aruncarea pământului asupra rudelor îndepărtate. Legea prevede și expunerea infractorului pentru răscumpărare voluntară de către rude, însă aceștia nu au fost supuși răspunderii subsidiare pentru virusul moștenitorilor. Tatăl și frații nu au răspuns dincolo de virta moștenitorilor, rudele nu au răspuns dincolo de virta lor; fiecare dintre aceste două cercuri era considerat strict închis în acest sens. Astfel, un criminal insolvabil, pasibil de plată, putea arunca pământul nu asupra nimănui, ci asupra unei rude obligate la plata [82] [83] .

Dreptul proprietății

Drepturi imobiliare

Deși Pravda salica folosește termenii „propriu” ( lat.  suus ), „străin” ( lat.  alienus ), „stăpân” ( lat.  dominus ), francii nu cunoșteau puterea absolută romană asupra unui lucru, care este semn principal de proprietate asupra bunurilor imobiliare . Bunurile mobile erau în general recunoscute ca obiect al posesiei , folosirii și dispunerii , iar drepturile asupra acestora erau supuse protecției prin amenzi pentru furt, proceduri de urmărire penală etc. În același timp, drepturile asupra terenurilor și a altor bunuri imobiliare erau mult mai puțin sigure. : după A I. Neusykhina , „în adevărul salic, nu vorbim despre proprietatea fără echivoc a fiecărui gospodar liber asupra pământului, ci despre diferitele drepturi de proprietate care îi aparțin pe diferite pământuri în limitele supremației colective. care limitează aceste drepturi... în raport cu suprafața de teren a satului.” În special, drepturilor asupra anumitor terenuri li s-a acordat un grad mai mare de protecție: furtul în cadrul recoltei sau viei era pedepsit cu amendă de 15-45 solidi (Titlul XXVII, § 13-15), în timp ce doar 3-15 solidi erau taxați. pentru furt în grădină (titlul XXVII, § 6, p. 3-6). Un grad mai mic de protecție a fost acordat drepturilor asupra pajiștii : cel care a cosit lunca altuia, a pierdut fânul și a fost amendat numai dacă fânul era scos (titlul XXVII, § 10-12) - cu alte cuvinte, legiuitorul a protejat, mai degrabă, drepturile la fân, și nu la luncă. Și mai puțină protecție s-a acordat drepturilor asupra pădurii: fiecare putea folosi arborele marcat de el în pădure, dar după un an a pierdut acest drept de folosință (titlul XXVII, § 19) [84] [85] .

Subiectul proprietății colective asupra pământului și pădurilor ( almenda ) era comunitatea sătească ( lat.  vilă ). Această proprietate comună a francilor este dovedită prin natura legăturii strânse dintre vecini, care rezultă din prevederile titlului XLV „Despre coloniști”. Potrivit acestor prevederi, dreptul de a se stabili într-un sat se dobândește numai dacă niciunul dintre săteni nu se opune, iar acolo locuiesc în liniște timp de 12 luni. Dar dacă cineva, în ciuda obiecțiilor unuia sau mai multor săteni, s-a stabilit în sat, în legătură cu el se executa procedura formală stabilită, în baza căreia era obligat să părăsească satul. Cu toate acestea, legea cunoaște permisiunea regală de a restabili (titlul XIV, § 4), care decurgea din dreptul privat al regelui ca proprietar al pământurilor pe care le-a cucerit; astfel dreptul comunităţii rurale la pământ era de natură derivată. Edictul de la Chilperic, stabilind ordinea de moștenire a pământului de către fiicele și frații defunctului, arată că, înainte de publicarea acestui capitular, vecinii aveau un avantaj în moștenire față de rudele indicate, adică că printre francii salici, pământul nu era considerat proprietate privată, ci aparținea comunității rurale (titlul XXVII, § § 16-19). Descriind drepturile la pământ conform adevărului salic, M. M. Kovalevsky a remarcat că „toate dovezile sunt de acord în recunoașterea naturii comunale a proprietății în rândul francilor salici și a unei singure gospodării de proprietate a zaimka în arat și fânețe”. Drumurile erau și proprietate comunală (titlul XXXI) [86] [87] [88] .

În ciuda prezenței proprietății comunitare, o serie de norme indică o anumită protecție a proprietății private asupra bunurilor imobiliare. Astfel, la sfârșitul secerișului, țăranul individual își păstra pământul (titlul XXXIV, § 2); s-a considerat oportun să-l înconjoare cu un gard (titlul IX, cca. 2), să se planteze arbori pe el (titlul XXVII, cca. 7). Grădinile și terenurile potrivite pentru horticultură sau alte culturi intensive și situate în apropierea curții erau deja considerate instalații permanente (titlul XXVII, §§ 6-8, 10). Constatând amenzile crescute pentru atacarea casei altcuiva și uciderea unui franc în casa lui, A. I. Neusykhin a ajuns la concluzia că „tot ce se află în limitele unei case, curți sau gard era considerat de francii salici drept o apartenență apropiată și inalienabilă a această gospodărie și locuitorii ei și, prin urmare, ca obiect al celei mai complete și indivize posesiuni a acestora. Separarea bunurilor gospodăriilor individuale de proprietatea comunității se evidențiază prin apariția allodului ca formă de moștenire a bunurilor imobile de către fiii defunctului (titlul LIX) și affatomia ca formă de transmitere a proprietății. proprietatea unei persoane care nu este moștenitor legal. Legislația ulterioară a extins tot mai mult sfera de proprietate a persoanelor fizice: astfel, prin edictul lui Chilperic, a fost introdus un sistem de moștenire a fiicelor și a rudelor laterale; capitularele carolingiene au interzis recoltarea spicelor de pământ arabil de la alții, folosind iarba altcuiva decât în ​​caz de război sau în timpul îndeplinirii atribuțiilor sale de trimis regal; a încetat treptat să aplice consecințele juridice ale protestului împotriva noilor coloniști [89] [90] [91] .

Protecția posesiei bunurilor mobile

Adevărata afirmație ca atare este necunoscută adevărului salic. Proprietarul unui lucru mobil s-a bucurat de o protecție limitată a dreptului prin urmărirea penală a furtului și a ascunderii ilegale a unui lucru. Doar în cazuri de furt sau răpire proprietarul își putea exercita dreptul împotriva oricărui terț, dar nu și în acele cazuri în care și-a lăsat de bună voie lucrul. În acest din urmă caz, proprietarul putea introduce o acțiune împotriva destinatarului numai în caz de refuz rău intenționat de a returna lucrul. Dar dacă acest lucru ajungea în mâinile unui terț, proprietarul acestuia nu putea să-și apere dreptul în fața terțului; acest drept putea fi apărat numai de cel căruia proprietarul la un moment dat i-a cedat acest lucru, tot cu condiția ca acesta să fie furat sau furat de la destinatar. Victima avea dreptul la așa-zisa urmărire în urma momentul pierderii lucrului (titlul XXXVII); după trei zile s-a aplicat procedura de stabilire a dreptului de proprietate asupra unui lucru mobil, consacrată în titlul XLVII „La căutare”, anefang . Esența acestor proceduri a fost următoarea [92] [93] .

Victima avea dreptul să pună mâna pe lucrul său oriunde l-a găsit. Aceste lucruri sunt enumerate în titlul XLVII: sclavi, cai, vite sau alte lucruri; aparent, acesta din urmă se înțelege numai dacă poartă marca proprietarului (titlul XXXIII, § 2). Conform obiceiului, victima, însoțită de vecini care veneau în fugă la strigătul lui, avea dreptul să percheziționeze casa altcuiva, iar proprietarul casei nu putea rezista la aceasta de teama să nu-l recunoască drept hoț; Adevărul ripuar confirmă cu siguranță această sancțiune și, cel mai probabil, același a fost și cazul francilor salici. Dacă lucrul a fost găsit în timpul urmăririi pe piste proaspete sau în primele trei zile, urmărirea urmei, ca la locul crimei, putea pune mâna pe el și se putea însuși; dar în cazul în care deținătorul își declara propriile pretenții asupra lucrului, urmând traseul era obligat să predea lucrul unei terțe mâini și să dovedească proprietatea asupra lucrului ( lat.  agramire ). Astfel, legea în speță sugerează o mai bună deținere în favoarea victimei, întrucât îi asigură acestuia posesia prealabilă a bunului în litigiu. Dacă percheziția casei nu a reușit, adeptul trebuia să plătească o amendă proprietarului casei. Titularul, care nu și-a declarat propriile pretenții, a fost probabil adus la răspundere penală în caz de furt vădit [94] .

Dacă lucrul a fost găsit la deținător după ce urmărirea plecase pe urme proaspete, adică după trei zile de la momentul pierderii, era necesar să se urmeze procedura anefang. Titularul la care s-a gasit lucrul trebuia sa faca dovada dreptului de proprietate asupra lucrului, astfel incat nu a mai avut nevoie de o chemare speciala in judecata de catre reclamantul vatamat din cauza existentei unui acord de transmitere a cauzei la momentul oportun pt. judecata si hotararea. Această hotărâre judecătorească trebuia solicitată în termen de 40 de zile sau, dacă lucrul era găsit „de cealaltă parte a râului Ligeris sau a Pădurii de Cărbuni”, în termen de 80 de zile. Pârâtul îl cheamă pe predecesorul în posesie ( auctor ) la ședința de judecată, iar acesta din urmă trebuie să facă același lucru cu auditorul său, dacă este cazul. Dacă persoana citată nu se prezintă, iar cel care l-a citat confirmă prin trei martori faptul citarii și prin alți trei martori că a dobândit efectiv lucrul de la acesta, inculpatul este eliberat de orice răspundere. Un licitator care nu se prezintă și nu indică un motiv legitim pentru neprezentare este considerat hoț și este condamnat să despăgubească pierderile partenerului său, precum și să plătească o amendă pentru furt proprietarului lucrului și lucrul în sine este restituit proprietarului de către titular. Aceleași consecințe apar și dacă licitatorul, deși prezent la proces, nu se poate justifica. În cazul în care predecesorul legal chemat nu se recunoaște ca auditor, are loc o procedură specială de luare a deciziei fie cu ajutorul martorilor, fie cu calvarul . Pârâtul, dacă se referă la dreptul său și nu poate dovedi, nu este doar condamnat la punerea în libertate a lucrului, ci este și cu amendă specială. Dacă licitatorul chemat se prezintă în instanță și nu se poate dovedi faptul încheierii unei tranzacții cu acesta, titularul a fost recunoscut ca hoț. Dacă cererea s-a dovedit a fi nefondată, reclamantul a fost pedepsit cu amendă de 15 solidi (cap. V), iar în cazul luării neautorizate a lucrului - cu amendă de 30 solidi (ultima teză titlul XXXVII) [95] ] .

Angajamente

Relații de datorie. Tratate

În Pravda Salică există doar rare indicii ale legii obligațiilor : conținutul contractelor depindea de voința părților contractante. Titlul L, „Obligație”, nu era despre o simplă obligație de drept civil, ci doar despre o obligație pe care cineva și-a asumat-o solemn pe baza unei hotărâri judecătorești. În cazul în care nu a existat un acord între părți cu privire la termen, pârâtul era îndreptățit la plata conform obligației asumate în termen de 40 de zile. Aparent, obligația solemn formală a debitorului a fost precedată de un acord al părților fără nicio constrângere și formă, iar acest acord, desigur, conținea și un termen de plată. Dacă părțile nu au convenit asupra termenului, termenul legal de 40 de zile era în vigoare. Dacă după expirarea termenului debitorul nu a efectuat o plată, creditorul cu martori a venit la casa debitorului pentru a încasa datoria. Pentru aprecierea valorilor bunurilor acceptate, reclamantul a fost însoțit de un evaluator („cel care ar trebui să evalueze imobilul”). În cazul în care plata nu s-a efectuat, debitul a fost majorat automat cu amendă de 15 solidi, iar creditorul l-a chemat în judecată pe pârât, unde s-a adresat tunginului cu următoarele cuvinte: „Te rog, tungin, să declar execuție grabnică împotriva adversarului meu. , care mi-a dat o obligație și mi-a făcut să am un împrumut” [nota 10] . Totodată, creditorul a indicat și cuantumul datoriei. Atunci tunginul spuse: „Declar împotriva lui cea mai rapidă constrângere, în conformitate cu legea salice”. După aceea, creditorul a cerut în mod solemn ca debitorul să nu plătească nimănui altcuiva, „și nici să dea garanții în plată” [nota 11] înainte ca datoria să fie restituită creditorului; în literatura de specialitate există opinia că aceasta a fost folosită pentru a sechestra toate bunurile debitorului. În aceeași zi, creditorul s-a dus la casa debitorului și i-a oferit acestuia să plătească datoria. Dacă debitorul a refuzat să plătească, creditorul a așteptat până la apus, după care datoria a crescut cu încă trei solidi. Aceasta s-a repetat de trei ori la intervale de opt zile, iar de fiecare dată datoria a crescut cu trei solidus. Dacă a treia oară datoria rămânea neplătită, creditorul s-a îndreptat către conte, după care procedura de executare a început cu participarea contelui și a Rachinburg -ilor (titlul L, §§ 3 și 4) [96] .

Cu privire la împrumutul ( împrumutul ) bunurilor mobile, interpretează Titlul LII „În împrumut”, care conține doar prevederi privind procedura în cazul în care împrumutatul refuză să restituie bunurile proprietarului. În cazul unui astfel de refuz, proprietarul-creditor, împreună cu martori, s-au prezentat de trei ori la casa debitorului și i-au stabilit un termen pentru returnare. Dacă lucrurile nu s-au restituit pentru a treia oară, s-ar putea stabili o nouă perioadă, iar la cuantumul debitului s-au adăugat alți 9 solidi, câte trei solidi pentru fiecare contestație a creditorului. Dacă debitorul „nici atunci nu dorește nici să se întoarcă, nici să dea obligație de plată”, îi revine o amendă de 15 solidi și se trece cauza în judecată. Capitolul I vorbește despre contractul de donație , prin care se stabilește că donațiile făcute copiilor în cazul căsătoriei acestora sau al actului de tunsoare nu trebuie luate în considerare în împărțirea proprietății ereditare. Pe lângă titlul L, cauțiunea este menționată în titlul XL (§ 4), unde este acordată proprietarului unui sclav suspectat de furt de către un reclamant care dorește să tortureze sclavul „împotriva voinței stăpânului”. Titlul XXXVII vorbește despre vânzarea și schimbul ca tranzacții juridice valabile ale propriei sale posesiuni: deținătorul declară lucrurile găsite cu el că le-a „cumpărat sau primit în schimb”; aceleași tratate sunt menționate în titlul XLVII („în acest timp toți cei care au vândut un cal, sau au schimbat, sau, poate, au dat în plată, trebuie să intre în relații între ei”) [97] [98] .

Plată pentru prejudiciu (compoziție)

Plata ( lat.  compositio ), pe care infractorul trebuia să o plătească în caz de delict , a constat din mai multe elemente: pedeapsa propriu-zisă ( lat.  faidus ), plata pentru încălcarea ordinii publice ( lat.  fretus, fritus ), despăgubiri. for harm ( lat.  capitale ) și așa-numita delatura ( lat.  delatura, dilatura ) [99] .

Fretus, plătit contelui în calitate de reprezentant al regelui și fiind o plată pentru încălcarea ordinii publice de către un infractor, este de natură penală. Deoarece fretus constituie proporția corespunzătoare a compoziției, definiția sa este importantă pentru determinarea cuantumului despăgubirilor de drept civil. Titlul L (§ 3) subliniază că două treimi din întregul compunere trebuie să fie date reclamantului, iar o treime trebuie să fie primită de conte. Dacă chestiunea vinovăției este îndoielnică, fiskul nu are dreptul să ceară nimic, dar în caz contrar fisk solicită fretus, de parcă ar fi existat un verdict. Aceasta se vede clar în titlul LIII, unde acuzatul vrea să se elibereze de încercarea cu ceaunul: dacă acuzatul plătește mai mult de 30 de solidi, pentru a achita această încercare, contele fretus trebuie plătit în așa fel încât. dacă învinuitul ar fi fost condamnat [100] .

Faidus făcea parte din compoziția plătită victimei unei crime pentru a o convinge să refuze răzbunarea ( latina  faida ). Amenda nu a reprezentat întotdeauna o astfel de plată către victimă și în unele cazuri a fost o adevărată pedeapsă cu caracter public; acest lucru era valabil mai ales pentru infracțiunile și infracțiunile care nu afectau interesele private și amenda pentru care era deținută în întregime de fiscus. În cazurile de vătămare adusă persoanelor private, fidus-ul aparținea victimei și, prin urmare, a servit ca mijloc de compensare a prejudiciului cauzat victimei, în ciuda faptului că dimensiunea fidus-ului în sine a depășit semnificativ costul prejudiciului. Faidus se ridică în mod regulat la cel puțin dublul valorii lucrului păgubit, deoarece nu este de fapt o despăgubire, ci ascunde în sine un element de pedeapsă. Astfel, de exemplu, amenda pentru uciderea sau furtul unui sclav este de 30 de solidi, ceea ce reprezintă mai mult de două ori prețul a 12 solidi obișnuit în Galia în vremurile ulterioare pentru un sclav obișnuit [101] .

Expresia „capitale” denota valoarea unui lucru. Plata acestui cost nu este înlocuită cu fidus, care răscumpără dreptul la răzbunare, și nu este înlocuită cu un fretus, deținut de fiscus. O comparație a pasajelor relevante din Adevărul Salic arată că 37 de paragrafe din lege și capitularele acesteia conțin, la stabilirea componenței, adaosul „fără a socoti costul și despăgubirile pentru daune” ( lat.  excepto capitale et dilatura ). Dintre acestea, 28 de paragrafe se referă la furtul de animale domestice (porci, oi, capre, câini, păsări și albine); două paragrafe se referă la o persoană condamnată pentru cauzarea unui prejudiciu animalelor; trei paragrafe tratează furturile comise cu franci liberi; patru paragrafe se referă la furtul de clopote atârnate de gâtul unui porc, furtul unui sclav, mărturia mincinoasă și tăierea cozii unui cal căzut fără știrea proprietarului. Aparent, conform obiceiului, costul urma să fie rambursat în toate cazurile în care bunul furat sau deteriorat avea un preț de vânzare, întrucât peste tot în lege unde este menționat „capitale” se referă la lucruri materiale, animale sau sclavi [102] .

Delatura este menționată și de 37 de ori în Adevărul Salic și, în afară de cazul unui jurământ mincinos, întotdeauna în legătură cu un lucru furat sau deteriorat. Sensul cuvântului „delatura” sau „dilatura” este discutabil: majoritatea cercetătorilor explică delatura drept compensație pentru întârzierea plății, adică despăgubiri pentru pierderile cauzate prin privarea reclamantului de proprietatea în litigiu; unii savanţi văd în delatura o recompensă care era plătită unui informator al unei crime. Delatura este mentionata doar acolo unde se poate stabili un pret de vanzare - in caz de deteriorare a animalelor, furt de animale, sclavi sau lucruri mobile. Pentru infracțiunile săvârșite împotriva oamenilor liberi nu se acuză delatura; unde legiuitorul vorbește în același titlu de oameni liberi și sclavi, delatura este menționată în cel din urmă și omisă în primul. Delatura nu reprezintă valoarea unui lucru, întrucât este întotdeauna asociată cu „capitale” și nu este niciodată menționată de la sine [103] .

Alte obligații din cauzarea unui prejudiciu

În cazul vătămărilor corporale, adevărul salic cunoaște și costurile tratamentului. Potrivit titlului XVII (§ 4), în cazul producerii unei plăgi adânci între coaste sau în stomac, contravenientul trebuie să plătească, pe lângă compoziția stabilită, încă 5 solidi pentru costurile asociate tratamentului. Conform anexei 1 cu același titlu, costul tratamentului este de 9 solidi dacă rana nu este vindecabilă. Același cuantum al cheltuielilor pentru tratament se stabilește în capitularul I în caz de castrare. Costurile tratamentului medical la om corespund într-un anumit sens plății de capital în lucruri, animale și sclavi și nu sunt considerate parte a compoziției [104] .

Legea cunoaște cazuri de despăgubire pentru prejudiciu de natură de drept privat în forma sa cea mai pură, fără amendă. Potrivit titlului L, creditorul așteaptă de trei ori plata datoriei înainte de apus, iar de fiecare dată datoria se majorează cu trei solidi. De asemenea, datoria este majorată cu 15 solidi cu o chemare prealabilă la plată înaintea ședinței de judecată, la care tunginul anunță „executare rapidă”. Potrivit titlului LII, din cauza a trei invocații, datoria se majorează de fiecare dată cu trei solidi. În ambele cazuri, este vorba de interesul reclamantului de întârziere în cazul neîndeplinirii creanțelor de drept privat atunci când a sosit termenul de rambursare a creanței; aceste norme conţin în esenţă o amendă fixată legal . Potrivit titlului LXV (§ 1), cine taie coada unui cal căzut fără acordul proprietarului său și mărturisește că a făcut acest lucru trebuie să predea un alt cal. Caracterul privat al acestei dispoziții reiese clar din § 2 al aceluiași titlu, unde în aceeași cauză se stabilește o compunere de 30 de solidi dacă vinovatul își neagă fapta: legiuitorul cu siguranță nu stabilește cea mai mică pedeapsă dacă delincventul își recunoaște vinovăția . . Un caz asemănător se regăsește în titlul XXVII (§ 4), unde cel care a furat cătușele calului trebuie să-i înlocuiască valoarea dacă se pierde din cauza acestui act. În acest caz, proprietarul calului pierde efectiv din valoarea animalului, astfel că vorbim de despăgubiri de drept privat real pentru prejudiciul cauzat fără elementul de pedeapsă. Același principiu este îndeplinit și în titlul IX (§ 1), conform căruia cel care a găsit animalul altcuiva în câmpul său , l-a rănit și a mărturisit acest lucru, este obligat să despăgubească proprietarul pentru cost și să ia animalul mutilat pentru însuși [105] .

Proprietarul de animale este obligat să compenseze prejudiciul cauzat de animalele sale. Astfel, proprietarului de vite care a fugit în ogorul altuia, în caz de negare a vinovăției sale, i se acordă 15 solidi (titlul IX, § 4). Dacă proprietarul de vite cu intenție răutăcioasă a lăsat vitele să intre în zona împrejmuită, atunci el trebuie să compenseze paguba și, în plus, să plătească o amendă de 30 de solidi (titlul IX, apr. 2). Dacă un animal domestic cu patru picioare a ucis o persoană, proprietarul acestui animal este obligat să plătească jumătate din vira celui ucis și poate fi eliberat din a doua jumătate a virei numai prin eliberarea animalului (titlul XXXVI). ). Adevărul salic din ediția ediției lui Herold arată o dezvoltare ulterioară în raport cu acest text de lege, potrivit căruia proprietarul animalului poate depune jurământ că nu cunoștea proprietățile periculoase ale animalului, iar în acest sens în cazul în care este eliberat de răspundere faţă de rudele celor ucişi. Emendata merge și mai departe subliniind elementul de vinovăție al proprietarului animalului, obligând ruda celui ucis să dovedească că proprietarul animalului nu a respectat măsurile de precauție necesare [106] .

Un sclav, deși un lucru din punctul de vedere al adevărului salic, este totuși subiect al răspunderii penale . Legiuitorul este condus de dorința de a preveni săvârșirea infracțiunilor și, prin urmare, pornește din obligația strictă a proprietarului de a-și supraveghea sclavii și introduce răspunderea civilă a proprietarului pentru prejudiciul cauzat de sclavii săi. Dacă o sclavă moare ca urmare a violenței din partea unei alte sclave, proprietarul acesteia din urmă, în ciuda aplicării sancțiunilor sclavului însuși, trebuie să compenseze integral costul sclavei (titlul XXV, § 7). Dacă un sclav ucide un om liber, proprietarul sclavului trebuie să plătească jumătate din viră, iar ca cealaltă jumătate, sclavul este dat rudelor ucișilor. Cele două titluri de Adevăr se ocupă de furtul comis de un sclav și îl obligă pe proprietarul sclavului să plătească despăgubiri, în timp ce, în același timp, îl incriminează pe sclav până la pedeapsa cu moartea inclusiv. În conformitate cu titlul XII (§ 2), în cazul în care valoarea sustratului este nesemnificativă (40 de denari), legea stabilește obligația proprietarului de a despăgubi contravaloarea sustratului și a pagubelor. Atunci când sclavii fură lucruri de valoare mai mare, la care se face referire în titlul XL, proprietarul este obligat doar să plătească costul. Legea protejează interesele de proprietate ale proprietarului unui sclav prin faptul că, în unele cazuri, i se acordă dreptul de a cumpăra sclavul de la pedepse corporale severe plătind o sumă relativ mică. Totuși, dacă proprietarul nu asigură un sclav pentru executarea torturii prevăzute de lege, atunci el trebuie să plătească compoziția în aceeași sumă ca și când el însuși ar fi comis aceeași infracțiune ca și sclavul său (titlul XL, § 9). Dacă un sclav fuge după ce a săvârșit o infracțiune înainte ca proprietarul său să fie chemat să-l extrădeze, acesta din urmă este obligat să compenseze prejudiciul cauzat de sclav și, în plus, să permită ca sclavul să fie adus în fața justiției după descoperirea sa (cap. II ). Capitolul IV stabilește, în cazurile de furt săvârșit de un sclav, o obligație alternativă a proprietarului fie de a preda sclavul, fie de a plăti o amendă [107] .

Moștenire

Moștenirea prin lege

Întregul gen era o structură de familii apropiate și îndepărtate care alcătuiau generații , triburi sau linii- parentela . Ordinea moștenirii conform adevărului salic se bazează pe sistemul ordinului parantelilor. În raport de ordinea moştenirii, legiuitorul în titlul LIX „Pe allods” prevede următoarele parentele: 1) copiii testatorului; 2) mama, frații și surorile testatorului; 3) surorile mamei testatorului și sora tatălui testatorului. În fiecare părinte, ruda apropiată este chemată să moștenească, cu excluderea tuturor celorlalți; rudele egale au împărțit moștenirea. Cuvântul „ allod ” ( lat.  alodis ) din titlul titlului în sensul său original este tradus simplu prin „moștenire”, deși în unele monumente ale perioadei france înseamnă întreaga moșie sau statul, indiferent de moștenire [108] .

In prima linie de mostenire sunt filii. Această expresie a fost tradusă atât ca „fii” (N. P. Gratsiansky), cât și ca „frați și surori” (D. N. Egorov), totuși, dacă § 1 din titlul LIX se referă la copii de ambele sexe, atunci totuși primii moștenitori au existat aparent. fii și fiice moștenite doar secundar. Dacă testatorul nu a avut copii, atunci o mamă moștenește (titlul LIX, § 1). Faptul că tatăl nu este menționat în acest pasaj se explică prin faptul că fiul, de regulă, nu este independent în timpul vieții tatălui și nu este membru cu drepturi depline al comunității și, prin urmare, de obicei nu deține proprietate care urmează a fi moștenită. Deși fiul putea dobândi proprietăți în timpul vieții tatălui, în practică cazurile de astfel de dobândire erau extrem de rare și, prin urmare, legiuitorul nu a considerat necesar să se constate un caz special în care tatăl putea fi chemat la moștenire din cauza decesului. a fiului său. După mamă, frații și surorile testatorului sunt chemați la moștenire în același timp (titlul LIX, § 2). După frați și surori, următoarea persoană îndreptățită să moștenească este sora mamei (titlul LIX, § 3); un text ulterior adaugă surorile tatălui la această parantelă (titlul LIX, apr. 1). După sora mamei, ruda apropiată care urmează să fie chemată la moștenire este ruda apropiată atât pe partea paternă, cât și pe cea maternă (tit. LIX, § 4). Soția, deși cade sub tutela fiului ei după moartea soțului ei, nu avea dreptul de a moșteni după soțul ei. Dacă nu existau deloc moștenitori ai bunurilor mobile, atunci se ducea la trezorerie [109] [110] [111] .

Titlul LIX (§ 5) din cele mai vechi texte ale Adevărului Salic stabilea că „moștenirea pământului nu trebuie în niciun caz să meargă la femeie, ci toată pământul să treacă la sexul masculin, adică la frați”. Astfel, numai fiii testatorului, care erau numiți frați ( lat.  fratres ), erau chemați să moștenească pământul; în lipsa acestora, pământul mergea la comunitatea rurală sau, dacă era vorba de moșiile marilor proprietari, la vistieria regală. Femeile au fost complet excluse de la moștenirea proprietăților imobiliare; istoricul M. M. Kovalevsky a explicat acest fenomen prin necesitatea de a proteja proprietatea familiei de pătrunderea zdrobitoare a terților [112] [113] :

Pentru a înțelege motivele scoaterii fiicelor de la moștenire, trebuie să ne amintim încă o dată natura comunală a familiei patriarhale. Știm cum a încercat să nu-și înstrăineze proprietatea ereditară, cum și-a interzis capului să dispună de ea fără acordul unanim al tuturor membrilor. Dar a permite unei fiice să moștenească nu însemna să sancționezi reducerea proprietății comune, înstrăinarea ei privată în favoarea unui terț, mirele. Acest lucru nu putea, desigur, să facă parte din stilul legiuitorului antic, care a păzit atât de gelos obiceiul și a fost atât de ostil la tot felul de inovații. Prin urmare, bolțile străvechi neagă cu unanimitate deplină drepturile ereditare ale fiicelor.

În legătură cu pământul ca obiect al moștenirii ( lat.  terra ) în titlul LIX, în unele texte ulterioare se folosește expresia „ terra salica ”. Potrivit lui A. I. Neusykhin, terra salica este „posedarea patrimonială ereditară a unei familii numeroase până la prăbușirea ei completă, adică pământul deținut de a treia generație de descendenți ai aceluiași strămoș”. În conformitate cu edictul lui Chilperic, femeile au fost admise la moștenirea pământurilor care au încetat să mai fie posesiuni tribale ca urmare a împărțirilor între moștenitori; pe lângă legislația regală, colecțiile de formule france asigurau fiicelor dreptul de a moșteni imobile, nu numai în absența fiilor, ci chiar și pe picior de egalitate cu ei. Totuși, în epoca carolingienilor, redactorii Emendat-ului au reprodus din nou vechea normă privind îndepărtarea femeilor de la moștenirea pământului, care a fost anulată de Chilperic la sfârșitul secolului al VI-lea; potrivit unor cercetători, unul dintre motivele unei astfel de contradicții ar putea fi o ordine diferită a moștenirii în funcție de teritoriu - femeile au început să aibă voie să moștenească imobile pe terenurile îndelung dezvoltate ale Galiei, în timp ce în noile așezări vechiul obicei a rămas intactă o vreme [114] .

Afatomie

... Să fie Tungin sau centenarul să numească o ședință judiciară, iar la această ședință trebuie să aibă [cu ei] un scut, iar trei persoane trebuie să depună trei cereri. Atunci să găsească o persoană care nu este rudă cu el [testatorul] și căreia [testatorul] i-a lăsat să arunce o tulpină în jos. Iar celui în podeaua căruia îi aruncă tulpina, să-i declare proprietatea, și anume cât vrea să transfere, dacă totul și cui. Iar cel în podeaua căruia a aruncat tulpina trebuie să rămână în casa lui. Și trebuie să invite trei sau mai mulți oaspeți și să păstreze acea parte a proprietății care îi este încredințată...

Începutul Titlului XLVI

Titlul XLVI „Cu privire la transferul proprietății” ( lat.  De acfatmire ; în Emendat acest titlu poartă rubrica „De affatomiae”), se instituie o procedură specială, numită affatomie. Procedura este după cum urmează. În primul act, care are loc înaintea unei ședințe de judecată solemn deschise, proprietarul imobilului atribuit persoanei alese nu îl transferă acestei persoane, ci unei terțe persoane fără legătură cu proprietarul. Acest transfer de proprietate se realizează formal prin aruncarea tulpinii către partener. În cel de-al doilea act, care se desfășoară în casa proprietarului care cedează, a treia persoană trebuie să viziteze acolo, să primească trei sau mai mulți oaspeți care îi mulțumesc pentru ospitalitate și să mănânce cu el fulgi de ovăz și, astfel, să demonstreze că acum a dobândit dreptul la dispune de bunurile donatorului. Dar această proprietate este încredințată doar unui terț: chiar înainte de expirarea a 12 luni, acesta trebuie să transfere proprietatea prin re-aruncarea tulpinii către persoana care trebuie să o dobândească și să o dețină după dorința cedentului. Această a doua aruncare a tulpinii constituie conținutul celui de-al treilea act, care, spre deosebire de primul act, are loc numai la o ședință obișnuită, neconvocată în mod special, sau în fața regelui însuși. Părțile implicate trebuie să prezinte câte trei martori în fiecare dintre aceste trei acțiuni, pentru ca legalitatea procedurii să poată fi dovedită în eventualitatea unei căi de atac ulterioare [115] [116] .

Odată cu întărirea treptată a autorității paterne, nevoia de a stabili moștenirea proprietății tatălui de către copii a început să prindă rădăcini în dreptul cutumiar. În lipsa instituirii unui testament , a devenit necesar să se ia măsuri în caz de absență a copiilor, care să le permită să dispună de bunurile lor în caz de deces. Acest scop trebuia să servească instituției affatomiei. Procedura de affatomie nu este un act omogen, ci conține multe acțiuni care tratează o problemă. Din schimbarea locurilor de acțiune urmează împărțirea titlului XLVI în trei segmente: 1) o ședință judiciară specială, 2) o casă de administrator de proprietate, 3) o ședință judiciară ordinară. Acțiunea care se desfășoară într-o adunare judiciară specială se încadrează în două componente: aruncarea tulpinii și discursul care o însoțește. Tulpina este aruncată de administrator în fața unui intermediar de încredere care nu este ruda lui; vorbirea orală se referă la subiectul comenzii și la destinatar. Acțiunea în casa ispravnicului nu creează niciun temei legal pentru transmiterea proprietății și are doar scopul de a depune mărturie de către trei martori asupra faptului că intermediarul a rămas în casa ispravnicului. A treia acțiune constă în re-aruncarea tulpinii, care se face de către mediator în fața destinatarului într-o ședință obișnuită de judecată sau în fața regelui (adică în fața curții regale) în cel mult 12 luni de la momentul prima aruncare a tulpinii. Astfel, achiziția finală a fost asociată cu o anumită perioadă, independentă de decesul managerului. Subiectul dispoziției este desemnat în titlul XLVI ca furtuna (fortuna), concept care cuprindea atât bunurile mobile, cât și, foarte probabil, imobile [117] [118] .

Afatomia a contribuit la trecerea ereditară a statului la o persoană care nu este moștenitor legitim, și anume, în cazul în care managerul a murit înainte de actul al treilea. Afatomia era, de asemenea, singura modalitate de a reglementa moștenirea proprietății în caz de deces. Pentru a realiza o astfel de decontare era necesară înstrăinarea proprietății sau a unei părți a acesteia prin transfer în timpul vieții; în același timp, s-a putut preveni o pierdere imediată a veniturilor din proprietate. Posibilitatea de a prevedea folosirea fructelor din proprietate și anularea tranzacției, care ar putea fi efectuată ca urmare a unui acord încheiat între administrator și intermediar, a făcut ca afacerea să poată satisface cerințele dispozițiilor testamentare . Astfel, a fost posibil să vă transferați proprietatea unei terțe părți în cazul unui pericol iminent pentru viață (de exemplu, în timp de război). Dacă decesul a survenit în perioada de 12 luni, tranzacția a intrat în vigoare conform intenției administratorului; dacă managerul rămânea în viață, putea folosi dreptul de a anula affatomia. Mediatorul în afatomie trebuia să servească două scopuri: în primul rând, în calitate de administrator autorizat, trebuia să îndeplinească instrucțiunile acestuia din urmă și să garanteze anularea tranzacției dacă era necesar și, în al doilea rând, să facă posibilă ridicarea de obiecții și proteste. de către persoane îndreptățite să moștenească sau să primească proprietatea administratorului din alte motive [119] .

Legea succesiunii salice

Deși adevărul salic a fost practic uitat până la sfârșitul Evului Mediu timpuriu , regula consacrată în el cu privire la îndepărtarea femeilor de la moștenirea proprietăților imobiliare, restrânsă ulterior la interdicția de a moșteni marile proprietăți familiale, a devenit un obicei francez vechi de secole. . În secolul al XIV-lea, această regulă a căpătat semnificația uneia dintre legile fundamentale ale regatului francez utilizarea sa pentru a rezolva crizele dinastice și a stabili un sistem de succesiune la tron , care a devenit cunoscut sub numele de sistemul salic succesiune la tron. tronul sau legea salica [120] [121] [122] .

După moartea subită a lui Ioan I , fiul lui Ludovic al X -lea din a doua căsătorie, tronul Franței urma să fie moștenit de fiica sa din prima căsătorie , Jeanne , a cărei legitimitate era pusă la îndoială. Staturile Generale din 1317 au aprobat încoronarea fratelui lui Ludovic, Filip al V-lea , ocolind drepturile Ioanei. Potrivit mărturiei autorului Marilor Cronici franceze , „atunci s-a declarat că o femeie nu poate moșteni regatul Franței”, deși susținătorii acestei concepții nu au putut să o susțină. Cu toate acestea, aceasta a devenit treptat o practică: în 1322, după moartea lui Filip al V-lea, fiicele lui au fost îndepărtate de pe tron; în 1328, când a murit Carol al IV-lea , adunarea semenilor a respins pretențiile la tronul francez al nepotului matern al lui Carol, regele Eduard al III -lea al Angliei , și l-a sprijinit pe francezul Philippe de Valois . Dacă în 1328, apărând dreptul de succesiune la tron ​​prin linia masculină, semenii s-au referit doar la „obiceiul general al regatului”, atunci mai târziu i s-a adus un temei istoric și juridic: cu puțin înainte de 1358, călugărul benedictin . Richard Lescaut a descoperit în biblioteca Abației Saint-Denis text din Adevărul Salic și l-a folosit pentru prima dată în sprijinul legii succesiunii la tron ​​[123] . În august 1374, Carol al V-lea a emis o ordonanță stabilind vârsta majorității regale la 14 ani; în conformitate cu ordonanța, a fost proclamată desființarea alegerii regelui, dreptul de succesiune la tron ​​a fost atribuit fiilor mai mari sau celor mai apropiați agnați de sex masculin, noul rege trebuia să preia din momentul morții lui predecesorul său, iar dreptul său la încoronare a fost declarat incontestabil. În elaborarea normelor ordonanței din 1374, mai întâi printr-un act al lui Carol al VI-lea (1392), și apoi printr-un edict parlamentar din 1407, s-a hotărât ca moștenitorul tronului să fie proclamat rege imediat după moartea celui precedent. rege și imediat încoronat, indiferent de vârstă. În primul sfert al secolului al XV-lea, juriștii francezi au formulat un concept pur juridic al transferului puterii regale, conform căruia transferul coroanei are loc numai prin lege, adică prin dreptul salic; în special, în 1418 Jean de Ter-Vermeil a scris [124] [125] [126] :

Coroana Franței nu este nici ereditară, nici electivă, deoarece nimeni nu alege regele. Succesiunea ei este de alt fel, stabilită prin lege, adică prin obiceiul regatului... Căci regii Franței nu au avut niciodată obiceiul de a dispune de regat prin testament, iar succesiunea a fost asigurată prin forță. numai de drept cutumiar... și, prin urmare, fiul cel mare al unui rege, sau alt succesor, nu poate fi numit moștenitorul propriu-zis al celui căruia îi este succesorul; este o simplă succesiune, nu o succesiune ereditară, realizată în virtutea obiceiului prin care se transmite coroana.

Textul original  (fr.)[ arataascunde] La succesion à la couronne de France n'est ni héréditaire, ni élective, puisque personne n'élit. Elle est d'une autre espèce, instituée par le droit, c'est-à-dire par la coutume du royaume… Les rois de France n'ont jamais eu l'habitude de disposer de leur royaume par testament, mais leur succession est déférée par la seule force de la coutume… Il s'ensuit que l'aîné, ou tout autre succeseur à la couronne de France, n'est pas et ne peut pas être appelé proprement héritier sau successeur aux biens de celui à care il succède , mais seulement successeur par une sorte de simple et non héréditaire succession, s'operant en vertu de la coutume qui lui confère la couronne.

În 1713, regele Filip al V-lea al Spaniei, un etnic francez, a introdus Legea salice în Spania. În 1789, a fost anulat de Carol al IV-lea , ceea ce a fost confirmat de Cortes special convocat , însă această decizie a rămas secretă și nu a fost publicată. În 1830, Ferdinand al VII-lea a emis Sancțiunea pragmatică , care a confirmat vechiul drept spaniol al femeilor de a conduce statul, dar în 1832, îmbolnăvindu-se grav, a anulat acest act, făcându-l astfel moștenitor la tron ​​pe fratele său don Carlos . Cu toate acestea, mai târziu, Ferdinand s-a răzgândit și la 20 iunie 1833 a convocat Cortes, care a depus jurământul fiicei sale Isabella . După moartea lui Ferdinand, Don Carlos s-a autodeclarat rege al Spaniei sub numele de Carol al V-lea, declanșând Primul Război Carlist , dar în cele din urmă, carliștii au fost înfrânți și au fost nevoiți să semneze Tratatul de la Vergara , recunoscând-o pe Isabela a II- a. ca regina Spaniei [127] [128] .

În secolul al XIX-lea, sistemul salic de succesiune la tron ​​a fost introdus în multe state europene, printre care Italia (articolul 2 din Statutul Albertin ), Belgia (articolul 60 din Constituția din 1831 ), România (articolele 82 și 83 din Constituția din 1866 ), Serbia (articolele 23 și 24 din Constituția din 1835 ), Danemarca (legea din 31 iulie 1853), Suedia (articolul 42 din Forma de guvernare ), Norvegia (articolul 6 din Constituție ) din 1814 ). În plus, Legea salica a fost introdusă în Prusia (articolul 53 din Constituția din 1850 ) și în restul statelor germane, cu excepția Bavariei , Saxonia și Württemberg . Ulterior, sub influența ideilor de egalitate de gen în monarhiile europene supraviețuitoare, a început să fie permisă succesiunea la tron ​​prin linia feminină [129] [130] .

Drept penal

Crimă

Cel mai mare număr de norme ale adevărului salic, dedicate crimelor împotriva persoanei , se referă la crimă . Legea stabilește diferite sancțiuni în funcție de tentativa de omor și de săvârșirea crimei. Dacă făptuitorul a atacat pe cineva (titlul XVII, § 1), inclusiv cu folosirea de săgeți otrăvite (titlul XVII, § 2), dar a ratat, atunci a fost condamnat la 63 de solidi; dacă infractorul a aruncat un om liber într-o fântână, dar acesta a ieșit, atunci amenda era de 100 de solidi (titlul XLI, § 9); într-o completare ulterioară, se stipulează în mod specific că „dacă persoana abandonată a scăpat de pericolul morții, jumătate din vira care ar trebui plătită în caz de deces” (titlul XLI, apr. 7). Când crima a fost finalizată, statutul social, sexul și vârsta victimei erau de importanță primordială în stabilirea amenzii, apoi pedeapsa a variat în funcție de natura faptei, iar într-un caz (omor în timpul unei campanii), timpul a actului a fost important. Ca regulă generală, s-au aplicat amenzi pentru crimele de oameni liberi săvârșite de oameni liberi. Uciderea unui sclav era considerată doar pagubă proprietății: pentru uciderea și furtul unui sclav, aproape aceeași recompensă era stabilită la 30-35 de solidi (titlul X); în cazul uciderii unui sclav de către un sclav, ucigașul a devenit proprietatea comună a stăpânului său și a stăpânului sclavului ucis (titlul XXXV, § 1); uciderea unui sclav liber era considerată la egalitate cu uciderea comisă de un animal și însemna doar pierderi pentru proprietarul sclavului, care dădea omul ucis familiei sale drept jumătate din vira (titlul XXXV, § 5) . Adevărul salic nu cunoaște instituția vrăjirii de sânge , deși într-un loc impune o pedeapsă pentru scoaterea capului unei persoane de pe țăruș fără permisiunea unui judecător sau a persoanei care l-a pus pe țăruș (titlul XLI, apr. 3) ; conform unor cercetători, aceasta mărturisește păstrarea dreptului antic de răzbunare privată în societatea francă medievală timpurie [131] [132] .

Pentru uciderea unui franc liber sau a unui barbar „care trăiește după legea salice”, se stabilește un wergeld de 200 de solidi (titlul XLI, § 1). O circumstanță agravantă este ascunderea infracțiunii: de exemplu, dacă ucigașul a aruncat cadavrul în fântână sau l-a acoperit cu ramuri, atunci wergeld-ul era de 600 de solidi (titlul XLI, § 2). A fost aplicată și o amendă triplă pentru uciderea unui om liber în propria casă, săvârșită de un grup de persoane (titlul XLII, § 2). Răspunderea creștea în caz de apropiere de rege: pentru uciderea unui roman care era însoțitor regal, wergeld era de 300 de solidi (titlul XLI, § 5), pentru uciderea unui franc care era în serviciul regal - 600 de solidi. (titlul XLI, § 3) iar în cazul ascunzirii acestei infracțiuni - 1800 solidi (titlul XLI, § 4), pentru uciderea unui conte și a unui satsebaron - amendă de 600 de solidi, redusă la 300 de solidi dacă acești funcționari nu erau liberi (titlul LIV). Pentru uciderea unui om liber „în marș” ( lat.  in oste ), amenda era de 600 de solidi, iar dacă ucisul era în serviciul regal - 1800 de solidi (titlul LXIII). O compoziție specială a fost uciderea unei persoane „fără brațe și picioare”, abandonată de inamici la o intersecție rutieră (titlul XLI, § 8); a fost singurul caz în care s-a impus o jumătate de pedeapsă de 100 de solidi pentru uciderea unei persoane cu drepturi depline. Potrivit cercetătorilor, scăderea responsabilității se explică prin faptul că leziuni atât de grave precum amputarea membrelor au însemnat deja moartea efectivă a victimei; pe de altă parte, legiuitorul încă nu îl eliberează de răspundere pe cel care a provocat „ greva milei ”, întrucât faptele sale au împiedicat interogarea victimei și identificarea persoanelor care i-au vătămat. O jumătate de amendă de 100 de solidi era pedepsită și cu privarea de viață a fătului în pântece „înainte de a primi nume” (titlul XXIV, § 4) [133] .

Uciderea copiilor, fetelor și femeilor în vârstă de reproducere a implicat o responsabilitate sporită : wergeld pentru uciderea unui băiat sub 10 ani a fost de 600 de solidi (titlul XXIV, § 1), pentru uciderea unui băiat cu părul lung (care este, un băiat care era sub îngrijirea părintească) - 600 solidi (titlul XXIV, § 2), pentru uciderea unei femei libere care a avut copii - 600 solidi (titlul XXIV, § 6), pentru uciderea unei gravide libere - 700 solidi (titlul XXIV, § 3), pentru uciderea unei fete libere - 300 solidi (titlul XXIV, apr. 4). Cu toate acestea, wergeld pentru uciderea unei femei libere lipsite de capacitatea de a avea copii a fost de numai 200 de solidi (titlul XXIV, § 7). Dimensiunea wergeld-ului creștea în cazul uciderii unui duhovnic: pentru un episcop - 900 de solidi, pentru un preot - 600 de solidi și pentru un diacon - 300 de solidi (titlul LV, apr. 5-7) [134] [ 135] .

Infracțiuni contra sănătății, onoarei și moralității

Adevărul salic identifică diferite tipuri de mutilări (titlul XXIX „Despre mutilările provocate”) și răni (titlul XVII „Despre răni”). Pedeapsa pentru castrarea unui om liber era egală cu wergeld pentru crimă, 200 solidi (titlul XXIX, § 9). Au fost aplicate amenzi de la 15 la 100 de solidi pentru lezarea sau privarea membrelor, ochilor, nasului si urechilor (titlul XXIX, §§ 1-2, aprox. 1-6), pentru lezarea sau privarea diferitelor degete de la maini si picioare (de la degetul mare ). la degetul mic ) - amenzi de la 9 la 50 solidi (titlul XXIX, §§ 3-8, apr. 7-9). Adăugările ulterioare au introdus încă două tipuri de mutilare - deteriorarea limbii, care a dus la mutitate (titlul XXIX, aprox. 10) și pierderea unui dinte (titlul XXIX, aprox. 11). O rană obișnuită („dacă cineva rănește o persoană, astfel încât sângele să curgă în pământ”) era pedepsită cu o amendă de 15 solidi (titlul XVII, § 5), o rană la cap („astfel încât creierul să fie dezvăluit și 3 cad oasele situate deasupra creierului” ) - o amendă de 30 de solidi (titlul XVII, § 3), o rană „între coaste sau în stomac” - 30 de solidi și în plus 5 solidi pentru tratament (titlul XVII , § 4), iar dacă rana nu s-a vindecat, amenda crește la 62½ solidi și plata pentru tratament - până la 9 solidi (titlul XVII, apr. 1) [136] .

Amenda pentru bătaia cu bâta era de 120 de denari pentru fiecare lovitură (titlul XVII, § 6), iar dacă era sânge de la bătaie, atunci amenda se percepea ca pentru „rană cu fier” (titlul XVII, § 7). ; pedeapsa pentru lovire a fost de 3 solide pentru fiecare lovitură (Titlul XVII, § 8). În aceste reguli, legiuitorul subliniază statutul liber al făptuitorului și al victimei; aceasta indică faptul că este în principal o insultă prin acțiune. Titlul XXX „Despre insulte” a fost dedicat insultelor verbale și calomniei , enumerând diferite tipuri de epitete insultătoare și atribuindu-le o amendă de 3 solidus. Răspunderea crește în cazul calomnierii cuiva ca informator sau mincinos (titlul XXX, § 7: amendă de 15 solidi), precum și în cazul unei femei calomniate ca desfrânat (titlul XXX, § 3: o amendă). de 45 solidi). O infracțiune și mai gravă a fost acuzația de vrăjitorie , deoarece putea stârni ura generală și persecuția împotriva victimei; o astfel de acuzație era urmată de o amendă de 63 solidi [nota 12] (titlul LXIV, § 1), iar dacă o femeie era acuzată, amenda era majorată la „de trei ori 89 solidi” [nota 13] (titlul LXIV, § 2). ). Acuzația de vrăjitorie trebuie să fi fost falsă; acest lucru este dovedit și prin adăugarea 1 titlul LXIV, care impune o amendă de 200 de solidi unei vrăjitoare care a mâncat o persoană [137] .

Răpirea unei fete libere de către un grup de trei persoane atrage după sine o amendă de 30 de solidi de la fiecare dintre făptuitori (titlul XIII, § 1); dacă în grup erau mai mult de trei persoane, atunci fiecare dintre participanții rămași trebuia să plătească 5 solidi (titlul XIII, § 2). Dacă participantul la răpire „avea săgeți cu el”, atunci a plătit o amendă triplă (titlul XIII, § 3). Principalii autori ai răpirii ( lat.  raptores ) au plătit o amendă de 63 solidus (titlul XIII, § 4). Cuantumul acestor amenzi nu se modifica dacă fata era răpită „de sub castel, sau din camera de sus” (titlul XIII, § 5), însă, răpirea unei fete care se afla sub protecția regelui era pedepsită. cu amendă de 63 solidus (titlul XIII, § 6). Dacă răpitorul femeii libere era un sclav regal sau litas, atunci el era supus morții (titlul XIII, § 7). Pentru răpirea miresei altcuiva și căsătoria cu aceasta, cel vinovat a fost amendat cu 63 de solidi (titlul XIII, § 10) și, în plus, trebuia să plătească mirelui legitim 15 solidi (titlul XIII, apr. 3). Răpirea soției altcuiva este deja încadrată în altă categorie și se pedepsește cu amendă de 200 de solidi (titlul XV). O adăugare ulterioară stabilește o amendă semnificativă de 200 de solidi pentru complicii la un atac de grup și violență împotriva unei femei sau fete libere și o amendă de 45 de solidi pentru complicii care nu au știut despre violență (titlul XIII, apr. 5) [138] ] .

O serie de norme ale adevărului salic pedepsesc căsătoriile ilegale, violurile și căsătoriile între liberi și nu liberi. O căsătorie cu o nepoată , fiica „orice rudă în continuare”, soția unui frate sau unchi a fost supusă dizolvării, iar copiii dintr-o astfel de căsătorie au fost declarați „neonorabili prin naștere” și lipsiți de dreptul de a moșteni (titlu XIII, aprox. 2); aparent, legea enumeră căsătoriile care erau considerate anterior permise, în timp ce căsătoriile între rude de sânge erau considerate ilegale chiar înainte de adevărul salic. Violența împotriva unei fete libere era pedepsită cu amendă de 63 solidus (titlul XXV, § 1); consimțământul fetei a redus amenda la 45 solidi (titlul XXV, § 2). Legătura unui om liber cu sclavul altuia presupunea despăgubiri de către vinovat de prejudiciul adus proprietarului sclavului în cuantum de 15 solidi (titlul XXV, § 3), suma era dublată în cazul legăturii cu sclavul regal ( titlul XXV, § 4). Două titluri deodată (titlul XIII „Despre răpirea celor liberi” și titlul XXV „Despre adulterele sclavilor”) stabilesc că un om liber care se căsătorește cu sclavul altuia devine el însuși sclav (titlul XIII, § 9; titlul XXV, § 5); aceeași sancțiune se aplică unei femei libere care s-a căsătorit cu o sclavă (Titlul XIII, § 8; Titlul XXV, § 6). O sclavă care a provocat violență asupra sclavului altcuiva, soldând cu moartea acesteia, a fost supusă unei amenzi de 6 solidi în favoarea proprietarului sclavului sau castrare (titlul XXV, § 7); dacă sclavul a rămas în viață, atunci sclavul fie a primit 300 de bici, fie a plătit stăpânului sclavului 3 solidus (titlul XXV, § 8). Pentru căsătoria unui sclav cu sclavul altuia „împotriva voinței ei” s-a impus o pedeapsă de 3 solidus (titlul XXV, § 9) [139] .

Infracțiunile de proprietate

Tâlhăria unui franc sau barbar salic liber se pedepsește cu o amendă de 63 de solidi (Titlul XIV, §§ 1 și 2), tâlhăria unui roman cu o amendă de 35 de solidi (Titlul XIV, § 3). Tentativa de tâlhărie se pedepsește cu amendă de 63 solidi (Titlul XVII, § 9); adăugarea lui 2 la titlul XVII stabilește o amendă de 30 de solidi pentru un jaf finalizat - mai puțin decât pentru o tentativă, ceea ce este recunoscut în literatură ca o greșeală clară. Legiuitorul ia în considerare separat cazul unui atac asupra casei cuiva în scop de tâlhărie: textul cel mai vechi acordă pentru aceasta o amendă de 63 solidus (titlul XIV, § 6). Adăugarea ulterioară clarifică semnele laturii obiective a infracțiunii și crește responsabilitatea: de exemplu, dacă infractorul a atacat casa altcuiva, a spart ușile, a ucis câini, a rănit oameni și a jefuit atât de mult încât a scos prada pe un vagon, apoi s-a aplicat o amendă de 200 de solidi pentru aceasta (titlul XIV, Anexa 1). În plus, toată prada trebuie restituită proprietarului, iar complicii tâlhăriei au fost supuși unei amenzi de 63 solidus (titlul XIV, apr. 2). Adevărul salic cunoaște un alt caz de tâlhărie – jaful unei persoane adormite; acest act a fost pedepsit mai aspru decât tâlhăria deschisă - amendă de 100 de solidi (titlul XIV, apr. 3). Aceasta include, de asemenea, jaful de cadavre, pedeapsa pentru care este stabilită în titlul LV „Despre jaful cadavrelor” și completările la titlul XIV „Despre atacuri sau jafuri”. Pentru tâlhăria unui mort care nu a fost înmormântat a fost aplicată o amendă de 63 de solidi (titlul LV, § 1), majorată ulterior la 100 de solidi (titlul XIV, apr. 4). Dacă tâlharul cadavrului l-a săpat din pământ, atunci Pravda l -a scos în afara legii pe criminal ( lat.  wargus ) cu posibilitatea de a înlătura această sancțiune, sub rezerva împăcării cu rudele defunctului (titlul LV, § 2); în plus, vinovatului i s-a aplicat o amendă de 200 de solidi (titlul LV, § 3; titlul XIV, apr. 5). Alte norme pedepsesc tâlhăria unei movile funerare (titlul LV, apr. 1 - amendă de 15 solidi), tâlhăria unei capele pe mormânt (titlul LV, apr. 3 - amendă de 30 solidi) etc. [ 140] .

O parte semnificativă a adevărului salic este alcătuită din ordonanțe privind furtul . Mărimea amenzilor pentru furt depindea în principal de valoarea și, în unele cazuri, de importanța subiectului infracțiunii : de exemplu, furtul unui mistreț destinat sacrificiului (titlul II, § 12) sau al unui taur aparținând a trei vile. (titlul III, § 5). Furtul sau furtul unei chei era pedepsit mai aspru decât furtul obișnuit (de exemplu, furtul unui șoim într-un copac sau de sub lacăt conform §§ 1 și 3 din titlul VII); chiar dacă spărgătorul nu a furat nimic, a fost condamnat la amendă de 30 de solidi (titlul XI, § 6). A urmat o pedeapsă și mai severă pentru furtul de noapte cu pătrundere în curte: însuși faptul unei astfel de pătrunderi era pedepsit cu amendă de 45 de solidi (titlul XXXIV, cca. 2). Adevărul distinge între cazurile în care toate bunurile sunt furate și când o parte din proprietate este lăsată de hoț: în acest din urmă caz, amenda este redusă (de exemplu, furtul întregii turme de porci sau a unei părți din turmă conform la §§ 14 şi 15 din Titlul II). Furtul de sclavi este echivalat cu furtul de vite (Titlul X, § 1); eliberarea sclavului altuia a fost pedepsită la fel cu uciderea unui sclav (titlul X, apr. 1). Furtul comis de un om liber sau de un sclav era diferit: dacă omul liber era condamnat la amendă, atunci sclavul era supus și pedepselor corporale - lovituri sau castrare (titlul XII), precum și torturii pentru a forța o mărturisire a furtului (titlul XL); în unele cazuri, pedeapsa corporală ar putea fi înlocuită cu o pedeapsă bănească din partea proprietarului sclavului (titlul XL, §§ 2 și 11) [141] [142] [143] .

Titlul XVI stabilește o amendă de 63 solidus pentru diverse tipuri de incendiere : o casă (§§ 1 și 2), un hambar sau hambar cu pâine (§ 3) , un hambar cu porci sau o grajdă cu animale (§ 4); pentru incendierea unui gard sau gard viu se aplica amenda de 15 solidi (§ 5). Dacă incendierea s-a soldat cu distrugerea completă a proprietății, atunci făptuitorul a fost condamnat la amendă de 200 de solidi, fără a socoti plata costului și despăgubiri pentru daune (titlul XVI, apr. 2). Legea evidențiază în mod special vătămarea vitelor pe pământuri străine: dacă cineva a lăsat intenționat vite să intre în câmp sau „în alt loc de cultură”, atunci făptuitorul a fost condamnat la despăgubiri pentru vătămare și o amendă de 30 de solidi (titlul IX, aprox. 2), dacă vitele intrau accidental în parcela altcuiva și făceau rău proprietarului terenului, atunci acesta din urmă, dacă proprietarul vitelor își neagă vinovăția, putea cere 15 solidi (titlul IX, § 4). Pentru vătămările cauzate animalelor altor persoane, făptuitorul trebuia să plătească costul și să ia pentru sine efectivele mutilate; dacă nu și-a mărturisit fapta, a fost supus unei amenzi de 15 solidi și despăgubiri pentru daune (titlul IX, § 1). Pagubele aduse câmpului altcuiva prin grapă sau conducere „cu căruța nu pe drum” se pedepseau cu amendă de 3 solidi (culturi proaspăt încolțite) sau 15 solidi ( culturi cu spice ) (titlul XXXIV, §§ 2 și 3). Infracțiunile de proprietate includ și folosirea neautorizată a calului altcuiva, pedepsită cu amendă de 30 de solidi (titlul XXIII) [144] [145] .

Tribunal și proces

Justiție

Elementul principal al sistemului judiciar al francilor era adunarea judiciară populară ( latină  mallus ) a unității administrative a statului franc - sute de ; locul unde se ținea o astfel de întâlnire se numea malberg ( lat.  mallobergus , Malberg , lit. „dealul judecății” - o expresie care provine din vremea când vechii germani țineau curtea pe dealurile sacre). Adevărul salic distinge două tipuri de sute de ședințe de instanță: o ședință publică regulată ( lat.  mallus publicus , titlurile XLVI, XIV, XXXIX), care se convoacă o dată la 40 de zile sau la 6 săptămâni (titlurile XLVII, L, LVI) și o ședință extraordinară ( lat.  mallus indictus , titlurile XLIV, XLVI), care se anunță special și la care sunt obligate să se prezinte numai persoanele invitate. Întâlnirile regulate au tratat chestiuni mai importante, cum ar fi litigiile funciare; cazurile de bunuri mobile erau tratate în adunări extraordinare și acte juridice precum emanciparea sclavilor, introducerea reipusului, transferul proprietății prin affatomie etc. [146] [147] [148] [149] [150] au fost de asemenea efectuate .

Hotărârile adunărilor judecătorești erau luate de rachinburgi ( lat.  rachineburgius , lit. „consilier”) - persoane din rândul nobilimii care aveau cunoștințe în domeniul dreptului și erau aleși pentru a soluționa fiecare caz; Edictul lui Chilperic se referă la ei ca „șezând și vorbind [legea]” ( latina  sedentes et dicentes ). Funcțiile judiciare ale Rakhinburgilor decurg, printre altele, din prevederea Salic Pravda, conform căreia „dacă vreunul dintre Rakhinburg, șezând într-o adunare judiciară și soluționând un proces între două persoane, refuză să pronunțe legea, reclamantul ar trebui să le spună: „aici vă îndemn să hotărâți conform legii salice”” (titlul LVII, § 1). Rezolvarea deciziilor era responsabilitatea familiei Rachinburg; dacă refuzau să îndeplinească funcții judiciare sau luau hotărâri nedrepte, erau supuși pedepselor (titlul LVII, §§ 1-3). Pe lângă administrarea justiției, familia Rachinburg a participat la confiscarea forțată a proprietății de la un condamnat care a refuzat să plătească o amendă (titlurile L, LVI). Sub Carol cel Mare, rachinburgii au fost înlocuiți treptat de oficiali regali - scabini , de la care provine instituția sheffens [151] [152] [153] .

El a anunțat ședința de judecată și a prezidat-o fie tungin ( lat.  thunginus , lit. „forțare”) - șeful ales al districtului , care includea această sută, fie centenarul ( lat.  centenarius , lit. „centurion ") - un ales care era în fruntea unei sute. Datoria de a executa hotărârile judecătorești a fost atribuită contelui ( lat.  grafio ) - agentul fiscal și de poliție al regelui, care a strâns fretus (titlul LIII), a confiscat bunurile (titlul LI, § 1), a reținut infractorul pentru livrarea ulterioară. la tribunal (titlul XXXII , aprox. 3); contele era asistat de baronii satse, care, printre altele, erau prezenți la ședințele de judecată (titlul LIV, § 4). Începând din secolul al VI-lea, contele, în calitate de reprezentant al autorității regale, devine șef de raion și îl înlocuiește pe tungin în administrarea justiției: capitularul III indică direct că contele este judecător ( lat.  iudex, hoc est) . comis aut grafio ). Tungin nu este menționat deja în primele capitulare salice; centenar, care a condus instanța de urgență, în secolele VIII-IX a pierdut dreptul de a judeca cauzele de infracțiuni grave care erau trimise în competența tribunalului contelui, iar dintr-un maistru ales s-a transformat într-un subaltern numit conte [154] [155 ]. ] [156] [157] .

Adevărul salic nu cunoaște curtea regală ca autoritate supremă: francii nu au acceptat ideea că toată puterea judecătorească vine de la rege. Rolul regelui în comparație cu sute de adunări judecătorești era mic: curtea în fața poporului ( lat.  coram populo ) era considerată mai înaltă decât curtea în fața regelui ( lat.  coram rege ). Inițial, regele a susținut doar adunările judiciare ale poporului și deciziile acestora: de exemplu, adevărul salic din titlul LVI prescrie „chemarea la judecată în fața regelui însuși” pe cineva care neglijează să se prezinte în adunarea judecătorească, întârzie punerea în aplicare a hotărârii. al Rachinburgilor, nu vrea să dea obligația de a plăti compoziția etc.; regele este menționat și în titlurile XVIII (pedeapsa pentru mărturie mincinoasă în fața regelui) și XLVI (affatomia putea avea loc fie într-o ședință publică, fie în prezența regelui). Ulterior, prerogativele judiciare ale regelui au început să se extindă: în special, potrivit edictului lui Chilperic, acesta a început să primească contestații împotriva acțiunilor ilegale ale contelui de a confisca bunurile inculpatului (§ 7), a declarat infractorul care nu a vrut să se prezinte în instanță în afara protecției sale (§ 9) etc. [158] [159] .

Litigii

Procesul judiciar franc nu a avut cunoștință de împărțirea în procese civile și penale : cazurile de toate categoriile au fost examinate la aceleași adunări judiciare populare. Urmărirea pârâtului ( inculpatului ) era treaba reclamantului ( victima ). Instanța a fost citată cu participarea martorilor (titlul I, § 3). Pârâtul chemat în judecată era obligat să se prezinte în ziua stabilită, neprezentarea se pedepsește cu amendă (titlul I, § 1). Inculpatului care nu s-a prezentat i s-a dat un nou termen de prezentare, iar Salicheskaya Pravda a stabilit o contestație de trei ori (titlul LVI). Dacă după aceea inculpatul nu s-a prezentat și în același timp nu a avut scuze (după titlurile I, XVI, boală, serviciu regal sau moartea unui apropiat), atunci a fost chemat în judecată în fața regelui. În caz de neprezentare în fața regelui, cel vinovat este declarat în afara legii și, împreună cu bunurile sale, „devine proprietatea reclamantului” (titlul LVI, § 1). Pe de altă parte, reclamantul citator însuși a trebuit să se prezinte în instanță sub pedeapsa achitării unei amenzi în favoarea celui chemat (titlul I, § 2). Într-un caz de crimă, reclamantul ar putea fi ruda cea mai apropiată a celui ucis, precum și stăpânul său (în uciderea unui sclav sau litas), patron (în uciderea unui liber), episcop (în uciderea unui duhovnic). ) sau o altă persoană care a urmat wergeld-ul [160] [161] .

Reclamantul a solicitat Rakhinburgs „de a lua o decizie în conformitate cu legea salice” (titlul LVII, § 1). În răspunsul lor, Rachinburgii au trebuit să „spună legea” ( lat.  legem dicere ), adică să-și exprime părerea despre obiceiurile care urmau să fie aplicate în acest caz. În același timp, când Rachinburgii s-au referit la lege, au avut în vedere nu numai adevărul salic în sine, ci și obiceiuri nescrise. În cazul în care acuzatul a negat că ar fi săvârșit o infracțiune, cei din Rachinburg s-au pronunțat cu privire la procedura de probă și au stabilit, în special, dacă acuzatul putea fi scutit de acuzație printr-un singur jurământ sau să depună jurământul împreună cu rudele depuse sau să fie supus. la un calvar . Din surse se știe că judecata familiei Rachinburg a fost exprimată la o ședință judiciară; dacă cei prezenți au aprobat în unanimitate hotărârea exprimată, aceasta s-a transformat în hotărâre judecătorească . Hotărârea a fost considerată definitivă și nu poate fi atacată prin ordonanța de instanță ; în cazul unei hotărâri nedrepte, s-a avut în vedere nu anularea deciziei, ci pedepsirea persoanelor care au luat-o: pentru o instanță „nu este conform legii”, Rakhinburgii puteau fi condamnați la amendă (titlul LVII, § 3) [162] [163] .

Cea mai evidentă dovadă a fost considerată a fi prinsă în flagrant la locul crimei. Proba infracțiunii - așa-numita probă grea ( lat.  certa probatio ) - era atașată infractorului (de exemplu, lucrul furat era legat de spatele sau de gâtul hoțului). În cazul în care a fost prins în flagrant, acuzatul a pierdut dreptul de a primi un termen pentru a se prezenta în instanță: victima avea dreptul de a-l însoți imediat la conte, care l-a legat și l-a adus în judecată. Chartele regale aparțineau și de certa probatio (titlul XIV, § 4). Sclavii acuzați de crime erau supuși torturii pentru a forța o mărturisire (titlul XL). În cazurile prevăzute de lege sau de obicei, inculpatului i s-a oferit posibilitatea de a se scuti de acuzație prin depunerea jurământului de nevinovăție; împreună cu acuzatul, de regulă, rudele acestuia au depus jurământul - jurați, numărul cărora varia în funcție de caz - 12 (titlul LVIII), 20 (titlul XVI, apr. 3), 25 (titlul XLII, § 5). ). După cum a remarcat M. A. Cheltsov-Bebutov , jurații „nu au fost nicidecum martori în sensul modern al acestui termen: jurământul lor nu a atestat prezența sau absența unor fapte legate de evenimentul infracțiunii pe care instanța le-a luat în considerare, ci doar lor. convingerea că acuzatul și jurământul său sunt demne de încredere” [164] [165] .

Adevărul salic prevede judecata lui Dumnezeu  - un test cu apă clocotită (așa-numitul test cu melon sau curățarea cu apă), aplicat acuzatului, care nu putea prezenta jurați (titlul XVI, apr. 3) sau „răscumpărare”. mâna din pălăria melon” (titlul LIII). Apa din ceaun se aducea la fiert, se arunca în ea o piatră sau un inel, iar acuzatul trebuia să scoată piatra sau inelul cu mâna goală. Dacă după un timp mâna s-a acoperit cu vezicule, atunci subiectul a fost găsit vinovat. Legea nu cunoaște duelul judiciar , deși unii savanți, în baza prevederii titlului LVI privind „alte mijloace legale” de soluționare a litigiului, consideră că duelul a fost permis prin practica judiciară [166] [165] .

Mărturia martorilor a ocupat unul dintre ultimele locuri în sistemul de dovezi franc: Adevărul salic menționează nevoia de a interoga martorii doar în cazuri rare, în special, în cazurile de deteriorare rău intenționată a pământului (titlul IX, apr. 2), răpirea sclavul altcuiva (titlul XXXIX) . A fost aplicată o amendă semnificativă pentru mărturie mincinoasă (titlul XLVIII). Pe lângă așa-zișii martori judiciari, a existat un grup de martori ( lat.  testis rogati ), care au fost invitați în mod special la îndeplinirea anumitor acte: încheierea unei înțelegeri (titlul XLVII), aftatomia (titlul XLVI), citația (titlul). I), plata unei datorii (titlul L), certificare în fața regelui că inculpatul a neglijat să se prezinte în instanță sau nu a respectat hotărârile Rachinburgs (titlul LVI). Testes rogati au fost invitați special în numărul stabilit de Pravda pentru a confirma faptul săvârșirii faptei în prezența lor. Înfățișarea unor astfel de martori era recunoscută ca fiind obligatorie: în caz de neprezentare sau refuz de a depune mărturie sub jurământ, aceștia erau sancționați cu o amendă de 15 solidi (titlul XLIX) - aceeași cu martorul mincinos sau inculpatul care nu s-a prezentat. [167] plătit .

Comentarii

  1. ↑ Capitolele II și III conform tradiției științifice de odinioară.
  2. ↑ Capitolul IV conform vechii tradiții savante.
  3. ↑ Capitolul I conform fostei tradiții savante.
  4. ↑ Capitolul V după vechea tradiție savantă.
  5. ↑ Capitolul VI conform vechii tradiții savante.
  6. ↑ În mallobero (malbergo) - „la ședința de judecată”, adică în limba folosită în ședința de judecată, în judiciar sau franc . Vezi: Adevărul salic // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
  7. ↑ Capitolul VII după vechea tradiție savantă.
  8. ↑ Primul manuscris este desemnat ca E 11 (nu E 10 ), deoarece manuscrisul pierdut B 10 este considerat al zecelea . Vezi: Neusykhin, 1960 , p. 400.
  9. ↑ Deci în traducerea rusă a lui N. P. Gratsiansky. În originalul puella - „fată”, „fată”.
  10. ↑ Deci în traducerea rusă a lui N. P. Gratsiansky. În debitumul original - „datoria”.
  11. ↑ Deci în traducerea rusă a lui N. P. Gratsiansky. În pignus original - „gaj”.
  12. ↑ Corect conform sensului legii ar trebui să fie 62½ solidus. Vezi: Semenov, 1950 , p. 58.
  13. ↑ Corect după înțelesul legii ar trebui să fie 187½ solidus. Vezi: Semenov, 1950 , p. 58.

Note

  1. ↑ Gratsiansky, 1913 , p. X-XVII.
  2. ↑ Korsunsky și Günther, 1984 , p. 142.
  3. ↑ Gurevici, 2007 , p. 247-248.
  4. ↑ Dmitrevsky, 2011 , p. 383.
  5. ↑ Kapustin M.N. Eseu despre istoria dreptului în Europa de Vest. - M. , 1866. - S. 40-41.
  6. ↑ Kunchke, 1985 , p. 38.
  7. ↑ 1 2 Semenov, 1950 , p. 3.
  8. ↑ Fischler, 1950 , p. I-V.
  9. ↑ Gratsiansky, 1913 , p. XVIII-XXXIV.
  10. ↑ 1 2 Neusykhin, 1960 , p. 405.
  11. ↑ Fischler, 1950 , p. v.
  12. ↑ Gratsiansky, 1913 , p. XVIII-XXIII.
  13. ↑ Egorov, 1906 , p. 271.
  14. ↑ Zemlyakov, 2011 , p. 53-57.
  15. ↑ Legi barbare sau adevăruri barbare // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
  16. ↑ Fischler, 1950 , p. XI.
  17. ↑ Guizot, 1861 , p. 228-229.
  18. ↑ Fischler, 1950 , p. 35-39.
  19. ↑ Petrușevski, 1922 , p. 220.
  20. ↑ Montesquieu, 1955 , p. 590-592.
  21. ↑ Gratsiansky, 1913 , p. XXIX-XXXVIII.
  22. ↑ Zemlyakov, 2015 , p. 38-63.
  23. ↑ Neusykhin, 1960 , p. 396.
  24. ↑ Fischler, 1950 , p. VII.
  25. ↑ Fischler, 1950 , p. VI-VII.
  26. ↑ Zemlyakov, 2015 , p. 43-60.
  27. ↑ Danilova, 1948 , p. 103.
  28. ↑ Gratsiansky, 1913 , p. XXXVII-XXXVIII.
  29. ↑ Lublinskaya, 1955 , p. 74.
  30. ↑ Montesquieu, 1955 , p. 597-598.
  31. ↑ Karasevici, 1875 , p. 252.
  32. ↑ Pardessus JM Loi salique. - P. , 1843. - P. I-VII.
  33. ↑ Guizot, 1861 , p. 220.
  34. ↑ Gratsiansky, 1913 , p. V-VII.
  35. ↑ Fischler, 1950 , p. XXVI.
  36. ↑ Darest, 1894 , p. 347-349.
  37. ↑ Semenov, 1950 , p. 7-8.
  38. ↑ Zemlyakov, 2015 , p. 34-35.
  39. ↑ Danilova, 1948 , p. 103-110.
  40. ↑ Neusykhin, 1960 , p. 394-406.
  41. ↑ Neusykhin, 1967 , p. 42-43.
  42. ↑ Zemlyakov, 2015 , p. 35-45.
  43. ↑ Pactus legis Salicae / Hrsg. von. KA Eckhardt. - Hanovra, 1962. - S. XII-XIII.
  44. ↑ Fischler, 1950 , p. XII-XVII.
  45. ↑ Neretina, 1995 , p. 248.
  46. ↑ Darest, 1894 , p. 378.
  47. ↑ Semenov, 1950 , p. 3-4.
  48. ↑ Kunchke, 1985 , p. 39-40.
  49. ↑ Gurevici, 2007 , p. 251-257.
  50. ↑ Fischler, 1950 , p. X-XI.
  51. ↑ Danilova, 1937 , p. 186-188.
  52. ↑ Neretina, 1995 , p. 250-251.
  53. ↑ Fischler, 1950 , p. XXII-XXIII.
  54. ↑ Pokrovsky S. Adevărul salic și asemănarea lui cu adevărul rus // Statul sovietic. - 1936. - Nr 5 . - S. 105 .
  55. ↑ Muromtsev S. A. Recepția dreptului roman în Occident. - M. , 1886. - S. 19.
  56. ↑ Stein S. Lex Salica  // Speculum. - 1947. - Vol. 22. - P. 113-134, 395-418.
  57. ↑ Nehlsen H. Zur Aktualität und Effektivität germanischer Rechtsaufzeichnungen // Recht und Schrift im Mittelalter / Hg. von P. Classen. - Sigmaringen, 1977. - S. 449-502.
  58. ↑ Utilizările alfabetizării în Europa medievală timpurie / Ed. de R. McKitterick. - Cambridge, 1990. - P. 36-288.
  59. ↑ Zolotarev A. Yu. Statul și curtea în Anglia medievală timpurie (secolele VII-XI): Dis. … cand. ist. Științe. - Voronezh: Universitatea de Stat Voronezh, 2005. - S. 36-74.
  60. ↑ Fischler, 1950 , p. 1-7.
  61. ↑ Danilova, 1959 , p. 197-200.
  62. ↑ Fischler, 1950 , p. 10-15.
  63. ↑ Fischler, 1950 , p. 16-21.
  64. ↑ Danilova, 1959 , p. 186-197.
  65. ↑ Fischler, 1950 , p. 22-32.
  66. ↑ Petrușevski, 1922 , p. 240.
  67. ↑ Danilova, 1959 , p. 169-181.
  68. ↑ Fischler, 1950 , p. 33-38.
  69. ↑ Danilova, 1959 , p. 182.
  70. ↑ Fischler, 1950 , p. 42-44.
  71. ↑ 1 2 Egorov, 1906 , p. 152.
  72. ↑ Fischler, 1950 , p. 46-47.
  73. ↑ Vedrov, 1877 , p. 12.
  74. ↑ Fischler, 1950 , p. 48-52.
  75. ↑ Fischler, 1950 , p. 56-59.
  76. ↑ Fischler, 1950 , p. 59-62.
  77. ↑ Fischler, 1950 , p. 44-70.
  78. ↑ Fischler, 1950 , p. 97-101.
  79. ↑ Fischler, 1950 , p. 50-107.
  80. ↑ Fischler, 1950 , p. 121-123.
  81. ↑ Fischler, 1950 , p. 124-126.
  82. ↑ Fischler, 1950 , p. 126-130.
  83. ↑ Egorov, 1906 , p. 237-238.
  84. ↑ Fischler, 1950 , p. 169.
  85. ↑ Neusykhin, 1974 , p. 50-56.
  86. ↑ Fischler, 1950 , p. 157-164.
  87. ↑ Kovalevsky, 1898 , p. 64.
  88. ↑ Danilova, 1959 , p. 110-116.
  89. ↑ Fischler, 1950 , p. 165-166.
  90. ↑ Neusykhin, 1974 , p. 53-67.
  91. ↑ Kovalevsky, 1898 , p. 71-74.
  92. ↑ Fischler, 1950 , p. 184-192.
  93. ↑ Egorov, 1906 , p. 209.
  94. ↑ Fischler, 1950 , p. 192-193.
  95. ↑ Fischler, 1950 , p. 193-195.
  96. ↑ Fischler, 1950 , p. 215-220.
  97. ↑ Fischler, 1950 , p. 206-235.
  98. ↑ Egorov, 1906 , p. 219-220.
  99. ↑ Fischler, 1950 , p. 236.
  100. ↑ Fischler, 1950 , p. 238-239.
  101. ↑ Fischler, 1950 , p. 241-242.
  102. ↑ Fischler, 1950 , p. 243-246.
  103. ↑ Fischler, 1950 , p. 246-248.
  104. ↑ Fischler, 1950 , p. 251-252.
  105. ↑ Fischler, 1950 , p. 252-254.
  106. ↑ Fischler, 1950 , p. 255.
  107. ↑ Fischler, 1950 , p. 256-259.
  108. ↑ Fischler, 1950 , p. 104-267.
  109. ↑ Fischler, 1950 , p. 265-268.
  110. ↑ Egorov, 1906 , p. 233.
  111. ↑ Neusykhin, 1962 , p. 234.
  112. ↑ Fischler, 1950 , p. 273-276.
  113. ↑ Kovalevsky M. M. Eseu despre originea și dezvoltarea familiei și a proprietății. - M. , 1939. - S. 122-123.
  114. ↑ Neusykhin, 1962 , p. 221-236.
  115. ↑ Fischler, 1950 , p. 112-113.
  116. ↑ Egorov, 1906 , p. 67.
  117. ↑ Fischler, 1950 , p. 119-281.
  118. ↑ Neusykhin, 1974 , p. 68.
  119. ↑ Fischler, 1950 , p. 282-284.
  120. ↑ Fischler, 1950 , p. 274-275.
  121. ↑ Bayazitova G. I. Dreptul salic în istoria Franței: document și timp // 10 ani după mileniu: nou în cunoștințele umanitare (istorie, politică, practici cognitive). Partea 2. - Tyumen, 2010. - P. 84 .
  122. ↑ Malinin, 1996 , p. 131.
  123. ↑ Kalmykova E.V. Imagini de război în ideile istorice ale britanicilor din Evul Mediu târziu. — M.: Quadriga, 2010. — C. 32.
  124. ↑ Malinin, 1996 , p. 132-139.
  125. ↑ Kalmykova E.V. Războiul pentru coroana franceză ca drept divin și datorie sacră a regilor Angliei // Arta puterii. Colecție în cinstea profesorului N. A. Khachaturian. - Sankt Petersburg. , 2007. - S. 132-133 .
  126. ↑ Basse B. La constitution de l'ancienne France. - Liancourt, 1973. - P. 251-252.
  127. ↑ Maysky I. M. Spania. 1808-1917: Schiță istorică. - M. , 1957. - S. 180-182.
  128. ↑ Istoria secolului al XIX-lea / Ed. Lavissa și Rambo. - M. , 1938. - T. 3. - S. 231-233.
  129. ↑ Lazarevsky N. I. Dreptul de stat rus. - Sankt Petersburg. , 1913. - T. I. - S. 403.
  130. ↑ Semenov I. S. dinastii creștine din Europa. - M. , 2002. - S. 9.
  131. ↑ Vedrov, 1877 , p. 1-6.
  132. ↑ Egorov, 1906 , p. 184.
  133. ↑ Vedrov, 1877 , p. 6-11.
  134. ↑ Vedrov, 1877 , p. 12-13.
  135. ↑ Danilova, 1959 , p. 173.
  136. ↑ Vedrov, 1877 , p. 14-17.
  137. ↑ Vedrov, 1877 , p. 17-20.
  138. ↑ Vedrov, 1877 , p. 21-23.
  139. ↑ Vedrov, 1877 , p. 22-24.
  140. ↑ Vedrov, 1877 , p. 25-27.
  141. ↑ Vedrov, 1877 , p. 28-29.
  142. ↑ Levashova, 1911 , p. 23.
  143. ↑ Neusykhin, 1974 , p. 52-53.
  144. ↑ Vedrov, 1877 , p. 31-32.
  145. ↑ Levashova, 1911 , p. 24.
  146. ↑ Zolotarev, 2000 , p. 38.
  147. ↑ Petrușevski, 1922 , p. 230.
  148. ↑ Beko J. Organizația justiției penale în principalele ere istorice / Per. din fr. ed. I. Rozhdestvensky. - Sankt Petersburg. , 1867. - S. 117.
  149. ↑ Egorov, 1906 , p. 137-138.
  150. ↑ Koretsky, 1947 , p. 18-19.
  151. ↑ Zolotarev, 2000 , p. 38-39.
  152. ↑ Egorov, 1906 , p. 216-218.
  153. ↑ Koretsky, 1947 , p. 21.
  154. ↑ Egorov, 1906 , p. 138.
  155. ↑ Petrușevski, 1922 , p. 230-232.
  156. ↑ Zolotarev, 2000 , p. 40-43.
  157. ↑ Koretsky, 1947 , p. 17-22.
  158. ↑ Koretsky, 1947 , p. 25-26.
  159. ↑ Zolotarev, 2000 , p. 41-45.
  160. ↑ Koretsky, 1947 , p. 50-52.
  161. ↑ Fustel de Coulanges, 1907 , p. 627.
  162. ↑ Koretsky, 1947 , p. 56-79.
  163. ↑ Cheltsov-Bebutov, 1995 , p. 170.
  164. ↑ Koretsky, 1947 , p. 58-63.
  165. ↑ 1 2 Cheltsov-Bebutov, 1995 , p. 171.
  166. ↑ Koretsky, 1947 , p. 66.
  167. ↑ Koretsky, 1947 , p. 72-75.

Literatură

in rusa
  • Vedrov S. V. Despre amenzile bănești conform Pravdei ruse în comparație cu legile francilor salici. - M . : Tipografia universitară , 1877. - 143 p.
  • Guizot F. Istoria civilizaţiei în Franţa de la căderea Imperiului Roman de Apus. Prima parte / Per. din fr. ed. M. M. Stasyulevici . - Sankt Petersburg. : Tipografia lui Nikolai Tiblen și comp., 1861. - 388 p.
  • Gratsiansky N.P. Introducere // Salicheskaya Pravda. Traducere în limba rusă a lui Lex Salica de N. P. Gratsiansky și A. G. Muravyov. - Kazan: Ediția librăriei Markelov și Sharonov, 1913. - S. III-XXXVIII.
  • Gurevici A. Ya. Lucrări alese. Germanii antici. vikingii. - Sankt Petersburg. : Editura Universității de Stat din Sankt Petersburg , 2007. - 352 p.
  • Danilova G. M. Apariția relațiilor feudale între francii din secolele VI-VII. - Petrozavodsk: Editura de stat a ASSR Karelian, 1959. - 258 p.
  • Danilova G. M. Pe listele și edițiile din Salichskaya Pravda și descrierea manuscrisului „Leninopolitanus” // Note științifice ale Institutului Pedagogic de Stat din Leningrad numit după A. I. Herzen . - 1948. - T. 68 . - S. 101-113 .
  • Danilova G. M. „Salic Pravda”, ca sursă în problema unei comunități libere în rândul francilor din epoca merovingiană: Dis. … cand. ist. Științe. - L . : LGPI numit după A. I. Herzen , 1937. - 208 p.
  • Darest R. Studii de istoria dreptului / Per. din fr. N. N. Cebotarevski. - Sankt Petersburg. : Ediţia L. F. Panteleev, 1894. - 378 p.
  • Dzhivelegov A.K. Salic Truth // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
  • Dmitrevsky N. P. Franks // Istoria generală a statului și a dreptului / Ed. V. A. Tomsinova. - M. : Zertsalo, 2011. - T. 1. - S. 373-393.
  • Zemlyakov M. V. „Adevărurile barbare” ca sursă de legitimare a puterii regale în secolele V-IX: corelarea contextelor istorice și mitologice // Istoric și societate. Fapt istoric și controversă politică. Culegere de articole / Otv. ed. M. P. Aizenshtat. - M . : Institutul de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe , 2011. - S. 49-70.
  • Zemlyakov M. V. Evoluția sclaviei în lumea germană în antichitatea târzie și în Evul Mediu timpuriu (analiza comparativă a legislației france din secolele VI - începutul secolelor IX și a legilor anglo-saxone din secolele VII - începutul secolelor XI): Dis. … cand. ist. Științe. - M .: MGU im. M. V. Lomonosov, 2015. - 577 p.
  • Zolotarev A. Yu. Sistemul judiciar în rândul francilor salici în secolele VI-VII. // Novik: Colecție de lucrări științifice ale studenților absolvenți și studenților Facultății de Istorie a Universității de Stat Voronezh. - Voronezh: VSU, 2000. - Emisiune. 3 . - S. 35-47 .
  • Karasevich P. L. Dreptul cutumiar civil al Franței în dezvoltarea sa istorică. - M . : Tipografia lui A. I. Mamontov, 1875. - 488 p.
  • Kovalevsky MM Creșterea economică a Europei înainte de apariția economiei capitaliste. - M . : Ediţia lui K. T. Soldatenkov, 1898. - T. I. - 712 p.
  • Koretsky V. M. Prelegeri despre istoria statului și a dreptului. - M . : Editura juridică a Ministerului Justiţiei al URSS , 1947. - 95 p.
  • Korsunsky A. R., Günther R. Declinul și moartea Imperiului Roman de Apus și apariția statelor germane (până la mijlocul secolului al VI-lea). - M . : Editura Universității de Stat din Moscova , 1984. - 256 p.
  • Kunchke H. „Adevăruri” franceze în lumina problemelor formării unei formațiuni sociale feudale // Culegere de lucrări științifice ale VYUZI. Probleme ale istoriei statului și dreptului Germaniei și Elveției. - M. : RIO VUZI , 1985. - S. 37-54.
  • Levashova M. Drept penal al Pravdei ruse în comparație cu Salic // Procesele studenților Cursurilor superioare pentru femei Odesa. - Odesa, 1911. - T. 1 , nr. 2 . - S. 1-32 .
  • Lyublinskaya A.D. Studiu sursă al istoriei Evului Mediu. - L . : Editura Universităţii de Stat din Leningrad , 1955. - 372 p.
  • Malinin Yu.P. Legea salice a succesiunii la tron ​​și conceptul de putere regală în Franța în secolele XIV-XV. // Probleme de istorie și cultură socială din Evul Mediu și timpurii moderne / Ed. G. E. Lebedeva. - Sankt Petersburg. : Editura Universității de Stat din Sankt Petersburg , 1996. - S. 130-139.
  • Montesquieu C. Opere alese / Comun. ed. M. P. Baskin. - M . : Gospolitizdat , 1955. - 799 p.
  • Neretina S. S. Mintea credincioasă. Cartea Genezei și Legea salice. - Arhangelsk: Editura Universității Pedagogice Pomor , 1995. - 320 p.
  • Neusykhin A. I. Apariția unei țărănimii dependente ca clasă a societății feudale timpurii în Europa de Vest în secolele VI-VIII. - M . : Editura Academiei de Ştiinţe a URSS , 1956. - 419 p.
  • Neusykhin A. I. Date noi despre studiul sursă al adevărului salic. Eseul 1 // Evul Mediu. - 1960. - Emisiune. 17 . - S. 394-409 .
  • Neusykhin A. I. Date noi despre studiul sursă al adevărului salic. Eseul 2 // Evul Mediu. - 1962. - Emisiune. 21 . - S. 212-237 .
  • Neusykhin A. I. Date noi despre studiul sursă al adevărului salic. Eseul 3 // Evul Mediu. - 1964. - Emisiune. 25 . - S. 35-52 .
  • Neusykhin A. I. Date noi despre studiul sursă al adevărului salic. Eseul 4 // Evul Mediu. - 1967. - Emisiune. 30 . - S. 41-60 .
  • Neusykhin A.I. Sistemul social al vechilor germani. - M .: Stat. publ. ist. Biblioteca Rusiei , 2001. - 300 p.
  • Neusykhin AI Probleme ale feudalismului european. — M .: Nauka , 1974. — 536 p.
  • Petrushevsky D. M. Eseuri din istoria societății medievale și a statului. - a 5-a ed. — M .: GIZ , 1922. — 298 p.
  • Adevărul salic / Traducere de N. P. Gratsiansky, ed. V. F. Semenov. - M . : MGPI numit după V. I. Lenin , 1950. - 167 p.
  • Adevărul salic  // România - Saint-Jean-de-Luz [Resursa electronică]. - 2015. - S. 236. - ( Marea Enciclopedie Rusă  : [în 35 de volume]  / redactor-șef Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 29). - ISBN 978-5-85270-366-8 .
  • Colecție de monumente legislative de drept antic vest-european. Eliberează-l pe primul. Lex Salica / Textul a fost pregătit pentru publicare și prevăzut cu note de D.N.Egorov. - K . : Tipografia Universității Imperiale Sf. Vladimir, 1906. - 326 p.
  • Fischler L. Ya. Drept civil în Salicheskaya Pravda: Dis. … cand. legale Științe. - Lviv: I. Franko Lviv State University , 1950. - 312 p.
  • Fustel de Coulange N. D. Istoria sistemului social al Franței antice / Per. din fr. O. P. Zakharyina. - Sankt Petersburg. : Typo-litography of Altshuler, 1907. - V. 3. - 814 p.
  • Cheltsov-Bebutov M. A. Curs de drept procesual penal. Eseuri despre istoria curții și procesul penal în statele sclavagiste, feudale și burgheze. - Sankt Petersburg. : Ravena, Alfa, 1995. - 846 p.
  • Adevăruri barbare  / Chirkin S. V.  // Caucazul Mare - Canalul Mare [Resursă electronică]. - 2006. - S. 598. - ( Marea Enciclopedie Rusă  : [în 35 de volume]  / redactor-șef Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 4). — ISBN 5-85270-333-8 .
în alte limbi

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii