Antifon

Antifon , de asemenea Antifon [1] ( greaca veche Ἀντιφῶν ; 480 î.Hr., Ramnunt - 411 î.Hr., Atena ) - filozof, orator, logograf și om politic grec antic al secolului al V-lea î.Hr. e., profesor al celebrului istoric Tucidide . În istoriografie, există opinii diferite dacă filosoful și oratorul Antifon a fost o singură persoană sau dacă vorbim despre omonimi. Autorii celor mai recente studii din secolul 21 cred că scrierile filozofice și retorice au fost scrise de o singură persoană, și nu de diferiți oameni.

Moștenirea creativă supraviețuitoare a lui Antifon include fragmente din mai multe tratate filozofice și 15 discursuri de curte, dintre care trei au fost scrise pentru procese reale și 12 ca exerciții retorice. Atitudinea istoricilor față de Antifon este caracterizată de aprecieri foarte opuse. Unii îl percep ca primul ideolog al anarhismului , alții ca un adept al imorității. Atât autorii antici, cât și istoricii moderni îl consideră pe Antiphon unul dintre cei mai importanți intelectuali ai timpului său.

Părerile politice ale lui Antifon pot fi definite ca fiind antidemocratice. În 411 î.Hr. e. a devenit unul dintre liderii „ loviturii celor Patru Sute ” oligarhice . După înfrângerea oligarhilor și revenirea democrației, Antifon a fost condamnat la moarte.

Surse

Pentru prima dată numele de Antifon este menționat în comedia lui Aristofan din 422 î.Hr. e. „ Viespi ”. Pe baza unui scurt pasaj care enumeră participanții la o anumită sărbătoare, istoricii trag concluzii despre cercul social al lui Antifon. Tucidide în „ Istoria ” sa a oferit o descriere foarte măgulitoare a Antifonului. Istoricul, crunt în laude, l-a numit „un om cu mintea profundă” și „un orator remarcabil”. În același timp, Tucidide, spre deosebire de izvoarele ulterioare, nu se numește student al Antifonului. Poate că nu s-a considerat ca atare sau nu a vrut să se asocieze cu un politician odios la acea vreme. Tucidide nu a scris nimic despre detaliile condamnării lui Antifon. Există cel puțin două versiuni ale acestei tăceri: procesul a fost un eveniment prea celebru pentru a-i acorda o atenție deosebită, sau Tucidide a plănuit, dar nu a avut timp, să descrie procesul și execuția profesorului său [2] .

Detaliile procesului politicianului au fost descrise într-unul dintre discursurile oratorului Lisias . Potrivit acestei surse, acuzatorul celor doi conducători ai „puiturii de stat patru sute” Antifon și Archeptolemos era prietenul lor, celebrul politician Theramenes [3] . Tot de la contemporani, numele de Antifon a fost menționat de Andocides și Xenophon . În opera lui Andocides, el este enumerat printre acei atenieni care au primit denunțuri în cazul Hermocopidelor . Cu toate acestea, având în vedere prevalența numelui, nu este clar dacă mențiunea se referă la Antifona filozoful sau la unul dintre omonimii săi [4] . În Xenofon, Antiphon este reprezentat ca un oponent al lui Socrate . Scriitorul dă detaliile disputelor lor, dând mărturie despre contradicții insolubile în credințele celor doi filozofi [4] .

Prima informație, confuză, aparent nesigură, a apărut în scrierile lui Teopomp (secolul al IV-lea î.Hr.). Istoricul a identificat două antifoane diferite și a datat execuția filosofului în timpul domniei „ Treizeci de tirani ” din Atena (404-403 î.Hr.). Numele de Antifon al lui Rhamnous a fost menționat de Platon în Menexenus . Potrivit textului dialogului, Antifon a fost unul dintre cei mai cunoscuți și mai scumpi profesori de retorică din Atena [5] .

Antifonul este menționat de mai multe ori în mod pozitiv de Aristotel în Politia din Atena și Etica Eudemică . La compilarea acestora, el a luat informații din lucrările care nu au supraviețuit ale istoricilor - attidografi (autori „Attid” - poveștile Atticii ). O mărturie importantă a istoricilor din acea vreme este repovestirea psefismului despre condamnarea lui Antifon, care a fost citat de Harpokration și Pseudo-Plutarh în Viețile celor zece vorbitori [6] .

După Philochor şi până în a doua jumătate a secolului I î.Hr. e. există un decalaj cronologic în tradiția narativă despre Antifon care se încheie cu mărturia lui Cicero . Cu toate acestea, acest orator roman antic nu a raportat nimic esențial nou despre Antifon. El a afirmat doar faptul existenței retorului Antifon, care, ca și Gorgias , a scris laude și reproșuri pe aceeași temă. Dionisie de Halicarnas a evaluat Antifonul numai din punct de vedere al oratoriei, numind stilul scrierilor sale aspru și arhaic. Nu a oferit nicio dovadă biografică despre viața sa [7] .

În epoca antichității târzii , în Marea Mediterană s-au format două centre culturale principale - Roma și Alexandria . Gramaticii alexandrini, care dețineau corpus de lucrări ale lui Antifon, au inclus numele lui în „canonul celor zece oratori”. Didymus Halkenter a fost primul care a sugerat, ceea ce este discutat de oamenii de știință în secolul 21, că existau două Antifoane - un sofist și un orator. Aparent, se bazează pe diferite stiluri de lucrări filozofice și discursuri de paternitatea lui Antifon [8] . Caecilius de Calactia a scris un tratat Despre cei zece oratori. Deși lucrarea în sine nu a supraviețuit, ea a devenit baza pentru toate biografiile antice ulterioare ale lui Antifon. El este menționat de două ori în scrierile sale de Plutarh . În biografia lui Nikias , se indică faptul că demosul atenian a tratat Antifon cu neîncredere [9] . Plutarh i-a atribuit lui Antifon și autorul unui pamflet cu acuzații împotriva celebrului politician Alcibiade . După ce i-a descris conținutul, istoricul a lămurit că „ nu trebuie să credem toată această blasfemie venită de la inamic, care nu și-a ascuns câtuși de puțin ura față de Alcibiade ” [10] [11] .

Cea mai veche biografie supraviețuitoare a lui Antifon este conținută într-un tratat din secolul al II-lea, Viețile celor zece vorbitori, de un autor necunoscut. A fost inclus în mod eronat în corpus scrierilor lui Plutarh. Savanții moderni îi numesc pe autorii unor astfel de tratate Pseudo-Plutarh. Deoarece această biografie a fost scrisă la multe secole după execuția Antifonului, ea conține multe erori grosolane, ceea ce nu nega semnificația studiului sursei sale. Antifonul a fost adesea citat de lexicografii din secolul al II-lea Harpocration și Julius Pollux pentru a explica cutare sau cutare glosă . Datorită lor, s-au păstrat multe fragmente din scrierile pierdute ale lui Antifon, precum și numele acestora. Astfel, istoricul american M. Gagarin a numărat 99 de citate din scrierile lui Antiphon de Harpokration [12] .

Hermogenes din Tars în tratatul său „Despre idei” a dovedit existența a două Antifoane - un orator și un sofist. Diogenes Laertes , când descrie viața lui Socrate, menționează Antifona ghicitorului. Diogenes pare să se fi bazat pe Memoriile lui Socrate ale lui Xenofon . Filostratul cel Bătrân în „Biografiile sofiştilor” a oferit o scurtă biografie a lui Antifon. Conține mai multe afirmații interesante. Eseul începe cu afirmația: „Nu știu dacă Antifona lui Rhamnous ar trebui numită bună sau rea”. Următoarele sunt argumente în favoarea ambelor opinii. Antifon a fost creditat cu preluarea postului de strateg , cu echipajele a șaizeci de trireme , trecând de partea Spartei , ceea ce este o ficțiune completă. Aparent, în perioada antichității târzii a apărut tradiția „pro-antifontiană” [13] .

În aceeași perioadă, autorii creștini timpurii au început să menționeze Antifona . Clement de Alexandria l-a numit primul scriitor de discursuri școlare și logograf , inventatorul dispozitivelor retorice . Apariția unor astfel de evaluări a fost facilitată de plasarea Antifonului ca primul în canonul alexandrin al marilor oratori attici. În consecință, persoanele sale familiarizate cu canonul au fost identificate în mod greșit cu fondatorul oratoriei [14] .

Dintre izvoarele bizantine , Antifon este descris cel mai detaliat în „Biblioteca” Patriarhului Fotie (aproximativ 820-896) și în dicționarul enciclopedic al secolului al X-lea „ Curtea ”. Fotie a dedicat o întreagă secțiune Antifonului, în care și-a analizat discursurile și a oferit informații biografice. Pe vremea vieții lui Fotie s-au păstrat 60 de discursuri, care i-au fost atribuite lui Antifon. Dintre aceștia, patriarhul a recunoscut ca fiind autentici doar 35. Potrivit biografiei lui Fotie, Antifon era fiul lui Sophilus, un profesor al lui Tucidide și un oponent al lui Socrate. A fost primul care a scris un manual de oratorie. Pentru capacitatea sa de a vorbi, el a fost supranumit „Nestor”, cu referire la unul dintre eroii războiului troian . În Judecata, Antifon a fost prezentat ca trei indivizi distincti. Primul este un ghicitor, poet și sofist; al doilea este primul logograf și profesor al lui Tucidide; al treilea este interpretul viselor. Astfel, redactorul articolelor nu a luat o poziție unitară, ci „de diviziune”, la care Didimus și Hermogenes aderaseră anterior [15] .

Problema de identificare. Istoriografie

În Atena antică, numele „Antifon” nu era neobișnuit. Acest lucru a condus la faptul că deja în Antichitate s-a pus întrebarea dacă Antifoanele menționate în diferite surse sunt oameni diferiți sau dacă vorbesc despre o singură persoană. Pauli-Wissow Encyclopedic Dictionary of Classical Antiquity enumeră optsprezece Antifoane (oratorul 14 [16] și sofistul 15 [17] ), dintre care unii pot fi aceiași oameni [18] . În monografia prosopografică a profesorului D. Nails , dedicată lui Platon și lui Socrate, sunt evidențiate șapte Antifoane diferite din secolele V-IV [19] .

În general, nu sunt foarte multe lucrări despre Antifon în istoriografie. El nu a devenit un personaj care să trezească un interes puternic în rândul istoricilor. Primul din Rusia care a început să-și studieze moștenirea a fost V.K. Ernshtedt . În secolul al XIX-lea, a publicat două lucrări consacrate aspectelor filologice ale moștenirii lui Antifon [20] [21] . Un număr mare de lucrări, inclusiv o monografie, au fost scrise despre Antifon de către istoricul S. Ya. Lurie . În ele a negat identitatea lui Antifon Sofistul și Antifona Oratorul. Lurie a creat și o biografie originală a sofistului, pe care un alt om de știință rus A.F. Losev a numit-o „o combinație fantastică de surse” [22] [23] . Lurie i-a prezentat pe Antifon oratorul și Antifonul sofistul nu numai ca fiind diferite, ci și ca personaje opuse. El i-a atribuit oratorului păreri conservatoare și reacționare și l-a prezentat pe sofist drept purtătorul de cuvânt al opiniilor democratice radicale și fondatorul anarhismului . În ciuda lipsei unei argumentări serioase, punctul său de vedere a fost predominant în istoriografia internă a perioadei sovietice din simplul motiv că niciunul dintre oamenii de știință nu l-a mai studiat pe acest filosof antic [24] . Numeroase articole sunt dedicate Antifonului în istoriografia străină, precum și monografii de E. Haych „ Antiphon aus Rhamnus ” în 1984 [25] , J. Pendrik „ Antiphon the Sophist: The Fragments (Cambridge Classical Texts and Commentaries, Series) Numărul 39) " 2002 [26] , M. Gagarina " Antifon atenianul: oratorie, drept și dreptate în epoca sofistilor " 2002. În cele mai importante studii asupra sofiştilor, Antiphon a primit foarte puţină atenţie. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că „Tetralogiile” sale sunt cele mai mari dintre textele sofistice care au supraviețuit. Motivul acestei „nedreptate” a fost despărțirea lui Antifona Sofistul și a oratorului [27] .

În istoriografia străină, nu există nici un punct de vedere unic asupra identității sau diferenței dintre Antifona Sofistul și Antifona Oratorul. Dacă în prima jumătate a secolului al XX-lea a prevalat punctul de vedere al „despărțitorilor”, atunci preponderența a început să se încline spre „unitari”. După publicarea studiului lui M. Gagarin „The Ancient Tradition on the Identity of Antifon” în 1990 în revista „ Greek, Roman, and Byzantine Studies ”, punctul de vedere al „unitarienilor” [28] [29 ]. ] a început să prevaleze în istoriografie .

Unul dintre principalele argumente ale „separatorilor” - diferențele de stil în tratatele filozofice și retorice ale paternității lui Antifon - nu poate fi considerat convingător. Lucrările din diferite genuri literare implică și o diferență de stil. Nu este surprinzător faptul că un prozator atenian antic foarte educat ar putea, în funcție de nevoi, să folosească stiluri diferite de a scrie operele sale. Gagarin a mai elaborat un alt argument al „separatorilor” – afișarea unor opinii diferite în scrierile antifontiste. În opinia lor, ideologul oligarhiei nu a putut exprima gândurile care i-au permis lui Lurie să-l consemneze pe filosof în primii ideologi ai anarhismului. Gagarin a folosit argumentul prin analogie. Dacă nu exista o descriere detaliată a lui Critias în sursele antice , atunci ar putea fi reprezentată și de Critias filozoful, Critias dramaturgul și Critias politicianul cu opinii diferite. Același lucru se poate spune despre Antifon. O persoană în timpul vieții își schimbă adesea propria părere cu privire la o anumită problemă. În plus, sofiştii erau utilitarişti . Scopul principal al discursurilor lor a fost atingerea scopului, și nu căutarea adevărului sau dreptății. În consecință, nu este nimic ciudat că, pentru o mai mare persuasiune pentru judecători, Antifon nu a spus ceea ce credea cu adevărat [30] .

Cele mai vechi mențiuni despre Antifon de către Aristofan, Tucidide și Lisias nu oferă niciun motiv pentru a-l împărți în mai multe personaje. Prima dovadă până la momentul scrierii, care face posibilă presupunerea existenței separate a oratorului și a sofistului, este un capitol din Memoriile lui Xenofonte despre Socrate. În ea, deși vorbește despre o singură persoană, îl numește „antifonul sofistul”. „Separatorii” au considerat că în acest fel Xenofon a identificat unul dintre mai multe Antifoane. Gagarin a fost capabil să infirme în mod convingător acest argument. În Grecia antică, cuvintele „orator” și „sofist” nu erau antonime . Gorgias , Protagoras , Thrasymachus și alți sofiști au fost, de asemenea, oratori celebri. Mai mult, sofistica a studiat retorica pentru a fi folosită în timpul discursurilor în instanță și la adunările populare . În consecință, dacă Xenofon ar fi vrut să opună oratorului Antifon Sofistul, ar fi folosit un alt termen. Savantul este de acord că Xenofon prin adăugarea „sofist” a vrut să identifice un Antifon specific. Cel puțin câteva Antifoane notabile au trăit în perioada descrisă - arhon-eponimul din 418-417 î.Hr. e., fratele lui Platon , strateg și poet trierarh. Astfel, în mărturia lui Xenofon nu există informații care să indice existența separată a lui Antifon Sofistul și a oratorului [31] [32] .

Omul de știință grec Didymos Halkenter (63-10 î.Hr.) a devenit părintele „chestiunii anti-fonțiane”. Lucrarea în care a fost descris Antifon nu a fost păstrată. În consecință, savanții nu știu ce argumente a folosit pentru a separa oratorul de sofist. Cazul lui Didymus a fost continuat de Hermogenes din Tars. În biografiile ulterioare, există o confuzie completă în ceea ce privește identificarea Antifoanelor individuale. Astfel, Pseudo-Plutarh l-a identificat pe Antifon ca sofist și poet, iar Philostratus ca sofist și strateg [33] .

Istoricii moderni aderă la una dintre cele două versiuni referitoare la identitatea lui Antifon Filosoful și Antifona Oratorul. Deci, de exemplu, istoricii S. Ya. Lurie și J. Pendrick [34] i-au considerat oameni diferiți, în timp ce D. Nails [35] și M. Gagarin - o persoană [36] . S. Ya. Lurie, într-o monografie dedicată lui Antifon Sofistul, îl identifică cu Antifon Poetul, care a murit la curtea tiranului siracusan Dionisie cel Bătrân [37] .

Articolele despre Antifon pot fi împărțite în studii de natură generală, inclusiv condamnarea după răsturnarea „ Oligarhiei celor patru sute ”, cronologia scrierilor sale, analiza lucrărilor individuale [38] ,

Biografie

Antifon s-a născut în familia lui Sofilas din orașul Rhamnunts , situat la granița de nord-est a Atticii . Prin origine, el a aparținut clasei aristocrației attice provinciale - demotevtes [39] . Sursele numesc data nașterii lui Antifon anul invaziei persane din Hellas , adică 480 î.Hr. e. [40]

În tinerețe, Antiphon s-a întâlnit și s-a impregnat cu ideile sofiștilor , care i-au deschis perspective largi. A devenit nu numai un profesor de elocvență, ci și primul logograf atenian - un scriitor plătit de discursuri judiciare [41] . Dintre discipolii lui Antifon este remarcat în special celebrul istoric Tucidide [42] . Interesul față de particularitățile activității sociale și politice în rândul sofiștilor, inclusiv Antiphon, a fost combinat cu studiul științelor naturale și exacte . Astfel, s-au păstrat dovezi ale încercărilor lui Antifon de a rezolva problema pătrarii unui cerc și de a găsi o explicație pentru fenomenele meteorologice [43] . Și-a câștigat faima și ca interpret de vise. În activitățile sale pot fi distinse cel puțin două motive - poziția ideologică de principiu a oponentului democrației și dragostea de bani. Dragostea de bani a lui Antifon a fost ridiculizată de comediantul Platon . Despre el a scris și un student al lui Socrate Xenofon . În același timp, nu există nicio îndoială afirmația lui Tucidide , un student al Antifonului , că a ajutat oameni cu gânduri asemănătoare cu arta sa elocvenței și cunoașterii [44] .

Antifon a fost unul dintre primii, alături de „părintele retoricii” , Gorgias , teoreticieni ai oratoriei și, de asemenea, primul prozator atenian ale cărui scrieri au supraviețuit. Pe baza subiectului discursurilor în instanță, Antiphon s-a specializat în procese de omor [45] .

Importante pentru înțelegerea părerilor politice ale lui Antifon sunt subiectele discursurilor sale în curte și caracteristicile procedurilor judiciare din Atena antică. Tema tuturor discursurilor supraviețuitoare este într-un fel sau altul legată de crime [46] . Cazurile de omor nu au fost luate în considerare într-un tribunal public dicaster , unde judecătorii heliști erau recrutați prin tragere la sorți aleatorie de la toți cetățenii, ci în Areopag , unde stăteau foștii arhonți . Ei, spre deosebire de heliaști, cunoșteau bine legislația ateniană și se bucurau de un mare respect. Curtea Areopagului era formată în principal din aristocrați. Succesul lui Antifon ca logograf, ținând cont de particularitățile genului discursurilor sale, poate indica popularitatea ideilor sale și influența tocmai în mediul aristocratic [47] .

În 415 sau 414 î.Hr. e. Antifon a început o bătălie juridică cu strategul Demostene . A depus o „ plângere împotriva legii ”. Comandantul, la rândul său, a depus o cerere reconvențională. Cum s-a încheiat procesul nu se știe, deoarece Demostene a navigat în curând cu trupele sale în Sicilia, unde a murit . Starea izvoarelor este de așa natură încât este practic imposibil să se tragă concluzii despre detaliile confruntării și motivele procesului dintre Antifona și Demostene [48] .

Paradoxul vieții politice din Atena antică a fost că șovinismul era o trăsătură caracteristică a susținătorilor democrației, care și-a asumat domnia nu a întregului popor, ci numai a cetățenilor cu drepturi depline - demosul . Declarații radicale pentru vremea lor despre egalitatea elenilor și barbarilor, protecția intereselor politicilor supuse Atenei împotriva arbitrarului excesiv și a jafului în colecția de foros de către demos au dus la apariția în literatura istorică a unei opinii despre democraţia sau chiar anarhismul lui Antifon. În realitate, el a fost un susținător al oligarhiei, ale cărei opinii de-a lungul timpului au devenit din ce în ce mai opuse guvernării de tip democratic din Atena. În general, această poziție era caracteristică intelectualilor din Atenei Antice. Idealul pentru sofisti a fost perioada domniei iluminate a lui Pericle . După moartea sa, democrația din Atena a început să se transforme într-o ohlocrație . Unul dintre liderii democraților radicali, Cleon , a spus: „ Ignoranța în prezența bunelor intenții este mai utilă decât inteligența asociată cu gândirea liberă. Într-adevăr, oamenii mai simpli și nesofisticați sunt, de regulă, cetățeni mult mai buni decât oamenii care sunt mai educați. La urma urmei, ei vor să pară mai deștepți decât legile . În asemenea condiții, cetățenii educați au început să încline spre oligarhie. Antifonul făcea parte din heteria lui Phrynichus . La început, el a „ținut în umbră” în mod deliberat, nu și-a făcut reclamă influenței până la „ lovitura de stat a celor Patru Sute ” oligarhică. Tucidide l-a numit pe Antifon adevărata sa inspirație. Când a apărut o scindare în noul guvern în „extrem” și „moderați”, Antifont a rămas de partea oligarhilor radicali. El a fost un susținător al încheierii rapide a păcii cu Sparta în „orice condiții moderate”. Împreună cu prietenul și colegul său de mult timp Frinic, Antifon a devenit șeful ambasadei Atenei la Lacedemonieni [49] [50] [51] [52] .

Printre Colegiul celor Patru Sute, aliații loiali ai lui Antifon au fost Archeptoles și Onomacles . Pseudo-Plutarh dă textul psefismului procesului lui Antifon după răsturnarea oligarhiei Patru Sute. Acuzatorul imediat al oligarhilor pierduți a fost Andron, iar inițiatorul procesului a fost politicianul Theramenes [53] . La proces, Antifon și Archeptolemus au fost condamnați la moarte. Proprietatea lor a fost supusă confiscării, casele de demolate, descendenții privați de drepturi civile [54] [55] . După condamnare, tragedianul atenian Agathon a lăudat discursul defensiv al lui Antifon. La aceasta filozoful a răspuns că lauda unei persoane vrednice este mai importantă pentru el decât condamnarea demosului [56] [57] .

Reconstituirea biografiei Antifonului S. Ya. Lurie

Istoricul S. Ya. Lurie , într-o monografie dedicată personajului, și-a propus propria reconstrucție a biografiei sale. Un alt om de știință rus A.F. Losev a numit-o „o combinație fantastică de surse” [22] . Punctul de plecare pentru reconstrucția lui S. Ya. Lurie a fost unul dintre scolia pentru comedia lui Aristofan , în care a fost menționat un anume Antifon. Potrivit unui școlar anonim, Antiphon provenea dintr-o familie nobilă ateniană, iar tatăl său a fost faimosul și influentul strateg Andocides . S. Ya. Lurie citează Plutarh , tratatul „Biografiile celor zece vorbitori” al lui Pseudo-Plutarh și dicționarul enciclopedic bizantin din secolul al X-lea „ Judecata ”, potrivit cărora tatăl lui Antifon, Andokides, provenea dintr-o familie nobilă ateniană a lui Kerikos . În tinerețe, Antiphon a dus o viață sălbatică. Acest lucru, potrivit S. Ya. Lurie, este evidențiat de menționarea lui Antifon în compania actorilor din comedia lui Aristofan „ Viespile ”. Poate că el însuși a încercat să compună tragedii. Comportamentul neadecvat pentru un aristocrat a provocat o ruptură cu tatăl său. Antifon a fost alungat din familie și dezmoștenit [58] . Tânărul aristocrat a trebuit să-și câștige existența în mod independent. Folosindu-și cunoștințele acumulate în tinerețe, Antiphon și-a deschis o școală în care a predat filozofie contra cost. Tratatele sale au primit notorietate. Acest lucru a atras noi elevi la școala lui. Printre acestea se numărau Critias , Alcibiade și Hyperbole , care au devenit ulterior politicieni celebri. Pe lângă filozofie, Antiphon și-a câștigat existența interpretând visele [59] .

La sfârșitul vieții, Antifon s-a mutat în Sicilia la curtea tiranului siracusan Dionisie cel Bătrân . Acolo a fost condamnat la moarte, cel mai probabil pentru că a participat la una dintre conspirațiile împotriva lui Dionisie. Antifon a păstrat autocontrolul inerent al filosofilor până la sfârșitul vieții sale. Când altor persoane condamnate la moarte le era rușine să treacă prin mulțimea concetățenilor și să le acopere fețele, Antifon i-a „liniștit” cu cuvintele: „De ce vă este rușine, vă este teamă că unul dintre acești oameni vă va vedea mâine?” [60]

S. Ya. Lurie, pe baza reconstrucției sale, a scris ulterior o poveste fictivă despre viața lui Antifon: „Antifon este dușmanul sclaviei” [61] .

Antifon și Socrate

Antifon, ca și Socrate , era cetățean atenian. Ambii filozofi au trăit în secolul al V-lea î.Hr. e. Cunoașterea lor pare nu numai posibilă, ci și predeterminată de particularitățile vieții polis a Atenei antice. În viața și învățăturile celor doi filozofi, se pot găsi atât multe diferențe, cât și puncte comune. Socrate, ca și Antifon, și-a creat propria școală, a avut mulți elevi. Unii dintre ei ar fi fost studenți ai ambilor filozofi. La Socrate, ca și la Antifon, atenienii l-au văzut pe dușmanul democrației. Antifona, ca și Socrate, a fost condamnat la moarte de către curtea heliastă . Ambii filozofi au refuzat să fugă și au acceptat, după cum li s-a părut, o execuție nemeritată. În același timp, ei pot fi priviți ca doi oameni opuși „oglindă”. Diferențele dintre ele au fost afișate de Xenofon în „ Memoriile lui Socrate ”. În momentul execuției lui Antifon în 411 î.Hr. e. Xenofon avea aproximativ 19 ani. Teoretic, el ar putea fi martor la disputele dintre doi filozofi. Cunoașterea lui Xenofon cu lucrările lui Antifon nu este pusă la îndoială printre istoricii moderni. În „ Anabasis ” Xenofon argumentează cu Antifon, care folosește construcții lingvistice caracteristice scrierilor sale [62] [63] [64] [65] .

Unul dintre capitolele din Memoriile lui Socrate ale lui Xenofon este dedicat convorbirilor lui Antifon cu Socrate . În esență, este o repovestire a trei conversații între filozofi. Xenofon își construiește dialogurile într-un mod special. Antifonul îl distrage în mod deliberat pe Socrate de la a vorbi cu studenții săi. Astfel, el caută să submineze autoritatea lui Socrate, să-l prezinte nu ca un înțelept, ci ca un amator care propovăduiește adevăruri false și credințe „vătămătoare” pentru ascultător. Răspunsurile lui Socrate sunt îndreptate în primul rând către studenți, și nu către Antifon, care nu este interesat de adevăr, ci de probleme practice de extindere a propriei școli, bani și putere [65] .

În întrebările și răspunsurile lui Antifon și Socrate, oamenii de știință văd diferențele practice dintre sofism , care presupunea, în primul rând, obținerea de beneficii, și Socratic, care urmărea aflarea adevărului filosofiei [64] [65] . Potrivit lui Xenofon, principalul motiv al activității lui Antifon a fost lăcomia. Se pune întrebarea cât de fiabilă este această imagine. Pe lângă Xenofon, dragostea de bani a lui Antifon a fost ridiculizată de comediantul Platon. Poate că Antifona din Memoriile lui Socrate este o imagine colectivă a unui sofist ostil lui Socrate [66] .

În dialogul lui Platon Menexenus , Socrate batjocorește la Antifon: „... oricine s-a antrenat mai rău decât mine, de exemplu, unul care a studiat... retorica - din Antifona lui Rhamnunt, ar fi destul de capabil să-i înalțe pe atenieni înaintea atenienilor” [76]. ] [77] . Autorul antic Diogenes Laertius a numit Antifon unul dintre principalii critici ai lui Socrate [78] .

Învățături

Antifon a contrastat „natura” ( φύσις ) și „legea” (νόμος), argumentând că natura este adevăr și dreptul pozitiv este opinie. Unul este aproape întotdeauna antitetic cu celălalt. Așa că, de exemplu, Antiphon a observat că principiul firesc „a nu face rău altuia” contrazice în mod clar obligația consacrată legal de a depune mărturie sinceră. Antifon a gândit în paradigma altor sofişti că legile îi protejează pe cei puternici, care îi creează în interesul lor pentru profit. Prin urmare, legea ar trebui percepută în primul rând ca o creație a omului. În același timp, Antiphon nu a fost în primul rând un filozof teoretic, ci un practicant. Mai mult, tradiția antică i-a atribuit titlul de „prim logograf ”, adică un scriitor plătit de discursuri juridice. A ținut cont de normele legale și morale doar în contextul influențării instanței. Discursurile sale au avut în primul rând scopul pur practic de justificare sau condamnare. După un studiu amănunțit al practicii judiciare a Atenei Antice, Antiphon a avut o înțelegere a eșecului „legii”. El a remarcat că „ în cazul transferării [cazului] în instanță, victima nu are niciun avantaj special față de cel care a cauzat [infracțiunea]... succesul depinde de cât de puternic este darul persuasiunii pentru cel care acuză, victima și cel care a cauzat [nedreptatea], căci victoria [la judecată] se câștigă și prin intermediul discursurilor .” Pornind din esența nedreaptă a legislației, Antiphon a mai tras o concluzie practică - să urmezi legile numai atunci când ești la vedere [79] [80] [81] .

Luând în considerare antiteza natură-lege, Antiphon a creat una dintre primele teorii contractuale din lume privind apariția statului . Potrivit filozofului, „dreptatea” ar trebui înțeleasă ca „urmând legile statului cuiva”. Legile, la rândul lor, sunt rezultatul „acordului”, în timp ce dictatele naturii apar de la sine. Scopul declarat al acordului este securitatea personală a tuturor părților la acord. Cu toate acestea, de fapt, legea începe să suprime individualitatea. Mai mult, siguranța pe care o obținem din acord este iluzorie. De fapt, el este în permanență în pericol de a încălca legea și de a fi pedepsit. Avand in vedere relatia dintre stat si individ, Antiphon ajunge la concluzia ca statul cere mult si da putin in schimb. Filosoful nu numai că a postulat problema, ci a propus și o soluție. Antifon credea că pentru a elimina contradicțiile dintre dictatele naturii și lege, este necesară unanimitatea. Cu același mod de a gândi într-un grup de oameni, vor fi necesare un minim de restricții limitative de natură [82] .

Când a contrastat natura și legea, Antiphon a subliniat că natura este primară. Cu fiecare ocazie, ea „sparge cătușele”: „... dacă ar încolți un pat de lemn îngropat în pământ, ar crește un copac, nu un pat”. Primatul naturii asupra dreptului l-a condus pe filosof la o gândire radicală la acea vreme - negarea privilegiilor de clasă și rasiale. El a declarat că toți oamenii sunt egali prin natura lor. Filosoful nu a precizat în ce constă această egalitate și pe ce se bazează. Se presupune că oamenii sunt egali doar pentru că au aceleași nevoi de bază. Ideea că un grec este la fel de uman ca un barbar a fost revoluționară pentru vremea lui [79] [83] .

Aparent, Antiphon era un senzualist . Afirmația că „este imposibil să cunoști lungimea minții înainte de a vedea obiectul cu ochii” respinge inițial teoria ideilor „înnăscute” . Această abordare presupune apariția unei alte antiteze: adevărul, care nu poate fi înțeles decât prin senzație directă, și opinia, care apare prin rațiune în gândire [22] [84] . În senzaționalismul său și opoziția dintre adevăr și opinie, Antifon a fost aproape de teoria elatică a ființei [22] [79] .

Compoziții

„Despre adevăr”

Tratatul „Despre adevăr” a fost scris în anul 440 î.Hr. e. Potrivit credinței populare, în acest tratat, Antifon pune în contrast legalitatea și moralitatea, natura și legea, utilitarismul și relativismul . Aceste interpretări se bazează pe următoarele fragmente: „ Prescripțiile legilor sunt arbitrare (artificiale), (dictările) naturii sunt necesare ”, „ Multe (rețete recunoscute) drept corecte de lege, ostile naturii (umane) ”, „ În ceea ce privește (lucrurile) utile, atunci cele dintre ele care sunt stabilite (ca utile) prin legi sunt lanțurile (pentru firea umană), cele care sunt determinate de natură aduc (omului) libertatea ” [85] .

Antiphon a susținut că „prin natură” toți sunt egali, atât elenii, cât și barbarii. Un astfel de umanism, necaracteristic pentru contemporani, a contribuit la apariția în literatură a ideii de democrație a lui Antifon. „Ordinele naturii”, spre deosebire de legile umane, nu pot fi încălcate, deoarece aceasta este plină de moarte. Aceste „comportamente” includ respirația și nevoia de a mânca. Antifon condamnă acele legi care sunt contrare naturii, dezavantajoase și inutile. Filosoful și-a scris tratatul în condițiile Atenei democratice. Studenții săi erau în mare parte aristocrați. Aristocrații erau convinși: „... faptele unei persoane vin direct din personalitatea sa, iar personalitatea este moștenită de la strămoși”. În consecință, în opinia lor, o persoană nobilă ar trebui să fie deasupra legii. Ei, ca și Antifon, nu aveau niciun respect pentru adunările populare, considerau democrația un tip vicios de putere de stat [86] [87] .

„La consimțământ”

Tratatul „Despre consimțământ” a fost creat în anii 430 î.Hr. e. În ea, Antiphon se concentrează pe disciplină, ordine și ascultare de legi. Autorul acționează în ea ca un adept al realităților spartane, și nu ateniene, cu creșterea și modul lor de viață [88] .

Din tratatul „Despre consimțământ” s-au păstrat doar câteva fragmente în prezentarea altor autori. Într-una dintre ele, Antiphon analizează două scenarii de căsătorie - nereușită de la bun început și reușită. Se întreabă ce să facă dacă soția s-a dovedit a fi „nepotrivită”. Divorțul va duce la apariția multor dușmani în rândul foștilor prieteni, care la momentul nunții erau rude ale soției. În general, situația în care presupusa sursă de plăcere devine o sursă de tristețe este foarte dureroasă. De asemenea, despărțirea este plină de mari pierderi. Când analizează fragmentul, autorul acestuia arată ca același sofist lacom care a fost descris de Xenophon în Memoriile lui Socrate [89] .

La prima vedere, tratatele „Despre adevăr” și „Despre consimțământ” conțin gânduri diametral opuse. Poate că vorbim despre transformarea opiniilor autorului, care a „răvăluit” de la un adept al ideilor de anarhism la un reacționar. Poate că scrierile au fost destinate diferitelor grupuri ale populației: „Despre adevăr” – pentru aristocrații politici asemănători, „Despre consimțământ” – pentru o gamă largă de cititori. Cel de-al doilea tratat poate fi privit ca un pamflet antidemocratic pe linia Politia din Atena a lui Pseudo-Xenofon [90] .

Discursuri judiciare

În antichitate se cunoșteau 60 de discursuri de curte ale lui Antifon. Dintre acestea, filologii moderni recunosc ca fiind autentice, adică aparținând direct lui Antifon, aproximativ jumătate. Dintre acestea, s-au păstrat 15 discursuri, dintre care trei au fost scrise pentru adevărate procese: „Împotriva mamei vitrege”, „Despre uciderea lui Irod” și „Despre cor”. Alte 12 discursuri sunt incluse în așa-numita „ Tetralogie ”. Fiecare dintre ele constă din patru discursuri - două rechizitori și două achitări. Sunt un exemplu de exerciții retorice din școlile de oratorie și scrierile filozofice ale sofiștilor. În literatura de specialitate, discursurile lui Antifon sunt de obicei notate cu cifre latine de la I la VI [91] [46] .

Discursurile judiciare ale lui Antifon sunt o sursă importantă pentru studiul legislației și procedurilor judiciare din Atena antică. Deci, de exemplu, pe baza lor, au fost scrise mai multe lucrări științifice dedicate torturii . Pe baza analizei discursurilor lui Antifon, oamenii de știință au ajuns la concluzia că în Atena a existat o ideologie egalitaristă . Corpul unui cetățean era considerat inviolabil, în timp ce un cetățean putea stăpâni asupra trupurilor altora. Tortura unui cetățean a fost interzisă, în timp ce era considerată necesară pentru sclavi și non-cetățeni. Când se studiază discursurile judiciare, imaginea lui Antifon creată de S. Ya. Lurie, ca prim oponent și dușman al sclaviei, ar trebui recunoscută ca eronată. Într-unul dintre discursuri, clientul lui Antifon susține că argumentele acuzatorilor sunt slabe, mai mult, ele se bazează doar pe mărturia unui sclav care nici măcar nu a fost torturat. El, la rândul său, este gata să asigure interogatoriul „corect” cu tortura tuturor sclavilor săi [92] [93] .

I. „Împotriva mamei vitrege”

În acest discurs în instanță, un băiat își acuză mama vitregă că și-a otrăvit tatăl. Acuzația de fals crimă a fost suficient de gravă și, dacă era pierdută, amenințată cu consecințe neplăcute pentru acuzator. Din punctul de vedere al legislației moderne, afirmația a fost zadarnică, deoarece îi lipsea orice dovadă inteligibilă. Sclava, care ar fi turnat otravă la ordinele mamei sale vitrege sub masca unei poțiuni de dragoste, nu a renunțat la „client” nici măcar sub tortură; nu au existat martori la otrăvire, iar acuzația în sine se baza pe o presupunere pe care tatăl o exprimase fiului său înainte de moarte [94] .

Verdictul judecătorilor nu este cunoscut cu certitudine. Poate că despre el a scris Aristotel în Marea Etică: „ Se spune, de exemplu, că o femeie a dat cuiva să bea o băutură de dragoste (filtron) și persoana a murit apoi din această băutură, iar femeia a apărut înaintea Areopagului. , dar a fost justificată tocmai pentru că cine a acţionat fără intenţie răutăcioasă: s-a îmbătat din dragoste, dar s-a înşelat. Crima a fost recunoscută ca fiind involuntară, deoarece ea a dat o poțiune de dragoste fără intenția de a distruge o persoană ” [95] . În lipsa probelor, discursul este plin de dramă. Tânărul cere pedepsirea cu moartea, se roagă judecătorilor pentru dreptate, își prezintă pretenția cu răzbunare femeilor insidioase și perfide. El o compară pe mama sa vitregă cu Clitemnestra , soția mitologică a lui Agamemnon , care, împreună cu iubitul ei , și-a ucis soțul. În consecință, el și-a atribuit rolul lui Oreste , care a răzbunat moartea tatălui său [96] .

II. Prima tetralogie

Prima tetralogie este dedicată analizei omorului premeditat într-o situație în care nu există dovezi irefutabile împotriva acuzatului. Luat în considerare cazul când două persoane au fost ucise. Înainte de a muri, servitorul rănit a dat numele ucigașului. Deoarece nu există alte dovezi ale vinovăției acuzatului, ambele părți folosesc doar concluzii. Scopul principal al autorului tetralogiei este de a explora rolul judecăților probabile în discursurile judiciare. Concluzia probabilă este că numai faptele concrete sunt dovezi acceptabile de vinovăție sau nevinovăție [97] .

III. A doua tetralogie

Subiectul tetralogiei este omuciderea din culpă. Exemplul ales pentru tetralogia educațională a fost destul de popular în literatura antică. Un băiat își ucide din greșeală colegii în timpul exercițiilor de aruncare a săgeților . Acuzatorii fac apel la legile lui Draco și cer exilul. Apărarea dovedește că defunctul a greșit în acțiunile sale și, fiind în calea săgeții, s-a sinucis. Criminalul s-a pedepsit deja, iar aruncătorul de suliță este nevinovat. Atât apărarea, cât și acuzarea folosesc în mod constant argumente extralegale. Ele fac apel la sentimentele religioase ale judecătorilor, care pot pedepsi pe cei nevinovați sau, dimpotrivă, pot aduce un blestem asupra orașului pentru lipsa răzbunării pentru vărsarea de sânge [98] [99] .

Această tetralogie descrie dilema contradicției dintre legalitate și justiție. Atât apărarea, cât și acuzarea subliniază că orice decizie va fi legală. Nu este clar dacă acest lucru este corect sau nu. Subiectul preocupării instanței este alegerea unei hotărâri echitabile dintre două hotărâri egal licite [98] .

IV. A treia tetralogie

În cea de-a treia tetralogie, este luat în considerare un exemplu de crimă într-o ceartă în stare de ebrietate. În ea, problema responsabilității este luată în considerare din punct de vedere al factorilor psihologici - pierderea autocontrolului, sentimentele de afect. Întrucât lovitura de moarte a fost în esență un răspuns la lovitura victimei, Antiphon își pune întrebarea care dintre părți este „mai vinovată” de faptă [100] .

V. „Despre uciderea lui Irod”

În acest discurs, clientul lui Antifon, Euxitheus, un cetățean al Mitilenei, se apără de acuzația de ucidere a lui Herodes, un cetățean cleruh atenian . Rudele bărbatului ucis încearcă să joace cu atitudinea negativă a atenienilor față de locuitorii din Mitilene după răscoala din 428-427 î.Hr. e. Euxitheus însuși, din cauza vârstei sale fragede, nu a putut participa la aceste evenimente, dar a trebuit să-și pună scuze pentru tatăl său: „ Când tot orașul, căzut, a luat o decizie proastă, eronată, involuntar tatăl meu a fost vinovat de intregul oras. Deci, cu gândurile sale, chiar și în asemenea împrejurări, el era încă pentru tine, […] rămânând în oraș, nu a putut să-și apere părerea . O caracteristică a discursului este că Antifon îl protejează pe locuitorul politicii aliate de atenieni. Aici se poate observa manifestarea poziției comune a oponenților democrației radicale ateniene – lupta împotriva asupririi orașelor supuse Atenei [101] .

VI. „Despre refren”

Clientul discursului era un cetățean atenian influent și bogat, poate chiar un aliat al lui Antifon. Pe el în 419/418 î.Hr. e. [102] O liturghie (datorie publică) a fost încredințată pentru pregătirea unui cor de băieți care urmau să cânte la sărbătoarea Târgeliei . Unul dintre profesorii din locuința acuzatului i-a dat coristului o poțiune pentru a-și îmbunătăți vocea. Cu toate acestea, medicamentul s-a dovedit a fi otravă, iar băiatul a murit. După incident, corevul a fost dat în judecată pentru ucidere din culpă. Rechizitoriul nu a supraviețuit. Poate că era o descriere plină de culoare a neglijenței în îndeplinirea sarcinilor îndatoririlor lor. Apărarea a luat o cu totul altă direcție. La început, clientul lui Antiphon a declarat că nu a avut nimic de-a face cu tragedia: „ Aceștia acuză pe motiv că vinovatul este cel care i-a ordonat băiatului să bea potiunea sau l-a forțat să o facă sau i-a dat de băut. Și eu, pornind de la aceleași considerente pe baza cărora mă acuză, voi dovedi că nu sunt implicat în nimic de genul acesta: până la urmă, nu am comandat, nu am forțat și nu am dat potiunea. Și voi adăuga la asta că nici măcar nu am fost prezent când a băut. Iar dacă ei spun că criminalul este cel care a ordonat, atunci eu nu sunt criminal: nu am ordonat. Și dacă ei spun că criminalul este cel care a forțat, atunci eu nu sunt criminal: nu am forțat. Iar dacă îl numesc vinovat pe cel care a dat potiunea, atunci sunt nevinovat: n-am dat nimic ” [103] . Apoi inculpatul trece la tactici ofensive. Khorevt a început să-l stigmatizeze pe acuzator, încercând să demonstreze că acțiunile sale aveau un anumit motiv subiacent. Învinuitul arată că i-a adus în judecată în repetate rânduri pe inițiatorii acuzației pentru vătămare Atenei. Procesul, în opinia polițistului nenorocit, este răzbunare din partea unuia dintre cetățenii dezonorați [104] [98] .

Contemporanii nu știu nimic despre rezultatul procesului. Dacă choreutus ar fi găsit vinovat, atunci ar fi supus exilului. Numai iertarea din partea tuturor membrilor familiei băiatului putea permite condamnatului să rămână în oraș [104] . Ulrich von Wilamowitz-Möllendorff a subliniat contextul politic al discursului de la tribunal. Khorevt și acuzatorul său erau reprezentanți ai diferitelor partide - aristocratic-oligarhic și democratic. În acest caz, părțile și-au rezolvat propria relație, iar decesul băiatului a fost doar un motiv convenabil pentru a iniția procedurile judiciare [105] .

Realizări la matematică

Pe lângă filozofie și oratorie, Antifon s-a ocupat de probleme de matematică. El deține una dintre încercările de a rezolva problema cercului la pătrat . Aristotel a scris că nici măcar nu trebuie respins, deoarece nu se bazează pe principiile generale ale geometriei. Potrivit comentatorilor de mai târziu, Antiphon a înscris într-un cerc un anumit poligon - un triunghi sau un pătrat . Împărțind în jumătate arcurile corespunzătoare laturilor, a obținut un poligon cu dublul numărului de laturi, adică un hexagon sau un octogon etc. Antifon credea că dacă facem asta de un număr nelimitat de ori, vom obține un poligon. care coincide cu un cerc. Deoarece este o problemă rezolvabilă să construiești un pătrat de arie egală cu un poligon, un cerc poate fi pătrat în același mod [106] .

Antifon a avut dreptate că în acest fel este posibil să se creeze un pătrat egal cu un cerc cu suficientă precizie pentru scopuri practice. Criticii săi au avut dreptate și spunând că un poligon, prin definiție, nu poate coincide cu un cerc [106] .

Evaluări

Antifonul este denumit „sofiştii seniori”, care contra cost au învățat să argumenteze, să facă din „argumentul cel mai slab cel mai puternic”. Studiul retoricii și logicii a contribuit la trecerea direcției de dezvoltare a gândirii umane de la studiul filosofiei naturale la o nouă eră a criticii, care s-a reflectat în filosofia lui Socrate și Platon [22] . Evaluările opuse ale savanților moderni ale Antifonului pot fi explicate prin păstrarea fragmentară a textelor sale. Unii cercetători îl percep pe Antiphon ca pe un adept al imoralismului, pe alții ca pe un cosmopolit anarhist, iar alții ca pe un sociolog nepasional, deoarece textele sale conțin o descriere a stării actuale de lucruri și nu o prescripție de a acționa într-un fel sau altul [83] .

În conformitate cu literatura socratică, Antifon este considerat unul dintre adversarii lui Socrate. Caracteristica dată de Xenofon, care este urmată și de un număr de oameni de știință moderni, mărturisește lăcomia și lipsa de principiu a lui Antifon. Problemele de adevăr și virtute ale filosofului nu au fost interesate. El a evaluat acțiunile numai din punctul de vedere al utilității lor pentru persoana însăși. În acest sistem, „utilitatea” era determinată de bunuri specifice sau de analogul lor - banii [35] . Potrivit estimărilor moderne, în „ Legile ” Platon critică tocmai învățăturile lui Antifon, pe care le consideră nelegiuite: „ De aici, tinerii au păreri nelegiuite că nu există astfel de zei pe care legea prescrie să-i recunoască. Din această cauză apar și necazuri, deoarece fiecare îi atrage pe ceilalți către un mod de viață conform naturii, iar o astfel de viață pare să constă cu adevărat în a trăi, a dobândi puterea asupra altor oameni și a nu fi subordonat altora conform legilor. „ [107] [108] .

Potrivit lui Lurie și alți savanți care l-au perceput pe Antiphon drept primul anarhist, filozoful a trăit într-o epocă în care idealul de stat aristocratic făcea loc unuia nou democratic. Aceasta, la rândul său, era departe de a fi ideală, deoarece și-a asumat dominația artizanilor bogați și a oamenilor de afaceri inteligenți. Antifon a oferit sfaturi practice despre cum să păstrați libertatea interioară și individualitatea sub controlul statului. Anarhismul lui Antifon nu a fost radical. El nu a imaginat distrugerea statului. Filosoful credea că, pentru a obține libertatea interioară, este necesar să se studieze temeinic legea și procedurile legale. Atunci o persoană va putea să rămână liberă în interior și să trăiască în conformitate cu legile naturii. Cu cunoștințele adecvate, el poate ocoli cu ușurință legea și poate evita pedeapsa [109] .

Activitățile politicianului Antifon, unul dintre liderii oligarhiei „lovituri de stat patru sute”, caracterul antidemocratic al tratatului „Despre consimțământ” dă motive să se afirme că „Antiphon a susținut interesele păturilor medii agricole ale sclavului”. -societate proprietară” [110] .

Publicații de fragmente de compoziții

O colecție de fragmente din surse antice despre viața și învățăturile lui Antifon a fost publicată în mod repetat în „Fragmentele presocraticilor” de G. Diels și V. Krantz . Ele sunt culese și în edițiile Untersteiner [ 111 ] și Deklev 2021]112[Kaitsia [114] .

A patra tetralogie și discursul „Despre asasinarea lui Irod” au fost traduse pentru prima dată în rusă în 2015 de profesorul I. E. Surikov [115] .

Scrierile lui Antifon au fost publicate ca parte a seriei Loeb Classical Library - discursuri în volumul 398 [116] , tratate de filosofie în volumul 532 [117] . În seria Collection Budé , scrierile retorice și filozofice ale lui Antifon sunt adunate într-un singur volum [118] .

Note

1. ↑ Antifon // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890. - T. Ia.
2. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 44-47.
3. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 47-48.
4. ↑ 1 2 ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 48.
5. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 48-49.
6. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 49-51.
7. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 51-52.
8. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 52-54.
9. ↑ Plutarh, 1994 , Nicias. 6.
10. ↑ Plutarh, 1994 , Alcibiade. 3.
11. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 54-56.
12. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 56-62.
13. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 62-64.
14. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 64-65.
15. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 65-67.
16. ↑ Thalheim T. . Antifon 14  // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft  : [ Germană. ]  / Georg Wissowa. - Stuttgart : JB Metzler'sche Verlagsbuchhandlung, 1894. - Bd. I, Zweite Hälfte (I, 2). Kol. 2527-2529.
17. ↑ Wellmann E. . Antifon 15  // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft  : [ Germană. ]  / Georg Wissowa. - Stuttgart : JB Metzler'sche Verlagsbuchhandlung, 1894. - Bd. I, Zweite Hälfte (I, 2). Kol. 2529.
18. ↑ Gagarin, 2002 , p. 38.
19. ↑ Nails, 2002 , pp. 30-34.
20. ↑ Ernstedt V.K. Observationes Antiphonteae. - Tipografia lui V. S. Balaşev, 1878. - S. 1-29 .
21. ↑ Ernshtedt V. K. Antifont // Jurnalul Ministerului Educației . Partea 203. - Tipografia lui V. S. Balahev, 1879. - S. 1-29 .
22. ↑ 1 2 3 4 5 Losev, 1969 .
23. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 43.
24. ↑ ANTIPHONTEA II, 2007 , p. 28-29.
25. ↑ Ernest Heitsch. Antiphon aus Rhamnus  (germană) . - Wiesbaden: Steiner, 1984. - P.  129 . — ISBN 3-515-04198-2 .
26. ↑ Pendrick GJ Antifonul Sofistul. Fragmentele. Texte și comentarii clasice Cambridge  39 . - Cambridge: Cambridge University Press , 2002. - 472 p. — ISBN 0521651611 .
27. ↑ Surikov, 2014 , p. 16-17.
28. ↑ Gagarin, 1990 .
29. ↑ ANTIPHONTEA II, 2007 , p. 29-30.
30. ↑ ANTIPHONTEA II, 2007 , p. 31.
31. ↑ Gagarin, 1990 , pp. 31-33.
32. ↑ ANTIPHONTEA II, 2007 , p. 32-33.
33. ↑ ANTIPHONTEA II, 2007 , p. 33-38.
34. ↑ Pendrick G. Din nou Antifonul Sofistul și Antifonul lui Rhamnus   // Hermes . - Franz Steiner Verlag, 1987. - Vol. 115 , iss. 1 . - P. 47-60 .
35. ↑ 12 Nails , 2002 , pp. 32-34.
36. ↑ Gagarin, 2002 , pp. 38-52.
37. ↑ Lurie, 2009 , p. 53-54.
38. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 43-44.
39. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 49.
40. ↑ Surikov, 2014 , p. douăzeci.
41. ↑ Surikov, 2014 , p. 19-20, 25.
42. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 41.
43. ↑ Asmus, 1999 , p. 65-66.
44. ↑ Surikov, 2014 , p. 19-20, 25-26.
45. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 41-42.
46. ↑ 1 2 ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 40-41.
47. ↑ Chalabi, 2013 , p. 98-100, 103-104.
48. ↑ Kudryavtseva, 2003 , p. 96-99.
49. ↑ Tucidide, 1999 , III. 37.
50. ↑ Tucidide, 1999 , VIII. 90, 2.
51. ↑ ANTIPHONTEA I, 2006 , p. 44-46.
52. ↑ Surikov, 2014 , p. 22-23, 28-29.
53. ↑ Foxy, 1994 , XII. 67.
54. ↑ Pseudo-Plutarh. Vieți a zece vorbitori . simposium.ru . Preluat la 11 iulie 2021. Arhivat din original la 1 martie 2021. (nedefinit)
55. ↑ ANTIPHONTEA III, 2008 , p. 75.
56. ↑ Aristotel, 2005 , Etica eudemică. 1232 b7, p. 95.
57. ↑ ANTIPHONTEA III, 2008 , p. 75-81.
58. ↑ Lurie, 2009 , p. 44-47.
59. ↑ Lurie, 2009 , p. 47-52.
60. ↑ Lurie, 2009 , p. 52-54.
61. ↑ Lurie S. Ya. Antifon - dușmanul sclaviei // Grecia antică. Carte de lectură / Editat de S. L. Utchenko . - a 4-a. - M .: Educație , 1974.
62. ↑ Nails, 2002 , pp. 33-34.
63. ↑ Takhtajyan, 2007 .
64. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , p. 91-94.
65. ↑ 1 2 3 Karavaeva, 2020 , p. 220-221.
66. ↑ Takhtajyan, 2015 , p. 405-406.
67. ↑ 1 2 Xenofon, 2003 , I, 6, 2.
68. ↑ Xenofon, 2003 , I, 6, 9.
69. ↑ Xenofon, 2003 , I, 6, 5-6.
70. ↑ 1 2 Xenofon, 2003 , I, 6, 3.
71. ↑ Xenofon, 2003 , I, 6, 5.
72. ↑ Xenofon, 2003 , I, 6, 10.
73. ↑ Xenofon, 2003 , I, 6, 11-12.
74. ↑ Xenofon, 2003 , I, 6, 13.
75. ↑ 1 2 Xenofon, 2003 , I, 6, 15.
76. ↑ Platon, 1990 , Menexenus 236, p. 143-144.
77. ↑ ANTIPHONTEA III, 2008 , p. 85.
78. ↑ Diogenes Laertes, 1986 , II. 46, p. 105.
79. ↑ 1 2 3 Reale, Antiseri, 1997 , p. 60-61.
80. ↑ Chalabi, 2013 , p. 98.
81. ↑ Afonasin, 2021 , p. 388-389.
82. ↑ Fedotova, 2010 , p. 213-214.
83. ↑ 1 2 3 NFE, 2010 .
84. ↑ Antifont  / A.V. Lebedev // Anchiloză - Bank. - M .  : Marea Enciclopedie Rusă, 2005. - ( Marea Enciclopedie Rusă  : [în 35 de volume]  / redactor-șef Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 2). — ISBN 5-85270-330-3 .
85. ↑ Chalabi, 2013 , p. 92-94.
86. ↑ Chalabi, 2013 , p. 94-96.
87. ↑ Surikov, 2014 , p. 23.
88. ↑ Surikov, 2014 , p. 23-25.
89. ↑ Takhtajyan, 2015 , p. 410.
90. ↑ Surikov, 2014 , p. 21.
91. ↑ Gagarin, 2002 , p. 103.
92. ↑ Gagarin M. Tortura sclavilor în dreptul atenian  (engleză)  // Filologie clasică . - Universitatea din Chicago, 1996. - Vol. 91 , nr. 1 . - P. 2, 4, 8 .
93. ↑ Surikov I. E. ANTIPHONTEA VII: Tortura judiciară a sclavilor în discursurile Antifonului // STUDIA HISTORICA. - 2012. - Emisiune. XII . - S. 58-61 .
94. ↑ Chalabi, 2013 , p. 98-100.
95. ↑ Aristotel, 1983 , Marea Etică. 1188b, p. 313.
96. ↑ Chalabi, 2013 , p. 99-101.
97. ↑ Afonasin, 2021 , p. 387.
98. ↑ 1 2 3 Chalabi, 2013 , p. 101-102.
99. ↑ Afonasin, 2021 , p. 387-388.
100. ↑ Afonasin, 2021 , p. 388.
101. ↑ Surikov, 2014 , p. 26-27.
102. ↑ Dover, 1950 , p. 44.
103. ↑ Surikov, 2015 , p. 255.
104. ↑ 1 2 Erbse, 1963 , S. 18.
105. ↑ Erbse, 1963 , S. 19-20.
106. ↑ 1 2 Van der Waerden, 1959 , p. 182-183.
107. ↑ Decleva Caizzi F. „Hysteron proteron”: la nature et la loi selon Antiphon et Platon  (franceză)  // Revue de Métaphysique et de Morale. - 1986. - Vol. 91 , nr 3 . _ - P. 296-297 .
108. ↑ Bazhenova E. A. Socrate despre ascultarea de lege  // Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. - 2020. - T. 15 , nr 2 . - S. 94 . — ISSN 2073-4522 .
109. ↑ Polyakov, 2015 , p. cincisprezece.
110. ↑ FE, 1960 .
111. ↑ Untersteiner M. Sofisti  (italiană) . - Mil, 1967. - Vol. 1-2.
112. ↑ Decleva Caizzi F., Bastianini G. Antipho // Corpus dei papiri filosofici greci e latini  (italiană) . - Firenze: Olschki, 1989. - P. 173-236.
113. ↑ Surikov I. E. Antiphontea V. Fragmente filozofice din Antifon // STUDIA HISTORICA. - 2010. - Emisiune. x . - S. 25-66 .
114. ↑ Afonasin, 2021 .
115. ↑ Surikov, 2015 .
116. ↑ Minor Attic Orators, Volumul I: Antifon. Andocides  (engleză) . Presa Universității Harvard . Preluat la 17 iulie 2021. Arhivat din original la 16 iulie 2021.
117. ↑ Filosofia greacă timpurie, Volumul IX.  Sofisti , partea a 2 - a . Presa Universității Harvard . Preluat la 17 iulie 2021. Arhivat din original la 16 iulie 2021.
118. ↑ Discurs. Fragmente d'Antiphon le Sophiste . lesbelleslettres.com . Preluat la 17 iulie 2021. Arhivat din original la 16 iulie 2021. (nedefinit)

Literatură

Izvoare antice

• Aristotel. Lucrări în patru volume / Institutul de Filosofie al Academiei de Științe a URSS. - M . : Gândirea , 1983. - T. 4. - (Moștenirea filozofică).
• Aristotel. Etica Evdemova / Publicația a fost pregătită de M. A. Solopova. - M .: TsOP In. Filosofia Academiei Ruse de Științe, 2005. - P.  448 . — (Clasici filosofici). — ISBN 5-9540-0025-5 .
• Diogenes Laertes . Despre viața, învățăturile și spusele unor filosofi celebri / Editor al volumului și autor al articolului introductiv A.F. Losev . - Ed. a II-a. - M . : Gândirea, 1986. - (Moștenirea filozofică).
• Xenofon. Scrieri socratice. Cyropedia / Traduceri și articole de S. I. Sobolevsky , V. G. Boruhovici , E. D. Frolov . - M . : Ladomir , 2003. - 5100 exemplare.  — ISBN 5-86218-197-0 .
• Foxy . Discursuri / Traducere, articol, comentarii. S. I. Sobolevsky; cuvânt înainte L. P. Marinovich , G. A. Koshelenko . - M . : Ladomir, 1994. - 373 p. - (Clasici antice). — 10.000 de exemplare.  - ISBN 5-86218-124-5 .
• Platon . Lucrări adunate în patru volume / Ediție generală de A. F. Losev, V. F. Asmus , A. A. Takho-Godi . Autorul articolului introductiv și al articolelor din note este A. F. Losev . - M . : Gândirea, 1990. - T. 1. - (Moștenirea filozofică). - ISBN 5-244-00451-4 .
• Plutarh . Biografii comparative în două volume / Traducere de S. P. Markish , prelucrare a traducerii pentru această retipărire - S. S. Averintseva , revizuire a comentariului - M. L. Gasparov .. - ed. a II-a. — M .: Nauka , 1994.
• Pseudo Plutarh. Vieți a zece vorbitori . simposium.ru . Preluat: 11 iulie 2021. (nedefinit)
• Tucidide . Istorie . — M .: AST , Ladomir, 1999. — 736 p. — ISBN 5-86218-359-0 .

Cercetare contemporană

• Antifon // Enciclopedie filosofică / redactor-șef F. V. Konstantinov . - M . : Enciclopedia Sovietică , 1960. - T. 1. - S. 74.
• Asmus V. F. Filozofie antică. — ediția a 3-a. - M . : Şcoala superioară , 1999. - 400 p. — ISBN 5-06-003049-0 .
• Afonasin E. V. Antifont. Fragmente și dovezi  // SCHOLE. Antichitatea filozofică și tradiția clasică. - 2021. - T. 15 , Nr. 1 . - S. 386-421 . — ISSN 995-4336 .
• Van der Waerden B.L. Awakening Science. Matematica Egiptului Antic, Babilonului și Greciei / tradus din olandeză de I. N. Veselovsky . - M . : Editura de stat de literatură fizică şi matematică , 1959. - 6000 de exemplare.
• Karavaeva S. V. Cuvânt și faptă în „Memoriile” lui Xenofon  // Buletinul Academiei Creștine Ruse pentru Științe Umaniste. - 2020. - T. 21 , nr. 2 . - S. 218-228 . — ISSN 1819-2777 . - doi : 10.25991/VRHGA.2020.21.2.019 .
• Kudryavtseva T.V. Democrația ateniană și primele procese privind „plângerea de ilegalitate”  // Mnemon: cercetări și publicații despre istoria lumii antice. - 2003. - Nr 2 . - S. 89-116 . — ISSN 1813-193X .
• Lebedev A. V. Antifon // Filosofie antică: Dicţionar enciclopedic. - M . : Progres-Tradiție , 2008. - 896 p. — ISBN 5-89826-309-0 .
• Lebedev A. V. Antifon  // New Philosophical Encyclopedia  : în 4 volume  / înainte. științific-ed. sfatul lui V. S. Stepin . — Ed. a II-a, corectată. si suplimentare - M .  : Gândirea , 2010. - 2816 p.
• Losev A.F. Sofiştii // Istoria esteticii antice . - M . : Art , 1969. - T. 2. Sofisti. Socrate. Platon.
• Lurie S. Ya. Antifon - creatorul celui mai vechi sistem anarhist / Articol introductiv de D. I. Rublev. - Ed. a II-a, adaug. - M . : Casa de carte „LIBROKOM” , 2009. - 168 p. — (Gândindu-mă la anarhism). - ISBN 978-5-397-00752-8 .
• Makovelsky A. O. Antifon sofist // Sofiştii (numărul 2) . - Baku: Universitatea de Stat din Azerbaidjan numită după. S. M. Kirova, 1941. - S. 33-55.
• Nikityuk E. V. Oratorul Andokides și procesele pentru impietate în Atena la începutul secolelor V-IV. î.Hr e.  // Buletinul Universității de Stat din Sankt Petersburg . - 1996. - Nr. 2, 3 . - S. 23-36 .
• Polyakov D. B. Proto-anarhismul în conștiința politică a antichității  // Vector umanitar. Seria: Filosofie, studii culturale. - Instituția de învățământ de la bugetul de stat federal de învățământ profesional superior Universitatea de Stat din Transbaikal, 2015. - Ediția. 42 , nr 2 . - S. 12-17 . — ISSN 2307-1826 .
• Reale J., Antiseri D. Filosofia occidentală de la origini până în zilele noastre. I. Antichitatea. - Sankt Petersburg. : Petropolis, 1997. - 336 p. — ISBN 88-350-7271-9 .
• Surikov I. E. ANTIPHONTEA I. Tradiție narativă despre viața și opera oratorului Antifon // STUDIA HISTORICA. - 2006. - Emisiune. VI . - S. 40-68 .
• Surikov I. E. Antiphontea II. Antifonul Oratorului și Antifonul Sofistul: două fețe sau încă unul? // STUDIA HISTORICA. - 2007. - Emisiune. VII . - S. 28-44 .
• Surikov I. E. Antiphontea III. Prieteni și dușmani ai Antifonului (studiu prosopografic) // STUDIA HISTORICA. - 2008. - Emisiune. VIII . - S. 67-96 .
• Surikov, I. E. Socrate. - M . : Gardă tânără , 2011. - 384 p. - ( Viața oamenilor minunați ). - 5000 de exemplare.  - ISBN 978-5-235-03455-6 .
• Surikov I.E. Soarta unui intelectual de opoziție: Antifonul atenian - un orator, sofist, jurist, om politic  // Buletinul de istorie antică . - 2014. - Emisiune. 289 , nr 2 . - S. 13-33 . — ISSN 0321-0391 .
• Surikov I. E. Antifon. Discursuri. Articol introductiv, traducere din greaca veche si comentarii  // Buletin de istorie antica. - 2015. - Emisiune. 294 , nr 3 . - S. 250-261 . — ISSN 0321-0391 .
• Takhtadzhyan S.A. Caracteristicile lui Clearchus în Anabasis lui Xenophon: controversă ascunsă cu Antifon?  // Buletinul Universității din Sankt Petersburg. Seria 9. Filologie. Studii orientale. Jurnalism. - 2007. - Nr. 3 . - S. 15-25 . — ISSN 1813-1921 .
• Atitudinea lui Takhtadzhyan S.A. Antifon față de bani: Xenophon. Memorabilia 1, 6  // Mnemon. Cercetări și publicații despre istoria lumii antice. - 2015. - Emisiune. 15 . - S. 403-411 .
• Fedotova O. A. Teoria contractuală a apariţiei statului şi dreptului (sofişti seniori)  // Buletinul Universităţii de Stat din Leningrad. A. S. Pușkin. - 2010. - V. 4 , Nr. 1 . - S. 210-216 . — ISSN 1818-6653 .
• Chalabi BF Dic și dreptul în scrierile Antifonului lui Ramnunte  // Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. - 2013. - Nr 2 . - S. 92-104 . — ISSN 2073-4522 .
• Dover KJ Cronologia discursurilor lui Antifon  //  The Classical Quarterly. - Cambridge University Press, 1950. - Vol. 44 , nr. 1-2 . - P. 44-60 .
• Erbse H. Über Antifone Rede Über den Choreuten  (germană)  // Hermes. - Franz Steiner Verlag, 1963. - Bd. 91 . - S. 17-35 .
• Gagarin M. The Ancient Tradition on the Identity of Antifon  (engleză)  // Greek, Roman, and Byzantine Studies . - 1990. - Vol. 31 . - P. 27-44 .
• Gagarin M. Antifon the Athenian: Oratorie, Law, and Justice in the Age of the Sophists  (engleză) . - Austin: University of Texas Press , 2002. - ISBN 0-292-72841-7 .
• Nails Debra Antifonul lui Rhamnous//Oamenii lui Platon: o prosopografie a lui Platon și a altor socratici (engleză). — Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, Inc. , 2002. - P. 32-34. -ISBN 0-87220-564-9.

Site-uri tematice	zbMATH Deschide
Dicționare și enciclopedii	Mare catalană Brockhaus și Efron Italiană Micul Brockhaus și Efron Dicționar real de antichități clasice Brockhaus Pauly Wissowa Treccani
În cataloagele bibliografice BIBSYS: 95005711 GND : 118649655 ISNI : 0000 0004 4776 1616 LCCN : n92070218 NLA : 35634659 NUKAT : n95205984 SUDOC : 030123216 VIAF : 315533504 WorldCat VIAF : 315533504

sofistii
Antifon Damon Hippias Gorgias Dionysodorus Euthydem Calicles Critias Lycophron Policrate Prodic Protagoras Tisiy Thrasymachus Chiar și din Paros

Difuzoare de mansardă
Antifon Andokid vulpe Isocrate Issei Eschine Lycurgus al Atenei Demostene Hiperid Dinarh