Bava Kama

Există trei tipuri de infracțiuni care necesită despăgubiri pentru prejudiciu:

• Furt
• Bătaie și vătămare corporală
• Însușirea ilegală a proprietății altcuiva care nu are legătură cu furtul (de exemplu, o descoperire însușită sau un lucru transferat pentru depozitare).

În caz de furt, hoțul prins în flagrant plătește dublu; dacă a furat un animal și l-a vândut altuia sau l-a tăiat, plătește de cinci-patru ori mai mult. Dacă el însuși și-a mărturisit fapta, returnează doar ceea ce a furat - conform regulii generale, „cel care se mărturisește este scutit de amendă”. [1] .

În cazul vătămării corporale, legea Torei în sensul său literal aplică principiul „ jus talionis ”: „ ochi pentru ochi, dinte pentru dinte ”. Așa au interpretat saducheii legea . Se poate ca școala lui Shamai să o interpreteze în acest fel ; cel puțin, potrivit baritului citat în Gemara , rabinul Eliezer a vorbit în acest sens : „ochi pentru ochi – la propriu” (84a), deși Gemara încearcă să demonstreze acolo că nu a vrut să spună serios. [1] În cele din urmă, la fel ca legea boilor, a prevalat opinia că aplicarea literală a acestui principiu ar putea duce la nedreptate. Gemara citează o serie lungă de argumente ale diverșilor autori în favoarea faptului că „ochi pentru ochi” nu trebuie luat la propriu. Unul dintre ei spune: „Ochi pentru ochi - dar nu ochi și viață pentru ochi”, și din moment ce este imposibil de știut dinainte cum se va încheia operațiunea de îndepărtare a ochiului infractorului și dacă va atrage moartea acestuia, atunci, prin urmare, ceea ce s-a spus trebuie înțeles în termeni de compensare bănească. [1] Josephus spune că depinde în întregime de victimă dacă să aplice „ochi pentru ochi” sau să primească o recompensă în bani [1] . Potrivit Mishnah, compensarea pentru vătămarea corporală (precum și pentru daune indirecte) se face exclusiv în termeni monetari și are cinci componente: vătămare (נזק - prejudiciu cauzat de vătămarea corporală ireversibilă; dacă o astfel de daune este cauzată de proprietar sclavului său). , atunci plata pentru aceasta este eliberarea ), tratamentul (רפוי, plata pentru tratament), ședința (שבת, plata pentru inacțiunea forțată, se face în cuantumul salariului minim), suferința (fizică, צער) și dezonoarea (בושת , suferință morală; ultimele două depind de statutul social al victimei și corespund plății moderne pentru daune morale).

În cazul deturnării, prejudiciul este compensat, iar dacă a existat un jurământ fals, atunci i se adaugă o „a cincea cotă” (conform Mishnah, aceasta înseamnă un sfert). Regula generală este: hoțul returnează lucrul în forma în care se afla la momentul răpirii. Dacă a furat un vițel de puțină valoare și s-a transformat de la el într-un bou scump, îi returnează valoarea vițelului și invers, dacă i-a furat un bou și acesta din urmă a devenit decrepit de la el, trebuie să-i întoarcă un taur sănătos. Dacă a furat lână brută și a transformat-o în pânză, acesta restituie victimei contravaloarea materiei prime. Prin asociere de idei, Mishnah trece apoi la întrebarea în ce măsură stăpânul este responsabil pentru deteriorarea materiei prime care i-a fost încredințată pentru prelucrare sau pentru deteriorarea lucrurilor finite care i-au fost date pentru reparație. . [unu]

Cuprins

Tratatul „Bava Kama” din Mishna conține 10 capitole și 79 de paragrafe. Ca multe alte tratate, începe cu o regulă numerică - enumerarea celor patru „părinți ai pierderilor”.

• Capitolul Unu definește principiile generale ale doctrinei Mishnaice de a repara daune neintenționate, prezentate mai sus. De remarcat că aproape întreg primul capitol este scris într-un limbaj deosebit de arhaic, apropiat de construcție biblică , ceea ce indică profundă vechime a apariției sale [1] .

• Capitolul doi detaliază semnele diferenței dintre „tam” și „muad”

• Capitolul trei examinează întrebările legate de răspunderea pentru daune cauzate în domeniul public. De asemenea, oferă exemple de calcul al daunelor.

• Capitolul patru ia în considerare cazuri speciale în cazul prejudiciului cauzat de un bou: calculul despăgubirii mai multor victime, dependența răspunderii de deținerea unui animal, uciderea unei persoane cu un bou etc.

• Capitolul cinci continuă cu cazuri complexe de daune colaterale: cazuri care implică leziuni fetale la o femeie însărcinată; întrebări cu privire la răspunderea pentru pagubele cauzate în spațiul privat; deteriorarea gropii etc.

• Capitolul șase a tratat cazurile de vătămare și incendiu.

• Capitolul șapte conține legi privind furtul .

• Capitolul opt tratează insulta prin acțiune și compensarea prejudiciului cauzat de vătămare [1] .

• Capitolul nouă definește procedura de despăgubire pentru bunurile deturnate.

• Capitolul zece tratează întrebări despre bunurile altcuiva obținute în mod legal (de exemplu, dacă bunul furat este moștenit sau cumpărat). Mishnah răspunde la întrebările în ce cazuri trebuie returnată această proprietate și în care nu. În concluzie, întrebarea ce articole nu pot fi cumpărate deloc de la artizani, ca fiind furate cu bună știință, este considerată, deoarece, reprezentând rămășițele de material care le-au fost încredințate pentru prelucrare, acestea nu sunt atât de mici ca valoare încât clienții să le refuze mental în favoarea meşterului. [unu] 

Subiecte abordate

Întrebări halahice

Tema despăgubirii prejudiciului este relevantă atât din punctul de vedere al dreptului religios evreiesc , cât și din punct de vedere al jurisprudenței . Prin urmare, tratatul notează multe probleme halahice interesante. Mai ales multe dintre ele în Talmudul babilonian („Bavli”).

• În Bavli, 18b, despăgubirea este asigurată de proprietarul unui animal (cocoș, cal, măgar), care, cu strigătul său, va despica ulciorul unui vecin (din cauza rezonanței ). Un citat ascuns de aici este prezent în frații Strugatsky (povestea „ Interni ”).

• În Bavli 20, 21a, este tratată o întrebare, care a fost discutată de multă vreme atât în ​​academiile palestiniene , cât și în cele babiloniene . Dacă cineva locuiește într-o casă goală fără știrea proprietarului ei și această casă nu este închiriată deloc, chiriașul trebuie să plătească chiria sau nu? Unii au spus că orice utilizare a proprietății altor persoane ar trebui plătită; alții spuneau că „beneficiul pentru unul fără a prejudicia altul nu este răsplătit”. Această din urmă opinie a prevalat și a fost acceptată de conducere. [unu]

• În Gemara babilonică , în capitolul al 3-lea, are loc o dezbatere asupra unei chestiuni fundamentale: obligația de a despăgubi pentru daune rezultă dintr-o infracțiune civilă sau este permisă fără nicio delictă , chiar dacă prejudiciul cauzat unul altuia provine din o acțiune complet legală? În ciuda faptului că multe dintre autoritățile palestiniene antice ( tannai ) stipulează obligația de a plăti daune în numerar din cauza delictului, mai târziu juristul babilonian Abaye respinge necesitatea delictului, iar opinia sa este adoptată de conducere. [unu]

• Există o poveste în Bavli 27b care demonstrează că, dacă a merge în instanță pentru a proteja drepturile nu ajută din cauza pierderii de timp, o persoană are dreptul să ia legea în propriile mâini. O persoană (A) a fost acuzată înaintea lui Rav Hisda din Babilon că a lovit o altă persoană (B) cu o lopată. Hisda l-a întrebat pe Rav Nachman cât ar trebui să plătească criminalul. Acesta din urmă a răspuns că nicio pedeapsă nu poate fi impusă în instanțele babiloniene, dar că dorește să cunoască circumstanțele cazului. A aflat că A și B au o fântână împreună, iar fiecare dintre ei are dreptul să tragă apă doar în anumite zile. Contrar acordului, B a tras apă într-o zi care nu-i aparținea. Și a observat asta și l-a alungat cu o lopată. Verdictul lui Nachmann a fost că A ar putea să-l lovească pe B cu impunitate de cel puțin o sută de ori cu o lopată, deoarece orice întârziere ar atrage pierderi mari pentru A.

• În Mișna 3:3 citim: „Dacă cineva își scoate paiele sau fânul în stradă ( רשות הרבים  – un loc obișnuit) pentru a forma gunoi de grajd , iar celălalt este rănit din această cauză, atunci primul este obligat să compenseze pentru pierderi; în același timp, oricine are dreptul la însușirea gunoiului de grajd” (ca lucru fără stăpân). Babilonianul Gemara citează doi bariți pe acest subiect:
  • 1) „ Rabbi Yehuda spune: în timp ce fertilizează câmpurile, o persoană are dreptul să-și scoată gunoiul afară și să-l acumuleze acolo timp de 30 de zile, astfel încât să fie frecat sub picioarele oamenilor și ale animalelor, pentru că în această condiție Iosua a trădat țara poporului evreu” (adică este o lege străveche). 
  • 2) „Toți cei cărora li se permite să strice strada (de exemplu, țevile de scurgere deschise acolo în sezonul ploios), dacă au făcut rău cuiva, trebuie să-l despăgubească; Rabinul Yehuda îl eliberează (de responsabilitate).”

Gemara ridică întrebarea: versiunea finală a legii din Mishna este de acord cu opinia rabinului Yehuda sau nu? Rabbi Nachman răspunde că nu există nicio contradicție între Mishnah-ul nostru și opinia rabinului Yehuda, deoarece Mishnah nu vorbește despre timpul pentru îngrășarea câmpurilor, ci despre timpul de vară, când nu este permis să strice strada (Bavli, 30a). ). Cu toate acestea, în alt loc (Bava Metzia, 118b), Abaye susține că Mishnah anonim contrazice opinia rabinului Yehuda și a altor Tannaim, care credeau că nimeni nu este responsabil pentru prejudiciul cauzat printr-un act legal. [unu]

• Mishnah 3:10 citează un principiu foarte important, dar necaracteristic pentru alte sisteme juridice, care este exprimat prin cuvintele „Kom leh bederabba meneh” ( קם ליה בדרנא מניה ), adică „cea mai mare pedeapsă este suficientă pentru o persoană”. Dacă o persoană a săvârșit o faptă penală pentru care este condamnată la moarte sau la pedeapsă corporală și dacă cuiva i s-au produs pagube materiale din această faptă, aceasta din urmă nu este despăgubită; de exemplu:
  • dacă a făcut vătămare tatălui sau mamei sale în prezența a doi martori care l-au avertizat, nu este acuzat de tratament, de incapacitate de muncă etc., „pentru că răspunde cu viața”;
  • la fel, „dacă a dat foc sâmbătă la aria vecinului său, nu plăteşte pâinea arsă”. [unu]

• Mishnah 3:11 stabilește un principiu comun tuturor legislațiilor, conform căruia, în cazurile în litigiu, sarcina probei revine reclamantului; victima în acest caz este obligată să facă dovada faptului săvârșirii infracțiunii, precum și a numerarului și cuantumul pierderilor [1] .

• Mishnah 4:3 stabilește că un bou al unui evreu care țâșnește boul unui neam este liber de răspundere conform legii iudaice, altfel pierderea este supusă despăgubirii integrale. Pe de altă parte, însă, cel care fură de la un neam este obligat să returneze ceea ce a furat; răpirea unui neam este o crimă mai gravă decât răpirea unui evreu, deoarece este o profanare a numelui lui Dumnezeu (Tosefta, 10:15).

• În Tosefta, 6:16, 6:17, sunt luate în considerare cazurile în care este imposibil să se determine cu exactitate vinovăția - în astfel de situații, prejudiciul nu este compensat, se crede că numai o instanță cerească le poate soluționa. Acestea includ: înfricoșarea, otrăvirea unui animal, erori medicale. Aceasta include autovătămarea și deteriorarea propriei proprietăți.

• Un precedent interesant se găsește în Mishnah 6:6. Potrivit acesteia, dacă incendiul a avut loc de la o lampă expusă pe stradă, proprietarul lămpii este responsabil pentru pagubă, în timp ce rabinul Judah eliberează de răspundere dacă este vorba despre o lampă de Hanukkah .

• Tosefta 7:8-13 oferă o clasificare a hoților în funcție de gradul de responsabilitate:
  • 1) furtul de părere, de exemplu, cel care invită o persoană să viziteze sau oferă un cadou, știind dinainte că va refuza;
  • 2) măsurarea, cântărirea, diluarea uleiului cu oțet etc. - conform halakha, acest lucru nu este pedepsit;
  • 3) furtul lucrurilor interzise pentru utilizare - nici acest lucru nu este pedepsit;
  • 4) sustragerea de documente și imobile - compensează prejudiciul, dar este scutit de amendă;
  • 5) furtul de animale, lucruri etc. - plătește de două ori;
  • 6) care a sacrificat sau vândut un bou sau o oaie furată - plătește de cinci-patru ori;
  • 7) care a răpit o persoană - este supus pedepsei cu moartea.

• Mishnah 7:7 conține o lege foarte curioasă, deși nu direct legată de subiectul tratatului, conform căreia este imposibil să crești animale mici în Palestina ; dar acest lucru este permis în Siria (adică în acele părți ale ei care au fost cucerite de hasmoneeni ). S-a ajuns la punctul în care păstorii de animale mici erau aproape scoși în afara legii; în orice caz, nu erau consideraţi martori competenţi. De obicei, această interdicție este motivată de faptul că este dificil să împiedici vitele mici să ierbe câmpurile altora. [unu]

• Mishna 8:6 oferă un precedent interesant. Rabinul Akiva a impus o amendă grea unui bărbat care a smuls pe stradă cofa unei femei. Și-a construit apărarea pe faptul că pentru ea aceasta nu este o dezonoare, deoarece ea însăși este gata să-și descopere capul pe stradă și a provocat-o la asta în fața martorilor. Rabbi Akiva nu a acceptat acest argument pe motiv că a vă răni singur nu este pedepsit.

Fragmente agadice

• Bavli, 17a: La înmormântarea regelui Ezechia , pe sicriul său a fost pus un sul Tora cu cuvintele: „Acest [om] a împlinit ceea ce este scris în acest [sul]”.

• Bavli, 38a: Într-o zi, guvernatorul roman a trimis doi subalterni lui Gamaliel pentru a fi învățați legile evreiești. După ce și-au terminat studiile, l-au anunțat pe Gamaliel că toate legile sunt drepte și demne de laudă, cu excepția a două care făceau o distincție între iudei și neamuri. După aceea, rabinul a ordonat eliminarea inegalității.

• Tosefta 2:13 (de asemenea: Bavli 50b) spune povestea despre cum un om evlavios a observat un om aruncând pietre și gunoaie din grădina lui pe drum. Cuviosul i-a reproșat, zicând: „De ce arunci aceste lucruri dintr-un loc care nu-ți aparține într-un loc care-ți aparține?” Bărbatul a râs, dar în curând a înțeles adevăratul sens al întrebării, pentru că a trebuit să-și vândă proprietatea și, într-o zi, mergând pe stradă, s-a împiedicat din întâmplare chiar de aceste pietre.

• Bavli (79b) relatează că discipolii rabinului Johanan ben Zakkai l-au întrebat odată de ce Tora era mai strictă cu hoțul decât cu tâlharul, impunându-i acestuia din urmă o amendă mult mai mică. „Un hoț”, a răspuns profesorul, „are mai mult respect pentru oameni decât pentru Dumnezeu; tâlharul, cel puțin, nu pune oamenii mai presus de Dumnezeu ”(căci hoțul nu se teme de Dumnezeu, ci se teme de om). [1] În continuare, mai sunt date câteva declarații ale lui Johanan ben-Zakkai.

• Bavli 81b: Iosua, după ce a împărțit țara Canaanului între triburile lui Israel, le-a forțat să accepte zece condiții, dintre care cele mai importante sunt folosirea comună a pădurilor ca pășune pentru animale și dreptul comun de a pescui în lacul Tiberiade . .

• Bavli 82a: Ezra a introdus zece reguli, inclusiv citirea Torei în Shabbat mincha , luni și joia, precum și desfășurarea ședințelor de judecată luni și joia.

• Yochanan bar Nafha obișnuia să-i ofere servitorului său o porție din tot ceea ce mânca sau bea, spunând: „Nu este creatorul lui și creatorul meu?” ( Iov  31:15 ; Yerushalmi 8 6C).

Note

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Baba Kama // Enciclopedia evreiască a lui Brockhaus și Efron . - Sankt Petersburg. , 1908-1913.
2. ↑ Baba // Enciclopedia evreiască a lui Brockhaus și Efron . - Sankt Petersburg. , 1908-1913.

Dicționare și enciclopedii	evreii Brockhaus și Efron