Crimele de război ale Japoniei includ încălcări atât presupuse, cât și dovedite legal ale legilor războiului în multe țări asiatice în timpul dominației militariste acolo , mai ales în timpul celui de-al doilea război chino-japonez și al celui de-al Doilea Război Mondial. Aceste incidente au mai fost numite Holocaustul asiatic [1] și atrocitățile militare japoneze [2] [3] [4] . Unele crime de război au fost comise de militarii Imperiului Japonez încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea, dar cele mai multe au avut loc în prima jumătate a erei Showa , adică în timpul domniei împăratului Hirohito până la capitularea japonezilor . Imperiu în 1945.
Unii istorici și guverne din țările ocupate de forțele armate japoneze îl dețin pe armata imperială japoneză , marina imperială japoneză și casa imperială japoneză , în special pe împăratul Hirohito însuși , responsabile pentru crimele și alte crime comise împotriva civililor și prizonierilor de război [5]. ] [6] [ 5] [6] [ 7] [8] [9] , conform diverselor surse, numărul victimelor variază de la 3 [10] la 14 [11] milioane de civili și prizonieri de război, prin masacre , experimente umane , foamete și muncă forțată, care au fost fie săvârșite în mod direct, fie sprijinite de armata și guvernul japonez. O serie de soldați japonezi au mărturisit aceste crime [12] . Piloții Forțelor Aeriene ale Armatei Imperiale Japoneze și Forțelor Aeriene Navale nu au fost incluși în numărul criminalilor de război, deoarece la acea vreme în dreptul internațional nu exista o regulă cutumiară pozitivă sau specială a dreptului internațional umanitar care să interzică comportamentul ilegal al forțelor aeriene. Cu toate acestea, aeronavele japoneze în timpul războiului au luat parte la atacuri chimice și biologice în China și nu numai, iar utilizarea unor astfel de arme a fost interzisă de Convențiile de la Haga (1899 și 1907) , care interziceau folosirea „otrăvurilor sau a armelor otrăvite” în război. [13] [14] .
Începând cu anii 1950, oficialii de rang înalt ai Japoniei și-au cerut numeroase scuze pentru crimele de război ale țării lor. Ministerul japonez al Afacerilor Externe a declarat că țara era conștientă de rolul său de a provoca „daune și suferințe teribile” în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, în special în ceea ce privește capturarea Nanjing-ului de către armata japoneză, în timpul căreia au avut loc masacre, violuri și cazuri. de jaf [15] . Cu toate acestea, unii membri de rang înalt ai Partidului Liberal Democrat din guvernul japonez, cum ar fi foștii prim-miniștri Junichiro Koizumi și Shinzo Abe , au făcut vizite și rugăciuni la Altarul Yasukuni , care gloriifică criminalii de război condamnați de clasa A împreună cu alți militari japonezi morți. . Unele manuale de istorie japoneze conțin doar scurte referiri la diferite crime de război [16] , iar membrii Partidului Liberal Democrat, cum ar fi Shinzo Abe, au negat unele dintre atrocitățile războiului, cum ar fi forțarea femeilor să lucreze la „ posturi de confort ” (ca sex. sclavi) [12] [17] .
Crimele de război au fost definite printr -un document special al Tribunalului Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat ca „încălcări ale legilor și obiceiurilor războiului ” [18] , care include crimele împotriva combatanților și necombatanților inamici [ 19] . Este, de asemenea, o crimă de război să ataci în mod deliberat cetățenii și proprietățile statelor neutre , deoarece sunt considerați necombatanți - o astfel de crimă a fost atacul asupra Pearl Harbor [20] . Armata Imperiului Japoniei a fost acuzată și condamnată în instanțele de judecată pentru multe astfel de acte în perioada istorică în care Japonia a fost dominată de imperialism și expansionism - de la sfârșitul secolului al XIX-lea până la mijlocul secolului al XX-lea. Aceștia au fost acuzați de o serie de încălcări ale drepturilor omului împotriva civililor și a prizonierilor de război în Asia de Est și Pacificul de Vest . Aceste incidente au culminat în timpul celui de -al doilea război chino-japonez din 1937-1945 și ostilitățile din teatrele din Asia și Pacific din cel de-al doilea război mondial (1941-45). În plus, personalul militar și civil japonez, coreenii și taiwanezii care au fost forțați să servească în armata imperială japoneză au fost găsiți vinovați de crime de război în timpul serviciului lor în rândurile acesteia [21] [22] .
Japonia nu a semnat Convenția de la Geneva din 1929 privind tratamentul prizonierilor de război (cu excepția Convenției de la Geneva privind bolnavii și răniții ) [23] , deși în 1942 a promis să adere la prevederile acesteia [24] . Crimele comise au fost supuse altor legi internaționale și japoneze. De exemplu, multe crime care au avut loc în timpul celui de-al Doilea Război Mondial au încălcat legea militară japoneză și au căzut sub jurisdicția instanțelor militare conform acesteia [25] . Imperiul a încălcat, de asemenea, tratatele internaționale semnate de Japonia, inclusiv prevederile Convențiilor de la Haga , precum protecția prizonierilor de război și interzicerea folosirii armelor chimice , Convenția Muncii Forțați (1930) , care le interzicea, ro: 1921 Convenția internațională pentru reprimarea traficului de femei și copii , care a interzis traficul , și alte acorduri [26] [27] . Guvernul japonez a semnat și Pactul Briand-Kellogg (1929), făcând astfel acțiunile sale din 1937-1945 să se încadreze în definiția crimelor împotriva păcii [28] , care a fost apoi folosită la Procesul de la Tokyo pentru a condamna criminalii de război „clasa A”. . Infractorii de „Clasa B” erau cei care au comis crime per se , iar „Clasa C” erau cei care au comis crime împotriva umanității . Guvernul japonez, după încheierea războiului, a adoptat și prevederile și termenii Declarației de la Potsdam (1945), inclusiv prevederile articolului 10 din acest document privind pedepsirea „tuturor criminalilor de război, inclusiv a celor care au observat cruzimi împotriva noastră. prizonieri”.
Legea japoneză nu îi recunoaște pe cei condamnați în procesele postbelice drept infractori, în ciuda faptului că guvernul țării a acceptat verdictele instanțelor competente, inclusiv la semnarea Tratatului de la San Francisco (1952). Motivul pentru aceasta este că tratatul nu stabilește un statut juridic pentru tribunalele stabilite în dreptul național. Dacă Japonia l-ar recunoaște ca atare, criminalii de război ar putea face apel la instanțele japoneze. Pentru cercurile diplomatice internaționale, acest lucru era inacceptabil. Prim-ministrul în exercițiu Shinzo Abe apără poziția conform căreia Japonia a acceptat Tribunalul de la Tokyo și deciziile sale ca o condiție pentru încheierea războiului, dar verdictele sale nu au nicio legătură cu legislația națională. Potrivit acestei opinii, cei condamnați de tribunal nu sunt infractori conform legislației japoneze [29] .
În afara Japoniei, se adoptă perioade de timp foarte diferite pentru perioada în care crimele de război au fost comise de trupele sale. De exemplu, punerea în aplicare a Tratatului de aderare a Coreei la Japonia a fost asigurată de forțele armate japoneze, iar odată cu căderea ultimei dinastii coreene, societatea Joseon a fost trecută la control prin sistemul politic al Imperiului Japoniei . Astfel, RPDC și Coreea de Sud atribuie crimelor de război japoneze evenimentele care au avut loc în Coreea anexată .
Spre comparație, puterile aliate occidentale nu au intrat într-un conflict militar cu Japonia până în 1941, astfel că americanii, australienii, sud-estul asiatic și europenii pot înțelege evenimentele petrecute în 1941-45 prin „crime de război japoneze” [30] .
Crimele de război ale Japoniei nu au fost întotdeauna comise de etnicii japonezi . În fiecare dintre țările ocupate din regiunea Asia-Pacific, a existat o mică minoritate de colaboratori care au colaborat cu armata japoneză sau chiar au servit în ea din diverse motive, de la economic și constrângere până la antipatie față de alte puteri imperialiste [31] .
Suveranitatea japoneză asupra Coreei și Formosa în prima jumătate a secolului al XX-lea a fost recunoscută prin tratate internaționale - Shimonoseki (1895) și anexarea Coreei (1910). La acea vreme, aceste teritorii erau considerate parte a Imperiului Japonez. Din punctul de vedere al dreptului internațional modern, tratatul de anexare japonez-coreean poate fi considerat ilegal [32] , întrucât opinia populației locale nu a fost luată în considerare la încheierea acestuia, a existat rezistență armată față de japonezi, și crime de război ar putea fi comise și în timpul războaielor civile .
Înainte și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, cultura militară a avut un impact uriaș asupra comportamentului personalului militar japonez. După restaurarea Meiji și căderea Shogunatului Tokugawa, împăratul a fost centrul loialității militare. De-a lungul așa-numitei „perioade a imperiului” de la sfârșitul secolului al XIX-lea, Japonia a mers pe urmele altor puteri în construirea imperiului, atingând acest scop prin mijloace agresive.
Spre deosebire de multe alte mari puteri, Japonia nu a semnat Convenția de la Geneva — cunoscută și sub numele de Convenția privind tratarea prizonierilor de război, Geneva, 27 iulie 1929 — care era o versiune a Acordurilor de la Geneva care guverna tratamentul prizonierilor de război. în timpul celui de-al Doilea Război Mondial [33] . Cu toate acestea, Japonia a ratificat Convențiile de la Haga din 1899 și 1907, care conțineau prevederi referitoare la prizonierii de război [34] și Proclamația Imperială (1894), care prevedea că soldații japonezi ar trebui să facă tot posibilul pentru a câștiga războiul fără a încălca dreptul internațional. Potrivit istoricului Yuki Tanaka (istoric) în timpul Primului Război chino-japonez, japonezii au eliberat fără vătămare 1.790 de prizonieri chinezi atunci când au semnat un angajament de a nu lupta din nou cu Japonia [35] . După războiul ruso-japonez (1904-05), toți cei 79.367 de soldați și ofițeri capturați ai Imperiului Rus au fost eliberați, iar munca lor a fost plătită în conformitate cu Convenția de la Haga [35] . Comportamentul trupelor japoneze în timpul Primului Război Mondial (1914-18) a fost, în orice caz, nu mai puțin uman decât personalul militar al altor puteri, iar unii prizonieri de război germani au găsit chiar viața în Japonia atât de tolerabilă încât au rămas acolo după războiul [36] [37 ] .
Pe la mijlocul anilor 1930, ascensiunea militarismului în Japonia a creat o asemănare cel puțin superficială între cultura militară japoneză și cea a unităților de elită din Germania nazistă (vorbim despre Waffen-SS ). Japonia avea propria sa poliție secretă militară , care făcea parte din armata națională și era cunoscută sub numele de kempeitai ( Kempeitai ). Activitățile angajaților Kempeitai în teritoriile ocupate de Japonia au îngrozit populația locală, deoarece aceștia erau de natură în mod deschis teroristă și erau însoțiți de încălcări grave ale drepturilor omului și de comiterea multor crime de război [38] . În plus, rândurile kempeitai asigurau protecție pentru așa-zișii. Detașamentul 731 și Detașamentul 100, care au efectuat experimente inumane asupra prizonierilor, au reprodus Gestapo -ul nazist , jucând același rol în teritoriile anexate și ocupate, cu singura diferență că exista deja cu aproximativ un deceniu înainte de nașterea lui Hitler [39]. ] . Eșecurile evidente sau devotamentul insuficient față de împărat presupuneau pedepse, adesea fizice [40] . Ofițerii armatei au folosit violență împotriva subalternilor, bătându-i, și au făcut același lucru față de soldați și așa mai departe, până la capătul lanțului de comandă. În lagărele de prizonieri de război, aceasta însemna că prizonierii erau supuși la cele mai severe bătăi [41] , parțial din cauza credinței că astfel de pedepse sunt corecte în caz de neascultare [40] .
În anii 1930 și 1940, armata japoneză a fost adesea comparată cu Germania nazistă (1933-1945) din cauza cantității mari de suferință pe care o provocau. O mare parte din controversele cu privire la rolul armatei japoneze în cel de-al Doilea Război Mondial se învârte în jurul ratei de deces în rândul prizonierilor de război și al civililor care se aflau în mâinile japoneze sau sub ocupația japoneză. Istoricul Sterling Seagrave a scris:
Stabilirea numărului exact de victime ale crimelor de război japoneze este dificilă din mai multe motive interesante legate de percepția occidentală. Atât americanii, cât și europenii au un obicei prost de a vedea Primul Război Mondial și Al Doilea Război Mondial ca conflicte separate, fără să-și dea seama că s-au intersectat în multe feluri (nu doar în sensul că unul a fost rezultatul celuilalt sau în contextul celuilalt. comportamentul învingătorilor din prima). O complicație suplimentară este că americanii cred că în Asia al Doilea Război Mondial a început cu atacul asupra Pearl Harbor, iar britanicii cred la fel despre atacul asupra Singapore. Chinezii ar corecta această opinie referindu-se la incidentul de pe podul Marco Polo ca punct de plecare al evenimentelor sau la capturarea anterioară a Manciuriei de către Japonia. În realitate, totul a început în 1895 cu asasinarea reginei coreene Ming de către japonezi și invazia Coreei, în urma căreia aceasta din urmă a fost absorbită de Japonia, iar în curând a avut loc capturarea sudului Manciuriei și așa mai departe - care a creat situaţia în care Japonia a luptat în 1895-1945. Până în 1895, Japonia a făcut doar o scurtă invazie a Coreei sub shogunat, cu mult înainte de Restaurarea Meiji, iar acea invazie a eșuat.
Potrivit rezultatelor anchetei Tribunalului de la Tokyo, rata mortalității în rândul prizonierilor de război din țările asiatice deținute de Japonia a fost de 27,1% [42] . Așa era pentru prizonierii de război chinezi mult mai mult, întrucât în conformitate cu directiva împăratului Hirohito din 5 august 1937, restricțiile impuse de dreptul internațional pentru această categorie de prizonieri au fost eliminate [43] . După capitularea Japoniei , doar 56 de prizonieri de război chinezi au fost eliberați [44] . După 20 martie 1943, Marina japoneză avea ordin să execute toți prizonierii luați (sau ridicați) pe mare [45] .
Articolul 1 din Convenția III de la Haga din 1907 - Începutul ostilităților interzice începerea ostilităților cu țări neutre „fără avertisment prealabil și clar, fie sub forma unei declarații motivate de război, fie a unui ultimatum cu o declarație condiționată de război”, iar articolul 2. Urmează că „starea de război trebuie notificată fără întârziere puterilor neutre și nu trebuie să le afecteze până la primirea notificării, care, totuși, poate fi transmisă prin telegraf. Diplomații japonezi intenționau să informeze guvernul SUA despre război cu 30 de minute înainte de atacul de la Pearl Harbor din 7 decembrie 1941, dar acesta nu a fost livrat decât la o oră după încheierea atacului. Tokyo a transmis textul de 5.000 de cuvinte al notificării (cunoscut sub numele de „Mesaj în 14 părți” sau „Mesaj în 14 părți”) în două părți ambasadorului său în Statele Unite, dar acestuia din urmă a durat prea mult să descifreze mesajul să fie livrat la timp [46] . În realitate, textul conținea un avertisment pentru oficialii americani că negocierile de pace dintre Japonia și SUA vor fi probabil încheiate, nu o declarație de război. Oficialii japonezi, însă, știau că „mesajul în 14 părți” nu era o declarație de război, așa cum ar fi trebuit să fie conform Declarației de la Haga din 1907. Ei au decis să nu trimită un mesaj clar de teamă că acest lucru ar permite scurgerea operațiunii secrete și americanii află despre aceasta [47] [48] . Unii teoreticieni ai conspirației au susținut că președintele SUA Franklin Delano Roosevelt a permis în mod deliberat ca atacul să aibă loc pentru a pregăti scena pentru război, dar nu a fost prezentată nicio dovadă credibilă pentru o astfel de viziune [49] [50] [51] . A doua zi după atacul de la Pearl Harbor, Japonia a declarat război Statelor Unite și Marii Britanii , iar Statele Unite au declarat război Japoniei în aceeași zi .
Concomitent cu bombardarea Pearl Harbor din 7 decembrie 1941 (ora Honolulu), Japonia a invadat colonia britanică din Malaya și a bombardat Singapore și Hong Kong , din nou fără o declarație de război sau un ultimatum. Atât SUA, cât și Marea Britanie au fost neutre atunci când Japonia și-a atacat teritoriul fără un avertisment clar sau declararea stării de război [52] [53] .
Statele Unite clasifică oficial toate cele 3.649 de morți civile și militare de la Pearl Harbor, precum și distrugerea proprietăților militare de acolo, drept necombatanți, deoarece nu exista o stare de război între țări la momentul atacului [54] [ 55] [56] . Joseph Kennan (vezi en:Joseph B. Keenan ), procuror-șef în timpul proceselor de la Tokyo, a spus că atacul asupra Pearl Harbor nu a fost efectuat numai fără declarație de război, ci a fost și perfid și insidios. Negocierile de pace erau încă în curs direct în fața ei, iar americanii au fost șocați când avioanele japoneze au lovit. Folosind acest atac ca exemplu, Kennan explică conceptul de inițiere agresivă și criminală a războiului:
Conceptul de război agresiv nu poate fi explicat printr-o formulă științifică sau descris în termenii obiectivi ai științelor naturii. Războiul agresiv nu este un fapt în întregime obiectiv care poate fi considerat și definit, ca în dreptul material . Este mai degrabă o activitate care implică necinste între națiuni, ridicându-se la nivelul criminalității datorită propriilor influențe distructive asupra mediului de drept internațional. Nedreptatea războiului de agresiv este criminală în cea mai mare măsură posibilă, care decurge atât din voința agresorului de a vătăma, cât și din efectele negative rezultate ale amărăciunii... Războaiele nedrepte sunt tocmai crime, și nu doar delicte sau încălcări ale tratatelor. Un astfel de act include luarea vieții intenționate, intenționate și nejustificate, mutilarea, distrugerea proprietății - ceea ce este considerat penal în dreptul oricărei națiuni civilizate... Atacul de la Pearl Harbor a încălcat Pactul Briand-Kellogg și a treia Convenție de la Haga. . Mai mult, a fost și împotriva articolului 23 din Suplimentul IV din octombrie 1907... Dar acest atac nu a provocat doar moartea a mii de oameni. Nu numai că a dus la distrugerea proprietății. A fost un act ilegal care a subminat speranța de pace a lumii. Atunci când o țară recurge la înșelăciune și trădare, folosind perioadele de negocieri și negocierile în sine ca un văl pentru a masca un atac perfid , acesta este un exemplu clar al crimei tuturor crimelor [57] [58]
Amiralul Yamamoto , care a planificat atacul asupra Pearl Harbor, era pe deplin conștient de faptul că, dacă Japonia pierde războiul, va fi judecat ca criminal de război pentru acest lucru (deși a fost ucis în timpul operațiunii Revenge a forțelor aeriene americane în 1943). La Procesele de la Tokyo , prim-ministrul Hideki Tojo ; Togo, Shigenori , ministrul afacerilor externe; Shigetarō Shimada , ministrul Marinei, și Osami Nagano , șeful Statului Major General al Marinei, au fost acuzați de crime împotriva păcii (acuzații 1-36) și crimă (acuzații 37-52) în legătură cu atacul de la Pearl Harbor. Acuzat și de crime de război și crime împotriva umanității (acuzații 53-55), Tojo a fost unul dintre șapte lideri japonezi condamnați la moarte și spânzurați în 1948, Togo a primit 20 de ani de închisoare, Shimada a fost condamnat la închisoare pe viață și Nagano a murit din cauza naturală. cauze în timpul procesului din 1947 [48] [59] .
Ani mai târziu, mulți naționaliști japonezi au obiectat că atacul asupra Pearl Harbor a fost un act justificat de autoapărare ca răspuns la embargoul de combustibil al SUA asupra Japoniei. Majoritatea istoricilor și cercetătorilor sunt de acord că un embargo petrolier nu poate justifica folosirea forței militare împotriva unei țări străine, deoarece există o diferență clară între înțelegerea faptului că ceva este important pentru bunăstarea unei națiuni și recunoașterea faptului că amenințarea este atât de mare încât unul recurge la violența armată, de care Japonia nu a ținut cont. Cercetătorul și diplomatul japonez Takeo Iguchi susține că „este dificil din punctul de vedere al dreptului internațional să se susțină că exercitarea dreptului la autoapărare împotriva presiunii economice poate fi recunoscută ca justificată”. Deși Japonia era conștientă că visele sale de extindere în continuare vor fi spulberate de embargoul american, această „necesitate” nu a putut face proporțională daunele aduse Flotei Pacificului SUA la Pearl Harbor, pe care armata japoneză a încercat să le facă cât mai semnificative posibil . 48] .
Rudolf Rummel , profesor de științe politice la Universitatea din Hawaii , estimează că între 1937 și 1945 armata japoneză a ucis între 3 și 10 milioane de oameni, cea mai probabilă cifră fiind 6 milioane de chinezi, coreeni, malaysieni, indonezieni, filipinezi și indochinezi. , printre altele, inclusiv prizonierii de război ai puterilor occidentale. Potrivit lui Rummel, „Acest democid [adică moartea provocată de guvern] s-a datorat falimentului moral al strategiei politice și militare a oportunității și obiceiurilor militare, precum și a culturii naționale”. [60] Potrivit profesorului, numai în China în 1937-45, aproximativ 3,9 milioane de chinezi, majoritatea civili, au fost uciși direct în timpul operațiunilor japoneze și alte 10,2 milioane au murit în timpul întregului război [61] . Cel mai infam incident din această perioadă a fost Masacrul de la Nanjing din 1937-1938, în care, conform constatărilor Tribunalului Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat , armata japoneză a masacrat 300.000 de civili și prizonieri de război, deși dispute cu privire la numărul exact. continuă și sunt de obicei date în sute de mii [62] .
În timpul celui de -al doilea război chino-japonez, japonezii au practicat ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „ politica uciderii” , inclusiv împotriva minorităților precum musulmanii chinezi Hui . Potrivit lui Wan Lei , „Într-un sat Hui din județul Gaocheng , provincia Hebei , japonezii au confiscat 20 de bărbați, dintre care doar cei doi cei mai tineri au fost eliberați pentru răscumpărare, iar restul de 18 au fost îngropați de vii. În satul Mengcun din Hebei, japonezii au ucis peste 1.300 de Hui în cei trei ani de ocupare a zonei”. Moscheile au fost și ele profanate și distruse de japonezi, iar cimitirele Hui au suferit aceeași soartă. După masacrul de la Nanjing , moscheile din Nanjing au fost umplute cu cadavre [63] . Mulți musulmani chinezi au luptat împotriva Japoniei în timpul celui de-al doilea război chino-japonez.
Comitatul musulman Hui Dachang a fost masacrat [64] .
Masacrul de la Manila din februarie 1945 a ucis 100.000 de civili în Filipine. Se susține că cel puțin unul din 20 de filipinezi a murit în mâinile japonezilor în timpul ocupației [65] [66] . În Singapore , în februarie-martie 1942, a avut loc un masacru , pe care îl clasific ca fiind un genocid sistematic al locuitorilor chinezi din Singapore presupus ostili japonezilor. Lee Kwang Yew , fostul prim-ministru, a declarat pentru National Geographic că au murit între 50.000 și 90.000 de oameni [67] , în timp ce generalul-maior Kawamura Saburo a spus că au murit în total 5.000 [ 68] .
Au fost și alte masacre de civili, de exemplu, en:Kalagong massacre . Țintele agresiunii japoneze au fost atât chinezii de peste mări care trăiau în țările din Asia de Sud-Est, cât și diasporele europene. Primul a suferit de un complex de superioritate , din cauza confruntării istorice dintre cele două țări și a influenței culturii chineze care a existat printre culturile native din Asia de Sud-Est, iar cel de-al doilea din cauza rasismului sub formă de panasiatic și a dorinței de a să demonstreze locuitorilor regiunii neputința și lipsa de apărare a foștilor colonizatori europeni [ 69] . În Kalimantan, japonezii i-au executat pe toți sultanii malaezi și au masacrat elita malaeză în incidentele en:Pontianak . În timpul revoltei en:Jesselton , japonezii au masacrat mii de băștinași, iar ocupația japoneză a Borneoului britanic aproape a distrus populația musulmană din insulele din larg. În timpul ocupației japoneze a Filipinelor , când unii reprezentanți ai popoarelor Moro , reprezentate de jihadiști cu săbii, au efectuat atacuri sinucigașe asupra ocupanților, japonezii au răspuns executând întreaga familie sau toți sătenii răzbunătorul unui astfel de popor.
Istoricul Mitsuyoshi Himeta relatează că, între 1942 și 1945, politica „ trei toți” ( Sankō Sakusen ) a fost aplicată în China, provocând moartea a „mai mult de 2,7 milioane” de civili. Această strategie de pământ ars, sancționată personal de Hirohito , a instruit forțele japoneze să „ucide pe toată lumea, să ardă totul și să jefuiască totul”. Cetăţenii puterilor occidentale capturaţi de japonezi - prizonieri de război şi civili - au devenit şi ei victime ale masacrelor:
În China, detașamente speciale ale japonezilor au efectuat experimente pe oameni, civili și prizonieri de război. Una dintre cele mai infame dintre aceste unități este Unitatea 731 , comandată de Shiro Ishii . Acest compus a fost creat la ordinele lui Hirohito însuși.
Pentru a înțelege cum să trateze degerăturile, prizonierii erau scoși afară pe vreme rece și lăsați acolo cu mâinile goale, stropiți periodic cu apă până înghețau. Apoi brațul a fost amputat. Medicul a repetat această operație, mai întâi la cot, apoi la umăr. După amputarea ambelor brațe, medicii au trecut la picioare până când au rămas doar capul și trunchiul. Victima a fost apoi folosită pentru experimente cu ciuma și alți agenți patogeni [72]
.
Detașamentul 100 s-a angajat și în activități similare în legătură cu animalele domestice și culturile . De asemenea, Detașamentului 100 i-au fost repartizate sarcinile de producere a armelor bacteriologice și de desfășurare a activităților de sabotaj. Baza principală a „detașamentului 100” era situată la 10 kilometri sud de Xinjing , în orașul Mengjiatun. Detașamentul 100 era ceva mai mic decât Detașamentul 731, personalul său era format din 800 de oameni.
Potrivit unei estimări, experimentele Unității 731 au costat viețile a 3.000 de oameni [73] . Și conform concluziilor Simpozionului Internațional privind Crimele Războiului Bacteriologic din 2002, numărul deceselor din cauza armelor bacteriologice și a experimentelor armatei japoneze este de aproximativ 580.000 [74] . Potrivit altor surse, vorbim despre „zeci de mii, poate până la 400.000 de chinezi care au murit din cauza ciumei bubonice , holeră , antrax și alte boli...”, ca urmare a folosirii armelor biologice [75] . Ofițerii de top ai Unității 731 nu au fost acuzați de crime de război în schimbul că au împărtășit rezultatele testelor cu SUA. S-a raportat că aceștia au ocupat poziții de responsabilitate în industria farmaceutică japoneză, în educația medicală și în Ministerul Sănătății al țării [76] [77] .
Unul din seria de experimente umane a avut loc direct în Japonia. Cel puțin 9 dintre cei 11 membri ai echipajului bombardierului american B-29 Superfortress care sa prăbușit deasupra Kyushu la 5 mai 1945 au supraviețuit. Era aeronava și echipajul locotenentului Marvin Witkins . Marvin Watkins din Grupul 29 Bomber, Escadrila 6 Bomber [78] . Comandantul a fost separat de echipaj și trimis la Tokyo pentru interogatoriu, în timp ce ceilalți au fost trimiși la departamentul de anatomie al Universității Kyushu din Fukuoka , unde au fost vivisecționați sau uciși [79] [80] .
În ultimele luni ale celui de-al Doilea Război Mondial, Japonia plănuia să folosească ciuma ca armă biologică împotriva civililor americani din San Diego , California , într-o operațiune numită Operațiunea Cherry Blossoms at Night . Japonezii sperau că ciuma va provoca panică în rândul americanilor și că SUA vor decide să nu atace Japonia ca urmare. Planul urma să fie implementat în noaptea de 22 septembrie 1945, dar Japonia a capitulat cu cinci săptămâni înainte de acea dată [81] [82] [83] [84] .
La 11 martie 1948, treizeci de persoane, printre care mai mulți medici și o asistentă, au fost judecate de Aliați pentru crime de război. Acuzațiile de canibalism au fost renunțate, dar 23 de persoane au fost găsite vinovate de vivisecție și amputare de părți ale corpului. Cinci au fost condamnați la moarte, patru la închisoare pe viață, restul au primit pedepse mai mici. În 1950, guvernatorul militar al Japoniei, generalul Douglas MacArthur , a anulat toate pedepsele cu moartea și a redus semnificativ termenii de închisoare pentru cei condamnați. După 1958, toți criminalii din acest grup erau deja în libertate [85] . Mulți dintre cei responsabili pentru experimentele de vivisecție nu au fost deloc puși în judecată în schimbul informațiilor despre experimente.
În 2006, fostul ofițer medical al armatei japoneze Akira Makino a declarat că, ca o continuare a pregătirii sale, i s-a ordonat să vivisecteze 30 de prizonieri civili în Filipine din decembrie 1944 până în februarie 1945 [86] . Operațiile chirurgicale au inclus amputații [87] . Majoritatea victimelor sale au fost musulmani moro [88] [89] [90] [91] [92] . ro:Ken Yuasa , un fost medic militar din China, a mărturisit și el incidente similare la care a fost forțat să participe [93] .
Potrivit istoricilor Yoshiaki Yoshimi și Kentaro Awaya , în timpul celui de -al doilea război chino-japonez, arme chimice precum gazele lacrimogene au fost folosite sporadic în 1937, dar deja la începutul anului 1938 , armata imperială japoneză a început să folosească fosgen , clor , lewisite la scară largă. și cloropicrina (roșu) și, de la mijlocul anului 1939, gazul muștar (galben) atât împotriva Kuomintang -ului, cât și a comuniștilor chinezi [94] .
Potrivit lui Yoshimi și Seiya Matsuno , împăratul Hirohito a semnat o serie de ordine pentru utilizarea armelor chimice în China [95] . De exemplu, în timpul bătăliei de la Wuhan din august până în octombrie 1938, a permis utilizarea gazelor toxice în 375 de cazuri, în ciuda interzicerii Declarației de la Haga din 1899 IV, 2 - Declarația privind utilizarea proiectilelor umplute cu gaze asfixiante sau nocive. [96] și articolul 23 litera (a) Convenția de la Haga 1907 IV - Legile și obiceiurile războiului pe uscat . [26] [97] . O rezoluție adoptată de Liga Națiunilor pe 14 mai a condamnat utilizarea gazelor de către Japonia.
Un alt exemplu a fost bătălia de la Zaoyang și Yichang din octombrie 1941, în timpul căreia Regimentul 19 de artilerie a asistat Brigada a 13-a a Armatei a 11-a japoneză trăgând 1.000 de obuze de gaz galbene și 1.500 de obuze roșii în inamic. Zona era plină de civili chinezi, fără unde să fugă. Din cei 3.000 de soldați chinezi care se aflau în zona afectată, au fost răniți 1.600. Un raport japonez afirmă că „efectul utilizării gazului este semnificativ” [98] .
În 2004, Yoshiimi și Yuki Tanaka au găsit documente în arhivele australiene care arată că cianura (sub formă de gaz) a fost testată pe prizonierii de război australieni și olandezi în Insulele Kai Indonezia) în noiembrie 1944 ] .
Armata imperială japoneză a folosit în mod activ tortura prizonierilor, de obicei pentru a obține rapid informații de informații. [100] . După ce erau torturați, prizonierii erau adesea executați. Iată ce spune despre asta un fost ofițer japonez care a servit în China, Uno Shintaro :
Principala modalitate de a obține informații de informații a fost interogarea prizonierilor. Tortura era o necesitate inevitabilă. Atunci ordinea firească era să-i omoare și să-i îngroape. O faci pentru ca ei să nu știe despre asta. Am crezut în ceea ce am făcut și am făcut-o pentru că eram sigură de asta. Ne-am făcut datoria așa cum ne-au predat mentorii noștri. Am făcut-o pentru binele țării noastre. Era datoria noastră de loialitate față de strămoșii noștri. Pe câmpul de luptă, nu am luat niciodată în considerare poporul chinez. Când câștigi, învinșii par foarte mici. Am crezut că oamenii din rasa Yamato [i.e. japoneză] de mai sus [101]
.
Cu toate acestea, credința în eficacitatea torturii ca metodă de obținere a informațiilor de încredere ar putea face Japoniei un deserviciu. După bombardarea atomică de la Hiroshima și Nagasaki în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, armata japoneză a torturat un pilot american P - 51 capturat, pe nume Marcus McDilda . Au vrut să știe câte bombe nucleare aveau Aliații și care sunt țintele viitoare pe care plănuiau să le folosească. McDilda, care nu știa nimic despre bomba atomică sau despre Proiectul Manhattan , a „mărturisit” sub tortură că SUA aveau 100 de bombe nucleare și că următoarele ținte erau Tokyo și Kyoto . Mărturisirea falsă a pilotului poate să fi influențat decizia liderilor japonezi de a se preda [102] .
Mulți aviatori aliați capturați de japonezi pe uscat sau ridicați pe mare au fost executați în conformitate cu politica oficială a guvernului japonez. În timpul bătăliei de la Midway din iunie 1942, trei aviatori americani care au fost doborâți și au aterizat pe mare au fost reperați și capturați de navele japoneze. După scurte interogatorii, doi dintre ei au fost uciși și trupurile lor legate de recipiente de kerosen de cinci galoane umplute cu apă și aruncate în mare de la distrugătorul Makigumo ; un al treilea a fost ucis și aruncat peste bord în distrugătorul Arashi .
La 13 august 1942, Japonia a adoptat Actul aviatorilor inamicului (vezi en: Actul aviatorilor inamicului ), conform căruia piloții care au bombardat ținte nemilitare în teatrul din Pacific al celui de-al Doilea Război Mondial și au fost capturați de japonezi pe uscat sau pe mare au fost supuse judecății și pedepsei în ciuda absenței în dreptul internațional a oricărei reglementări privind utilizarea armelor aeriene [103] . Această lege a fost un răspuns la Raid-ul Doolittle , efectuat la 18 aprilie 1942, în timpul căruia bombardierele B-25 sub comanda lui Jimmy Doolittle au bombardat Tokyo și alte orașe din Japonia. Conform Convenției de la Haga din 1907 (singura convenție pe care Japonia a ratificat-o care reglementează tratamentul prizonierilor de război), orice militar capturat de inamic pe uscat și pe mare trebuia să primească statutul de prizonieri de război și nu putea fi pedepsit pur și simplu pentru că este combatanţi. Opt membri ai echipajului avioanelor lui Dolittle, capturați după aterizarea în China (și neștiind de existența Legii aviatorilor inamicului), au devenit primul echipaj aliat care a fost judecat de un tribunal cangur din Shanghai în temeiul acelei legi. Ei au fost acuzați de presupusa participare (deși nu dovedită) la bombardarea civililor japonezi în timpul raidului Doolittle. Opt membri ai echipajului nu au avut posibilitatea de a se apăra în instanță. În ciuda lipsei de probe, aceștia au fost găsiți vinovați de participarea la operațiunea forțelor aeriene împotriva Japoniei. Cinci dintre cei opt au avut pedeapsa cu moartea comutată în închisoare pe viață, iar alți trei au fost duși într-un cimitir din afara Shanghaiului, unde au fost împușcați de japonezi . Acest lucru s-a întâmplat la 14 octombrie 1942 [104] [105] .
Enemy Airmen Act a provocat moartea a sute de piloți aliați în timpul războiului din Pacific. Numărul de doborâți și apoi executați după un scurt „kangurin” parodii ale curților de piloți (și alți membri ai echipajului aeronavelor) în timpul raidurilor aeriene asupra Japoniei din 1944-1945 este estimat la 132 de persoane. Personalul militar japonez în mod deliberat a ucis 33 de piloți americani la Fukuoka. Cincisprezece dintre ei au fost decapitati la scurt timp după anunțul de către guvernul japonez, la 15 august 1945, a intenției lor de a se preda [106] . Mulțimile agresive de civili au masacrat și echipajul de mai multe ori înainte ca armata japoneză să poată sosi și să-i ia în custodie [107] . Alți 94 de piloți au murit din alte cauze în captivitate, 52 dintre ei au fost lăsați deliberat în închisoare în timpul următorului bombardament de la Tokyo din 24-25 mai 1945 [108] [109] .
Multe rapoarte scrise și mărturii colectate de Secția Australian pentru Crime de Război a Tribunalului din Tokyo, evaluate de procurorul William Webb (viitorul judecător șef) , indică faptul că personalul militar japonez din multe părți ale Asiei și Pacificului a comis acte de canibalism împotriva prizonierilor de război aliați. . În multe cazuri, acesta a fost rezultatul atacurilor asupra liniilor de aprovizionare japoneze și al morților și al foametei poporului japonez. Potrivit istoricului Yuki Tanaka, „canibalismul a fost adesea o activitate sistematică pentru unități întregi și sub comanda ofițerilor” [110] . Adesea a avut loc o crimă pentru a obține cadavrul. De exemplu, un prizonier de război din India britanică, Havildar Chanji Ram, în mărturia sa relatează: „[12 noiembrie 1944] Kempeitai a decapitat un pilot [aliat]. L-am privit din spatele unui copac și am văzut că niște japonezi i-au tăiat carnea de pe brațe, picioare, coapse și fese și o duc la locul lor... L-au tăiat în bucăți mici și l-au prăjit.” [111] .
În unele cazuri, carnea a fost tăiată de la oameni vii: un alt prizonier de război indian, Khatam Ali (mai târziu cetățean al Pakistanului ), a depus următoarea mărturie în Noua Guinee :
... Japonezii au început să aleagă prizonieri și în fiecare zi soldații ucideau și mâncau pe unul dintre ei. Eu personal am văzut asta și aproximativ o sută de prizonieri au fost uciși și mâncați de japonezi în acest fel. Ceilalți dintre noi am fost mutați într-un alt loc, la 80 de km distanță, unde 10 prizonieri au murit de epuizare. În acest loc, japonezii au început din nou să aleagă prizonieri pentru a mânca. Aleșii au fost duși într-o colibă, unde le-a fost tăiată carnea din corp cât erau încă în viață, iar apoi au fost aruncați într-un șanț, unde au murit ulterior [112]
.
Posibil cel mai înalt rang dintre cei acuzați de canibalism a fost generalul locotenent en: Yoshio Tachibana (立花芳夫, Tachibana Yoshio ), care, împreună cu alți unsprezece japonezi, a fost judecat în august 1946 pentru uciderea piloților americani și mâncarea a cel puțin unul dintre ei. August 1944 pe Chichijima ( Insulele Bonin ). Prizonierii au fost apoi decapitati din ordinul generalului. Deoarece legea militară și internațională nu spun nimic în mod direct despre canibalism, japonezii au fost judecați pentru crimă și „obstrucționarea unei înmormântări decente”. Generalul a fost condamnat la moarte și spânzurat [113] .
Armata japoneză a folosit muncă forțată de la civili asiatici și prizonieri de război, ducând la multe morți. Conform concluziilor unui studiu comun realizat de istorici precum J. Zhu, M. Himeta, T. Kubo și Martha Peatti , peste 10 milioane de chinezi au fost mobilizați de Kōa-in (Consiliul Japonez pentru Dezvoltare Asiatică) pentru muncă forțată [ 114] . Peste 100.000 de civili și prizonieri de război au murit și au pierit în construcția căii ferate Thai-Birmania, care a devenit infamă „Drumul Morții” [115] .
Biblioteca Congresului SUA a estimat că între 4 și 10 milioane de romushas ( japonez : „lucitori manuali”) lucrează pentru armata japoneză pe insula Java [116] . Aproximativ 270.000 dintre ei au fost trimiși în părțile ocupate de japonezi din Asia de Sud-Est, dar doar 52.000 au fost repatriați înapoi în Java, ceea ce înseamnă o rată a mortalității de 80%.
Potrivit istoricului Akira Fujiwara , împăratul Hirohito a aprobat personal decizia de a ridica restricțiile impuse de dreptul internațional (și anume Convențiile de la Haga din 1899 și 1907) privind tratamentul prizonierilor de război chinezi într-o directivă din 5 august 1937. Această directivă a recomandat, de asemenea, ca ofițerii să nu mai folosească termenul „prizonieri de război” [117] . Convenția de la Geneva a scutit prizonierii de război cu gradul de sergent și mai mult de la munca fizică și a cerut ca prizonierii care lucrează să primească rații suplimentare de hrană și alte nevoi. Japonia nu l-a semnat sau respectat în timpul războiului, deși a ratificat Convenția de la Geneva din 1929 pentru bolnavi și răniți [23] .
Termenul „femei de plăcere” („femei de confort” ( Jap. 慰安婦ianfu), Cor. 위안부 ) sau „ femei de plăcere” ale armatei” ( Jap.従軍慰安婦ju:gong-ianfu ) și termeni similari sunt eufemisme care se referă la femeile din bordelurile militare japoneze din țările ocupate care erau adesea forțate sau răpite acolo și apoi erau sclave sexuale.
În 1992, istoricul Yoshiaki Yoshimi a publicat materiale bazate pe cercetările sale de arhivă la Institutul Național de Cercetare pentru Apărare din Japonia. Yoshimi a susținut o legătură directă între instituțiile imperiale precum Kōain și „stațiile de confort”. Când descoperirile sale au fost publicate în presa de știri japoneze pe 12 ianuarie 1993, au făcut furori și au forțat guvernul, reprezentat de secretarul șef al cabinetului Koichi Kato , să admită unele dintre fapte în aceeași zi. Pe 17 ianuarie, prim-ministrul Kiichi Miyazawa a emis scuze oficiale victimelor în timpul unei vizite în Coreea de Sud. Pe 6 iulie și 4 august, guvernul japonez a emis două declarații în care recunoaște că „stațiile de confort au acționat ca răspuns la nevoile actuale ale trupelor la acea vreme”, „armata japoneza a fost, direct sau indirect, implicată în înființarea și operarea a posturilor de confort și transferul „femeilor de plăcere” și că femeile erau „racolate în multe cazuri împotriva voinței lor, prin persuasiune sau constrângere” [118] .
Controversa a izbucnit din nou la 1 martie 2007, când prim-ministrul japonez Shinzo Abe a menționat speculațiile conform cărora o comisie a Camerei Reprezentanților S.U.A. va cere guvernului japonez „să-și ceară scuze și să recunoască” rolul armatei japoneze în sclavia sexuală în timpul Al doilea război mondial. Abe a negat că aceasta se referă la posturi de confort. „Nu există nicio dovadă de constrângere, nimic care să o susțină”. [119] . Comentariile sale au stârnit o reacție în presa străină. De exemplu, New York Times a scris în editorialul său din 6 martie: [120]
Acestea nu erau bordeluri comerciale. Violența, directă și indirectă, a fost folosită pentru a recruta aceste femei. Ceea ce s-a întâmplat acolo a fost viol în serie, nu prostituție. Implicarea armatei japoneze este documentată în documentele proprii ale departamentului de apărare ale guvernului. Înalți oficiali de la Tokyo și-au cerut scuze mai mult sau mai puțin pentru aceste crime odioase în 1993... Ieri a recunoscut fără tragere de inimă cvasi-scuzele din 1993, dar numai ca parte a introducerii unei declarații conform căreia guvernul său va respinge apelul pentru scuze oficiale acum discuţie.în Congresul SUA. America nu este singura țară interesată de asumarea cu întârziere a responsabilității depline de către Japonia. Coreea, China și Filipinele sunt, de asemenea, supărate de ani de echivoc al Japoniei pe această temă.
În aceeași zi , veteranul celui de-al Doilea Război Mondial Yasuji Kaneko a declarat pentru The Washington Post că femeile „au strigat, dar nu a contat pentru noi dacă femeile sunt vii sau moarte. Eram soldați ai împăratului. În bordelurile militare și la sate, am violat fără repulsie.” [121]
ro:Bahay na Pula din Filipine este un exemplu de bordel condus de militari [122] .
Pe 17 aprilie 2007, Yoshimi și un alt istoric, Hirofumi Hayashi , au anunțat descoperirea în arhivele Procesului de la Tokyo a șapte documente oficiale, conform cărora organizații imperiale precum Tokkeitai (poliția secretă din marina) obligau direct femeile să muncească. în bordelurile de primă linie din China, Indochina și Indonezia. Aceste documente au fost făcute publice în același timp, în timpul proceselor criminalilor de război. Într-una dintre ele, locotenentul recunoaște că organizează un bordel și folosește serviciile acestuia. O altă sursă citează membri ai Tokkeitai care ar aresta femei pe străzi și le-ar trimite la bordeluri după examinări medicale forțate [123] .
Pe 12 mai 2007, jurnalistul Taichiro Kaijimura a anunțat descoperirea a 30 de documente guvernamentale olandeze legate de Procesele de la Tokyo și dovezi ale prostituției forțate în masă într-un incident care a avut loc în 1944 în orașul Magelang [124]
Într-un alt caz, unele victime din Timorul de Est au mărturisit că au fost violate de soldații japonezi la o vârstă la care nu au început încă să aibă menstruația [125] .
„Femeia plăcerii” olandeză-indoneziană Jan Ruff-O'Hearn (acum care locuiește în Australia), care a depus mărturie în fața unui comitet american, a declarat că guvernul japonez nu și-a asumat responsabilitatea pentru crimele sale, nu este dispus să despăgubească victimele și vrea să rescrie istoria. . Ruff-O'Hearn a relatat că, când avea nouăsprezece ani, soldații japonezi au violat-o „zi și noapte” timp de trei luni [126] .
Doar o japoneză și-a publicat memoriile. În 1971, o fostă „femeie de plăcere”, forțată să slujească soldaților japonezi în Taiwan, a publicat un memoriu sub pseudonimul Suzuko Shirota ( Suzuko Shirota ) [127] .
Există diferite teorii despre originea „femeilor de plăcere”. Unii cred că majoritatea erau japonezi, alții, inclusiv Yoshimi, contestă acest lucru, argumentând că aproximativ 200.000 de femei [128] , majoritatea din Coreea și din alte țări precum China, Filipine, Birmania, Indiile Olandeze de Est, Țările de Jos [ 129] și Australia [130] au fost forțate să facă sex [131] . În iunie 2014, au fost lansate noi documente din arhivele japoneze, care dezvăluie violența sexuală comisă de soldații Armatei Imperiale Japoneze în Indochina Franceză și Indonezia [132] .
La 26 iunie 2007, Comisia pentru Afaceri Externe a Camerei Reprezentanților SUA a emis o rezoluție prin care recomanda Japoniei „să recunoască, să-și ceară scuze și să accepte responsabilitatea istorică pentru sclavia sexuală forțată a femeilor de către armata sa în timpul celui de-al Doilea Război Mondial într-o manieră clară și fără echivoc. „ [133] . La 30 iulie 2007, Camera Reprezentanților a votat în favoarea acestei rezoluții, iar Shinzo Abe a numit această decizie „deplorabilă” [134] .
Mulți istorici susțin că guvernul japonez și membri privați ai armatei au participat la jafuri pe scară largă între 1895 și 1945 [135] [136] . Pământul a fost confiscat de la proprietari, bunurile de valoare au fost confiscate de la bănci, depozite, temple, biserici , moschei, muzee, întreprinderi comerciale și case private.
În timpul războiului din Pacific, soldații japonezi s-au prefăcut adesea că sunt răniți sau că se predau pentru a atrage trupele americane și apoi a le ataca. Unul dintre cele mai faimoase exemple în acest sens a fost „ Patrula Göttge ” de la începutul bătăliei de la Guadalcanal în august 1942. Văzând un steag alb pe malul de vest al râului Matanikau , o patrulă a Marinei americane comandată de locotenentul Frank Goettge, constând din 25 de persoane, majoritatea angajați ai informațiilor militare, au început să pieptene zona. Cu toate acestea, necunoscut patrulei, steagul alb era de fapt unul japonez , cu centrul ( discul himonaru ) mânjit. Un prizonier de război japonez le-a ținut anterior în mod deliberat o ambuscadă pe americani, spunându-le că pe malul de vest al râului se afla un grup de japonezi pe cale să se predea [137] . Patrula a debarcat de pe barcă pe mal, a fost împușcata și a fost aproape complet distrusă de japonezi. Gottge a murit. Doar trei soldați au reușit să ajungă în viață pe pozițiile americane. Vestea i-a înfuriat pe marini:
Acesta a fost primul masacru de pușcași marini pe Guadalcanal. Am fost șocați. Șocat... Pentru că HQ a crezut tot ce au spus japonezii ... Pierderea acestei patrule și brutalitatea morții lor ne-au împietrit inimile împotriva japonezilor. Ideea de a face prizonieri a dispărut din mintea noastră. Era prea periculos. [138]
Locotenentul secund D. A. Clark din Batalionul 7 Marine a spus o poveste similară despre patrularea pe Guadalcanal:
A fost prima mea patrulare acolo și ne deplasam de-a lungul albiei unui pârâu uscat. Am observat 3 japonezi ieșind din junglă. Cel care a mers primul a purtat steagul alb. Am decis că renunță. Când se apropiau, au aruncat un steag alb și toți trei au aruncat grenade de mână în noi. Am ucis doi japonezi, dar unul a scăpat. Evident, erau gata să se sacrifice de dragul obținerii de informații [137]
.
Samuel Eliot Morison în cartea sa Războiul pe două oceane: o scurtă istorie a marinei americane în al doilea război mondial scrie:
Au existat nenumărate incidente, cum ar fi atunci când un soldat japonez rănit de pe Guadalcanal a apucat un bisturiu și l-a aruncat în spatele unui chirurg care a încercat să-l opereze și să-l salveze, sau când un supraviețuitor al unei bătălii navale în largul insulei Vella Lavella , salvat de PT-163, a luat o armă și a ucis un marinar, care în acel moment i-a dat o ceașcă de cafea. [139]
Aceste incidente, precum și alte acte de perfidie japoneză din timpul războiului din Pacific, i-au determinat pe americani să împuște soldații japonezi morți și răniți, precum și pe cei care au încercat să se predea și să nu-i ia prizonieri. Doi pușcași marini care au participat la bătălia de la Iwo Jima au spus povești din experiența lor. Unul a mărturisit: „Întotdeauna ți se spune să iei prizonieri, dar am avut o experiență proastă în timpul Bătăliei de la Saipan – faci prizonieri și de îndată ce sunt în spatele liniilor noastre, aruncă grenade și pierzi câțiva camarazi. Deveniți oarecum reticenți în a lua prizonieri atunci când aceștia luptă până la moarte, la fel și voi.” Alții au raportat că „Foarte puțini dintre ei au ieșit să se predea singuri. De obicei mergeau în perechi, unul în fața lui, celălalt în spatele lui. Al doilea avea o grenadă”. [140] [141] [142] .
La scurt timp după încheierea războiului, Aliații au clasificat 25 de persoane drept criminali de război „Clasa A” și alți 5.700 ca „Clasa B și C”. Dintre aceștia, 984 au fost condamnați la moarte (920 dintre ei executați), 475 la închisoare pe viață, 2944 la diverse pedepse de închisoare, 1018 au fost achitați, 279 nu au primit sentință sau nu au fost judecati. Aceste cifre includ 178 de etnici taiwanezi și 148 de coreeni [143] . Toți criminalii de război din „Clasa A” au fost judecați de Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat , cunoscut și sub numele de „Procesul de la Tokyo”. Alte studii au avut loc în diferite părți ale Asiei și Pacificului.
Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat a fost înființat pentru a-i judeca pe acuzat chiar în Japonia.
Printre ofițerii japonezi de rang înalt acuzați se numărau Koichi Kido și Sadao Araki . Trei foști prim-miniștri (nealeși) ai țării: Koki Hirota , Hideki Tojo și Kuniaki Koiso au fost condamnați pentru implicare în crime de război de „Clasa A”. Mulți lideri militari au fost, de asemenea, condamnați. Doi criminali de război de „Clasa A” au servit apoi ca miniștri în Japonia postbelică:
Cei doi nu au fost direct vinovați de crime de război, iar guvernele străine nu au protestat niciodată împotriva numirii lor ca miniștri.
Hirohito și membrii familiei imperiale implicați în război, cum ar fi Chichibunomiya Yasuhito , Prințul Yasuhiko , Prințul Takeda și Prințul Naruhiko , au fost cruțați de curtea marțială de MacArthur cu ajutorul lui Bonner Fellers (vezi en:Bonner Fellers ), care a permis figuri majore dintre acuzați să negocieze despre mărturia lui în așa fel încât împăratul să evite acuzația [144] . Unii istorici critică această decizie. Potrivit lui John Dower , „ procurorii au devenit o echipă de apărători ai împăratului cu sprijinul deplin al cartierului general al lui MacArthur” [145] . Chiar și activiștii japonezi care au fost impregnați de idealurile de la Nürnberg și Tokyo și s-au străduit să descopere și să publice dovezi ale crimelor regimului Showa „nu pot găsi justificare pentru decizia americană de a elibera împăratul de responsabilitatea pentru război, iar apoi, în timpul Războiul Rece , eliberați și în curând onorați în mod deschis astfel de militari condamnați criminali de dreapta, precum Nobusuke Kishi .” [146] . În opinia lui Herbert Bix , „MacArthur a luat măsuri cu adevărat extraordinare pentru a-l salva pe împărat de la urmărirea penală, ceea ce a avut un efect durabil și profund denaturant asupra înțelegerii japoneze că țara lor a pierdut războiul”. [147] .
Între 1946 și 1951, Statele Unite ale Americii , Marea Britanie , China , URSS , Australia , Noua Zeelandă , Canada , Franța , Țările de Jos și Filipine au organizat tribunale militare pentru a judeca războiul japonez „Clasa B” și „Clasa C”. criminali. Aproximativ 5.600 de militari japonezi au fost condamnați în 2.200 de instanțe din afara Japoniei. Inculpații „Clasa B” au fost acuzați de săvârșirea de infracțiuni personal, inculpații „Clasa C”, majoritatea ofițeri de rang înalt, că le-au planificat, au dat ordine penale sau nu au împiedicat săvârșirea infracțiunilor.
Judecătorii care au condus procesele au fost din Statele Unite , China , Marea Britanie , Australia , Olanda, Franța, URSS , Noua Zeelandă, India și Filipine. De asemenea, comuniștii chinezi au efectuat o serie de procese împotriva personalului militar japonez. În total, peste 4.400 dintre ei au fost condamnați și aproximativ 1.000 au fost condamnați la moarte.
Cel mai mare proces unic a fost procesul a 93 de japonezi care au fost acuzați de executarea în masă a 300 de prizonieri de război aliați într-un incident cunoscut sub numele de Masacrul de la Laha (1942). Cel mai faimos etnic coreean dintre cei condamnați a fost general-locotenentul en: Hong Sa Ik , organizatorul sistemului de lagăre de prizonieri din Asia de Sud-Est. În 2006, guvernul sud-coreean a grațiat 83 din 148 de criminali de război coreeni condamnați [22] . 160 de taiwanezi care au servit în forțele armate ale Japoniei imperiale au fost condamnați pentru crime de război și 11 au fost executați [21] .
În 1950, când majoritatea proceselor aliate s-au încheiat, mii de criminali de război condamnați au ajuns în închisori din Asia și Europa. Și-au ispășit pedeapsa în țările în care au fost condamnați. Unele execuții au rămas încă „în așteptare”, deoarece multe instanțe aliate au fost de acord să își revizuiască verdictele, în unele cazuri reducând pedepsele sau instituind un sistem de eliberare anticipată, dar fără a transfera controlul asupra soartei prizonierilor la nivel național (chiar și după ce Germania și Japonia și-au restabilit independenţă).
A început o campanie publică masivă pentru o amnistie pentru toți criminalii de război (la început a fost mai agresivă în Germania decât în Japonia), în timp ce accentul s-a mutat de la liderii militari de top la criminalii de război „obișnuiți” (clasa B/C în Japonia) și tema răspunderii penale a început să fie percepută ca o problemă umanitară.
La 7 martie 1950, MacArthur a emis o directivă care reduce pedepsele cu o treime pentru bună purtare și acordă eliberare anticipată după cincisprezece ani celor care fuseseră condamnați la viață. Câțiva dintre cei condamnați au fost eliberați înainte de termen și mai devreme din cauza sănătății precare.
Reacția poporului japonez la Procesele de la Tokyo a găsit o cale de expunere în cererile de atenuare a pedepselor pentru criminalii de război și agitarea pentru eliberarea lor timpurie. La scurt timp după semnarea Tratatului de la San Francisco , care a intrat în vigoare în aprilie 1952, a început o mișcare de eliberare a prizonierilor din clasele B și C, denunțând „nedreptatea tribunalelor pentru crime de război de după război” și „umilirea și suferința familiilor”. a criminalilor de război”. Mișcarea a câștigat rapid sprijinul a peste 10 milioane de japonezi. După această întorsătură a opiniei publice, guvernul a declarat că „opinia publică din țara noastră este că criminalii de război nu sunt criminali. Mai degrabă, ele trezesc simpatia populației ca victime ale războiului, iar numărul celor preocupați de soarta lor este în continuă creștere.
Mișcarea pentru eliberarea timpurie a criminalilor de război s-a bazat pe două grupuri: cei cărora le era milă de criminali și criminalii înșiși, care au susținut propria eliberare în cadrul luptei postbelice pentru pace. Primul grup a cerut „doar să-i elibereze, indiferent cum”.
La 4 septembrie 1952, președintele Harry Truman a emis Ordinul executiv nr. 10393, creând un consiliu special ( Clemency and Parole Board for War Criminals ), care trebuia să-l consilieze pe președinte pe tema grațierii, reducerii pedepsei și eliberării anticipate a criminalii de război, ținând cont și de opinia administrației de ocupație japoneză, precum și respectând hotărârile tribunalelor [148] .
La 26 mai 1954, secretarul de stat John Foster Dulles a respins ideea unei amnistii pentru criminalii de război, dar a fost de acord cu un „schimbător de joc” prin schimbarea perioadei după care eliberarea condiționată era posibilă de la 15 la 10 ani de închisoare [149]. ] .
Până la sfârșitul anului 1958, toți criminalii de război japonezi de toate categoriile - A, B și C - au fost eliberați din închisoare și reabilitati politic. Patru figuri semnificative au fost eliberate la începutul anului 1954. Araki Sadao și încă șapte în 1955. Sato Kenryo, considerat de mulți, inclusiv de judecătorul Röling ( BVA Röling ), drept unul dintre cei mai puțin meritori de închisoare printre criminalii de război, nu a putut fi eliberat. devreme până în martie 1956, devenind ultimul eliberat din „clasa A”. Pe 7 aprilie 1957, guvernul japonez a emis o declarație conform căreia ultimii 10 criminali de război care fuseseră deja eliberați anticipat au fost eliberați de supraveghere și îndeplinind condițiile eliberării lor anticipate.
Guvernul japonez pleacă de la opinia că pozițiile juridice și morale cu privire la crimele de război sunt diferite. Drept urmare, deși continuă să insiste că Japonia nu a încălcat nicio lege sau tratat internațional, guvernul japonez recunoaște în mod oficial suferința cauzată de armata japoneză și a emis un număr mare de scuze. De exemplu, prim-ministrul Tomiichi Murayama , în august 1995, a declarat că Japonia „cu stăpânirea și agresiunea ei colonială a provocat pagube și suferințe teribile oamenilor din multe țări, în special națiunilor din Asia” și și-a exprimat un „sentiment profund de remuşcare” și și-a adus, de asemenea, „scuzele sincere”. Iar la 29 septembrie 1972, premierul japonez Kakuei Tanaka a declarat: „Partea japoneză este foarte conștientă de responsabilitatea pentru daunele grave pe care Japonia le-a provocat poporului chinez în trecut în timpul războiului și își reproșează profund acest lucru”. [150] .
Scuzele formale sunt adesea văzute de supraviețuitorii crimelor și rudele victimelor ca fiind nepotrivite sau pur și simplu simbolice. În octombrie 2006, când prim-ministrul Shinzo Abe și-a cerut scuze pentru pagubele cauzate de dominația și agresiunea colonială japoneză, peste optzeci de parlamentari din partidul său LDP au vizitat Altarul Yasukuni . Multe victime ale crimelor de război japoneze susțin că nu au existat scuze în sine pentru acțiuni specifice și că guvernul japonez și-a exprimat doar „regret” sau „remușcare” [151] . Pe 2 martie 2007, subiectul a fost din nou adus în discuție de Shinzo Abe, care a negat că armata a forțat femeile să devină sclave sexuale în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. El a declarat că „Faptele sunt că nu există dovezi de constrângere”. Înainte de discursul său, un grup de parlamentari din Partidul Liberal Democrat a căutat să revizuiască așa-numita „ Declarație Kono ” (despre „femeile de plăcere”) [12] [17] . Acest lucru a provocat o reacție negativă din partea țărilor occidentale și asiatice.
La 31 octombrie 2008, Toshio Tamogami , șeful Statului Major de Aviație al Forțelor de Autoapărare Japoniei, a fost eliberat din funcție cu o indemnizație de concediere de 60 de milioane de yeni [152] din cauza unui eseu pe care l-a publicat în care susținea că Japonia nu a fost agresor în Al Doilea Război Mondial : că războiul a adus prosperitate Chinei, Taiwanului și Coreei și că armata imperială japoneză nu s-a comportat violent. El a mai susținut că un nou mare război este posibil în Asia și a criticat procesele postbelice ale criminalilor de război [153] . Pe 11 noiembrie, în fața întâlnirii, a adăugat că scuzele personale ale fostului prim-ministru Tomiichi Murayama din 1995 (vezi mai sus) erau „un instrument de suprimare a libertății de exprimare” [152] .
Unii japonezi susțin că împăratului sau prim-ministrului japonez i se cerea să facă dogeza - adică să îngenuncheze și să-și plece capul până la pământ, ceea ce este considerat cea mai înaltă formă de scuze în societățile din Asia de Est - și că Japonia a refuzat să o facă . 154] Un act oarecum asemănător a fost efectuat de cancelarul vest-german Willy Brandt , care a îngenuncheat la memorialul evreilor morți din ghetoul din Varșovia în 1970, un exemplu de act de scuze puternic și eficient similar cu dogeza, deși nu toată lumea este de acord [155] .
Pe 13 septembrie 2010, ministrul japonez de externe Katsuya Okada sa întâlnit la Tokyo cu șase foști prizonieri de război americani și și-a cerut scuze pentru tratamentul pe care l-au primit în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Okada a spus: „Ați trecut cu toții prin suferință în timpul celui de-al Doilea Război Mondial când ați fost capturați de trupele japoneze și ați suferit un tratament inuman. În numele Guvernului Japoniei și în calitate de ministru al Afacerilor Externe, aș dori să vă cer scuze sincere.” [156]
Pe 29 noiembrie 2011, ministrul japonez de externe Koichiro Gemba, în numele guvernului țării sale, și-a cerut scuze foștilor prizonieri de război australieni pentru durerea și suferința suferite acestora în timpul războiului [157] .
Există o percepție larg răspândită că guvernul japonez nu era obligat legal să plătească despăgubiri și, ca rezultat direct al acestei neacceptari, nu a plătit despăgubiri victimelor atrocităților japoneze. Mai multe organizații proeminente pentru drepturile omului și drepturile femeilor insistă că Japonia are încă responsabilitatea morală și legală de a compensa suferința victimelor infracțiunilor individuale, în special a sclavelor sexuale, cunoscute sub numele de „ femei de plăcere ”.
Guvernul japonez a fost de acord în mod oficial cu cererea de despăgubire bănească pentru victimele crimelor de război prezentată în Declarația de la Potsdam . Detaliile acestor relații au fost determinate de acorduri bilaterale cu țările afectate de ocupație, cu excepția RPDC , întrucât Japonia recunoaște Coreea de Sud ca singurul stat legitim din Peninsula Coreeană . În altă parte în Asia, fie guvernele au respins cererile de despăgubire, fie Japonia le-a plătit, insistând asupra interpretării ca persoane individuale, adică destinate persoanelor fizice. În unele cazuri, cum ar fi în cazul Coreei de Sud, compensația nu a fost acordată de guvern victimelor, ci a fost folosită pentru a finanța proiecte civile sau alte lucrări. Din această cauză, un număr mare de victime din Asia nu au primit despăgubiri.
Poziția autorităților japoneze este că destinatarul cererilor de despăgubire ar trebui să fie guvernul statului respectiv. Drept urmare, cererile de despăgubire din partea victimelor de către instanțele japoneze au fost respinse. Aceasta a fost soarta revendicării fostului prizonier de război britanic, care a încercat să dea în judecată plăți suplimentare pentru el însuși într-un tribunal japonez. Drept urmare, guvernul britanic a plătit apoi despăgubiri tuturor prizonierilor. Reacția la acest caz, printre altele, a fost plângerile că mass-media internațională și străină au prezentat situația ca și cum fostul prizonier de război ar fi vrut să primească primar, și nu suplimentar față de despăgubirile care i-au fost deja plătite.
Un număr mic de procese au fost intentate și în instanțele din SUA, dar toate au fost respinse [158] .
În timpul negocierilor privind încheierea tratatului cu Coreea de Sud, Japonia a insistat să plătească despăgubiri victimelor, prin analogie cu plățile către foștii prizonieri de război ai puterilor aliate. Guvernul coreean, dimpotrivă, a insistat ca Japonia să plătească banii Coreei însăși. Exact asta sa întâmplat. Guvernul sud-coreean a cheltuit fondurile primite pentru dezvoltarea economică. Conținutul discuțiilor nu a fost dezvăluit de partea coreeană până în 2004, deși în Japonia era cunoscut public. În urma dezvăluirii de către Coreea, un număr de reclamanți au încercat să introducă procese împotriva guvernului, cerând să li se plătească despăgubirile pe care le datorau.
Unii insistă că, întrucât China și Taiwan nu au cerut compensații bănești, obligația morală și legală de a le plăti a trecut la guvernele acestor țări. Astfel de critici subliniază că, deși au refuzat banii, au semnat tratate care asigurau transferul bunurilor coloniale japoneze către guvernele naționale. Astfel, afirmațiile că aceste țări nu au primit nicio compensație din partea Japoniei sunt incorecte și ar putea face plăți victimelor din aceste bunuri pe care le-au primit. Alții susțin că activele străine ale Japoniei au fost create în mare măsură prin forță și exploatare sau pur și simplu furate (în cazul colecțiilor de artă) într-un mod similar cu comportamentul naziștilor în Europa în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
Fără a-și recunoaște responsabilitatea legală pentru „stațiile de confort”, guvernul japonez a creat totuși Fondul pentru femei din Asia în 1995 , care plătește bani persoanelor care pretind că au fost forțate să se prostitueze în timpul războiului. Creată de fapt de guvern, această organizație este din punct de vedere juridic o organizație caritabilă independentă. Activitățile ei au provocat controverse atât în Japonia, cât și în comunitatea internațională. Unii cred că crearea unui astfel de fond este o altă încercare a Japoniei de a nega și de a evita asumarea responsabilității, alții că guvernul japonez și-a îndeplinit de multă vreme obligațiile față de victimele războiului și chiar, în măsura în care a putut, a corectat greșelile. guvernelor lor de origine în această chestiune. Congresmanul California Mike Honda (vezi en:Mike Honda ), vorbind în favoarea femeilor în favoarea Camerei Reprezentanților, a spus că „fără o scuză sinceră și necondiționată din partea Japoniei, majoritatea fostelor „femei de plăcere” au refuzat să accepte acești bani. De fapt, după cum știm acum, multe femei au returnat scrisori de scuze de la prim-ministrul Japoniei care au venit cu despăgubirea, afirmând că scuzele sunt artificiale și ipocrite.” [159] .
Compensație intermediarăTermenul „compensație provizorie” a fost adoptat ca denumire pentru exproprierea și redistribuirea activelor industriale japoneze (în principal militar-industriale) în favoarea Aliaților. A fost realizat cu asistența forțelor de ocupație aliate din Japonia . Redistribuirea a fost numită „intermediară”, întrucât chestiunile de compensare urmau să fie complet soluționate la semnarea tratatelor bilaterale între Japonia și statele afectate de acțiunile sale. Până în 1950, au fost redistribuite 43.918 utilaje, evaluate în yeni la 165.158.839 yeni (la prețurile din 1950). Aceste active au fost repartizate după cum urmează: China, 54,1%; Olanda - 11,5%; Filipine - 19%; Marea Britanie - 15,4%.
Despăgubiri conform Tratatului de la San Francisco Compensații din activele japoneze de peste mări| Active străine japoneze în 1945 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Țara/Regiune | Sumă (1945, 15 ¥ =1 USD) | 2022 dolari SUA | |||||||
| Coreea | 70.256.000.000 | $ | |||||||
| Taiwan | 42.542.000.000 | $ | |||||||
| nord-estul Chinei | 146.532.000.000 | $ | |||||||
| China de Nord | 55.437.000.000 | $ | |||||||
| China Centrală și de Sud | 36.718.000.000 | $ | |||||||
| Alte | 28.014.000.000 | $ | |||||||
| Total | 379.499.000.000 yeni | $ | |||||||
Activele străine japoneze au fost înțelese ca însemnând toate bunurile guvernului japonez, firmelor, organizațiilor și indivizilor din țările colonizate și ocupate. În conformitate cu clauza 14 din Tratatul de la San Francisco, Aliații au confiscat toate activele străine japoneze, cu excepția celor situate în China, care erau reglementate de clauza 21. Se crede că Coreea i s-au acordat și drepturile descrise în această ultimă clauză.
Despăgubiri pentru prizonierii de război aliațiClauza 16 din Tratatul de la San Francisco prevedea că Japonia ar trebui să transfere Crucii Roșii activele sale și ale cetățenilor săi din țările care erau în război cu oricare dintre puterile aliate sau care erau neutre, care urma să le vândă și să transfere veniturile. foștilor prizonieri de război și familiilor lor. Astfel, guvernul Japoniei și cetățenii săi au plătit 4.500.000 de lire sterline Crucii Roșii.
Potrivit istoricului Linda Goetz Holmes , multe dintre fondurile folosite de guvernul japonez nu au fost japoneze, ci au fost donate de guvernele SUA, britanic și olandez și sechestrate în Yokohama Specie Bank în ultimul an de război .[160] .
Teritoriile aliate ocupate de Japonia| Compensații japoneze către țările ocupate în 1941-45 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Țară | Suma în yeni | Suma în USD | 2022 dolari SUA | Data încheierii contractului | |||||
| Birmania | 72.000.000.000 | 200.000.000 | $ | 5 noiembrie 1955 | |||||
| Filipine | 198.000.000.000 | 550.000.000 | $ | 9 mai 1956 | |||||
| Indonezia | 80.388.000.000 | 223.080.000 | $ | 20 ianuarie 1958 | |||||
| Vietnam | 14.400.000.000 | 38.000.000 | $ | 13 mai 1959 | |||||
| Total | 364.348.800.000 yeni | 1.012.080.000 USD | |||||||
Clauza 14 a tratatului prevedea că Japonia va intra în negocieri cu Aliații, al căror teritoriu l-a ocupat și a suferit pagube din cauza acțiunilor trupelor japoneze pentru a compensa acele țări.
Filipine și Vietnam de Sud au primit compensații în 1956 și, respectiv, 1959. Birmania și Indonezia nu au fost printre semnatari, dar ulterior au încheiat acorduri bilaterale în conformitate cu clauza 14 a Tratatului de la San Francisco.
Ultima plată a fost făcută către Filipine pe 22 iulie 1976.
Până în anii 1970, crimele de război ale Japoniei au fost tratate ca un subiect periferic de către mass-media. În mass-media japoneză, opiniile de centru și de stânga dominau, de obicei, redactiile ziarelor, în timp ce opiniile de dreapta dominau reviste. Dezbaterea despre crimele de război, războiul în general, necesitatea de a lupta cu „ocupația imperialistă americană” și de a restabili întreaga putere a împăratului pe paginile tabloidelor au coexistat adesea cu pornografia. În 1972, pentru a marca restabilirea relațiilor de bună vecinătate cu RPC, Asahi Shimbun , un important ziar liberal , a publicat un număr despre crimele de război japoneze din China, inclusiv masacrul de la Nanjing . Acest lucru a deschis porțile unei dezbateri care a continuat de atunci. Anii 1990 sunt, în general, considerați ca perioada în care discuțiile despre subiect au devenit cu adevărat mainstream, cu incidente precum Masacrul de la Nanjing, Altarul Yasukuni , posturi de confort, conținutul cărților de istorie și valabilitatea Procesului de la Tokyo fiind dezbătute, chiar și la televizor. .
Există un consens în rândul juriștilor japonezi că armata imperială nu a comis crime de război din punct de vedere tehnic, pe care mulți dintre dreaptașii din Japonia au luat-o la acest argument, declarând procesele penale de război postbelice drept exemplu de justiție victorioasă. Ei îi consideră pe inculpați înșiși „martiri din Showa” („Martiri din Shōwa” ( Jap. 昭和殉難者 Shōwa Junnansha ) , unde Showa este numele dat domniei împăratului Hirohito. Grupurile japoneze care unesc „luptătorii pentru pace” nu sunt în mod activ de acord cu această interpretare și stânga. În trecut, aceste grupuri au susținut că instanțele de după război aveau o anumită legitimitate în temeiul Convenției de la Geneva (în ciuda faptului că Japonia nu a semnat-o), sau pe un principiu nemenționat în aceste discuții, sau pe un consens în dreptul internațional.Alternativ, ei au susținut că, deși instanțele nu erau valide din punct de vedere tehnic , ele erau totuși juste , ceea ce într-o oarecare măsură este în concordanță cu opinia populară în Occident și în alte părți din Asia.
Până la începutul secolului al XXI-lea, interesul pentru trecutul imperial al Japoniei a reînviat și a dat naștere la noi interpretări și lecturi ale istoriei de către grupuri denumite în mod tradițional „noua dreaptă” și „noua stângă”. Aceste grupuri subliniază că multe dintre acțiunile comise de armata japoneză, inclusiv Incidentul de la Nanjing, au încălcat codul militar japonez. Se presupune că, dacă tribunalele postbelice ar fi organizate de guvernul japonez în deplină conformitate cu legea militară japoneză, mulți dintre cei condamnați ar fi în continuare condamnați și executați. În același timp, consecințele morale și juridice se află asupra conștiinței guvernului japonez, întrucât acesta nu și-a îndeplinit datoria consacrata în constituția țării.
Noua Dreaptă/Noua Stânga împărtășesc opinia că Aliații nu au comis crime de război împotriva Japoniei, deoarece aceasta din urmă nu a semnat Convenția de la Geneva și, ca învingători în război, aveau tot dreptul să ceară o formă de pedeapsă, să pe care Japonia le-a convenit în diferite tratate.
După aceeași logică, Noua Dreaptă/Noua Stânga consideră uciderile chinezilor implicați în rezistența antijaponeză drept corecte și legale, inclusiv, de exemplu, unele dintre crimele de la Nanjing. Ei cred, de asemenea, că numărul mare de victime ale civililor chinezi a fost rezultatul tacticilor de pământ ars care au fost folosite de naționaliștii chinezi (Kuomintang). În timp ce astfel de tactici sunt legale (care nu există un consens), grupurile Noua Dreaptă și Noua Stânga susțin că unele dintre pierderile Chinei în război sunt atribuite incorect acțiunilor Japoniei.
De asemenea, ei cred că cei care încearcă să depună procese împotriva guvernului japonez nu au motive legale sau morale pentru a face acest lucru.
Noua Dreaptă/Noua Stânga este, de asemenea, mai puțin simpatică decât mulți față de revendicările Coreei de statut de victimă, deoarece Coreea a fost un afluent al Dinastiei Qing înainte de anexarea sa de către Japonia și, în opinia lor, colonizarea japoneză, deși brutală, a fost „mai bună” decât înainte.guvernarea în ceea ce priveşte drepturile omului şi dezvoltarea economică.
Ei cred, de asemenea, că Kantōgun (adică armata Kwantung ) este cel puțin parțial responsabil pentru cursul și rezultatul războiului în contextul, printre altele, al crimelor de război japoneze. Deși armata Kwantung era subordonată nominal Înaltului Comandament japonez, liderii săi au demonstrat o independență considerabilă, așa cum poate fi dovedit prin implicarea lor în complotul de asasinare a lui Zhang Zuolin în 1928, precum și în Incidentul din Manciurian din 1931, după care Manchukuo a apărut în 1931. 1932 . Mai mult, la acea vreme poziția oficială a comandamentului japonez era de a limita conflictul la Manciuria. Dar, împotriva voinței sale, armata Kwantung a invadat China continentală , folosind Incidentul Lugouqiao ca pretext . Guvernul japonez nu numai că nu a condamnat participanții la aceste incidente, dar a acceptat războiul împotriva Chinei, iar mulți dintre indivizii implicați au fost chiar promovați. Același lucru este valabil și pentru participanții la Masacrul de la Nanjing.
Dacă Hirohito este sau nu responsabil personal pentru eșecurile Japoniei este o piatră de poticnire între noua dreaptă și noua stângă. Oficial, conform constituției imperiale adoptată sub împăratul Meiji , îi conferă împăratului întreaga putere. Articolul 4 prevede că „Împăratul este șeful Imperiului, unind în sine drepturile de suveranitate și bucurându-se de ele în conformitate cu prevederile prezentei Constituții”, în timp ce articolul 11 prevede: „Împăratul este comandantul suprem al armatei și marinei."
Din punctul de vedere al istoricului Akira Fujiwara ( Akira Fujiwara ), teza conform căreia împăratul, ca organ al puterii de stat care poartă responsabilitatea corespunzătoare, nu putea anula deciziile cabinetului, este un mit fabricat de origine postbelică. [161] . Alții contestă acest punct de vedere, susținând că Hirohito s-a poziționat ca un monarh care guvernează în stilul Angliei victoriane , unde a funcționat o monarhie constituțională, și a acceptat întotdeauna consensul și deciziile ajunse la nivelul de comandă înalt. Conform acestui punct de vedere, erorile de calcul politice și morale se află pe conștiința comandamentului forțelor armate japoneze și a cabinetului, cei mai mulți dintre ai căror membri au fost ulterior condamnați la Procesele de la Tokyo ca criminali de război de clasa A, cu excepția acestor membri ai familia imperială ca prințul Chichibu , prințul Yasuhiko , prințul Nasuhiko , prințul Fushimi și prințul Tsuneyoshi Takeda .
Nippon Kaigi, principalul lobby revizionistNegarea crimelor de război japoneze este unul dintre obiectivele cheie ale lobby-ului deschis revizionist Nippon Kaigi (Conferința Japoniei) , o organizație naționalistă non-partizană fondată în 1997, care susține, de asemenea, educația patriotică, revizuirea constituțională și statutul oficial al vizitelor la Yasukuni. Altar .[162] [163] [164 ] [165] . Membrii organizației sunt numeroși parlamentari, mulți miniștri, câțiva prim-miniștri și preoți principali ai marilor sanctuare șintoiste. Președintele, Toru Miyoshi este un fost judecător șef al Curții Supreme a Japoniei .
Ca și în cazul anchetei crimelor naziste, procedurile formale sunt în desfășurare. În anii 1990, guvernul sud-coreean a început să investigheze oamenii care se presupune că s-au îmbogățit colaborând cu forțele japoneze [166] [167] . În această țară, se crede că Războiul Rece a permis acestor oameni să câștige influență folosind banii acumulați în timpul războiului prin colaboraționism și să folosească influența la rândul său pentru a încetini sau chiar opri investigațiile crimelor de război care ar putea fi periculoase pentru ei. . Astfel de oameni sunt acuzați și că au folosit banii obținuți în anii războiului pentru a le oferi rudelor o educație mai bună, îmbunătățind astfel situația lor și a lor [167] .
Organizațiile neguvernamentale și persoanele fizice și-au condus și ele propriile investigații. De exemplu, în 2005, jurnalistul independent din Coreea de Sud Jung Soo-woong a descoperit în Japonia mai mulți descendenți ai persoanelor implicate în asasinarea reginei Min din 1895 . Asasinarea a fost efectuată de Gen'yosha , posibil cu cunoștințele sau auspiciile guvernului japonez, deoarece împărăteasa încerca să reducă influența japoneză în Coreea. Jurnalistul a notat scuzele urmașilor ucigașilor.
Pe măsură ce investigațiile continuă, sunt descoperite noi indicii. S-a susținut că guvernul japonez a distrus în mod intenționat rapoartele despre „femei de plăcere” din stațiile de confort din Coreea [168] [169] . Înregistrările de inventar japoneze și listele de personal sunt citate ca dovadă în acest sens. De exemplu, unul dintre numele de pe o astfel de listă aparține unei „femei de plăcere” care pretindea că a fost forțată să se prostitueze de japonezi. Ea a fost înregistrată ca asistentă, la fel ca alte o duzină de „femei de plăcere” consacrate, care nu erau nici asistente, nici secretare. În prezent, guvernul sud-coreean caută informații despre sute de nume din astfel de liste [170] .
Astăzi, mușamalizarea crimelor de război din Japonia și din alte țări precum Marea Britanie este dezvăluită treptat și dispare. Mai multe investigații sunt în curs. Motivul ascunzării în Marea Britanie a fost dorința guvernului acestei țări de a menține bune relații cu Japonia în timpul Războiului Rece [171] . Între timp, cercetătorii și academicienii continuă să critice Japonia pentru ceea ce văd ca un refuz de a fi conștienți și de a-și cere scuze pe deplin pentru crimele de război. Amitai Etzioni de la Institutul pentru Studii de Politică Comunitară , care era un copil care locuia în Germania când naziștii au venit la putere, a răspuns vizitelor primului ministru Abe la Altarul Yasukuni: „Spre deosebire de Japonia, [Germania] și-a confruntat trecutul, s-a împăcat cu el. și a învățat de la el. Japonia ar trebui să facă același lucru”. [172] .
Tamaki Matsuoka a regizat documentarul Torn Memories of Nanjing , care include interviuri cu veterani japonezi care au mărturisit violul și uciderea civililor chinezi [173] .
Spre deosebire de vizitele lui Abe la Altarul Yasukuni, în februarie 2015, Casa Imperială Japoneză și-a exprimat o oarecare îngrijorare – care de obicei nu face astfel de declarații – problema a fost exprimată de Prințul Naruhito [174] . Naruhito, la cea de-a 55-a aniversare (23 februarie 2015), a declarat că „este important să privim înapoi într-un mod umil și corect” atunci când vorbește despre rolul Japoniei în crimele de război din timpul celui de-al Doilea Război Mondial. El și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la necesitatea urgentă de a „transmite corect experiența tragică și istoria trecutului Japoniei generațiilor care nu au cunoștințe directe despre război, în timp ce memoria [directă, adică contemporană] despre acesta va dispărea în curând”. [175] .
| imperiul japonez | ||
|---|---|---|
| Poveste | ||
| Împărați | ||
| Structura statului | ||
| Ideologie |
| |
| Colonii |
| |
| Forte armate | ||
| Detașamente speciale ale armatei japoneze , angajate în studiul armelor chimice și biologice | |
|---|---|
| |