Porșnev, Boris Fiodorovich

Boris Fedorovici Porșnev
B. F. Porșnev
Data nașterii	22 februarie ( 7 martie ) , 1905( 07.03.1905 )
Locul nașterii	St.Petersburg
Data mortii	26 noiembrie 1972 (67 de ani)( 26.11.1972 )
Un loc al morții	Moscova
Țară	URSS
Sfera științifică	istorie , sociologie , filozofie , criptozoologie
Loc de munca	Institutul Pedagogic Regional din Moscova Institutul de Filosofie, Literatură și Istorie din Moscova Universitatea de Stat din Kazan Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS Institutul de Istorie Mondială al Academiei de Științe a URSS
Alma Mater	Universitatea de Stat din Moscova
Grad academic	Doctor în științe istorice ( 1941 ), doctor în filozofie ( 1966 )
Titlu academic	profesor (1941)
consilier științific	S. A. Piontkovsky , V. I. Nevsky
Elevi	A. V. Ado , G. S. Kucherenko , V. N. Malov
Cunoscut ca	cercetător al mișcărilor sociale din Franța secolului al XVII-lea
Premii și premii
Citate pe Wikiquote
Lucrează la Wikisource
Fișiere media la Wikimedia Commons

Boris Fedorovich Porshnev ( 22 februarie ( 7 martie )  , 1905 , Sankt Petersburg , Imperiul Rus  - 26 noiembrie 1972 , Moscova , RSFSR , URSS ) - istoric și sociolog sovietic . Doctor în științe istorice (1941) și filozofice (1966). Doctor onorific al Universității din Clermont-Ferrand din Franța (1957).

În 1925 a absolvit Facultatea de Științe Sociale a Universității din Moscova . După terminarea studiilor postuniversitare la RANION (fără a depune disertație), a lucrat în diverse instituții, inclusiv instituții de învățământ superior din Rostov-pe-Don și Biblioteca care poartă numele. V. I. Lenin la Moscova. La începutul anilor 1930, după ce a primit o comandă pentru comentarii științifice la Memoriile cardinalului de Retz , tânărul istoric s-a orientat către studiul Franței medievale . În 1935-1948 (cu întreruperi) Porshnev a predat la MOPI , în care a condus departamentul de lume antică și Evul Mediu. În 1938-1941 a predat la MIFLI , unde și-a susținut teza de doctorat (1938). În decembrie 1940, și-a susținut disertația la MIFLI pentru gradul de doctor în științe istorice despre revoltele populare din Franța înaintea Frondei . În 1941 a fost evacuat la Kazan și a condus temporar departamentul de istorie de la Universitatea din Kazan . În 1943 s-a întors la Moscova, unde a început să predea la Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova , în același timp, a fost cercetător la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS . În 1948, pe baza unei dizertații despre Fronde, a publicat o monografie, care în 1950 a primit Premiul Stalin de gradul III. După demiterea de la Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova în 1952, a condus sectorul istoriei moderne a țărilor vest-europene la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS (din 1957 până în 1966). După crearea în 1968 a Institutului de Istorie Mondială al Academiei de Științe a URSS, a condus sectorul de studiere a istoriei dezvoltării gândirii sociale. În 1966 a susținut monografia „Feudalismul și masele” ca teză pentru gradul de doctor în filozofie .

În anii săi de școală, Porshnev, prin propria sa recunoaștere, a ajuns la concluzia că cărțile existente despre istorie „descriu evenimente, dar nu istoria în sine”. Pasiunea istoricului pentru teoretizare și generalizare a fost deja remarcată de primii săi profesori universitari. Revenind la studiul istoriei lumii, Porshnev a ales ca obiect al intereselor sale științifice o serie de revolte populare care au zguduit Franța de-a lungul secolului al XVII-lea. Monografia sa „Revoltele poporului în Franța înaintea Frondei” nu numai că a primit mari laude în URSS, dar a atras și o atenție largă din partea istoricilor francezi. Inspirat de succesul primei sale lucrări și răspunzând cerințelor ideologice ale epocii, Porșnev, care anterior a avut o înclinație pentru generalizări largi, și-a propus să elaboreze o „lege generală a societății feudale”, care pentru el s-a redus la rolul dominant al luptei de clasă pe care a reprezentat-o ​​ca purtător universal al energiei procesului istoric. Alți istorici marxisti nu au putut fi de acord cu dorința omului de știință de a subordona materialul faptic „legii istoriei” generală, care s-a dovedit a fi o campanie de critici dure pentru Porshnev, precum și incapacitatea de a preda. La începutul anilor 1950, omul de știință a încetat să se mai ocupe de problemele studiilor medievale franceze , dar a continuat să lucreze pe tema Războiului de 30 de ani ca o verigă în procesele politice și economice ale secolului al XVII-lea. Lucrările în această direcție, dintre care unele au fost publicate postum, au provocat critici și mai mari din partea istoricilor.

După anii 1950, B.F. Porshnev s-a dedicat în principal problemelor socio- și antropogenezei, de care era interesat încă de la mijlocul anilor 1920. Omul de știință s-a ocupat de problema existenței „ Piciorului Mare ” și de arheologia paleoliticului . Înțelegerea teoretică a genezei conștiinței umane a rezultat în ultima sa monografie „ Despre începutul istoriei umane ”. În acest tratat, Porshnev a întreprins o revizuire a teoriei muncii marxiste a formării omului și a propus-o pe a sa, în care formarea unui tip modern de om a fost explicată prin relații interumane și apariția limbajului ca sistem de semnale menit să oprirea sau prevenirea acțiunilor potențial periculoase ale inamicului și, de asemenea, să facă distincția între „ai noștri” și „străini”. Ideile omului de știință au fost contrare ideilor general acceptate ale filosofilor și antropologilor sovietici, prin urmare, după o discuție din septembrie 1972, setul cărții nu a fost semnat pentru publicare, ceea ce a fost o lovitură grea pentru Porșnev, care a fost rupt moral. și a murit brusc două luni mai târziu. În ziua înmormântării, familia omului de știință a primit un mesaj că monografia „Despre începutul istoriei umane” a fost aprobată pentru publicare; a fost publicat în 1974. Această lucrare, publicată în versiunea integrală a autorului în 2007, este cea care atrage cea mai mare atenție a cercetătorilor la începutul secolului XXI.

Biografie

Copilărie și tinerețe

Familia Porshnev provenea din provincia Oloneţ ; numele de familie era probabil asociat cu un tip de pantof . Străbunicul lui Boris Fedorovich s-a mutat la Petersburg . Bunicul omului de știință - Ivan Pavlovich Porshnev - a deținut două fabrici de cărămidă în districtul Shlisselburg . Unul - "Nevsky" lângă satul Korchmino , cumpărat în 1878, al doilea - "Izhora" lângă satul Ust-Izhora , a fost fondat de el în 1881. Succesul întreprinderii i-a permis să ofere fiilor săi educație în Europa. Tatăl lui Boris, Fyodor Ivanovich (1878-1920), care a studiat în Germania și a moștenit planta Izhora, a reușit, de asemenea, să ofere patru copii o copilărie fericită („fabuloasă”, în cuvintele lui Boris Fedorovich însuși). F. I. Porshnev a fost membru al Comitetului Industrial Militar de la antreprenori; ca toți membrii săi, a fost strâns asociat cu prima componență a Guvernului provizoriu . Revoluția din octombrie 1917 , pe care Fyodor Porshnev nu a acceptat-o ​​cu hotărâre, nu numai că a pus capăt activităților sale, dar i-a dat și o lovitură sănătății - a murit în 1920, la vârsta de 42 de ani. Boris Fedorovich însuși mai târziu în autobiografiile sale și-a reprezentat tatăl-antreprenor ca „inginer” sau angajat [1] [2] [3] [4] .

Mama omului de știință, Adelaida Grigorievna (n. Tinturina, 1873-1959), pentru care căsătoria cu Porșnev a fost a doua, dimpotrivă, îi plăcea „ideile progresiste” și pedagogia. După 1920, s-a alăturat partidului și a colaborat la Comisariatul Poporului pentru Educație cu N. K. Krupskaya [5] [6] .

Boris, cel mai mic dintre cei patru copii, s-a născut la Sankt Petersburg. Băiatul a crescut din belșug: a studiat desenul, muzica, recitarea, limbi străine, călăria. În casă, printre alte animale de companie, erau chiar și câteva maimuțe, fiecare dintre copii avea propriul ponei . După moartea tatălui său în 1920 și un conflict cu mama sa, Boris a fugit de acasă și a petrecut câteva luni într-o trupă de circ ambulantă. Potrivit memoriilor fiicei sale, el a jonglat cu dibăcie chiar și la maturitate [7] [2] . În jurul anilor 1922-1923, Boris Porshnev și sora sa mai mare Ekaterina au jucat timp de un an în trupa de amatori a lui M. I. Romm „Tr. fără regizor”, ale cărui spectacole erau „stânga de stânga” [8] .

Universitatea și școala superioară

Există informații contradictorii despre educația inițială a omului de știință: de obicei biografiile indică faptul că în 1916-1922 a studiat și a absolvit Școala Comercială Vyborg (transformată în a 157-a școală de muncă), cu toate acestea, în chestionarele din anii treizeci, a 15-a școală de muncă a fost menționat de două ori, apoi există o școală Tenishevsky mai prestigioasă . Învățământul școlar s-a încheiat în 1922. Boris nu era pasionat de romantismul revoluționar la acea vreme, nu era membru al Komsomolului , iar mai târziu nu s-a alăturat niciodată Partidului Bolșevic [9] . Potrivit memoriilor fiicei sale, a intrat pentru prima dată în contact cu istoria la o școală de muncă: picând examenul final și pregătindu-se să-l relueze, s-a interesat de literatura profesională și a ajuns la concluzia că „cărțile existente descriu evenimente, dar nu istoria. însuși” [10] .

În 1922, B. F. Porshnev a intrat la Universitatea I din Petrograd în departamentul social și pedagogic al Facultății de Științe Sociale (FON). De când mama sa s-a mutat la Moscova pentru muncă, Boris s-a transferat la o facultate similară a Primei Universități de Stat din Moscova , al cărei decan era V. P. Volgin . Facultatea a pregătit în principal oameni de știință socială marxist; la finalizare, trebuia să promoveze examene de stat ( economia politică și materialismul istoric erau obligatorii ) și să susțină public lucrările de calificare. Porshnev, în vârstă de 20 de ani, a absolvit FON în octombrie 1925, dar nu și-a finalizat niciodată teza. Curriculumurile supraviețuitoare din 1922-1925 arată că disciplinele publice, sociale, economice și pedagogice au predominat la FON, nu existau discipline istorice speciale și limbi antice în program . Într-un chestionar din 1924, Porșnev afirma că „nu vorbea nicio limbă străină” [11] .

Oleg Vite , un cercetător al vieții și lucrării științifice a lui Porșnev , bazându-se pe declarațiile lui Boris Fedorovich din anii 1960, a susținut că a studiat psihologia și a greșit neintratând la Facultatea de Biologie [12] . După cum a stabilit T. N. Kondratyeva, Porshnev a mitologizat în mod conștient această parte a căii sale de viață. Întrucât fratele mai mare Georgy, marinar, nu mai putea să-și întrețină familia, iar mama și sora lui nu lucrau, în 1924 B. Porshnev a intrat în bursa de muncă , de unde a obținut un loc de muncă ca secretar al redacției. al revistei Vlast Sovetov la Academia Comunistă . Până atunci, avea deja experiență de lucru în revista October Thought și avea o carte de lucru . Cu alte cuvinte, studentul și secretarul de redacție pur și simplu nu aveau timp pentru activități străine: atribuțiile oficiale absorbeau 6-7 ore pe zi. Facultatea de Biologie a Universității de Stat din Moscova a fost deschisă abia în 1930; la FON au fost citite cursurile „Anatomie și fiziologie”, „Reflexologie” și „Igienă”. Ipotetic, Porshnev ar putea urma cursurile la Departamentul de Antropologie, dar nu se știe nimic despre asta [13] [11] .

Despre Porshnev în școala absolventă

Studiile postuniversitare ale lui B. F. Porshnev ne permit să concluzionam că el nu avea de gând să devină cercetător în Franța și că a fost mai degrabă un student al lui V. I. Nevsky decât al lui V. P. Volgin. Deja la începutul activității științifice a lui B. F. Porshnev, contemporanii au remarcat în el o înclinație pentru construcția teoretică și manipularea prea liberă a materialului [14] .

T. N. Kondratyeva,
cercetător al vieții și operei lui B. F. Porshnev

Din aprilie 1925 până în octombrie 1926, Boris Porșnev a fost listat ca angajat al noului Institut de Construcție Sovietică al Academiei Comuniste. Aici a studiat Uniunea Comunelor din Regiunea de Nord, apoi a trecut la istoria Revoluției din octombrie sub îndrumarea marxistului ortodox S. A. Piontkovsky , pe care probabil îl cunoștea de la universitate. Până în 1926, prima publicație a lui Porshnev datează - broșura „Consiliile orașelor și muncitorul”, retipărită doi ani mai târziu. A fost atât material didactic, cât și de propagandă pentru gospodine, în care cititorii au fost inspirați de ideea că sovieticii sunt corpul de putere al oamenilor muncii înșiși, iar femeile nu ar trebui să trateze alegerile și întâlnirile ca pe o „datorie”, deoarece o persoană întâmplătoare. „nu va încerca să îmbunătățească viața femeilor care lucrează și a gospodinelor” [15] .

În primăvara anului 1926, B. F. Porshnev a intrat în școala absolventă a Asociației Ruse a Institutelor Științifice de Științe Sociale (RANION). Recomandarea lui S. Piontkovsky este datată pe 27 iunie, profesorul a remarcat capacitatea lui B. F. Porshnev de a lucra cu „material brut de arhivă”. În memoriile sale, el a scris că „a reușit să-l tragă pe Porshnev la RANION”, pentru a absolvi școala la secțiunea de noua istorie a Rusiei. La admitere, a fost depusă lucrarea de calificare „Despre istoria lui Bakunin și a bakuninismului ”. Au fost promovate și examenele de admitere: materialism istoric – „3 plus”, economie politică și metodologie – patru [16] . Documentele din 1927-1929 arată că B. F. Porshnev a muncit din greu și a participat la ședințele secției. Specialitatea sa generală este desemnată ca „istoria rusă”, specialitatea sa îngustă ca „istoria economică și istoria gândirii sociale”. A trebuit să-și depună disertația până la 1 ianuarie 1930. Judecând după rapoarte, până la 10 octombrie 1927, a citit un raport despre economia politică „Prețurile de producție” și a lucrat, de asemenea, la subiectul materialismului istoric „ Metodologia socială a lui Max Weber ” și la două subiecte de specialitate: „Principalele trăsături ale slavofilismului” și „Politica externă Rusia în secolul al XIX-lea. Conducătorul său principal a fost V. I. Nevsky [17] . În acești ani, Boris Fedorovich a început să studieze independent limba germană pentru a putea citi lucrările netraduse ale lui M. Weber și Hegel , a participat la un seminar Hegel și a studiat, de asemenea, rusă veche și franceză. Activitatea sa socială era editarea ziarul de perete al institutului. Porșnev, care mai târziu a devenit cunoscut ca un marxist ortodox, a primit o recomandare din partea conducerii „de a acorda atenție necesității dezvoltării unei metodologii marxiste bazate pe material istoric specific” [18] .

În februarie 1929, Boris Fedorovich a depus o cerere pentru o vacanță de trei luni la comisia pentru progresul academic din cauza „epuizării nervoase severe”. În aprilie 1929, a fost inclus pe lista absolvenților fără apărare (din 20 de absolvenți, doar L. V. Cherepnin și-a prezentat disertația ). Apoi, Porșnev sa întâlnit pentru prima dată cu V.P. Volgin , pe care mai târziu și-ar fi numit profesorul și liderul său, acest lucru se va întâmpla după ce ceilalți doi profesori ai săi, Nevski și Piontkovski, vor fi reprimați. La apărarea raportului „ Ideile sociale ale lui Rousseau ”, Volgin și S. M. Monosov, prezenți în comisie, au remarcat „tendința către construcții speculative și construcție sintetică” a autorului; comisia de atestare din nou „atrage atenția tovarășului Porshnev despre instabilitatea teoretică”. Concediul medical nu l-a împiedicat pe Porshnev să preia limba engleză și latina; și-a câștigat existența ca ghid la Muzeul Engels. La sfârșitul anului 1929, RANION a fost redistribuit la Academia Comunistă, ceea ce a provocat confuzie în afaceri. Secretarul academic al Academiei Comuniste a fost Piontkovsky, care a remarcat că studenții absolvenți - Boris Porșnev și Izolda Lukomskaya (care mai târziu i-a devenit soție) - au fost „profund nepartizani”. Drept urmare, comisia de verificare academică a decis expulzarea lui Porshnev la 31 decembrie 1929, cu obligația de a finaliza lucrarea restante până la 1 octombrie 1930. Acestea au inclus raportul „Despre natura socială a șamanismului în rândul iakutilor”, care a provocat o recenzie rece din partea lui S. A. Tokarev („el este destul de slab erudit în etnografie”) și articolul „Ministere în Rusia” pentru Mica Enciclopedie Sovietică [ 18] .

Situația financiară a familiei Porshnev de la mijlocul anilor 1920 era destul de stabilă: își permiteau să angajeze servitori, să plece în vacanță în Crimeea timp de o lună și să închirieze o vilă în regiunea Moscovei pentru vară. Corespondența supraviețuitoare arată că porșnevii s-au străduit să-și mențină modul obișnuit de viață din vremurile prerevoluționare, în măsura în care situația și veniturile le permiteau [19] [20] .

Rostov-pe-Don - Moscova

La începutul anului 1930, Boris Porshnev s-a căsătorit cu Vera Fedorovna Knipovich (1894-1983), fiica lui F. M. Knipovich . La 20 martie 1931, cuplul a avut o fiică, Ekaterina [21] [22] . La începutul aceluiași 1930, Porșnev, care și-a finalizat studiile postuniversitare fără a depune o dizertație, a plecat timp de doi ani și jumătate (ianuarie 1930 - iulie 1932) la Rostov-pe-Don . Nevoia de a-și întreține familia l-a determinat pe Boris să obțină un loc de muncă la Komvuz din Caucazia de Nord (situat în Rostov), ​​unde a fost acceptat ca profesor asistent la departamentul de istorie mondială. În același oraș, a lucrat cu jumătate de normă la Institutul Pedagogic al Caucazului de Nord și la departamentul pregătitor al Institutului Profesorilor Roșii . În plus, Porshnev a condus un seminar la Institutul de Cercetare Montană și, de asemenea, a lucrat la Institutul Regional de Cercetare a Marxismului-Leninismului din Caucazia de Nord și a Societății de Istorici Marxişti din Caucazia de Nord. În procesul de predare, Porshnev a întâlnit pentru prima dată problemele istoriei lumii, cu toate acestea, la Institutul Regional de Cercetare a Marxism-Leninismului din Caucazul de Nord, a continuat, de fapt, tema științifică care fusese începută la Institutul de Istorie RANION - „ Troțkismul și întrebările istoriei gândirii sociale rusești”. Mai mult, a pregătit un manuscris pentru o monografie de 12 pagini „Dezvoltarea și natura economică a capitalului comercial în secolele XVI-XVIII”, care nu a fost niciodată publicată. Materialele care au supraviețuit arată că Boris Fedorovich a fost în conformitate cu teoria „capitalismului comercial” a lui M. N. Pokrovsky . Din cauza bolii de malarie a întregii familii în vara anului 1932, porșnevii s-au întors la Moscova [23] .

Odată ajuns la Moscova și după ce s-a mutat să se „odihnească la țară”, Porshnev a încercat să intre în școala absolventă a Academiei de Științe, care se afla atunci la Leningrad, cu o diplomă în etnografie. Examinatorii pentru admiterea la școala absolventă la 7 octombrie 1932 au fost celebrii etnografi E. G. Kagarov și N. M. Matorin . Ei „au considerat posibil să-l înscrie la liceu”, întrucât reclamantul, după cum se menționează în protocol, „are un fundal foarte aprofundat în istoria formațiunilor precapitaliste, ceea ce este necesar atunci când studiază etnografia popoarelor din URSS”, în timp ce s-au remarcat „lacune în cunoașterea etnografiei popoarelor din Caucaz și a noii doctrine ” despre limbă (teoria jafetică) ” N. Ya. Marr . Dar BF Porshnev nu a devenit student-etnograf absolvent: cu o lună înainte de a promova examenele, a fost angajat [24] .

Despre Porshnev ca editor

Direcțiile activităților sale depindeau de oferte și de norocul întâmplător. Lucrarea la articolul introductiv și comentariile la „Memoriile” cardinalului de Retz a fost pur și simplu o comandă, precum și căutarea scrisorilor lui V. S. Pecherin și prefața la „Memoriile” lui P. P. Pertsov. B. F. Porshnev s-ar putea să nu devină un savant francez dacă nu ar fi fost editarea traducerii încă nepublicate a Memoriilor lui de Retz.

T. N. Kondratieva,
cercetător al vieții și operei lui B. F. Porshnev [25]

La 5 septembrie 1932, omul de știință a fost inclus în personalul Bibliotecii Publice. V. I. Lenin „ca consultant al sectorului științific și bibliografic pe secțiunea de istorie a socialismului și a mișcării muncitorești”. El îi datora această numire directorului V. I. Nevsky ; soția sa s-a angajat și la bibliotecă [26] . De asemenea, timp de două luni, Porșnev a fost student postuniversitar al Academiei de Științe a URSS în specialitatea etnografică, dar la 10 decembrie 1932 l-a expulzat de bunăvoie. Munca în bibliotecă a oferit acces la o varietate de materiale științifice, a făcut posibilă lucrarea la comandă și primirea de rechizite speciale și mese speciale în a doua categorie [27] . Boris Fedorovich a lucrat în personalul Bibliotecii Lenin până în august 1935. Aici s-a angajat în crearea unei noi scheme de catalog de bibliotecă, consacrând trei publicații acestui subiect [28] . În total, în trei ani a avut nouă publicații, în plus, în fondul lui V.I. Nevsky, a fost păstrată o „Scurtă trecere în revistă a succeselor științei în URSS din 1928 până în 1933”, în care Porshnev deținea o secțiune de arheologie, iar soția sa – despre filologie [29] [30] .

În 1934-1935, pentru a câștiga bani, B. F. Porshnev a colaborat cu editura Academia și a publicat, de asemenea, recenzii și a scris articole introductive. Nu existau priorități de sistem sau de cercetare în astfel de lucrări ale lui B. F. Porshnev: el a preluat în egală măsură diferite genuri, atât material rusesc, cât și european. În această perioadă a publicat două recenzii critice ascuțite ale monografiei lui A. K. Dzhivelegov despre Dante și traducerea Novaiei Zhizn a lui A. M. Efros . La începutul anului 1935, B. F. Porshnev a publicat simultan două recenzii ale unor lucrări complet diferite: laudativ - despre cartea lui A. V. Efremov „Despre istoria capitalismului în SUA”, critic condescendent – ​​despre „Istoria papalității” de S. G. Lozinsky [ 31] .

Din 1933, editura Academia plănuia să publice memoriile lui P.P. Pertsov , pentru care cercetătorului i s-a comandat o prefață urgentă în spirit marxist. Pentru execuția textului într-o singură foaie tipărită , Porshnev a primit o săptămână, taxa urma să fie de 400 de ruble. B. F. Porshnev i s-a cerut „să dea o descriere sociologică a... simbolismului și modernismului... și a mediului social al dezvoltării sale”. Porșnev îi datora aceste comenzi și lui V.I.Nevsky [32] . În 1934, Porshev a călătorit la Leningrad pentru a lucra cu arhiva lui V. S. Pecherin , ale cărui memorii fuseseră publicate cu doi ani mai devreme sub conducerea lui L. B. Kamenev . Publicația a stârnit multe critici și s-a decis completarea ei cu un corpus de corespondență, care a depășit textul memoriilor în volum. Cu toate acestea, după arestarea „grupului anti-partid al istoricului Nevski”, munca la proiectul pentru Porshnev s-a încheiat pentru totdeauna [33] .

Începând cu anul 1933, editura pregătea și o ediție a Memoriilor Cardinalului de Retz , pentru care Porșnev a fost însărcinat să prefațeze. În octombrie 1934, Boris Fedorovich i-a scris directorului editurii Academia, L. B. Kamenev, că comentarea memoriilor lui de Retz s-a transformat pentru el „într-un studiu complet al întregii istorii a Frondei ”. În același an, a propus să publice o monografie către comisia istorică a Academiei de Științe a URSS, estimând foarte scăzute realizările istoriografiei franceze în această materie. În acest document, Porshnev a subliniat necesitatea de a compara Fronda și Revoluția engleză ; a realizat un astfel de studiu la sfârşitul vieţii. Prima publicație a lui Porshnev despre Fronde a fost publicată în 1935; memoriile cardinalului nu au apărut niciodată tipărite [34] [25] [35] .

Trecerea la studiile franceze. Disertatie doctorala. Război

Principalul loc de muncă al lui Porșnev din toamna anului 1935 a fost filiala din Moscova a Academiei de Stat de Cultură Materială (MOGAIMK), unde a fost cercetător principal [36] . De la începutul anului 1934, a colaborat cu această instituție în ceea ce privește studiul „formațiilor precapitaliste” și „mișcărilor populare din Franța secolului al XVII-lea”. În aprilie 1936, B. Porshnev a fost și el în comitetul editorial al Marii Enciclopedii Sovietice . Materialul de arhivă despre acești ani este extrem de limitat, de exemplu, nu este clar când a început să lucreze cu arhiva Cancelarului Séguier . În 1937, a început fuziunea GAIMK cu Institutul de Istorie al Academiei de Științe; nu se știe exact când B. F. Porshnev a obținut un loc de muncă în sectorul Evului Mediu (până în martie 1938) [37] . În plus, din 1935, Porshnev a început să lucreze la Institutul Pedagogic Regional din Moscova , iar în 1938 a condus departamentul de istoria lumii antice și a Evului Mediu [38] [39] .

În 1937, Porshnev s-a despărțit de Vera Fedorovna și s-a căsătorit cu Isolda Meerovna Lukomskaya (1904-1981, supranumită „Iza”), pe care o cunoștea încă de la studii superioare. Iza era fiica profesorului Meer Yakovlevich Lukomsky , fondatorul și primul director al Laboratorului Central pentru Studiul Bolilor Profesionale în Transport (TsNILT). Primul ei soț a fost coleg de clasă cu Boris Fedorovich - economistul Pavel Maslov ; fiul lor comun, Viktor , a fost adoptat de Porshnev. În 1940, ca urmare a unei nașteri dificile, s-a născut copilul lui Isolda și Boris, Vladimir. Băiatul a trăit doar două luni [40] [41] [2] .

La începutul anului 1938, B. F. Porshnev a devenit profesor la MIFLI . A predat un curs special de studii medievale pentru studenți seniori, în special, în semestrul anului universitar 1939/40, i-a propus lui G. Khromushina tema despre moștenirea lui Miguel Serveta [42] . Apărarea disertațiilor de către membrii personalului a fost o formă importantă a activității MIFLI. La 8 martie 1938, a fost susținută o disertație pentru gradul de Candidat la științe istorice B.F. Porshnev pe tema „Din istoria mișcărilor populare din Franța în secolul al XVII-lea”. La 25 decembrie 1940 s-a susținut acolo teza de doctorat „Revoltele poporului în Franța în secolul al XVII-lea”; în aceeași zi cu Porșnev , M. V. Alpatov s-a apărat pe tema artei lui Giotto . Manuscrisele ambelor teze ale lui Porshnev nu au fost păstrate; rezumatul autorului tezei de doctorat a fost publicat abia în 1944. Academicianul E. V. Tarle , profesorii S. D. Skazkin și N. P. Gratsiansky au devenit oponenți în apărarea doctorală . La 4 iulie 1941, Boris Fedorovich a fost aprobat ca profesor în cadrul Departamentului de Istoria Evului Mediu, iar patru zile mai târziu a depus o petiție la Comisia Superioară de Atestare pentru a-l aproba ca profesor [43] .

Teza de doctorat a lui Porshnev poate fi reconstruită din cele 11 publicații ale sale din a doua jumătate a anilor 1930 (inclusiv trei articole din Marxist Historian ), un rezumat și publicații despre apărare. Aparent, a constat din două părți, ale căror materiale au fost împărțite cronologic de Fronde. Prima parte a fost dedicată Normandiei în anii 1620-1640, a doua - mișcărilor populare din Bretania din anii 50-70 ai secolului al XVII-lea. Baza sursă pentru disertație a fost construită pe materiale din nordul Franței. În ciuda dragostei sale pentru schemele teoretice, B. F. Porshnev a fost incapabil să demonstreze fără ambiguitate caracterul anti-feudal al revoltelor, dintre care majoritatea au început din motive economice - o creștere excesivă a impozitelor. În total, Porshnev a studiat și a rezumat 75 de revolte; în textul disertației au fost luate în considerare doar pe baza surselor publicate, deși a fost menționată și arhiva inedită a cancelarului Séguier [44] . Autorul a inclus Fronda în contextul mișcărilor populare și a comparat-o cu Revoluția engleză. În prima etapă, Fronda este „o mișcare care se desfășoară sub lozinci revoluționar-democratice și bogată în acțiuni revoluționare ale maselor”, când burghezia birocratică, jignită de guvernul Mazarin , a încercat „de a conduce și dezvolta forțele revoluționare ale poporului”. pentru revoluția burgheză”. Totuși, la a doua etapă, burghezia, înspăimântată de popor, a capitulat și „s-a apropiat de absolutism”. Fronda a fost astfel o revoluție burgheză eșuată . Secțiunea despre Fronde a fost foarte apreciată de E. V. Tarle și S. D. Skazkin, dar, în același timp, oponenții au remarcat slăbiciunea părții istoriografice a studiului și au criticat, de asemenea, amploarea excesivă a generalizărilor și abuzul de către disertator a categoriilor sociale largi [2]. 45] . Tarle a remarcat folosirea necritică a surselor de către B. Porshnev și exagerarea excesivă a degradării economiei franceze din secolul al XVII-lea sub jugul impozitelor. Profesorul S. Skazkin a afirmat în general că era imposibil să scrieți despre Franța în secolul al XVII-lea fără a folosi fonduri de arhivă. Ca lipsă de muncă, el a numit eșecul dezvăluirii rolului țărănimii în revoluția burgheză, deși această problemă a fost acoperită de clasicii marxismului. Nu au fost raportate observații specifice ale lui N. Gratsiansky [46] . Boris Fedorovich Porshnev, judecând după corespondență, a căutat să-și publice cercetările sub forma unei monografii încă din 1939; rezumatul din 1944 nu reflecta atât textul disertației susținute, cât era un prospect pentru un nou studiu [47] . Într-o publicație din 1941 despre activitățile științifice ale MOPI, sa raportat că B. Porshnev, după ce a terminat subiectul Frondei, a trecut la istoria economică a Europei [48] .

La începutul Marelui Război Patriotic , în iulie 1941, Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS a fost evacuat la Kazan , unde au fost oferite șase posturi de profesor vacante specialiștilor din Moscova, care a devenit primul după reînființarea Facultății. de Istorie și Filologie a Universității din Kazan în 1939 [49] [50] . Deoarece în octombrie 1941 B. D. Grekov și E. A. Kosminsky au fost transferați la evacuare la Tașkent , B. F. Porshnev a fost invitat, printre alții, pe locul liber. Pentru o scurtă perioadă, în 1941-1942, a preluat funcția de șef al catedrei de istorie. De ceva vreme profesorul a predat un curs de istoria Evului Mediu, care a fost foarte apreciat de studenți [51] . În 1942, B.F. Porshnev, împreună cu E.V. Tarle, au acționat ca oponenți oficiali ai disertațiilor candidate ale istoricului din Kazan M.D. reforma din 1861 ). Profesorul a ajutat de bunăvoie studenții în activitatea cercului lor de studiu, a participat la discuția rapoartelor [53] [54] [55] . În ianuarie 1943, Boris Fedorovich a fost transferat la Malmyzh , unde a fost transferat MOPI. În această instituție de învățământ, a preluat din nou funcția de șef al departamentului de istorie și director adjunct pentru părțile științifice și educaționale. S-au păstrat informații că Porshnev a citit un raport „Fascismul și tradițiile anti-popor în istoria Germaniei” în Malmyzh. A combinat funcțiile de șef al departamentului și de director adjunct până la 5 august 1943, apoi s-a întors la Moscova. Familia sa stabilit cu Lukomsky pe Bulevardul Zubovsky ; șederea în acest apartament comunal a durat 18 ani [56] [57] [58] [59] .

Discuție despre lupta de clasă: prima rușine

După război, Boris Porshnev s-a întors la viața obișnuită a unui om de știință din Moscova: a combinat munca la Institutul Pedagogic din Regiunea Moscova, a predat la Universitatea de Stat din Moscova și cercetarea la Institutul Academic de Istorie. În 1947, Boris Fedorovich a devenit pentru scurt timp șeful Departamentului de Istorie Modernă și Contemporană a Universității de Stat din Moscova, dar un an mai târziu A. S. Yerusalimsky l-a înlocuit , iar Porșnev a rămas să predea doar la Departamentul de Evul Mediu [60] . În acest moment, toată puterea sa a fost aruncată în pregătirea unei monografii despre lupta de clasă din Franța în ajunul Frondei. Pentru a lucra liniștit în afara vieții comune, în primăvara și vara anului 1947, Boris Fedorovich și familia sa au petrecut două luni în Bolșevo (unde a devenit interesat de Veronika Tushnova , care stătea în casa creativității), apoi au închiriat o casă de vară pe malul mării Riga . Până în 1950, prin conducerea casei, porșnevii au reușit să-și reechipeze fosta cameră a portarului de sub scări cu o suprafață de 8 m² [61] .

Despre prima campanie

... Pentru prima dată, „conceptualistul blestemat Porshnev” a fost ucis ca istoric ca urmare a unei campanii de persecuții furioase și crude în 1950-51.

E. Porshneva [62]

Potrivit lui T. și S. Kondratiev, Boris Porșnev, odată cu publicarea „Revoltelor populare în Franța înaintea Frondei (1623-1648)” în 1948, „a răspuns unei ordini ideologice”. După război, au avut loc o serie de campanii ideologice de combatere a „neprincipiilor”, „subiectelor înguste”, „obiectivismului”, „ cosmopolitismului burghez ” și „perversiunilor antimarxiste” [63] [64] . În aceste condiții, B. F. Porshnev, fiind o persoană ambițioasă, a încercat să ocupe o poziție de lider în știința sovietică, atât în ​​ceea ce privește metodologia societății feudale, cât și istoria relațiilor internaționale în Evul Mediu târziu . În timpul campaniilor de cercetare de la Departamentul de Evul Mediu al Universității de Stat din Moscova în martie 1949, el l-a atacat pe colegul său de la Leningrad O. L. Weinstein pentru monografia sa „Rusia și războiul de treizeci de ani din 1618-1648”, pe care a publicat o recenzie negativă [ 65] [66] .

Despre greșelile lui Porșnev

În conceptul lui BF Porshnev adversarul vede asemănări cu opiniile lui Dühring , zdrobit de Engels . Îndepărtând burghezia, B. F. Porshnev denaturează procesul de formare a națiunilor burgheze, intră în conflict direct cu afirmațiile clasicilor marxism-leninismului pe această temă care nu permit o dublă interpretare. Acesta este și motivul negării de către B. F. Porshnev a progresivității monarhiei absolute într-un anumit stadiu de dezvoltare, negarea rolului acesteia în procesul de întărire a unității naționale, în asigurarea posibilității dezvoltării relațiilor capitaliste sub feudalism [67] .

V. V. Biriukovici

Cartea lui Porshnev despre revoltele populare avea un volum mare: 724 de pagini, inclusiv publicarea a 79 de documente din arhiva cancelarului Seguier de la Biblioteca Publică din Leningrad . Din punct de vedere al conținutului, cartea sa s-a bazat pe prima parte a disertației, completată cu materiale din arhiva Séguier. Ca și în disertație, autorul a combinat „metoda generalizării cu cea locală” punând în centrul narațiunii „ răscoala desculț ” din Normandia din 1639. Întreaga a doua parte a monografiei a fost dedicată unei descrieri detaliate a revoltei. A treia parte a cărții era un discurs teoretic despre Fronde și burghezie, conceput „să poarte caracterul unui epilog” [68] [69] . Cartea a evocat un răspuns larg din partea comunității științifice. Recenziatorii fie nu au găsit deloc neajunsuri ( B. G. Weber , M. Ya. Gefter ), fie le-au menționat „într-o ordine ritualică” ( A. Z. Manfred ) [70] . În 1950, cartea a fost distinsă cu Premiul Stalin de gradul III, comisia recomandând gradul II [71] . Judecând după datele indirecte, cartea a fost prezentată de Z. V. Mosina, care a fost membru al biroului de partid al Institutului de Istorie al Academiei de Științe a URSS. Cu toate acestea, aproape imediat, Porșnev s-a confruntat cu condamnarea colegilor, ceea ce a dus la trei campanii de discuții despre el și despre munca sa privind teoria luptei de clasă. Aceste campanii au durat până în 1953 și au dus la refuzul total al lui Boris Fedorovich de a lucra în domeniul studiilor medievale. A. D. Lyublinskaya a acționat ca „pilot” al criticii . Alexandra Dmitrievna a remarcat în special munca lui Porșnev cu sursele și, în special, cu materialele scrise de mână, afirmând că, pe de o parte, tratează sursele prea liber, iar pe de altă parte, că nu extrage toate datele din acestea și le analizează prost. Acest lucru nu a împiedicat un interes real pentru monografie și o mare atenție acordată ei în Occident [72] .

În 1948-1950, B. F. Porshnev a publicat patru articole în Izvestia a Academiei de Științe a URSS despre lupta de clasă ca forță motrice a istoriei. Ei au fost cei care au provocat două valuri principale de critici [73] . Formal, au început cu un apel din partea studenților absolvenți ai Departamentului de Istoria Evului Mediu al Universității de Stat din Moscova, apoi articolele au fost luate în considerare în sectorul istoriei Rusiei până în secolul al XIX-lea al Institutului de Istorie al URSS. Academia de Științe și abia la 26 aprilie 1951, activitățile lui Porșnev au fost supuse unei întâlniri în sectorul istoriei Evului Mediu [74] [75] . Discuția a stârnit un mare răspuns: la discuțiile, care au durat patru zile, au fost prezenți în total 22 de specialiști; la dezbaterile publice erau uneori prezenți până la 200 de spectatori [76] . Boris Fedorovich s-a confruntat cu acuzații extrem de grave: „ materialism vulgar ” ( Yu. M. Saprykin ), „înțelegerea greșită a lui Stalin , influența lui Pokrovsky și Marr ” ( S. D. Skazkin ), „denaturarea ideologiei marxist-leniniste” ( V. V. Biryukovich ) . Obiectiv, Porșnev a fost acuzat că a exagerat rolul luptei de clasă în societatea feudală și că s-a îndepărtat de o viziune dialectică a istoriei, întrucât a ignorat rolul progresiv al absolutismului în dezvoltarea socială [77] . E. V. Gutnova și, ulterior, a considerat corectă critica lui Porșnev, pentru că „a fi de acord cu acest concept însemna, de fapt, a abandona cu totul cercetările științifice serioase, a reveni de la studiul istoriei civile generale la studiul istoriei luptei de clasă , așa cum a fost. practicat deja în anii douăzeci” [78] . Derularea discuției nu a fost lipsită de scandal: B.F. Porșnev a acuzat-o pe secretarul comitetului de partid , N.A. Sidorova , că a retipărit stenogramele ședințelor, falsificându-le în mod deliberat. Istoricii de partid din acele vremuri erau extrem de atenți la conținutul stenogramelor, întrucât acestea erau considerate ca o armă ideologică (și dovezi compromițătoare), nu mai puțin semnificative decât textele monografiilor și articolelor [79] .

Porshnev a fost apoi susținută de Z. V. Udaltsova și de soțul ei M. A. Alpatov , șeful sectorului Institutului de Istorie și șeful departamentului de studii medievale a Universității de Stat din Moscova E. A. Kosminsky , filozofii T. I. Oizerman și F. V. Konstantinov . În ciuda faptului că au rămas în minoritate, sa dovedit imposibil să-l acuzi pe Boris Fedorovici că a creat un „grup antipartid”; rezoluția finală nici măcar nu a fost adoptată. În august 1951, Porșnev a încercat chiar să facă apel la I. V. Stalin, atașând scrisorii manuscrisul „Rolul luptei maselor în istoria societății feudale”. Recursul nu a provocat nicio reacție [80] .

În timpul muncii sale la Universitatea de Stat din Moscova, Boris Fedorovich Porshnev a avut studenți. El a oferit îndrumări științifice studentului A. V. Ado de la prima admitere postbelică la Universitatea din Moscova. Din 1949, a fost angajat la seminarul Porshnev și și-a susținut teza „ Mellier și Voltaire ”. Apoi a intrat în școala absolventă și, sub îndrumarea lui Porshnev, a studiat tema „Mișcarea țărănească din Franța în primii ani ai revoluției burgheze franceze de la sfârșitul secolului al XVIII-lea”. Metoda de îndrumare științifică a lui Boris Fedorovich a fost originală: după ce a orientat secția cu gama de literatură și fonduri de arhivă, s-a retras și nici măcar nu a citit manuscrisul disertației prezentate, iar în timpul întâlnirilor lor informale cea mai largă gamă de probleme fără legătură. la subiect s-a discutat. Apărarea a avut loc cu succes la 20 ianuarie 1954 [81] . Studentul Gennady Kucherenko a fost singurul de la curs care s-a înscris la seminarul Porshnev despre istoria doctrinelor socialiste. Porshnev l-a luat destul de aspru și i-a ordonat să intre în subiect și să scrie un referat, să citească cel puțin patru cărți în franceză (pe care nu le-a studiat niciodată) în patru luni. Jean Mellier a devenit subiectul principal de luat în considerare la sugestia liderului . După ce a lucrat conform distribuției, în 1958 G. Kucherenko a intrat la școala absolventă a Institutului de Istorie al Academiei de Științe a URSS la B. F. Porshnev. În 1965 și-a susținut disertația „Rolul lui Jean Mellier în dezvoltarea gândirii ateiste și socialiste în Franța în secolul al XVIII-lea”. - deja după ce Porșnev a publicat o monografie despre moștenirea acestui gânditor [82] .

În 1952, Porshnev a fost eliberat de șeful sectorului (pe care tocmai îl ocupase după boala lui E. Kosminsky) „în mod clar că nu și-a făcut față îndatoririlor” și a fost obligat să scrie o scrisoare de demisie de la institutul în mod liber. va „din cauza suprasolicitarii”. Problema lui a fost decisă la vârf: după apelul șefului de sector al Departamentului de Știință și Instituții de Învățământ Superior al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune A. M. Mitin la G. M. Malenkov , a fost a decis că „decizia de înlăturare a lui Porshnev din funcția de șef al sectorului este în general adevărată”, dar a fost lăsat ca cercetător și repus la institut [83] . După toate discuțiile, B. F. Porshnev nu a mai publicat niciodată în colecția „Evul Mediu”, în al cărei număr aniversar (1960), oponentul său S. D. Skazkin a fost creditat cu dezvoltarea „problema specificului relațiilor de producție feudale și a bazei acestora - proprietate feudală” . Medievaliștii sovietici au continuat să critice conceptele politice și economice ale lui Porșnev chiar și după moartea sa. Potrivit memoriilor, încă din anii 1970, la catedra de istorie a Universității de Stat din Moscova, studenților nu li se recomandau tocmai lucrările politice și economice ale lui Porșnev, în contrast cu studiile sale istorice concrete dedicate secolului al XVII-lea [84] . Studiile nu au fost în zadar pentru om de știință: au apărut probleme cardiace și insomnie malignă severă , care s-au dovedit a fi incurabile [62] .

Dezgheț ani

Din 1957 până în 1966, B. F. Porshnev a fost responsabil de sectorul istoriei moderne a țărilor vest-europene al Institutului de Istorie al Academiei de Științe a URSS (unul dintre cei mai puternici din punct de vedere științific - acolo au lucrat zece doctori în științe) [85] ] . După ce a fost demis din postul său în 1966, a condus un grup pentru studiul istoriei ideilor socialiste. După crearea în 1968 a Institutului de Istorie Mondială al Academiei de Științe a URSS, a condus sectorul de studiere a istoriei dezvoltării gândirii sociale. Ca șef, a fost despotic și, judecând după mărturia lui S. V. Obolenskaya , „a reușit să strice relațiile cu majoritatea subordonaților săi, și-a permis acțiuni neparlamentare în legătură cu aceștia”:

Boris Fedorovich a fost cunoscut în cercurile academice ca persoană, pentru a le spune ușor, original, complet imprevizibil și dificil în comunicarea științifică și de zi cu zi. Era într-adevăr o persoană extrem de părtinitoare și adesea nedreaptă, foarte impulsiv și temperat, incapabil și nu dorește să-și rețină emoțiile. El putea... să acţioneze în conformitate nu numai exclusiv cu propria sa părere, ci uneori cu propria sa dispoziţie de moment [86] .

Acest lucru s-a explicat și prin faptul că pentru B. F. Porshnev „era indiferent cum îl văd alții... era plin de conștient de importanța a ceea ce a făcut”. În același timp, era invariabil indulgent față de studenți și elevi și chiar îi putea patrona. La fel, dintr-un spirit de controversă, el a putut sprijini oamenii de știință despre care colegii aveau o opinie nefavorabilă [86] [87] .

În ceea ce privește viața, aceștia au fost cei mai prosperi ani pentru Porshnev: în 1961 a primit un apartament separat pe strada Dmitri Ulyanov . După debutul „ Dezghețului ”, Porshnev a devenit un călător călător și a făcut de cel puțin trei ori călătorii lungi - până la șase luni - în Franța: în 1957, 1967 și 1969. Călătoria sa de afaceri din iunie 1957 a fost probabil prima pentru savanții francezi sovietici după începutul Războiului Rece . Motivul formal a fost participarea la lucrările unei comisii internaționale de studiere a istoriei instituțiilor reprezentative și parlamentare: Porșnev și-a citit raportul despre Parlamentul de la Paris în timpul Frondei [88] și a citit raportul lui E. A. Kosminsky. Pentru Occident, a devenit un reprezentant de statut al științelor umaniste sovietice și a negociat cu succes diverse tipuri de cooperare. A fost acceptat la Facultatea de Drept a Sorbonei și la Musée des Man . Spre deosebire de stilul de comunicare adoptat în URSS, Boris Fedorovich a fost informal, preferând să discute probleme importante față în față și chiar acasă cu colegii săi, lucru care nu a fost încurajat de autoritățile competente . Rectorul Universității Clermont-Ferrand, el însuși membru al Partidului Comunist Francez , a obținut apoi alegerea lui Porșnev ca doctor onorific al universității sale [89] . În timpul unui curs de prelegeri la universitățile franceze în 1967, Porșnev a cerut o viză de ieșire pentru soția sa, Izolda Meerovna, care nu era de partid și casnică nemuncă [90] . Fiind un excelent om de familie și economisind pe el însuși, a încercat întotdeauna să aducă ceva din străinătate rudelor sale . S. Obolenskaya a povestit un episod în care, în timpul unei călătorii în RDG , pentru a economisi bani, Porșnev a luat micul dejun cu pâine adusă de la Moscova, iar când nu era boiler în cameră , a diluat cafeaua instant cu apă de la robinet. Datorită vivacității caracterului său, el s-ar putea, de asemenea, să se îmbarce într-o aventură. În memoriile sale , E. Leroy-Ladurie a relatat cum a dus un „marxist din Moscova” la un striptease [91] .

Dintre celelalte hobby-uri ale lui Porshnev, contemporanii și rudele au remarcat pasiunea lui pentru cântat. Avea ureche pentru muzică și o voce slabă de tenor . În cea mai mare parte, a interpretat cântece populare (Don și ucraineană), romanțe, arii de operă. După război, a început să ia lecții de la un profesor de școală de muzică (un coleg de cameră pe Bulevardul Zubovsky). Mai târziu, l-a întâlnit pe cântărețul și autorul de romane D. K. Tarkhov , care i-a oferit profesional vocea lui Porshnev. Boris Fedorovich, judecând după amintirile fiicei sale, a acceptat cu ușurință să vorbească în public, oriunde era invitat [92] . Svetlana Obolenskaya și-a amintit că, la sărbătorirea a 60 de ani a omului de știință, care a avut loc în restaurantul din Praga în prezența angajaților departamentului său, Boris Fedorovich a urcat pe scenă și a cântat „ Murka ” într-o manieră de operă. „Nu știam că este numărul semnăturii lui Porshnev, repetat invariabil în astfel de situații” [86] .

Până la începutul istoriei omenirii: a doua rușine și moarte

Anii 1960 pentru Porshnev au fost marcați de o încercare de cooperare largă a specialiștilor, o încercare de a implementa un studiu cuprinzător al oricărei perioade mari a istoriei umane. În special, el a propus un proiect pentru istoria Marii Revoluții Franceze , care a avut o amploare grandioasă . În 1962, în numele său , A. V. Ado a elaborat un prospect de 62 de pagini al viitoarei cărți în trei volume, care a fost tipărit în 100 de exemplare și trimis instituțiilor științifice. Cu toate acestea, acoperirea prea largă a problemei a provocat critici, afirmații că B. Porshnev „înlocuiește istoria propriu-zisă a Revoluției Franceze cu o istorie generală”, iar proiectul nu a fost demarat [93] . Aproape că nu a încercat să apere această direcție, pentru că s-a dedicat în întregime problemelor începutului istoriei umane, pe care le-a dezvoltat din diferite unghiuri. În primul rând, omul de știință a procedat la generalizarea teoriei formațiunii precapitaliste, pornind de la primitivitate. În 1966-1967 a scris mai multe articole despre modul de producție asiatic , care nu au văzut niciodată lumina zilei. Cu toate acestea, un raport privind periodizarea progresului istoric mondial de către Hegel și Marx [94] a fost programat să coincidă cu Congresul Internațional Hegel de la Paris, în aprilie 1969 .

Dintr-un interviu cu A. Ya. Gurevici

Boris Fedorovici Porșnev. Era un om cu gânduri îndrăznețe, dar un gând care, scuzați-mă, de foarte multe ori trebuia definit ca nebun. Mai întâi, a inventat fantomele perfecte. În al doilea rând, categoria adevărului științific îi era absolut străină. Ar putea întoarce totul la dreapta și la stânga. A fost complet lipsit de scrupule - aș putea să-ți țin o prelegere întreagă despre el, dar te voi scuti de asta. M-a atras ca persoană gânditoare, dar aparatul lui de gândire și produsele care proveneau din acest aparat m-au deprimat.

A. Ya. Gurevici (2006) [95]

În 1964, Prezidiul Academiei de Științe a URSS a decis să consolideze reînnoirea metodologică a științei istorice, ceea ce a dus la crearea unui număr de noi structuri, atât la Institutul de Filosofie, cât și la Institutul de Istorie. Sub conducerea lui M. Ya. Gefter s-a creat un sector de metodologie, în care B. Porshnev a condus un seminar de psihologie socială, una dintre cele mai importante subiecte care l-au ocupat toată viața. Cercetătorul englez modern Roger Markwick a considerat acest lucru paradoxal pe fundalul pasiunii omului de știință pentru criptozoologie și al „fetișizării luptei de clasă”. În 1966, a fost publicată monografia „Psihologie socială și istorie”, o treime din care a fost ocupată de capitolul „Știința lui Lenin a revoluției și psihologia socială”, scrisă cu participarea lui I. M. Lukomskaya. Deoarece cartea a fost dedicată fundamentării legitimității propriilor concepte ale lui Porshnev, a fost vorba despre faptul că unul dintre cele mai importante mecanisme la momente de cotitură ale istoriei este aspirațiile sociale de masă, care sunt direct exprimate prin cultura vieții de zi cu zi. Acest lucru, într-o anumită măsură, a „eliberat terenul” pentru culturologii sovietici și, în primul rând, pentru A. Ya. Gurevich . A fost primul capitol, cu montajul său capricios al citatelor lui Lenin, pe care Gurevici l-a apreciat foarte mult, dar acest lucru nu a fost suficient pentru scopurile sale. Porshnev însuși a reușit doar să stabilească legitimitatea însăși disciplinei psihologiei sociale și să înceapă să introducă idei occidentale despre aceasta. Prin urmare, A. Gurevich în memoriile sale și-a putut permite un ton ironic în raport cu Porșnev, deoarece din a doua jumătate a anilor 1960 a început să studieze mentalitățile [96] [97] .

În 1964, B.F. Porshnev a realizat planul de la sfârșitul anilor 1940 - a rezumat materialele despre lupta de clasă în monografia „Feudalismul și masele”. În 1966, a susținut-o ca disertație pentru gradul de doctor în științe filozofice, iar unul dintre oponenți a fost T. I. Oizerman, care l-a susținut pe Boris Fedorovich în timpul discuțiilor de la sfârșitul anilor patruzeci și cincizeci [98] .

Dintr-un interviu cu Yu. I. Semyonov

Același lucru s-a întâmplat și cu Boris Fedorovich Porshnev. A existat un astfel de istoric al Evului Mediu, la marginea epocii moderne (secolul al XVII-lea în Franța). Avea foarte multe lucruri interesante, dar nu a fost promovat nicăieri, nici ca academician, nici ca membru al corespondentului, peste tot a fost zdrobit. S-a jignit și a creat o nouă știință numită „paleopsihologie”. Înțelegi, el a creat o întreagă știință [vorbește cu ironie]. Aceasta este o prostie din cea mai pură apă.

Yu. I. Semyonov (2004) [99]

De la mijlocul anilor 1950, Porshnev s-a angajat serios în ecologia, paleontologia și arheologia omului primitiv, ceea ce l-a condus destul de repede la interese în domeniul criptozoologiei , ceea ce nu a contribuit la bune relații cu biologii și istoricii profesioniști [100] . Cu toate acestea, cei mai apropiați oameni nu i-au împărtășit entuziasmul. Soția sa, Izolda Meerovna, ea însăși fiind istorică de educație, a apreciat foarte mult lucrările sale despre lupta de clasă (multe i-au fost dedicate), dar nu a putut să ia în serios ipotezele antropologice [2] . F. Ryzhkovsky a legat obstacolele cu care se confruntă B. Porshnev în această direcție atât de „rigiditatea disciplinară a sistemului academic sovietic”, cât și de faptul că generalizările largi ale omului de știință li s-au părut contemporanilor săi „un anacronism complet, un ecou neclar al anilor ’20. ” Conștientizarea că Boris Fedorovich era un „potențial Braudel sovietic ” a venit mult mai târziu [101] .

Numeroase publicații Porshnev despre rolul individului în istorie au devenit o ramură a temei „luptei maselor”. În anii 1950 a scris o lucrare despre Ioan Calvin , care a fost acceptată ca ghid de studiu de către Seminarul Teologic din Moscova . A fost nevoie de mai mult de un deceniu pentru a studia moștenirea utopicului Jean Mellier : de la un raport la cel de-al X-lea Congres Internațional al Istoricilor de la Roma, până la lansarea primului studiu monografic în istoriografia lumii despre el în seria ZhZL (1964). Cu toate acestea, „Testamentul” său a fost considerat de Porșnev într-un mod pur ortodox, drept utopic; Boris Fedorovich a căutat și în moștenirea sa o reflectare a ideologiei luptei de clasă [102] . Porshnev a revenit la subiectul lui Mellier în 1970. O serie de lucrări despre Mellier a fost prezentată în 1970 de Institutul de Istorie Mondială al Academiei de Științe a URSS pentru premiu. V. P. Volgin, dar nu a fost premiat. Numirea postumă din 1974 pentru o monografie despre politica europeană în secolul al XVII-lea a fost, de asemenea, fără succes. Potrivit lui Oleg Vite, aceasta a mărturisit binecunoscuta precaritate a poziției lui Porșnev în comunitatea academică sovietică [103] . Studiile lui J. Mellier au avut, de asemenea, o dimensiune materială pentru om de știință: taxa pentru publicarea în masă în seria ZhZL a făcut posibilă achiziționarea propriei sale case în Pakhra . Porșnev a numit în mod ironic dacha „construită pe oasele lui Mellier” [82] .

La începutul anilor 1970, B.F. Porshnev a făcut eforturi mari pentru a fi ales membru corespondent al Academiei de Științe a URSS , ceea ce s-a explicat atât prin dorința de recunoaștere, cât și prin noi oportunități de publicare a lucrărilor pe probleme non-standard. În lucrările lui Boris Fedorovich, a fost păstrată o schiță a compoziției lucrărilor colectate în șapte volume. Potrivit unor rapoarte, el urma să trimită un manuscris al unei cărți despre Isus Hristos la seria ZhZL . Cu toate acestea, la alegerile pentru Departamentul de Istorie, el a fost eliminat și a pierdut alegerile în fața lui A. L. Narochnitsky , care, potrivit poveștilor oamenilor apropiați, Porshnev a fost foarte rănit. S. V. Obolenskaya a declarat direct că tocmai eșecul cu alegerile pentru Academie a pus capăt prematur vieții lui Boris Porshnev. A fost din nou susținut de Teodor Ilici Oizerman și s-a oferit să fie ales în catedra de filosofie, unde erau șanse mari de succes. Totuși, Boris Fedorovich nu avea suficiente monografii pentru a „trece”: editura „Gândirea” a respins cartea „Despre formațiunile precapitaliste”; prin urmare, omul de știință și-a pus mari speranțe în publicarea monografiei „ Despre începutul istoriei umane ”. La sfârşitul verii anului 1972 s-a schimbat componenţa Colegiului editorial principal de literatură socio-economică al Editurii Mysl, condus de V. P. Kopyrin. În septembrie 1972, a avut loc o discuție despre manuscrisul lui Porshnev la Academia de Științe Sociale din cadrul Comitetului Central al PCUS. După cum au raportat martorii oculari, V.P. Kopyrin, care a condus discuția, a împărțit consiliul din audiență în două jumătăți, pe care a scris interpretări ale antropogenezei de către clasicii marxismului și interpretarea lor de către Porșnev. S-a decis anularea publicației. Conform amintirilor fiicei sale, în ziua aceea, Porshnev i-a spus: „ Nu sunt torturat, sunt învins ”. Boris Fedorovich nu a renunțat, s-a adresat diferitelor autorități. În timp ce aprobările se desfășurau, editura Mysl a împrăștiat un set de monografii - nu era suficient un font tipografic limitat. Din experiență, starea de sănătate a lui Porshnev s-a deteriorat brusc, iar pe 26 noiembrie 1972, a murit în sanatoriul Uzkoye din cauza unui atac de cord masiv [86] . Cu o seară înainte, a vorbit la telefon cu G. Kucherenko despre perspectivele susținerii tezei de doctorat [82] . La înmormântare, s-a anunțat că decizia publicării cărții „Despre începutul istoriei umane” a fost luată la nivelul Comitetului Central al PCUS , care nu a salvat textul de înlăturările și tăierile de cenzură [104] [ 105] [106] . Trupul profesorului a fost incinerat, iar urna cu cenușa a fost depusă lângă părinții săi în necropola Mănăstirii Donskoi din Moscova . Acest lucru a necesitat un permis separat de la Ministerul Culturii al URSS , întrucât teritoriul mănăstirii era o filială a Muzeului de Arhitectură [107] .

Activitate științifică

Dispoziții generale. Viziunea asupra lumii a unui om de știință

Din „Jurnalul științific” de B. F. Porșnev

Știința nu este doar cunoașterea lumii obiective, ci întotdeauna socială, adică luptă interpersonală. Cunoașterea lumii obiective este cel mai puternic mijloc de luptă interumană. Fiecare adevăr științific nou stabilit este o lovitură dată autorității cuiva - autorității celui care a gândit și a predat, adică forțat să gândească diferit. <...> Puterea „învățătorului” stă în autoritatea sa, iar autoritatea este subminată chiar și de o singură greșeală, adică autoritatea nu este deloc proporțională cu calitatea adevărului exprimată de o persoană; autoritatea este indivizibilă. <...> Știința în acest sens este întotdeauna un război social, ... un război împotriva autorităților puternice din punct de vedere social [108] .

Vorbind despre credo-ul metodologic și ideologic al lui B. F. Porshnev, A. V. Gordon a remarcat că dominanta pentru munca sa a fost o abordare sistematică, în conformitate cu care toate activitățile sale au vizat dezvoltarea și formularea unui anumit concept cognitiv. Acest concept s-a bazat, în primul rând, pe ideea unității istoriei lumii și a rolului activ al conștiinței publice în procesul istoric. A doua componentă a sistemului de piston s-a bazat pe ideea rolului activ al conștiinței umane, deoarece procesul istoric mondial se bazează pe interesul oamenilor de a menține conexiuni între ei și de a păstra (în propria terminologie) „super-comunitatea” umanității. Oamenii își creează literalmente propria istorie, inclusiv unitatea ei universală. În acest sens, Boris Fedorovich „era un „ hegelian ” în cel mai general și cel mai bun sens al cuvântului” [109] [110] .

Atitudinile față de înțelegerea filozofică a trecutului și crearea de proiecte globale au fost retrase în perioada de studii la Facultatea de Științe Sociale și apoi la liceul, unde o parte semnificativă a disciplinelor erau legate de filosofia și sociologia marxiste. După cum a menționat A. N. Afanasiev, abordarea metodologică a lui B. F. Porshnev poate fi numită condiționat axiomatic . Se caracterizează printr-un set predeterminat de aporii , prioritatea (și chiar dictarea) teoriei [111] [112] . Acest lucru s-a manifestat în primii ani: la școala absolventă, procesul educațional s-a construit pe munca independentă, iar Boris Porshnev a scris rapoarte pe subiectele „Metodologia lui M. Weber și marxismul”, „Trăsăturile principale ale slavofilismului”, „Ideile sociale ale lui Russo”. ”, mai mult, Weber și Rousseau B F. Porshnev au citit, judecând după recenzii, în original. La apărarea raportului despre Rousseau, adversarul, V.P.Volgin, a remarcat înclinația lui Porșnev pentru construcțiile speculative și construcția sintetică. Mai mult, a publicat și lucrări despre filozofie, în special, capitole din Istoria filosofiei (1940, editată de G. F. Aleksandrov , B. E. Bykhovsky , M. B. Mitin și P. F. Yudin ). În primul volum, Porshnev deținea secțiunea „Precondiții istorice pentru dezvoltarea filosofiei medievale”, în al doilea volum, introducerea – „Precondiții istorice pentru dezvoltarea filozofiei burgheze”. Aceste capitole prezintă o sociologie schițată a istoriei în versiunea ei de dinainte de război. De exemplu, Evul Mediu a acoperit perioada de la căderea Imperiului Roman până la Revoluția Franceză . În cadrul său, B. Porshnev a evidențiat apariția (secolele V-X) și înflorirea (secolele XI-XV) a feudalismului și descompunerea și maturizarea lăstarilor capitalismului . Peste tot el a subliniat „progresivitatea” feudalismului în comparație cu sclavia , a cărei cădere s-a produs (în spiritul „descoperirilor” lui Stalin ) ca urmare a coincidenței simultane a „revoluției sclavilor” și a invaziei „barbarilor” . În același timp, declinul economiei la cumpăna antichității și a Evului Mediu a fost o condiție prealabilă pentru dezvoltarea feudalismului; Feudalismul vest-european s-a dezvoltat mai rapid și diferit decât în ​​Bizanț și în rândul arabilor. Trăsăturile sistemice ale feudalismului sunt proprietatea feudală asupra pământului, constrângerea non-economică a țăranilor și lupta de clasă. Feudalismul a fost zguduit de relațiile marfă-bani, de apariția și creșterea orașelor și de adâncirea diviziunii muncii. Pe măsură ce noi relații au pătruns, puterea regală a fost întărită, înfrângând separatismul feudal și a fost eliberată de puterea papalității. Începe formarea statelor-națiuni. Opoziția față de feudalism a avut loc nu numai sub formă de revolte țărănești și urbane, ci și sub formă de erezii . B. F. Porshnev leagă direct formarea capitalismului și dezintegrarea feudalismului cu dezvoltarea comerțului mondial, descoperirile geografice și acumularea inițială a capitalului, care i-a privat de pământ pe țărani. În secolele al XVI-lea și al XVIII-lea a început agravarea antagonismului dintre burghezia „economică” și „sistemul feudal-absolutist”, dintre absolutism și masele populare. Dacă masele populare și-au exprimat interesele în revolte, atunci burghezia - „în noua cultură” și ideologie. Uneori, această cultură a coexistat cu feudalismul și chiar a servit-o. Acest lucru s-a întâmplat, potrivit istoricului, cu umanismul și cultura Renașterii . Revoluția engleză a obținut succes datorită alianței burgheziei și a nobilimii burgheze. Fronda ar fi putut obține succes la mijlocul secolului al XVII-lea în Franța, dar acest lucru nu s-a întâmplat din cauza fricii și nehotărârii sale [113] .

Arhiva omului de știință conține o serie mare de înregistrări din anii 1938-1945 dedicate problemelor conștiinței și practicilor cognitive. Din aceste înregistrări reiese că deja în această perioadă s-au maturizat bazele proiectului său: studiul istoriei umane în ansamblu, care este sarcina autocunoașterii omenirii; autocunoașterea este de neconceput fără a studia proprietățile și problemele cunoașterii în sine. Gnoseologia, potrivit lui B. F. Porshnev, se apropie de activitatea experimentală, deoarece lumea exterioară afectează o persoană, dar cuvântul (ideea) creat de o persoană o afectează nu mai puțin și chiar determină comportamentul. Prin urmare, adevărata știință este chemată să combine influențele externe și influența persoanei însuși, depășind astfel opoziția obiectului și subiectului [114] . Porshnev a tras rațiunea acestei axiome din lingvistica structurală a lui F. de Saussure , operând activ cu conceptele de sincronie și diacronie , aplicându-le atât la lupta de clasă, cât și la problemele relațiilor internaționale. Diacronie - luarea în considerare a istoriei de-a lungul vectorului dezvoltării ascendente, pornind de la separarea omenirii de lumea animală; sincronia este interconectarea reală a umanității în orice moment anume din timp. Antinomia a fost folosită pentru a rezolva problema trecerii de la descrierea unei structuri statice la considerarea ei istorică [78] . În discuțiile despre rolul sugestiv al limbajului, Porșnev a apelat la filosofia numită după A.F. Losev și s-a referit la „ Dialectica mitului ” sa; cele mai vechi referiri la Losev din arhiva sa datează din 1939-1941 [115] . Filosofia limbajului a lui Losev l-a interesat și în anii 1960 în contextul epistemologiei istorice: era important pentru Porșnev să clarifice mecanismul de apariție a construcțiilor de vorbire care descriu realitatea. Posedând un istoricism profund al gândirii, B. F. Porshnev a înțeles perfect că fixarea lucrurilor nu este o simplă proprietate sau turnare. Această fixare sub formă de cuvinte și discursuri devine, de fapt, o nouă realitate [116] .

Discuție despre economia politică a feudalismului

1930: „etapa corespondenței”

Pentru a înțelege dezvoltarea intelectuală a lui B.F. Porshnev în anii 1930, lucrarea sa nepublicată „Dezvoltarea și natura economică a capitalului comercial în secolele XVI-XVIII”, ale cărei baze au fost puse în timpul studiilor postuniversitare, apoi completate și chiar raportate în timpul lucrului. la Rostov-pe-Don. Această lucrare a fost un fel de „răspuns” al lui Porshnev la discuțiile din jurul școlii Pokrovsky și a conceptului de capitalism comercial în dezvoltarea Rusiei, la care nu a participat personal. Globalismul gândirii sale s-a manifestat în deplină măsură: într-un chestionar privind activitatea didactică din 1934, el scria că „a acordat o atenție deosebită studiului societății primitive (împreună cu societatea feudală)” [117] .

În manuscrisul său, B. F. Porshnev a început cu o definiție a conceptului de formație socio-economică și a raționat, plecând nu de la clasicii marxismului, ci de la Hegel . Întrucât orice concept denotă două sensuri opuse, cuvântul „formare” înseamnă „atât un sistem, formare, ca proces complet, cât și un proces neterminat, de durată, un proces de formare”. Formarea aparține categoriilor de dezvoltare, dar dezvoltarea nu trebuie confundată cu variabilitatea (o simplă schimbare a calităților) și evoluția (un proces liniar de acumulare a calităților). Deoarece dezvoltarea este transformarea contrariilor, formațiunile în schimbare se neagă una pe cealaltă - „ latifundia deținătoare de sclavi este refuzată de quitrent , quitrent este negat de corvée ”. Pentru formațiuni, „definițiile formale care pretind a fi lipsite de ambiguitate și permanent identice cu ele însele sunt complet inaplicabile”. În total, Porshnev a găsit cinci formații în Marx. Vorbind în mod specific despre feudalism, el a găsit în această formație „rămășițe de sclavie” și apariția „embrionilor proprietății private burgheze ”, prin urmare „conținutul principal al formației nu se pretează la nicio definiție constantă și potrivită pentru toate cazurile. ” [118] . Spre deosebire de feudalismul cu numeroasele sale forme de tranziție și incertitudinea cronologică, B. F. Porshnev a subliniat unitatea capitalismului, care, apărând, demonstrează imediat o tendință de „a se transforma într-o economie capitalistă mondială”, unind „trei concentrări - „economia individuală”, „economia națională” și „economia mondială” <...> Sunt în contradicție între ele, dar și într-o legătură inseparabilă” [119] . Dialectica constă în faptul că capitalul comercial intră în societăți cu diferite niveluri de dezvoltare a feudalismului și, în același timp, dezvoltă forțele productive ale feudalismului și le subminează. Capitalul industrial nu provine direct din capitalul comercial. Capitalismul industrial are un caracter național, producția națională determină piața națională. Capitalul industrial se naște într-o revoluție când forțele productive se dezvoltă suficient pentru aceasta, dar nu renunță la formele sociale anterioare, le reelaborează și le poartă în sine. Mai mult, capitalismul financiar se dezvoltă în locul capitalismului industrial [120] .

La începutul anilor 1930, B.F.Porshnev nu a avut timp să se declare cu un concept original la Moscova, deoarece, după întoarcerea de la Rostov, a constatat că conceptul de capitalism comercial a fost expus și scos din agenda științifică și ideologică actuală. Din cauza lipsei unei controverse vii și a unui mediu intelectual, el nu a reușit să creeze un concept complet al formației feudale în această etapă. Pentru B. Porshnev era evident ca capitalismul comercial nu putea fi o formatiune independenta, ba mai mult, nici faza initiala a formatiei capitaliste. Acest lucru se explică prin faptul că capitalismul comercial este angajat în activități neproductive: atât schimb, cât și jaf. Capitalismul ca atare presupune activități de producție în cadrul statului național, care capătă în timp un caracter transnațional, imperialist [120] .

Viziuni politice și economice ale lui BF Porshnev în anii 1940-1950

Potrivit lui I. S. Filippov , lucrările mature ale lui Porshnev ca economist politic la începutul secolului al XXI-lea au un impact semnificativ asupra ideilor despre Evul Mediu din istoriografia rusă. În primul rând, acestea sunt articolul său „Despre problema legii economice fundamentale a feudalismului” (1953), care a determinat întreaga argumentare și tonul lucrărilor lui Boris Fedorovich în această direcție, precum și monografiile din 1956 și 1964, ultima dintre care a fost susţinută de el ca teză de doctorat de filozofie [121] . Articolul „Despre problema legii economice fundamentale a feudalismului” a fost publicat la doar două luni după ce omul de știință a fost obligat să publice o scrisoare penitencială în aceeași revistă Questions of History , în care admitea că a exagerat semnificația clasei. lupta în detrimentul dezvoltării economice [122 ] . În articolul său, Porșnev a pornit de la teza recent publicată a lui I.V. Stalin, că fiecare formațiune are o anumită lege economică principală care determină dezvoltarea ei. Strict vorbind, liderul lucrării „ Problemele economice ale socialismului în URSS ” a vizat doar socialismul, dar pentru Porșnev era important ca existența unor legi economice inerente nu numai capitalismului să fie indicată la cel mai înalt nivel. În ceea ce privește statutul, acest lucru l-a făcut să fie primul care a răspuns la „noile gânduri strălucitoare ale lui Stalin” [123] . Porșnev a declarat că legea rentei feudale este principala lege economică a feudalismului, a cărei dezvoltare a atribuit-o lui Marx. De asemenea, el a reiterat toate principiile feudalismului lui Stalin, inclusiv monopolul lorzilor feudali asupra pământului și proprietatea incompletă a muncitorilor [124] . De fapt, legea rentei feudale s-a rezumat la a afirma că are tendința de creștere constantă și a îmbrățișat întotdeauna întregul produs excedentar [125] .

Arhiva omului de știință mărturisește că până în 1953 problemele economiei politice a feudalismului nu l-au fascinat pe Boris Fedorovich și nu avea lucrări sau idei serioase pe această temă. I. Filippov a susținut că era puțin pregătit să scrie o lucrare de această amploare. Mai mult, nu a avut o singură publicație specifică studiilor medievale, întrucât conceptele de „feudalism” și „Evul Mediu” nu sunt identice între ele. La acea vreme, sfârșitul Evului Mediu era considerat secolul al XVII-lea - Revoluția engleză și Fronda. Conceptul timpurilor moderne timpurii a fost considerat „burghez” și „neștiințific”, iar modelarea problemelor feudalismului pe baza materialului sursă al secolului al XVII-lea era acceptabilă. La fel, el, fiind specialist în istoria politică și istoria gândirii sociale, nu avea pregătire în istoria socială și economică; în economia politică, l-a interesat singura temă - exploatarea țărănimii dependente [126] . La discuția care a urmat au participat treizeci și doi de specialiști (12 răspunsuri au apărut în Întrebări de istorie în 1954), care nu au contestat însăși definiția legii economice de bază a feudalismului dată de Porșnev. Lupta principală s-a desfășurat asupra aspectelor secundare ale problemei. Au existat puține excepții: A. D. Lyublinskaya s-a îndoit de însăși posibilitatea de a formula legea economică de bază a feudalismului pe baza bazei sursei existente, iar I. S. Kon a venit cu ideea că clasa conducătoare ar putea folosi această lege pentru a reduce tensiunea socială, căci pe care a fost condamnat [127] . S-a dovedit rapid că „legea” lui Porshnev afirmă de fapt că chiria feudală este o caracteristică importantă a societății feudale, dar nimic mai mult. În rezoluția finală a discuției, publicată în numărul cinci al revistei Voprosy istorii în 1955, formularea era blândă și simplificată [128] :

„... Însușirea de către domnii feudali pentru consumul lor parazit al surplusului de produs prin exploatarea țăranilor dependenți pe baza dreptului de proprietate asupra pământului de către domnii feudali și a proprietății incomplete a muncitorilor săi de producție - iobagii.” O astfel de definiție evidențiază aproprierea; feudalii acționează aici doar ca paraziți, ceea ce poate da naștere unei idei false despre natura reacționară inițială a feudalismului. Între timp, în perioada în care relațiile feudale de producție asigură creșterea în continuare a forțelor productive, clasa feudală joacă un rol progresiv.

Studii monografice ale lui BF Porshnev

În 1956, B. F. Porshnev a publicat monografia „Eseu despre economia politică a feudalismului”, care s-a bazat pe un articol de acum trei ani, ținând cont de controversa care a urmat. Monografia a fost cuprinzătoare, deoarece a analizat problemele producției naturale și a mărfurilor, rentei monetare, avuției mobile și imobile etc. Lucrarea a prezentat o imagine completă a economiei feudale, care a fost realizată pentru prima dată în istoriografia marxistă [129] . „Am mituit logica gândirii. ... Autorul, propunând anumite postulate, atunci nu le contrazice. (Acesta este un păcat destul de comun al scrierilor teoretice de atunci - prezența contradicțiilor în propriile construcții)” [130] . În ceea ce privește conținutul, au existat multe puncte controversate în carte, de exemplu, nu a existat o interpretare detaliată a conceptului de „feudalism” cu etimologie [131] . Întrucât B. Porshnev și-a bazat opera exclusiv pe interpretări staliniste, a redus analiza feudalismului la o analiză a relațiilor de proprietate și chiar a declarat că acestea constituie subiectul principal al economiei politice [132] . Autorul a simplificat și a distorsionat foarte mult teoria economică a lui Marx , deoarece, potrivit lui Stalin, rezultă că diferențele dintre sclavia antică, feudalism și capitalism stau în statutul social și juridic al proprietarului, care ia surplusul de produs de la producător. Costurile de producție au scăzut din considerație și ce parte din produsul produs a fost cheltuită pentru ele. Porshnev a susținut pe bună dreptate că, în feudalism, reproducerea animalelor de muncă, a uneltelor și a stocurilor de semințe era realizată aproape exclusiv de economia țărănească însăși (spre deosebire de sclavie și capitalism), această situație a fost observată chiar și în economia corvée . De aici însă s-a tras concluzia că sub feudalism producția mijloacelor de producție se realizează din produsul necesar, care după Marx merge la simpla reproducere a muncitorului. Acest lucru a arătat că Porshnev a fost un specialist sărac în istoria agrară, de exemplu, el nu a înțeles că menținerea pământului în stare de funcționare necesită în sine cheltuieli uriașe. I. S. Filippov a sugerat că multe dintre tezele lui Porshnev reflectau realitățile economiei staliniste, de exemplu, neglijarea activelor fixe . La fel, el a pornit de la teza a priori (și exprimată de Stalin) că proprietarul își însușește întregul produs excedentar, care nu corespunde nici faptelor istorice, nici teoriei marxiste [133] .

Datorită conflictului lui Porshnev cu medievaliștii, cartea nu a avut prea multă rezonanță. Colegiul editorial al colecției „Evul Mediu” a ignorat-o, o recenzie a apărut în presa centrală în revista de partid „ Comunist ” și în „Întrebări de economie”. Ambele recenzii au fost foarte critice, în ciuda laudelor pentru cantitatea de muncă depusă și a evaluării faptului însuși apariției unei monografii despre economia politică a feudalismului. Chiar și fără a fi medievaliști, recenzenții-economiștii au găsit multe erori și omisiuni în raționamentul și postulatele teoretice ale lui B. F. Porshnev. Deci, G. Kozlov în Kommunist a remarcat că Porshnev a ignorat studiul dinamicii prețurilor în Evul Mediu și a respins complet conceptele fundamentale de „proprietate incompletă a domnului feudal asupra unui țăran dependent” (fără a menționa faptul că acesta este un stalinist). concept, nu al lui Porshnev) și „produs în exces. Economistul F. Morozov a criticat aceleași concepte, de asemenea, fără a menționa paternitatea, și a demonstrat că Porșnev a amestecat concepte și categorii juridice și economice și a evitat conceptul de „rendă a terenului” deoarece contrazicea „proprietatea incompletă”. Morozov a criticat, de asemenea, prevederea piston conform căreia relația dintre suzeran și vasal reproduce relația dintre stăpân și iobag [134] . Dintre medievaliștii profesioniști , doar Ya. D. Serovaisky , profesor la Universitatea Kazahă , a răspuns , dar articolul său a fost inaccesibil pentru majoritatea cercetătorilor și a folosit critica lui Porshnev pentru a fundamenta propriile concepte ale autorului, specialist în sistemul agrar al Franței medievale [ 135] .

Monografia Feudalismul și masele populare, apărută în 1964, a stârnit și mai puțin interes decât cea anterioară. În primul rând, întregul text a inclus „Eseu de economie politică...”, cu câteva completări. Potrivit lui L. B. Alaev , „autorul a trebuit să demonstreze că gândurile sale nu i-au contrazis pe Marx și Engels tocmai atunci când le-au contrazis”. Revizuindu-și cartea, B. F. Porshnev a susținut patru seminarii la Institutul de Studii Orientale al Academiei de Științe a URSS , comunicând cu tineri colegi, ale căror remarci și completări despre feudalismul estic le-a inclus apoi în carte. Probabil că s-a convins singur că proprietatea feudală ca monopol al clasei feudali asupra pământului în cea mai „pură” formă politică și economică a existat tocmai în Orient, când proprietatea statului asupra pământului domina acolo [136] . Feudalismul a inclus și multe dintre ideile lui Porșnev despre lupta de clasă, care până în anii 1960 păreau anacronic, în special, „legea creșterii luptei de clasă” și afirmația că lupta de clasă este o categorie economică. Secțiunea despre proprietatea feudală s-a încheiat cu un citat voluminos din Întrebările lui Stalin despre leninism. Potrivit lui I. S. Filippov, anexa la monografie, în care B. F. Porshnev a expus ideea „sintezei feudale” și a anticipat construcțiile lui M. Syuzyumov , E. Gutnova și Z. Udaltsova privind interacțiunea societăților romane și germane , era de mare valoare [137] . Cu toate acestea, I. Filippov a definit principalul conținut al cărții drept „exegeză marxistă”: un studiu al frecvenței citărilor arată raritatea extremă a referințelor la istorici și economiști de la începutul secolului al XX-lea ( Bucher , Sombart , Fustel de Coulange ). Referințele la autori contemporani sunt și mai rare. Porșnev a folosit vocabularul discuțiilor ideologice din anii 1920, de exemplu, a găsit autorul unei cărți despre Marx și întrebarea țărănească D. Mitrani „kulak în interior” [138] . Singura recenzie a monografiei de către un avocat profesionist a fost prezentată de P. N. Galanza , un vechi oponent Porshnev, care a găsit o mulțime de neconcordanțe logice în construcțiile autorului, dar nu i-a reproșat folosirea eronată a termenilor juridici. Nefiind specialist în economie politică, Piotr Nikolaevici s-a limitat la o scurtă descriere a primei secțiuni a „Feudalismului...”, spunând că „aceasta este o clădire veche cu fațada renovată” [139] . Recenzia publicată în 1965 de P. Ya. Lyubimov în Questions of History a fost negativă, dar autorul ei s-a ocupat exclusiv de lupta de clasă din istorie [140] .

Porshnev pe Fronde, absolutismul francez și lupta de clasă

În URSS

În martie-aprilie 1940, prezidiul Institutului de Istorie al Academiei de Științe a URSS a ținut trei ședințe special dedicate problemei absolutismului , principalii vorbitori la care au fost S. D. Skazkin , Z. V. Mosina și B. F. Porshnev. Boris Fedorovich până atunci era un specialist recunoscut în această problemă și în problemele conexe, avea aproximativ zece publicații și recenzii și se pregătea să-și susțină teza de doctorat. Raportul său s-a numit „absolutismul francez și poporul” și s-a remarcat printr-o aliniere categorică deosebit de strictă. Potrivit lui, absolutismul este o formă a unui nobil, adică feudal, de stat, iar orice altă viziune asupra acestei probleme face inutilă conceptul de revoluție burgheză care a distrus feudalismul [141] . În spiritul antinomic inerent lui, B. F. Porshnev a propus să ia în considerare conceptul de „două absolutisme” și „natura duală a burgheziei”. În prima etapă, nobilimea a luptat pentru instaurarea absolutismului în alianță cu burghezia, în a doua etapă a început să lupte cu burghezia, iar aceste etape de dezvoltare a absolutismului au urmat una după alta. Vorbind despre burghezie, B. F. Porshnev a propus concepte precum „burghezia feudală” și „noua burghezie”. Pe baza schemei pe care a construit-o, rezultă că, în prima etapă, întreaga burghezie ca clasă a susținut absolutismul, deoarece era legată de nobilime într-o „relație comercială și cămătărie” și se temea de mișcările populare. Relațiile dintre aceste clase sunt de natura unui compromis inegal, întrucât nobilimea nu le compromite interesele, iar burghezii refuză din „perspectiva liniară a dezvoltării lor” [142] . La a treia întâlnire din 10 aprilie 1940, conceptul lui Porshnev a fost criticat de A. D. Epstein, care i-a reproșat că a ignorat folosirea „elementelor plebei” de către burghezi atât în ​​timpul Războiului Țărănesc din Germania , cât și a războaielor hughenote și a Frondei din Franța. [143] . Pentru prima dată, a fost făcută o comparație a metodelor lui B.F. Porshnev cu scolastica medievală , și anume, dovada existenței lui Dumnezeu de către Anselm de Canterbury , obținută „pur analitic”:

Boris Fedorovich în loc de Dumnezeu are un alt obiect - „absolutismul”. Aceasta este o formă de stat care facilitează exploatarea feudalilor maselor muncitoare. Iată calea inițială a lui Boris Fedorovich și de aici, printr-o metodă pur formal-logică, analitică, el deduce toate consecințele, toate dovezile... Totul se dezvoltă logic, dar istoria rămâne de-a face cu ea și aceasta este principalul dezavantaj al acestui raționament [143] .

V. V. Biriukovici în timpul discuției a mai remarcat că, potrivit lui Porșnev, se dovedește că burghezia a mers la revoluție doar întâmplător, în timp ce burghezia a jucat un rol revoluționar în secolul al XVII-lea tocmai pentru că nu s-a simțit amenințată de proletariat. Încheindu-și discursul, el și-a îndemnat colegii să nu mai jongleze cu citatele din clasici și să se apuce de meșteșugul studierii surselor [143] . Răspunzând obiecțiilor, Porșnev a fost de acord cu importanța cercetării istorice concrete, dar apoi a revenit la dialectica lui preferată. El a declarat că principalul factor în dezvoltarea formației feudale a fost contradicția dintre domnii feudali și iobagi. Dar dacă feudalii au fost răsturnați de revoluția burgheză, atunci aceasta din urmă se bazează pe „revoluția iobagilor” despre care vorbește tovarășul Stalin. A. D. Udaltsov, director adjunct al institutului, a fost de acord cu această formulare, dar a obiectat că sub absolutism poporul muncitor nu poate acționa independent, în timp ce Stalin spune că în revoluția burgheză țăranii sunt „rezerva burgheziei” [144] .

„Era pistonului” în istoriografia occidentală

La sfârșitul anilor 1950, conceptele lui Porșnev au devenit un fapt al istoriografiei occidentale, iar primii săi cititori - R. Munier și F. Braudel  - au fost nevoiți să comande traduceri ale articolelor sale [145] , iar Lucien Tapie , care a citit conform -Rusă. Braudel, în 1958, a numit conceptul lui Porshnev revoluționar. Roland Munier, care nu și-a ascuns părerile conservatoare și clericale [146] [147] , a introdus într-adevăr monografia lui Porșnev „Revoltele populare în Franța înainte de Fronde (1623-1648)” în contextul intelectual francez .

Se pare că tot acest secol a fost plin de numeroase „ Jacquerie ”, ascunse cu grijă de istoriografia burgheză. Societatea din acea vreme a fost înțeleasă de istoricul sovietic ca fiind de natură feudală. Faptul că țăranul dădea cea mai mare parte din „produsul excedentar” nu domnului său, ci colectorilor de taxe regale, nu a jucat niciun rol. „ Renta feudală ” a fost colectată la nivel central și apoi redistribuită în favoarea clasei conducătoare. Burghezia, dobândind funcții, s-a „feudalizat” și ea, comitând o trădare în raport cu misiunea sa istorică. După ce și-au trădat clasa, burghezii de ieri au devenit agenți ai statului feudal, a cărui etapă cea mai înaltă a fost absolutismul - dictatura nobilimii, menită să suprime valul tot mai mare al luptei de clasă a muncitorilor din oraș și țară [148] .

Munier a vizitat Leningrad pentru a face cunoștință cu arhiva cancelarului Seguier , puțin cunoscut în Occident, și a comunicat personal cu Porshnev. Primele sale publicații despre lupta de clasă au apărut în 1959 [149] . După publicarea traducerii în franceză a cărții lui Porshnev în 1963, Munier a publicat o colecție de documente din arhiva Séguier („Lettres et mémoires addressés au chancelier Séguier (1633-1649)”), iar publicația a arătat că Porshnev nu a fost întotdeauna exact. din punct de vedere al surselor, ceea ce a subliniat A.D. Lyublinskaya în URSS. Munier și-a construit obiecțiile pe baza faptului că, în toate revoltele analizate de istoricul sovietic, conducătorii și luptatorii au fost clerul, reprezentanții filiațiilor nobiliare provinciale , birourile locale - proprietarii de poziții, adică cei pe care Boris Fedorovich i-a numit " feudali” [150] . În ciuda acestui fapt, impulsul dat de Porshnev s-a simțit în istoriografia franceză timp de două decenii (și a împărțit comunitatea științifică în „pistonişti și anti-pistonişti”), i-a fost dedicat un colocviu internaţional din 1984, iar monografia lui Porshnev a fost retipărită în 1972. , 1978 și 2002 [ 151] [152] . Emmanuel Leroy Ladurie, fără nicio ironie, a sugerat numirea anilor 20-40 ai secolului al XVII-lea „le temps porchnevien” (timpul pistonului) [153] .

Controversa dintre Munier și Porshnev (precum și colegii lor) cu privire la situația din Franța în secolul al XVII-lea a fost atinsă în primul volum al World-System of Modernity în 1974 de către Immanuel Wallerstein , acordând o atenție deosebită termenului de „plebei”. „folosit de istoricul sovietic. El a împrumutat-o ​​din „ Războiul țărănesc în Germania ” al lui Engels și a susținut că nu era nici măcar un pre-proletariat, ci o masă complet eterogenă. Plebeii erau cei mai vulnerabili la adâncirea crizei economice în condițiile în care dinamica dezvoltării economice era determinată de activitatea politică a nobilimii. Wallerstein a împărtășit pe deplin concluziile lui Porșnev cu privire la înțelegerea dintre burghezie și aristocrație în condițiile acesteia din urmă, care nu a permis Frondei să se dezvolte într-un război civil cu drepturi depline cu o revoluție ulterioară [154] . De atunci, controversa Porshnev-Mounier a devenit obligatorie pentru studiul în cadrul cursurilor de istorie a Franței la universitățile din SUA [155] .

Monografia lui Porshnev despre lupta de clasă a influențat într-o anumită măsură opera lui Michel Foucault . B. F. Porshnev a cunoscut și apreciat „ Istoria nebuniei în epoca clasică ”. Din punct de vedere filozofic, „ arheologia cunoașterii ” a lui Foucault și metodologia istorică a lui Porshnev au fost legate de ideea trecutului ca ruptură cu prezentul, deși Michel Foucault s-a opus dialecticii [156] . În cursul său de prelegeri din anul universitar 1972/73 la Collège de France , Foucault a citat adesea controversa dintre Porshnev și Mounier, dar era interesat de problema continuității istorice. Porșnev a susținut că statul francez în secolul al XVII-lea era feudal; Munier a insistat că politica fiscală și vânzarea de posturi sunt nevoi autonome ale statului, aliate cu burghezia. În cursul său de prelegeri, constând din treisprezece lecții, Foucault a dedicat opt ​​„ răscoalei desculțe ”, acceptând tezele lui Porșnev că această revoltă a încercat să formeze o „formă alternativă de putere” cu propriile ritualuri, prescripții și forme de mobilizare. Însă, semnificația răscoalei pentru el se află în altă parte: nu în trezirea „conștiinței de clasă” și nu în apariția unei baze economice pentru alianța „maselor populare” și a burgheziei împotriva Vechiului Regim, ci în faptul că statul pentru prima dată „a pus mâna” pe justiție. Foucault, respingând lupta de clasă, a folosit surse și interpretări ale istoricilor de stânga și de dreapta pentru a demonstra legitimarea aparatului represiv al statului modern și condițiile din care a luat naștere aparatul de represiune [157] .

Porshnev ca istoric al politicii externe

Inovația gândirii istorice a lui B. F. Porshnev s-a manifestat pe deplin în trilogia sa finală dedicată Războiului de 30 de ani . Lucrările în domeniul istoriei primului război paneuropean trebuia să demonstreze posibilitățile metodei unității sincronice a istoriei umane. Porshnev a considerat-o ca pe o „tăiere orizontală” a procesului istoric de mică întindere diacronică. În 1970, a fost publicată monografia „Franța, revoluția engleză și politica europeană la mijlocul secolului al XVII-lea”, care a fost partea finală a trilogiei. Prima parte despre intrarea în Războiul de 30 de ani a Suediei și a statului moscovit a fost publicată postum. Judecând după arhiva cercetătorului, o versiune timpurie a acestei monografii a fost creată în 1945, dar din anumite motive publicarea a fost amânată. În prefața primei părți, B. F. Porshnev a subliniat principalele subiecte ale celei de-a doua cărți, numit-o „în mare parte pregătită”, dar nicio urmă a manuscrisului nu a supraviețuit [158] . Într-un fel, a fost o încercare de a crea o „istorie totală” în spiritul lui F. Braudel [159] .

O. Vite credea că pentru Porshnev a fost un fel de studiu de caz , adică studiul unei probleme generale folosind un exemplu anume. Un studiu al revoltelor populare dinaintea Frondei (adică în timpul Războiului de 30 de ani, la care Franța a participat oficial din 1635) a arătat lui Porșnev că o localizare teritorială și cronologică cu drepturi depline a revoltelor este imposibilă fără a ține cont de interacțiunea dintre tara in care au avut loc aceste revolte cu forte externe. La doar trei luni după ce și-a susținut teza de doctorat, în primăvara anului 1941, Boris Fedorovich a vorbit la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS cu un raport despre influența Revoluției engleze asupra vieții sociale a Franței din acea epocă [160]. ] . Drept urmare, monografia despre Suedia și Rusia moscovite în războiul de treizeci de ani a fost tradusă parțial în engleză în 1995. Revizorul – Robert Frost – a remarcat că traducătorul (P. Dukes) a selectat capitole de la al patrulea până la al optulea, „care sunt cele mai interesante pentru cititorul anglo-saxon” [161] .

După lucrările lui B. F. Porshnev, istoricii occidentali nu au putut ignora teza savantului despre rolul decisiv al asistenței financiare ruse acordate Suediei sub formă de cereale și salpetru, care au fost revândute în Europa de Vest, în asigurarea succesului suedez. Au existat referiri la acest lucru în lucrările lui M. Roberts despre regele Gustavus Adolf (1973) și în studiul lui J. Parker despre cursul războiului de treizeci de ani (1987) [162] . Însuși Porșnev a lucrat în principal cu materiale din arhivele sovietice, având un singur microfilm din Stockholm care conținea surse franceze, germane și suedeze în edițiile de la începutul secolului al XX-lea [163] . Ca și în cazul cărții despre Fronde, materialele sale nu erau ușor disponibile în Occident la acea vreme, ceea ce a sporit valoarea operei sale. Cu toate acestea, datele economice au putut fi verificate folosind materiale de arhivă occidentale. Istoricul german W. Mediger a ajuns la concluzia că Porshnev a exagerat mărimea veniturilor speculative ale Suediei din revânzarea cerealelor rusești. Istoricul suedez L. Ekholm, în studiile din 1971-1974 bazate pe arhivele suedeze, a concluzionat și el că profitabilitatea comerțului cu cereale a fost mult supraestimată de Porshnev, deși importanța acestui element de venit este de netăgăduit [164] . R. Frost a remarcat că au existat mulți factori extraștiințifici care au pus presiune asupra lui B. F. Porshnev, forțându-l să construiască „o luptă titanică între forțele progresiste ale Europei protestante, conduse de Franța aliată, și blocul catolic reacționar al Habsburgilor și al Stat polono-lituanian” [165] .

Discuții despre troglodiți

În 1955, Porshnev a efectuat un studiu asupra surselor de hrană ale paleoantropilor fosili care trăiau în peștera Teshik-Tash din Uzbekistan . Potrivit lui Porshnev, paleoantropul Teshik-Tash nu i-a vânat, ci a ridicat doar pentru leopard acea parte din caprele de munte pe care le- a ucis , pe care nu le-a mâncat. Această lucrare l-a condus pe Boris Fedorovich la studiul lui Bigfoot , care l-a interesat pentru că rapoartele despre hominoizi relicve publicate în 1957 erau legate de o regiune în care se găsesc din abundență caprele de munte. Aceasta a stat la baza presupunerii că în spatele numelui complet accidental și nefericit „Bigfoot” se află un adevărat fenomen zoologic - paleoantropii relicte , neanderthalienii care au supraviețuit până în epoca modernă [166] .

În ianuarie 1958, secretarul Departamentului de Științe Istorice al Academiei de Științe a URSS, E. M. Jukov, a trimis o scrisoare oficială președintelui Academiei de Științe a URSS, academicianul A. N. Nesmeyanov , ridicând problema cunoașterii științifice a fenomenului Bigfoot. . În aceleași zile, B. Porshnev s-a întâlnit personal și cu A. Nesmeyanov, care, probabil, a reușit să trimită scrisoarea către Departamentul de Științe Istorice. Reuniunea Prezidiului Academiei de Științe a URSS pe tema Bigfoot a avut loc la 31 ianuarie 1958. Transcrierea notează discursurile lui B. F. Porshnev însuși, mesajul unui angajat al Universității de Stat din Leningrad  - hidrogeologul A. G. Pronin (care ar fi observat personal un hominoid în Pamir ), academicienii A. N. Nesmeyanov, P. L. Kapitsa , K. V. Ostrovitya , N. Semyo , Inovitya. Tamm , A. V. Topchiev , S. A. Khristianovich , membru corespondent S. V. Obruchev , precum și primatologul M. F. Nesturkh , șeful Stațiunii științifice Pamir a Academiei Tadjik de Științe SSR K. V. Stanyukovich , paleoantropologul G. F. Debets . Porshnev a declarat că „publicul are dreptul să ceară ca știința să dea un răspuns clar la întrebarea care l-a entuziasmat”. În timpul dezbaterii, S. V. Obruchev a luat o poziție puternic sceptică, care a condus curând Comisia academică pentru studiul Bigfoot-ului. El a condamnat chiar și aparițiile unui martor ocular în presă cu în mod clar „material insuficient”. A. N. Nesmeyanov însuși a remarcat că academicienii nu au pus problema posibilității și probabilității existenței unui „om de zăpadă”, deoarece era vorba despre „progresul științei sovietice la noi descoperiri”. P. L. Kapitsa a declarat sincer că „cel mai important este oamenii care, cu entuziasm, cu interes, ar merge la căutări în condiții grele. Chiar dacă nu găsesc Bigfoot, vor găsi altceva .

Prin ordin al Prezidiului Academiei de Științe a URSS din 10 februarie 1958 a fost aprobată componența personală a Comisiei pentru Studierea Problemei Piciorului Mare. B. F. Porshnev s-a alăturat acesteia în calitate de vicepreședinte S. V. Obruchev. În comisie au inclus specialiști de diferite profiluri, inclusiv zoologi, geografi, antropologi, alpiniști și chiar directorul Grădinii Zoologice din Moscova . Iniţiativa a fost aprobată la nivelul Comitetului Central al PCUS . Singurul raport despre munca depusă a fost anunțat la Prezidiul Academiei de Științe a URSS la 23 ianuarie 1959. La această întâlnire, S. V. Obruchev a fost primul care a propus ca comisia pentru hominoid să fie dizolvată, iar chestiunea Bigfoot ar trebui studiată la instituțiile relevante, în special, la Institutul de Etnografie. Din raportul lui B. F. Porshnev rezultă că el a participat personal la expediția Pamir pe bază de voluntariat și a plănuit să stabilească o cooperare cu Academia Chineză de Științe , dar nu s-a făcut nimic pentru aceasta. Prin eforturile lui Porshnev și A. A. Shmakov , în 1958 au fost publicate două numere din „Materiale informative ale Comisiei pentru studiul piciorului mare”, iar în 1959, după dizolvarea comisiei, încă două numere. Potrivit lui Porshnev, în plus, el a pregătit patru numere de materiale informative care nu au fost niciodată publicate. De asemenea, la Prezidiu nu au fost anunțate sursele și cuantumul finanțării evenimentului, datele exacte și cronica expediției, numărul total de participanți etc.. Concluziile științifice și perspectivele de lucru la ipoteza Bigfoot au fost formulate de B. Porshnev: a considerat necesar să continue cercetările în aspecte zooecologice pentru a determina raza de acțiune a Bigfoot. Rezultatul a fost o divizare a participanților și o ceartă personală între Obruchev și Porshnev. Șeful expediției, K. V. Stanyukovici, a spus: „Vreau să crezi că nu l-am adus pe Bigfoot doar pentru că nu este acolo”. Problema a fost rezolvată, conform lui I. N. Ilyina, după principiul: nu există „Picior mare” - nu există nicio problemă [168] .

Practic, singurii susținători ai continuării lucrării au fost B.F. Porshnev și medicul Zh.I. Kofman . Au trimis în privat scrisori Prezidiului Academiei de Științe a URSS, unde au scris sincer despre problemele în organizarea expediției. J. Kofman a afirmat că „expediția nu are dreptul să-și spună cuvântul în această problemă pur și simplu pentru că... nu a căutat-o”. Porșnev a încercat să-l acuze pe K. V. Staniukovici, dar aceste argumente nu au fost folosite în timpul dezbaterii [169] . Cu tot temperamentul inerent în el, Boris Fedorovich a insistat că are dreptate și a continuat să lucreze. În 1963, a realizat publicarea monografiei „The Current State of the Question of Relic Hominoids”, care a fost publicată într-o ediție rotaprint de 100 (după alte surse, 200) exemplare [166] [170] . După ce B. Porshnev și-a publicat cartea populară „Lupta pentru troglodiți” în revista Alma-Ata „ Prostor ” cu o continuare, o recenzie colectivă a muncii sale a fost publicată de zoologi profesioniști - angajați ai Academiei de Științe a RSS Ucrainei : I. G. Pidoplichko , A. B. Kistyakovsky , A. P. Korneev , N. K. Vereshchagin . Articolul spunea că „ficțiunea despre așa-numitul Bigfoot” a fost mult timp expusă și „obosită de toți cercetătorii serioși” [171] .

Un rol deosebit de activ în propaganda informațiilor pseudoștiințifice despre așa-numitul Bigfoot îl joacă istoricul medievalist Prof. B. F. Porshnev, intrând fără ceremonie în zona cunoștințelor biologice străine de el și publicându-și cu încăpățânare invențiile despre „Piciorul Mare” pe paginile revistelor și ziarelor, punând în același timp editorii acestor publicații într-o poziție foarte neatractivă, crezând naiv în competența sa [172] .

N. Vereșchagin a prezentat și o recenzie personală a publicațiilor lui Porshnev. „Materiale informaționale” a arătat că „aproape toate popoarele URSS au multe legende și credințe despre creaturile umanoide sălbatice care trăiesc sau trăiesc în păduri, munți și câmpii” [173] . El a acordat, de asemenea, un rating extrem de scăzut argumentului lui B. F. Porshnev într-o monografie din 1963: „Nu există nicio analiză biologică a „faptelor” pentru și argumente împotriva existenței „Piciorului Mare” în această lucrare voluminoasă”, și mai departe: „în mod ciudat, printre „martori oculari” nu existau vânători adevărați, nici zoologi adevărați care să-și petreacă o parte semnificativă a vieții în păduri” [174] .

În legătură cu edițiile în engleză și franceză ale articolelor lui B. F. Porshnev despre „Bigfoot” (inclusiv cele în colaborare cu B. Eivelmans ), în 1976-1979 a avut loc o mică discuție despre unele dintre postulatele teoriei sale pe paginile lui revista Current Anthropology » . În 1976, a fost publicat un articol al lui I. Burtsev și D. Bayanov „Neanderthalieni împotriva Paranthropus ”, în care argumentele lui B. Porshnev au fost reproduse despre reflectarea coexistenței oamenilor și neandertalienilor în vremuri istorice în monumente arheologice, obiecte de artă și chiar descrieri ale reprezentanților științei emergente [175] . În 1979, G. Strasenburg a scris un articol de răspuns, ale cărui argumente au fost adresate direct lucrărilor lui B. Porshnev, care a fost caracterizat ca un om de știință „încăpățânat și remarcabil” în domeniul studierii hominoizilor relicve [176] . Mai mult, cercetătorul a respins în mod consecvent o serie de argumente ale lui Porshnev, pe care s-a bazat teoria sa privind conservarea neandertalienilor în Europa antică, inclusiv perioada de existență a primatelor în general și a neandertalienilor în special. S-a acordat multă atenție luării în considerare a dovezilor istorice, care au fost interpretate ca descrieri ale indivizilor conservați de neanderthalieni, a căror ultima mențiune a avut loc cu doar 5 ani înainte de începerea Revoluției Franceze . Niciuna dintre aceste dovezi nu este acceptată ca fiind în concordanță cu descrierile științifice ale speciilor fosile ale oamenilor antici [177] .

Despre începutul istoriei umane

Potrivit lui Artemy Magun ( Universitatea Europeană din Sankt Petersburg ), apelul lui B. F. Porshnev la paleontologie a fost un pas îndrăzneț, deoarece a considerat antropogeneza ca parte a unei discipline istorice, și nu biologie. A rezultat un tratat în care „reflecția filozofică și narațiunea descriptivă se amestecă direct” [178] . Conținutul teoriei lui Porshnev sa rezumat la următorul rezumat:

Oamenii au apărut grație invenției limbajului, un instrument de sugestie (sugestie), care le-a permis să subordoneze voinței lor animalele și alte grupuri umane, precum și să reziste voinței altor oameni [178] .

Marxistul Porșnev a mers în tratatul său să nege (cel puțin corect) teoria Engels despre „originea muncii a omului”, legând activitatea muncii de limbaj. Apariţia relaţiilor sociale se datorează puterii şi dominaţiei . Demonstrând acest lucru, Porshnev s-a referit la fiziologi - I. Pavlov , V. Bekhterev și A. Ukhtomsky . Boris Fedorovich a susținut că întrebarea începutului istoriei este cheia esenței omului, deoarece conștiința umană nu numai că există istoric, ci și a apărut istoric, ca un eveniment, și nu un dar din cer [179] . Argumentarea principală a lui B. F. Porshnev s-a rezumat la următoarele postulate:

1. Oamenii sunt animale care vorbesc; apariția limbajului a făcut posibilă dominarea unor oameni asupra altora, apariția claselor și lupta de clasă. Limba este faptul constitutiv al puterii. Toate celelalte caracteristici esențiale ale unei persoane sunt secundare limbajului: munca este prescripția lingvistică a stăpânului către sclav; conștiința este o instrucțiune pentru sine, un mijloc de a te domina (această definiție a fost propusă de L. Vygotsky și P. Janet ) [180] .
2. Oamenii timpurii au supraviețuit fără mijloace de protecție împotriva prădătorilor. Cumva i-au oprit sau i-au controlat prin sugestie (voce), poate îmblânzind unii prădători și folosindu-i împotriva altora. În consecință, mijloacele de sugestie au fost folosite și unele împotriva altora, ceea ce a condus populația umană la o împărțire în grupuri dominante și subordonate. Viitorii oameni inteligenți (" neoantropi ", cum îi numea Porshnev) au apărut dintr-un grup subordonat [180] .
3. Formele timpurii de limbaj au evoluat printr-o „dominante inhibitoare”: un stimul care blochează o acțiune, determinând animalul ales să mimeze acțiunea antagonistă prin imitație spontană. Același lucru este valabil și pentru populația de primate antice: o turmă de oameni-maimuță ar putea bloca acțiunea inacceptabilă a liderului cu acțiuni ritmice, slăbind mai degrabă decât întărind reacția dominantă. Limbajul a apărut inițial ca sistem de interdicții [181] .
4. În următoarea etapă de dezvoltare, oamenii și-au dezvoltat abilitățile de a contracara interdicțiile sub forma unui anti-semnal, „întoarcerea” ordinului. Conștiința timpurie se află într-o situație de „joc constant al forțelor sugestiei și rezistenței”. Porșnev a ilustrat această dezvoltare folosind modalități kantiene : prima interdicție spune „nu este permis”, contra-interdicția insistă „este permis”, prescripția finală spune „trebuie” [181] .
5. Când „hipnotizatorii” primilor oameni au direcționat puterea vorbirii către colegii de trib, cei mai avansați „contrahipnotizatorii” puteau direcționa sugestia către ei înșiși; așa a apărut conștiința și travaliul. Prima formă de activitate de vânătoare a fost vânătoarea de oameni de pe felul lor. Esența istoriei constă în apariția într-un fel de împărțire în „noi” și „ei”, în relații de dominație și eliberare. Oamenii moderni au apărut din grupuri de fugari care au rezistat și s-au îndepărtat de stăpânii lor canibali. Cu toate acestea, potrivit lui Porshnev, „ paleoantropii ”, adică neanderthalienii, au supraviețuit și au coexistat cu omenirea mult timp. Legea fundamentală a istoriei a continuat să funcționeze în continuare: societatea este împărțită în clase conducătoare și subordonate și se dezvoltă într-o continuă luptă de clasă, făcând poziția clasei subordonate mai conștientă și mai puțin fără speranță [182] .
6. Relațiile interumane au început ca un conflict continuu, crimă și dorință de evadare. Aceasta înseamnă, de asemenea, să ne străduim să distingem „al nostru” de „alții” de dragul identificării diferențiate. În acest moment există un decalaj între oameni și animale. Limbajul uman a apărut ca un mijloc de a bloca anumite reacții fizice, mai degrabă decât de a le facilita. Este în adevăratul sens „anti-limbă” [183] ​​​​. Astfel, omul primitiv este în același timp anti-animal și modern anti-om: „negarea zoologicului, tot mai negata la rândul său de om” [184] [185] .

A. Magun (ca și A. Kutsenkov) observă că reconstrucția preistoriei de către Porșnev „plină de conjecturi și uneori alunecă în mit”, ceea ce este valabil pentru orice reconstrucție a începutului (inclusiv „ teoria Big Bang ”). Ideile paleontologice și antropologice ale lui Boris Fedorovich nu corespundeau pe deplin cercetărilor moderne, au existat și erori directe. De exemplu, conceptul său de antropogeneză târzie (cu 40 sau 50 de mii de ani în urmă) și separarea târzie a oamenilor de Neanderthal și a oamenilor, precum și ieșirea târzie a omului din Africa, este complet respins de genetică. În același timp, aparent, descoperirea „ neuronilor oglindă ” confirmă acea parte a teoriei lui Porshnev, care se bazează pe ideea că protooamenii au imitat spontan semnalele de prohibiție prolingvistice. Porshnev credea că primii hominide au făcut unelte instinctiv, așa cum păsările construiesc cuiburi. Unii antropologi moderni cred că B. F. Porshnev a subestimat prevalența evoluției culturale în lumea animală. În același timp, ipoteza sa privind dezvoltarea trogloditidelor, primate superioare fosile, care nu sunt doar „forme de tranziție de la maimuță la om”, ci un grup foarte specializat de ființe vii, în multe privințe diferite atât de oameni, cât și de maimuțe. promițătoare. Din punct de vedere ecologic, în special, erau groapăni , trăiau în simbioză cu carnivore mari . Conceptul de început al istoriei lui Porshnev nu poate fi considerat învechit, deoarece problema apariției omului, limbii și culturii rămâne neclară. Toate teoriile propuse sunt de natură conjecturală și reflectă premisele ideologice și filozofice ale autorilor lor [186] [187] [188] .

Pasiunea lui B. F. Porshnev pentru chestiunile de preistorie era complet logică și se încadra în proiectul său global de „critica istoriei umane” și în lucrările anterioare din domeniul formațiunilor socio-economice și al luptei de clasă. Coexistența și interacțiunea paleo- și neoantropilor pentru Porșnev a fost un arhetip al relațiilor sociale cu natura lor antagonistă în societățile de clasă. Sub influența literaturii etnografice, a ajuns la concluzia despre împărțirea unei singure specii de paleoantropi în canibali care se hrănesc cu propriul lor fel și grupuri care se hrănesc cu neoantropi, care și-au „răscumpărat” urmașii cu o parte din propria populație. . Din această divizare, B. F. Porshnev a derivat tabuuri și interdicții culturale, începând cu interdicțiile împotriva uciderii propriilor persoane. Oamenii sunt astfel singura specie biologică în care mortificarea reciprocă are loc sistematic. Din punctul său de vedere, sclavia este o atenuare și inițial o întârziere în uciderea unui captiv. Toate celelalte tipuri de cadouri, cadouri, schimburi și ofrande sunt înlocuitori, atenuări și surogate pentru sacrificiile umane . Astfel, baza formării și dezvoltării statului este uciderea oamenilor de către oameni, dar victimele au fost percepute inițial nu ca egali cu ele însele, ci ca „non-oameni”, antipozi. Prin urmare, esența puterii de stat este monopolul asupra uciderii oamenilor și, prin urmare, în legislația oricărei epoci, uciderea intenționată este cel mai aspru pedepsită [189] .

Patrimoniul. Memorie

În secolul 21, lucrările lui B. F. Porshnev continuă să fie citate și retipărite, deși doar „La începutul istoriei umane” este retipărit de multe ori. Un anumit stimul în această direcție a fost împlinirea a 100 de ani de la nașterea savantului [190] [191] [192] . În cinstea aniversării centenarului, în perioada 7-8 aprilie 2005, Facultatea de Istorie, Științe Politice și Drept a Universității de Stat Ruse pentru Științe Umaniste a susținut o conferință internațională „Spații istorice în viața creativă a lui B. F. Porshnev” [193] .

În 2007, sub redacția O. T. Vite, a fost publicat textul autorului restaurat al monografiei „Despre începutul istoriei umane”. Cu un an mai devreme, sub redacția lui B. Didenko , a fost publicat un text care reflecta corectarea editorială a lui O. Vite la începutul anilor 2000 și au fost făcute alte modificări care nu au fost specificate de editori [194] . În 2012, au republicat The Current State of the Question of Relic Hominoids cu o prefață a lui N. N. Drozdov , al cărui supraveghetor, P. P. Smolin  , era prieten cu Porshnev [170] . Referințe la teoria antropogenezei a lui Porșnev („reconstrucții preistorice”) sunt conținute în lucrările lui V. Pelevin , în special, în romanul „ Lampa lui Matusalem sau Ultima bătălie a cechiștilor cu francmasonii ” (2016) și povestea „ Coduri antiaeriene Al-Efesbi ” (2011) [195 ] [196] .

În ceea ce privește moștenirea științifică a lui Boris Fedorovich în istoriografie, există două poziții diferite: conform primei, opiniile sale științifice și filozofice sunt un monument al unei epoci în care trecutul a fost conceput ca o secțiune a științelor naturale legate de geologie, biologie, astronomie, paleontologie, arheologie, în care s-a dezvoltat activ ideea de sinteză a științelor umaniste și naturale [197] [112] . Dimpotrivă, cercetătorii de orientare de stânga sau simpatizanți cu filozofia marxistă (O. Vite, A. Gordon, A. Magun , V. Ryzhkovsky , G. Tikhanov ) tind să reducă moștenirea lui Porșnev la proiectul său global de critică a istoria umană, având în vedere principala lucrare cercetător „Despre începutul istoriei umane”, lucrare în domeniul apariției limbajului și conștiinței. Propriul său loc în istoria științei este numit subestimat și are nevoie de revizuire și dezvoltare ulterioară [198] [199] [200] [201] . Pentru 2021, European University Press, editată de A. Magun și V. Ryzhkovsky, intenționează să publice un volum de manuscrise nepublicate de Boris Porshnev [202] .

Au existat câteva excepții de la această situație de relativă izolare: mai ales cazul lui Mihail Bakhtin , care, singurul dintre contemporanii săi, a devenit un star internațional în filozofie, sau „teorie”, dar a fost interpretat în mare măsură izolat de marxism și, în plus, izolat de discuţiile intelectuale sovietice în care s-au format opiniile sale. Din păcate, mulți gânditori sovietici, deși au fost importanți pentru vremea lor, într-un fel „au ratat” momentul istoric al propriei lor semnificații universale, astfel încât, reînviându-i astăzi, riscăm să cădem într-un drum deja familiar (exact este ceea ce . .. sa întâmplat cu moștenirea lui Evald Ilyenkov și Merab Mamardashvili ). Cu toate acestea, tocmai din acest motiv unii dintre gânditorii sovietici sunt demni de recitire și traducere, deoarece devin dintr-o dată semnificativi — „citabili”, după cum spunea Walter Benjamin — în noua situație istorică. Așa este... cazul lui Boris Porșnev [203] .

Lucrări principale

Lista lucrărilor include și recenzii ale acestora.

În rusă

• Consiliile municipale și muncitor. — Ed. a II-a, corectată. — M  .: Gosizdat, tip. „Proletarul roșu”, 1928. - 32 p. - (Biblioteca unei femei muncitoare și țăranică. Seria „Delegat-muncitor”).
• Revolte populare în Franța înaintea Frondei (1623-1648). — M.-L. : Ed. Academia de Științe a URSS; al 2-lea tip. Editura Acad. Ştiinţe ale URSS, 1948. - 724 p. Mosina Z. Porshnev B.F. Revolte populare în Franţa înaintea Frondei (1623-1648) // Întrebări de istorie. - 1948. - Nr 7. - S. 127-132. Weber B. G. B. F. Porshnev. Revolte populare în Franța înaintea Frondei (1623-1648) // Izvestiya AN SSSR. Seria Istorie și Filosofie. - 1948. - T. V, nr. 4. - S. 382-387. Manfred A. Z. Recenzie: Porshnev B.F. Revolte populare în Franţa înaintea Frondei (1623-1648) // Cartea sovietică. - 1948. - Nr. 9. - S. 82-85. Samoilov R. O pagină de istorie citită din nou // Ziar literar . - 1950. - 29 martie. - p. 3.
• La întrebarea dreptului economic de bază al feudalismului // Questions of history. - 1953. - Nr 6. - S. 52-67.
• Eseu despre economia politică a feudalismului. - M .  : Gospolitizdat, 1956. - 207 p. Kozlov G. O carte despre economia politică a feudalismului // Kommunist. - 1957. - Nr. 9. - S. 123-129. Morozov F. Pe o experiență de prezentare a economiei politice a feudalismului // Questions of Economics. - 1958. - Nr. 11. - S. 147-152. Serovaisky Ya. D. Câteva întrebări ale economiei politice a feudalismului // Uchen. aplicația. Universitatea din Kazahstan, Ser. istoric. - 1959. - T. XXXIX, numărul. 5. - S. 120-129.
• Calvin și calvinismul // Întrebări de istoria religiei și ateismului. - 1958. - Emisiune. VI. - S. 261-290.
• Starea actuală a problemei hominoidelor relicve  : Acad. științe ale URSS. Departamentul de Biol. nauk.. - M.  : VINITI , 1963. - 415 p.
• Mellier. - M  .: Mol. pază, 1964. - 240 p. - ( Viața oamenilor remarcabili . Numărul 11 ​​(386)).
• Feudalismul și masele  : Acad. științe ale URSS. Institutul de Istorie. — M  .: Nauka, 1964. — 520 p. Golota A. I. Masele si procesul istoric // Questions of Philosophy. - 1965. - Nr 5. - S. 165-169. Lyubimov P. Ya. La întrebarea rolului maselor în istorie // Întrebări de istorie. - 1965. - Nr 9. - S. 195-202. Galanza P.N. Probleme controversate în istoria statului feudal // Drept. - 1968. - Nr 5. - S. 23-30.
• Lupta pentru troglodiți // Prostor . - 1968. - Nr. 4-7. Pidoplichko I. G. , Kistyakovsky A. B. , Korneev A. P. , Vereshchagin N. K. Pseudoscience sub pretextul căutării neandertaloizilor // Buletinul de zoologie. - 1969. - Nr 4. - S. 69-80.
• Periodizarea progresului istoric mondial de către Hegel și Marx  : Raport prezentat Congresului Internațional Hegel de la Paris în aprilie 1969 // Științe filozofice. - 1969. - Nr 2. - S. 56-64.
• Franța, revoluția engleză și politica europeană la mijlocul secolului al XVII-lea: Academia de Științe a URSS. Institutul de Istorie Generală. — M  .: Nauka, 1970. — 387 p.
• Istorie și psihologie: Sat. Artă. : Academia de Științe a URSS. Inst. povestiri. Institutul de Filosofie / Ed. B. F. Porshnev și L. I. Antsyferova . — M  .: Nauka, 1971. — 381 p.
• Despre începutul istoriei umane : Probleme de paleopsihologie / Cuvânt înainte. Prof., Dr. Phil. Științe H. N. Momdzhyan și alții - M.  : Gândirea, 1974. - 487 p. Leontiev A. A. Despre începutul istoriei umane: reflecții asupra cărții lui B. F. Porshnev  // Etnografia sovietică . - 1975. - Nr 5 . - S. 138-147 . Roginsky Ya. Ya. Despre dezacordurile în teoria antropogenezei // Questions of Anthropology. - 1980. - Emisiune. 66 . - S. 10-21 .
• Războiul de 30 de ani și intrarea în el a Suediei și a statului moscovit: Academia de Științe a URSS. Institutul de Istorie Generală. — M  .: Nauka, 1976. — 433 p.
• Psihologie Socială și Istorie . - Ed. a II-a, adaug. si corecta. — M  .: Nauka, 1979. — 232 p.
• Despre începutul istoriei umane: probleme de paleopsihologie: Fund issled. lor. Boris Porshnev „Omul public și societatea umană” (Fondul Porshnev) / științific. ed. Oleg Vite . - Sankt Petersburg.  : Aletheia  : Carte istorică, 2007. - 713 p. - (Lumea culturii). - ISBN 978-5-903354-46-7 . Kutsenkov P. A. Patopsihologie evoluționistă (frunzind cartea lui B. F. Porshnev „Despre începutul istoriei umane”)  // Psihologia istorică și sociologia istoriei . - 2008. - T. 1 , nr 2 . - S. 180-197 . — ISSN 1994-6287 .
• Ghicitoarea lui Bigfoot: starea actuală a problemei hominoizilor relicve / Prev. N. N. Drozdova . - M  .: Eksmo; Algoritm, 2012. - 560 p. — (Istoria secretă a omenirii). - ISBN 978-5-699-54740-1 .
• Războiul de 30 de ani și intrarea în el a Suediei și a statului moscovit. - M.  : T8, 2014. - 436 p. — (perspectivă rusă). - Ediție retipărită . - ISBN 978-5-519-03225-4 .

Traduceri

• Porchnew BF Zur Frage nach dem ökonomischen Grundgesetz des Feudalismus: [ Germană ] ]  / Ubers. von Heinz Busse; Autorisert von Hans Schulze. - Rüdersdeorf bei Berlin, 1954. - (Wissenschaftliche Beilage des Forum. Gesellschaftswissenschaftliche Reihe; 1954. 17).
• Porshnev BF Die Volksaufstände in Frankreich vor der Fronde, 1623-1648: Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Institut für Geschichte: [ Germană. ]  / Ubers. von Martin Brandt, Vorwort, Karlfried Leyn; Redactare, CH Ludwig. - Leipzig : Bibliographisches Institut, 1954. - 539 S.
• Bōěrsheniefū. Fēngjiànzhǔyì zhèngzhì jīngjìxué gài : [ Ch . ]  / Jiàn'ān yì. — Běijīng : Sānlián shūdiàn chūbǎn, 1958年. — 205 p. — Orig.: 波尔什涅夫著, 建安译《封建主义政治经济学概》北京: 三联书店出牡8., 219牡.
• Boris Porchnev. Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648: [ fr. ]  / Traduit par Mme Ranieta et Robert Mandrou. - SEVPEN, 1963. - 679 p. — (Oeuvres étrangères. École pratique des hautes études. VI° section. Centre de recherches historiques; 4). Besancon Alain. Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648, 1963  : [ fr. ] // Revue d'histoire moderne et contemporaine. - 1967. - Vol. 14, nr. 3. - P. 317-319. Gouhier Pierre. Les "Nu-Pieds" : Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648  : [ fr. ] // Annales de Normandie. - 1964. - Nr. 4. - P. 501-504. Berce Yves Marie. Boris F. PORCHNEV. Les soulèvements populaires en France de 1623 to 1648. Trad. par Mme Ranieta et R. Mandrou. Paris, SEVPEN 1963. (Ecole pratique des Hautestudes, secţiunea VIe, Centre de recherches historiques. "Oeuvres étrangères", IV.)  : [ fr. ] // Bibliothèque de l'École des chartes. - 1964. - Nr. 122. - P. 354-358. Mousnier Roland . Porchnev (Boris). Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648  : [ fr. ] // Revue belge de philologie et d'histoire. - 1965. - Vol. 43, nr. 1. - P. 166-171.
• Poršnev BF O začiatkoch ľudských dejín: Probleme de paleopsihologie orig. Raisa Kopsova. - Bratislava: Pravda, 1979. - 479 S. - 3500 exemplare. Švihran J. Poršnev, BF: O začiatkoch ľudských dejín (Preložila R. Kopsová.) 1. vyd. Bratislava, Pravda 1979. 465 s.  : [ Slovacă. ] // Jazykovedný časopis. - 1979. - Nr 2. - S. 194-195.
• Porshnev B.F. Pentru începutul istoriei în Coveshkata (probleme în paleopsihologie): [ bulg. ]  / Prev. din rusă Andrey Ventselov Raichev; ed. Venzel Yordanov Raichev. - Sofia: Știință și Artă, 1981. - 476 p.
• B. Bōěrshéniefū zhe; Wang Shǒuběn, Lǐ Láiyì. Meiyè zhuán  : biografia lui Méiyè zhuán. - Běijīng : Shāngwù yìnshūguǎn, 1990. - 226 p. — Orig.: 波尔什涅夫 (Porshnev B.) 著，汪守本，李来译. 《梅叶传》北京；商务印书馆. — ISBN 7100016126 .
• Porschenev BF Moscovia și Suedia în războiul de treizeci de ani, 1630-1635  (engleză) / Ed. de P. Dukes ; Transl. de B. Pearce . - Cambridge: Cambridge University Press , 1995. - xxi, 256 p. — ISBN 0-521-45139-6 . Anderson MS „Muscovia și Suedia în războiul de treizeci de ani: 1630-1635” : [ ing. ] // Revista istorică engleză. - 1997. - Vol. 112, nr. 449.-P. 127-129. Revista de carte Frost RI : Moscovia și Suedia în războiul de treizeci de ani, 1630-1635 de Boris F. Porschnev, ed. Paul Dukes, (Cambridge, 1995)  : [ ing. ] // Jurnal de istorie modernă timpurie. - 1997. - Vol. 1, nr. 1. - P. 88-90. Stevens C. Moscovia și Suedia în războiul de treizeci de ani, 1630-1635. De B.F.Porshnev. Ed. Paul Dukes. Trans. Brian Pearce. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. xxi, 256 pp. index. 54,95 USD  , legat rigid ] // Revista Slavă. - 1997. - Vol. 56, nr. 1. - P. 139-140. - doi : 10.2307/2500671 . Unkovskaya MV Lucrare revizuită: Moscovia și Suedia în războiul de treizeci de ani, 1630-1635 de BF Porshnev, Brian Pearce, Paul Dukes  : [ ing. ] // Revista slavonă și est-europeană Revista slavonă și est-europeană. - 1997. - Vol. 75.
• Porshnev B.F. Pentru începutul istoriei în Coveshkata (probleme în paleopsihologie): [ bulg. ]  / Prev. din rusă Andrey Ventselov Raichev; ed. Venzel Yordanov Raichev. - Sofia: Iztok-Zapad, 2005. - 888 p. — ISBN 9543211604 .
•  Lupta pentru troglodiți _ ] // Ancheta Hominoidului Relic. - 2017. - Nr. 6. - P. 33-170.

Note

1. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 545.
2. ↑ 1 2 3 4 Maslov .
3. ↑ Smirnov V.N., Yolshin D.D. Buletinul Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe . - Sankt Petersburg.  : Periferia, 2017. - Numărul. 1: Semnele distinctive de cărămidă ale provinciei Sankt Petersburg de la mijlocul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. Catalog și studiu. - S. 95, 127, 142, 169, 190. - 214 p. - ISBN 978-5-9908534-7-8 .
4. ↑ Casele cu piston de pe terasamentul râului Negru sunt clasificate ca monumente regionale . Administrația Sankt Petersburg (28 mai 2020). Preluat la 28 aprilie 2021. Arhivat din original la 28 aprilie 2021. (nedefinit)
5. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 578.
6. ↑ Adelaide Tinturina . mostenirea mea. Preluat la 28 aprilie 2021. Arhivat din original la 28 aprilie 2021. (nedefinit)
7. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 546-547, 550.
8. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , p. 143.
9. ↑ Începutul călătoriei, 2016 , p. 156-157.
10. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 548.
11. ↑ 1 2 Începutul călătoriei, 2016 , p. 158-159.
12. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 578-579.
13. ↑ Porshnev_psychology, 2012 .
14. ↑ Kondratieva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: studiază la Institutul de Istorie al RANION // Europa. - 2010. - Nr. 6. - P. 157.
15. ↑ Începutul călătoriei, 2016 , p. 160-161.
16. ↑ Începutul călătoriei, 2016 , p. 161.
17. ↑ Începutul călătoriei, 2016 , p. 162-163.
18. ↑ 1 2 Începutul călătoriei, 2016 , p. 164-169.
19. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , p. 143, 145.
20. ↑ Începutul călătoriei, 2016 , p. 164.
21. ↑ Porshneva Ekaterina Borisovna  // Filosofia chineză: Dicționar enciclopedic / cap. ed. M. L. Titarenko . - M .  : Gândirea, 1994. - S. 252-253. — 573 p. — ISBN 5-244-00757-2 .
22. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 549.
23. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 855-856.
24. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 856-857.
25. ↑ 1 2 Kondratiev, 2017 , p. 863.
26. ↑ Samarin, 2014 , p. 78.
27. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 857.
28. ↑ Samarin, 2014 , p. 79-84.
29. ↑ Porshnev despre arheologi, 2010 .
30. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 858.
31. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 861.
32. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 860-862.
33. ↑ Kondratieva, 2017 , p. 861-863.
34. ↑ Kondratieva, 2016 , p. 146-147.
35. ↑ Din memorii pe front, 2019 , p. 424-425.
36. ↑ Samarin, 2014 , p. 90.
37. ↑ Din memorii pe front, 2019 , p. 426-429.
38. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 582.
39. ↑ Yudin, 2011 , p. 59.
40. ↑ Porshneva, 2005 , p. 49.
41. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 553-555.
42. ↑ Şarapov, 1995 , p. 89, 91.
43. ↑ Din memorii pe front, 2019 , p. 428-430.
44. ↑ Din memorii pe front, 2019 , p. 429-431.
45. ↑ Din memorii pe front, 2019 , p. 432-433.
46. ↑ Şarapov, 1941 , p. 148-149.
47. ↑ Din memorii pe front, 2019 , p. 435.
48. ↑ Ivashin, 1941 , p. 146.
49. ↑ Klimov, 1959 , p. 193.
50. ↑ Shadrin, 2007 , p. 26, 31.
51. ↑ Shadrin, 2005 , p. 63-64.
52. ↑ Pogosyan V. A. Despre istoricul sovietic M. D. Bushmakin // French Yearbook 2017: France and the Mediterranean in Modern and Contemporary Times. - 2017. - S. 370-384.
53. ↑ Ionenko, Popov, 1985 , p. cincisprezece.
54. ↑ Munkov, 2016 , Mai mult de jumătate de secol la Universitatea Pedagogică din Kazan (pagini de memorie), p. 25.
55. ↑ Munkov, 2016 , Vulfson G. N. Această prietenie continuă și astăzi (Din memoriile „Paginilor memoriei”), p. 86-87.
56. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , p. 117.
57. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 555-556.
58. ↑ Dolgov, 2008 , p. 686.
59. ↑ Yudin, 2011 , p. 62.
60. ↑ Filippov, 2007 , p. 92.
61. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 558, 560.
62. ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 543.
63. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , p. 117-126.
64. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , p. 36.
65. ↑ Porshnev B. F. Rets. pe cartea: Weinstein O. L. Rusia și războiul de treizeci de ani din 1618-1648. // Carte sovietică. - 1948. - Nr 8. - S. 62-63.
66. ↑ Tihonov, 2016 , p. 218-219, 267.
67. ↑ Discuție, 1951 , p. 203.
68. ↑ Porșnev, 2003 , p. 196.
69. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , p. 259, 261.
70. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , p. 151-152.
71. ↑ Tihonov, 2016 , p. 365.
72. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , p. 263-264, 289.
73. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , p. 39.
74. ↑ Moskalenko, 1951 .
75. ↑ Discuție, 1951 .
76. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , p. 42-43.
77. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , p. 44.
78. ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 586.
79. ↑ Tihonov, 2016 , p. 31.
80. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 597-599, 601.
81. ↑ Smirnov, 1997 , p. 192-193.
82. ↑ 1 2 3 Gladishev .
83. ↑ Tihonov, 2016 , p. 84-86, 213.
84. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , p. 74-75.
85. ↑ Gordon, 2018 , p. 178-179.
86. ↑ 1 2 3 4 Obolenskaya .
87. ↑ Gordon, 2018 , p. 215.
88. ↑ BF Porchnev. Les prétentions du Parlement de Paris durant la Fronde aux fonctions d'une Institution représentativ // Anciens pays et assemblées d'états = Standen en landen. XVIII: [ fr. ] . — Louvain: E. Neuwelaerts, 1959. — 196 p.
89. ↑ Gordon, 2018 , p. 177-178.
90. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 568-569, 573.
91. ↑ Gordon, 2018 , Notă. 34, p. 218.
92. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 567-568, 573.
93. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 589-590.
94. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 607-608.
95. ↑ „Mi se părea imposibil să fiu mai mult pe margine...” (ultimul interviu cu A.Ya. Gurevich, 11 iunie 2006)  // OZN. - 2006. - Nr. 5.
96. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 655-663.
97. ↑ Markwick, 2010 , p. 45-55.
98. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 605-606.
99. ↑ Bibliografia lucrărilor lui Yu. I. Semenov . Preluat la 25 aprilie 2021. Arhivat din original la 25 mai 2012. (nedefinit)
100. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 617.
101. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , p. 81.
102. ↑ Skrzypek, 1971 , p. 125-126.
103. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 615-616.
104. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 540.
105. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 701-704.
106. ↑ Gordon, 2018 , p. 210-212.
107. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Realitatea imaginației (însemnări despre tată), p. 547.
108. ↑ Afanasiev, 2019 , Notă. 53, p. 279.
109. ↑ Gordon, 2005 , p. 46.
110. ↑ Gordon, 2018 , p. 169-170.
111. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , p. 59.
112. ↑ 1 2 Afanasyev, 2019 , p. 270.
113. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , p. 59-61.
114. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , p. 61.
115. ↑ Magun, 2017 , p. 493-494.
116. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , p. 64.
117. ↑ Kondratieva, 2018 , p. 124-125.
118. ↑ Kondratieva, 2018 , p. 125.
119. ↑ Kondratieva, 2018 , p. 126.
120. ↑ 1 2 Kondratiev, 2018 , p. 127.
121. ↑ Filippov, 2007 , p. 89-90.
122. ↑ Filippov, 2007 , p. 96-97.
123. ↑ Filippov, 2007 , p. 97.
124. ↑ Porșnev, 1953 , p. 57-67.
125. ↑ Alaev, 2005 , p. 181.
126. ↑ Filippov, 2007 , p. 98-100.
127. ↑ Filippov, 2007 , p. 103-104.
128. ↑ Despre legea economică de bază a formației feudale (la rezultatele discuției) // Întrebări de istorie. - 1955. - Nr. 5. - S. 85.
129. ↑ Filippov, 2007 , p. 106-107.
130. ↑ Alaev, 2005 , p. 180-181.
131. ↑ Filippov, 2007 , p. 107.
132. ↑ Filippov, 2007 , p. 112.
133. ↑ Filippov, 2007 , p. 113-114.
134. ↑ Filippov, 2007 , p. 120-121.
135. ↑ Filippov, 2007 , p. 119-120.
136. ↑ Alaev, 2005 , p. 181-182.
137. ↑ Filippov, 2007 , p. 122-123.
138. ↑ Filippov, 2007 , p. 123-124.
139. ↑ Galanza, 1968 , p. treizeci.
140. ↑ Filippov, 2007 , p. 124.
141. ↑ Kondratieva, 2009 , p. 240-241.
142. ↑ Kondratieva, 2009 , p. 242-243.
143. ↑ 1 2 3 Kondratiev, 2009 , p. 244.
144. ↑ Kondratieva, 2009 , p. 245-246.
145. ↑ Braudel, 1992 , Notă. 18, p. 647.
146. ↑ Uvarov, 2015 , p. 115-117.
147. ↑ Cekantseva, 2007 , p. 16-17.
148. ↑ Uvarov, 2015 , p. 117.
149. ↑ Cekantseva, 2007 , p. 17.
150. ↑ Uvarov, 2015 , p. 118.
151. ↑ Cekantseva, 2007 , p. 17-18.
152. ↑ Uvarov, 2015 , p. 145.
153. ↑ Le Roy Ladurie, 1974 , p. zece.
154. ↑ Wallerstein, 2015 , p. 362-367.
155. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 584.
156. ↑ Magun, 2017 , p. 488.
157. ↑ Blinov, 2016 , p. 158.
158. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 587, 589.
159. ↑ Cekantseva, 2007 , p. 23.
160. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 588.
161. ↑ Frost, 1997 , p. 88.
162. ↑ Dementiev, 2020 , p. 72, 76.
163. ↑ Frost, 1997 , p. 88-89.
164. ↑ Dementiev, 2020 , p. 72.
165. ↑ Frost, 1997 , p. 89.
166. ↑ 1 2 Vite, 2005 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 27-28.
167. ↑ Ilyina, 2015 , p. 37-39.
168. ↑ Ilyina, 2015 , p. 39-41.
169. ↑ Ilyina, 2015 , p. 41-42.
170. ↑ 1 2 Porshnev, 2012 , Drozdov N. N. Un cuvânt despre un prieten și profesor, p. 5.
171. ↑ Pseudoscience, 1969 , p. 69.
172. ↑ Pseudoscience, 1969 , p. 70.
173. ↑ Pseudoscience, 1969 , p. 76.
174. ↑ Pseudoscience, 1969 , p. 78.
175. ↑ Bayanov și Bourtsev, 1976 , p. 312-318.
176. ↑ Strasenburgh, 1979 , p. 624.
177. ↑ Strasenburgh, 1979 , p. 624-626.
178. ↑ 1 2 Magun, 2017 , p. 483.
179. ↑ Magun, 2017 , p. 485.
180. ↑ 1 2 Magun, 2017 , p. 486.
181. ↑ 1 2 Magun, 2017 , p. 487.
182. ↑ Magun, 2017 , p. 487-488.
183. ↑ Porșnev, 2007 , p. 42,93.
184. ↑ Porșnev, 2007 , p. 44.
185. ↑ Magun, 2017 , p. 488-489.
186. ↑ Kutsenkov, 2008 , p. 183, 188-189.
187. ↑ Magun, 2017 , p. 490-491.
188. ↑ Markov .
189. ↑ Gordon, 2018 , p. 208-209.
190. ↑ O. Vite. Boris Fedorovich Porshnev (03/07/1905 - 11/26/1972) De ce este B. Porshnev interesant astăzi? . Preluat la 1 mai 2021. Arhivat din original la 1 mai 2021. (nedefinit)
191. ↑ Kostinsky A. Istoricul rus Boris Fedorovich Porshnev a împlinit o sută de ani . Radio Liberty (16 martie 2005). Preluat la 1 mai 2021. Arhivat din original la 1 mai 2021. (nedefinit)
192. ↑ Cekantseva, 2007 .
193. ↑ Conferința internațională „Spații istorice în viața creativă a lui B. F. Porshnev” . Centrul de presă al Universității Umanitare de Stat din Rusia (7 aprilie 2005). Preluat la 1 mai 2021. Arhivat din original la 1 mai 2021. (nedefinit)
194. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. Despre a doua ediție a cărții de B. F. Porshnev „Despre începutul istoriei omenirii. Probleme de paleopsihologie, p. 7-8.
195. ↑ Magun, 2017 , p. 499-500.
196. ↑ Ryzhkovsky .
197. ↑ Filippov, 2007 , p. 129.
198. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. „Sunt o persoană fericită”. Cartea „Despre începutul istoriei umane” și locul ei în biografia creativă a lui B. F. Porshnev, p. 606-608.
199. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , p. 80-81.
200. ↑ Tihanov, 2010 , p. 330-331.
201. ↑ Magun, 2017 , p. 505.
202. ↑ Scrisoarea regizorului toamna 2020 . Centrul NYU Jordan (septembrie 2020). Preluat la 1 mai 2021. Arhivat din original la 1 mai 2021. (nedefinit)
203. ↑ Magun, 2017 , p. 478.

Literatură

surse primare

• Kondratyeva T.N.B.F. Porshnev despre rezultatele activităților arheologilor autohtoni la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930. // Buletinul Universității din Omsk. - 2010. - Nr. 4. - S. 181-189.
• Moskalenko A. La Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS. Discuție despre articole de BF Porshnev // Întrebări de istorie. - 1951. - Nr 6. - S. 138-143.
• Scrisori de la E. V. Bernadskaya către B. F. Porshnev // Evul Mediu: Studii în istoria Evului Mediu și a timpurilor moderne timpurii. - 2012. - Emisiune. 73. - S. 32-46. — ISSN 0131-8780 .
• Discuție despre articolele lui B. F. Porshnev publicate în jurnalul Izvestiya AN SSSR. Seria Istorie și Filosofie, 1948-1950. // Proceedings of the Academy of Sciences of URSS. Seria Istorie și Filosofie. - 1951. - T. VIII, nr 2. - S. 201-208.
• Polyansky F. Ya. Problema legii economice de bază a feudalismului // Probleme de istorie. - 1954. - Nr. 10. - S. 79-85.
• Porshnev B. F. „Depășirea orbirii...”: Un capitol din manuscrisul lui B. F. Porshnev „Paleontologie” // Arhiva istorică . - 2001. - Nr 3. - S. 149-156.
• Porshnev B. F. Cum am lucrat în URSS la o carte despre istoria Franței în secolul al XVII-lea. // Europa. Almanah internațional. - 2003. - S. 194-196.
• Porshneva E. „Ca fibrele de puf de foc...” // Lider. - 2005. - Nr. 1 (9). - S. 49-52.
• Profesor de profesori: o colecție de memorii, documente și materiale în memoria lui Nikolai Petrovici Munkov / Compilat și autor al prefeței de G. M. Mustafina; ed. G. M. Mustafina, R. Sh. Nigmatullina, O. V. Sinitsyna. - Kazan: Astoria, 2016. - 140 p.

Publicații de referință și enciclopedice

• Dolgov E. B. Porshnev Boris Fedorovich // Enciclopedia tătară  / Glavn. ed. M. Kh. Khasanov. - Kazan: Institutul Enciclopediei Tătare a Academiei de Științe a Republicii Tatarstan, 2008. - V. 4: M-P. - S. 686. - 768 p. - ISBN 978-5-902375-05-0 .
• Facultatea de Istorie a Universității din Kazan (1939-2007): carte de referință / ed. S. S. Shadrin. - Kazan: Kazan. stat un-t, 2007. - 46 p.
• Kolosova V. V. Porshnev Boris Fedorovich: date bibliografice nr. 1 // Istoria psihologiei ruse în chipuri: Digest-2017. - 2017. - Nr 1. - S. 69-80. — ISSN 2415-7953 .
• Porshnev Boris Fedorovich // Plata - Prob. - M  .: Enciclopedia Sovietică, 1975. - S. 404. - ( Marea Enciclopedie Sovietică  : [în 30 de volume]  / redactor-șef A. M. Prokhorov  ; 1969-1978, v. 20).
• Porșnev Boris Fedorovich // Enciclopedia istorică sovietică  / Cap. ed. E. M. Jukov . - M .  : Enciclopedia Sovietică, 1968. - T. 11: Pergam - Renuven. - Stb. 460. - 1024 stb.
• Romanova E. D. Lista lucrărilor lui B. F. Porshnev (1966-1972) // Istorie și istorici: Anuar istoriografică 1972. - M .  : Nauka, 1973. - S. 402-406. — 408 p.
• Sokolova M.N. Bibliografia lucrărilor lui B.F. Porshnev // Istorie și istorici. Istoriografia istoriei lumii: colecție de articole. - M .  : Nauka, 1966. - S. 378-386.

Articole și monografii în limba rusă

• Alaev L. B. Boris Fedorovich Porshnev ca economist politic al feudalismului // Europa. - 2005. - Nr 5. - S. 180-184.
• Altukhova N. I. Roland Munier, cartea sa despre vânzarea de poziții în Franța și răspunsul la aceasta în istoriografia sovietică (pe exemplul recenziei lui B. F. Porshnev și monografiei lui A. D. Lyublinskaya) // Istoriya, un jurnal științific și educațional electronic. - 2020. - Vol. 11, nr. 11 (97). - doi : 10.18254/S207987840012961-6 .
• Antsyferova L. I. , Momdzhyan Kh. N. , Tokarev S. A. Cuvânt înainte // Porshnev B. F. Despre începutul istoriei umane (probleme de paleopsihologie). - M . : Gândirea, 1974. - S. 5-12. — 488 p. — 20.000 de exemplare.
• Afanasiev A.N. Istoria ca știință riguroasă: experiența științificării cunoștințelor istorice în lucrările lui B.F. Porshnev // Dialog cu timpul. - 2019. - Emisiune. 69. - S. 268-283.
• Berse I. Reflecţii despre cum se scrie istoria  : per. din franceza OA Pavlovskoy // Anuarul francez 2007: istoriografia sovietică și franceză într-o imagine în oglindă. Anii 20 - 80 Secolul XX.- 2007. - S. 29-35.
• Blinov E. Corpul dispărut al regelui: originea închisorii, dreptul penal și statul // Revista sociologică. - 2016. - V. 15, Nr. 1. - S. 156-160. - doi : 10.17323/1728-192X-2016-1-156-160 .
• Brodel F. Civilizație materială, economie și capitalism, secolele XV-XVIII. / per. din fr. L. E. Kubbel  ; introducere. Artă. şi ed. Yu. N. Afanasiev . - M .  : Progres, 1992. - T. 3: Timpul lumii. — 679 p.
• Wallerstein I. Sistemul-lume al Modernului / prefață. G. M. Derlugyan; pe. din engleză, lit. ed., comentariu. N. Protsenko, A. Cernyaeva. - M .  : Universitatea Dmitri Pozharsky, 2015. - T. I. Agricultura capitalistă și originile economiei mondiale europene în secolul al XVI-lea .. - 552 p. - ISBN 978-5-91244-096-0 .
• Vite O. T. Boris Fedorovich Porshnev și critica sa asupra istoriei umane // Anuarul francez 2005: Absolutismul în Franța. La 100 de ani de la B. F. Porshnev (1905-1972) / Ed. A. V. Chudinov . - M. : Editorial URSS, 2005. - S. 4-36. — ISBN 5-484-00334-2 .
• Glushchenko V.V. Introducere în istoria chestiunii începutului istoriei umane // Viața culturală din sudul Rusiei. - 2015. - Nr. 4 (59). - S. 47-50.
• Gordon A. V. B. F. Porshnev: impresii și reflecții // Anuarul francez 2005: Absolutismul în Franța. La 100 de ani de la B. F. Porshnev (1905-1972). - 2005. - S. 48-69.
• Gordon A. V. Istoricii sovietici și „oamenii de știință progresiste” din Occident (istorie cu Richard Cobb) // Anuarul francez 2007. - 2007. - P. 215-255.
• Gordon A. V. Marea Revoluție Franceză în istoriografia sovietică. — M  .: Nauka, 2009. — 377 p. - ISBN 978-5-02-036752-4 .
• Gordon A.V. Capitolul 4. Creatorul sistemului B.F. Porshnev // Istoricii epocii de fier. - M.-SPb.: : Centrul de Inițiative Umanitare, 2018. - S. 169-226. — 448 p. — ISBN 978-5-98712-849-7 .
• Dementiev I. O. Recepția lucrărilor târzii ale lui B. F. Porshnev în istoriografia străină // Buletinul Universității Federale Baltice. I. Kant. Ser.: Ştiinţe umanitare şi sociale. - 2020. - Nr. 1. - S. 70-77. — ISSN 2500-3216 .
• Ivashin I. Lucrarea de cercetare a facultății de istorie a Institutului Pedagogic Regional din Moscova în 1939-1940 // Jurnal istoric. - 1941. - Nr 5. - S. 145-147.
• Ilyina I. N. Documente ale Arhivei Academiei Ruse de Științe privind studiul Bigfoot-ului la sfârșitul anilor 1950. // Arhivele interne . - 2015. - Nr 3. - S. 37-44.
• Ionenko I. M., Universitatea Popov V. A. Kazan în timpul Marelui Război Patriotic. - Kazan: Ed. Kazan. un-ta, 1985. - 160 p.
• Universitatea de Stat Klimov I.M. Kazan numită după V.I. Ulyanov-Lenin. - În: Despre activitatea facultăților istorice ale universităților de stat (1959)  : (La aniversarea a 25 de ani de la decizia Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și a Consiliului Comisarilor Poporului din URSS „Cu privire la predarea istoriei civile în şcolile URSS") // Întrebări de istorie. - 1959. - Nr. 10. - S. 192-200.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Știința persuasiunii sau disputele istoricilor sovietici despre absolutismul francez. - Tyumen: Mandr i K a , 2003. - 272 p. - ISBN 5-93020-171-4 .
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev în discuția despre rolul luptei de clasă în istorie (1948-1953) // Anuarul francez 2007. - 2007. - P. 36-56.
• Kondratyeva T. N. B. F. Porshnev și discuția despre absolutism la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS (1940) // Buletinul Universității de Stat Ural. Ser. 2, Științe umaniste. - 2009. - Nr. 3 (65). - S. 240-247.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev: ani de studenție // Buletinul Universității de Stat din Tyumen. - 2010. - Nr. 1. - S. 127-130.
• Kondratyeva T. N. Dovezi de arhivă ale activităților academice ale lui B. F. Porshnev (sfârșitul anilor 1920-mijlocul anilor 1930) // Buletinul Universității de Stat din Tomsk. - 2010. - Nr. 332. - S. 81-82.
• Kondratieva T. N. Când a devenit Boris Fedorovich Porshnev un savant francez? // Europa. - 2012. - Emisiune. 11. - S. 107-111.
• Kondratyeva T.N. Cu privire la întrebarea dacă Boris Porshnev a studiat psihologia la Universitatea de Stat din Moscova // Buletinul Universității de Stat Tyumen. Cercetare umanitară. umanizează. - 2012. - Nr 9. - S. 236-239.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev și aporii lucrării sale filosofice timpurii // Buletinul Universității de Stat din Tyumen. Cercetare umanitară. umanizează. - 2012. - Nr. 10. - S. 58-64.
• Kondratyeva T. N. Date noi despre activitatea lui B. F. Porshnev în Biblioteca de Stat a URSS. V. I. Lenin // Buletinul Universității din Omsk. - 2014. - Nr 4. - S. 147-149.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Viața de zi cu zi a familiei Porshnev în 1928 (pe baza scrisorilor Ekaterinei Fedorovna Porshneva către Mihail Ilici Romm) // Buletinul Universității de Stat din Tomsk. - 2015. - Nr. 400. - S. 142-146.
• Kondratieva T. N. B. F. Porșnev în căutarea moștenirii catolicului rus V.S. Pecherin // Buletinul Universității de Stat din Tyumen. Cercetare umanitară. umanizează. - 2015. - V. 1, Nr. 1. - S. 123-130.
• Kondratyeva T. N. De la textura istorică la figurile sociologice, sau modul în care cardinalul de Retz l-a transformat pe Boris Fyodorovich Porshnev într-un savant francez // New Historical Bulletin. - 2016. - Nr. 50. - S. 145-164.
• Kondratieva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: începutul unei lungi călătorii // Buletinul Universității de Stat din Novosibirsk. Ser. Istorie, filologie. - 2016. - Nr 1. - S. 156-171.
• Kondratyeva T. Boris Fedorovich Porshnev: între studiile rusești și studiile franceze, sau Despre rolul hazardului în soarta unui istoric // Quaestio Rossica. - 2017. - V. 5, Nr. 3. - S. 853-866. - doi : 10.15826/qr.2017.3.254 .
• Kondratyeva T. N. Boris Fedorovich Porshnev - un participant absent la discuția despre formațiuni și dispute despre capitalismul comercial (începutul anilor 1930) // Buletinul Universității de Stat din Tomsk. - 2018. - Nr. 426. - S. 123-129. - doi : 10.17223/15617793/426/15 .
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Boris Porshnev - un critic literar eșuat // Noul Buletin Filologic. - 2019. - Nr. 1. - S. 326-337.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Boris Porshnev în a doua jumătate a anilor 1930: de la „Memoriile” lui de Retz la Fronde și revoltele populare // Anuarul francez 2019: Epoca lui Napoleon și amintirea acesteia. - 2019. - S. 423-439.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. A. D. Lyublinskaya versus B. F. Porshnev: ce a fost greșit în cartea „Revolte populare în Franța înainte de Fronde”? // Anuarul francez 2020: Războaie și revoluții în vremurile moderne. - 2020. - S. 257-292.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Tânărul om de știință B. F. Porshnev despre formația de sclavi: conform textului păstrat în Arhiva de Stat a Teritoriului Stavropol // Buletinul arhivistului. - 2020. - Nr. 3. - S. 917-928. - doi : 10.28995/2073-0101-2020-3-917-928 .
• Magun A. Dialectica istoriei lui Boris Porshnev  : Per. M. Varlamova // Stază. - 2017. - V. 5, Nr 2: Antichitatea și modernitatea marxismului sovietic. - S. 476-509. - doi : 10.33280/2310-3817-2017-5-2-218-246 .
• Ryzhkovsky V. Studii medievale sovietice și Dincolo. (la istoria unei discuții) // New Literary Review. - 2009. - Nr. 3. - S. 58-89.
• Samarin A. Yu . V. I. Lenin // Biblioteconomie. - 2014. - Nr 2. - S. 77-85. - doi : 10.25281/0869-608X-2014-0-2-77-85 .
• Smirnov V.P. Anatoli Vasilievici Ado: om, profesor, om de știință (1928-1995) // Istorie modernă și recentă. - 1997. - Nr. 1. - S. 184-209.
• Tikhonov V. V. Campanii ideologice ale „stalinismului târziu” și științei istorice sovietice (mijlocul anilor 1940 - 1953). — M.; SPb. : Nestor-Istorie, 2016. - 424 p. — ISBN 978-5-4469-0833-2 .
• Uvarov P. Yu. Între „arici” și „vulpi”. Note despre istorici. - M .  : New Literary Review, 2015. - 280 p. - ISBN 978-5-4448-0225-0 .
• Filippov I. S. B. F. Porshnev și economia politică a feudalismului // Anuarul francez 2007: istoriografia sovietică și franceză într-o imagine în oglindă. Anii 20 - 80 ai secolului XX .. - 2007. - S. 89-131.
• Cekantseva Z.A. Cu ocazia împlinirii a 100 de ani de la nașterea lui Boris Fedorovich Porshnev (1905-1972) // Rusia și Europa. - 2007. - Nr. 4. - S. 171-179.
• Chekantseva Z.A. Recepția lui B.F. Porshnev în Franța și în URSS // Anuarul francez. - 2007. - S. 14-28.
• Shadrin S. S. Facultatea de Istorie în 1939-2004. // Universitatea Kazan ca spațiu de cercetare și socio-cultural: Sat. științific articole si mesaje / Comp. și resp. ed. G. P. Myagkov și E. A. Chiglintsev . - Kazan: Statul Kazan. un-t im. V. I. Ulyanov-Lenin, 2005. - S. 63-69. — 384 p. — ISBN 5-98180-173-5 .
• Sharapov Y. Susținerea unei teze de doctorat pe tema „Revoltele poporului în Franța în secolul al XVII-lea” // Revista de istorie. - 1941. - Nr. 5. - S. 147-149.
• Liceul Sharapov Yu. P. din Sokolniki: un eseu despre istoria IFLI - Institutul de Istorie, Filosofie și Literatură din Moscova. lor. N. G. Cernîşevski (1931-1941): Conf. univ. Cercetătorii insulei ruse a secolului al XX-lea, Institutul de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe. - M.  : AIRO-XX, 1995. - 205 p. — ISBN 5-88735-005-9 .
• Yudin M. V. „Toate acestea sunt din istoria noastră”: formarea și principalele etape de dezvoltare a facultății de istorie, științe politice și drept a Universității de Stat din Moscova // Buletinul Universității de Educație de Stat din Moscova. Seria „Istorie și științe politice”. - 2011. - Nr 3. - S. 58-69.

Articole și monografii în limbi europene

• Bayanov D., Bourtsev I. Despre Neanderthal vs. Paranthropus  : [ ing. ] // Antropologie actuală. - 1976. - T. 17, nr 2. - P. 312-318. — ISSN 0011-3204 .
• Doubrovina. „Criza secolului al șaptesprezecelea” și istoriografia sovietică: BF Porshnev și AD Lublinskaya: O teză... Prezentat... Pentru gradul de master în arte : [ ing. ] . - Montreal, Quebec: Universitatea Concordia, 2001. - v, 112 p.
• Howe JE Teorii sovietice ale istoriei primitive: Patruzeci de ani de speculații privind originile și evoluția oamenilor și a societății : o disertație... pentru gradul de doctor în filozofie : [ ing. ] . - Universitatea din Washington, 1980. - iv, 525 p.
• Le Goff Jacques . Le colloque d'historiens sovietiques et français à Moscou (octombrie 1961) // Annales. Economii, societăți, civilizații. - 1963. - Nr. 2. - P. 329-331.
• Le Roy Ladurie E. Révoltes et contestations rurales en France de 1675 à 1788  : [ fr. ] // Analele. - 1974. - Vol. 29, nr. 1. - P. 6-22.
• Le Roy Ladurie E. Parmiles historiens. - P. , 1983. - Vol. 1. - 456 p. — ISBN 2-07-024542-X .
• Mandrou Robert . Les Historiens sovietiques au Congrès de Rome  : [ fr. ] // Analele. Economii, societăți, civilizații . - 1958. - Nr. 3. - P. 526-532.
• Mandrou Robert. Les soulèvements populaires et la Société française du XVIIe siècle  : [ fr. ] // Analele. Economii, societăți, civilizații. - 1959. - Nr. 4. - P. 756-765.
• Markwick R.D. Catalizator al istoriografiei, marxismului și disidenței: Sectorul Metodologiei Institutului de Istorie, Academia Sovietică de Științe, 1964-68  : [ ing. ] // Studii Europa-Asia. - 1994. - Vol. 46, nr. 4, Istoria sovietică și est-europeană. - P. 579-596.
• Markwick RD Istoria culturală sub Hrușciov și Brejnev: De la psihologie socială la mentalități  : [ ing. ] // Revista Rusă. - 2006. - Vol. 65, nr. 2. - P. 283-301.
• Markwick R.A.Ia. Contribuția lui Gurevich la istoriografia sovietică și rusă: de la psihologia socială la antropologia istorică // Saluting Aron Gurevich: eses in history, literature and other related subjects / editat de Yelena Mazour-Matusevich, Alexandra Korros. - Leiden : Koninklijke Brill, 2010. - P. 41-68. — XIII, 388 p. - (Europa medievală mai târziu, ISSN 1872-7875; v. 5). - ISBN 978-90-04-18650-7 .
• Nazárov VD, Ouvárov PY, Védyushkin VA Las instituciones rusas de representación durante los siglos XVI y XVII en el contexto europeo: una perspectiva historiográfica  : [ spaniolă. ] // Studia Historica: Historia Moderna. - 2015. - Vol. 37: Las instituciones representativas de la Edad Moderna desde el punto de vista de la historiografia rusa. - P. 21-51. - doi : 10.14201/shhmo2015372151 .
• Nieres Claude. Boris Porchnev et les revoltes bretonne de 1675  : [ fr. ] // Annales de Bretagne et des pays de l'Ouest. - 1975. - Vol. 82, nr. 4. - P. 459-475.
• Salmon JHM Venalitatea biroului și sediția populară în Franța secolului al XVII-lea. O recenzie a unei controverse  : [ ing. ] // Trecut și prezent. - 1967. - Nr. 37 (iulie). - P. 21-43.
• Skrzypek Marian. La fortune de Jean Meslier en Russie et en Union Soviétique  : [ fr. ] // Dixhuitième Siècle. - 1971. - Nr. 3. - P. 117-143.
• Sori E. Storia, Psicologia Collettiva, Marxismo  : [ ital. ] // Quaderni storici. - 1971. - Vol. 6, nr. 16. - P. 235-240.
• Strasenburgh G. Mai multe despre Neanderthal vs. Paranthropus // Antropologie actuală. - 1979. - Vol. 20, nr 2. - p. 624-627. — ISSN 0011-3204 .
• Tihanov G. Continuităţi în perioada sovietică (cap. 14) // A History of Russian Thought  : [ ing. ]  / William Leatherbarrow , Derek Offord (eds.). — Cambridge, N.Y. etc. : Cambridge University Press, 2010. - P. 311-339. - ISBN 978-0-521-87521-9 . Arhivat pe 9 august 2016 la Wayback Machine

Link -uri

• F.684 Porshnev, Boris Fedorovich (1905-1972) . Fondul Departamentului de Cercetare a Manuscriselor din Biblioteca de Stat Rusă. Data accesului: 23 aprilie 2021. (nedefinit)
• Fond 2180. Porșnev Boris Fedorovich . Arhiva Academiei Ruse de Științe . — Fondul nu este procesat. Preluat la 24 aprilie 2021. Arhivat din original la 24 aprilie 2021. (nedefinit)
• Gladyshev A. V. G. S. Kucherenko: lovituri de biografie . Anuarul francez 2002. Consultat la 3 mai 2021. Arhivat din original la 10 ianuarie 2021. (nedefinit)
• Markov A. V. Pe ideile lui B. F. Porshnev, dezvoltarea vorbirii și „marele punct de cotitură” în evoluția umană care a avut loc în intervalul de acum 40-25 de mii de ani . Probleme de evoluție. Preluat la 1 mai 2021. Arhivat din original la 18 februarie 2020. (nedefinit)
• Maslov V.P. În jurul lui Porșnev . Proza.ru (2 decembrie 2019). Preluat la 23 aprilie 2021. Arhivat din original la 21 aprilie 2021. (nedefinit)
• Obolenskaya SV Încă o dată despre istorici. Boris Fedorovici Porșnev . Revista „Samizdat” (13 august 2009). Preluat la 23 aprilie 2021. Arhivat din original la 19 aprilie 2021. (nedefinit)
• Ryzhkovsky V. Revoluția rusă a avut propriul Hegel? Boris Porshnev și a sa „Critica istoriei umane” Revoluția și sfârșitul istoriei: între istorie și istoriosofie . Mihail Gefter (13 septembrie 2017). Preluat la 24 aprilie 2021. Arhivat din original la 24 aprilie 2021. (nedefinit)
• Boris Porshnev - cele două ediții ale Les soulèvements populaires en France : o carte a uneia dintre sursele cheie ale lui Foucault în Théories et institutions pénales . Geografii progresive (7 septembrie 2015). Preluat la 28 aprilie 2021. Arhivat din original la 28 aprilie 2021. (nedefinit)

Dicționare și enciclopedii	Rusă mare Britannica (online)
În cataloagele bibliografice BNE : XX1188537 BNF : 131989946 GND : 123317614 ISNI : 0000 0001 0872 4941 J9U : 987007462715705171 LCCN : n50023970 NKC : skuk0004659 NTA : 146304071 NUKAT : n98085516 LIBRIS : vs689nwd4rxw909 SUDOC : 035103469 VIAF : 14915323 WorldCat VIAF : 14915323

Criptozoologie
Criptozoologi	Bauer Backjord Bindernagel R. Gould C. Gould Verde Danov Downs Dinsdale Izzard chilă Corliss Coleman Kofman Kranz Lei Makal Markotich Meldrum Napier newton Odemans Porșnev Ravzhir Sanderson Suflet Sprague Freeman Childress Chernine Shuker Euvelmans
Sceptici	Dunning Dendle Campbell Carroll Loxton Nickell Naish Prothero Radford Simpson deal Shermer
Cărți și TV	Animale paradoxale (1735) Zoologie exotică (1941) Pe urmele animalelor necunoscute (1958) În căutarea... (1977-1982, 2002, 2018 - prezent ) Lumea misterioasă a lui Arthur C. Clarke (1980) Strange Journeys (2001—2006) Sasquatch: Legend Meets Science (2003) Realitate sau ficțiune (2005-2007) Monster Hunters (2007-2010) Destination Is True (2007-2012) Familia de sâmbătă (2008-2010) Lost Tapes (2008-2010) Bigfoot: Viața și viețile unei legende (2009) Monster Legends (2010) Realitate sau ficțiune: Paranormalul (2010—2012) Monștri și mistere ale Americii (2013—2015) Extinct or Alive (2018 - prezent )
Liste	Criptozoologi Cryptids Criptide umanoide
Vezi si	Mitologia modernă Pseudoştiinţă Fiare înfricoșătoare Specii ipotetice creatură mitică
Categoria Wikimedia Commons