| Despre începutul istoriei omenirii | |
|---|---|
| Coperta primei ediții din 1974 | |
| Autor | B. F. Porșnev |
| Gen | monografie |
| Limba originală | Rusă |
| Editor | Gând |
„Despre începutul istoriei umane (probleme ale paleopsihologiei)” este un tratat de filozofie și științe naturale [Nota 1] al istoricului sovietic Boris Fedorovich Porshnev , dedicat problemelor antropogenezei . Ideea originală a cărții despre preistoria umană datează din 1924, deși B. Porshnev s-a îndreptat direct către subiectul apariției Homo sapiens în anii 1950 în legătură cu interesul său pentru trogloditide și problema „ Piciorului mare”. ". După 1968, munca cercetătorului a fost în întregime dedicată scrierii și publicării Despre începutul istoriei umane, pe care o considera principala lucrare de cercetare a vieții sale.
Cartea conține cercetări interdisciplinare complexe la intersecția dintre antropologia fizică , psihologia evoluționistă , sociologia , filosofia istoriei și o serie de alte discipline. În opinia autorului, „începutul” dat în titlu a fost cel cheie în raport cu întreg complexul de științe despre societatea umană și omul în societate, realizând un program de cercetare. Pentru B. Porshnev, a existat o diferență fundamentală între om și toate celelalte animale („decalaj evolutiv”), diferența este înrădăcinată în creativitate , care este absentă la orice animal chiar și la începutul ei. În cartea Despre începutul istoriei umane, autorul a analizat în mod specific problemele pe care, în opinia sa, majoritatea cercetătorilor nici nu le-au considerat necesar să le ia în considerare:
Având în vedere trecerea de la animal la om, B. Porshnev a plasat în centrul analizei sale modelul relațiilor „individ-individ”, și nu „individ-mediu”. Condițiile preliminare pentru un mecanism special de influență a indivizilor unul asupra celuilalt sunt stabilite în fiziologia animalelor. Autorul a reconstituit acest mecanism până în stadiul apariției comunicării verbale umane, prin care a considerat psihicul uman , socialitatea și creativitatea [3] . Munca umană își are originea în activitatea trogloditidelor terțiare , a căror principală trăsătură ecologică a fost consumul de carouri și debarasarea . Dezvoltarea focului s-a întâmplat întâmplător în timpul prelucrării instrumentelor de piatră necesare pentru a sparge oasele groase și a extrage creierul și măduva osoasă - principala pradă a troglodiților. Dezvoltarea ulterioară a dus la adelfofagie - vânătoarea de reprezentanți ai propriei specii. În cursul divergenței ecologiei și etologiei paleoantropilor, chiar specia de paleoantropi s-a împărțit în două subspecii . Așa a luat naștere Homo sapiens , opusul ecologic al Homo neanderthalensis .
Până în 1972, manuscrisul monografiei fusese pregătit pentru publicare, dar a stârnit obiecții ascuțite din partea editorilor, în primul rând din cauza revizuirii concepțiilor marxiste asupra antropogenezei. Setul tipografic era împrăștiat; conform unei versiuni, aceasta a provocat moartea lui B. F. Porshnev. Manuscrisul a fost publicat în 1974 de editura din Moscova „ Gândirea ” într-o formă trunchiată (la cererea editorilor, capitolele despre mâncarea cadavrelor, stăpânirea focului și formarea unei persoane rezonabile printre neanderthalieni au fost eliminate ). Această ediție a fost tradusă în slovacă și bulgară. În anii 1990, au început lucrările de restaurare a textului autorului din manuscrisele stocate în Biblioteca de Stat a Rusiei . Monografia restaurată a fost publicată de diverse edituri în 2006, 2007, 2013 și 2017.
Ipoteza antropogenezei a lui B. F. Porshnev a fost criticată de către biologi, psihologi și lingviști individuali. Nu este general recunoscut, lui Porshnev i se reproșează că folosește informații faptice incomplete: la începutul secolului XXI, se poate considera dovedit că Neanderthalul nu a fost un strămoș biologic direct al omului modern. Conceptul sugestiei lui Porshnev (ca, într-adevăr, abordări similare ale oamenilor de știință occidentali) este, potrivit specialistului modern în cultura primitivă P. Kutsenkov, speculativ în absența datelor faptice, care sunt greu posibile în studiul psihologia omului primitiv [4] . În același timp, conform istoricului modern al gândirii sociale sovietice G. Tikhanov , filosofia istoriei lui B. Porșnev a fost cel mai complex și original concept din cunoștințele umanitare sovietice din a doua jumătate a secolului XX . Potrivit lui G. Tikhanov, Porșnev, îmbinând istoria și psihologia în cartea sa, a reușit să istoricizeze fundamentul istoriei - un om care a fost considerat anterior neschimbat în istoriografia sovietică [5] .
Monografia lui B. F. Porshnev este structurată ca o „enfiladă de capitole” [6] , în introducerea căreia autorul a caracterizat conceptul operei sale și locul acesteia în propria sa operă. Omul de știință a atras atenția asupra problemei găsirii „începutului” omului și istoriei omenirii, întrucât nu este clar ce se înțelege exact prin „început” în sensul filosofic general [7] . Spre deosebire de abordările care analizează trecerea de la animal la om în modelul „individ-mediu”, B. Porshnev a pus modelul „individ-individ” în centrul cercetării sale [8] . Locul principal în carte a fost ocupat de studiul transformării unui animal într-o persoană din punctul de vedere al psihologiei și fiziologiei activității nervoase superioare, pe baza unei regândiri a datelor și concluziilor obținute de oamenii de știință ruși și străini. aparținând școlilor lui I. Pavlov (teoria celui de-al doilea sistem de semnalizare ) și A. Ukhtomsky ( doctrina dominantului ), L. Vygotsky (un model pentru dezvoltarea conștiinței copilului) și A. Vallon . B. Porshnev a folosit și ideile de paleontologie semantică N. Ya. Marr [9] .
O analiză detaliată a problemei antropogenezei în contextul formării teoriei evoluției servește ca punct de plecare pentru raționament. Cercetătorul a pornit în primul rând de la faptul că o persoană nu ar putea apărea treptat direct în mediul natural - diferența dintre un animal și o persoană rațională este prea mare [10] . Porșnev a susținut existența unui „ abis cartezian ”, un decalaj între hominide și Homo sapiens ; această abordare s-a opus viziunilor evoluționiste , conform cărora trecerea de la animal la om a avut loc treptat [11] [12] . Sarcina principală a autorului a fost să explice procesul apariției omului și să rezolve antinomia fundamentală : ireductibilitatea socialului la biologic și, în același timp, faptul că originile socialului se regăsesc doar în biologic [13] . Porshnev a numit domeniul cercetării sale „paleopsihologie” [14] .
| Conținutul „Despre începutul istoriei umane” (pe baza edițiilor din 2007 și 2013) | |
|---|---|
|
Capitolul 1. Analiza conceptului de început de istorie Capitolul 2. Ideea omului-maimuță peste o sută de ani Capitolul 3. Fenomenul vorbirii umane Capitolul 4. Dominanta inhibitorie Capitolul 5. Imitația și interdicția Capitolul 6. Carnivory Capitolul 7. Apariția focului Capitolul 8. Dispute despre concepte fundamentale Capitolul 9. Divergența trogloditidelor și hominidelor Capitolul 10. Geneza vorbirii-gândirii: sugestie și diplastie | |
B. F. Porshnev, fiind un marxist consecvent , a recunoscut corectitudinea științifică a teoriei apariției omului a lui F. Engels și s-a concentrat pe întrebarea de ce separarea funcțiilor membrelor anterioare și posterioare și a funcțiilor activității umane în general ar putea avea consecințe atât de importante. Răspunsul este studiul trogloditidelor sau hominidelor antice, primate superioare verticale, care sunt definite ca „nu mai sunt animale, dar nu mai sunt oameni, adică anti-animale și anti-oameni în același timp” [10] . Particularitatea poziției trogloditidelor în raport cu oamenii este subliniată de faptul că toate rasele umane care trăiesc pe Pământ nu provin din maimuțe superioare diferite și nu sunt tipuri diferite de Homo sapiens . Potrivit lui B. Porshnev, existența trogloditidelor scurtează semnificativ istoria speciei Homo sapiens , care începe nu mai târziu de 40.000 de ani î.Hr. [15] .
Introducând familia trogloditidelor, Porshnev a exclus complet Australopithecus , arhantropii ( Homo erectus ) și paleoantropii ( Neanderthal ) din numărul hominidelor . El nu i-a inclus nici măcar pe Cro- Magnonii , neoantropii paleoliticului târziu , printre oamenii complet dezvoltați [16] . Potrivit lui B. Porshnev, dimensiunea deosebit de mare a creierului paleoantropilor nu dovedește apartenența acestora la oameni, ci, dimpotrivă, l-a condus la concluzia că creșterea masei cerebrale joacă un rol nesemnificativ în procesul de antropogenizare [ 17] .
Cartea spune cum diferențele calitative ale trogloditidelor ca specie se manifestă în primul rând în hipersugestibilitate (supersugestibilitate) , care este absentă atât la animale, cât și la om. După ce au învățat să imite sunetele diferitelor animale, troglodiții și-au controlat comportamentul; acest lucru s-a întâmplat în timpul intrării primatelor în relații simbiotice complexe cu prădătorii - feline și hiene , care adesea ucid mai multe ierbivore decât este necesar pentru subzistență. Hipersugestivitatea a permis comunităților mici de trogloditide să-și satisfacă nevoile naturale, în primul rând pentru hrana proteică. Uneltele originale găsite în zăcămintele paleolitice, potrivit lui Porshnev, indică faptul că acestea erau produsul unui instinct complex și erau destinate măcelării cadavrelor animalelor căzute sau sacrificate de prădători, adică înlocuiau dinții și ghearele care au fost slab dezvoltate la hominide. Trogloditidele nu mâncau în principal carne, ci creierul și măduva osoasă; în eliminarea acestor produse nu aveau concurenți în regnul animal de atunci. Arma de vânătoare care a apărut mai târziu a fost destinată vânătorii reprezentanților propriei specii - adelfofagia . Dezvoltarea focului s-a produs spontan, în procesul de prelucrare a uneltelor de piatră pe așternutul vegetal al locuințelor, pe care o au toate primatele, adică omul timpuriu a trebuit să „învețe” să stingă focul și, ulterior, să elimine manifestările lui [18] . Un rol cheie în aceste procese l-a jucat absența fricii și a simțului individualității, care a fost important pentru autoconservarea speciilor, ceea ce a făcut posibil să nu depindă de condițiile climatice și să se răspândească în jurul planetei [19] .
Nevoia excesivă de a imita a format baza socială și biologică pentru apariția vorbirii, deoarece deplasarea semnalelor a dus la faptul că acestea s-au dublat cel puțin unul față de celălalt - au devenit semnale de semnale. Au existat două sisteme de semnal cuplate direct și neadecvate unul cu celălalt asociate cu analizoare diferite [20] . Acțiunile vizibile ale altor indivizi, precum și sunetele din exterior, au dominat toate semnalele. Semnalele de semnal, sau semnele de semnale, din acel moment, dau statutul de gesturi acțiunilor comune obișnuite, inclusiv sunetelor care sunt auzite și rostite împreună. Așa a luat naștere un discurs primordial simbolic, dar nu încă simbolic , în forma ei directă, încă neabstrasă din situația activității comune [21] .
Discursul în curs de dezvoltare a căpătat o nouă funcție – interdictivă, adică inhibitoare în temeiul ei, prohibitivă în sensul său, strâns legată de conceptul de ordine [18] . Interdicția a apărut la sfârșitul perioadei terțiare , când strămoșul uman, care avea un reflex imitativ foarte dezvoltat, din cauza mediului ecologic în schimbare, a trebuit să se acumuleze din ce în ce mai mult în grupuri din ce în ce mai numeroase și aleatorii, unde un astfel de reflex nu numai că devenea periculos - forța sa irezistibilă amenința deja „catastrofa biologică. Imitația a jucat un rol dublu în dezvoltarea interdicției. Pe de o parte, un reflex imitativ dezvoltat oferă un canal pentru transmiterea semnalului interdictiv în sine. Pe de altă parte, același reflex imitativ dezvoltat transformă efectul de semnalizare interdictive într-o condiție necesară pentru supraviețuirea acestei specii. Procesul de interacțiune a fost îndreptat obiectiv împotriva hipersugestivității. Mijlocul care s-a opus sugestibilității a fost capacitatea de a-i rezista cu ajutorul celei mai mari și transcendente inhibiții protectoare posibile , care ia naștere într-o confruntare acută între comunități de strămoși umani similari între ei. O astfel de interacțiune s-a manifestat atunci când dezvoltarea extinsă în lățime, relocarea a început să se epuizeze: nu mai existau teritorii libere pentru o așezare izolată a comunităților cu hipersugestivitate [22] .
Conform teoriei lui Porshnev, în această perioadă, interacțiunea comunităților de homini s-a exprimat în slăbirea reciprocă a calității lor specifice de hipersugestivitate prin acțiuni, gesturi, sunete - mijloace care asigură protecție împotriva influențelor inspiratoare din exterior. Apariția vorbirii a fost asociată cu mecanismele de influență ale indivizilor unul asupra celuilalt, și nu cu interacțiunea cu natura; vorbirea a fost un mijloc și o expresie a relațiilor sociale emergente [23] [Nota 2] . Astfel, vorbirea a luat naștere concomitent cu apariția socialului, fiind reversul procesului de apariție a societății umane [25] .
Abia în acest stadiu vorbirea și-a căpătat pentru prima dată semnificația. Discursul de negare a situației s-a separat de situația în sine și a devenit astfel transferabil în principiu de la o situație la alta. Astfel, în cadrul comunității hominidelor, a apărut o persoană cu vorbirea sa semantică simbolică și cu sugestibilitatea relativ scăzută, ceea ce îi permite totuși să-i imite pe ceilalți (adulti) destul de intens până la dezvoltarea abilităților cognitive individuale [26] . Analizând apariția vorbirii, B. Porshnev a acordat o atenție deosebită încălcărilor activității vorbirii - afazie , care, din punctul său de vedere, sunt sisteme funcționale caracteristice stadiului incipient de dezvoltare a Homo sapiens . Studiul afaziei, potrivit lui Porshnev, a făcut posibilă studierea evoluției celui de-al doilea sistem de semnalizare . Prima fază a dezvoltării gândirii a fost o simplă reacție la interacțiunile umane, iar în această etapă, gândirea nu „reflecta” în niciun fel lumea materială [27] .
Potrivit lui Porshnev, al doilea semnal de interacțiune a oamenilor constă din două niveluri principale și, la rândul său, este împărțită în faza primară - interdictivă - și secundară - sugestivă . Dezvăluind mecanismul sugestiei, el se alătură în esență conceptului de origine socială a funcțiilor psihologice superioare ale unei persoane, dezvoltat de L. S. Vygotsky în relație cu dezvoltarea mentală a unui copil. Potrivit lui Vygotsky, toate funcțiile mentale superioare sunt relații sociale interiorizate . Potrivit lui B. F. Porshnev, o persoană aflată în proces de sugestie (sugestie) își interiorizează relațiile reale cu ceilalți indivizi, acționând ca și cum ar fi alții pentru sine, controlând, reglând și schimbându-și propria activitate datorită acestui fapt. Acest proces, conform autorului, nu se mai poate desfășura în acțiuni cu obiecte, el decurgând ca o acțiune de vorbire în plan intern. Mecanismul de „referire la sine” se dovedește a fi o celulă elementară a gândirii vorbirii. Displazia, o contradicție elementară a gândirii, a fost analizată de autor ca expresie a relațiilor sociale „noi – ei” care sunt inițiale pentru o persoană [28] .
Cartea dezvoltă o ipoteză despre modul în care interacțiunea ulterioară dintre omul antic nou apărut și trogloditide într-un singur mediu a condus la o creștere a mecanismelor de inhibiție și prohibiție - Homo sapiens și oamenii de Neanderthal au coexistat în cadrul aceleiași comunități, iar indivizii din prima specie au servit. ca aliment principal al trogloditilor. Ulterior, acest lucru a dus la consolidarea în cultura umană a sacrificiilor și a ritului de inițiere care imită moartea [18] .
B. F. Porshnev a explicat relațiile de gen între neoantropi , în special promiscuitatea , prin nevoia de a hrăni paleoantropii cu o parte din propria populație. Conform teoriei sale, femelele reproducătoare au dat naștere a numeroși descendenți, dar o parte semnificativă dintre ei - probabil masculi - au fost uciși ca hrană pentru paleoantropi. Masculii supraviețuitori s-au transformat în populații izolate de „susținători de familie” care „au răscumpărat” urmașii speciei lor cu prada de vânătoare. Diferențele de valoare biologică pe care neoantropii masculini și feminini o reprezentau pentru relațiile cu paleoantropii, pe fondul instinctului de a ucide dezvoltat prin selecția „artificială”, au dus la apariția unei „afaceri pur masculine” - războiul . Războaiele s-au purtat doar între comunitățile de neoantropi; paleoantropii erau supuși celei mai stricte interdicții [18] .
Pe baza propriilor sale cercetări în domeniul ecologiei celor mai apropiați strămoși umani, B. Porshnev a înaintat ipoteza unei „turme care se amestecă”. Datorită cerințelor aproape limitative pentru mobilitatea vânătorilor, a existat o separare a femelelor și a animalelor tinere de masculii adulți, și nu sezonier, dar fără posibilitatea de reunire. Alți masculi s-au alăturat periodic femelelor cu animale tinere în timp ce migrau. Spre deosebire de comportamentul gibonilor și babuinilor , care au „grupuri familiale”, neoantropii nu au avut deloc un nucleu familial stabil, alăturându-se periodic cu diferite grupuri de femele în cursul mișcărilor spațiale [18] .
Apariția interdicțiilor (interdicțiilor) este strâns legată de această împrejurare. B. Porshnev a remarcat că toate interdicțiile din orice cultură umană sunt asociate cu excepții. Originea formulei specifice a interdicțiilor culturale - interdicții prin excludere - se află în natura fiziologică a sugestiei. Apărând ca un instrument de inhibare a tuturor lucrurilor, cu excepția unui singur lucru, sugestia a dat naștere la două fenomene sociale diferite: cuvântul vorbirii umane și norma culturală . Cercetătorul, după ce a analizat cele mai vechi interdicții culturale, a identificat trei dintre cele mai importante grupuri ale acestora [18] .
Potrivit lui Porshnev, ideile religioase timpurii despre zeitățile „bune” și „rele” au apărut și în epoca divergenței - selecția neoantropilor dintre paleoantropi. Imaginile zeităților (proto-zeități) și diferitele varietăți de „ spirite rele ” sunt o reflectare a paleoantropului, cu care Homo sapiens a trebuit să interacționeze mult timp, precum și o reflectare a trăsăturilor specifice acestei interacțiuni. Cu cât aceste imagini sunt mai vechi, cu atât sunt mai literale trăsăturile fizice și trăsăturile comportamentale ale unui adevărat paleoantrop „viu” [18] .
Divergența neoantropilor a dus la o așezare extrem de rapidă a întregului glob, întrucât Homo sapiens a căutat să fugă fie de paleoantropii care i-au consumat ca hrană, fie de populațiile de neoantropi care au intrat într-o relație simbiotică cu neandertalienii. B. Porshnev a considerat că motivul așezării largi a primilor neoantropi pe glob este incapacitatea de a coexista între ei, și nu căutarea unor condiții de viață mai bune [17] . Pe măsură ce oamenii s-au mutat în cele mai îndepărtate colțuri ale Pământului - până în America și Australia - populațiile au început să se așeze una peste alta și neoantropii s-au întors în teritoriile deja locuite. Potrivit cercetătorului, divergența a continuat să funcționeze în rândul oamenilor, unul dintre mecanismele căruia a fost endogamia . Rețeaua existentă de rase și grupuri etnice este o continuare a divergenței, care a primit o nouă funcție [31] .
Multe din istoria antică a omenirii vor primi o iluminare suplimentară, dacă ne amintim că oamenii s-au dezvoltat în opoziție cu anti-oamenii care trăiesc undeva la periferia apropiată sau îndepărtată - „non-oameni”, „strigoi”. Această opoziție a devenit din ce în ce mai conștientă. Era reversul identităţii grupurilor etnice.
Pare probabil că formarea raselor, cel puțin formarea marilor rase primare și subdiviziunile lor timpurii, este un fapt care aparține izolării artificiale. Și anume, din forma inițială a neoantropilor, rasial încă polimorfi, adică conținând împreună, în amestec, semne ale raselor ulterioare, mongoloizi , caucazoizi și negroizi divizați prin selecție activă, care au văzut unii în alții un fel de implicare în anti-popor. Ei au eliminat prin selecție artificială o parte a descendenței care era nedorită în acest sens și au împiedicat încrucișarea (împreună cu orice comunicare) cu reprezentanții rasei „opuse” în curs de dezvoltare. S-au îndepărtat mai ales energic unul de celălalt pe cât posibil. Dacă da, în acest caz nu este vorba despre contacte directe sau antagonisme cu paleoantropii relicte, ci despre reproducerea acestei relații deja în lumea oamenilor înșiși [32] .
Potrivit lui Porshnev, paleoantropii care au supraviețuit perioadei lor de glorie nu au dispărut complet, dovadă nu numai de datele mitologice, ci și de sursele istorice. El credea că există un număr mare de descoperiri arheologice care au arătat că creaturi de Neanderthaloide cu industria lor de piatră există în aceleași locuri cu Cro-Magnons . O serie de paleoantropi au supraviețuit în Neolitic și Epoca Bronzului [33] . B. Porshnev credea că informațiile date de autorii antici ( Herodot , Plutarh , Pomponius Mela , Pliniu cel Bătrân ) despre rarele întâlniri cu „ satire ” și „ fauni ” reflectau faptul existenței paleoantropilor la periferia lumii de atunci [ 34] .
B. Porshnev a acordat o atenție deosebită ideilor zoroastrismului , pe care le-a considerat ca un exemplu de sursă care reflecta memoria interacțiunii antice dintre paleo- și neoantropi. El a sugerat să luăm literalmente informațiile conținute în Avesta despre devas , care erau considerați de zoroastrieni ființe vii. Este posibil ca încă din secolele VI-V î.Hr. e. S-a făcut contact constant cu paleoantropii-devi relicve prin uciderea unor mase uriașe de vite pentru ei și îmblânzirea lor de către „vrăjitori” (șamani). Obiceiul zoroastrian de a lăsa corpul decedatului să fie sfâșiat de păsări și animale este, de asemenea, asociat cu vremurile străvechi, inclusiv ca mijloc de hrănire a „propriilor” paleoantropi [35] .
Ultimii reprezentanți ai paleoantropilor relicve B. Porshnev au inclus creaturi care au fost descrise de oamenii de știință natural din secolele XVII-XVIII, inclusiv Nicholas Tulp . Carl Linnaeus , în prima ediție a „ Sistemului naturii ” (1735, Leiden ), a oferit și un loc pentru Homo troglodytes , pe care l-a descris conform rapoartelor naturaliștilor olandezi [36] .
În momentul în care a fost scrisă cartea „Despre începutul istoriei umane”, B. F. Porshnev avea recunoaștere internațională ca specialist în istoria franceză a secolului al XVII-lea [Nota 4] ; în URSS, mulți dintre colegii săi, dimpotrivă, îl considerau un adept dogmatic al marxism-leninismului sau chiar ridiculizau pasiunea omului de știință pentru găsirea lui Bigfoot [14] . B. Porshnev însuși, descriindu-și interesele de cercetare, a scris:
De mulți ani am auzit reproșuri de castă: de ce mă ocup de această gamă de probleme, dacă specialitatea mea directă este istoria Europei în secolele XVII-XVIII. Profit de această ocazie pentru a corecta o neînțelegere: știința începutului istoriei omenirii – și, în primul rând, paleopsihologia – este principala mea specialitate.
Dacă, în plus, în viața mea am făcut multă istorie, precum și filozofie, sociologie și economie politică , acest lucru nu mă discreditează deloc în domeniul principal specificat al meu. cercetare. Dar întrebări de preistorie se ridică înaintea mea în acele aspecte în care colegii mei din specialitățile conexe nu le studiază [37] .
În prefața publicată la cartea sa, B. Porshnev a datat conceptul inițial al lucrării la „mijlocul anilor 1920” [38] și a scris că scopul său a fost să creeze o trilogie despre preistoria umană, în care „La început...” ar ocupa un loc de mijloc [5 ] . În versiunea scrisă de mână a prefeței, este indicată o dată mai precisă - 1924. Cu toate acestea, conform rezultatelor unui studiu al arhivei gânditorului și al jurnalului său științific, reiese că planul de lucru în forma în care a fost prezentat publicului se referă la perioada nu mai devreme de mijlocul anilor 1960, când Porshnev avea deja mai mult de zece publicații despre omul antic, ecologie stilul său de viață etc. [39]
Din manuscrisele inedite din anii 1930, este însă clar că liniile generale ale conceptului au fost formate de Porshnev chiar și atunci. Aceasta se referă, în primul rând, la definirea „primitivului” ca străin atât comportamentului instinctiv al animalelor, cât și activității umane conștiente. În „La început...” aceasta a fost descrisă ca o metodă a două inversiuni - în primul rând, natura animală a condus la o stare în care oamenii au început să-și facă propria istorie, după care trăsăturile primitive au inversat starea inițială [40] . Cu toate acestea, B. F. Porshnev și-a făcut public conceptul abia în 1956, după ce a citit raportul „Unele probleme ale preistoriei celui de-al doilea sistem de semnale” la Institutul de Antropologie al Universității de Stat din Moscova , care nu a fost niciodată publicat. Judecând după stenogramă, acesta nu a fost primul său discurs adresat antropologilor. Potrivit lui O. Vite, acest text prezintă toate cele mai importante momente ale teoriei Porshnev a antropogenezei, bazată pe realizările fiziologiei activității nervoase superioare și psihologiei [41] . Impulsul cercetării în această direcție a fost, se pare, publicarea, în 1952, la Berna , a în mai multe volume Historia mundi. Ein Handbuch der Weltgeschichte ", revizuit de B. Porshnev (împreună cu V. Struve ). În același timp, a fost și membru al echipei de autori ai Istoriei lumii sovietice, al cărui prim volum era pregătit pentru publicare în 1955. În publicațiile sale din revistele „ Comunist ” și „ Probleme of Philosophy ” Boris Fedorovich s-a opus conceptului de „Istorie mondială” europeană și propriei sale abordări bazate pe teoriile lui F. Engels [42] .
În 1955, Porshnev a finalizat un studiu privind sursele de hrană ale paleoantropilor fosili care trăiesc în peștera Teshik-Tash din Uzbekistan. Potrivit lui Porshnev, paleoantropul Teshik-Tash nu i-a vânat, ci a ridicat doar pentru leopard acea parte din caprele de munte pe care le- a ucis , pe care nu le-a mâncat. Această lucrare l-a determinat pe Boris Fedorovich să studieze Bigfoot, care l-a interesat pentru că rapoartele despre hominoizi relicve publicate în 1957 erau legate de o regiune în care se găsesc din abundență caprele de munte. Aceasta a stat la baza presupunerii că în spatele numelui complet aleatoriu și nereușit „ Bigfoot ” se află un adevărat fenomen zoologic - paleoantropii relicte , neanderthalienii care au supraviețuit până în epoca modernă [43] . O încercare de a crea o „Comisie pentru studiul lui Bigfoot” sub Prezidiul Academiei de Științe a URSS în 1958 s-a încheiat cu un eșec și a creat tensiuni între om de știință și antropologii sovietici [44] .
În 1961, B. Porshnev a realizat un raport „Starea problemelor limită ale științelor biologice și socio-istorice” [Nota 5] ; o versiune de revistă a apărut în Questions of Philosophy în 1962. În raportul său, Porshnev a atras atenția asupra a două circumstanțe: în primul rând, lipsa de interes a specialiștilor din științele biologice și psihologice față de aspectele „ filogenetice ” ale disciplinelor lor; în al doilea rând, asupra dezunității organizaționale a instituțiilor științifice, în studiile cărora sunt atinse chestiuni de antropogenizare [46] .
În 1964, la al VII-lea Congres Internațional de Științe Antropologice și Etnografice de la Moscova, Porșnev a realizat un raport „Principiile psihologiei sociale și etnice”, unde a formulat conceptul central al paradigmei sale socio-psihologice. În același an, a publicat pamfletul „De la animalele superioare la om”, în care a scris direct despre divergența paleoantropilor și a neoantropilor. A servit drept origine principală a opoziției universale „noi – ei” [47] .
În 1966, Porshnev a publicat cartea „Psihologie socială și istorie” - o prezentare detaliată a fundamentelor conceptului său socio-psihologic. De asemenea, a menționat originea relațiilor sociale din relația oamenilor cu troglodiții din jurul lor. Pentru autor, cartea era neterminată din punct de vedere conceptual, așa că s-a adresat comitetului editorial al unei serii de publicații de știință populară a Academiei de Științe a URSS. În primăvara anului 1969, s-a obținut permisiunea de a crește volumul cărții la 16 foi de autor . A fost scris un nou capitol, „Cel mai simplu fenomen social-psihologic și complicațiile sale în cursul istoriei”, dar a apărut ca un studiu independent și, după cum sa dovedit mai târziu, s-a dovedit a fi schița unei noi cărți. [48] . Reeditarea din 1979 a Psihologiei sociale nu conținea completări ulterioare.
În 1967-1968, B. Porshnev a făcut prezentări la Societatea Psihologilor din Moscova și la cel de-al VIII-lea Congres Internațional de Științe Antropologice și Etnografice de la Tokyo cu materiale prezentate în articolul „Aspecte antropogenetice ale fiziologiei activității nervoase superioare și psihologiei”. Aceasta a fost singura lucrare publicată a lui Porșnev în domeniul începuturilor istoriei omenirii, pe care el însuși a recunoscut-o ca generalizantă [49] . Această lucrare arată că în această perioadă s-a conturat în cele din urmă înțelegerea de către Porșnev a începutului istoriei ca proces fiziologic, psihologic și socio-psihologic, iar trilogia „Critica istoriei umane” a luat în sfârșit contur. O. Vite rezumă schimbările în concepțiile lui Porșnev în anii 1967-1968 astfel: descoperirea etapei sugestive (imperative) în procesul de apariție a gândirii vorbirii a făcut posibilă împărțirea procesului în două faze. În prima etapă, interdicția se transformă în sugestie (prima inversare); Lucrarea „Despre începutul istoriei umane” este dedicată acestui fenomen. În a doua etapă, sugestia se transformă în contrasugestie, mecanisme de rezistență la sugestie (a doua inversare); această etapă urma să fie descrisă în cartea a treia a trilogiei planificate [49] .
„Schița primară” a unei cărți mari sub același titlu „Despre începutul istoriei umane” a fost publicată de Boris Fedorovich în 1969 ca un articol-raport de 31 de pagini în colecția „Probleme filozofice ale științei istorice” [38] . Acest text, totuși, s-a ocupat în primul rând de prima parte a trilogiei intenționate; cartea publicată mai târziu trebuia să fie partea de mijloc a acesteia. Într-un articol din 1969 (bazat pe un discurs la un seminar despre filosofia științelor naturale de la Institutul de Filosofie al Academiei de Științe a URSS ) Porșnev a revizuit în mod deschis opiniile lui F. Engels care dominau știința sovietică. Cercetătorul a găsit următoarea eroare logică în clasicul marxismului - confuzia muncii care a precedat apariția omului cu munca care este unică omului și a apărut odată cu apariția omului. O astfel de greșeală a lipsit de orice semnificație formula „munca creat omul” [42] . Până la începutul anului 1969, a fost scris un capitol important despre sugestie (publicat în 1971 sub titlul „Contra-sugestie și istorie” în colecția „Istorie și psihologie”) [50] . Acest text conținea una dintre ideile centrale ale viitoarei cărți: considerarea sugestiei ca o „celulă” de bază a activității mentale care distinge o persoană de un animal [9] .
Potrivit lui O. Vita, după 1968 munca lui Porshnev în domeniul antropogenezei s-a redus aproape exclusiv la pregătirea monografiei „Despre începutul istoriei umane” [51] . La începutul anului 1970, între autor și editura „ Gândirea ” a fost încheiat un acord privind publicarea unui text cu un volum de 27 de foi de autor. La sfârșitul anului a fost depus un manuscris mult mai mare - 35 de coli. În condițiile economiei planificate sovietice , aceasta a însemnat necesitatea reducerii manuscrisului, asupra căreia a insistat departamentul de planificare și financiar al editurii. Lipsit de trei capitole, textul a intrat în compunere în mai 1972 [52] . Dificultăți semnificative au apărut și la revizuirea ediției viitoare: specialiștii care au acceptat să scrie o recenzie a manuscrisului au remarcat că nu sunt în măsură să evalueze conceptul în ansamblu, limitându-se la limitele competenței lor profesionale [53] .
La sfârşitul verii anului 1972 s-a schimbat componenţa Colegiului editorial principal de literatură socio-economică al Editurii Mysl, condus de V. P. Kopyrin. În septembrie 1972, a avut loc o discuție despre manuscrisul lui Porshnev la Academia de Științe Sociale din cadrul Comitetului Central al PCUS. Potrivit memoriilor, V.P. Kopyrin, care a condus discuția, a împărțit consiliul din audiență în două jumătăți, pe care a scris interpretările antropogenezei de către clasicii marxismului și interpretarea lor de către Porșnev. S-a hotărât anularea publicației, și împrăștierea setului tipografic [54] . Potrivit fiicei cercetătorului, E. B. Porshneva, această decizie a fost o lovitură gravă; la 26 noiembrie 1972, Boris Fedorovich a murit [55] .
Lucrările la carte au continuat însă: în 1973, corectarea monografiei lui Porshnev a fost trimisă de către editură la Institutul de Psihologie al Academiei de Științe a URSS pentru revizuire. Pregătirea recenziei a fost încredințată lui L. I. Antsyferova , care a fost familiarizat personal cu Porshnev și a fost un susținător necondiționat al publicației. Potrivit memoriilor ei, comunicarea cu Kopyrin a dus la un conflict, din moment ce el considera cartea ca fiind anti-marxistă [55] . Ca urmare a fost scrisă o recenzie colectivă în care Kh.N. Mai târziu va fi publicată ca prefață la cartea publicată. V.P. Kopyrin a fost de acord cu publicarea cu condiția ca capitolul 8, „Dispute despre concepte fundamentale”, să fie radical rescris. În toamna anului 1974 a fost publicată cartea [56] .
Ediția din 1972 a cărții lui B. F. Porshnev a fost prescurtată, deoarece din text lipseau trei capitole cheie: Capitolul 6 (“Carnivorie”), Capitolul 7 („Apariția focului”) și Capitolul 9 („Divergența trogloditidelor și hominidelor”). . Autorul a inclus un rezumat al capitolelor șterse în al doilea capitol - „Ideea de om maimuță pentru o sută de ani”. Din mai multe fragmente din capitolele excluse a fost alcătuit un nou capitol 6 - „În pragul neoantropilor”. Include o secțiune cu același nume din capitolul 6 original, despre semnalizarea paleoantropilor către fauna sălbatică, o secțiune din capitolul 9 despre interacțiunea neurosemnalelor dintre indivizii și populațiile paleoantropilor și o secțiune din același capitol despre momentul divergenței dintre paleoantropi și neoantropi. . În toamna anului 1972, setul finit a fost împrăștiat, iar cartea nu a fost niciodată semnată pentru publicare [57] [52] .
În scrierea anului din 1974, a fost exclus și capitolul 8 („Disputa despre concepte fundamentale”), jumătate din textul său a fost plasat în ultimul (al șaptelea) capitol - „Geneza gândirii vorbirii - sugestie și displazie”. Publicația a fost publicată cu o prefață semnată de L. I. Antsyferova , Kh. N. Momdzhyan și S. A. Tokarev . Din cauza vicisitudinilor de publicare , foile de zbură ale cărții au fost decorate cu imagini ale „ Venuselor paleolitice ”, deși textul, care explica semnificația lor în societatea primitivă, a fost eliminat [58] . Autorul a prefațat cartea cu o epigrafă din Evanghelia după Ioan - „ La început a fost Cuvântul ”, care a fost eliminată de editori în 1972, împreună cu o dedicație pentru regretata soră B. Porshnev. Dedicația a fost returnată cărții apărute în 1974, iar epigraful în câteva zeci de exemplare a fost înscrisă de E. B. Porshneva, fiica autorului. Epigraful a fost restaurat în ediția din 2007 [59] .
Din textul ediției din 1974, s-au făcut traduceri în slovacă ( slovacă. O začiatkoch ĺudských dejín: problémy paleopsychológie , 1979) și bulgară ( bulgară. Pentru începutul istoriei Choveshkat (Probleme în paleopsihologie) , 1981) [60] .
În anii 1990, O. T. Vite [Nota 6] a apelat la moștenirea științifică a lui B. Porshnev , care s-a ocupat și de restaurarea textului original al cărții, atât din două exemplare de probă din 1972 cu notele autorului, cât și din original. manuscrise și schițe care au supraviețuit în RSL , familia cercetătorului și în alte locuri. În 2000, G. R. Kontarev a preluat publicarea manuscrisului. După moartea sa, editura Fairy-V (care a publicat și lucrările lui B. Didenko ) în 2006 a tipărit o schiță brută restaurată a manuscrisului, care reflecta munca editorială a lui Vita, Kontarev și Didenko însuși. În această versiune, textul a fost împărțit în 4 părți, așa cum a planificat B. Porshnev la sfârșitul anilor 1960, dar numele celei de-a doua părți a fost dat de editori, deoarece O. Vite a descoperit versiunea autorului mai târziu. Versiunea din 2006 nu folosește titlurile autorului de secțiuni și un capitol, s-au adus modificări textului care nu au fost specificate în explicațiile editoriale [62] . În prefața editorului, această ediție a fost denumită a treia ediție (prima a fost setul din 1972, a doua a fost publicată în 1974).
| Conținutul „Despre începutul istoriei umane” în ediția din 2006 | |
|---|---|
|
Prima parte: „Chestiunea tuturor întrebărilor” Partea a doua: Mecanismele psihofiziologice ale celui de-al doilea sistem de semnalizare Partea a treia: Trogloditidele și mediul înconjurător Partea a patra: Devenind oameni | |
În 2007, editura „ Aleteyya ” a publicat textul cărții lui Porshnev, restaurată de O. T. Vite, cu o postfață a fiicei autorului și editorului științific, care a conturat biografia științifică a lui Boris Fedorovich și istoria formării ideea și publicarea cărții. Editorul și editorii au abandonat împărțirea în patru părți a textului, care a fost restaurată conform a două versiuni ale corecturii din 1972 cu corectarea autorului, capitolele și părțile șterse au fost restaurate conform autografelor lui B. Porshnev [63] . Această ediție a fost pregătită din 2005 și, în paralel, a fost realizată o traducere completă în limba bulgară [60] , care a fost lansată în același an. În ciuda perioadei îndelungate de pregătire a manuscrisului, ediția din 2007 a fost plină de erori tipografice (care au apărut, printre altele, la scanarea materialelor dactilografiate din anii 1970 [62] ), o listă a acestora inclusă în carte cuprindea 7 pagini.
În 2013, cartea, editată de O. Vite și cu prefață proprie, a fost reeditată de editurile „ Proiect Academic ” și „Triksta” cu un tiraj de 2000 de exemplare [64] .
Publicații „Despre începutul istoriei omenirii”Potrivit istoricului gândirii sociale G. Tikhanov, în ciuda dubiilor unui număr de ipoteze antropologice, B. Porshnev a reușit să îmbine istoria și paleopsihologia în cartea sa și astfel să istoricizeze însăși fundamentul istoriei - un om care anterior era considerat neschimbat în Istoriografia sovietică [9] . Conceptul său, deși a urmat formal materialismul istoric sovietic , a depășit granițele dogmei marxiste. Realizarea lui B. Porshnev ca filozof al istoriei poate fi considerată conceptul de sugestie, care, în înțelegerea sa, a distins o persoană de un animal și, de fapt, a fost motorul și mecanismul intern al istoriei. Istoria umană, așadar, a fost explicată nu ca un proces de luptă de clasă , ci ca o arenă de confruntare între serii succesive de sugestii și contra-sugestii care apar în mod constant [5] . G. Tikhanov a apreciat foarte mult sistemul teoretic al lui B. Porshnev și a scris emoțional:
... Spărgând prin dărâmăturile marxismului sovietic – sau a urmașilor lui ilegitimi care au subminat ortodoxia din interior – încă se pot întâlni exemple reale de încercări înalt intelectuale care merită să supraviețuiască schimbărilor tectonice ale istoriei [14] .
Text original (engleză)[ arataascunde] ... Cernind resturile marxismului sovietic – sau hibrizii săi iliciți care subminau ortodoxia marxistă din interior – s-ar putea totuși să dau peste exemple adevărate de efort intelectual înalt care merită să supraviețuiască schimbărilor tectonice ale istoriei.Prefața la ediția postumă din 1974 a „Despre începutul istoriei umane” a fost o versiune prescurtată a unei recenzii pregătite de H. Momdzhyan , S. Tokarev și L. Antsyferova înainte de publicarea sa. Într-o scurtă notă „De la Editura” s-a afirmat că cartea prezintă opinii care nu sunt general acceptate în știință [65] . Partea principală a recenziei a descris metoda autorului, în special, s-a afirmat că „autorul, purtat de o ipoteză nouă și foarte importantă, manifestă uneori tendința de a absolutiza în exces cutare sau cutare idee, pentru a o transforma în originală. unul, hotărâtor în înțelegerea gamei problemelor luate în considerare” [66 ] . Recenziatorii nu au lăsat deoparte încercarea generală a lui BF Porshnev de a dezvolta și concretiza gândurile lui Engels cu privire la originea omului și a societății umane, de a le „descifra” [67] .
O caracteristică a acestei lucrări este și faptul că, angajându-se în discuții ascuțite moderne asupra problemelor în discuție, autorul apără cu temperamentul și hotărârea științifică caracteristice doar unul dintre punctele de vedere disponibile în literatura noastră [68] .
În 1975, o recenzie a unui psiholog și lingvist profesionist Alexei Alekseevich Leontiev a fost publicată în revista Soviet Ethnography . Din punctul său de vedere, avantajele și dezavantajele cărții au provenit din subordonarea acesteia față de conceptul unui singur autor. Acesta din urmă a fost argumentat, în primul rând, filozofic și fundamentat prin material factual din diverse ramuri ale cunoașterii [69] . Vorbind despre conceptul lui Porshnev de antropogenizare, recenzentul s-a concentrat pe două puncte, fiind de acord cu ambele. În primul rând, el recunoaște dreptatea refuzului de a face apel la „prezența sau absența uneltelor ca fiind contrare principiilor sistematicii morfologice, ci în schimb solicită luarea în considerare a criteriilor ecologice, într-un fel sau altul luate în considerare în sistematica altor zoologice . specii” [70] . Conceptul de mâncare a cadavrelor trogloditidelor timpurii, conform lui A. Leontiev, va fi cu greu acceptabil de antropologi și arheologi, dar este confirmat de datele arheologice. Recenziarul este de acord cu B. Porshnev că uneltele primitive au apărut ca unelte pentru tăierea carcaselor, deoarece nu există dovezi directe ale activității de vânătoare colectivă a arheoantropilor . Aceeași ipoteză face posibilă explicarea bipedismului ca o consecință a apariției funcției de purtător la nivelul membrelor superioare [70] .
Obiecțiile serioase ale recenzorului au fost cauzate de raționamentul despre originea comunicării și a vorbirii. A. Leontiev a negat identificarea comunicării și a vorbirii, referindu-se la K. Marx , care a interpretat primatul comunicării țesute în activitatea practică. Aici Porșnev a făcut aceeași greșeală căreia s-a opus el însuși - transferând datele prezentului în trecutul preistoric [71] . Autorul a supraestimat clar rolul comunicării în teza că natura socială a activității umane se realizează prin vorbire; în acest sens, recenzentul a considerat mai adecvat conceptul psihologului și profesorului Alexei Nikolaevici Leontiev [71] . Teza despre un scop conștient ca formă interiorizată de motivare a comunicării verbale - comenzi și instrucțiuni se numește o simplificare: „Așa este, dar la o persoană modernă. Aparent, în filogeneză totul era mult mai complicat” [71] . Recunoscând poziția absolut corectă conform căreia limbajul uman nu are nimic de-a face cu semnalizarea animalelor, recenzentul critică analiza psihologică a procesului de internalizare întreprinsă de B. F. Porshnev, deoarece acolo sunt identificate limbajul, funcția vorbirii și comunicarea vorbirii. „De aceea, alternativa este lipsită de sens: este vorbirea un instrument al gândirii sau gândirea este rodul vorbirii? Nici una, nici alta, sau, dacă vă place , amândouă . Argumentele despre semnele lingvistice sunt recunoscute ca fiind mai mult sau mai puțin adevărate, dar nu pot fi absolutizate, în ciuda faptului că aceste postulate sunt una dintre cele mai importante pentru conceptul lui Porșnev [73] . Un psiholog-lingvist profesionist l-a criticat și pe B. Porshnev pentru că este prea entuziasmat de conceptul lui K. Abulkhanova-Slavskaya [74] .
După ce a construit triada „activitate – comunicare – conștiință”, B. Porshnev a făcut o greșeală logică, recunoscând comunicarea ca fiind primară din punct de vedere istoric și amestecând conceptele de limbaj și comunicare. Prin urmare, paralelele dintre relicvele psihologiei primitive și patologiile mentale ale omului modern (inclusiv contra-sugestie - nesugestibilitate) nu sunt foarte convingătoare, de altfel, autorul a greșit când a discutat despre natura afaziei, neținând cont de sistemul sistemic. principiul localizării funcţiilor în scoarţa cerebrală . De asemenea, neconvingătoare este teza conform căreia lucrurile folosite anterior în „viața semnalului primar” au dobândit o „funcție a doua semnal” simbolică [75] .
În general, A. Leontiev și-a rezumat raționamentul după cum urmează:
... Principala greșeală de calcul a autorului se află în teza despre primatul comunicării și în „pierderea” socialității, în biologizarea excesivă a omului primitiv și a turmei primitive și deci în biologizarea comunicării în sine [76] . <...> B. F. Porshnev și-a asumat sarcina ingrată, dar necesară, de a privi geneza istoriei prin ochii nu a unui specialist îngust, ci a unui om de știință, pentru care una sau alta interpretare a anumitor probleme ale preistoriei omului și societatea umană este doar o parte a conceptului filozofic al Omului [77 ] .
În legătură cu edițiile în limba engleză ale articolelor lui B. F. Porshnev, în 1976-1979 a avut loc o mică discuție despre unele dintre postulatele teoriei sale pe paginile revistei Current Anthropology ; cu toate acestea, era mai degrabă legată de interesele lui Porshnev în legătură cu problema Bigfoot. În 1976, a fost publicat un articol al lui I. Burtsev și D. Bayanov „Neanderthalieni împotriva parantropilor ”, în care argumentele lui B. Porshnev erau reproduse despre reflectarea coexistenței oamenilor și neanderthalienilor în vremuri istorice în monumente arheologice, obiecte de artă și chiar descrieri ale reprezentanților științei emergente [78] . În 1979, G. Strasenburg a scris un articol de răspuns, ale cărui argumente erau deja adresate direct lucrărilor lui B. Porshnev, care a fost caracterizat ca un om de știință „încăpățânat și remarcabil” în domeniul studierii hominoizilor relicve [79] . Mai mult, cercetătorul a respins în mod consecvent o serie de argumente ale lui Porshnev, pe care s-a bazat teoria sa privind conservarea neandertalienilor în Europa antică, inclusiv perioada de existență a primatelor în general și a neandertalienilor în special. S-a acordat multă atenție luării în considerare a dovezilor istorice, care au fost interpretate ca descrieri ale indivizilor conservați de neanderthalieni, a căror ultima mențiune a avut loc cu doar 5 ani înainte de începerea Revoluției Franceze . Niciuna dintre aceste dovezi nu este acceptată ca fiind în concordanță cu descrierile științifice ale speciilor fosile ale oamenilor antici [80] . G. Strasenburg nu a încercat să critice postulatele teoretice ale conceptului lui Porshnev, limitându-se la a semnala inexactități în interpretarea surselor.
O anumită rezonanță a fost cauzată de traducerea slovacă a „Despre începutul istoriei umane”, lansată în 1979, cu toate acestea, recenziile au descris în principal conținutul cărții, cum ar fi, de exemplu, publicată de J. Shvikhan în „Jurnalul lingvistic din Bratislava”. „ [81] .
În 1980, celebrul antropolog sovietic Ya. Ya. Roginsky a publicat un articol în revista „Problems of Anthropology” despre dezacordurile în teoria antropogenezei, dintre care două treimi a fost preluată de o revizuire a tratatului „Despre început”. a istoriei umane”. Potrivit lui O. Vite, Ya. Roginsky a fost singurul cercetător sovietic al antropogenezei și un contemporan al lui Porșnev care a vorbit public despre cartea sa postumă [82] . Ya. Roginsky l-a cunoscut și a discutat cu Porshnev începând de la primele sale publicații în domeniul antropogenezei din anii 1950. În recenzia sa, el a remarcat că conținutul principal al cărții se referă la lingvistică, psihologie și fiziologia activității nervoase superioare a oamenilor și animalelor și s-a oprit doar asupra judecăților antropologice proprii ale autorului [83] . Mențiune specială a fost acordată stilului autorului și capacității lui B. Porșnev de a captiva chiar și cele mai complexe probleme științifice [17] .
Vorbind despre ideile antropologice ale lui B. F. Porshnev, permiteți-mi să vă reamintesc încă o dată că nu am fost niciodată de acord cu el în ceea ce privește recunoașterea diferenței calitative dintre neoantropi și predecesorii lor. Dar cartea lui nu m-a convins că arhantropii și paleoantropii sunt animale [17] .
Ya. Roginsky și-a început critica față de prevederile teoriei lui B. Porșnev cu convingerea că Australopithecus, arhantropii și paleoantropii constituie o familie specială de trogloditide. Construcțiile lui B. Porșnev se bazează pe presupunerea că categoriile sistematice la oameni au o semnificație fundamental diferită de cea a animalelor. Cu toate acestea, această logică conduce (și a condus știința secolelor XVIII-XIX) să evidențieze omul ca un tărâm special al naturii . Cu alte cuvinte, B. Porshnev a schimbat în mod arbitrar complet sensul taxonomiei biologice [84] . Ipoteza despre absența completă a vânătorii în rândul arhantropilor și paleoantropilor a rămas nedovedită. Este contrazis de datele primatologilor moderni că cimpanzeii și alte specii de maimuțe superioare sunt angajate în vânătoarea de mamifere mici, inclusiv de maimuțe inferioare. În plus, hrănirea cu cadavre nu era o sursă atât de accesibilă și de încredere de hrană proteică, așa cum a scris cercetătorul despre aceasta [85] . Y. Roginsky a respins teza lui Porshnev conform căreia sulița de lemn din situl Acheulian târziu Lehringen nu era destinată vânătorii, ci era o pârghie pentru măcelărirea carcasei unui elefant antic [86] .
Ya. Roginsky a remarcat că B. Porshnev a lăsat practic nerezolvată problema rolului mâinii în evoluția umană și, în general, a atribuit un loc modest în tratatul său morfologiei evoluționiste . Aparent, acest lucru s-a datorat faptului că B. Porshnev nu se considera un expert în acest din urmă domeniu și, de asemenea, pentru că activitatea de muncă a troglodiților era, în opinia sa, pur animală. Între timp, Y. Roginsky a primit o remarcă de aprobare din calculele lui Porshnev, care mărturisesc încetineala extremă a dezvoltării progresive a instrumentelor până la Neoantrop. În același timp, există și teoria lui F. Weidenreich, care a explicat aceste fapte prin faptul că viața strămoșilor strămoși ai omului a fost prea scurtă pentru a le îmbunătăți intens tehnica. Teza lui B. Porshnev conform căreia cei mai vechi oameni făceau mult mai multe unelte de piatră decât este necesar pentru consumul direct poate fi de asemenea infirmată [87] .
În general, Ya. Roginsky sa alăturat evaluării lucrării lui B. Porshnev, dată în recenzia-prefață de L. Antsyferova, S. Tokarev și H. Momdzhyan. Chiar și inexactitățile faptice remarcate și prevederile discutabile ale cărții mărturisesc independența căutărilor cercetătorului, care a decis „o încercare îndrăzneață de a sintetiza cele mai diverse arii de cunoaștere pentru a rezolva multe probleme de antropogeneză rămase în umbră” [ 88] . Diferențele dintre un paleoantrop și un neoantrop prezintă un profund interes pentru filosof, deoarece tocmai la această graniță au devenit dominante modelele sociale din viața colectivă a oamenilor [16] .
La începutul anilor 1990 au apărut articole și cărți ale căror autori pretindeau că dezvoltă anumite aspecte ale teoriei lui B. Porșnev, legate în primul rând de existența unui hominoid relict și legătura acestuia cu postulatul conservării pe termen lung a populațiilor de Neanderthal. Vorbim în primul rând despre cartea lui D. Yu. Bayanov, apărută în 1991, dar pregătită pentru publicare cu patru ani mai devreme [89] . Publicația conținea numeroase referințe la B. F. Porshnev, căruia îi este dedicată cartea [Nota 7] . În aceeași perioadă au apărut publicații ale scriitorului Boris Didenko , care a oferit propria interpretare a conceptului de adelfofagie [91] . B. Didenko a acționat ca editor al publicației din 2006 „Despre începutul istoriei umane”.
În articolul său din 2008, P. A. Kutsenkov, specialist în domeniul studiilor culturale ale societăților primitive, a considerat principalele postulate ale lucrării lui B. F. Porshnev; aceasta a fost realizată împreună cu reedificarea din 2007 a revistei Despre începutul istoriei umane. P. Kutsenkov a recunoscut că noile date obținute infirmă complet anumite prevederi ale conceptului lui Porșnev, așa cum a fost prezentat în articolele și cărțile sale din anii 1960 și 1970.
Cel mai important lucru este că originea foarte veche a speciei Homo sapiens sapiens poate fi considerată acum stabilită : a apărut în intervalul de la 250 la 150 de mii de ani în urmă în Africa de Nord-Est (în anii 70 ai secolului trecut se credea că specia s-a format acum 60-40 de mii de ani). A doua cea mai importantă descoperire este stabilirea destul de convingătoare de către genetică a faptului că Homo sapiens neanderthalensis nu a fost strămoșul biologic direct al omului modern. Potrivit lui Porshnev, omul modern a evoluat inițial tocmai în cadrul comunităților de neanderthalieni [92] .
Cu toate acestea, P. Kutsenkov a afirmat că „în ciuda inconsecvenței anumitor prevederi (inclusiv a celor foarte importante) ale ipotezei lui Porshnev privind antropogenizarea cu unele fapte acum bine stabilite, ideea principală a rămas nerefuzată. Mai mult, în unele puncte, Boris Fiodorovich s-a dovedit a avea chiar mai multă dreptate decât credea el însuși . P. Kutsenkov notează că conceptul de sugestie a lui Porshnev (ca, într-adevăr, abordări similare ale cercetătorilor străini) este speculativ în absența datelor reale; totodată, în principiu, este greu de vorbit despre posibilitatea oricărei probe în această materie [4] . Potrivit lui P. Kutsenkov, ideile paleopsihologice ale lui B. Porshnev continuă să fie ignorate de istorici, etnografi și arheologi, în ciuda noii ediții a cărții. Un motiv suplimentar pentru „tăcere”, potrivit lui Kutsenkov, este reputația negativă a omului de știință din cauza interesului său excesiv pentru problema „Piciorului Mare”, deși doar unele dintre lucrările lui Porshnev consideră „hominide relicve” [93] .
Presupunând durata existenței Homo sapiens la 40.000 de ani, B. Porshnev a susținut că cea mai mică schimbare în tehnologiile pietrei etc., a necesitat aproximativ 200-300 de generații, ceea ce este incomensurabil cu procesele conștiinței individuale și ale comunicării informaționale [94] . La începutul secolului XXI, s-a dovedit că timpul de existență a Homo sapiens sapiens este comparabil cu epoci întregi ale paleoliticului și, prin urmare, comportamentul său timp de cel puțin 100.000 de ani ar trebui atribuit și „fenomenelor de ordin etologic . ordine” [95] . Cu alte cuvinte, fenomenele psihicului primitiv indicate de Porshnev se dovedesc a fi aplicabile nu neandertalienilor, ci neoantropilor timpurii. Până la începutul secolului al XXI-lea, a devenit clar că multe trăsături comportamentale care erau considerate doar proprietate umană în anii 1970 sunt înregistrate în comportamentul cimpanzeilor , care organizează vânătoare conduse, folosesc un fel de sulițe; Instrumentele cimpanzeului variază de la populație la populație și au evoluat în ultimii 4.000 de ani [96] . „Astfel, se dovedește că distanța dintre arhantrop , paleoantrop și neoantrop paleolitic este mult redusă, dar, în același timp, adevăratul abis care desparte omul mezolitic de omul paleolitic Cro-Magnon este din ce în ce mai clar indicat . În consecință, în cuvintele lui Porshnev despre patologia mintală, ca reproducerea „într-un anumit procent mic de indivizi umani a trăsăturilor individuale ale speciilor ancestrale - paleoantropii”, aceștia din urmă pot fi înlocuiți în siguranță cu „neoantropii timpurii” [96] .
În ciuda erorii postulatei lui Porshnev cu privire la apariția neoantropilor din neanderthalieni, P. Kutsenkov susține că fenomenele de divergență au fost reconstruite corect, dar au avut loc în cadrul uneia - o nouă specie, care a constat din mai multe tipuri în funcție de gradul de sapientizare [96] . B. Porshnev numește un mare merit faptul că, abordând problemele apariției vorbirii - singurul mijloc de reglare a comportamentului uman - și explorând mecanismele afaziei, practic a devenit fondatorul psihologiei istorice ruse și, în special, al evoluției. patopsihologie, deși în prezent lucrările sale sunt puțin cunoscute [97 ] .
O argumentare mai detaliată pentru aceleași teze a fost prezentată de P. Kutsenkov într-o monografie publicată cu un an mai devreme; cartea Despre începutul istoriei umane a fost citată acolo în ediția din 1974 [98] . Având în vedere originile artei primitive în apariția conștiinței și a vorbirii, P. Kutsenkov a criticat conceptul de sugestie descris de B. Porshnev, întrucât sugestia nu este singura proprietate fundamentală a vorbirii și gândirii umane [99] . Ideea complexelor sugestive ca bază pentru apariția vorbirii și a gândirii a condus doar la un set mare de probleme de nerezolvat. În special, Porshnev a fost incapabil să evidențieze motivele pentru care nevoia Cro-Magnonilor „de a distinge între complexele sugestive de sunet” a început să „depășească mijloacele de vorbire disponibile”. În același mod, teza conform căreia Cro-Magnonii au fost capabili să distingă între obiectele de manipulare sau operare este de nedemonstrat. P. Kutsenkov notează că în aceste teze proprietățile mentale ale unei persoane moderne sunt transferate în antichitatea pre-umană. Potrivit lui Kutsenkov, mecanismul inhibitiei transcendentale descris de Porshnev, cauzat de turma liderului sau, ale carui actiuni sunt nemultumiti, nu este necesar in conditiile reale ale societatii primitive [100] .
Opinii similare cu privire la conceptul antropogenezei lui Porshnev au fost demonstrate de Valery Lukov . Menționând că conceptul lui Boris Porshnev „denotă o modalitate promițătoare de a conecta cercetarea socio-psihologică cu cercetarea istorică, care îi poate întări euristica atunci când este completată cu alte abordări pentru rezolvarea unor probleme similare de cercetare”, el îl critică totuși pentru că nu a dezvăluit întrebarea de ce același lucru. influența sugestivă provoacă o reacție diferită, chiar și atunci când vine vorba de sugestii care merg către mulțime sau din mulțime. De asemenea, mecanismul contra-sugestiv al neîncrederii nu este pe deplin elucidat [101] .
Monografie de V. GlushchenkoÎn 2020, cartea lui V. V. Glushchenko „Nașterea umanității. Începutul istoriei umane ca subiect de cercetare socio-filozofică”, autorul căruia a luat în considerare fundamentele filozofice ale conceptului de B. F. Porshnev și perspectivele dezvoltării acestuia. Vitaly Glushchenko a remarcat că Porșnev era un marxist sovietic care era interesat de momentul tranziției calitative a biologicului în social; el a transferat întrebarea pe terenul concret al istoriei actuale a omenirii. Noțiunea de „anti-uman” existent istoric oferă baza unei noi dezvoltări a eticii ca disciplină științifică. În același timp, conceptul lui Porshnev elimină în cele din urmă premisa ideii unei „ epoci de aur ”: „ Nu un om rațional, ci un nebun a ieșit din natură și numai pe măsură ce o dezvoltare socio-istorice i-a câștigat mintea ” [102]. ] .
B. F. Porshnev a lucrat în curentul principal al dezvoltării științei psihologice, în același timp, a dezvoltat teoria „ disonanței cognitive ” de Leon Festinger și a „ dublei legături ” de Gregory Bateson . Potrivit lui V. Glushchenko, descoperirea neuronilor oglindă în anii 1990 face posibilă clarificarea mecanismului neurofiziologic al imitației, care este important pentru conceptul lui Porșnev și, aparent, confirmă experimental teoria dominantei inhibitorii propusă de Porșnev și modelul bidominant. de activitate nervoasă superioară construită pe baza ei. De asemenea, descoperirea mișcărilor aleatorii prin principiul „ mersului lui Lewy ” ca strategie de căutare în rândul vânătorilor și culegătorilor Hadza din Africa poate servi drept întărire suplimentară pentru teoria muncii instinctive la începutul istoriei umane. Rezultatele studiilor de domesticire a plantelor sugerează că acest proces nu a fost un act conștient și, prin urmare, poate servi și ca dovadă indirectă în favoarea teoriei muncii instinctive [102] .