Rusă antică vivliofika

Rusă antică vivliofika

Pagina de titlu a primei ediții. 1773
Limba originală Rusă
Original publicat 1773-1775
 Fișiere media la Wikimedia Commons

„Vivliofice rusești antice” [aprox. 1] ( Russian Doref. Ancient Russian Vivliotics ) [Notă. 2]  - o ediție în mai multe volume a izvoarelor istorice rusești antice , întreprinsă de N. I. Novikov . A fost tipărită ca o serie de bibliotecă, distribuită în ediții ca un periodic.

N. I. Novikov a desenat materiale pentru publicare din depozitele antice private, bisericești și de stat , acces la care i-a fost deschis de împărăteasa Ecaterina a II- a în 1773. Multe materiale au fost furnizate de N. N. Bantysh-Kamensky , G. F. Miller , M. M. Shcherbatov și alții, precum și însăși Catherine a II-a, care a susținut publicarea Vivliofika cu subvenții [3] . Seria a publicat materiale din secolele XIII-XVII, în special, hărți din Novgorod, testamente spirituale ale prinților, genealogii, descrieri ale călătoriilor în diferite țări și multe altele. Pentru prima dată, a fost publicat „basmul” (decretul) țarului Alexei Mihailovici din 1672 despre Stepan Razin , care detaliază cursul revoltei Razin . În ultimele volume, numărul descrierilor istorice și istorico-geografice a crescut: despre rangurile și ordinele antice , despre provincia Simbirsk , Perm , guvernoratul Irkutsk , despre ținuturile cazacilor Don , minele Nerchinsk etc. „Vivliofika” a devenit prima ediție voluminoasă a actelor antice rusești și înainte de noile lor publicații științifice din secolul al XX-lea a fost un instrument absolut indispensabil pentru istoricul statului rus antic [4] .

Prima ediție a bibliotecii-serie în 10 părți (28 de cărți în octavo ) a fost realizată în 1773-1775 la Sankt Petersburg, dar a fost întreruptă din mai multe motive; abonaților nu li s-au trimis niciodată ultimele două numere. După ce N. I. Novikov a preluat funcția de director al Tipografiei Universității din Moscova , în 1788-1791 seria a fost extinsă la 20 de părți. În a doua ediție, documentele publicate erau ordonate pe subiect și cronologie (în cadrul fiecărui număr), deși nu existau comentarii și un index, ceea ce a stârnit critici din partea arheografilor de la începutul secolului al XIX-lea.

În anii 1890, „Ancient Russian vivliophics” a fost retipărit de biblioteca publică zemstvo a orașului Mișkin , provincia Iaroslavl [4] .

Fundal. Conceptul publicației

Vivliofika și iluminismul occidental

În studiile occidentale ale operei lui N. I. Novikov, un accent deosebit este pus pe rolul starețului Otrosh în publicarea Vivliofiki. În voluminoasa Călătorie în Siberia a lui Otrosh, rușii au fost înfățișați ca niște barbari care nu au putut niciodată să accepte roadele Iluminismului . Această viziune a devenit larg răspândită în Europa în anii 1760 și 1770, precum și în cercurile francofile ale nobilimii ruse. Chiar și Jean-Jacques Rousseau a dedicat o discuție acestui subiect în tratatul său Despre contractul social, în care a descris reformele lui Petru cel Mare în tonuri extrem de negative . În special, Rousseau l-a numit „geniu al imitației” și a susținut că Petru nu înțelege nevoile poporului său, deoarece a început să-i civiliza pe ruși, în timp ce aceștia aveau nevoie de disciplină [5] . Asemenea teorii i-au convins pe intelectualii și politicienii europeni de lipsa de speranță a modernizării Rusiei și de incapacitatea acesteia de a sta la egalitate cu națiunile din Occident. Novikov, lucrând în Comisia Legislativă , apoi întorcându-se la istoria Rusiei din surse primare (și publicând materiale didactice despre istoria europeană în jurnalele sale), a ajuns la concluzia că rușii au virtuți care nu au fost observate de Otrosh. Acceptând tot ce este mai bun pe care îl poate oferi Europa, Novikov a căutat să încurajeze virtuțile primordial rusești [6] .

Potrivit lui Novikov, una dintre cele mai importante virtuți ale rușilor a fost simplitatea și moderația, pe care a încercat să le demonstreze pe baza materialului economic. Rusia a vândut materii prime - coada- calului , untură, piele și blănuri, în timp ce importa dantelă, panglici de mătase și ciorapi, care erau inutile și nepractice în clima rusă. Studiul Rusiei pre-petrine nu l-a întărit decât în ​​ideea că erodarea valorilor și dispariția virtuții provin din imitarea oarbă a Occidentului [7] . Această afirmație s-a bazat pe teza lui Rousseau despre inseparabilitatea moralei și a culturii, cu alte cuvinte, pentru francofilii ruși din secolul al XVIII-lea, respingerea valorilor europene a echivalat cu renașterea vechii „barbarism” moscove. Novikov a depus mult efort pentru inventarea invectivelor pe aceasta și teze similare în jurnalul „Purse” , pe care a publicat-o în paralel cu „Vivliofika” în 1774. O încercare de a fundamenta teza conform căreia virtuțile și moravurile sunt fundamentale și universale în temeiul lor, l-a determinat pe Novikov în 1775 să se alăture lojei masonice [8] .

Vederi istorice ale lui N. I. Novikov

Concepțiile istorice ale lui N. I. Novikov au făcut parte integrantă din viziunea sa asupra lumii ca unul dintre cei mai mari reprezentanți ai nobilului Iluminism din Rusia în secolul al XVIII-lea. El a considerat că studiul istoriei țării sale natale, „studiile patriei”, este un mijloc important de „corectare a moravurilor”. Pe exemplul vechilor virtuți rusești, „faptele strămoșilor noștri celebri”, trebuia să ducă la îndeplinire educația morală și patriotică a poporului [9] . Publicarea „Vivliofei rusești antice”, pe de o parte, a făcut parte din programul educațional al lui Novikov, exprimat în publicarea revistelor satirice, pe de altă parte, a marcat o nouă etapă în dezvoltarea sa ca personalitate și om de știință [10] . Se estimează că aproximativ 8% din toate cărțile publicate de tipografia Novikov aveau conținut istoric (inclusiv publicațiile lui G. Miller , M. Shcherbatov , traducerea „Istoriei antice și moderne” de către starețul Millo și „ Fapte lui Petru cel Mare ” de Golikov ) [11] .

Potrivit lui L. A. Derbov , în ciuda faptului că nu există o prezentare sistematică a istoriei ruse în scrierile lui Novikov, direcția și problemele intereselor sale istorice pot fi reconstruite [12] . Împărtășind concepții masonice , N. I. Novikov a acordat o atenție deosebită studiului vieții și obiceiurilor de zi cu zi, care, în înțelegerea iluminismului, au determinat și determinat toate domeniile vieții sociale. Inițial, el a aderat la teoria vechii virtuți rusești, care a fost urmată în secolul al XVIII-lea de „corupția moravurilor”. Pe locul al doilea în sistemul opiniilor sale au fost problemele sistemului de stat al Rusiei, organizarea aparatului de stat, ierarhia „vechilor ranguri”. Această întrebare a fost cea care a determinat structura și conținutul „vivliofelor rusești antice” [13] . Dintre problemele sociale ale gânditorului, el era cel mai interesat de poziția și relațiile reciproce ale nobilimii și țărănimii. Documentele despre istoria nobilimii publicate în Vivliofika constau în principal din genealogii și drepturi de proprietate ale familiilor nobiliare. Istoria țărănimii a fost de interes pentru Novikov în legătură cu căutarea căilor de reglementare echitabilă a relațiilor dintre proprietarii de pământ și țărani. Respingând eternitatea iobăgiei , Nikolai Ivanovici a încercat să-i înțeleagă originea și caracterul [14] .

„Viviliofica antică rusă” în contextul artei lui Novikov

În 1772, Novikov a publicat Experiența unui dicționar istoric al scriitorilor ruși, lucrarea unui autor important în care s-a încercat să acopere istoria literaturii și culturii ruse în general, de la primii cronicari la Tatișciov și Lomonosov . Dicționarul a fost publicat și ca periodic; în același timp, multe digresiuni istorice au fost conținute în publicațiile anterioare ale lui Novikov - „ Trutne ” și „ Pictor ”, precum și în ziarul „ Moskovskie Vedomosti ” [15] . „Vivliofika” este pe deplin înscrisă în acest context, are multe în comun cu „Experiența dicționarului” și reviste, dar diferă și în multe privințe. Potrivit lui A. I. Nezelenov , Novikov a revenit la idealul afirmat în Trutn - „conturul moravurilor și obiceiurilor strămoșilor noștri”, puternic opus culturii occidentale [16] . Publicarea surselor istorice a făcut posibilă îmbinarea idealurilor de educație cu educația patriotică; era datoria civică a editorului. Ca și în cazul publicării Trutnya, Novikov nu și-a ascuns prejudecățile față de Franța, deși acest lucru nu a însemnat o preferință necondiționată pentru tot ce este rusesc. În prefața primului număr al revistei Vivliofika, N. Novikov a declarat:

Este util să cunoști obiceiurile, obiceiurile și ritualurile vechilor popoare străine, dar este mult mai util să ai informații despre strămoșii tăi; este lăudabil să iubești și să faci dreptate virtuților străine, dar este rușinos să disprețuiești compatrioții și cu atât mai mult să-i detestezi [17] .

În prefața celei de-a doua ediții din 1788-1791, Novikov a prezentat și un program educațional. Scopul său principal era promovarea antichității autohtone, combinată cu distracția: „... să livreze compatrioților amabili... lectură plăcută, dar în același timp necesară și folositoare” [18] .

Potrivit lui G. N. Moiseeva, ideea unei ediții în mai multe volume a monumentelor istorice și literare rusești antice nu i-a venit întâmplător lui N. I. Novikov și a fost dictată în primul rând de sistemul opiniilor sale personale și de nevoile obiective ale științei umanitare ruse, reflectat deja în anii 1730 de V. N. Tatishchev [19] . Tatishchev a fost primul care a exprimat ideea publicării surselor primare, „legi antice, mari duci spirituali , unele scrisori antice și acte ale consiliilor bisericești rusești”. În continuare , M. V. Lomonosov , pregătind Cronica Königsberg pentru publicare , a atribuit titlul publicației „Biblioteca istorică rusă, care conține cronici antice și tot felul de note care contribuie la explicarea istoriei și geografiei vremurilor antice și adiacente Rusiei”, intenționând să o publice. mai multe părți. Prin urmare, numele și scopul Vivliofika au reflectat, fără îndoială, intențiile atât ale lui Tatishchev, cât și ale lui Lomonosov. Super-sarcina lui Novikov patriotul a fost să afirme în mintea publicului educat ideea că Rusia avea o cultură dezvoltată încă înainte de vremea lui Petru cel Mare [20] .

Istorie

Prima ediție: 1773-1775

Până în 1773, Nikolai Ivanovich Novikov a înțeles perfect dificultățile asociate cu aducerea pe piață a lucrărilor în mai multe volume cu conținut istoric. În primăvara anului precedent, a cumpărat de la Tipografia Academică trei sferturi din tirajul Experienței dicționarului istoric al scriitorilor ruși, iar cele 139 de exemplare rămase în depozit nu s-au vândut timp de 12 ani, până când nu s-au vândut. a reușit să plătească vechea datorie [21] . Prin urmare, când a început să publice eseuri despre istoria Rusiei și publicarea surselor primare, Novikov a anunțat un abonament preliminar la Vivliofika rusă antică. „Mesagerii prenumeraților” li s-au promis beneficii considerabile: costul unui abonament pentru 1773 a fost anunțat la 4 ruble (problemele au fost promise pe hârtie „ Lyubskaya ”). Aceasta a însemnat o reducere de 40 de copeici pe emisiune din prețul de vânzare cu amănuntul; în același timp, prețul de vânzare cu amănuntul era de 4-5 ori mai mare decât prețul de cost. Cu toate acestea, în 1774, prețul abonamentului a crescut semnificativ: s-a anunțat că emisiunea anuală pe hârtie alexandriană va costa 8 ruble, pe Lübeck - 6 ruble, iar pe simplă - 4 ruble 80 de copeici. În același timp, un set anual pe hârtie simplă în vânzările cu amănuntul a costat 6 ruble (pe hârtie bună, Vivliofika nu a fost scos la vânzare). La 5 noiembrie 1773, în Vedomosti din Sankt Petersburg (nr. 89), Novikov a anunțat că, din cauza unui an deficitar, anulează emisiunea lunară și începe o emisiune trimestrială „la sfârșitul fiecărei părți, constând în de trei luni” [22] .

Aproape toți principalii reprezentanți ai culturii ruse din mijlocul și a doua jumătate a secolului al XVIII-lea au fost printre abonații Vivliofika: G. Miller și M. M. Shcherbatov , V. E. Adodurov și G. N. Teplov , asociați și prieteni ai lui Novikov - M. M. Kheraskov și I. P. Elagin ; A. N. Radishchev , A. M. Kutuzov , V. I. Maikov , I. A. Dmitrevsky , A. V. Khrapovitsky , A. A. Rzhevsky , V. I. Bazhenov și apoi foarte tânărul F. V. Karzhavin . Reprezentanții „ republicii științifice ” au fost la început cei care au susținut cel mai mult planurile editorului [23] . Fascinația lui Novikov pentru istorie a trezit și interesul și aprobarea împărătesei Ecaterina a II- a ; mai mult, fără cel mai înalt patronaj, proiectul Vivliofiki nu ar fi putut fi finalizat. Deja în 1779 (când încă nu începuse a doua ediție), traducătorul de curte B. F. Arndt s-a plâns lui Miller că, dacă Jurnalul Sankt Peterburgisches publicat de el „ar fi avut cel puțin o fracțiune din fondurile care au fost eliberate lui Novikov”, ar fi posibil să se facă o mulțime de lucruri utile pentru știință [24] . Împărăteasa, pe de o parte, a înțeles perfect dificultățile și costurile în compilarea unei antologii de surse primare, asemănătoare cu „Vivliofika rusă antică”, pe de altă parte, a aprobat foarte mult respingerea satirei de către editor. Prin urmare, N. I. Novikov a fost admis în cercul restrâns al apropiaților împărătesei, a fost invitat la ședințele Schitului ; i s-a acordat acces la arhivele statului. Ecaterina a II-a a abonat personal la 10 exemplare din Vivliofika și a ordonat editorului să transfere 1.000 de ruble din „fondurile cabinetului”, iar la 1 ianuarie 1774, a transferat alte 200 de chervoneți olandezi [25] . Cu toate acestea, această sumă nu a fost foarte mare, deoarece doar trei emisiuni pentru februarie - aprilie 1773 au costat 347 de ruble 22 de copeici [26] . Favoarea regală este evidențiată și de un mesaj prietenos ca răspuns la dedicația magnifică pentru împărăteasa în Vivliofika (ortografia originală):

Sfatul meu este, dacă Autorul dorește să-mi atribuie publicația sa, apoi șterge din daltă tot ceea ce poate părea lumii ca lingușire, am subliniat tot excesul de pe titlu [24] .

Exemplul împărătesei a adus cea mai înaltă elită politică a Imperiului Rus în numărul „prenumerărilor”: G. A. Potemkin , G. G. Orlov (a abonat și la 10 exemplare), P. B. Sheremetev , K. G. Razumovsky , A. R. și R. I. Vorontsov . În primul an, printre abonați s-au numărat reprezentanți ai clerului ( Arhiepiscopul Moscovei și Tver Platon ; Pskov  - Innokenty , Krutitsky  - Samuel ; rectorul Academiei slavo-greco-latine Teofilact ), oficiali și comercianți (inclusiv din Rostov , Revel ). si chiar din Urali ) . Printre abonați a fost chiar și un țăran din raionul Kholmogory Alexei Banin. În total, în primul an de publicare, au fost 198 de abonați, cărora li s-au trimis 246 de exemplare din Vivliofika [27] [28] . A. Govorov dă cifre mai precise. Deoarece abonamentul a fost posibil numai în capitalele - Sankt Petersburg și Moscova , acest lucru și-a pus amprenta asupra caracteristicilor de gen, vârstă și clasă ale clienților. De exemplu, cea mai mare parte a prenumeraților erau funcționari publici din clasele V-XIV ale „ Tabelului Gradurilor ”, în timp ce erau doar 5 reprezentanți ai clerului, șase negustori și șase femei (al căror cerc social nu era specificat). Din 198 de prenumerați, doar 5 persoane (2,5%) locuiau în afara Moscovei și Sankt Petersburgului. Au fost de două ori mai mulți Petersburgi decât Moscoviți (respectiv, 124 și 62,4% față de 69 și 34,9%) [29] .

Tirajul original a fost de 1200 de exemplare [30] . Începând cu numărul din iulie 1773, tirajul a fost redus cu 100 de exemplare. Acest lucru s-a datorat parțial dezamăgirii publicului cititor: în locul utopiei antice ortodoxe din litere și legende autentice, au apărut practic aceleași vicii ale societății moșiale ca în timpurile moderne. Specialiștii de la Universitatea din Moscova l- au acuzat pe Novikov de diletantism , iar tinerii care protestau din Vivliofik nu aveau acuratețe politică și publicism. Raznochintsy , în care Novikov avea mari speranțe ca cumpărători și principalul cititor, nu a fost interesat de publicație [28] . Circulația a scăzut continuu: până în 1774, au mai rămas doar 133 de „prenumerati” (166 de exemplare), și asta în ciuda faptului că împărăteasa (la cererea lui G. V. Kozitsky ) la 27 septembrie 1774 a alocat încă 600 de ruble pentru publicarea Vivliofika [31]. ] . Până în 1775, taxa de abonament a crescut cu încă 20% și s-a ridicat la 12 ruble pe hârtie alexandriană, 9 ruble pe hârtie Lubeck și 7 ruble 50 copeici pe hârtie simplă (9 ruble în comerțul cu amănuntul). La 14 octombrie 1774, în Vedomosti din Sankt Petersburg (nr. 82), editorul anunță că reduce frecvența la jumătate [32] .

Până în 1775, Novikov avea doar 57 de abonați care aveau nevoie de 77 de copii ale Vivliofika. Subvențiile guvernamentale au încetat din cauza plecării curții la Moscova (pentru semnarea păcii Kuchuk-Kainarji ). În martie, editorul i-a scris lui G. Kozitsky că „nu știa cum să termine vivliofika pentru anul în curs”. Până la sfârșitul anului 1775, publicația a fost întreruptă, iar abonații nu au primit ultimele două numere, dintre care erau 4 în loc de șase (adică părțile 7-10) [33] [34] . Există motive să credem că încetarea publicării este oarecum legată de revolta lui Pugaciov . Indirect, același lucru este dovedit de eșecul publicației paralele a lui Novikov, Treasures of Russian Antiquities [35] .

Ediția a doua: 1782-1791

N. I. Novikov a continuat neobosit să identifice noi materiale documentare, aranjandu-le tot în ordine cronologică și tematică. În 1782 a reușit să retipărească (fără împărțire în luni) primele două părți din Vivliofika. Retipărirea unei colecții voluminoase de izvoare primare istorice într-o perioadă atât de scurtă s-a dovedit a fi neobișnuită, ceea ce a mărturisit interesul sporit al publicului pentru istoria națională. În cele din urmă, între 1788-1791, Novikov a decis să realizeze o a doua ediție, care a fost mult îmbunătățită și semnificativ crescută în volum [33] . Tirajul său a fost tot de 1200 de exemplare [36] .

Finanțarea celei de-a doua ediții s-a desfășurat în același mod: între 27 noiembrie 1787 și 19 ianuarie 1788 au fost tipărite de mai multe ori reclame în Moskovskie Vedomosti , din care a rezultat că costul unui abonament la o ediție nelegată ar fi de 10. ruble pe an la Moscova și 11 ruble - dincolo. Publicarea a fost anunțată din ianuarie 1788, iar până în 1790 costul a crescut la 12 ruble la Moscova și la 14 ruble 40 de copeici în străinătate [37] . Erau 168 de abonați în 1789 [38] .

Inițial, ar fi trebuit să lanseze 12 părți în cursul anului, dar abundența materialelor a făcut necesară creșterea numărului de emisiuni la 24, dintre care au ieșit de fapt 20. XIII-XV și în 1791 - părțile XVI-XX. În total, în aceste numere au fost publicate 660 de documente numerotate (în prima ediție - 260). Documentele erau extrem de voluminoase: editorul a definit dimensiunea medie a fiecărei părți ca fiind 30 de coli tipărite , în timp ce doar 3 documente au fost plasate în numărul al cincilea, patru documente în partea a douăzecea, iar carta patriarhilor Moscovei (1 număr) ocupată. întregul număr al zecelea. S-au schimbat și metodele de lucru cu documentele: în prima ediție, N. I. Novikov a recurs la abrevieri în textul scrisorilor publicate, iar în 1788-1791 acestea au fost date integral [39] . În prefața celei de-a doua ediții s-a afirmat că materialele din fiecare număr au fost aduse „într-o eventuală natură cronologică” (în ordinea domniilor), iar în plus, editorul a urmărit „să adune piese legate de același subiect”. „ [40] .

Protopop al Catedralei Arhanghelului P. Alekseev în 1792 a scris într-o scrisoare privată către A. I. Musin-Pușkin că „ Dl. Novikov a scotocit în aceste biblioteci [Notă. 3] toate manuscrisele curioase pentru o taxă inactivă și a compilat din ele Vivliotheka rusă antică ” [41] . Parțial, astfel de judecăți au fost explicate de „gelozia” unui concurent pentru o publicație de mare succes, care a fost creată prin eforturi colective: potrivit lui L. Derbov, „Novikov a încercat să grupeze în jurul său cele mai bune forțe literare și științifice ale timpului său. ” [40] . Redacția la acea vreme era istoricul V. V. Krestinin și profesorul de literatură la Academia Teologică din Moscova Damaskin (Rudnev) [40] .

Drept urmare, a doua ediție a Vivliofika a avut succes comercial și a devenit un fapt al culturii ruse. O carte în mai multe volume, judecând după memoriile lui M. A. Dmitriev , se afla în bibliotecile fiecărui rus educat și era un accesoriu cultural al aproape tuturor familiilor de proprietari de pământ, mai mult sau mai puțin interesate de lectură, alături de Telemak și Faptele lui Petru cel Mare. [42] [43 ] .

Principii de studiu sursă ale „vivliofilor antici din Rusia”

Arheografia

N. I. Novikov, la publicarea Ancient Russian Vivliophics, a rezolvat numeroase probleme de dezvoltare a metodelor de prelucrare științifică a surselor pe care le avea și de îmbunătățire a metodelor de publicare. În absența disciplinelor istorice auxiliare , chiar și la mijlocul secolului al XVIII-lea, editorii publicațiilor academice au acționat în același mod ca și în transmiterea scrisă de mână a textului: au actualizat și schimbat în mod arbitrar gramatica și ortografia, au lansat pasaje care păreau „ inutil” sau nu „purtau istoric în sine”, șterge textul din „fabule” etc. [44] În aceste condiții, Novikov trebuia să formeze noi metode din mers. În a doua parte a primei ediții, nu scrisorile în sine au fost publicate inițial, ci doar „picturi” și extrase din ele. Textele originale ale acelorași carte au fost publicate în părțile VIII și IX [45] . Editorul a fost extrem de sensibil la orice fel de defecte. Acest lucru este dovedit de nota de subsol la ediția Diariush de St. Dimitri de Rostov :

... Următoarea foaie nu este disponibilă: s-a pierdut în nenorocire extremă, deoarece în această carte s-au lipit foile pe alocuri [46] .

- Prima ediție, partea a VI-a, p. 343.

După cum era obișnuit în practica arheografică timpurie , Novikov nu a permis denaturarea sau editarea arbitrară a textelor, dar a considerat că este necesară corectarea erorilor evidente. El a corectat genealogia Golitsinilor în al patrulea volum al primei ediții, a restaurat începutul textului Povestea ereziei din Novgorod a lui Iosif (partea a XVI-a a celei de-a doua ediții), a corectat inscripția mormântă a lui Simeon de Polotsk , care publicase anterior în Pictorul dintr-un manuscris prost și așa mai departe. Editorul a considerat necesar să furnizeze textelor o caracteristică a trăsăturilor paleografice : au fost indicate materiale de scris, sigilii , informații despre marginalii din text, limba originală, traduceri disponibile în limba rusă sau alte copii scrise de mână. Uneori era indicată și locația originalului [46] . N. I. Novikov a descris metodele de selectare a materialelor scrise de mână în prefața editorului la Hidrografia antică rusă. Punându-se pe treabă, a căutat să obțină știri despre manuscrisele din colecțiile publice și private, apoi a comparat toate listele. Pentru publicare, dacă a fost posibil, s-a selectat manuscrisul care părea „cel mai vechi”, dar dacă au existat discrepanțe, „greșeli de tipărire și erori”, acestea au fost corectate conform restului listelor [47] .

Studiul surselor și practica arheografică a lui N. I. Novikov au fost studiate relativ slab. În prima ediție a Ancient Russian Vivliophics, locul de depozitare sau de proprietate a monumentului tipărit a fost indicat extrem de rar. La 27 ianuarie 1777, o recenzie anonimă despre Vivliofika a fost publicată în Vedomosti științific din Sankt Petersburg, care, potrivit lui P. N. Berkov , ar fi putut fi scrisă chiar de editorul [Notă. 4] . În acest articol, au fost făcute sugestii pentru a îmbunătăți calitatea publicației:

„... Pentru ca la fiecare parte să fie atașate picturi alfabetice cu materialele aflate în această parte <...>, astfel încât să se facă pe cât posibil note pe locuri și cuvinte întunecate și de neînțeles <...> pentru ca ortografia antică nu este schimbată cu una nouă, dar mai ales, astfel încât nimic nu a fost adăugat, scăzut sau corectat, ci să fie tipărită exact așa cum se găsește în originalul <...>, astfel încât să fie semnifica exact de unde provine lista, unde se află originalul și în ce scriere de mână a fost scrisă, veche sau nouă” [49] .

Această recenzie descrie, de asemenea, câteva surse de manuscrise pentru o publicație în mai multe volume. În a doua ediție, textele publicate erau adesea prevăzute cu o referire la locul de depozitare a sursei (de exemplu, „ Această piesă a fost luată de la Contabilul Patriarhal ”, „ Acest articol a fost preluat de la Biblioteca Imperială a Academiei de Științe ”). Cifrurile și cifrurile depozitarilor de cărți de stat nu au fost niciodată indicate, iar excepțiile (conform documentelor din colecții private) erau de neînțeles. Așadar, la publicarea Sinodicului , s- a indicat: „ Sinodikul sau amintirea, este scris cu adevărat pe sticla într- un scris de mână vechi și este stocat în Contabilul Patriarhului sub numărul 465 de cărți scrise de mână rusești ”. Deoarece de-a lungul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, colecțiile de manuscrise au fost transcrise în mod repetat, singura modalitate de a stabili istoria textului tipărit în Vivliofik este studierea tuturor manuscriselor din colecțiile indicate de Novikov și compararea textului acestora cu cel publicat. [50] .

Surse de materiale manuscrise

Biblioteci și arhive de stat

Pe baza materialelor „Experiența unui dicționar istoric al scriitorilor ruși”, G. N. Moiseeva a concluzionat că N. I. Novikov l-a cunoscut pe A. I. Bogdanov , care a slujit la Biblioteca Academiei de Științe din Sankt Petersburg până la moartea sa în 1766. El a alcătuit așa-numitul „catalog de cameră”, publicat în 1742. Novikov a avut la dispoziție și manuscrisul lui Bogdanov „ O scurtă introducere și cercetare istorică asupra începutului și producerii tuturor cuvintelor alfabetice în general, cu care întreaga lume scrie acum și cu ele se întocmește fiecare compoziție de carte împreună cu adăugarea de istorie și despre cuvintele noastre din alfabetul rusesc. Descriere compusă prin Andrey Bogdanov. La Sankt Petersburg în 1755 ”. Acest ultim catalog a fost evaluat negativ de V. K. Trediakovsky și G. F. Miller , care l-au susținut și nu i s-a permis tipărirea [51] . Există o părere rezonabilă că informațiile despre manuscrisul care descrie construcția navei de război Oryol , prima din Rusia (a fost publicată în primul număr al revistei Vivliofika în 1773 și a fost inclusă în a doua ediție din 1788) a fost obținută de Novikov de la Catalogul Camerei. Potrivit manuscriselor Bibliotecii Academice, Novikov a publicat scrisoarea lui Ivan cel Groaznic din 1572, traducerea scrisorii lui Murat-Girey și lucrarea lui Adam Burchard Sellius „Oglinda istorică a suveranilor ruși”, tradusă din latină de către Arhiepiscopul Ambrozie [52] .

Un rol foarte important în pregătirea „Vivliofika” l-a jucat cooperarea lui N. I. Novikov cu M. M. Shcherbatov . În timpul lucrărilor Comisiei Legislative din 1766, se cunoșteau deja. În același timp, împărăteasa Ecaterina a II-a a sprijinit proiectul „Istoriei Rusiei” a lui Șcherbatov și i-a permis în 1767 „să ia cărțile necesare din depozitele de cărți colectate ale Patriarhalului și Tipografiei <...> cărților obligatorii”. În plus, printr-un decret scris, prințului i s-a dat acces la Arhiva din Moscova a Colegiului de Afaceri Externe , iar în 1770, pentru nevoile lui Shcherbatov, au fost făcute copii ale a 218 scrisori ale Marilor Duci din colecția de arhivă. G. Miller a jucat și el un rol semnificativ în selecția documentelor [53] . În 1772, Șcherbatov a primit chiar și originalele listelor ambasadei, iar decretul cu privire la aceasta a fost confirmat în 1775. Toate aceste materiale au fost, de asemenea, extrem de utilizate de N. I. Novikov. Compararea textului „Vivliofika” cu copiile lui Shcherbatov, păstrate în colecția Ermitaj a Bibliotecii Publice de Stat , a condus la concluzia că editorul a dactilografiat mai întâi textele din exemplare, iar în timpul pregătirii celei de-a doua ediții și în timpul finalului. redactând, a obținut acces la manuscrisele originale. Materialele bazate pe listele lui Shcherbatov din Biblioteca patriarhală (sinodală) au început să fie publicate deja în numărul din martie a primei părți a Vivliofika rusă antică pentru 1773 [54] .

G. Miller, fiind șeful Arhivei din Moscova a Colegiului de Afaceri Externe , a furnizat lui N. I. Novikov alte materiale, ocolind Shcherbatov. Cu ajutorul lui Miller, Comedia lui Simeon Polotsky, Parabola fiului risipitor și Comedia lui Nabucodonosor, comedia Trădarea îngrozitoare a unei vieți voluptoase, comedia Nebucadnețar, Memuchan, Moab (această piesă este mai bine cunoscută sub numele de „Judith”, dat de N. S. Tikhonravov ). S-a păstrat și nota lui Novikov, care conține o cerere către Miller de a furniza câteva scrisori [55] .

Unele materiale pentru Novikov au fost furnizate de împărăteasa. De fapt, primul număr din 1773 s-a deschis odată cu publicarea „Descrierea combinației de căsătorie a Țarului Suveran și a Marelui Duce Mihail Feodorovich în vara anului 7134 (1626)”, obținută din „Biblioteca camerei Alteței Sale”. Tipărită în a doua ediție a „Scurtă descriere topografică a provinciei Sinbir, întocmită de consilierul Malenitsky” Novikov a primit din biblioteca personală a Ecaterinei a II-a [56] .

Arhive private și colecții de cărți

Deoarece pedigreele ocupau un loc semnificativ în Vivliofika, împărăteasa a promis că va furniza materialele relevante încă din 1773, dar, probabil, din anumite motive a schimbat această decizie. Novikov a primit materiale relevante, printre altele, de la P. K. Khlebnikov și V. P. Oznobishin (cel din urmă a dat șase scrisori originale din 1486-1539 pentru publicare). Din colecția personală a lui M. M. Shcherbatov, a fost obținută „Genealogia șerbatovilor, Mosalsky, Solntsev, Odoevsky, Shakhovsky”. De asemenea, a fost tipărită „Lista mandatului cu privire la numele prinților lui Volkhonsky”, deținută personal de prințul Pavel Mihailovici Volkhonsky, iar din colecția conților Sheremetyev (de la Vladimir Fedorovich Sheremetyev) „Registrul vechilor boieri” a fost primit [57] .

Printre persoanele care au donat manuscrise pentru întreprinderea lui Novikov s-au numărat protopopul Catedralei Adormirea Maicii Domnului Alexandru Egorovici Levshin (a furnizat „Carta Patriarhilor Moscovei”) și educatorul Vasily Alekseevici Levshin („Scrisoarea despre alegerea prinților Petru Alekseevici și Ioan Alekseevici către regat"). Din colecția protopopului Petru Alekseevici Alekseev, a fost primită o „Hordonare a lui Feodor Alekseevici” scrisă de mână. Prințul S. D. Kantemir a furnizat „O scrisoare către Putivl de la Yaroslavl de la D. M. Pozharsky ” și manuscrisele lui D. Kantemir . Antonie , Arhiepiscopul Arhangelskului și Hholmogory , „l-a raportat” lui Novikov „Cronicarul din Dvina” [57] . Aceasta a fost singura lucrare a genului analistic prezentată în Vivliofika [58] . N. N. Bantysh-Kamensky , care, împreună cu Miller, a jucat un rol important în editarea de copii ale manuscriselor pentru Shcherbatov și Novikov, a predat spre publicare un număr mare de scrisori și lucrări din biblioteca Mănăstirii Iosif [35] .

N. I. Novikov a folosit și materialele colecției personale de cărți: acestea erau o listă din descrierea călătoriei lui F. Baikov în China ; o listă de articole a ambasadei lui I. I. Chemodanov la Veneția ; precum și „Instrucțiuni către Andrei Novikov despre șederea sa la Sviyazhsk” [35] .

Textologie

Publicarea cartelor Novgorod

Potrivit lui L. A. Derbov, interesul crescut al lui N. I. Novikov pentru scrisorile din Novgorod a reflectat într-o anumită măsură atitudinea educațională generală față de Veliky Novgorod ca centru al „libertății” veche veche rusești [59] . Studii speciale ale metodelor de lucru ale lui N. I. Novikov cu textele publicate de el au fost efectuate în anii 1970 de G. N. Moiseeva . În primul rând, cercetătorul s-a interesat de metodele de lucru ale editorului cu cele mai vechi monumente din secolele XIII-XV, a căror pregătire a necesitat soluționarea unui număr de probleme teoretice și practice. Analiza a fost efectuată prin compararea textelor de copii pregătite pentru M. M. Shcherbatov, textul „Vivliofika” și originalul. Deci, sub nr. 1 din volumul VIII al primei ediții a „Vivliofii rusești antice” a fost publicată „O scrisoare de la novgorodieni către marele duce de Tver Yaroslav Yaroslavich ” în 1263. O copie făcută pentru M. M. Shcherbatov este păstrată în Biblioteca Națională a Rusiei ( semnătura Ermit. Nr. 336 ); mărturisește că scribul a executat lucrarea cu pricepere, dar a schimbat ortografia în mod inconsecvent. În ediția „Vivliofei rusești antice” a fost efectuată o aproximare consistentă a ortografiei celei de-a doua jumătate a secolului al XVIII-lea ( Binecuvântare - Binecuvântare, toate - toate, mai mici - mai mici ), dar în același timp forme antice specifice de cuvinte modificate de Shcherbatov au fost păstrate (de exemplu, „cruce-cruce”). Juxtapunerea este cu atât mai evidentă cu cât „Extractele din scrisori antice” citate de Șcherbatov în anexa la volumul III din „Istoria Rusiei” conțin o repovestire a scrisorii, păstrând ortografia copiei scribului [60] . Totodată, nu există corecții în text, unde editorul și-a asumat erori clericale sau erori mecanice ale copistului. Deci, în carta nr. 1, uniunea „n” (din  vechiul slav  –  „dar”) a fost înlocuită cu uniunea „a”. A existat, de asemenea, o înlocuire consecventă a vocalelor reduse după cele fără voce cu vocale vocale, ceea ce a fost uneori făcut de copiștii secolului al XVIII-lea [61] .

M. M. Shcherbatov a fost de acord să-și publice cercetările istorice în Vivliofika, care a contribuit la dezvoltarea unui sistem de note în știința și tipografia rusă. Deci, nota de la sfârșitul copiei scrisorii nr. 2 a fost folosită și în volumul III al Istoriei Rusiei, dar Novikov și-a plasat propriile judecăți în locul corespunzător al volumului VIII al Vivliofika. Ei mărturisesc că într-un număr de cazuri editorul a avut ocazia să se refere la manuscrise originale, așa cum indică particularitățile ortografiei [62] . O dovadă interesantă a metodelor lui Novikov este un manuscris somptuos în folio pregătit pentru Ecaterina a II-a. Manuscrisul conținea copii ale a 157 de scrisori spirituale și contractuale din 1341 până în 1504, rescrise cu o scriere caligrafică clară și legate în piele roșie cu relief auriu (RNB, semn Ermit. Nr. 354 ). Numerotarea documentelor coincide cu numerotarea lui Vivliofika, cu toate acestea, textul literelor este lipsit de semne despre cuvinte și linii lipsă, care în Vivliofika sunt marcate cu puncte sau comentarii, ceea ce dovedește cunoașterea lui Novikov cu originalul [63] .

Ediția „Synodika”

Pergamentul „ Sinodik ” din colecția Bibliotecii sinodale a fost publicat pentru prima dată de N. I. Novikov în volumul VIII al ediției I a „Vivliofia antică rusă”. A fost un document de o importanță capitală: „Synodik”, rescris în partea sa principală la începutul secolului al XV-lea, a fost completat periodic până pe vremea lui Mihail Fedorovich și a fost păstrat în Catedrala Adormirea Maicii Domnului , deoarece a proclamat strămoșilor amintire veșnică. a suveranilor moscovi care regăsesc și a ereticilor și criminalilor de stat anatematizați . În anii 1760, împărăteasa Ecaterina a II-a, care tocmai urcase pe tron, și-a exprimat dorința de a dezvolta un „Sinodik” standard pentru uz general și, ca urmare, în 1766, Sfântul Sinod a ordonat tuturor eparhiilor să trimită sinodiki originale pentru a corecta rang . Două copii au fost luate din manuscrisul Catedralei Adormirea Maicii Domnului, dintre care unul a fost trimis lui M. M. Shcherbatov, iar originalul a rămas în Biblioteca Sinodală. Un studiu realizat de G. N. Moiseeva a arătat că Novikov a avut ocazia să lucreze cu manuscrisul original [64] .

Copistul Ermitaj s-a străduit să păstreze cât mai mult posibil trăsăturile textului original, dar a introdus o serie de modificări care au reflectat situația lingvistică din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea: mulțumire - mulțumire, percepție - acceptare, anunț - anunț etc. Ca parte a Vivliofika, textul a fost standardizat în sistemul de ortografie a doua jumătate a secolului al XVIII-lea: vocala redusă a fost întotdeauna înlocuită cu forma de dublet rusesc cu vocală completă ( colecție - catedrală, sbrahomsya - adunat, prorechsky - profetic, vzvysivshih - exaltat ). Formele lipo -labiale înmuiate de la sfârșitul unui cuvânt (păstrate în copia Ermitaj) au fost înlocuite cu un final dur: percepe - percepe . Combinațiile ii, ia , ie sunt redate ii, ia, ie (în copia Ermitage sunt cazuri de înlocuire, dar mai des s-a păstrat ortografia antică) [65] .

Pe lângă problemele pur gramaticale și ortografice, N. I. Novikov a trebuit să rezolve probleme mai complexe. Copia Schitului nu includea intrarea „memoriei eterne” către țarul Ivan al IV-lea. Probabil, acest lucru s-a întâmplat din cauza faptului că în original a fost atribuit în scriere cursivă pe marginea de jos a foii 50 a reversului, iar capătul său a fost situat pe foaia 51, unde a fost folosit sfârșitul amintirii eterne a lui Vasily III . („la magazinul străin la Varlaam”). Scribul nu a dat atenție acestui lucru și a tăiat intrarea referitoare la țarul Ivan al IV-lea de pe versoul celei de-a 50-a foi. În ediția Vivliofiki, textul corespunde originalului scris de mână [66] .

În timpul dezvoltării unei versiuni scurte a Sinodului, anatemele împotriva ereticilor au fost reduse sever. La pregătirea reformei folosirii terenurilor bisericești , au fost retrase și textele în care „bisericile ofensatoare”, adică pătrundere pe terenurile bisericești, erau excomunicate. Anatematizări detaliate au fost eliminate din copia sinodală a Sinodicului, începând cu „ereticii antici” și ereticii Moscova-Novgorod de la sfârșitul secolului al XV-lea și terminând cu „noii eretici”, printre care au fost numiți „ Griska Otrepiev Rastriga ”, „trădător”. și hoțul Timoșka Akindinov ”, „fostul protopop Avvakum și preotul Lazăr , Teodor Rozdiacon și Mănăstirea Solovetsky , fostul călugăr Epiphanets și complicii lor”, „Don Cazacul Stenka Razin cu consilierii săi”, „Nikita Suzdalets” și mulți alți participanți la evenimentele din anii 1670-1690. Copia Ermitage a Sinodului corespundea paginilor 1-89 ale celui de-al optulea volum din Vivliofika, iar apoi Novikov a salvat alte 36 de pagini în formă tipărită. În Sinodicul original (depozitat la Muzeul de Istorie de Stat ), textul se rupe în același loc în care se termină copia Ermitaj. Potrivit lui M. V. Shchepkina , în secolul al XIX-lea, la conducerea mitropolitului Filaret , anatemele împotriva criminalilor de stat au fost eliminate din toate manuscrisele antice, iar foile - chiar și manuscrisele foarte vechi - au fost comandate să fie sigilate într-un pachet separat. Foile care urmau să fie confiscate au fost notate înapoi la Sankt Petersburg, probabil din ordinul personal al împărătesei. Vivliofika de Novikov este astfel nu numai o dovadă valoroasă a metodelor de publicare și a nivelului tehnicilor textologice din anii 1770, ci și o sursă importantă pentru reconstrucția Sinodului în întregime de la sfârșitul secolului al XVII-lea [67] .

Caracteristici de conținut

Publicarea surselor istorice

În ceea ce privește conținutul, Vivliofika nu a constituit un întreg, parțial și pentru că materialele din ea au fost publicate pe măsură ce au fost descoperite și prelucrate. Este suficient să spunem că Sinodicul secolului al XV-lea (cu inserții și corecții ulterioare), Carta Patriarhului Ioachim , Chartele de la Polotsk , clerul patriarhal, „Viața boierului Rtișciov ”, „Călătoria Mitropolitului Isidore la Catedrala Florentină ” Bibliotecii Sinodaleau fost tipărite acțiunii rupestre ”, Prezentarea patriarhală a ritului în Săptămâna Floriilor , Ceremonialul la înmormântarea țareviciului Alexei Alekseevici , „Legenda lui cum alcătuiește alfabetul Kirill Filosoful ”, etc. [68] Au fost publicate și materiale despre depunerea Patriarhului Nikon [69] . Un loc aparte l-a ocupat „ Povestea lui Stenka Razin ”, cum se numea manifestul țarului despre războiul țărănesc din 1667-1671 ; a fost un document unic [45] .

Conform definiției lui L. A. Derbov, pentru istorici, publicarea unui material amplu de act , în primul rând diverse scrisori, a fost de cea mai mare importanță. În primul rând, acestea sunt scrisori spirituale și contractuale care acoperă perioada de la Ivan Kalița până la Vasily III . Novikov a fost primul care a publicat cartele și tratatele lui Veliky Novgorod în secolele XIII-XVI, precum și etichetele hanilor Hoardei de Aur și așa mai departe. Pe locul doi în ceea ce privește volumul și semnificația materialului din „Vivliofik” se află monumentele relațiilor diplomatice ale Rusiei cu alte state. Aici au fost publicate materialele ambasadelor lui V. S. Plemyannikov la împăratul Maximilian în 1518; ambasade în Austria în 1599, în Polonia în 1601, la Veneția în 1656 și la Florența în 1659, în Franța și Spania ( P. I. Potemkin , 1667-1668), în China ( Izbrant Ides , 1692) și altele [ 70 ] .

Aproape că nu existau lucrări de cronică în Vivliofika. Singurul reprezentant „pur” al genului a fost Cronicarul lui Dvinskaya. Potrivit lui L. Derbov, publicarea materialelor actului a fost în unele privințe o chestiune mai importantă, deoarece a deschis oportunități pentru studierea unei game largi de probleme ale perioadelor din istoria Rusiei, când dovezile cronice au devenit insuficiente sau au dispărut cu totul. O altă excepție a fost „Însemnări către slujitorii istoriei siberiene”, bazată pe cronica meteo din ultimul sfert al secolului al XVII-lea, întocmită de Casa Sophia și Camera Tobolsk Prikaz [71] .

Una dintre sarcinile publicării „Vivliofiki” a fost de a familiariza cititorii săi cu stilul de viață, obiceiurile, obiceiurile și ritualurile antice rusești. Prin urmare, un loc semnificativ în el a fost rezervat monumentelor de uz palat, rituri și ceremonii . Actele de numire și încoronare a Marilor Duci și Țarilor, nunțile ceremoniale ale lui Ivan al IV-lea , Mihail și Alexei Romanov și chiar „nunta lui Rozstrigin, care era numit țarul Dmitri, pe Marinka” ( Fals Dmitri I și Marina Mniszek ), descrieri ale nașterilor și botezurilor reprezentanților casei regale, „reprezentări de la împărăția pământească la cea cerească” și înmormântări, vânătoare regală și așa mai departe [72] [73] .

A doua ediție a „Vivliofika” a fost prima care conținea materiale economice și topografice care caracterizează industria și comerțul din diferite regiuni ale Imperiului Rus în secolul al XVIII-lea. Datele au fost publicate despre Nijni Novgorod, Guvernoratul Simbirsk , Perm, Viceregnatul Irkutsk , Regiunea gazdă Donskoy , Uzinele Nercinsk și industria Viceregnatului Ufa . Apariția unor astfel de materiale a mărturisit aparent intenția lui Novikov de a lega publicarea monumentelor istorice cu sarcinile practice ale dezvoltării țării. Autoritățile și elita Rusiei trebuiau să studieze resursele economice și tendințele de dezvoltare ale țării [74] .

Materiale științifice de referință

N. I. Novikov plănuia să plaseze cercetarea în Vivliofika. În partea a XX-a, a publicat două articole voluminoase. Unul dintre ele - „Ordinele antice de la Moscova” - s-a bazat pe caietele ordinelor de descărcare de gestiune și ale ambasadorilor . Materiale de referință despre ordinele de la Moscova au fost plasate aici în ordine alfabetică, cu un adaos despre instituțiile judiciare și chiar despre atelierele palatului. Autorul a încercat să mențină în cadrul fiecărei referințe ordinea cronologică a activităților fiecărei instituții de la înființare până la sfârșitul secolului al XVII-lea, dar nu a reușit întotdeauna să facă acest lucru. De exemplu, nu a fost posibil să se stabilească momentul începerii activității ordinului ambasador, iar perioada existenței acestuia a fost socotită din 1584. Referințele sunt și ele inegale: de la extrem de scurte la lungi, în care evaluatorii și personalul ordinului sunt enumerați pe nume, inclusiv boieri , okolnichys , grefieri și alții. Există o presupunere că certificatul ordinului Yamsky a fost întocmit de G. Miller; se deosebește de restul textului prin o mai mare analiticitate, minuțiozitate și stil de prezentare [75] [76] .

Al doilea articol - „Știri istorice despre rangurile antice menționate în Rusia” - Ya. Barskov atribuit paternului lui Novikov însuși. A dezvăluit atât conceptul istoric al autorului, cât și ideile sale despre problema țărănească din Rusia și, de asemenea, conținea judecăți despre afaceri militare, politică externă, comercianți și comerț și, în cele din urmă, țărani și iobagi . Acest articol a fost bazat pe materiale din Arhiva Bit [77] . Din punct de vedere al conținutului, „Știrile istorice” a fost un fel de amplu comentariu asupra evidenței de serviciu a boierilor, majordomilor și curtenilor din 1462 până în 1682. Lista a fost publicată în cinci volume din „Experiența lucrărilor Adunării Ruse Libere”. Izvestia s-a bazat pe o selecție din lucrările unor istorici ruși de seamă, printre care Tatishchev , Shcherbatov și opera lui I. N. Boltin , la care se fac referiri directe [78] .

Fiecare parte a „Vivliofika” și prima și a doua ediție conțineau un cuprins, anexele au publicat anunțuri despre condițiile de abonament, ordinea de lansare a următoarei părți, vânzarea de cărți de către Tipografia Universității, liste de abonați , si asa mai departe. Uneori se dădea și o listă de „erori de tipar” [79] .

„Vivliofica antică rusă” în istoriografie

Critica

N. I. Novikov, lansând cea de-a doua ediție a Vivliofika, a scris direct că cea mai importantă sarcină a publicării științifice a surselor istorice - analiza critică și comentarea documentelor - a depășit puterile sale:

În ceea ce privește explicarea unor pasaje obscure și de neînțeles, a unor note uniforme și critice, nu am putut încă să procedez la asta și cu această a doua ediție.

- Partea I. Prefaţă. S. IX.

Neajunsurile și erorile arheografice ale Vivliofikei au fost deja criticate de contemporanii lui Novikov - editori și cercetători. N. P. Rumyantsev , în prefața la „Colecția de scrisori și tratate de stat stocate în Colegiul de Stat al Afacerilor Externe” (1813), a vorbit destul de tranșant despre a doua ediție a Vivliofika. El a declarat că hărțile plasate acolo au fost publicate fragmentare, „defectuoase” și nu pot servi nevoilor „testatorilor antichităților rusești și celor care doresc să dobândească cunoștințe în diplomație” [80] . Mai târziu, într-o scrisoare privată către A. F. Malinovsky (datată 12 ianuarie 1822), a vorbit mai aprobator despre „destul de iubit de public” Vivliofika și chiar a scris că se gândește să publice continuarea acesteia [81] . De fapt, în mai multe volume „Continuarea Vivliofei Ruse Antice” a fost publicată de Imprimeria Academică din Sankt Petersburg încă din 1786, adică chiar înainte de lansarea celei de-a doua ediții. A fost realizat de academicianul S. Ya. Rumovsky și până în 1801 au fost lansate 11 părți. Multe documente publicate pentru prima dată în colecția Vivliofiki au fost retipărite în Colecția de scrisori și tratate ale statului [4] .

Absența indicilor în „Vivliofika” în 20 de volume a provocat nemulțumire față de celebrul bibliograf rus Evgeny (Bolhovitinov) . N.P. Lihaciov s-a referit la acest fapt în prelegerile sale despre istoria diplomației. Omul de știință a contrastat minuțiozitatea publicării „Hidrografiei rusești antice” și neglijența „Vivliofika”, care era plină de greșeli de scriere, erori și locuri confundate. Cu toate acestea, semnificația sa a rămas enormă chiar și în momentul publicării prelegerilor lui Lihaciov (1906), deoarece o serie de monumente nu au fost niciodată republicate [82] .

Orientalistul N. I. Veselovsky a supus publicațiilor lui Novikov unei critici ascuțite . Motivul a fost că publicațiile conțineau numeroase distorsiuni în transcrierea numelor și termenilor estici care nu erau indicați în niciun fel în comentariu, datarea incorectă a documentelor estice la traducerea din calendarele estice la iulian și alte neajunsuri. De exemplu, în partea a XV-a a celei de-a doua ediții, la publicarea hârtii de lână a lui Murad Giray Khan , este indicat anul 1368 în loc de 1681. Cu toate acestea, după cum a remarcat L. A. Derbov, multe dintre remarcile lui Veselovsky se refereau la „Continuarea Vivliofelor Ruse Antice” și nu erau aplicabile întreprinderii Novikov propriu -zise [83] .

„Vivliofika” și Karamzin

Pentru N. M. Karamzin , când a scris „ Istoria statului rus ”, publicația în mai multe volume a lui N. I. Novikov a fost atât o sursă importantă, cât și, potrivit lui N. D. Kochetkova  , o orientare în studiul materialului actului. O copie a celei de-a doua ediții a „Vivliofika” din biblioteca personală a lui Karamzin cu mărcile sale a fost păstrată în Casa Pușkin [84] . Numeroase marcaje cu cerneală ( traze , cruci oblice , NB , semne de întrebare și exclamare etc.) punctează părțile I, II, VI, XII, XIII, XIV, XX. Într-o serie de cazuri, istoriograful a corectat textul, a folosit corectori sau și-a scris notele între rânduri. Uneori notele se fac pentru secretar, care a pregătit extrase pentru a le include în textul Istoriei. În plus, N. M. Karamzin, în cazul mai multor scrisori, a clarificat datele și chiar s-a îndoit de autenticitatea „Scrisorii contractuale a Marelui Duce Oleg Ivanovici cu Marele Duce Dmitri Ivanovici și fratele său, Prințul Volodimer Andreevici ” [85] . Urme de muncă voluminoasă au fost purtate de articolele din partea a XX-a, în special „Înregistrarea vechilor funcționari din Rusia”; în unele locuri ale acestui text Karamzin a făcut referiri la izvoarele istorice [86] .

Puncte de dispută

Există anumite dezacorduri cu privire la genul publicației. AI Nezelenov a inclus o descriere a „vivliofelor rusești antice” în studiul său asupra jurnalelor lui Novikov. Această tendință este caracteristică și publicațiilor ulterioare, de exemplu, L. A. Derbov, autorul primului studiu de specialitate al lucrărilor istorice ale lui N. I. Novikov, numit și periodicul „Vivliofika” [87] . În catalogul bibliotecii lui N. Smirnov-Sokolsky publicat în 1969, „Vivliofika” a fost plasată și în secțiunea revistelor secolului al XVIII-lea [88] . Cu toate acestea, ulterior situația istoriografică s-a schimbat. Deci, când A. Yu. Samarin în monografia sa „Cititorul în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea” (2000) a clasificat „Vivliofika” drept „reviste istorice, literare și socio-politice”, acest lucru a provocat obiecții în recenzie. de S. A. Paichadze . Revizorul s-a referit la faptul că în niciuna dintre publicațiile bibliografice de specialitate „Vivliofika rusă antică” nu este numită nici un jurnal, nici o publicație în curs de desfășurare. Caracteristicile de conținut ale celei de-a doua ediții fac posibilă numirea acesteia doar o publicație cu mai multe volume [89] .

În 1976, O. A. Omelchenko a întreprins o revizuire a ipotezei prezentate de V. N. Moiseeva cu privire la rolul decisiv al M. M. Shcherbatov în pregătirea și publicarea Vivliofika. N. I. Novikov a indicat cu atenție în prefețe și note editoriale numele celor care i-au furnizat anumite materiale scrise de mână. Numele lui Shcherbatov nu a fost niciodată menționat în prima ediție, iar în a doua ediție a fost plasat doar lângă acele documente care nu au fost incluse în prima ediție. După cum a stabilit de O. A. Omelchenko, Novikov a început să publice materialele Bibliotecii Patriarhale în 1773 chiar înainte de a stabili contacte cu G. Miller și înainte de cea mai înaltă permisiune de a folosi materialele Arhivei Colegiului de Afaceri Externe. Această împrejurare a fost folosită de specialiști sub ipoteza că numai M. M. Shcherbatov [90] ar putea furniza materiale rare și greu accesibile . Materialele lui Novikov de la Biblioteca Patriarhală, care au fost asociate cu numele de Shcherbatov, OA Omelchenko considerate departe de interesele istoriografului [91] . Cercetătorul a contestat, de asemenea, concluzia lui V. N. Moiseeva despre cunoașterea lui Novikov cu documentele originale publicate în părțile VIII-IX ale Vivliofika, tocmai pe motiv că până și M. M. Shcherbatov a avut ocazia să lucreze numai cu copii. O. A. Omelchenko, comparând copiile Ermitaj făcute pentru Ecaterina a II-a, arhiva Shcherbatov și textele lui Vivliofika, a ajuns la concluzia că Novikov a lucrat cu copii făcute special pentru el în Arhivele Colegiului de Afaceri Externe. Mai mult, este posibil ca o copie pentru Shcherbatov să fi fost făcută dintr-o listă aflată anterior în posesia lui Novikov. Autorul acestor copii ar putea fi N. N. Bantysh-Kamensky [92] . Motivele pentru ultima concluzie sunt următoarele: abrevierile literelor din primele volume din Vivliofika au reprodus inventarul lui Bantysh-Kamensky în 1767. Nivelul științific și arheografic al volumelor corespunzătoare din Vivliofika era apropiat de „Colecția de scrisori și tratate de stat” publicată în 1811; în plus, titlurile structurii „abrevieri de litere” și „Colecție” coincid complet [93] .

Memorie

În mai 2014, o serie de biblioteci din Rusia au organizat expoziții dedicate aniversării a 270 de ani de la nașterea lui N. I. Novikov și a 235 de ani de la închirierea tipografiei Universității din Moscova. În special, Departamentul Cărților Rare al Bibliotecii Științifice Universale de Stat a Teritoriului Krasnoyarsk a organizat o expoziție de carte „Vivliofika pentru inimă și minte”. Cărțile lui Novikov proveneau din biblioteca lui P. A. Efremov , o parte din care a fost achiziționată de G. V. Yudin de la anticarul din Sankt Petersburg V. I. Klochkov . Expoziția a prezentat întregul set de douăzeci de volume al celei de-a doua ediții a Ancient Russian Vivliophics, precum și Ancient Russian Hydrography, și chiar ambele ediții ale lucrărilor colectate postume ale lui A.P. Sumarokov , în care Novikov a acționat ca editor-compilator și editor [94]. ] .

Ediții

Vezi și

Comentarii

  1. ↑ Titlul complet: „Vivliofika rusă antică, sau o colecție de diferite scrieri antice, cum ar fi: ambasadele rusești în alte state, scrisori rare , descrieri ale ceremoniilor de nuntă și alte obiective istorice și geografice și multe lucrări ale poeților ruși antici, publicate lunar de Nikolai Novikov.”
  2. ↑ Alegerea numelui colecției s-a datorat scopului stabilit de compilator: vivliofika - în pronunția greacă modernă - „retransmis” „ βιβλιοθήκη ”, parcă s-ar opune cuvântului bibliotecă , asociat culturii occidentale [1] . W. Gareth Jones , profesor de studii ruse la Universitatea din Wales , a atras atenția asupra sensului profund ironic al arhaismului deliberat al lui Vivliofika, care contrasta cu natura fundamentală și seriozitatea ideii: în paralel, N. I. Novikov a publicat revista satirică. Portofel [2] .
  3. ↑ Biblioteci sinodale și tipografice.
  4. ↑ Un punct de vedere alternativ a fost propus de N. D. Kochetkova [48] .

Note

  1. ↑ Vasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse: În 4 volume / Per. cu el. si suplimentare O. N. Trubacheva . - Ed. a II-a, stereotip. - M .: Progres , 1986. - T. 1. - S. 311. - 576 p. — 50.000 de exemplare.
  2. ↑ Jones, 1984 , p. 125.
  3. ↑ Novikov, Nikolai Ivanovich // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
  4. ↑ 1 2 3 Derbov, 1968 , p. 27.
  5. ↑ Jones, 1984 , p. 109-110.
  6. ↑ Webster, 1987 , p. 24-25.
  7. ↑ Webster, 1987 , p. 26.
  8. ↑ Jones, 1984 , p. 110-111.
  9. ↑ Derbov, 1987 , p. 66.
  10. ↑ Derbov, 1968 , p. 3.
  11. ↑ Derbov, 1974 , p. 275.
  12. ↑ Derbov, 1987 , p. 83.
  13. ↑ Derbov, 1987 , p. 84-85.
  14. ↑ Derbov, 1987 , p. 87.
  15. ↑ Derbov, 1968 , p. patru.
  16. ↑ Nezelenov, 1875 , p. 198-199.
  17. ↑ Nezelenov, 1875 , p. 199.
  18. ↑ Derbov, 1968 , p. opt.
  19. ↑ Moiseeva, 1980 , p. 68-69.
  20. ↑ Moiseeva, 1980 , p. 69.
  21. ↑ Martynov, 1981 , p. 32.
  22. ↑ Martynov, 1981 , p. 160.
  23. ↑ Martynov, 1981 , p. 36.
  24. ↑ 1 2 Martynov, 1981 , p. 35.
  25. ↑ Nezelenov, 1875 , p. 200.
  26. ↑ Martynov, 1981 , p. 35, 160.
  27. ↑ Derbov, 1968 , p. 6-7.
  28. ↑ 1 2 Martynov, 1981 , p. 35-36.
  29. ↑ Govorov A. Comerțul cu carte la mâna a doua și istoria cărții: o colecție interdepartamentală de lucrări academice . - M . : Editura MPI „Lumea cărților”, 2000. - T. 8. - S. 45, 50, 71.
  30. ↑ Derbov, 1974 , p. 297.
  31. ↑ Martynov, 1981 , p. 36, 160.
  32. ↑ Martynov, 1981 , p. 160-161.
  33. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , p. 7.
  34. ↑ Nezelenov, 1875 , p. 202.
  35. ↑ 1 2 3 Moiseeva, 1976 , p. 33.
  36. ↑ Derbov, 1974 , p. 299.
  37. ↑ Neustroev, 1874 , p. 3-4.
  38. ↑ Webster, 1987 , p. 27.
  39. ↑ Derbov, 1968 , p. 7-8.
  40. ↑ 1 2 3 Derbov, 1974 , p. 303.
  41. ↑ Derbov, 1974 , p. 301-302.
  42. ↑ Derbov, 1974 , p. 318.
  43. ↑ Dmitriev M.A. Lucruri mici din memoria mea . - M . : Ediția „ Arhivei Ruse ”, 1869. - S. 46-47. — 299 p.
  44. ↑ Derbov, 1968 , p. 22.
  45. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , p. paisprezece.
  46. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , p. 23.
  47. ↑ Moiseeva, 1976 , p. 25.
  48. ↑ Kochetkova N.D. Despre autorul recenziei „Vivlioficei rusești antice” de N. I. Novikov // Proceedings of the Department of Old Russian Literature . - 2004. - T. LV. - S. 580-583.
  49. ↑ Moiseeva, 1976 , p. 34.
  50. ↑ Moiseeva, 1976 , p. 34-35.
  51. ↑ Moiseeva, 1976 , p. 25-26.
  52. ↑ Moiseeva, 1976 , p. 28-29.
  53. ↑ Moiseeva, 1976 , p. 29.
  54. ↑ Moiseeva, 1976 , p. treizeci.
  55. ↑ Moiseeva, 1976 , p. 31-32.
  56. ↑ Moiseeva, 1976 , p. 32.
  57. ↑ 1 2 Moiseeva, 1976 , p. 32-33.
  58. ↑ Derbov, 1968 , p. 17.
  59. ↑ Derbov, 1974 , p. 305.
  60. ↑ Moiseeva, 1980 , p. 72.
  61. ↑ Moiseeva, 1980 , p. 74.
  62. ↑ Moiseeva, 1980 , p. 72-73.
  63. ↑ Moiseeva, 1980 , p. 73-74.
  64. ↑ Moiseeva, 1980 , p. 74-75.
  65. ↑ Moiseeva, 1980 , p. 76.
  66. ↑ Moiseeva, 1980 , p. 77.
  67. ↑ Moiseeva, 1980 , p. 77-78.
  68. ↑ Moiseeva, 1976 , p. 31.
  69. ↑ Derbov, 1968 , p. 16.
  70. ↑ Derbov, 1968 , p. 14-15.
  71. ↑ Derbov, 1968 , p. 14-15, 17-18.
  72. ↑ Derbov, 1968 , p. 16-17.
  73. ↑ Derbov, 1974 , p. 307.
  74. ↑ Derbov, 1968 , p. optsprezece.
  75. ↑ Derbov, 1968 , p. 18-19.
  76. ↑ Derbov, 1974 , p. 310.
  77. ↑ Derbov, 1968 , p. 19-20.
  78. ↑ Derbov, 1974 , p. 310-311.
  79. ↑ Derbov, 1968 , p. 24.
  80. ↑ Culegere de Scrisori și Tratate de Stat păstrate la Colegiul de Stat de Afaceri Externe . - M .: Tip. N. S. Vsevolozhsky , 1813. - S. II-III. — 643 p.
  81. ↑ Derbov, 1968 , p. 25.
  82. ↑ Lihaciov N.P. Din prelegerile despre diplomație susținute la Institutul Arheologic Imperial. - Publicarea studenților Institutului. - Sankt Petersburg. , 1905-1906. - S. 108-109. — 266 p.
  83. ↑ Derbov, 1968 , p. 25-26.
  84. ↑ Kochetkova, 1993 , p. 413.
  85. ↑ Kochetkova, 1993 , p. 414.
  86. ↑ Kochetkova, 1993 , p. 415.
  87. ↑ Derbov, 1968 , p. 5.
  88. ↑ Smirnov-Sokolsky N.P. Biblioteca mea: Descriere bibliografică / General. ed. I. M. Kaufman . - M .  : Carte , 1969. - T. II. - S. 100. - 575 p.
  89. ↑ Paichadze, 2001 , p. 136-137.
  90. ↑ Omelcenko, 1976 , p. 82-83.
  91. ↑ Omelcenko, 1976 , p. 84.
  92. ↑ Omelcenko, 1976 , p. 85-86.
  93. ↑ Omelcenko, 1976 , p. 86-87.
  94. ↑ Nefedov, 2015 , p. 99-100.

Literatură

Link -uri

  • Vivliofice rusești antice . Enciclopedia literară . Biblioteca electronică fundamentală „Literatura și folclorul rusesc” (FEB). Preluat: 16 decembrie 2018.
  • Vivliofice rusești antice . Marea Enciclopedie Rusă. Preluat: 16 decembrie 2018.
  • I. A. Bulygin . „Viviliofii rusi antici” . Marea Enciclopedie Sovietică (BSE). Preluat: 16 decembrie 2018.
  • Logo WikisourceTexte pe tema „Experiența bibliografiei ruse sau un dicționar complet de lucrări și traduceri” în Wikisource
  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii