A priori

A priori ( lat.  a priori , lit. - „din precedent”) - cunoștințe obținute înainte de experiență și independent de aceasta ( cunoștințe a priori , cunoștințe a priori ), adică cunoștințe, parcă cunoscute dinainte. Acest termen filozofic a căpătat importanță în teoria cunoașterii și a logicii datorită lui Immanuel Kant . Ideea de cunoaștere este a priori legată de ideea sursei interne a activității gândirii . Doctrina care recunoaște cunoașterea a priori se numește apriorism. Opusul a priori este a posteriori ( lat. a posteriori . Literal – „de la următorul”) – cunoștințe dobândite din experiență ( cunoștințe experimentale ).  

Termenul are o istorie lungă și și-a schimbat sensul de mai multe ori; sensul cel mai des folosit este dat în definiţie . Cuvântul „a priori” în rusă poate acționa atât ca adverb (sinonim - adjectivul „a priori”), cât și ca adverb fundamentat - un substantiv  indeclinabil de genul mijlociu ( sinonim : „cunoaștere a priori”, „a priori”. cunoştinţe"). În afara unui context filozofic, această expresie este adesea folosită ca sinonim pentru „original” („în avans”); „nedovedit” (nu necesită dovezi, ≈ axiomă ); "Mod implicit"; "speculativ"; „în mod preliminar”.

Filosofia antică și medievală

Cea mai timpurie utilizare în filosofie a ceea ce ar putea fi privit ca noțiune de cunoaștere a priori este „ doctrina amintirii ” a lui Platon în dialogul lui Menon (380 î.Hr.). Potrivit acestei teorii, cunoașterea, care în termeni moderni poate fi numită a priori, este inerentă minții umane, moștenită de aceasta.

Apariția termenului actual „a priori” este asociată cu filosofia lui Aristotel . El a făcut distincția între dovada din ceea ce urmează și dovada din ceea ce precede.

Această distincție a fost explorată în continuare de Severin Boethius , filosofi arabi medievali ( Ibn Rushd , Ibn Sina ).

Termenul latin „a priori” a fost introdus în scolastica medievală . Scolasticii europeni , urmând punctul de vedere exprimat de Aristotel, au numit cunoașterea lucrurilor ca acțiuni din cauzele lor , adică din ceea ce constituie premisa lor, „cunoaștere a priori”, iar cunoașterea lucrurilor ca cauze din acțiunile sale – a posteriori . Printre ei se numără Albert cel Mare și Toma d'Aquino .

Filosofia secolelor XVII-XVIII

În filosofia europeană modernă , termenul își schimbă sensul; asupra acestei schimbări a avut o influenţă decisivă controversa dintre raţionalism şi empirism .

Leibniz

Leibniz a schimbat sensul termenului, ajungând la concluzia că cunoașterea lucrurilor din cauzele lor este completă doar atunci când se întoarce la ultimele și cele mai înalte cauze, pe care le-a numit „ adevăruri eterne ”. Prin urmare, el a echivalat cunoașterea a priori cu cunoașterea speculativă, iar cunoștințele a posteriori  cu cunoștințele experimentale.

Cunoașterea speculativă este nepremeditată, evidentă pentru minte, este o percepție directă a adevărului ( intuiția intelectuală ).

Lupul

Datorită lui H. Wolff și Wolfianismului , termenul „a priori” în sensul leibnizian a început să fie utilizat pe scară largă în filosofia germană .

Filosofia clasică germană

Kant

În sistemul lui Immanuel Kant (în primul rând în „ Critica rațiunii pure ”) cunoașterea a priori a fost considerată o condiție pentru necesitatea, universalitatea și organizarea cunoașterii experimentale. Cunoașterea trebuie să corespundă acestor caracteristici ca idealul său .

Sub cunoaștere a priori, Kant a înțeles concepte universale și necesare care nu depind de experiență, sub cunoaștere a posteriori - toată cunoașterea experimentală, care este accidentală și singulară .

De exemplu, propoziția „7 + 5 = 12” este universală (este regula și nu are excepții) și necesară (trebuie să fie adevărată): vedem că 7 + 5 nu poate fi altceva decât 12. În schimb, cunoașterea a posteriori că zăpada este albă, nu este un fel de discreție sau epifanie în care înțelegem că zăpada poate fi neapărat doar de culoare albă, nu putem fi siguri că nu există excepții de la această regulă.

A priori are sens numai în legătură cu experiența, deoarece modelează experiența. Kant a interpretat relația dintre datele experimentale și activitatea conștiinței după cum urmează:

Dar, deși toate cunoștințele noastre încep cu experiența, nu rezultă deloc că provin în totalitate din experiență. Este foarte posibil ca chiar și cunoștințele noastre experiențiale să fie alcătuite din ceea ce percepem prin intermediul impresiilor și din ceea ce propria noastră facultate cognitivă (declanșată doar de impresii senzoriale) dă de la sine... [1]

Afectându-ne sensibilitatea (influențând-o), fenomenele experienței trezesc simultan și activitatea interioară a cunoașterii umane, care se manifestă în capacitatea umană de a efectua nu numai cunoașterea experimentală, ci și non-experiențială (a priori) . Doar că cunoașterea este a priori care nu depinde de nicio experiență, a priori pur  este cea care are un caracter universal și necesar și cu care nu se amestecă nimic empiric. Kant investighează cum și în ce condiții este posibil ca gândirea umană să aibă a priori cunoaștere transcendentală pură , adică

…orice fel de cunoaștere care se preocupă nu atât de obiecte, cât de tipurile de cunoaștere a obiectelor noastre, în măsura în care această cunoaștere trebuie să fie posibilă a priori [2] .

Principiile ( legile ) științelor, care afirmă ceva despre clase întregi de obiecte, nu pot fi formulate doar pe baza experienței (empiric). Kant investighează dacă știința naturală , matematica și metafizica sunt posibile ca științe pure și în ce condiții exact.

Forme a priori

Cu toate acestea, cunoașterea a priori este independentă de experiență doar în ceea ce privește forma ei, conținutul ei este derivat din experiență. Subiectul , pornind de la cunoaștere, posedă în prealabil forme a priori de cunoaștere , care dau cunoștințelor sale caracterul de necesitate și universalitate . Kant a făcut distincția între forme a priori ale sensibilității ( forme transcendentale ale sensibilității , forme a priori ale contemplației ) și formele a priori ale rațiunii ( forme transcendentale ale rațiunii ), care conferă coerență și ordine varietății haotice a experienței senzoriale .

Forme a priori de sensibilitate sunt explorate în estetica transcendentală . Formele a priori ale sensibilității sunt intuiții pure , cu ajutorul cărora percepțiile diverse, disparate și nu întotdeauna distincte capătă o semnificație obiectivă universală. Aceste forme sunt două - spațiu și timp . Ei sunt cei care determină posibilitatea matematicii ca știință.

Formele a priori ale rațiunii, care sunt studiate în analitica transcendentală , sunt concepte pure a priori ale înțelegerii ( concepte raționale ) - categorii . Categoriile sunt acele forme de unitate și presupoziții raționale pe care înțelegerea însăși le atașează în mod necesar diversului material sensibil deja organizat de formele a priori ale sensibilității. Această sinteză oferă posibilitatea științei naturale ca știință. Kant are 12 categorii împărțite în 4 clase: categorii de cantitate , categorii de calitate , categorii de modalitate și categorii de relație .

Judecăți sintetice a priori

De mare importanță este distincția lui Kant între judecățile a priori analitice și sintetice (între judecăți a priori analitice și sintetice ). În general, într-o judecată analitică subiectul conține deja predicatul, în timp ce într-o judecată sintetică predicatul este atribuit ceva extern (adică subiectul nu este conceput în predicatul însuși). Cel mai înalt principiu la care sunt supuse judecățile analitice (principiul care le face sigure) este legea logică a contradicției (adică sunt adevărate dacă nu se contrazic).

Judecățile sintetice a priori ne extind cunoștințele și, în același timp, sunt în general valabile. Ele sunt idealul tuturor cunoștințelor. În consecință, se formulează întrebarea, cum sunt posibile judecățile sintetice a priori (pe ce bază se face sinteza), deoarece nu pot fi obținute din experiență (a posteriori), ci doar din rațiunea pură (a priori). Judecățile sintetice a priori sunt posibile deoarece respectă ca principiu cel mai înalt unității transcendentale a apercepției („unitatea sintetică a diversității contemplării în experiența posibilă”, eu pur , rațiune, subiect transcendental ), care este judecata a priori „cred ”. Este o condiție pentru posibilitatea de a subsuma diversitatea reprezentării senzoriale în concepte a priori de unitate, condiția cea mai înaltă pentru unitatea tuturor conceptelor înțelegerii, în general, condiția cea mai înaltă pentru toate sintezele . Drept urmare, judecata capătă o semnificație obiectivă și devine nu numai adevărată, ci neapărat adevărată judecată.

A priori în metafizică, etică și teleologie

În dialectica transcendentală , Kant explorează întrebările care sunt formele a priori ale rațiunii pure ca abilitate cognitivă specială , cum sunt posibile judecățile sintetice a priori în metafizică și cum este posibilă metafizica ca știință. Există concepte a priori de rațiune pură - idei transcendentale , care diferă de categoriile rațiunii prin faptul că nu corespund niciunui obiect și trec dincolo de experiență în efortul de a completa orice cunoaștere rațională cu o unitate superioară.

Cunoașterea în metafizică este produsă cu ajutorul unor inferențe dialectice sintetice a priori , al căror fundament cel mai înalt este mintea însăși. Aceste inferențe sunt împărțite în trei tipuri: inferențe categorice ( paralogisme ) fundamentează ideea de substanțialitate a sufletului , ipotetice ( antinomii ) - ideea Universului în ansamblu, disjunctive ( ideal ) - ideea de Doamne .

Deoarece imperativul categoric  - cea mai înaltă prescripție a eticii lui Kant (în primul rând în Critica rațiunii practice ) - nu se bazează pe experiență, este adesea numit drept moral a priori , iar etica lui Kant în sine - etica a priori .

Știința naturii investighează doar cauzele eficiente (cauze mecanice), dar acest lucru nu este suficient pentru a descrie viața organică și activitatea umană. În Critica judecăţii , Kant introduce conceptul unui tip special de cauzalitate  - cauze sfârşite , scopuri ale naturii . Cu toate acestea, scopul naturii nu este cunoscut în studiul experimental al naturii, ci este „un concept special a priori, care își are originea exclusiv în capacitatea de reflexie a judecății” [3] . Acest concept poate acționa doar ca un principiu de reglementare.

Înghețați

Filosoful german J. F. Fries , unul dintre primii interpreți ai lui Kant , credea că elementele a priori ale cunoașterii pot fi constatate în cercetarea psihologică empirică .

Hegel

G. V. F. Hegel a definit a priori (a priori) ca „autentic, reflectat în sine și deci mediat în sine imediatitatea gândirii” [4] , legând-o de libertatea gândirii.

La fel ca Kant , el credea că cunoștințele a priori ar trebui să completeze a posteriori (empirice):

Filosofia, datorată astfel dezvoltării ei științelor empirice, comunică conținutului acestora cea mai esențială formă a libertății de gândire (forma a priori) și a certitudinii bazate pe cunoașterea necesității, pe care o pune în locul convingerii pre-descoperite. și fapte experimentale, astfel încât faptul devine o imagine și o ilustrare a activității originale și complet independente a gândirii [5] .

Cu toate acestea, Hegel a criticat doctrina lui Kant a formelor a priori de gândire ca o clasificare necritică a ideilor actuale despre gândire („sistematizare psihologic-istoric”) [6] . Formele de gândire nu pot fi ceva deja conștient și gata, nu sunt date în contemplare sau experiență directă, nu sunt forme de sinteză transcendentale gata făcute.

În special , categoriile ca forme a priori de gândire și definițiile universale ale oricărui subiect în gândire nu pot fi găsite în interiorul unui eu separat . Acolo sunt cuprinse, în cel mai bun caz, doar „ în ei înșiși ” (ca instinct ) și nu „ în ei înșiși ” (ca conștienți). Cu toate acestea, ele pot fi recunoscute și acționează ca definiții ale lucrurilor în contemplarea unui individ care, în cursul educației sale, a stăpânit experiența istorică de îmbunătățire a cunoștințelor științifice. Aceste forme universale apar numai ca urmare a dezvoltării istorice a spiritului .

Filosofia mijlocului secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea

Pozitivismul secolului XX

Reprezentanții primei etape a pozitivismului au criticat ideea cunoașterii a priori, urmând empiriștii din secolele XVII-XVIII, derivând idei de la sine înțelese din experiență .

Filosoful și logicianul britanic J. S. Mill , insistând asupra originii experiențiale a tuturor cunoștințelor umane, a redus necesitatea logică a priori la un obicei înrădăcinat. Mai multe atribute ale unui obiect apar împreună atât de regulat încât se formează în mintea noastră o asociere stabilă între ideile acestor atribute. Nu există adevăruri a priori independente de experiență. Percepțiile despre spațiu și timp sunt atât de simple și necomplicate încât negația axiomelor matematice ni se pare de neconceput (și deloc pentru că se presupune că nu sunt legate de experiență).

Un alt pozitivist britanic, Herbert Spencer , a considerat cunoștințele a priori (de la sine înțelese) o predispoziție fiziologică înnăscută la asocieri inextricabile. O astfel de predispoziție este fixată ca o trăsătură moștenită de experiența cumulativă acumulată a nenumărate generații de strămoși. Ceea ce este acum a priori pentru individ ar putea apărea a posteriori pentru gen .

Neo-kantianismul

Neo-kantianismul a adoptat conceptul a priori de la Kant , dar neo-kantienii au definit adesea esența și rolul său în cunoaștere diferit de Kant.

Reînvierea ideilor lui Kant a fost asociată nu în ultimul rând cu interpretarea psihofiziologică a formelor a priori de sensibilitate și rațiune de către Hermann Helmholtz și Friedrich Lange . În opinia lor, fiziologia organelor de simț externe determină unitatea organizării psihofiziologice a subiectului cunoaștere . În special, potrivit lui Lange, organizarea noastră mentală este singura sursă de categorii a priori. Urmându-l pe Kant, el credea că categoriile au sens numai în limitele experienței . El a definit, de asemenea, lucrul în sine ca doar un concept limită al gândirii noastre, care a influențat neo-kantienii ulterioare.

Reprezentantul neokantianismului timpuriu Otto Liebman , respingând conceptul de lucru în sine, credea că lumea exterioară este doar un fenomen în interiorul intelectului perceptor și este supusă a priori legilor imanente ale conștiinței.

Școala din Marburg

Conceptul a fost studiat a priori de reprezentanții școlii de neo-kantianism din Marburg. Marburgerii au căutat să găsească a priori fundamente logice pentru întreaga cultură umană (atât cunoașterea naturii , cât și principiile morale , estetice și religioase ). Subiectul a priori construiește lumea și îi prescrie prezența unor conexiuni funcționale ( relații funcționale ), conferind astfel unitate cunoașterii.

Fondatorul școlii, Hermann Cohen , a abandonat înțelegerea kantiană a lucrului în sine ca sursă externă de senzații ( experiență ), a negat conceptul de „ dare ” (subiectul nu este niciodată „dat” gândirii din exterior). , dar „dat” sub forma unei necunoscute, „ X ”, problemă ). În consecință, dualismul formelor a priori de contemplare și rațiune dispare în filosofia sa . Doar gândirea pură, cu categoriile , formele și principiile ei a priori, este singura sursă și primul principiu al cunoașterii atât în ​​formă, cât și în conținut. Legile a priori ale gândirii determină natura unei serii de acte de sinteză categorială ( sinteza categorială ), care creează (construiește, construiește) obiectul cunoașterii.

Un alt filozof al școlii, Paul Natorp , a considerat însăși filosofia logică (de fapt o teorie a cunoașterii ), o teorie care explorează condițiile a priori pentru unitatea științelor exacte. Continuând linia lui Cohen, Natorp a abandonat distincția dintre formele a priori de sensibilitate și rațiune și a considerat lucrul în sine doar ca „ conceptul ultim ”, principiul motivant al cunoașterii științifice. În special, ideea unor forme a priori de sensibilitate nu este necesară pentru a justifica matematica . Matematica se bazează pe forme a priori de gândire și poate nici măcar să nu se refere la contemplarea spațiului și timpului . Sursa relațiilor funcționale în matematică nu este în realitate și nu depinde de subiect : relațiile funcționale se bazează pe gândirea însăși și se întorc la condițiile a priori pentru conceperea oricăror obiecte și a oricăror conexiuni ale acestora. Deoarece spațiul și timpul sunt forme a priori de gândire (o conexiune logică), este posibil să se creeze geometrii alternative non-euclidiene .

Școala Baden

Școala Baden (Școala de Sud-Vest) a acordat mult mai puțină atenție conceptului de a priori.

Wilhelm Windelband considera valorile ca fiind transcendentale și universal valabile, o formă specială de cunoaștere sintetică a priori. „Conștiința normală” trebuie să compare ideile cu valorile.

Heinrich Rickert credea că fiecare știință are proceduri a priori care sunt unice pentru ea. Știința folosește în procesul de formare a conceptelor atunci când selectează materialul de care are nevoie dintr-o realitate diversă și îl transformă într-un concept . Orice valori ar trebui considerate a priori, deoarece sunt asumate în avans la individualizarea unui obiect (formându-se o idee individualizată despre acesta), adică oferă cunoștințe a priori despre acesta.

Școală neo-friză

La începutul secolului al XX-lea, fondatorul școlii neo-frisene, neo-kantianul Leonard Nelson, a interpretat kantianul a priori în spiritul lui J. F. Friese . El a fundamentat semnificația formelor a priori de cunoaștere prin explorarea subiectului empiric psihologic (mai degrabă decât transcendental) al cunoașterii cu ajutorul metodelor psihologice de introspecție .

Neocritica franceză

Reprezentantul ramurii franceze a neo-kantianismului , Charles Renouvier , la fel ca mulți neo-kantiani germani, a negat existența lucrurilor în sine , a considerat lucrurile ca fenomene și a refuzat să facă distincția între formele a priori de sensibilitate și rațiune. Renouvier a construit un sistem de categorii în care categoria de relație ocupă un rol important , iar spațiul și timpul sunt și ele categorii.

Neo-kantianismul rus

Neokantienii ruși A. I. Vvedensky , I. I. Lapshin și G. I. Chelpanov au înțeles cunoștințele a priori într-un sens apropiat de școala de la Marburg.

Pragmatism

Filosofii pragmatici au criticat ideea cunoașterii a priori. C. S. Pierce credea că judecățile sintetice a priori ar trebui eliminate din cunoaștere ca fiind de natură neobișnuită. Prin urmare, în clasificarea sa a metodelor de fixare a credințelor , care conduc de la îndoială la convingere , el a clasificat metoda a priori ca fiind nesigură.

William James a văzut avantajul pragmatismului față de raționalismul filozofic tradițional în respingerea fundamentelor a priori.

Filosofia secolului al XX-lea

Pozitivism logic și filozofie analitică

Pozitivismul logic a recunoscut existența cunoașterii a priori, iar filosofia analitică o recunoaște și ea . Cu toate acestea, în aceste învățături, sensul a priori a fost schimbat semnificativ. Filosofii acestor tendințe, în interpretarea teoriei lui Kant, au căutat să explice cunoașterea a priori fără a recurge la o facultate specială a rațiunii pure, care nu poate fi descrisă în termeni satisfăcători. În filosofia analitică, regulile de utilizare a limbajului au început să fie considerate a priori forme pre-experimentale de cunoaștere .

A priori și analitic

Printre pozitiviștii logici de la începutul secolului al XX-lea, interpretarea analitică a priori a fost deosebit de populară. Chiar și Bertrand Russell a criticat conceptul tradițional de a priori, argumentând că cunoștințele matematice despre lume nu sunt empirice sau a priori, ci ca verbale, adică cunoștințe despre relațiile dintre termeni. Moritz Schlick a considerat adevărurile raționale (enunțuri de logică și matematică) ca fiind pur analitice, ca tautologii logice și a considerat problema enunțurilor sintetice a priori o pseudo -problemă . Alfred Ayer , urmând această distincție, a considerat, de asemenea, afirmațiile de logică și matematică ca fiind analitice și a priori, iar afirmațiile științelor naturale ca fiind sintetice și empirice.

Diferența kantiană originală dintre judecățile sintetice și cele analitice este legată de conținutul conceptelor, diferența filosofiei analitice cu temeiurile adevărului conceptelor. Judecățile analitice sunt considerate a fi adevărate numai pe baza semnificației lor și independent de fapt, iar judecățile sintetice  sunt adevărate pe baza semnificației lor și cunoașterii anumitor fapte. Pentru a determina valoarea de adevăr a propozițiilor sintetice, trebuie efectuat un fel de cercetare empirică.

Conform interpretării analitice a priori, nu există judecăți sintetice a priori, iar toate cunoștințele a priori sunt analitice. A priori nu conține nicio cunoaștere nouă, deoarece dezvăluie doar ceea ce este deja încorporat în sensul termenilor originari. Pentru a folosi exemplul lui Kant, „12” este doar o altă formulare a „7 + 5”. Astfel, cunoașterea a priori nu necesită o facultate specială de intuiție pură , așa cum poate fi explicată prin facultatea de a înțelege sensul propoziției în cauză. Susținătorii acestei explicații pretindeau că au redus capacitatea metafizică dubioasă a rațiunii pure la o noțiune lingvistică legitimă de analiticitate.

Necesitate și a priori

Distincția metafizică dintre adevărurile necesare și contingente era legată de distincția dintre cunoașterea a priori și cea a posteriori. O propoziție adevărată necesară este de așa natură încât negația sa este auto-contradictorie (deci este adevărată în toate lumile posibile ). Să considerăm că toți burlacii sunt necăsătoriți. Teoretic, negația ei, propoziția că unii burlac sunt căsătoriți, este incoerentă deoarece conceptul de „a fi necăsătorit” (sau sensul expresiei „a fi singur”) face parte din conceptul de „a fi burlac” (sau o parte din definiția cuvântului „burlac”). Având în vedere inadmisibilitatea contradicțiilor, hotărârile autocontradictorii sunt în mod necesar false, întrucât este imposibil ca acestea să fie adevărate. Astfel, negația unei propoziții autocontradictorii trebuie să fie în mod necesar adevărată. În contrast, o propoziție adevărată aleatoriu este de așa natură încât negația ei nu este auto-contradictorie (astfel, nu este adevărată în orice lume posibilă). Pozitivismul logic a luat de la sine înțeles că toate judecățile necesare sunt cunoscute a priori, deoarece experiența ne poate spune doar despre lumea reală și, prin urmare, despre ceea ce este cazul, dar nu ne poate spune nimic despre ceea ce ar trebui sau nu ar trebui să fie cazul.

Critica lui Quine

Cu toate acestea, explicația analitică a cunoștințelor a priori a fost criticată în mod repetat. Cea mai faimoasă critică vine de la filozoful american Willard W. O. Quine , care a considerat atât termenul „a priori” în sine, cât și distincția dintre propozițiile analitice și cele sintetice ca fiind ilegale. Quine a argumentat (1951):

Dar, cu toată caracterul ei a priori rezonabil, granița dintre afirmațiile analitice și cele sintetice pur și simplu nu a fost trasată. Că o astfel de distincție ar trebui făcută deloc este o dogmă non-empirică a empiriştilor, un crez metafizic [7] .

Deși minuțiozitatea criticii lui Quine a fost mult contestată, ea a avut un impact puternic asupra proiectului însuși de a explica a priori în termeni analitici. Mulți naturaliști filozofi urmează scepticismul lui Quine cu privire la cunoașterea a priori.

Critica lui Kripke

Cu toate acestea, a priori, analiticitatea și necesitatea au fost ulterior și mai clar separate una de cealaltă. Filosoful american Saul Kripke (1972), de exemplu, a creat argumente puternice împotriva revendicării relației lor apropiate. Kripke a susținut că există adevăruri necesare a posteriori, cum ar fi propoziția că apa este H2O (dacă este adevărat). Potrivit lui Kripke, această afirmație este în mod necesar adevărată (deoarece apa și H 2 O sunt același lucru, ele sunt identice în fiecare lume posibilă, iar adevărurile identitare sunt necesare din punct de vedere logic) și a posteriori (deoarece acest lucru este cunoscut doar prin cercetări empirice) . După lucrarea lui Kripke și a altor filozofi (de exemplu , Hilary Putnam ), filosofia face o distincție mai clară între a priori și necesitate și analiticitate.

Starea actuală

Astfel, relația dintre a priori, necesitate și analiticitate este dificil de explorat. Cu toate acestea, majoritatea filozofilor analitici sunt de acord că, deși sfera acestor concepte se poate suprapune, ele în mod clar nu sunt identice. Distincția dintre „a priori” și „a posteriori” este epistemologică , „analitică” și „sintetică” este lingvistică , „necesară” și „accidentală” este metafizică .

Neorealism

Reprezentanții filozofiei neorealismului nu au avut un punct de vedere unificat asupra cunoașterii a priori , unii dintre ei au recunoscut-o, iar alții au criticat-o (de exemplu, Ferdinand Gonset ).

Samuel Alexander considera spatiul si timpul ca fiind inteligibile doar prin intuitie a priori , care este baza si conditia tuturor senzatiilor si a tuturor experientelor posibile .

A. N. Whitehead , apropiat în vederile sale de neorealism , dimpotrivă, a considerat spațiu-timp ca rezultat al proceselor de formare și, în consecință, a criticat înțelegerea spațiului și a timpului ca premise a priori pentru cunoaștere.

Fenomenologie

Husserl

Edmund Husserl a explorat problemele cunoașterii a priori. Fenomenologia însăși este interpretată de el ca „ prima filozofie ”, ca știință care dezvăluie și descrie ultimele structuri a priori ale conștiinței pure și condiții a priori pentru conceperea obiectelor, indiferent de domeniile lor de aplicare ( universale a priori , fenomenologice ). a priori ).

Fenomenologia este o știință a științei (o teorie care fundamentează știința), o știință strictă a principiilor pure și a structurilor universale a priori ale cunoașterii științifice, o doctrină universală a metodei , deoarece structurile conștiinței pure constituie condițiile posibilității empirice și cunoștințe teoretice.

Fenomenologia studiază percepția esențelor (contemplarea esențială), conștientizarea adevărurilor pure și a semnificațiilor a priori  – atât reale, cât și posibile, ambele realizate în limbaj și imaginabile.

Scheler

Max Scheler a introdus conceptul de „ material a priori ” , care stabilește ideea experienței fenomenologice imanente , care cuprinde direct „faptele în sine”, fenomenele, și permite atingerea esenței prin corespondența actului de ascensiune la acesta cu experienţa fenomenologică dată. Astfel, o entitate poate fi și poate fi percepută de o persoană separată. Scheler a contrastat materialul său a priori cu a priori al lui Kant, pe care l-a numit a priori formal , care exclude posibilitatea ca o entitate să apară în experiență. Cu sfera valorilor lui Scheler se leagă conceptele de „ a priori emoțional ” , „ a priori moral ” și „ a priori religios ” .

Materialismul dialectic

Pe baza criticii lui Hegel asupra conceptului lui Kant de cunoaștere a priori, materialismul dialectic a acceptat teza activității cunoașterii și a început să dezvolte ideea naturii sale sociale. Ca urmare, el a abandonat premisele a priori ca principiu al explicării naturii cunoașterii și a pus teza despre originea tuturor cunoștințelor, în cele din urmă, din practică , ca bază a teoriei sale a cunoașterii .

Conform materialismului dialectic, orice cunoaștere este o reflectare a realității. În același timp, realitatea este dată subiectului cunoașterii nu direct, direct, ci prin practică, adică prin activitate în care conștiința nu numai că reproduce datele experienței, ci le prelucrează activ, creativ. Datorită acesteia, cutare sau cutare cunoaștere concretă (sau formă de gândire) poate apărea direct nu din experiență, ci din alte cunoștințe și, în acest sens, să poarte urmele apriorismului; originea ei experienţială, a posteriori, se dezvăluie în acest caz doar într-o perspectivă istorică [8] .

Filosofia și metodologia științei

În filosofia și metodologia științei ca direcție independentă a cercetării filozofice, sunt prezentate diferite puncte de vedere asupra cunoștințelor a priori în știință.

Filosoful francez al științei Emile Meyerson , care nu a absolvit școala, s-a opus metodologiei pozitiviste și și-a propus scopul cunoașterii a posteriori a principiilor a priori ale gândirii. Rațiunea ( gândirea , cunoașterea ) se bazează pe principiul a priori al identității , care se manifestă ca tendința sa constantă: cunoașterea este identificarea diferitului (înlocuirea varietății prin conexiuni și relații invariante). Se manifestă prin tiparele a priori ale muncii minții, reproduse constant în știință și în gândirea cotidiană. O teorie științifică ia naștere din interacțiunea puterii de identificare a priori cu materialul empiric, dar există întotdeauna un decalaj între ele. În virtutea acestui fapt, prevederile teoriei științifice nu sunt nici a priori, nici a posteriori, ci doar plauzibile .

Filosofia anglo-saxonă a științei din a doua jumătate a secolului al XX-lea (de exemplu, T. Kuhn , I. Lakatos ) nu exclude de fapt prezența cunoștințelor a priori în știință. Acest tip de cunoaștere include premisele inițiale ale științei, a căror alegere este însă condiționată și convențională [9] .

Filosoful german al științei Kurt Huebner în „teoria istorică a științei” a explorat modul în care fundamentele a priori în relație cu cunoașterea (știința) diferă în contextele socioculturale ale diferitelor epoci istorice.

Postmodernism

Michel Foucault a introdus conceptul de istoric a priori ca coerență istorică a regulilor practicii discursive.

Note

  1. ↑ Kant I. Introducere. I. // Critica rațiunii pure Arhivat 2 decembrie 2006.
  2. ↑ Kant I. Introducere. VII // Critica rațiunii pure Arhivat 2 decembrie 2006.
  3. ↑ Kant I. Critica capacității de judecată // Lucrări: În 6 vol. - Vol. 5. - M., 1966. - P. 179 Copie de arhivă din 10 august 2020 la Wayback Machine .
  4. ↑ Hegel G. V. F. Enciclopedia științelor filozofice. - T. 1. - M .: Thought, 1974. - P. 97. Copie de arhivă din 16 mai 2007 pe Wayback Machine (§ 12.)
  5. ↑ Hegel G. V. F. Enciclopedia științelor filozofice. - V. 1. - P. 98. Copie de arhivă din 16 mai 2007 pe Wayback Machine (§ 12.)
  6. ↑ Ibid. Arhivat 16 mai 2007 la Wayback Machine  - p. 154. (§ 41.)
  7. ↑ Quine W.V.O. Două dogme ale emprismului Copie de arhivă din 18 iunie 2008 la Wayback Machine / Per. T. A. Dmitrieva // Quine W. V. O. Cuvânt și obiect. — M.: Logos, Praxis, 2000.
  8. ↑ A priori // Marea Enciclopedie Sovietică  : [în 30 de volume]  / cap. ed. A. M. Prohorov . - Ed. a 3-a. - M .  : Enciclopedia Sovietică, 1969-1978.
  9. ↑ Vezi: Shvyrev V. S. Knowledge and attitude of the world Arhivat la 3 iulie 2006. // Filosofia științei. - Problema. 1. - M., 1995. - S. 217-255 (în special 234-235).

Literatură

Surse primare

Cercetare

Vezi și

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice
 Kantianismul
oameni
Concepte
Texte
curenti
AlteCritica filozofiei kantiene