Cosmologia lui Giordano Bruno este una dintre componentele cheie ale învățăturilor filozofului italian renascentist Giordano Bruno (nume real: Filippo , porecla - Nolan ; 1548 , Nola lângă Napoli - 17 februarie 1600 , Roma ) [K 1] . Problemele cosmologice au fost atinse în multe lucrări ale lui Giordano Bruno, cel mai pe deplin în dialogurile Feast on Ashes (1584) și Despre infinit, univers și lumi (1584) și poemul Despre incomensurabil și incalculabil (1591).
O serie de prevederi ale cosmologiei și filosofiei naturale a lui Bruno , care a fost inovatoare și chiar revoluționară pentru timpul său, au anticipat în mare măsură multe prevederi ale cosmologiei moderne: ideea infinitității Universului și a numărului de lumi din acesta, identificarea stelelor cu sori îndepărtați, ideea unității materiale a universului. De mare importanță pentru dezvoltarea științei este propaganda sa a heliocentrismului . În același timp, unele idei ale lui Giordano Bruno (în primul rând ideea de animație universală a materiei) au fost curând abandonate de știință.
Limbajul metaforic al lui Bruno, bogata sa imaginație poetică, legătura inseparabilă a cosmologiei sale cu teologia, metafizica, etica și estetica fac dificilă evaluarea ideilor sale științifice și sunt cauza unor dispute continue între istoricii științei și filozofii.
Cu toată varietatea de vederi cosmologice care s-au dezvoltat în epoca premergătoare activității lui Giordano Bruno, acestea sunt caracterizate de o serie de trăsături comune care le deosebesc de ideile moderne despre structura Universului:
Deși gânditorii individuali au considerat posibil să abandoneze una sau mai multe dintre aceste prevederi, întregul sistem al acestor postulate în ansamblu a rămas de neclintit. Principalul merit al lui Giordano Bruno în cosmologie este crearea unei noi imagini a lumii, în care fiecare dintre aceste prevederi este abandonată.
În sistemul geocentric al lumii moștenit de la greci (inclusiv învățăturile lui Aristotel și teoria planetară a lui Ptolemeu ), precum și în sistemul geo-heliocentric al lumii lui Tycho Brahe , corpul central al Universului este Pământul , în sistemul heliocentric al lumii lui Aristarh de Samos și Nicolaus Copernic - Soarele. În plus, aceste corpuri (în sistemul heliocentric și sfera stelelor fixe ) au jucat rolul unui corp de referință absolut nemișcat, față de care sunt măsurate toate mișcările corpurilor cerești.
Aceste noțiuni au fost contestate de unii gânditori. În primul rând, aceștia sunt atomiștii antici ( Leucip , Democrit , Epicur , Lucretius ) , care considerau că Pământul este centrul numai al lumii noastre, dar nu și al întregului Univers infinit, în care există un număr infinit de alte lumi. . Cu toate acestea, aceste opinii nu au supraviețuit antichității târzii și nu s-au răspândit în Evul Mediu .
În Renaștere, Nicolae din Cusa credea că Universul nu are un corp central, toate corpurile iau parte la mișcarea cosmică; un punct fix, care este centrul geometric al lumii, de asemenea, nu există, deoarece sferele cerești nu sunt absolut rotunde, rotația lor nu este uniformă, axele de rotație nu ocupă o poziție fixă în spațiu [K 2] .
În antichitate și în Evul Mediu, lumea era considerată finită și limitată. În același timp, s-a presupus că granița lumii poate fi observată direct - aceasta este sfera stelelor fixe [1] . Uneori se adăuga o altă sferă, responsabilă de precesiune. Subiectul controversei a fost întrebarea ce este în afara lumii: peripateticii, după Aristotel , credeau că nu există nimic în afara lumii (nici materie, nici spațiu), stoicii credeau că există un spațiu gol infinit, atomiștii credeau că în afara lumea noastră există alte lumi. Vechiul astronom grec Gemin (secolul I î.Hr.) a promulgat opinia că distanțele de la stele la Pământ sunt diferite.
La sfârșitul antichității a apărut doctrina religioasă și mistică a hermetismului , conform căreia tărâmul ființelor nemateriale - zeități, spirite și demoni - poate fi în afara lumii. Deci, într-una dintre lucrările atribuite lui Hermes Trismegistus , Asclepius , se spune:
În ceea ce privește spațiul de dincolo de lume (dacă există deloc, ceea ce nu cred), atunci el trebuie, după părerea mea, să fie umplut cu entități inteligente reprezentând divinitatea sa, astfel încât lumea sensibilă să fie plină de ființe vii [2]. ] .
Diverse modificări ale acestui punct de vedere s-au răspândit în Evul Mediu și Renaștere. Așadar, unii scolastici medievali (de exemplu, Thomas Bradwardin și Nicholas Orem , secolul al XIV-lea) credeau că în afara lumii noastre există un spațiu infinit, dar „incorporel” (adică fără extindere), identificat cu Dumnezeu [K 3] . Un punct de vedere similar a fost exprimat de misticul primei jumătăți a secolului al XVI-lea. Pier-Angelo Manzolli , cunoscut și sub numele de Palingenium [3] [4] [5] . Unii filozofi și astronomi din a doua jumătate a aceluiași secol ( Thomas Digges , Francesco Patrici , Jan Yesenius ) considerau că stelele nu se află pe aceeași sferă, ci împrăștiate în Univers la infinit; totuși, ei considerau și spațiul de dincolo de sistemul planetar ca o lume intangibilă, habitatul lui Dumnezeu și al îngerilor [6] [7] [8] [9] .
Printre puținii care au aderat la punctul de vedere al infinitului Universului material, se remarcă atomiștii antici ( Leucip , Democrit , Epicur , Lucretius ), filozoful Heraclide din Pont , astronomul babilonian Seleucus . Nicolae din Cusa , în tratatul său Despre ignoranța învățată , considera Universul nemărginit, dar nu infinit, atribuind atributul infinitului numai lui Dumnezeu. Întrucât argumentul său este pur metafizic, sensul termenului „infinit” nu este în întregime clar. Din partea astronomică a lucrării sale rezultă însă că el credea că universul are o graniță exterioară - sfera stelelor fixe. Poate că a crezut că această sferă este la infinit departe, sau nu este absolut rotundă, cu o axă de rotație care nu ocupă o poziție fixă în spațiu [10] .
Mulți presocratici credeau că mișcarea luminilor era controlată de un vârtej gigant care a dat naștere universului. Cu toate acestea, după Aristotel, cei mai mulți astronomi antici credeau că planetele în mișcarea lor sunt purtate de sfere materiale, constând dintr-un element ceresc special - eter ; sferele cerești sunt puse în mișcare de „motoare imobile”, sau „intelligentsia”, având o natură intangibilă, spirituală, iar sursa primară a tuturor mișcărilor din Univers este Primul Mover situat la granița lumii . Au existat două versiuni ale teoriei sferelor cerești: teoria sferelor homocentrice , în care Pământul era considerat singurul centru de rotație al tuturor stelelor și teoria sferelor imbricate , care era baza fizică a teoriei epiciclurilor. si deferenti . „Mișcătorii fixe” în Evul Mediu erau de obicei identificați cu îngeri , Primul Mișcător cu Dumnezeu Creatorul.
Aparent, credința în existența sferelor cerești a fost păstrată de Nicolae de Cusa [10] și Nicolaus Copernic [11] . Cu toate acestea, cosmologia secolului al XVI-lea s-a îndepărtat treptat de acest concept. Acest lucru a fost facilitat de răspândirea cosmologiei stoice [12] , precum și de dovada că cometele se mișcă pe traiectorii alungite [13] .
Mulți filozofi greci antici (un număr de presocratici , Straton din Lampsak , epicurieni , stoici ) au considerat corpurile cerești ca fiind compuse din aceeași materie, în principiu, care se găsește pe Pământ. Unii pitagoreeni ( Philolaus din Croton și alții) considerau că Pământul este una dintre planetele care se învârte în jurul Focului Central - vatra Universului. Cu toate acestea, începând cu antichitatea târzie, punctul de vedere al lui Aristotel a devenit larg răspândit , conform căruia sferele cerești constau dintr-un element special - eter , ale cărui proprietăți nu au nimic de-a face cu elementele pământului, apei, aerului și focului care alcătuiesc " lume sublunară”. În special, eterul nu este inerent greutății sau ușurinței, prin natura sa face doar mișcări circulare uniforme în jurul centrului lumii, este etern și neschimbător.
Acest punct de vedere a dominat în Evul Mediu atât în rândul savanților din islam, cât și al țărilor creștine, deși în scrierile unora dintre ei (de exemplu, Biruni [14] , Albert cel Mare [15] , Gersonides [16] , Nicholas Orem [ 17] , William Ockham [18] ) linia dintre „pământesc” și „ceresc” s-a dovedit a fi destul de neclară.
În timpul Renașterii, aceste idei au devenit ceva mai răspândite. Astfel, Nicolae de Cusa [19] și Leonardo da Vinci [20] considerau Pământul una dintre planete . Identitatea fundamentală a materiei Pământului și a corpurilor cerești decurge din sistemul heliocentric al lumii lui Copernic , întrucât Pământul este considerat în el una dintre planetele care se învârt în jurul Soarelui [21] . Giambatista Benedetti , un adept al lui Copernic, chiar și-a exprimat opinia în 1586 că, întrucât Pământul este una dintre planete, toate planetele trebuie să fie locuite de ființe inteligente [22] .
Răspândirea concepțiilor cosmologice ale vechilor filosofi stoici a contribuit și la respingerea treptată a opoziției materiei pământești și cerești în cosmologia secolului al XVI-lea. O lovitură gravă acestei dogme a fost adusă de descoperirile astronomice ale lui Tycho Brahe , care a stabilit natura cosmică a unor fenomene cerești pe termen scurt, cum ar fi cometele și stele noi, care vorbeau în mod clar despre posibilitatea unor schimbări în materia cosmică.
Cu toate acestea, punctul de vedere scolastic despre diferența fundamentală dintre „pământesc” și „ceresc” a dominat până la sfârșitul secolului al XVI-lea.
Unii gânditori antici și-au exprimat părerea despre existența altor lumi din afara lumii noastre (atomiștii Leucip , Democrit , Metrodor din Chios , Epicur , Lucretius [23] , eventual și Anaximandru [24] ). Totuși, încă din antichitate târzie, opinia lui Platon , Aristotel și stoici a dominat că lumea noastră (cu Pământul în centru, limitată de sfera stelelor fixe) este singura [25] .
O discuție despre consecințele logice ale existenței altor lumi desfășurate în rândul scolasticii europeni la sfârșitul secolelor XIII-XIV. [22] [26] Cu toate acestea, această posibilitate a fost considerată pur ipotetică: deși un Dumnezeu infinit atotputernic ar putea crea alte lumi, el nu a făcut-o (atotputernicia potențială nu este echivalentă cu atotputernicia reală). Singura excepție în rândul scolasticii europeni este John Major [27] (începutul secolului al XVI-lea). Opinii similare au fost exprimate de unii reprezentanți ai altor tradiții culturale și religioase: musulmanii al-Biruni [14] (sec. XI) și Fakhr ad-Din al-Razi [28] (sec. XII), evreul Hasdai Kreskas [29] ( începutul secolului al XV-lea ). în.).
De regulă, alte lumi au fost considerate complet izolate de a noastră și neobservabile de pe Pământ. Părerile filosofului grec antic Heraclid Pontus stau deoparte , conform cărora lumile îndepărtate, inclusiv pământul și aerul, sunt stele [30] .
Cei doi gânditori care au avut cea mai mare influență asupra doctrinei cosmologice a lui Giordano Bruno au fost filozoful Nicolae din Cusa și astronomul Nicolaus Copernic . După cum spunea Bruno, „a fost mai multă înțelegere în aceste două capete decât la Aristotel și toți peripateticii , luați împreună cu toate reflecțiile lor asupra naturii” [31] .
Sistemul heliocentric al lumii dezvoltat de Copernic este fundamentul astronomic al cosmologiei lui Giordano Bruno.
Aparent, Bruno a venit la ideea posibilității mișcării Pământului în tinerețe, ca urmare a studierii unor autori antici care au menționat o astfel de posibilitate. Și-a dezvoltat propria „teorie”, conform căreia Soarele se învârte în jurul Pământului în planul ecuatorului, în timp ce Pământul efectuează o rotație zilnică în jurul axei sale și în același timp oscilații anuale de-a lungul aceleiași axe. În sistemul de referință geocentric, adăugarea acestei oscilații la mișcarea Soarelui de-a lungul ecuatorului duce la mișcarea aparentă a Soarelui de-a lungul eclipticii [32] . Bruno a considerat dezavantajul acestei teorii ca fiind că nu explică preludiul echinocțiului . Mai târziu, făcând cunoștință cu cartea lui Copernic Despre rotația sferelor cerești , a devenit un propagandist înfocat al heliocentrismului. Dialogul său Feast on Ashes este una dintre primele lucrări tipărite dedicate propagandei și înțelegerii noului sistem mondial. El i-a criticat aspru pe acei filozofi și astronomi care considerau teoria heliocentrică ca fiind nimic mai mult decât un mijloc convenabil de calculare a coordonatelor planetelor, care nu reflecta realitatea fizică.
Poate că Bruno a întâlnit prima dată cartea lui Copernic Despre rotația sferelor cerești în tinerețe, în timp ce studia la o școală de mănăstire. Bruno a purtat admirație pentru marele astronom polonez de-a lungul vieții sale. Așadar, într-una dintre ultimele sale lucrări Despre incomensurabil și incalculabil , el a scris:
Apel la tine, slăvit de mintea mea uluitoare, al cărui geniu nu a fost atins de rușinea unei epoci ignorante și al cărui glas nu a fost înecat de murmurul zgomotos al proștilor, nobile Copernic ... Uimitor este, o, Copernic, că cu o asemenea orbire a epocii noastre, când toată lumina filosofiei s-a stins.. , ai putut să apari și cu mult mai îndrăzneț să proclami ceea ce Nicolae din Cusa a proclamat cu glas tăcut în secolul precedent în cartea Despre ignoranța învățată [ 33] .
Acest lucru nu l-a împiedicat pe Bruno să-l critice pe Copernic pentru că „știe matematica mai mult decât natura” [34] : conform lui Bruno, Copernic nu s-a gândit suficient la consecințele fizice ale teoriei sale. În special, Copernic încă considera că stelele se află pe o singură sferă materială, ceea ce nu era necesar în sistemul heliocentric. Mai mult, Nolanz era convins că epiciclurile și deferentele folosite de Copernic (precum și de alți astronomi) pentru a modela neuniformitatea mișcărilor planetare nu sunt altceva decât construcții matematice artificiale care nu au loc în realitate [35] [K 4] .
În plus, Bruno considera incorectă imobilitatea absolută a Soarelui postulată de Copernic. Potrivit lui Giordano, Soarele se poate roti pe propria sa axa. În lucrarea sa Despre incomensurabil și incalculabil , el a sugerat că Soarele realizează și mișcare de translație: atât Pământul, cât și Soarele se mișcă în jurul centrului sistemului planetar, cu Pământul în planul ecuatorului (și nu ecliptica), iar Soarele într-un cerc înclinat. Adăugarea acestor două mișcări dă în sistemul de referință geocentric mișcarea aparentă a Soarelui de-a lungul eclipticii [36] . Fiind destul de slab în geometrie, Bruno nu a fost implicat în dezvoltarea matematică a acestui model.
În numeroase dispute, Bruno a trebuit să infirme argumentele împotriva mișcării Pământului, prezentate de oamenii de știință din acea vreme. Unele dintre ele sunt de natură pur fizică. Astfel, argumentul standard al susținătorilor imobilității Pământului a fost că, pe un Pământ în rotație, o piatră care cade dintr-un turn înalt nu ar putea să cadă la bază, mișcarea rapidă a Pământului l-ar lăsa mult în urmă - în vestul. Ca răspuns, Bruno în dialogul Feast on Ashes dă un exemplu cu mișcarea navei [37] : dacă logica de mai sus, caracteristică susținătorilor lui Aristotel, ar fi corectă,
de aici ar rezulta că atunci când o navă navighează pe mare, nimeni nu ar putea niciodată să tragă nimic în linie dreaptă de la un capăt la altul și ar fi imposibil să sară în sus și să stea din nou cu picioarele pe locul din care au sărit. Aceasta înseamnă că toate lucrurile de pe Pământ se mișcă odată cu Pământul [38] .
Dezvoltând acest gând, Bruno se apropie foarte mult de principiul relativității . Când respinge argumentele oponenților heliocentrismului, Bruno folosește teoria impulsului [39] . După cum a remarcat eminentul istoric al științei Alexander Koyret , răspunsurile lui Bruno la obiecțiile fizice la mișcarea Pământului sunt cele mai bune care au fost date înainte de Galileo [40] .
Alte argumente ale opozanţilor heliocentrismului ţin de contradicţia rotaţiei Pământului cu textul Sfintelor Scripturi . La aceasta, Bruno a răspuns că Biblia a fost scrisă într-un limbaj pe care oamenii obișnuiesc să înțeleagă și, dacă autorii ei ar fi dat formulări clare, din punct de vedere științific, nu și-ar fi putut îndeplini misiunea principală, religioasă:
În multe cazuri, este o prostie și nepotrivit să dai multă raționament conform adevărului, mai degrabă decât conform cazului și convenabilității date. De exemplu, dacă în loc de cuvintele: „Soarele se naște și răsare, trece prin amiază și se înclină spre Aquilon”, înțeleptul a spus: „Pământul merge în cerc spre est și, lăsând soarele care apune, se înclină spre două tropice, de la Rac la Sud, de la Capricorn la Aquilo”, apoi ascultătorii începeau să se gândească: „Cum? Spune el că pământul se mișcă? Ce este aceasta veste? Până la urmă, l-ar fi considerat un prost, și chiar ar fi fost un prost [41] .
Problema contradicției heliocentrismului cu Sfânta Scriptură a fost pusă și la procesul lui Bruno.
Trebuie remarcat, totuși, că Bruno avea o cunoaștere foarte superficială a părții matematice a teoriei copernicane și a conexiunii acesteia cu observațiile astronomice. Deci, el credea că Luna nu este un satelit al Pământului, dar ambele sunt planete egale, care se rotesc la capetele opuse ale diametrului unui cerc mic, al cărui centru, la rândul său, se învârte în jurul Soarelui. Totodată, la celălalt capăt al diametrului acestei orbite heliocentrice circulă perechea Mercur-Venus, asemănătoare din toate punctele de vedere cu perechea Pământ-Lună [42] . Desigur, această imagine nu are nimic de-a face cu realitatea; Bruno a fost mult mai mult un filozof decât un om de știință. Cunoașterea slabă a faptelor astronomice nu a făcut, în general, o excepție printre filozofii Renașterii; astfel, Nicolae din Cusa credea că toate corpurile cosmice au propria lor strălucire, inclusiv Pământul și Luna, care, desigur, este infirmată de fenomene precum schimbarea fazelor lunare și eclipsele solare și lunare.
În sistemul geocentric al lumii, ideea existenței unei sfere de stele fixe s-a datorat faptului că traiectoriile zilnice ale stelelor sunt ca și cum ar fi legate de o singură sferă. Din acest punct de vedere, fenomenele de precesiune și trepidare s-au explicat prin faptul că există cel puțin trei sfere exterioare: a opta sferă (pe care se află stelele fixe) era responsabilă de trepidare, a noua pentru precesiune, iar a zecea pentru rotația zilnică a cerului.
Giordano Bruno a fost unul dintre primii care au înțeles că, dacă, conform teoriei heliocentrice, mișcările zilnice ale stelelor nu se referă la ele însele, ci la Pământ, atunci sferele exterioare sunt pur și simplu inutile. Totuși, din punctul de vedere al cosmologiei medievale, a opta, a noua și a zecea sferă cerească sunt doar granița exterioară a întregului sistem de sfere, pe care planetele, după cum scria ironic Bruno, „sunt plantate, imprimate, lipite, bătute în cuie. , pictură legată, lipită, sculptată sau înfățișată” [43] . Astfel, dacă sferele cerești exterioare nu există, atunci întregul sistem de sfere se dovedește a fi inutil:
Astfel, nu există sfere cu o suprafață concavă și convexă, nu există cercuri amânate, ci totul este un singur câmp, un receptacul ceresc comun... Prin urmare, ceea ce ne-a făcut să-ți imaginezi ceruri diferite a fost mișcarea diferitelor stele: au văzut un cerul umplut cu stele care se rotesc în jurul Pământului și niciunul dintre acești luminari nu s-a îndepărtat unul de celălalt, dar toți au păstrat întotdeauna aceeași distanță și proporție și aceeași ordine între ei; toate se învârteau în jurul pământului, la fel cum o roată se învârte în jurul propriei axe, de care sunt atașate nenumărate oglinzi. Era considerat evident, așa cum pare ochilor noștri, că aceste corpuri luminoase nu aveau o mișcare proprie, datorită căreia ei înșiși se puteau mișca ca păsările prin aer; se credea că se mișcă, atașate de orbitele lor, care și-au primit mișcarea din împingerea unei inteligențe divine... Și nu există alte motoare exterioare care, cu ajutorul mișcărilor fantastice ale sferelor, să transfere aceste corpuri ca dacă ar fi bătuți în cuie [44] .
Deși știința secolului al XVI-lea s-a îndepărtat treptat de conceptul de sfere cerești solide purtătoare de planete, Bruno a fost primul care a conectat respingerea acestui concept cu respingerea geocentrismului. Pentru prima dată, această concluzie a fost făcută de el în dialogul Feast on Ashes , apoi a primit o justificare detaliată în dialogul Despre infinit, univers și lumi .
În cosmologia medievală, principalul argument în favoarea finității lumii a fost argumentul „de la opus”, care îi aparține lui Aristotel: dacă Universul ar fi infinit, atunci rotația zilnică a cerului s-ar produce cu o viteză infinită. Giordano Bruno a infirmat această teză făcând referire la sistemul heliocentric, în care rotația cerului este doar o reflectare a rotației Pământului în jurul axei sale; prin urmare, nimic nu ne împiedică să considerăm Universul infinit:
Cerul este, așadar, unul, un spațiu imens, al cărui pântece conține totul, regiunea eterică în care totul aleargă și se mișcă. În ea se află nenumărate stele, constelații, globuri, sori și pământuri, perceptibile de simțuri; prin motiv deducem un număr infinit de altele. Universul fără dimensiuni, infinit este alcătuit din acest spațiu și corpurile conținute în el... Există un câmp infinit și un spațiu vast care îmbrățișează totul și pătrunde totul. În ea există nenumărate corpuri ca al nostru, dintre care niciunul nu este mai mult în centrul universului decât celălalt, căci universul este infinit și, prin urmare, nu are nici centru, nici margine [44] .
În dialogul Despre Infinit, Univers și Lumi, Bruno completează argumentele astronomice în favoarea infinitului cu argumente metafizice datând din antichitate, deși într-un fel de înveliș teologic.
Primul dintre ele este principiul completității: din atotputernicia infinită a lui Dumnezeu rezultă că și Universul creat de el este infinit. Al doilea argument al lui Bruno este principiul izonomiei (principiul lipsei rațiunii suficiente), tot în varianta teologică: Dumnezeu nu avea niciun motiv să creeze lumile într-un loc și să nu le creeze în altul. În acest caz, infinitul este folosit și ca atribut al lui Dumnezeu, dar nu atât sub forma atotputerniciei sale infinite, cât sub forma bunătății sale infinite: întrucât bunătatea divină este infinită, și numărul lumilor este infinit. Potrivit lui Bruno, Dumnezeu nu numai că ar putea crea o lume infinită, ci și trebuia să o facă, deoarece acest lucru i-ar crește și mai mult măreția, deoarece Universul, în opinia sa, este o „oglindă a lui Dumnezeu”. Este dat și un alt argument al vechilor susținători ai infinitului Universului: argumentul lui Archytas din Tarentum despre un om care își întinde mâna sau un băț la marginea Universului. Asumarea imposibilității acestui lucru i se pare lui Bruno absurdă, prin urmare, Universul nu are granițe, adică este infinit.
Argumente suplimentare în favoarea infinitității Universului sunt date în dialogul Despre cauză, începutul și unul , care este dedicat în principal diverselor probleme metafizice. Bruno susține că în interiorul materiei există un anumit principiu conducător, pe care îl numește „artist interior” sau Sufletul Lumii; acest principiu interior contribuie la faptul că o singură materie capătă anumite tipuri, se exprimă sub diferite forme. În același timp, Universul este practic (deși nu complet) identificat cu Dumnezeu. Astfel, după Bruno, nu există nimic în afara lumii, materiei, Universului; nimic nu o limitează, inclusiv în termeni geometrici. Prin urmare, universul este infinit:
Deci, Universul este unul, infinit, nemișcat... El nu poate fi înțeles în niciun fel și, prin urmare, este nenumărat și nemărginit, și astfel infinit și nelimitat și, prin urmare, nemișcat. Nu se mișcă în spațiu, pentru că nu are nimic în afara lui, unde s-ar putea mișca având în vedere faptul că este totul. Nu se naște, pentru că nu există altă ființă pe care să o dorească și să o aștepte, deoarece posedă toată ființa. Nu este distrus, pentru că nu există alt lucru în care s-ar putea transforma, deoarece este totul. Nu poate să scadă sau să crească, deoarece este infinit [45] .
Giordano Bruno îi critică pe acei gânditori care, considerând Universul ca fiind infinit spațial, și-au asumat existența unei alte lumi, spirituale, în afara lumii materiale, ca în cosmologia ermetică. Potrivit lui Bruno, Universul este unul și respectă aceleași legi peste tot.
Pentru a susține teza despre unitatea universului, Bruno folosește argumente metafizice care datează din antichitate:
Există primul principiu al Universului, autoînțelegerea, deja material și formal fără deosebire, care poate fi dedus din asemănarea cu ceea ce s-a spus mai devreme, posibilitatea și realitatea absolută. De aici nu este greu și nici greu să ajungem la concluzia că totul, după substanță, este unul, așa cum a înțeles Parmenide , poate ... Esența Universului este una în infinit și în orice lucru luat ca o parte din ea. Datorită acestui fapt, Universul și orice parte a acestuia sunt de fapt unite în raport cu substanța. Prin urmare, părerea lui Parmenide că ființa este una, infinită, nemișcată [45] este acceptabilă .
Consecința acestei unități fundamentale a universului este unitatea materiei Pământului și a cerului; „Al cincilea element” al lui Aristotel (eter), care nu este supus niciunei modificări, nu există:
Substanța cerească nu trebuie să se deosebească de substanța elementelor pământești [46] .
Greșiți sunt, așadar, cei care spun că aceste corpuri luminoase din jurul nostru sunt cunoscute a cincea entități, având o natură divină, opusă acelor corpuri care sunt lângă noi și lângă care ne aflăm; se înșală ca cei care ar spune asta despre o lumânare sau un cristal luminos vizibil nouă de departe [44] .
Drept urmare, nu există nimic etern în Univers: planetele și stelele se nasc, se schimbă, mor. În fundamentarea tezei despre identitatea substanței Pământului și a cerului, Bruno citează și cele mai recente descoperiri astronomice, inclusiv stabilirea naturii cerești a cometelor, a cărei scurtă durată a apariției indică clar schimbările care au loc în Universul.
Consecința identității fundamentale a materiei terestre și cerești este omogenitatea structurii universului: acele structuri materiale pe care le vedem în jurul nostru trebuie să existe peste tot în Univers. În special, sistemele planetare similare cu Soarele trebuie să existe peste tot:
Există ... nenumărate sori, nenumărate pământuri care se învârt în jurul sorilor lor, la fel cum cele șapte planete ale noastre se învârt în jurul Soarelui nostru [44] .
Mai mult, toate aceste lumi pot (și, mai mult, ar trebui) să fie locuite, la fel ca planeta noastră Pământ. Sistemele planetare și, uneori, planetele înseși, Bruno le numea lumi. Aceste lumi nu sunt separate unele de altele prin granițe impenetrabile; tot ceea ce îi desparte este spațiul.
Bruno a fost primul care a crezut că cel puțin unele dintre stele sunt sori îndepărtați, centrele sistemelor planetare. Adevărat, aici a dat dovadă de prudență, fără a exclude posibilitatea ca unele dintre stele să fie planete îndepărtate ale sistemului nostru solar, mișcarea lor în jurul Soarelui este pur și simplu imperceptibilă datorită distanțelor lor uriașe și a perioadelor lungi de revoluție.
O consecință a omogenității spațiului și materiei este că nu există un centru absolut în Univers. Când este privit din orice lume, universul va arăta aproximativ la fel:
Ni se pare că acest Pământ este situat în centrul și mijlocul Universului și că el singur este nemișcat și fix, iar orice altceva se învârte în jurul lui... Același lucru li se pare celor care trăiesc pe Lună și pe alte stele. - pământuri sau sori - care se află în același spațiu [44] .
Așadar, Universul lui Bruno nu este doar infinit și nemărginit, ci și omogen: aceleași legi operează peste tot, peste tot există obiecte de aceeași natură. Această afirmație este în deplin acord cu principiul cosmologic - postulatul principal al cosmologiei moderne.
Potrivit lui Bruno, nu există deloc obiecte fixe în Univers, toate corpurile trebuie să efectueze anumite mișcări. Spre deosebire de Aristotel , Bruno credea că observațiile pe suprafața unui corp nu pot determina dacă acel corp este staționar sau în mișcare. Astfel, în dialogul Despre Infinit, Univers și Lumi, Bruno a scris:
Dacă acest corp se mișcă, atunci mișcarea lui nu poate fi sesizată pentru noi, căci, așa cum au observat adevărații observatori ai naturii antice și moderne, și așa cum arată experiența senzorială în mii de moduri, putem observa mișcarea doar printr-o anumită comparație. şi comparaţie cu vreun corp imobil. Așadar, oamenii care se află în mijlocul mării pe o navă plutitoare, dacă nu știu că apa curge și nu văd țărmurile, nu vor observa mișcarea navei. Având în vedere acest lucru, se poate pune la îndoială pacea și imobilitatea Pământului. Pot considera că dacă aș fi pe Soare, Lună sau pe alte stele, atunci mi s-ar părea mereu că sunt în centrul unei lumi nemișcate, în jurul căreia se rotește totul în jur, în jurul căreia se rotește această lume din jurul meu, în centrul căruia sunt eu sunt [44] .
Această formulare a lui Bruno este cel mai important pas către principiul relativității .
Soarele, care a fost considerat de Copernic ca fiind corpul central absolut nemișcat al Universului, trebuie să se miște și el într-un fel sau altul. În orice caz, trebuie să se rotească în jurul axei sale, ca Pământul. După cum am menționat mai sus, Bruno a permis și mișcarea progresivă a Soarelui.
Convingerea în egalitatea tuturor corpurilor în mișcare l-a condus pe Bruno la opinia despre relativitatea intervalelor spațiale [47] și timp [48] .
Respingerea noțiunii de existență a sferelor ceresti materiale care poartă luminarii l-a forțat pe Bruno să caute o explicație alternativă pentru cauza mișcărilor cerești. Urmând filozofia naturală a vremii, el credea că, dacă vreun corp nu este pus în mișcare de ceva exterior, atunci este pus în mișcare de propriul său suflet; în consecință, planetele și stelele sunt ființe vii, animate, de proporții gigantice. Mai mult, sunt înzestrați cu rațiune. La urma urmei, dispariția sferelor conduse de intelecturi nu însemna încă că aceste intelecturi au dispărut odată cu sferele - pur și simplu s-au mutat în corpurile cerești în sine; ca mulți alți filozofi ai vremii, în fiecare regularitate observată în natură, Bruno a văzut manifestarea unei anumite inteligențe. După cum a spus la procesul de la Roma,
Că Pământul este un animal rațional este clar din acțiunea sa rațională și intelectuală, care se vede în corectitudinea mișcării sale în jurul propriului său centru și în jurul Soarelui și în jurul axei polilor săi, corectitudine care este imposibilă fără un intelect. mai degrabă interior și propriu decât extern și străin [ 49] n. 258.
Ideea animației corpurilor cerești în general a fost larg răspândită printre oamenii de știință și filozofii Renașterii . Susținătorii acestui punct de vedere au inclus, printre alții, Leonardo da Vinci [K 5] , Tycho Brahe [K 6] , Johannes Kepler [K 7] . Acest concept a jucat rolul unei „legături intermediare” în trecerea la ideile moderne despre mișcarea corpurilor cerești sub acțiunea forțelor fizice [K 8] .
Soarta lui Giordano Bruno - procesul Inchiziției și moartea pe rug la 17 februarie 1600 - a dat multor istorici motive să-l considere un martir al științei. Cu toate acestea, motivele condamnării lui Giordano Bruno nu sunt cunoscute cu certitudine. Textul verdictului spune că el este acuzat de opt prevederi eretice, dar aceste prevederi în sine (cu excepția negării sale a dogmei Euharistiei ) nu sunt date.
În timpul fazei venețiane a procesului lui Bruno (1592-1593), problemele cosmologice practic nu au fost atinse, Inchiziția s-a limitat la afirmațiile anti-creștine ale gânditorului (negarea dogmei Euharistiei , Imaculata Concepție , natura divină). lui Iisus Hristos etc., critica lui la adresa ordinelor din Biserica Catolică ), de la care s-a retractat în cele din urmă. Concepțiile religioase ale lui Bruno au fost, de asemenea, de interes pentru investigația din etapa romană a procesului (1593-1599). Bruno a fost, de asemenea, acuzat pentru critica sa la adresa ordinii din Biserica Catolică și pentru legătura sa cu monarhii protestanți , precum și pentru opiniile natural-filosofice și metafizice ale lui Bruno ( panteism , hilozoism ). Toate acestea le permit istoricilor moderni să concluzioneze că Bruno nu poate fi considerat fără ambiguitate un „martir al științei” [50] [51] .
Cu toate acestea, în ceea ce privește problemele religioase propriu-zise, Bruno a reușit fie să respingă acuzațiile Inchiziției, fie le-a renunțat și s-a pocăit. Astfel, acuzațiile religioase singure nu ar putea fi un motiv suficient pentru o condamnare la moarte. Se exprimă uneori opinia că principalul motiv pentru condamnarea și execuția lui Bruno a fost aderarea sa la hermetism. Studiile documentelor arată însă că problemele de ermetism și magie au ocupat doar un loc nesemnificativ în proces, mai mult, filozoful a putut să infirme în mod convingător aceste acuzații [52] .
În ceea ce privește părerile cosmologice neortodoxe ale lui Bruno, în partea venețiană a investigației, acestea au fost discutate abia la al treilea interogatoriu, când Bruno a prezentat instanței un rezumat al opiniilor sale filozofice:
Eu proclam existența a nenumărate lumi separate, precum lumea acestui Pământ. Împreună cu Pitagora, o consider o luminare, precum Luna, alte planete, alte stele, al căror număr este infinit. Toate aceste corpuri cerești alcătuiesc nenumărate lumi. Ele formează un univers infinit în spațiu infinit [53] .
Cu toate acestea, opiniile cosmologice ale lui Bruno au fost discutate pe larg în etapa romană a tribunalului. Așa că, la al doisprezecelea, al paisprezecelea și al șaptesprezecelea interogatoriu, Bruno a fost interogat despre existența altor lumi și a refuzat cererea de a renunța la opiniile sale. Același lucru este valabil și pentru răspunsurile sale scrise la observațiile tribunalului [54] [55] . Apărarea doctrinei pluralității lumilor este cuprinsă și în denunțurile lui Bruno de către Mocenigo (care l-a trădat pe filosof în mâinile Inchiziției) și colegii de celulă. Iritația provocată de această învățătură în cercurile bisericești poate fi văzută și dintr-o scrisoare a iezuitului Caspar Schoppe, care era aproape de tribunal (un martor ocular al execuției filosofului), care a calificat doctrina pluralității lumilor drept „fără sens. și lucruri monstruoase”, alături de părerile pur religioase ale lui Nolanz [56 ] . Doctrina pluralității lumilor locuite era în conflict cu dogmele creștinismului. Astfel, iezuitul Annibale Fantoli scrie:
Într-adevăr, dacă ar exista un număr nenumărat de lumi, atunci cum ar trebui să interpretăm învățătura creștină despre jertfa ispășitoare a Mântuitorului, care s-a întâmplat odată pentru totdeauna? [57]
Mai mult, în ciuda absenței unei interdicții oficiale a heliocentrismului [K 9] , instanța a fost interesată și de poziția lui Bruno cu privire la problema mișcării Pământului [K 10] . Inchizitorii au remarcat contradicția acestui concept cu unele locuri din Sfintele Scripturi:
La textul sfintei scripturi: „Pământul stă pentru totdeauna”, iar în alt loc: „Soarele răsare și soarele apune”, [Bruno] a răspuns că nu înseamnă mișcare spațială sau stare în picioare, ci naștere și distrugere, că este, pământul rămâne mereu, nu devine nici nou, nici vechi.- „În ceea ce privește soarele, voi spune că nu răsare și nu apune, dar ni se pare că răsare și apune, pentru că Pământul se rotește. în jurul centrului său; și ei cred că răsare și apune, căci soarele face o cale imaginară prin cer, însoțit de toate stelele. Și la obiecția că această poziție a lui contrazice autoritatea sfinților părinți, el a răspuns că aceasta contrazice autoritatea lor, nu în măsura în care sunt exemple bune și sfinte, ci în măsura în care erau filosofi mai puțin practici și erau mai puțin atenți la fenomene. a naturii. [49] .
Aceleaşi citate din Sfânta Scriptură au fost folosite ulterior în cursul procesului lui Galileo ; Răspunsurile lui Bruno sunt pe același ton cu ale lui Galileo [57] .
Pe baza acestor considerații, atât istoricii laici, cât și catolicii ajung la concluzia că ideile cosmologice ale lui Bruno au jucat un anumit rol în condamnarea sa [58] [59] [60] . Conform reconstrucției istoricului italian Luigi Firpo, una dintre cele opt propoziții eretice ale lui Bruno a fost că el „a afirmat existența multor lumi și eternitatea lor” [61] . Potrivit acestui autor, problema mișcării Pământului a fost cu greu inclusă printre aceste prevederi, dar ar putea fi inclusă în versiunea extinsă a acuzației [62] . Mai mult, în chestiuni religioase Bruno era gata să facă compromisuri cu ancheta, renunțând la toate afirmațiile sale anticreștine și anticlericale și doar în chestiunile cosmologice și natural-filosofice a rămas neclintit [63] [64] . Când lui Kepler i s-a oferit o catedra de matematică și astronomie la Universitatea din Padova, el a refuzat, prezentând următorul raționament:
M-am născut în Germania și obișnuiam să spun adevărul peste tot și întotdeauna și, prin urmare, nu vreau să merg pe rug ca Giordano Bruno [65] .
Potrivit lui Moritz Finocchiaro , autor al unuia dintre cele mai serioase studii despre procesul lui Bruno, dacă procesul lui Galileo reprezintă un conflict între știință și religie, atunci se poate spune că procesul lui Bruno reprezintă un conflict între filozofie și religie [64] . Importanța problemelor cosmologice în condamnarea lui Bruno este, de asemenea, subliniată de cercetătorul în filozofie și cosmologie al Renașterii târzii și timpurii moderne, Miguel Granada:
Putem spune chiar că infinitul universului fizic... l-a costat viața, pentru că, după cum putem stabili din documentația care a ajuns până la noi, această teorie a fost un punct important - de fapt, un punct central - la final. stadiul procesului său și în sentința sa [66] .
Meritul cel mai important al lui Giordano Bruno este conceptul său despre un univers infinit și nelimitat, unde aceleași legi ale naturii operează peste tot. Astfel, eminentul istoric al filosofiei Arthur Lovejoy scrie:
Giordano Bruno - acesta este cine ar trebui considerat pe bună dreptate principalul vestitor al doctrinei unui univers descentralizat, infinit și omniprezent; căci nu numai că a propovăduit-o în toată Europa Occidentală cu fervoarea unui evanghelist, dar a fost și primul care a expus-o în forma în care a primit răspândirea în mintea oamenilor [67] .
Noile concepte de spațiu, introduse în uz științific de gânditorul italian, au jucat un rol important în prăbușirea mecanicii lui Aristotel cu ideea sa despre locuri naturale și mișcări naturale și violente: într-un Univers infinit omogen, toate punctele sunt în principiu egale. în drepturi. Acest lucru a deschis calea și pentru mecanica clasică. După cum scrie Alexander Koyre ,
Conceptul de sistem fizic, sau mai degrabă, de sistem mecanic... a fost dezvoltat de Giordano Bruno... Cu o privire de geniu, Bruno a văzut că pentru noua astronomie este necesar să se abandoneze direct conceptul de lume închisă și finită. . Aceasta include respingerea noțiunilor de locuri și mișcări „naturale”, spre deosebire de cele nefirești, violente. În Universul infinit al lui Bruno... toate „locurile” sunt perfect echivalente și, prin urmare, sunt complet naturale pentru toate corpurile [68] .
După cum subliniază Koyre, analiza lui Bruno a căderii corpurilor pe un Pământ aflat în mișcare (nu numai rotațional, ci și translațional) a pregătit terenul pentru a prezenta principiul inerției de către Galileo Galilei . În același timp, una dintre principalele trăsături ale cosmologiei lui Bruno, infinitatea și omogenitatea spațiului, a făcut posibilă și depășirea unor limitări ale principiului inerției în formularea lui Galileo, care l-a aplicat doar la circulare, dar nu și rectilinii. mişcare. Potrivit istoricului științei B. G. Kuznetsov ,
Naturfilosofia secolului al XVI-lea. (într-o formă distinctă și ascuțită - în persoana lui Bruno) a rupt cu armonia statică a ființei ... O astfel de ruptură cu tradiția peripatetică a fost una dintre condițiile prealabile pentru trecerea de la inerția cosmică curbilinie galileană (după Galileo, planetele se deplasează în jurul Soarelui pe orbite circulare nu sub influența gravitației, ci prin inerție ) la mișcarea inerțială rectilinie a lui Descartes. Dacă corpul se mișcă în linie dreaptă, atunci se poate îndepărta la infinit de începutul traseului său sau de poziția în care îl observăm [69] .
Rolul lui Bruno în pregătirea revoluției științifice a secolului al XVII-lea a fost subliniat și de celebrii filozofi M. Schlick [70] , V. N. Katasonov [71] , P. P. Gaidenko [72] .
Cu Bruno, oamenii de știință de la sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea au asociat cosmologia Universului infinit și opinia despre identitatea naturii Soarelui și a stelelor, indiferent dacă au fost sau nu de acord cu aceste idei. Printre ei, de exemplu, Johannes Kepler . Ideea infinitității și omogenității Universului, care l-a îngrozit pe marele astronom german, este asociată cu numele lui Bruno din eseul lui Kepler Despre o nouă stea din constelația Ophiuchus [6] [73] . Numele lui Giordano Bruno apare de mai multe ori pe paginile eseului lui Keplerian O conversație cu un mesager înstelat [74] . Kepler admite că atunci când a auzit de descoperirea lui Galileo a patru „noi planete”, a crezut că sunt planete care orbitează în jurul altor stele, așa cum sugerase Bruno; mai târziu a fost uşurat să afle că, de fapt, Galileo a descoperit doar sateliţii lui Jupiter. Negând infinitul și omogenitatea Universului, Kepler a împărtășit totuși opinia că corpurile cosmice, inclusiv Pământul, sunt animate.
Răspândirea ideilor despre infinitul și omogenitatea Universului și multiplicitatea lumilor în cercurile științifice britanice (care au inclus, în special, Nicholas Hill , William Gilbert și Thomas Harriot ) este, de asemenea, asociată cu numele lui Giordano Bruno [75] [ 76] [77] [78] . Prietenul lui Harriott, astronomul William Lower, rezumă părerile lui Bruno după cum urmează:
Nolan afirmă că indiferent unde este plasat ochiul în univers, mediul va arăta ca ceea ce este în jurul nostru aici [75] .
După cum subliniază savantul renascentist Hilary Gatti ,
Studiul lui Bruno asupra incomensurabilului și incalculabilului a pregătit pe Harriot și pe asociații săi să răspundă atât de repede și cu atât de entuziasm la descoperirile lui Galileo și chiar, așa cum s-a arătat, să anticipeze unele dintre ele [79] .
Bruno a avut o influență semnificativă asupra lui William Gilbert . Hilbert a descris în mod repetat opiniile cosmologice ale lui Bruno în cărțile sale, inclusiv ideile sale despre structura sistemului solar, „mecanica cerească” particulară a lui Nolanz; există motive să credem că și Hilbert a împrumutat ideea infinitității Universului de la Bruno [80] .
Mulți cercetători au observat paralele între punctele de vedere ale lui Bruno și ale lui Galileo Galilei [81] [82] . Acest lucru se aplică, în special, luării în considerare a problemei influenței rotației Pământului asupra mișcării corpurilor de pe suprafața sa, care este foarte asemănătoare pentru ambii gânditori (deși Galileo a mers mult mai departe decât predecesorul său), cu opinia lui Galileo despre asemănarea naturii Soarelui și a stelelor etc. Poate că unele dintre ideile Dialogului Galileian despre cele două sisteme principale ale lumii au fost împrumutate inițial de la Sărbătoarea cenușii , deși Galileo nu s-a referit niciodată la Bruno în lucrările sale, câștigând reproșuri de la Kepler pentru asta; poate că lui Galileo îi era pur și simplu frică să admită că era familiarizat cu lucrările lui Bruno [83] : toate lucrările lui Bruno au fost interzise de Inchiziție în 1603.
Ideea lui Bruno despre identitatea naturii soarelui și a stelelor a stat la baza estimărilor distanțelor până la stele făcute în secolele XVIII-XIX. H. Huygens , J. Gregory , I. Newton , J.-F. Shezo , W. Herschel și alți oameni de știință.
În același timp, ideea lui Bruno despre animarea materiei a contrazis puternic spiritul științei moderne, care se baza pe viziunea mecanicistă asupra lumii a creatorilor săi Galileo și Descartes . Această împrejurare, precum și slaba stăpânire a aparatului matematic al astronomiei de către Bruno și legătura strânsă a cosmologiei sale cu opiniile sale religioase neortodoxe, au împiedicat o evaluare adecvată a contribuției filosofului italian de către liderii revoluției științifice din secolul al XVII-lea. [84] [85] .
În secolul al XIX-lea, filosofia lui Giordano Bruno a fost considerată mai ales în contextul istoriei științei: în istoriografia astronomiei, Bruno a ocupat o poziție intermediară între Copernic și Galileo . Această tendință a continuat în mare măsură în secolul al XX-lea, mai ales în lucrările autorilor sovietici [63] .
În același timp, la începutul secolului al XX-lea, a apărut o tendință opusă: Bruno a început să fie considerat în contextul istoriei misticismului și chiar al ocultismului, reprezentat în Renaștere de hermetism . Astfel, în 1913, studenta lui Blavatsky , Annie Besant , a publicat un pamflet cu titlul caracteristic de Giordano Bruno, apostolul teosofiei secolului al XVI- lea . Ulterior, aproximativ același punct de vedere a fost exprimat de remarcabilul filolog și istoric al științei german Leonardo Olshki , conform căruia Bruno considera Universul în termeni de magie și ermetism [87] . Aceste opinii nu au câștigat prea multă val până în 1964, când eminenta savantă engleză a magiei renascentiste, Frances Yeats , a publicat acum faimoasa carte Giordano Bruno and the Hermetic Tradition [K 11] . Potrivit lui Yeats, Bruno a văzut sistemul heliocentric nu ca pe o teorie științifică, ci ca pe o componentă necesară a unei noi religii: „Pentru Bruno, schema copernicană este o hieroglifă, un sigiliu ermetic care ascunde puternice secrete divine și al cărui secret pătruns” [88] . Scopul principal al acestei religii a fost reunificarea omului cu Dumnezeu prin înțelegerea și subjugarea forțelor naturii, care sunt accesibile influențelor magice din cei puțini aleși care au înțeles înțelepciunea Egiptului Antic. O parte importantă a „tezei Yates” a fost negarea conexiunii logice dintre cosmologia Nolan a Universului infinit și astronomia heliocentrică, precum și afirmația că, datorită lui Bruno, heliocentrismul a devenit o parte organică a tradiției hermetice .
Acest punct de vedere a devenit larg răspândit în literatura de limbă engleză. Astfel, autorii traducerii în limba engleză a Sărbătoarei cenușii , L. S. Lerner și E. A. Gosselin, au interpretat numeroasele erori ale lui Bruno în expunerea sistemului heliocentric ca pe un indiciu că el l-a considerat nu ca o teorie fizică sau cosmologică, ci ca o metaforă pentru dispute despre Euharistie între protestanți și catolici; scopul acestui dialog, în opinia lor, nu este propaganda heliocentrismului și nu dezvoltarea cosmologiei, ci reconcilierea dintre catolici și protestanți [89] [90] . În Rusia, lectura „ermetică” a lui Bruno este salutată cu căldură de figuri reprezentând Biserica Ortodoxă Rusă [K 12] , precum și de unii filozofi [91] .
Interesul serios al lui Bruno pentru anumite concepte mistice și magice este acum negat de puțini. În același timp, departe de toți cercetătorii împărtășesc opinia despre natura predominant ocultă sau metaforică a cosmologiei lui Bruno [K 13] . Criticii „tezei Yates” subliniază că cosmologia lui Bruno are puține în comun cu cosmologia hermetismului: Nolan considera Universul ca fiind infinit și nemărginit, unde aceleași legi acționează peste tot, în timp ce hermetismul presupunea o împărțire spațială a lumii în două. regiuni - materiale şi spirituale . Sarcina magicianului a fost considerată să „rupă” această partiție spațială cu ajutorul practicilor oculte și să depășească materialul, în timp ce în Universul lui Bruno nu există deloc despărțiri [92] [78] ; Bruno îl critică direct pe misticul Palingenius ( Pier-Angelo Manzolli ) tocmai pentru că, asumând infinitatea Universului, el a repartizat partea exterioară a lumii unor forțe supranaturale [93] .
În plus, se indică faptul că nu există niciun motiv pentru a nega faptul că Bruno a considerat sistemul heliocentric ca o teorie științifică: l-a fundamentat cu ajutorul raționamentului fizic, adesea în fruntea științei la sfârșitul secolului al XVI-lea [94] [95 ]. ] , l-a folosit pentru a explica fenomenele astronomice observate [78] [73] (ineptitudinea sa în această chestiune nu era exclusiv trăsătura sa: puțini filozofi ai vremii pot fi numiți expert în astronomie matematică [96] ). Negarea de către Yeats a conexiunii logice dintre cosmologia Universului infinit și astronomia heliocentrică se dovedește, de asemenea, a fi incorectă: datorită sistemului copernican, potrivit lui Bruno, nevoia de învelișul exterior al lumii, sfera stele fixe , dispărute în astronomie ; într-adevăr, dacă rotația zilnică a cerului și preludiul echinocțiilor sunt o reflectare a mișcării Pământului, atunci dispare premisa de a considera stelele ca fiind pe aceeași sferă [78] . În același timp, nu se neagă că un rol și mai mare în justificarea infinitității spațiale a Universului și a multiplicității lumilor la Bruno l-au jucat premise metafizice (inclusiv teologice) (principiul lipsei de rațiune suficientă, principiul completitudine, principiul identității posibilului și realului); ele au fost însă întruchipate de el sub formă de postulate, din care se deduc consecințe cosmologice într-un mod logic consistent [97] [6] [98] .
Afirmația despre legătura organică a heliocentrismului renascentist cu tradiția hermetică este de fapt incorectă, întrucât, spre deosebire de Yeats, practic niciunul dintre ermetişti nu a acceptat sistemul heliocentric al lumii, rămânând în cadrul geocentrismului [92] . Printre ei, de exemplu, John Dee (care a fost clasificat anterior drept copernican din cauza unei neînțelegeri), Robert Fludd și alții.În unele cazuri, ermetiștii au permis doar rotația Pământului în jurul axei sale, așa cum a fost cazul lui Francesco . Patrici . În cele din urmă, indiferent dacă oamenii de știință contemporanii lui Bruno i-au acceptat cosmologia, ei au înțeles-o tocmai ca o învățătură fizică, și nu religioasă sau mistică (aceasta se aplică, de exemplu, lui Kepler ) [77] [78] [73] [9 ]. ] .
Nu se poate nega, însă, că Bruno a introdus în cosmologia sa a Universului infinit nu numai conținut științific, ci și religios; de fapt, a servit drept unul dintre fundamentele creării de către gânditorul italian a unei noi doctrine teologice [99] [100] [101] . Cunoscutul istoric al științei V.P. Vizgin l-a numit pe Giordano Bruno „o „stea dublă”, strălucind atât în viitorul științei, cât și în trecutul ei îndepărtat” [102] . Legătura inseparabilă a cosmologiei lui Bruno cu teologia, metafizica, estetica, etica, epistemologia, precum și stilul deosebit al lucrărilor sale (folosirea constantă a metaforelor, simbolurilor, dintre care multe sunt într-adevăr împrumutate din literatura ermetică) complică serios interpretarea acesteia.
Cu toate acestea, mulți istorici consideră că învățătura lui Bruno, cu puternicele sale componente natural-filosofice și cosmologice, ar trebui plasată în contextul dezvoltării nu a magiei, ci a filozofiei Renașterii [96] [103] [104] sau științei [92] [78] [105] [106] . Potrivit istoricului modern al științei Stephen Schneider, interpretarea învățăturii lui Bruno, conform lui Yeats, este în prezent doar de interes istoric [107] .
Deși din punct de vedere istoric, cosmologia lui Bruno trebuie considerată în contextul disputelor filozofice, științifice și religioase de la sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea, în literatura populară este adesea comparată cu cosmologia științifică a timpurilor moderne. În același timp, se dovedește că tabloul desenat de Bruno seamănă în multe privințe cu imaginea modernă a Universului. În secolul al XVII-lea, știința a abandonat dogma despre existența unei granițe mondiale. Oamenii de știință din secolele XVIII-XIX au descoperit că infinitul și omogenitatea Universului duce la paradoxuri fotometrice și gravitaționale , dar acestea au fost rezolvate în cosmologia relativistă [108] . Afirmația lui Bruno despre absența unui centru și egalitatea tuturor locurilor din Univers este apropiată de formulările moderne ale principiului cosmologic . Modelele cosmologice moderne bazate pe geometria non-euclidiană consideră posibil ca Universul, fiind infinit, să fie totuși finit (a cărui posibilitate era de neconceput în matematica secolului al XVI-lea); alegerea între modelele cosmologice cu spațiu finit și infinit este o chestiune de viitor; cu toate acestea, conform modelelor inflaționiste moderne ale Universului , acesta este infinit [109] .
Identitatea naturii fizice a Soarelui și a stelelor a fost stabilită în secolul al XIX-lea prin măsurarea paralaxelor anuale ale stelelor și studierea compoziției lor chimice folosind spectroscopie . Descoperirea primelor planete în jurul altor stele a avut loc abia în 1995.
Ideea existenței altor lumi, prezisă de teoria haotică a inflației și teoria corzilor [110] [111] [112] [109] [113] , a intrat ferm în cosmologia modernă . Deși legile naturii în diferite zone ale acestui Multivers ar trebui să fie diferite, toate aceste lumi se presupune că sunt descrise de o singură teorie fizică - teoria M. Celelalte lumi care alcătuiesc Multiversul nu sunt observabile din lumea noastră, așa că seamănă mai mult cu lumi în cosmologia lui Democrit decât în cosmologia lui Bruno.
Contrar părerii lui Bruno, universul în ansamblu, conform teoriei moderne Big Bang , se află într-o stare de evoluție. Faptul expansiunii sale nu contrazice infinitul Universului: infinitul poate crește! [114]
Existența vieții pe alte planete nu a fost încă confirmată, iar existența vieții inteligente este puternic pusă la îndoială de paradoxul Fermi [115] .
Unul dintre principalele postulate ale lui Bruno, despre animarea universală a materiei, este la fel de departe de știința modernă, pe cât este de știința secolului al XVII-lea.