Marcarea obiectelor diferențiate sau marcarea complementului variabil (se folosește și abrevierea DOM din engleză. Marcarea obiectului diferențial [1] ) este un fenomen larg răspândit în limbile lumii, când alegerea designului morfosintactic al unui obiect este determinată de valoarea uneia sau mai multor trăsături ale unei sintagme substantive obiect sau ale unui grup de verbe în ansamblu [2] .
Limbi în care este înregistrat DOM: indo-european , uralic , altaic , afroasiatic , austronezian , chino-tibetan , bantu etc. [3]
Marcarea variabilă a unui obiect este rezultatul interacțiunii factorilor legați de diferite niveluri de limbaj . Diferențele dintre limbi constau în ce factori sunt aleși și cât de mult are prioritate fiecare dintre factorii aleși față de ceilalți.
Întregul set de semne informează predicația și obiectul direct în compoziția sa de informații suplimentare, astfel încât situația și referentul IG - obiectul direct devin mai definite , individualizate. Acest efect în tradiția funcțional-tipologică se numește „semnificație”. Esența marcării variantelor de caz și relația sa cu semnificația (obiectului direct) este rezumată în [Aissen 2003]: „Cu cât este mai mare semnificația obiectului direct, cu atât este mai probabil să fie marcat cu majuscule superficial”.
Limbile pot fi clasificate în funcție de factorii din ele importanți pentru marcarea IG în fiecare caz individual și de modul în care acești factori interacționează între ei.
Singurul factorSpaniolă : animație [4] . Obiectele care ocupă poziții înalte în ierarhia de animație primesc marcare cu majuscule, în timp ce obiectele neînsuflețite rămân nemarcate.
| Vezi . PST.1SG |
*(a) ACC |
la DEF |
femeie femeie |
| Vezi . PST.1SG |
(*) a) ACC |
la DEF |
masă de masă |
Ebraică : certitudine [5] . Cu ajutorul prepoziției et , sunt marcate doar anumite obiecte.
| Dan Dan |
kara a citit. PST.3SG.M |
*(et) OM |
ha-itonim DEF-ziare |
| Dan Dan |
kara a citit. PST.3SG.M |
ziare itonim |
Estonă : o caracteristică aspectuală a unui grup de verbe în frunte cu un verb incremental [6] [7] . În propoziţia perfectivă , obiectul incremental [6] este format din genitiv , iar în propoziţia imperfectivă , din partitiv .
| Ta He |
ehitas construi. PST |
pod silla . GEN |
| Ta He |
ehitas construi. PST |
podul silda . PARTE |
[Aissen 2003] oferă o analiză a DOM în spaniolă în cadrul teoriei optimității stocastice și arată că nu numai animația , ci și statutul referențial influențează alegerea instrumentului de etichetare a obiectelor.
În limbile în care cel puțin doi factori determină codificarea morfosintactică a obiectului direct, interacțiunea acestor factori nu este banală, dar unul dintre factori prevalează asupra celuilalt [8] . Deci, de exemplu, pentru limba Mari , sa relevat faptul că cel mai relevant factor sunt stările comunicative ale grupului de verbe și obiectul direct „în interiorul” acestuia: dacă sunt diferite, atunci obiectul direct este marcat cu acuzativ , dacă grupul de verbe este comunicativ nedivizat, atunci obiectul nu are un indicator al cazului acuzativ . Dacă grupul de verbe , în funcție de context, permite ambele posibilități, atunci ambele opțiuni sunt posibile și în marcarea cu majuscule. Cu toate acestea, stările comunicative din cadrul clauzei sunt un factor relevant după acțiunea restricțiilor sintactice ( finitatea /non- finitivitatea clauzei , contactul/locația la distanță a obiectului direct și a verbului).
Codarea PN simetrică implică două cazuri concurente, fiecare dintre ele marcat morfologic (adică exprimat printr-un morfem non-nul ). De exemplu, genitiv și partitiv în estonă în exemplele de mai sus.
Codificare asimetricăCu codificarea asimetrică se formează o opoziție de forme marcate și nemarcate (de exemplu, un acuzativ și un „ acuzativ neformat ”, omonim cu un nominativ ). Este codificarea asimetrică a obiectelor pe care o vedem în exemplele spaniole și ebraice de mai sus.
Corelații semnificativeExistă corelații semnificative între parametrii considerați în literatură. [Malchukov, de Swart 2008] subliniază că sistemele cu etichetare variabilă asimetrică a unui obiect sunt de obicei concentrate pe caracteristicile obiectului însuși ( animație , definiție, referențialitate ), care corespunde parametrului individualizării pacientului în [Hopper, Thompson 1980 ], în timp ce sistemele cu marcarea variabilă simetrică a unui obiect se bazează pe o gamă mai largă de caracteristici care nu sunt neapărat definite pe obiectul în sine, cum ar fi tipul (aspectul) , factivitatea, afirmarea/negația etc.
Un alt parametru al variației de marcare a unui obiect direct este reprezentat de tipul de expresie a suprafeței: de exemplu, marcarea variabilă poate fi exprimată printr-un afix cu argument dependent (marcare dependentă ) sau un afix cu predicat vârf (marcare cu vârf ), și aceste moduri de exprimare poate fi combinată și rezultă în dublă marcare .
DOM pe dependentObiectul direct poate fi fie în acuzativ , fie în forma sa nemarcată. Acest fenomen poate fi observat în turcă ( turcă , Balkar ), finno-ugrică ( finlandeză , mari , Khanty ) și în alte limbi.
Spaniolă (folosind o prepoziție), vezi mai sus.
Mongolă (folosind un sufix de caz):
| Bi I |
nom(*-ig) carte-ACC |
unsh-san read-pst |
| Bi I |
Gunne*(-g) Gunne-ACC |
har-san see-pst |
Limbajul Nenets (folosind acordul verbal cu obiectul direct: conjugarea subiect vs. subiect-obiect):
| eu _ |
kn'ig-əmh carte-ACC |
tola-w/dəm read-OBJ.SG.1SG/SUB.1SG |
În acest exemplu, obiectul direct este în acuzativ (și în limbajul Nenets nu își poate schimba forma de caz ), iar verbul poate avea un indicator al conjugării subiect sau subiect-obiect . Nenets aparține acestui tip, alături de limbile finno-ugrice ( Khanty , Erzya-Mordovian ), limbile bantu ( Kichagga , Makua ) și altele.
DOM pe dependent și pe deasupraEste demn de remarcat faptul că aceste două tipuri de expresie DOM nu se exclud întotdeauna reciproc și se pot completa în mod liber. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, în dialectul Shoksha al limbii Erzya-Mordovian [9] :
| Fiul Acela |
mi-i-ze sell-PRT-3SG.O.3SG.S |
kudu-tʼ casa-DEF.GEN |
| Fiul Acela |
rama- sʼ buy-PRT.3SG |
casa kuda |
Conform [Lima 2006], alte tipuri de DOM includ: încorporarea , prezența/absența indicatorilor de tranzitivitate asupra verbului, anti -pasivizarea , ordinea cuvintelor (mișcarea).
Marcarea de caz variativă a unui obiect direct este determinată de „sfera definiției” acestuia - ale căror macroconcepte care alcătuiesc clauza tranzitorie prototipică ( Agens , Patients , Predicate ) sunt mai relevante pentru alegerea cazului și, în consecință, primesc un expresie superficială.
Acest tip de variație de caz este comună, de exemplu, în limbile turcești .
Cazul este ales pe baza ierarhizării obiectului direct - Pacient în funcție de o ierarhie relativă la subiect - Agent (și indiferent de proprietățile predicatului ). DOM-ul ierarhic este fix pentru limbajul autu ( sepik-ramu ).
S-a demonstrat că afectează DOM în finlandeză și estonă ; Aparent, maghiara ar trebui să fie, de asemenea, considerată una dintre limbile cu domeniul Predicat - Pacient DOM : are un acord de obiect împărțit .
Dacă proprietățile fiecăruia dintre participanții la situație exprimate printr-o clauză tranzitivă simplă sunt implicate în determinarea cazului pentru un obiect direct , atunci acest tip de variație se numește „DOM determinat de ambiguitate”: funcția principală a cazului este de a rezolva ambiguitate. Acest tip este adesea caracterizat de influența semanticii predicatelor , a informațiilor de context discursiv , a cunoștințelor extralingvistice (limba Yongren Lolo (limbi tibeto -birmane )).
Cu toate acestea, s-a observat că în limbile cu variație „locală”, cazul servește și la rezolvarea dezambiguizării ( discursive ). Datorită prezenței unor astfel de contraexemple, se poate presupune că granițele dintre tipurile distincte ale domeniului de definiție nu sunt clare.
Cu marcarea majusculei variabile, semnele unei sintagme nominale pot fi împărțite în unele imuabile, care sunt cauza uneia sau altei codificări a unui obiect (nu depind de majuscule ) și pe cele modificabile, care sunt rezultatul acestuia (depinde de caz ).
Ele nu se schimbă atunci când se schimbă carcasa . De exemplu, un semn de animație nu își schimbă sensul în funcție de cazul în care se află NG -ul corespunzător - obiect direct .
Se schimbă atunci când cazul se schimbă . De exemplu, semnele de certitudine și referențialitate cu un DOM asimetric pot fi interpretate în funcție de prezența/absența unui acuzativ (cu condiția să nu existe restricții privind marcarea nulă datorită valorii pozitive inerente a atributului „ definitivitate ” - ca, de exemplu, în pronume personale , nume proprii , NP cu pronume demonstrativ /posesoare etc.).
Distingerea între „cauze” și „efecte” face posibilă ierarhizarea parametrilor variației cazului: [de Swart și de Hoop 2007] și [de Swart 2007] arată că caracteristicile inerente ale „cauzei” sunt mai importante decât „efectele” neinerente. ”. Această explicație nu este doar în concordanță cu faptul că caracteristica de animație este mai relevantă pentru DOM decât parametrii de referință și de definiție , dar se corelează și cu cele două tipuri de marcare a variantei de caz, alternarea cazului divizat/fluid, justificată în [de Hoop și Malchukov 2007] pe baza materialului DOM.
Cu marcarea variabilă a cazurilor, codificarea unei sintagme substantive obiect cu unul sau altul poate afecta fie gramaticalitatea propoziției (atunci avem de-a face cu despărțirea - împărțirea binară a NP -ului în clase care nu se intersectează), fie interpretarea acesteia ( atunci avem de-a face cu o fluctuație – o împărțire nestrictă a NP în clase care se pot suprapune).
NP -urile cu caz și NP -urile fără caz sunt în distribuție complementară: există o împărțire strictă a sintagmelor nominale în clase - în conformitate cu valoarea unui atribut (binar); numai NG -urile cu o valoare pozitivă a atributului α pot fi caracterizate printr-un caz în poziția unui obiect direct (a cărui formă este diferită de nominativ ), în timp ce NG -urile cu o valoare negativă a acestei trăsături se vor afla într-un caz diferit. (o formă care se potrivește cu forma nominativului ). Severitatea diviziunii se manifestă prin faptul că încălcarea ei atrage după sine agramaticalitatea propoziției.
Deci, aparent, în DOM asimetric în rusă, un astfel de parametru de „divizare” este animația - pentru NP cu o valoare pozitivă a caracteristicii, este necesar să se marcheze cu un caz acuzativ special , iar pentru NP cu o valoare negativă , este necesar un caz care să se potrivească cu nominativul ( văd o fată-u dar văd soarele ).
DCM „Non-strict” (variable case marking din engleză. Differential case marking ) (alternarea fluidă a cazurilor) nu împarte IG -ul în clase, fiind mai variabil și deja definit pentru IG -urile care au o semnificație specifică a semnului „splitting”. Deci, pentru NP neînsuflețite , atât acuzativul , cât și nominativul pot fi acceptabile , totuși , NP -ul la acuzativ va primi un statut referențial, în timp ce pentru NP -ul la nominativ , ambele interpretări vor fi posibile - atât referențial, cât și nereferențial. Astfel, însuși semnul unui caz în cadrul unei categorii nu provoacă scindare, ci implică interpretări diferite (și este astfel legat de structura informațională a întregii propoziții, „componenta de ambalare”).
Prin urmare, „diviziunea” are prioritate față de fluctuație, iar factorii gramaticali pot „anula” DCM „schimbabil”. Un exemplu de astfel de factori gramaticali este ordinea cuvintelor ( obiectul direct este separat de verb ) și prezența unui indicator de acord în partea de sus a IG în turcă [10] .
Este demn de remarcat faptul că ierarhia caracteristicilor de divizare și fluctuație nu este izomorfă față de ierarhia caracteristicilor integrale/neingerente - o caracteristică neingerentă a certitudinii poate provoca divizare, în contrast cu caracteristica inerentă a animației care determină fluctuația.
Fenomenul de etichetare diferențiată a obiectului direct a fost luat în considerare în literatura teoretică din diferite puncte de vedere. Deci, de exemplu, DOM a fost analizat în cadrul teoriilor formale, de exemplu, în cadrul LFG în [Dalrymple, Nikolaeva 2011], teoria optimității în [Aissen 2003], în cadrul minimalismului în [Lima 2006 ]).
Pe de altă parte, există și o abordare funcțională , care constă în prezentarea factorilor care guvernează alegerea unui complement direct sub forma unei ierarhii (vezi [Serdobolskaya, Toldova 2012], [Konoșenko 2009]).