| Înșelăciune și excentricități sub masca științei | |
|---|---|
| informatii generale | |
| Autor | Martin Gardner |
| Anterior | Știință: bine, rău și fals |
| Următorul | Comanda si Surpriza |
| Tip de | lucrare scrisă [d] |
| Gen | non-ficțiune |
| Versiunea originala | |
| Nume | Engleză Mofturi și eroare în numele științei |
| Limba | Engleză |
| Locul publicării | Mineola |
| Editura | Dover Publications |
| Anul publicării | 1957 |
| Pagini | 373 |
| ISBN | 0-486-20394-8, ISBN 978-0-486-20394-2 |
| Versiunea rusă | |
Fads and Fallacies in the Name of Science este a doua carte a lui Martin Gardner , publicată în 1957 și este cartea sa revizuită și extinsă, In the Name of Science: An Entertaining Survey of Past and Past High Priests and Science Cultists . Martinde ( Eng. In the Name of Science: An Entertaining Survey of the High Priests and Cultists of Science, Past and Present ), publicat în 1952 [1] . Explorarea a ceea ce poate fi definit ca pseudoștiință și credințe de cult a făcut din carte una dintre primele publicații care a stat la baza mișcării sceptice științifice. Michael Shermer a remarcat că „ scepticismul modern a devenit o mișcare științifică, inițiată în 1952 de opera clasică a lui Martin Gardner ” [2] .
Cartea prezintă revelațiile pseudoștiinței și oamenii care sunt angajați în propaganda ei.
Cartea a luat naștere dintr-o scurtă trecere în revistă a ideilor „excentricilor” și „pseudo-oamenilor de știință” care sublinia credulitatea presei publice și iresponsabilitatea editorilor care promovau astfel de idei. Ciudații se referă adesea la cazuri din istorie în care ideile care au fost odată respinse au fost apoi acceptate ca adevărate. Gardner recunoaște că astfel de cazuri au avut loc și descrie unele dintre ele, dar spune că vremurile s-au schimbat: „ dacă se descoperă brusc o greșeală, atunci un articol dubios nu va fi publicat într-o jurnal științific ” [3] . El a fost de acord că „ în cercul vechilor oameni de știință […] uneori pot apărea prejudecăți iraționale împotriva unui nou punct de vedere ”, dar adaugă imediat că „ un anumit dogmatism […] este necesar și de dorit ”, pentru că altfel „ știința ar să fie degradate în încercarea de a explora toate ideile noi care au apărut ” [4] .
Gardner a remarcat că excentricii au două lucruri în comun. Primul „și cel mai important” este că aceștia funcționează complet izolat de comunitatea științifică . Gardner vede comunitatea științifică ca pe o rețea utilă care leagă cercetătorul de domenii științifice, împreună cu colaborarea pentru a testa noi teorii. Acest lucru permite să fie publicate inițial teorii ciudate, cum ar fi teoria relativității a lui Albert Einstein , întâlnită cu neînțelegere. În ciuda acestui fapt, teoria lui Einstein nu a fost niciodată considerată produsul minții unui nebun și a câștigat în curând acceptarea aproape universală. [5] Dar excentricul „ se disociază de interacțiunea strânsă cu acele fluxuri care permit introducerea și evaluarea ideilor noi. El nu își prezintă constatările unor reviste consacrate, sau dacă o face, acestea sunt respinse din motive care sunt, în majoritatea cazurilor, excelente ” [6] .
Al doilea semn al unui excentric (care este adesea un indiciu al izolaționismului) este o tendință la paranoia . Există cinci moduri în care această tendință este probabil să se manifeste: [7]
Acestea și alte semne psihologice sunt prezentate în capitolele rămase ale cărții, în care Gardner ia în considerare exemple individuale de „ciudații” pe care le clasifică drept pseudoștiință.
În conformitate cu subtitlul cărții , Teorii curioase ale pseudoștiinței moderne și cultele ciudate, amuzante și tulburătoare care îi înconjoară, douăzeci și șase de capitole discută următoarele subiecte:
A doua ediție a cărții din 1957, publicată de Dover Publications , este o versiune substanțial revizuită și extinsă a cărții In the Name of Science, publicată în 1952 de GP Putnam's Sons .. Subtitlul reprezintă în mod viu tema cărții: Teoriile curioase ale pseudo-sacienților moderni și cultele ciudate, amuzante și tulburătoare care le înconjoară. Un studiu al credulității umane ”. Din 2005, cartea a fost retipărită de aproximativ 30 de ori.
Cartea provine dintr-un articol al lui Gardner publicat pentru prima dată în 1950 în jurnalul literar The Antioch Review .. [8] În prefața primei ediții, el și-a exprimat recunoștința revistei pentru că i-a permis să dezvolte articolul ca punct de plecare pentru o viitoare carte. [9] În același timp, nu toate materialele articolului au fost transferate în carte. Astfel, Gardner a scris: [10]
Cititorul se poate întreba de ce un om de știință reputat nu publică o respingere detaliată a speculațiilor biologice absurde ale lui Reich . Răspunsul este că unui om de știință informat nu-i pasă de acest lucru și, de fapt, își va deteriora reputația dacă pierde timpul cu o astfel de muncă ingrată.
și explicat într-o notă de subsol: [11]
Cu toate acestea, este dincolo de scopul acestui articol să discutăm criteriile tehnice prin care ipotezele primesc un grad ridicat, scăzut sau negativ de dovezi. Scopul nostru este pur și simplu să luăm în considerare câteva exemple de activități științifice care nu reușesc să îndeplinească pe deplin standardele științifice, dar, în același timp, rezultatul unei activități mentale atât de complexe va fi acela de a câștiga succes temporar de la oameni care nu știu suficient pentru a detecta incompetența un om de stiinta. Deși, evident, nu există o linie strictă care să separe învățarea de neînvățare și există cazuri în care „ortodoxia” științifică poate întârzia adoptarea de noi opinii, rămâne faptul că distanța care separă oamenii de știință cunoscători de speculațiile lui Voliv sau Velikovsky este atât de semnificativă încât diferența calitativă justifică eticheta de „ pseudoștiință ”. De pe vremea lui Galileo, istoria pseudoștiinței a ieșit din istoria științei într-o asemenea măsură încât cele două fluxuri se ciocnesc în cele mai rare cazuri.
În cartea sa, Gardner a scris: [6]
În cazul cuiva care susține că Luna este făcută din brânză verde, nu vă așteptați ca un astronom profesionist să renunțe la telescop și să scrie o respingere detaliată. „Un manual de fizică destul de complet ar fi doar o parte a răspunsului lui Velikovsky”, scrie profesorul Lawrence J. Lefler în excelentul său articol „Cranks and Scientists” ( Scientific Monthly, nov., 1951) „și, prin urmare, nu este de mirare că omul de știință consideră critica inadecvată”.
Și în capitolul final a notat următoarele: [12]
Așa cum un medic cu experiență este capabil să pună un diagnostic atunci când un pacient nou intră pentru prima dată în cabinet, sau un ofițer de poliție învață să recunoască tipurile criminale prin nuanțe subtile de comportament care elud ochiul neexperimentat, așa putem învăța poate să recunoaștem viitorul științific. excentric când îl vom întâlni pentru prima dată.
Pittsburgh Post-Gazette a salutat în mod deosebit criticile lui Gardner la adresa terapiei lui Hoxsey .și krebiosen, care la un moment dat au fost promovate pe scară largă ca mijloace eficiente în lupta împotriva cancerului . [13]
Opera lui Gardner a apărut ulterior în cărți și articole ale altor autori. Doctor Luis Lasagnaîn cartea sa The Doctor's Dilemmes, el recunoaște munca lui Gardner drept „ o relatare excelentă a cultelor științifice, a ciudateniilor și a escrocherilor ” și scrie că „ acest scriitor talentat combină o realitate solidă cu o prezentare plăcută ”. [paisprezece]
Sociologul american al religiei, Anson Shoup , a fost în general pozitiv cu privire la carte și a lăudat în special umorul lui Gardner, deși a făcut unele critici: [15]
Dacă există un lucru pentru care Gardner poate fi criticat […] este că el este ușor de acord cu ceea ce se crede în mod obișnuit sau cu privire la ceea ce există acord public în știința modernă din secolul XX și creștinismul american din clasa de mijloc. Cumva este clar (cel puțin pentru mine) că a încheiat implicit un acord cu cititorul pentru a evalua aceste grupuri marginalizate în termenii propriilor noțiuni comune despre ceea ce este „norma”. În acest caz, este complet încrezător, aruncând în jur etichete precum „șarlatan”, „excentric”, „ridicol”. În știință, utilizarea unor astfel de judecăți de valoare poate fi destul de limitată în timp; de asemenea, în religii erezia de astăzi poate deveni mâine ortodoxie . Avantajul, desigur, este de partea autorului care critică grupurile marginalizate, pentru că, în limbajul statisticii, puțini dintre ele au supraviețuit. Cu toate acestea, atunci când grupul trece de la începutul său ploios la prosperitate, invariabil detractorii obișnuiți arată puțin diferit decât la început și apoi a avut loc o inversare a rolului.
În anii 1980, a existat un schimb reciproc de opinii dur între Martin Gardner și scriitorul și filozoful Colin Wilson . Wilson în cartea sa „În căutarea lui Wilhelm Reich” a scris: [16]
(Gardner) scrie despre diferite tipuri de excentrici cu superioritatea conștientă a unui om de știință și, în majoritatea cazurilor, își poate împărtăși simțul victoriei rațiunii. Dar după ce a citit jumătate din capitole, această superioritate fără sfârșit începe să enerveze; începi să te întrebi despre standardele care îl fac atât de sigur că are întotdeauna dreptate. El susține că omul de știință, spre deosebire de excentric, face tot posibilul pentru a rămâne deschis. Deci, cum poate fi sigur că nicio persoană sănătoasă nu a văzut vreodată o farfurie zburătoare sau nu a folosit tije de radiestezie pentru a găsi apă? Și ce, toți acești oameni cu care nu este de acord, fanatici dezechilibrati? Un coleg al filozofului pozitivist A. D. Ayer a remarcat odată cu un rânjet: „Aș dori și eu să fiu sigur de tot, așa cum el își imaginează totul.” Martin Gardner evocă același sentiment.
Wilson credea că până atunci fuseseră prieteni cu Gardner, dar acesta din urmă a fost jignit de un astfel de atac. [17] În februarie 1989, Gardner a scris o scrisoare de răspuns, care a fost publicată în The New York Review of Books , numindu-l pe Wilson „ un jurnalist ocult englez de frunte cu o credință puternică în fantome, poltergeists , levitație , radiestezie , PK ( psihokinesis ). ESP și în toate celelalte caracteristici ale scenei psihice .” [18] La scurt timp după aceea, Wilson s-a apărat și a adăugat: „ Ceea ce mă frapează este lucrul curios că domnul Gardner – și colegii săi de la CSICOP – au început să extermine „paranormalul paranormal”, sunt buni la crearea unui mediu. de isterie în expansiune .” . [17] Gardner, la rândul său, a răspuns, citând scrisoarea sa anterioară către Wilson: „ Fostul minune, înalt și chipeș în puloverul său cu guler, a căzut acum în mâinile unuia dintre cei mai dulci excentrici pentru care pământul lui Conan Doyle nu este desemnat. Ei se plimbă amuzant obsedați de știința marginală ... ”. [17]
Paul Stevie din Toronto Star a scris că cartea lui Gardner este „o demolare extrem de plăcută a prostiei pseudoștiințifice ”. [19] Scriitorul Ed Regisa scris în The New York Times că cartea lui Gardner este o „ desfrânare clasică a pseudoștiinței ”. [20] Michael Shermer l-a numit „ un clasic sceptic al ultimei jumătate de secol ” și a remarcat, de asemenea, că popularitatea sa a crescut după ce scriitorul de science-fiction John Wood Campbell a intrat la radio pentru a denunța capitolul lui Hubbard despre Dianetics [1] .
Mark Erickson, autorul cărții Science, Culture, and Society: Understanding Science in the Twenty-First Century , a remarcat că cartea lui Gardner oferă „ un spirit de mare optimism în jurul științei în anii 1950 ” și că alegerea sa de subiecte este „ fascinantă ”, dar de asemenea, că atacurile sale asupra „ osteopatiei , chiropracticii și corectării vederii lui Bates vor ridica sprâncene în mediul medical de astăzi ”. [21]
Gardner însuși s-a străduit să răspundă criticilor în prefața cărții: [22]
Prima ediție a acestei cărți a scos multe scrisori curioase de la cititori furioși. Cele mai nemiloase scrisori au venit de la reichieni , furioși că cartea a plasat orgonomia la egalitate cu astfel de culte ciudate (pentru ei) precum Dianetica . Dianetienii împărtășeau aceleași sentimente despre orgonomie. Am auzit de la homeopati că s-au simțit ofensați că s-au găsit în compania unor astfel de escrocherii precum osteopatia și chiropractica , iar un chiropractician din Kentucky a avut milă de mine pentru că întorsesem spatele celui mai mare dar al lui Dumnezeu pentru omenirea suferindă. Câțiva adepți ai Dr. Bates m-au onorat cu scrisori atât de prost tipărite încât bănuiesc că autorii lor au nevoie urgentă de ochelari mai puternici. În mod ciudat, majoritatea acestor corespondenți s-au opus unui singur capitol, crezând că toate celelalte erau perfecte.
| Scepticism științific | |
|---|---|
| Noțiuni de bază | |
| Organizații sceptice |
|
| Publicații sceptice |
|