Problema originii limbii japoneze a atras de multă vreme atenția specialiștilor și amatorilor. Cele mai populare ipoteze sunt legate de limba coreeană , precum și de prezența în ea a unui substrat austronezian și a unui superstrat altaic sau a unui hibrid austronezian - altaic [1] [2] .
În japoneză clasică, se recunoaște în general că există două straturi: împrumuturi native japoneze și chineze . Problema originilor anterioare ale limbajului nu a fost ridicată în știința tradițională.
Prima lucrare despre relațiile externe ale limbii japoneze a fost publicată în 1857 de austriacul Anton Boller.(1811-1869), dovedind relația sa cu Ural-Altaic [3] [4] . R. Miller a apreciat foarte mult organizarea și metodologia publicației lui Boller, care a început cu fonologia comparativă și a completat cu morfologie, deși Boller deținea doar materiale limitate despre limba japoneză [5] . În 1908, Fujioka Katsuji [6] [7] a dezvoltat ideea lui Boller . Katsuji a enumerat 14 trăsături tipologice care sunt caracteristice limbilor Ural-Altaice și sunt prezente și în japoneză [8] . Din opera lui Preulet [9] , puține etimologii au păstrat sensul [10] . O serie de noi comparații au fost propuse de G. Ramstedt .
O nouă etapă în studiul conexiunilor japoneze altaice începe după cel de-al doilea război mondial. Monografie volumetrică de S. Hagenauer(1896-1976) „Originile civilizației japoneze” (1956) [11] a acoperit o gamă largă de probleme ale relațiilor altaico-japoneze (nu numai date lingvistice, ci și antropologice și arheologice), dar, potrivit lui R. Miller, a dat rezultate extrem de nesemnificative din cauza necunoașterii de către autor a metodelor de studii comparative [12] .
Numeroase publicații ale lui Shichiro Murayama(1908-1995), scrisă în tradiția neogramaticală (Murayama s-a format în Germania, unde l-a cunoscut pe N. Poppe [13] ), a rămas puțin cunoscut în Japonia, dar a primit o oarecare recunoaștere în Occident, câștigându-i faima de cel mai proeminent comparativist japonez [14] [15] . Murayama a comparat vechea terminație japoneză -ki cu sufixul altaic, precum și o serie de alte afixe [16] . Shigeo Ozawa (1968) a comparat japoneză cu mongolă, citând aproximativ 230 de potriviri lexicale [17] [18] .
N. Poppe , autorul unui număr de lucrări despre studii comparative altaice , probabil sub influența lui Polivanov, nu a acceptat că japonezii aparțin lui Altaic [19] . De asemenea, nu există japoneză în lucrările despre altaistică ale lui V. L. Kotvich (1872-1944) [20] și J. G. Kiekbaev [21] .
Comparatistul moscovit S. A. Starostin (1953-2005), într-o monografie din 1991 scrisă pe baza unei teze de doctorat, a rafinat schema lui R. Miller și a propus propriul sistem de corespondențe între fonologia japoneză și altaică [22] , subliniind că reflexia vocalică provoacă mai multe probleme, mai degrabă decât situația cu consoanele, și evidențiind inadecvarea tabelului Miller-Street [23] . În plus, Starostin a propus o reconstrucție prozodică preliminară bazată pe corespondențe de tonuri coreene și japoneze [24] .
Respingând o serie de etimologii anterioare și sugerând unele noi, Starostin a cuantificat gradul de rudenie al vocabularului de bază astfel: într-o listă de 100 de cuvinte, japoneză are 18 potriviri cu proto-turca, 17 cu proto-mongolă, 15 cu proto. -Tungus-Manchu, și 25 cu coreeană de mijloc, ceea ce permite atât să confirme rudenia Altai în ansamblu, cât și să evidențieze grupul coreeano-japonez din cadrul familiei Altai [25] . În plus, pentru 9 lexeme, Starostin (pe baza lucrării lui S. Murayama) a confirmat probabila etimologie austroneziană [26] .
Publicarea în prestigioasa editură Brill a Dicționarului etimologic al limbilor altaice (2003), pregătită de Starostin în colaborare cu A. V. Dybo și O. A. Mudrak și care include material japonez, a provocat numeroase recenzii, adesea foarte critice. A. Vovin (2005) a subliniat numeroase erori, folosirea lexemelor de origine obscura și a refuzat să vadă corespondențe sonore regulate în datele autorilor [27] , declarând teoria Altai o chestiune de credință [28] . Într-un răspuns detaliat la revizuire, A. V. Dybo și G. S. Starostin au subliniat că corespondențele sonore regulate nu sunt neapărat identice cu regulile mecanice elementare și că discrepanțe semantice sunt posibile în orice reconstrucție [29] .
V. M. Illich-Svitych credea că ipoteza despre relația japonezei cu altaicii „nu este dovedită cu suficientă rigoare” [30] , și nu a folosit datele sale în „Experiența sa în compararea limbilor nostratice”. Cu toate acestea, japoneză este considerată printre altaici și ca cea mai apropiată rudă a lui Koguryeo în Dicționarul Nostratic al lui A. Dolgopolsky [31] . Japoneza este inclusă în disertația lui I. A. Gruntov „Reconstrucția sistemului de caz al limbajului proto-altaic” (Moscova, 2002). Lucrarea lui Starostin a fost aprobată și de cunoscutul comparatist J. Greenberg [32] . V. M. Alpatov numește ipoteza altaică „ cea mai comună și bazată pe dovezi ”, recunoscând, de asemenea, prezența stratului de vocabular austronesian [33] . În lingvistica mondială, însăși existența unei relații genetice între limbile altaice este negata, iar relația japoneză cu acestea este marginală. teorie.
Un mic glosar de corespondențe coreene-japoneze a fost, de asemenea, conținut în lucrarea lui Arai Hakuseki din 1717 [34] ; în secolul al XVIII-lea, ideea relației dintre cele două limbi a fost exprimată de Fujii Teikan (1732-1797). În urma lui W. Aston [35] , a fost dezvoltat de S. Kanazawa (1910) [36] și S. Ogura (1934) [37] , S. Hattori a dat dovadă de reținere în această chestiune .(1959) [38] .
Teza lui Kwon (1962) neagă o relație coreeano-japoneză [39] . În articolul lui S. Martin(1924-2009) 1966 a propus o reconstrucție a proto-coreano-japonezei și o listă de potriviri lexicale [40] [41] .
Roy Miller (1924-2014) într-o monografie din 1971 include coreeana și japoneza într-un subgrup. Miller a atras atenția asupra asimetriilor statistice în reconstrucția lui Martin [42] . El oferă o reconstrucție la nivel fonetic și lexical, incluzând o serie de pronume personale.
Alexander Vovin a dedicat o carte specială „Coreo-Japoneză” (2010) respingerii încercărilor de a fundamenta rudenia coreeană și japoneză. Cea mai mare parte este preluată de o analiză a comparațiilor lui Whitman făcută în disertația sa din 1985. Având în vedere afixe similare în coreeană și japoneză, Vovin subliniază că paralelele dintre japoneza veche vestică și coreeană nu au analogii în grupul japonez , ceea ce indică mai degrabă o apropiere arielă decât genetică [43] . Recunoscând prezența a numeroase paralele în morfologia verbală, el le interpretează ca indicii ale unor împrumuturi semnificative ale japonezei vechi occidentale din coreeana veche [44] .
I. Simmura într-un articol din 1908, recunoscând relația japonezei cu Ural-Altaic, a sugerat că simplitatea fonologiei japoneze este cauzată de amestecarea cu limbi legate de limbile din Insulele Pacificului [45]. ] .
E. D. Polivanov a apropiat prefixul japonez ma- [46] de formele limbilor malayo-polineziene și a atras atenția și asupra accentuării japoneze, văzând o relație cu malaya [47] . Astfel, el a concluzionat că japonezii au o „origine hibridă”, incluzând atât elemente altaice, cât și malayo-polineziene [48] [49] .
Hisanosuke Izui (1953) a considerat că elementele austroneziene acționează ca vechi împrumuturi în japoneză [50] . S. Ono a acţionat ca un popularizator al teoriei substratului sudic . El credea că în timpul perioadei Jōmon în Japonia, se vorbea o limbă de origine sudică, similară fonologic cu polinezianul. Mai târziu, în timpul erei Yayoi , nou-veniți din Coreea de Sud au adus limba altaică [51] .
Monografii:
Articole:
| japonez | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Poveste |
| ||||||
| Dialectele | |||||||
| Literatură | |||||||
| Scris |
| ||||||
| Gramatică și vocabular | |||||||
| Fonologie | |||||||
| romanizare |
| ||||||