Proiect 35 distrugătoare

Proiectul 35 distrugătoare - un proiect  nerealizat al unui distrugător „mare” cu artilerie universală de calibru principal, dezvoltat în 1939-1941 pentru Marina sovietică . Distrugătorul proiectului 35 a fost dezvoltat în tandem cu distrugătorul blindat lider al proiectului 47 , care trebuia să își îndeplinească conducerea ( lansarea într - un atac cu torpile ) și protecția împotriva crucișătoarelor ușoare inamice . Centrala electrică principală a proiectului 35 a fost unificată cu centrala electrică a liderului proiectului 47. Navele acestui proiect urmau să fie construite într-o serie mare ca parte a Planului zece ani pentru construcția navelor marine (1938-1947). ). În conformitate cu planul de așezare a navei de război pentru 1941, două distrugătoare, Udaloy și Udarny, urmau să fie așezate la șantierul naval nr. 190 în cadrul Proiectului 35, dar din cauza începerii celui de-al Doilea Război Mondial, așezarea lor nu a avut loc. În 1942, s-a acordat prioritate dezvoltării unui distrugător „mare” Project 40 , deoarece ar îndeplini mai bine cerințele războiului în curs.

Fundal

În 1935-1936, Comisariatul Poporului de Apărare al URSS, cu implicarea angajaților din industrie, a elaborat un program de zece ani pentru construcția Marinei. Obiectivul principal al programului a fost construirea „ Marii Flote ”, inclusiv construirea a 533 de nave de război din clasele principale. Scopul programului era „crearea de forțe navale care ar putea lupta în mod activ cu flota oricăreia dintre puterile capitaliste sau coalițiile acestora”. „Marea flotă maritimă și oceanică” a URSS, conform acestui program, era menită „să lupte atât cu formațiunile individuale ale inamicului, cât și cu forțele sale principale la distanță de bazele lor și în largul coastei inamicului” [1] .

Conform Programului de construcție navală marină mare din 1936, aprobat la 26 iunie 1936 , pe lângă cele 53 de distrugătoare anterioare Proiect 7 (primele șase dintre ele au fost stabilite la sfârșitul anului 1935) [2] , era planificată construirea a încă 75. nave din același proiect, în total - 128 [ 3] . Cu toate acestea, după schimbarea din mai - iulie 1937, ca urmare a represiunilor politice ale comenzii Forțelor Navale ale Armatei Roșii și ale conducerii NKOP , programul de construcție navală aprobat în 1936 a fost supus unei revizuiri critice. Datorită prezenței unui număr de defecte de proiectare în proiectul 7 (rezistență insuficientă a carenei, stabilitate, navigabilitate slabă și amplasarea nereușită a centralei electrice principale (centrala electrică) conform principiului liniar), a fost recunoscută drept „demolire” și proiectanții săi „ dușmani ai poporului ”. Distrugătoarele proiectului 7, care se aflau într-un stadiu scăzut de pregătire, erau planificate să fie finalizate în conformitate cu proiectul „îmbunătățit” 7-U cu un aranjament în eșalon de centrale electrice, iar noi nave urmau să fie așezate conform noului proiect . 30 , al căror mandat a fost aprobat la 15 noiembrie 1937 . Numărul total de distrugătoare din noul program de construcții navale, aprobat prin decizia Comitetului de Apărare din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS din 13/15 august 1937, a fost majorat la 144 de unități [4] [5] .

Proiectul tehnic 30 a fost aprobat la 27 octombrie 1939 [6] . Cu toate acestea, acest proiect a fost învechit chiar și atunci când nava principală a fost așezată: structura cocăi nituite, instalația de mașini-cazane cu explozie în încăperile cazanelor și absența unui dispozitiv de demagnetizare și calibrul non-antiaerian al artileria de calibru principal era depășită [7] [8] . Marina sovietică avea nevoie de un distrugător promițător, în proiectul căruia aceste neajunsuri să fie eliminate. Cu toate acestea, în 1939-1941, 30 de nave au fost amenajate în cadrul Proiectului 30 [9] .

„Distrugător pentru URSS”: studiul experienței străine

La 3 martie 1939, o delegație navală sovietică calificată condusă de Comisarul Poporului adjunct al Marinei, nava amiral de rang 1 I.S. Isakov a sosit la New York . Scopul delegației a fost să negocieze și să încheie un acord cu Gibbs & Cox pentru construirea a două distrugătoare conform misiunii tactice și tehnice pregătite de Statul Major al Marinei URSS. Sarcina tactică și tehnică (TTZ) s-a concentrat pe cel mai recent tip de distrugătoare americane de tip Porter la acea vreme , pentru a (așa cum se menționează în raportul NKVMF către președintele Consiliului Comisarilor Poporului V. M. Molotov ) atât proiectul și distrugătorul „o primesc cât mai curând posibil, cu obiecte de interes deosebit pentru noi (turn cu artilerie universală, lansator etc.)”. Elementele tactice și tehnice ale navei urmau să fie următoarele: deplasare standard - aproximativ 1800 de tone, viteză maximă - 39-40 noduri, interval de croazieră - 6000 mile marine la 18 noduri și 450 mile la viteză maximă . Echipaj - 200 de persoane. Armament - opt tunuri universale de cinci inci în patru turele duble, cu 200 de cartușe de muniție pe baril, opt tunuri antiaeriene de 25-40 mm , precum și două tuburi torpile cvadruple [10] .

A doua zi după sosirea delegației, I. S. Isakov sa întâlnit cu șeful Gibbs & Cox, W. Gibbs, iar pe 6 martie, compania a prezentat specialiștilor sovietici „schițe” a trei distrugătoare: cu o deplasare standard de 900 de tone. , 1580 tone (trei opțiuni) și 2400 t (două opțiuni). După discutarea acestor „schițe”, pe 10 și 11 martie, a fost emisă o misiune pentru proiectele unui distrugător cu deplasare mai mare. În aceleași zile, I. S. Isakov s-a întâlnit cu Newell, președintele și directorul general al Bath Iron Works , și a discutat cu acesta posibilitatea de a plasa comenzi și condițiile acestora. Pe 15 aprilie au fost luate în considerare primele materiale de proiectare pentru un distrugător de 2400 de tone, iar la sfârșitul lunii aprilie, I. S. Isakov, la o întâlnire cu Newell, a sugerat ca Bath Iron Works să preia nu numai construcția, ci și proiectarea distrugatorul. Oferta a fost acceptată, dar Newell s-a oferit să-l angajeze pe Gibbs & Cox ca designer .

În mai, W. Gibbs a purtat negocieri cu producătorii de mecanisme. Westinghouse a refuzat politicos să accepte o comandă pentru furnizarea unei instalații de boiler-turbină pentru distrugătoarele din clasa Benson (2 × 25.000 CP), iar Foster-Wheeler a fost de acord să furnizeze cazane cu permisiunea Ministerului Naval . La Ministerul Naval, lui Gibbs i s-a explicat verbal că i s-a permis să proiecteze un distrugător de tip Mahan pentru URSS , dar nu i s-a permis să-l copieze. Pe 2 iunie, biroul lui Gibbs a revizuit o „schiță” pentru un distrugător de 1.800 de tone [11] .

La 4 iunie 1939, I. S. Isakov, care se afla deja la Moscova, i-a raportat lui N. G. Kuznetsov despre munca depusă [12] :

Ieri a fost primită o telegramă în care se spunea că Gibbs a primit verbal o explicație de la Departamentul de Apărare al SUA că i s-a „permis să folosească materialele flotei până în 1933 pentru proiectare, cu armament de 4 inci - neuniversal, totul mai nou trebuie proiectat. de Gibbs din nou.” Astfel, guvernul american a limitat și mai mult posibilitățile ordinului nostru, de fapt, aducându-le la o evidentă inutilitate, deoarece cu o construcție de doi-trei ani putem obține un distrugător în 1941-1942, construit conform datelor de bază înainte de 1933. Și Declar responsabil că artileria de 4 inci propusă este mai proastă decât tunurile de 4 inci rămase pe vechile noastre distrugătoare din flota țaristă.

Mai mult, Isakov a remarcat faptul că refuzul categoric slab deghizat, dar perfect al guvernului SUA de a ajuta partea sovietică, dar, în același timp, a cerut să nu întrerupă relațiile de afaceri stabilite cu firmele americane, deoarece, în opinia sa , fiecare zi a șederii specialiștilor sovietici în Statele Unite , a dat URSS mai mult decât americanilor. Înainte de schimbarea situației politice într-una favorabilă, el a considerat principala sarcină de a achiziționa „cazane și mașini pentru distrugătoare, deoarece din tot ceea ce au studiat de americani, tocmai în acest domeniu au depășit cu mult toate țările”, iar de-a lungul mod de a plasa comenzi pentru nave și echipamente auxiliare pentru a extinde comunicațiile și a studia tehnologia străină. De asemenea, comisarul adjunct al Poporului al Marinei a considerat oportun să reducă componența comisiei (din cauza limitării sarcinilor sale) și să retragă unii dintre specialiștii sovietici din URSS „pentru a introduce practica americană în proiectele noastre” [12] .

N. G. Kuznetsov I. S. Isakov a prezentat, de asemenea, următoarele propuneri specifice spre aprobare [12] :

…2. Conform proiectelor EM [aprox. 1]  - Propunerea lui Gibbs de a face un proiect preliminar pentru un distrugător (pe baza unei permisiuni limitate din partea flotei) ... - trebuie să completăm automat și să încercăm să obținem acest material. Scopul principal este de a obține și mai multe materiale pe design și tehnologia americană, în special pe cazane și mașini. Luați în considerare materialul de la Gibbs, după care proiectul este abandonat ca depășit.

3. Comisii pentru accelerarea negocierilor (începute în prezența mea) de Westinghouse, J. Electrician, Babcock & Wilcox cu o comandă pentru un set, adică două turbine EV și cazane. Promiterea, în cazul bunei executări a comenzii, să mai plaseze trei seturi, adică pentru divizia EM. Cert este că odată cu dezvăluirea opoziției flotei, nicio firmă nu poate fi interesată să comande 1 turbină sau 1 centrală.

4. Sarcini pentru cazane și mașini ar trebui date în raport cu proiectul 30. Cu siguranță putem spune că acestea vor fi amplasate liber și cu aceeași alimentare cu combustibil distrugătorul nostru va primi o zonă de navigație dublă. Vom obține rapid un astfel de EM, deoarece până când cazanele și mașinile sunt gata, vom avea deja corpuri și turnuri gata făcute. Cu toate acestea, aceasta nu va fi cea mai bună soluție. Pe baza dezvoltării acestui tip intermediar, după finalizarea proiectelor pe care le avem acum, vom putea în viitor să realizăm un proiect deosebit, cuprinzător, în raport cu toate cele mai recente realizări ale tehnologiei ambulanței. Dar acest proiect nu va rămâne în urma dezvoltării noastre a producției de cazane și mașini americane ...

Deoarece acum este clar că nu vom primi un turn universal de la americani, creați un birou special pentru proiectarea unui universal de 130 mm. turn, bazat pe Biroul de Proiectare al NKVD LO, cu participarea NKVMF, NKV și NKSP ... [aprox. 2] Întrucât în ​​această privință suntem cu mult în urmă și deoarece aceasta rezolvă automat problema artileriei antiaeriene de calibru mare pentru Armata Roșie și RKVMF - stabilită ca prioritate, printr-o rezoluție specială a CO, plasând responsabilitatea personală și conducere pe tovarășul Vannikov [aprox. 3] și stabilirea unui bonus pentru designeri.

La 8 iunie 1939, propunerile lui I. S. Isakov au fost luate în considerare și aprobate de guvern, iar mesajele cifrate semnate de A. I. Mikoyan au fost trimise delegației navale sovietice prin intermediul ambasadei sovietice de la Washington , în care membrii delegației au fost rugați să se concentreze. eforturile lor de a comanda instalații de mașini-cazane pentru distrugător, iar trei membri ai delegației (V.N. Melnikov, A.A. Frolov și G.P. Fedin [nota 4] ) au primit ordin să se întoarcă în URSS [13] .

În cursul negocierilor ulterioare, până în iulie 1939, s-au realizat următoarele. Guvernul SUA a dat permisiunea lui W. Gibbs să ia în considerare în proiect, iar subcontractanților americani să folosească o instalație de mașini-cazane pentru un distrugător cu parametri de abur măriți, o turbină inversă cu două roți separate, instalarea de pompe circulare, și o explozie închisă. A fost interzisă vânzarea de arme pentru navă către partea sovietică și utilizarea controlului temperaturii aburului supraîncălzit și a curentului alternativ în energia „distrugătorului american” . La 19 iulie, noul șef al delegației sovietice, inginer militar de rang 3 V. I. Minakov, l-a informat oficial pe Gibbs despre intenția sa de a comanda două distrugătoare cu o deplasare de 1800 de tone engleze din SUA . Pe 2 august a fost semnat un acord cu W. Gibbs pentru „pregătirea unui proiect precontractual și organizarea unui concurs de constructori naval” [13] . Distrugătorul „proiectului precontractual” a avut o deplasare normală (cu 1/3 din alimentarea cu combustibil și apă) de 2036 tone britanice. Centrala electrică principală cu o capacitate de 55.000 de litri. Cu. prevedea navei cu o viteză de 40 de noduri. Intervalul de croazieră cu o aprovizionare completă cu combustibil pentru cazan (450 de tone) și o viteză de 15/18/40 noduri a fost de 7980/6690/1130 mile marine, respectiv. Oțelul cu tratament termic special cu grosimea de 12,7 mm a protejat puntea principală deasupra sălilor motoarelor și cazanelor și a postului central de luptă, a timoneriei și a postului de comandă și telemetru [14] . Ca armament, nava transporta șase tunuri de 127 mm în trei turele cu două țevi, opt tunuri automate antiaeriene de 37 mm, optsprezece mitraliere antiaeriene de 12,7 mm și două tuburi torpile cu cinci tuburi [15] .

Cu toate acestea, din cauza deteriorării în continuare a relațiilor diplomatice sovieto-americane cauzată de încheierea pactului de neagresiune sovieto-german și de declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial , URSS a anunțat imposibilitatea construirii navelor de război în SUA pentru URSS ( motivul oficial a fost volumul de muncă al șantierelor navale americane cu propriile lor comenzi). În plus, secretarul de stat american Green i-a interzis lui Gibbs să elibereze reprezentanților sovietici documentația proiectului „precontractual” deja finalizat, inclusiv rezultatele testelor modelului [13] .

Cu toate acestea, înainte de 16 noiembrie, reprezentanții sovietici au reușit să comande un set de angrenaje turbo și mecanisme auxiliare de la Westinghouse (putere nominală 55.000 CP, maxim - 60.000 CP), un set de angrenaje turbo și turbogeneratoare de la General Electric și cazane ( presiunea aburului - 575 de lire pe inch, temperatură - 825 ° F) - Foster-Wheeler . Livrările urmau să fie efectuate în termen de 12 până la 14 luni [13] .

O parte din mecanismele auxiliare au murit în timpul livrării către URSS, iar cealaltă parte, după începerea Marelui Război Patriotic , a fost evacuată din Nikolaev în diferite părți ale Uniunii Sovietice, ceea ce a făcut imposibilă inventarierea lor pentru comenzi suplimentare în SUA [16] [15] .

Elaborarea specificațiilor tactice și tehnice

Începutul lucrărilor la proiectul 35

Ceea ce s-a văzut și studiat în Statele Unite, în mare parte datorită energiei și perseverenței Comisarului Poporului Adjunct pentru Construcții Navale, a devenit un imbold destul de puternic pentru construcțiile navale interne. Într-o măsură și mai mare, desigur, intensitatea lucrărilor de proiectare a fost stimulată de izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. În ciuda faptului că implementarea planului în 1935-1936. Programul de construcții navale al „ Marii Flote ” nu a fost însoțit de „succese zgomotoase”, „tactici și tehnici” au început să dezvolte propuneri pentru noi nave de război.

Îndeplinind ordinul comun al comisarilor adjuncți ai poporului ai marinei și al NKSP nr. 0447 / 129s din 8 septembrie 1939 , comisia prezidată de nava amiral de rangul 1 , profesorul Academiei Navale S.P. Stavitsky a început să lucreze la elaborarea propunerilor pentru noi nave de război. Concluziile comisiei, întocmite prin protocol la 17 ianuarie 1940 , au stat la baza sarcinii operaționale-tactice (OTZ) pentru conceperea proiectelor promițătoare pentru un distrugător și un „mare distrugător”. Spre deosebire de un distrugător simplu, un distrugător mare trebuia să aibă dimensiuni crescute pentru a îmbunătăți navigabilitatea, viteza crescută și armamentul îmbunătățit pentru torpile și artilerie. La 11 ianuarie 1940, șeful Statului Major Naval Principal al RKVMF , nava amiral a flotei de rangul 2 , L.M. Galler , a dat instrucțiuni șefului Departamentului de construcții navale al RKVMF: „Din cele două tipuri de EM propuse, se oprește la cea mai mică, cu următoarele modificări: a) pe lângă șase pistoale de 130 mm, se instalează opt mitraliere de 45 mm și 12 mitraliere de 12,7 mm b) viteza de deplasare de cel puțin 40 de noduri ” [17] .

Potrivit OTZ, principalul scop operațional-tactic al distrugătorului Proiectul 35 a fost: a) independent și ca parte a formațiunilor manevrabile, în principal noaptea, precum și atacurile cu torpile în timpul zilei și punerea minelor ; b) serviciu de recunoaştere şi patrulare pe mare c) pază de câmp în escadrilă ; d) escorta escadronului în teatrul oceanic; e) înlocuirea navei de apărare aeriană în escadrilă; f) operațiuni de raid pe vreme proaspătă și în anumite zone [17] .

Cerințe operaționale-tactice

Cerințe operaționale și tactice asumate [17] :

1. Pentru a lupta împotriva distrugătoarelor , crucișătoarelor ușor blindate , torpiloarelor și submarinelor , precum și avioanelor bombardiere și de atac , distrugătorul trebuia să fie înarmat cu șase tunuri universale de 130 mm în turnulețe cu două tunuri (două în prova, una în pupa) cu cel puțin 150 de cartușe de muniție pe țeavă, optsprezece mitraliere grele.
2. Distrugătorul trebuia să aibă un control central al focului de artilerie pentru a trage atât asupra țintelor de suprafață, cât și în aer.
3. Pentru a-și îndeplini scopul principal, nava trebuia să fie înarmată cu două tuburi torpile cu cinci țevi sau cu o țevi cu cinci țevi în plan diametral și două cu trei țevi pe laterale (ultima versiune a locației TA a făcut posibilă accelerați pornirea salvei torpilei cu aproximativ 1,5 minute). Distrugătorul trebuia să aibă dispozitive centrale de control al focului cu torpile independente de artilerie.
4. Armura locală trebuia să protejeze nava de gloanțe de 7,62 mm la o distanță de 200 m. Postul principal de comandă, postul de comandă și telemetru, monturile de artilerie, mitralierele antiaeriene și tuburile torpile urmau să fie, de asemenea, protejate cu blindaj.
5. Distrugătorul trebuia să rămână pe linia de plutire atunci când oricare două compartimente adiacente erau inundate și avea un al doilea fund pentru a menține flotabilitatea dacă pielea exterioară era deteriorată.
6. Viteza navei este de cel puțin 38 de noduri la o deplasare normală .
7. Interval de croazieră - 6000 de mile marine la o viteză de 15-16 noduri. Autonomie - 20 de zile.
8. Capacitatea de navigare a navei era să asigure o navigație sigură în orice vreme și utilizarea armelor în mări până la 5-6 puncte.
9. Pescajul maxim trebuia să fie în intervalul 3,75–4,0 m.

Aprobarea sarcinii tactice și tehnice

După ce a studiat proiectul de atribuire tactică și tehnică (TTZ), care a trecut de Cartierul General Naval Principal (GMSH) și de Administrația Construcțiilor Navale (Marea Britanie), Comisarul Poporului Adjunct pentru Construcții Navale a făcut o notă la 9 februarie 1940, adresată șefului Cod penal [17] :

... Cu amendamentele mele, Statul Major și Codul Penal, aprobat de mine, depun un act spre aprobare de către Comisarul Poporului. Luați în considerare experiența din „ Tașkent ”, SUA și Germania, în special cea din urmă, de ce să-l vadă pe Melnikov, Shibaev, Chayanov [aprox. 5] .

Misiunea tactică și tehnică pentru dezvoltarea proiectului 35 a fost aprobată de Comisarul Poporului al Marinei N. G. Kuznetsov la 8 martie 1940 . TTZ prevedea crearea unui nou tip de distrugător pe baza înarmarii navei cu artilerie universală de calibru principal și utilizarea unei instalații de mașini-cazane cu parametri mari de abur [17] .

Deplasarea standard a distrugătorului conform TTZ a fost limitată la 2200 de tone, a fost adoptat un standard de nescufundare cu două compartimente , stabilitatea a fost normalizată printr-o înălțime metacentrică transversală inițială de 1,0 m, rezistența carenei ar fi trebuit să fie suficientă pentru navigația în orice mare. stare și în gheață spartă în spatele spargului de gheață . Viteza a fost luată egală cu cel puțin 40 de noduri, raza de croazieră a cursului economic a fost de 6000 de mile marine. S-a propus proiectarea echipamentelor electrice în două versiuni: pe curent continuu și alternativ . TTZ a cerut, la elaborarea proiectului, să ia în considerare experiența nu numai a construcțiilor navale sovietice și a exploatării de noi nave, ci și a experienței străine - conform materialelor italiene, germane și mai ales (după cum se subliniază în TTZ) americane achiziționate. de către URSS [17] .

Elaborarea unui proiect de proiect

Pentru prima dată în practica construcțiilor navale sovietice, dezvoltarea unui proiect preliminar bazat pe TTZ și soluții suplimentare (datate 26 aprilie și 20 iunie 1940) a fost încredințată pe bază de concurență a două organizații de proiectare: TsKB-32 și biroul de proiectare al uzinei de construcţii navale nr.190 numită după. A. A. Zhdanova (moderna „ Severnaya Verf ”). Contractul cu TsKB-32, semnat de șeful său A. A. Yakovlev, a fost încheiat oficial la 23 august 1940 , costul convenit al lucrărilor de proiectare a fost estimat la 1,1 milioane de ruble. TsKB-32, precum și biroul de proiectare al fabricii. A. A. Jdanov, lucrările de proiectare au început mult mai devreme decât semnarea contractului de proiectare preliminară: primul GU NKSP a emis Biroului de Proiectare al Uzinei nr. 190 un ordin pentru dezvoltarea unui proiect preliminar la 16 ianuarie a aceluiași an. Proiectantul șef al proiectului 35 în varianta TsKB-32 a fost A. Ya .

Din ordinul comisarului popular adjunct al industriei construcțiilor navale A. M. Redkin, lucrările de proiectare trebuiau efectuate în următoarea ordine: instalația mecanică pentru ambele opțiuni urma să fie dezvoltată în mod cuprinzător de către TsKB-17 , proiectarea integrată a tuturor echipamentelor electrice pentru ambele versiuni ale proiectului au fost încredințate lui TsKB-32 [18] . Ordinul mai spunea [18] :

... Biroul de Proiectare al Uzinei Nr. 190 are dreptul să dezvolte și să prezinte în plus propria versiune a instalației mecanice în cooperare cu Biroul de Proiectare al Uzinei Kirov. Dezvoltarea acestei opțiuni ar trebui să fie realizată fără a aduce atingere calendarului și calității Proiectului 30, Proiectului 7 și Proiectului 30 pe baza unei instalații mecanice americane.

Proiect de proiect al lui TsKB-32

În proiectarea preliminară, TsKB-32 a folosit rezultatele unei serii de teste de model efectuate în bazinul experimental TsNII-45 în iulie 1940 sub conducerea șefului departamentului 1, Luțenko (executorul a fost inginerul Sogalov). Conform rezultatelor testelor pe model, opțiunea III a fost aleasă ca versiune principală a proiectului de proiect. În această versiune, nava avea următoarele dimensiuni principale : lungime de-a lungul liniei de plutire de proiectare - 106,5 m, lățime - 11,2 m, pescaj  - 3,82 m; coeficient de completitudine globală - 0,493; deplasare volumetrică - 2250 de tone Cadrul, care avea cea mai mare suprafață scufundată , a fost mutat în al 12-lea cadru teoretic. Datorită creșterii deplasării standard la 2600 de tone, dimensiunile principale au fost modificate: lungimea conform liniei de plutire proiectată a fost mărită la 109,0 m, lățimea la 11,5 m, pescajul la 4,20 m. La o viteză de 40 de noduri, puterea de remorcare a carenei goale a navei era de 39.700 l . s., care, cu coeficientul de propulsie acceptat de 0,58 si o toleranta de 10% pentru rezistenta pieselor proeminente, asigura puterea pe arbori de 74.000 litri. Cu. [optsprezece]

În cursul proiectării ulterioare, TsKB-32 a dezvoltat variante ale desenului teoretic V și VI, ținând cont de utilizarea diferitelor tipuri de turbine și de diferite opțiuni pentru amplasarea cutiilor de viteze . Opțiunea V a fost dezvoltată pe baza desenului teoretic „D-11” și a reprodus contururile distrugătorului american. A arătat o viteză atinsă de 39,4 noduri . Coca avea un factor de greutate total de 0,505, iar cadrul cu cea mai mare zonă de scufundare a fost mutat la al unsprezecelea cadru teoretic. Sub linia de plutire de proiectare , tija avea o tăietură dreaptă, o pantă de 25 ° și un bec ușor pronunțat („jumătate de picătură”), iar deasupra liniei de plutire de proiectare avea o formă de tuns . Tăitura pupa era concavă și începea în spatele celui de-al paisprezecelea cadru teoretic. Pupa este plată cu o traversă înclinată în formă de pană [18] . Pentru a îmbunătăți condițiile de funcționare ale elicelor și pentru a îndeplini condițiile de aranjare a navei în regiunea celui de-al șaisprezecelea cadru teoretic de la traversă, au fost testate „degajări de tunel”. Contururile pupei „tunel” au arătat o scădere a puterii de remorcare cu aproximativ 2% la viteza de rulare [19] .

În desenul teoretic acceptat în cele din urmă al proiectului de proiect, TsKB-32 a finalizat proiectarea ieșirii arborilor de elice sub formă de „pantaloni” (designerul a considerat că acest lucru a contribuit la creșterea coeficientului de propulsie). Dezavantajul desenului teoretic al lui TsKB-32 a fost un rol de carenă - înălțimea metacentrică transversală inițială la deplasare normală (fără a lua în considerare influența suprafețelor libere) a fost de 0,98 m [19] .

Uzina mecanică din proiectul TsKB-32 a fost proiectată de TsKB-17 și calculată să funcționeze pe abur la o presiune de 46 de atmosfere și o temperatură de 450 °C. Cazanele „de tip american” ( Foster-Wheeler ) aveau o suprafață de încălzire de 3,5 m² și un supraîncălzitor cu o suprafață de încălzire de 146 m². Unitatea principală cu turbo-reductor era alcătuită dintr-o carcasă cu patru cu o cutie de viteze cu o singură treaptă și o turbină de croazieră oprită de abur [18] .

Proiect de proiect al biroului de proiectare al fabricii numărul 190

Primele calcule efectuate de biroul de proiectare al fabricii numărul 190 numită după. A. A. Zhdanova , a arătat că nu a fost posibil să se respecte limita standard de deplasare de 2200 de tone. Biroul de proiectare a trebuit să suporte acest fapt, deoarece și contrapartidele fabricii au crescut în greutate. La fel ca TsKB-32, biroul de proiectare al uzinei nr. 190 a ales arhitectura tradițională semi-tanc a carenei cu un bord liber relativ înalt în prova pentru a asigura navigabilitatea - aproximativ 5,5 m (9,6 m de la planul principal) [18] .

La proiectarea unui desen teoretic, biroul de proiectare al uzinei nr. 190 a luat ca bază coca liderului „ Tașkent ”, schimbând configurația tijei în partea subacvatică și contururile pupei: sub nivelul construcției. linia de plutire, tija a avut o rupere „de spargere a gheții”, iar pentru a crește coeficientul de propulsie, pupa a primit o formă plată, cu un spațiu liber mare. Această decizie nu poate fi considerată reușită, deoarece modificările efectuate au crescut rezistența la remorcare și, de asemenea, au afectat în mod negativ navigabilitatea . Ulterior, a devenit evident că rezerva de putere a instalației mecanice a variantei KB nr. 190 s-a dovedit a fi mai mică decât cea a instalației mecanice a variantei TsKB-32 [18] . Proiectul de proiect al uzinei KB nr. 190 a reprodus de fapt designul carenei distrugatorului din proiectul 30 și a prevăzut o cantitate mai mică de sudură decât proiectul TsKB-32 [19] .

Instalația mecanică, adoptată în proiectul preliminar al Biroului de Proiectare al Uzinei Nr. 190, a fost proiectată pentru o presiune crescută de 48 atmosfere . Biroul de proiectare a criticat cazanele „de tip american” ( Foster-Wheeler ) TsKB-17 și a propus un proiect tehnic pentru un cazan cu economizor de aer , care a asigurat o creștere a eficienței de până la 84% și a avut o suprafață mare de încălzire de 3.830 mp. O unitate turbo-reductor (TZA) cu o turbină de croazieră, un ambreiaj decuplabil și un tren de viteze în două trepte (de tip Westinghouse) a fost proiectată de Biroul de proiectare a fabricii Kirov , iar documentația pentru TZA a fost, de asemenea, eliberată ca parte a proiectul tehnic. Proiectanții biroului de proiectare au prevăzut instalarea dezaeratoarelor atmosferice , un răcitor de flux și electrificarea majorității mecanismelor auxiliare [18] .

Distrugătorul din biroul de proiectare al fabricii nr. 190 a fost propus să fie echipat cu un „dispozitiv de stabilizare” - stabilizatoare de tip activ, constând din cinci perechi de cârme controlate la bord dezvoltate de TsNII-45 situate la o distanță de 1800 mm. [20] . Dispozitivul cu spire retractabil , conceput pentru a atașa capătul rădăcină al părții de mine a paravanelor , a fost împrumutat din proiectarea distrugătoarelor germane de tip 1936A [18] .

Dispunerea și suprafața spațiilor de locuit de pe navă în biroul de proiectare al fabricii nr. 190 au fost nesatisfăcătoare, deoarece norma de suprafață pentru 1 persoană a fost de numai 1,34 m², ceea ce nu a depășit distrugătorul proiectului 7 în ceea ce privește „confortul” a condițiilor de viață [18] . 22% dintre membrii echipajului au fost plasați nu pe paturi staționare, ci pe paturi suspendate [19] .

Opțiuni de montare pentru arme

Varianta principală a artileriei de calibrul principal a fost aleasă tunul de 130 mm B-2-U , care a fost proiectat în Biroul Tehnic Special din cadrul NKVD al Regiunii Leningrad [aprox. 6] . Instalația a fost creată pe baza AU B-2LM neuniversală de 130 mm, care ar fi trebuit să fie instalată pe proiectul 30 de distrugătoare în construcție și 48 de lideri ai proiectului . Tunurile B-2-U aveau un unghi de elevație de 85°. Concomitent cu dezvoltarea instalației B-2-U, Uzina de metal din Leningrad a primit numele. Stalin , independent, din proprie inițiativă, a dezvoltat montura universală de artilerie de 130 mm MK-18 . Deoarece instalația B-2-U era mai compactă, avea ghidare separată, NTK RKVMF ia preferat. Cu toate acestea, B-2-U a trebuit să fie reproiectat din cauza necesității de a introduce o transmisie sincronă a puterii servo în el și de a crește armura de la 6 la 8 mm, iar până când proiectul de proiectare 35 a fost gata, aceste ajustări nu fuseseră făcut. Ca un calibru antiaerien, trebuia să folosească mitraliere cu două țevi de 37 mm 66-K în instalații protejate și instalații duble de turnuri de mitraliere DShKM-2B , deja produse în serie [18] [20] . Controlul focului de artilerie urma să fie efectuat cu ajutorul PUS-ului Smena [21]

Compoziția armelor torpile-mine pe diferite versiuni ale proiectului de proiect a fost diferită. În proiectul de proiect al lui TsKB-32 , trebuia să se instaleze fie un tub torpilă 2-N cu cinci tuburi cu o greutate de 16,75 tone [20] în planul central și două tuburi 1-N cu trei tuburi de-a lungul laturilor cu unghiuri de tragere de 35 ° față de traversă pentru partea superioară și 50 ° pentru tuburile torpilă de punte sau trei tuburi torpilă 1-N cu trei tuburi în plan diametral pe suprastructură cu unghiuri de tragere de 43 ° față de fascicul. Dispozitivul de mină a asigurat recepția a 34 de mine navale KB-3 . Biroul de proiectare al uzinei nr. 190 a presupus instalarea a trei tuburi torpilă 1-N cu trei tuburi în planul central al suprastructurii sau a unui tub torpilă cu trei tuburi în planul central pe suprastructură și două tuburi cu cinci tuburi pe suprastructură. puntea superioară (nu au fost furnizate torpile de rezervă). Dispozitivul de mine în versiunea biroului de proiectare al uzinei nr. 190 a asigurat recepția a 44 de mine de KB-3. Având în vedere toate opțiunile pentru armamentul torpilelor, ANIMI a considerat că este necesar să instaleze două tuburi torpile cu cinci tuburi în plan diametral, deoarece, conform ANIMI, aceasta a dat o creștere a torpilelor în salvă și o creștere în greutate cu 1 tonă [ 18] .

La momentul elaborării desenului tehnic al proiectului 35, proiectul de proiect al bombardierului antisubmarin BMB-1 nu era gata , a cărui punere în aplicare a fost încredințată fabricii Nr. echipamente pentru dispozitivele de control al incendiului ( TsAS-U ) era în stadiul de creare , documentația pentru telemetrul de 4 metri „închis” (plasat într-o cabină stabilizată de telemetru) dezvoltat de LOMZ , adoptat în proiectul preliminar al Biroului de proiectare al uzinei nr. 190, nu era gata. În proiectele competitive, stâlpi de ochire stabilizați amplasați în prova navei, în două versiuni: cu un stâlp combinat cu trei raze (cu doi plasați unul deasupra celuilalt pe o platformă SPN stabilizată cu o greutate totală de 25 de tone [20] ) și cu două stâlpi de țintire stabilizați, dintre care unul era un detector cu două distanțe. TsKB-32 a ales un telemetru deschis de 4 metri, situat pe suprastructura pupa [18] [20] .

Selectarea versiunii finale a proiectului de proiect

Ambele versiuni prezentate ale proiectului de proiect au fost luate în considerare de Departamentul de construcții navale al RKVMF (UK RKVMF) în noiembrie 1940 . Codul penal RKVMF a recunoscut versiunea TsKB-32 ca fiind cea mai bună opțiune și, după îndeplinirea tuturor comentariilor, a aprobat-o pentru dezvoltare ulterioară. În același timp, instalația de mașini-cazan a fost dispusă să fie adoptată conform proiectului Biroului de Proiectare al Uzinei Nr. 190 și al Uzinei Kirov , iar echipamentul electric - la curent continuu cu o tensiune de 220 V. Locația dintre cele trei tuburi torpilă cu trei conducte a fost ales liniar. Proiectarea carenei, conform Codului penal al RKVMF, ar fi trebuit realizată după modelul proiectului 30 , iar desenul teoretic a fost scutit de pupa în formă de traversă [19] [20] . În februarie 1941, comanda RKVMF a fost prezentată cu o versiune diesel a proiectului 35 - proiectul D-35. Potrivit lui A. V. Platonov, poate că crearea sa a fost influențată de incertitudinea în crearea cu succes a unei centrale electrice principale de cazan-turbină la parametri mari de abur [20] .

Potrivit istoricului flotei S. A. Balakin, proiectarea distrugătoarelor Proiectul 35 a fost puternic influențată de liderul „ Tașkent ”, așa cum demonstrează „ arhitectura sa generală și suprastructura ovală a arcului și același coridor de furtună și locația. a tuburilor torpiloare » [22] .

Planuri de construcție a seriei și finalizarea lucrărilor de proiectare

Conform planului de amplasare a navelor de război pentru anul 1941, conform proiectului 35, la șantierul naval nr. 190 , așezarea a două distrugătoare - „Udaly” și „Shock” [19] urma să fie efectuată , însă, până la începutul anului. Al Doilea Război Mondial , începuseră doar lucrările pe piață la prima dintre aceste nave [24] . Odată cu izbucnirea războiului, au fost opriți.

Soarta distrugătorului Project 35 a fost puternic influențată de „un întreg complex de factori obiectivi și subiectivi care au dus mai întâi la oprire, iar apoi la încetarea lucrărilor” [19] . Principala a fost decizia Comitetului de Apărare din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului din URSS din 19 octombrie 1940 [25] cu privire la o revizuire parțială a programului de construcții navale, care a ordonat ca eforturile întreprinderilor sovietice de construcții navale să fie concentrate asupra finalizării. a navelor deja aşezate cu un grad ridicat de pregătire. S-a acordat preferință finalizarea carenelor distrugătoarelor în serie ale proiectului 30 și conducătorilor proiectului 48 , pentru care mecanismele principale și auxiliare fuseseră deja fabricate. Toate forțele proiectantului șef al proiectului 35 din TsKB-32 , Ya. A. Koperzhinsky, au fost dedicate asigurării proiectării detaliate și finalizarii navelor de patrulare a proiectului 29 . Un rol major în încetarea lucrărilor la proiectul 35 l-a jucat lipsa suporturilor de artilerie produse în masă de calibrul principal ( B-2-U ) și situația cu crearea fabricii sale de mașini-cazane: încă de la construcția de mașini. întreprinderile nu puteau face față furnizării nici măcar de cazane și turbine stăpânite anterior, restructurarea producției la modele industriale de tehnologie noi, nedezvoltate, ar însemna oprirea completă a acesteia [19] [26] .

Când în 1942, pe măsură ce frontul sovieto-german s-a stabilizat, a devenit posibil să se angajeze serios în proiectarea navelor de război, inclusiv în clasa „ distrugătoare ” , designerii sovietici, în ciuda restanțelor deja existente la proiectul 35, au abandonat lucrările de proiectare ulterioare la acest lucru. proiect, deoarece a devenit clar pentru conducerea Marinei că proiectul 35 nu îndeplinește cerințele unui război în desfășurare. Pe baza experienței de luptă, s-a decis să se concentreze asupra noului proiect 40 [24] [27] cu artilerie antiaeriană de rază apropiată întărită (6 × 2 45-mm AU SM-7 ) [28] , navigabilitate îmbunătățită și cu utilizarea echipamentelor, sistemelor și stațiilor , moștenite de URSS din SUA împreună cu navele primite prin Lend-Lease [24] .

Evaluarea proiectului

Analogii

Următoarele nave construite în 1938-1940 ar trebui incluse printre analogii străini ai distrugătoarelor Project 35: tip britanic „ J ” , tip francez „ Le Ardi ”, tip german „ 1936 ”, tip italian „ Soldati ”, tip american „ Gleaves ”. " și tipul japonez " Kagero ".

Distrugătoarele britanice de clasă J au devenit o versiune mai ieftină a navelor puternice, dar prea scumpe de clasă Tribal [29 ] .  În conformitate cu tradițiile școlii britanice de construcții navale, distrugătoarele erau nave puternice și foarte navigabile. Centrala electrică a fost considerată relativ conservatoare, conform standardelor de la sfârșitul anilor 1930, dar se distingea prin fiabilitate ridicată. Calibru principal al distrugătoarelor a fost șase tunuri de 120 mm plasate în monturi duble semi-închise. Aceste tunuri s-au remarcat printr-o cadență mare de foc datorită mecanizării parțiale a încărcării, dar nu au putut conduce focul antiaerien [30] . Trebuia să respingă atacurile din aer cu ajutorul unui „ Pom-pom ” cvadruplu de 40 mm, depășit de începutul celui de-al Doilea Război Mondial . Mitraliera avea o viteză prea mică a gurii, iar fiabilitatea lăsa mult de dorit [31] . „Pom-pom” a fost completat de mitraliere grele antiaeriene - după cum a arătat experiența militară, arma era aproape inutilă [32] . Armamentul torpilelor era destul de puternic și includea două tuburi torpilă cu cinci țevi. Un avantaj important al tipului „J” a fost dotarea lor cu sonar . Amiralitatea britanică le considera a fi nave destul de echilibrate și a comandat în continuare distrugătoare aproape identice de tipurile „K” și „N” [29] .

Distrugătoarele de tip „Le Hardi” ( fr.  Le Hardi ) au fost proiectate ca nave de escortă pentru noile nave de luptă franceze din clasa Dunkirk [ 32] . Vechile distrugătoare erau considerate a avea viteză insuficientă, iar numeroșii lideri ai flotei franceze erau destinați altor sarcini. Utilizarea unei centrale avansate cu cazane de înaltă presiune a făcut posibilă amplasarea de arme solide pe nave relativ mici [33] . Tunurile puternice de 130 mm, situate în trei turnuri - unul în prova și două în pupa, au devenit calibrul principal. Unghiul de înălțime a atins doar 30 °, drept urmare tunurile nu au putut efectua foc antiaerien. Turelele în sine s-au remarcat prin automatizarea dezvoltată pentru anii 1930, care a făcut posibilă în mod oficial atingerea unei cadențe de foc de 14-15 cartușe pe minut, dar sistemul s-a dovedit a fi extrem de nefiabil [34] . În singurul angajament de luptă care a implicat distrugătoare de acest tip, Epe a reușit să tragă doar 14 obuze, după care toate tunurile sale s-au dezamăgit, iar Fleuret nu a putut deschide deloc focul [35] . Apărarea aeriană urma să fie asigurată de mitralierele semiautomate și grele de 37 mm, deja învechite. În bine, s-au remarcat torpilele franceze, care aveau un calibru non-standard și o putere sporită [36] .

Distrugătoarele germane de tip 1936 au devenit o dezvoltare ulterioară a distrugătoarelor de tip 1934 și au continuat linia de dezvoltare a acestei clase de nave Kriegsmarine , concentrată pe obținerea superiorității calitative asupra inamicului [37] . Rezultatele acestei politici au fost extrem de mixte. Foarte mari pentru clasa lor, distrugătoarele din clasa 1936 nu erau foarte eficiente. Dacă situația cu navigabilitate slabă de tipul 1934 a fost corectată [38] , atunci fiabilitatea centralei avansate cu cazane pseudo-o singură trecere a rămas la un nivel foarte scăzut. Aceste nave au petrecut cea mai mare parte a războiului într-o stare neoperațională tocmai din cauza problemelor legate de puterea navei [39] . Supraviețuirea, căreia i-a acordat în mod tradițional o mare atenție în flota germană, dimpotrivă, s-a dovedit a fi în top [39] . Artileria de calibrul principal corespundea pe deplin celor mai bune standarde mondiale în ceea ce privește performanța la foc, dar nu putea efectua foc antiaerien, drept urmare distrugătoarele de tip 1936 nu aveau sisteme de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune. Apărarea în apropierea aerului era asigurată de un set solid de arme antiaeriene pentru 1940 de la mitraliere semiautomate de 37 mm și 20 mm, dar avea doar control local de foc. Capacitățile anti-submarine ale distrugătoarelor germane s-au dovedit a fi aproape de zero - în timpul întregului război nu au reușit să scufunde un singur submarin inamic [39] .

Distrugătoarele italiene de tip „Soldier” ( italian  Soldati ) au devenit o versiune a tipurilor anterioare „ Maestrale ” ( italian  Maestrale ) și „ Oriani ” ( italiană  Oriani ) și au avut doar diferențe minore față de acestea din urmă [40] . Presupunând că își vor folosi navele în Marea Mediterană , italienii au sacrificat parțial caracteristici atât de importante pentru flotele din alte țări, cum ar fi raza de croazieră și navigabilitatea. De asemenea, în mod tradițional, distrugătoarele nu se distingeau printr-un design solid. „Soldații” de artilerie a inclus patru tunuri de 120 mm în instalații duble semi-deschise, pe unele nave a fost plasat un al cincilea tun simplu. Calibrul principal nu era potrivit pentru focul antiaerien, iar armele antiaeriene cu rază scurtă de acțiune erau sincer slabe. Capacitățile OLP au fost, de asemenea, limitate [41] .

Distrugătoarele americane de tip Gleaves ( ing.  Gleaves ) aparțineau așa-numitului tip post-contract, când Marina SUA a abandonat respectarea strictă a restricțiilor tratatelor navale [42] . Au devenit o versiune a distrugătoarelor din clasa Benson ,  cu care sunt adesea combinate în același tip [43] . O trăsătură caracteristică a distrugătoarelor americane a fost utilizarea unei centrale electrice avansate, dar în același timp fiabile. Al doilea avantaj foarte important al proiectului a fost disponibilitatea artileriei universale eficiente. Tunul american de 127 mm a fost considerat pe bună dreptate cea mai bună armă din clasa sa a celui de-al Doilea Război Mondial [42] . Combinat cu un sistem foarte avansat de control al focului, acest lucru a oferit Gleaves capacități semnificative de apărare aeriană pe rază lungă. În același timp, armele antiaeriene ușoare s-au dovedit a fi pur simbolice. Din cauza problemelor de dezvoltare a unei mitraliere de 28 mm , în zona de apărare aeriană apropiată, Gleaves a fost apărat doar de mitraliere grele [44] .

Distrugătoarele de clasă japoneze Kagero (陽炎) au continuat dezvoltarea „tipului special” în Marina Imperială . Erau destinate atacurilor de noapte asupra navelor escadrilelor inamice și aveau un armament puternic de torpile, care includea două lansatoare cu patru tuburi pentru torpile de 610 mm. Aceste torpile se distingeau prin viteză mare, rază mare de acțiune, focos puternic și nu dădeau o urmă de demascare [45] . Sistemul de reîncărcare rapidă a făcut posibilă producerea a două salve complete într-un timp scurt. Artileria distrugătoarelor era, de asemenea, puternică și era formată din șase tunuri de 127 mm în monturi duble de turelă. La distrugătoarele de acest tip, japonezii au redus unghiul de înălțime de la 75° la 55°, crezând că rata insuficientă a focului și viteza de țintire la unghiuri mari de înălțime a tunurilor făceau imposibilă desfășurarea eficientă a focului antiaerian [46] . Calibru antiaerien ușor a fost reprezentat de tunuri antiaeriene gemene de calibru 25 mm .

Făcând o evaluare comparativă a distrugătorilor proiectului 35, trebuie recunoscut că dacă aceștia ar fi întruchipați în metal, proiectul ar fi printre cele mai avansate din lume. Caracteristicile cele mai progresive au inclus artileria universală de calibru principal, care la acea vreme era folosită numai pe navele americane. Prezența sa a oferit distrugătoarelor Project 35 un avantaj semnificativ față de distrugătoarele europene și japoneze. Artileria ușoară antiaeriană era și ea la nivelul cerințelor de dinainte de război. În ceea ce privește armamentul torpilelor, Proiectul 35 era în mod clar inferior doar celor mai recente distrugătoare japoneze din acel moment. În același timp, navele Project 35 au rămas în urmă față de distrugătoarele unui număr de puteri de vârf într-un indicator atât de important precum starea de navigabilitate. Dar decalajul s-a manifestat mai ales în domeniul tehnologiilor înalte - radare , sonare și sisteme antiaeriene de control al focului [53] .

Scorul general

Proiectul de proiect al distrugătorului proiectului 35 s-a remarcat prin utilizarea unor soluții progresive: sudare pentru întregul set de carenă , punte și platformă , pereți etanși și piele exterioară , cu excepția canelurilor din partea mijlocie a navei; asamblarea carenei trebuia făcută pe secţiuni. Aranjamentul general în varianta TsKB-32 a fost elaborat cu mai multă atenție decât în ​​proiectarea preliminară a Biroului de proiectare al uzinei nr. 190 , iar „doar” 14,2% din echipaj a fost plasat pe paturi suspendate [19] . Avantajul neîndoielnic al proiectului a fost noile arme. Șase tunuri universale de 130 mm au crescut dramatic capacitățile navei în domeniul apărării aeriene la distanță lungă. Monturile de artilerie 66-K cu două țevi de 37 mm , care aveau butoaie răcite cu apă, promiteau, de asemenea, a fi o inovație foarte utilă . În comparație cu tunurile cu o singură țeavă de 37 mm 70-K utilizate în flotă , care aveau răcire cu aer, acestea trebuiau să ofere nu numai o densitate mai mare a focului, ci și o durată semnificativ mai lungă a tragerii continue (100 de focuri pentru 70-). K, cel puțin 158 ​​pentru 66-K) [54] . Cu toate acestea, armamentul de artilerie puternic prevăzut de proiect a dus la o creștere a greutății artileriei în încărcătura totală a navei și la o creștere a deplasării. Așadar, greutatea armelor de artilerie ale distrugatorului Proiectul 35 (inclusiv dispozitivele de control al focului) a ajuns la 525 de tone, față de 208 de tone pentru Proiectul 7 , 283 de tone pentru liderul „ Tașkent ” și 318 de tone pentru Proiectul 30 . Drept urmare, noile distrugătoare sovietice s-au dovedit a fi foarte scumpe și complexe din punct de vedere tehnic [27] .

Neajunsurile proiectării preliminare au inclus grosimi relativ mici ale foilor de placare exterioare, centurii de gheață și punților de punte și platforme, care, combinate cu înălțimea laterală crescută, au ridicat îndoieli cu privire la asigurarea unei rezistențe suficiente. Nici proiectarea dispozitivului cu barca nu a avut succes [19] . Un pas înapoi a fost că în proiectarea noii nave au decis să aplice experiența germană - o parte a echipajului a trebuit să doarmă în paturi suspendate [20] . Cu toate acestea, potrivit S. A. Balakin , „distrugatorul celui de-al 35-lea proiect din clasa sa a devenit cea mai bună dezvoltare a designerilor sovietici” [22] .

În ciuda faptului că nicio navă nu a fost așezată în cadrul Proiectului 35, aspectul ei a afectat grav soarta liderilor Proiectului 48 . Deoarece distrugătorul promițător nu era în niciun fel inferior liderului, orice simț de a construi nave din subclasa „lider de distrugător” a fost pierdut. Calibru principal al liderului, reprezentat de arme neuniversale, arăta acum depășit, mai ales cu știrile din SUA. Aceste fapte au influențat limitarea seriei de conducători de către două nave lansate la Nikolaev și au pus capăt proiectului învechit 48 [26] .

Note

1. ↑ Prescurtare pentru „distrugător”.
2. ↑ Comisariatul Poporului al Marinei din URSS , Comisariatul Poporului de Armament al URSS , Comisariatul Poporului al Industriei Navale din URSS .
3. ↑ Comisarul Poporului pentru Armament.
4. ↑ Căpitanul rangul 3 V.N. Melnikov - reprezentant militar superior al Departamentului de arme (Leningrad). Căpitanul 1st Rank A. A. Frolov - Vicepreședinte al Comisiei pentru negocieri cu compania Gibbs, din 1938 - Șeful Comitetului științific și tehnic al RKVMF. Inginer G. P. Fedin - adjunct al șefului TsKB-17 .
5. ↑ Șefii departamentelor de arme.
6. ↑ În birou lucrau prizonierii - specialiști reprimați din fabricile de arme, organizațiile de proiectare și cercetare ale Marinei și industriei.

Referințe și surse

1. ↑ Krasnov V.N., 2005 , p. 11, 12.
2. ↑ Krasnov V.N., 2005 , p. 92.
3. ↑ Gribovsky V. Yu., 1995 , p. 13.
4. ↑ Krasnov V.N., 2005 , p. 99.
5. ↑ Gribovsky V. Yu., 1995 , p. 19.
6. ↑ Platonov A.V., 2003 , p. 70.
7. ↑ Platonov A.V., 2003 , p. 72.
8. ↑ Platonov A.V., 2003 , p. 231-232.
9. ↑ Platonov A.V., 2003 , p. 231.
10. ↑ Litinsky D. Yu., 1998 , p. optsprezece.
11. ↑ 1 2 Litinsky D. Yu., 1998 , p. 19.
12. ↑ 1 2 3 Litinsky D. Yu., 1998 , p. 20, 21.
13. ↑ 1 2 3 4 Litinsky D. Yu., 1998 , p. 22.
14. ↑ Litinsky D. Yu., 1998 , p. 70, 71.
15. ↑ 1 2 Sokolov A.N., 2007 , p. patru.
16. ↑ Platonov A.V., 2003 , p. 72.
17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Litinsky D. Yu., 1998 , p. 23.
18. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Litinsky D. Yu., 1998 , p. 25.
19. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Litinsky D. Yu., 1998 , p. 26.
20. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Platonov A. V., 2003 , p. 73.
21. ↑ Platonov A.V., 1998 , p. 113.
22. ↑ 1 2 Balakin S. A., 2001 , p. 31.
23. ↑ Platonov A.V., 2003 , p. 74.
24. ↑ 1 2 3 Pavlov A.S., 1999 , p. patru.
25. ↑ Krasnov V.N., 2005 , p. 42.
26. ↑ 1 2 Platonov A.V., 2003 , p. 76.
27. ↑ 1 2 Platonov A. V. T. 2, 2003 , p. 7.
28. ↑ Litinsky D. Yu., 1998 , p. 29.
29. ↑ 1 2 Rubanov O. A., 2004 , p. 62.
30. ↑ Hodges P., Friedman N. 1985 , p. 28-29.
31. ↑ Campbell J., 1985 , p. 71.
32. ↑ 1 2 Patyanin S.V., 2002 , p. 7, 8.
33. ↑ Patyanin S.V., 2003 , p. 55.
34. ↑ Patyanin S.V., 2003 , p. 57.
35. ↑ Patyanin S.V., 2003 , p. 59.
36. ↑ Patyanin S.V., 2003 , p. 14, 15.
37. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., 2007 , p. 5.
38. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., 2007 , p. 9.
39. ↑ 1 2 3 Patyanin S. V., Morozov M. E., 2007 , p. 146.
40. ↑ Fraccaroli A., 1968 , p. 54-55.
41. ↑ Fraccaroli A., 1968 , p. 55-59.
42. ↑ 1 2 McComb, Dave., 2010 , p. cincisprezece.
43. ↑ Friedman N., 1982 , p. 95.
44. ↑ Friedman N., 1982 , p. 97.
45. ↑ Campbell J., 1985 , p. 202-207.
46. ↑ Platonov A.V., 2003 , p. 52, 54.
47. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , p. 41.
48. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , p. 270.
49. ↑ Platonov A.V., 2003 , p. 64.
50. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , p. 300.
51. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , p. 128.
52. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , p. 194.
53. ↑ Platonov A. V. T. 2, 2003 , p. 7, 11.
54. ↑ Shirokorad A. B., 1995 , p. 46-49.

Literatură

• Balakin S. A. Super distrugători ai „Marii Flote” // Designer de modele. - 2001. - Nr. 11 . - S. 30-31 .
• Gribovsky V. Yu. Pe drumul către flota „mare și oceanică” (Programele de construcții navale ale Marinei URSS în anii de dinainte de război) // Gangut. - Sankt Petersburg. : Gangut, 1995. - Nr. 9 . - S. 2-20 . — ISBN 5-85875-031-1 .
• Gribovsky V. Yu., Narusbaev A. A., Cernikov I. I. Construcția navală în timpul primilor planuri cincinale și Marele Război Patriotic din 1925-1945. - Sankt Petersburg. : Construcţii navale, 1996. - V. 5. - 560 p. — (Istoria construcțiilor navale interne). — ISBN 5-7355-0517-3 .
• Krasnov VN Construcția de nave militare în ajunul Marelui Război Patriotic. — M .: Nauka, 2005. — 215 p. — ISBN 5-02-033780-3 .
• Litinsky D. Yu. Super distrugătoare ale flotei sovietice. - Numărul special al almanahului „Taifun”. - Sankt Petersburg. , 1998. - 72 p.
• distrugătoarele Pavlov A.S. Project 56. - Yakutsk, 1999. - 48 p.
• Patyanin S.V. Distrugătoare de clasă tribală // Colecția Marine. - 2002. - Nr. 1 .
• Patyanin S. V. Liderii, distrugătorii și distrugătorii Franței în al Doilea Război Mondial. - Sankt Petersburg. : Nave şi bătălii, 2003. - 112 p. - (Navele de război ale lumii).
• Patyanin S.V., Morozov M.E. distrugătorii germani ai celui de-al Doilea Război Mondial. Demonii bătăliilor pe mare. - M . : Colecția, Yauza, Eksmo, 2007. - ISBN 978-5-699-24368-6 .
• Platonov A. V. Enciclopedia navelor de suprafață sovietice, 1941-1945 / A. V. Platonov. - Sankt Petersburg. : Poligon, 2002. - 640 p. - 5000 de exemplare.  — ISBN 5-89173-178-9 .
• Platonov A.V. Dispozitive de control al focului de artilerie domestică // Cetatea: almanah militar-istoric. - Sankt Petersburg. , 1998. - Problema. 6 , nr 1 . - S. 93-115 .
• Platonov A. V. distrugătoarele sovietice. - Sankt Petersburg. : Galeya-Print, 2003. - Vol. 1. - 90 p. — ISBN 5-8172-0078-3 .
• Platonov A. V. distrugătoarele sovietice. - Sankt Petersburg. : Galeya-Print, 2003. - Vol. 2. - 102 p. — ISBN 5-8172-0078-3 .
• Rubanov OA Distrugătorii Angliei în al Doilea Război Mondial. Partea 1 (1925-1939). - Sankt Petersburg. : Nave şi bătălii, 2004. - 62 p. - (Navele de război ale lumii).
• Sokolov A.N. Consumabile pentru flotă. Distrugătorii URSS și Rusiei. - M . : Carte militară, 2007. - 48 p. - ISBN 978-5-902863-13-7 .
• Shirokorad A. B. artileria navală sovietică. - M., Sankt Petersburg: Velen, 1995. - 80 p. — ISBN 5-85817-009-9 .

• Campbell J. Armele navale ale celui de-al Doilea Război Mondial. - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1985. - ISBN 0-87021-459-4 .
• Navele de luptă din lume ale lui Conway, 1922-1946. - Londra: Conway Maritime Press, 1980. - ISBN 0-85177-146-7 .
• Fraccaroli A. Nave de război italiene ale celui de-al Doilea Război Mondial. - Londra: Ian Allan Ltd, 1968. - ISBN 0-7110-0002-6 .
• Friedman N. distrugătoarele americane: o istorie ilustrată a designului . - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1982. - P.  95 . — ISBN 0-87021-733-X .
• Hodges P., Friedman N. Armele distrugătoare ale celui de-al Doilea Război Mondial. - Londra: Conway Maritime Press, 1985. - ISBN 0-87021-929-4 .
• McComb, Dave. distrugătoare americane 1934-45. Cursuri de dinainte de război. - Oxford: Osprey Publishing, 2010. - ISBN 978-1-84603-443-5 .