Categoria evidenței în lingvistică este un ansamblu de sensuri gramaticale sau lexicale care exprimă o indicație explicită a sursei informațiilor vorbitorului cu privire la situația raportată de acesta [1] . Evidentialitatea este destul de comună în limbile lumii - este o categorie gramaticală în aproximativ fiecare a patra limbă [2]. În astfel de limbi, în orice enunț, cu ajutorul unor mijloace gramaticale speciale, este indicată sursa informațiilor vorbitorului - de exemplu, dacă vorbitorul a văzut ceea ce raportează cu propriii ochi sau transmite doar mărturie din cuvintele altora sau este rezultatul propriei sale activități mentale (concluzii, inferențe, conjecturi etc.). În literatura de limbă rusă, se folosesc și alți termeni pentru a se referi la acest concept: repovestire / nerepovestire , evident / neevident ( zaglaznost ), atestat / neatestat [3] .
Deoarece categoria sursei de informații nu este gramaticalizată în limbile indo-europene clasice , conceptul de evidență în lingvistică a fost format abia la începutul secolului al XX-lea, când se descriu limbi sud-americane precum Quechua și Aymara .
Unul dintre primii oameni de știință care a vorbit despre conceptul de evidență ca indicator obligatoriu al sursei de informații a fost etnolingvismul american Franz Boas . În lucrarea sa din 1911, Boas discută despre Kwakiutl, Omul este bolnav :
Dacă vorbitorul însuși nu a văzut o persoană bolnavă, ar trebui să indice dacă a primit informații despre boala persoanei de la mâna a doua sau dacă a visat la asta. [patru]
Text original (engleză)[ arataascunde] În cazul în care vorbitorul nu a văzut el însuși persoana bolnavă, ar trebui să exprime dacă știe din auzite sau din dovezi că persoana este bolnavă sau dacă a visat.Conceptul de evidență ca categorie gramaticală obligatorie a fost introdus pentru prima dată de Roman Yakobson , care l-a considerat ca o sferă de semnificații care indică sursa informației [5] . Jacobson a fost, de asemenea, primul care a evidențiat înclinația și evidența ca două categorii independente [6] .
În funcție de modul în care vorbitorul a aflat despre situația raportată, se pot distinge diferite semnificații probatorii. În primul rând, vorbitorul ar putea avea acces direct sau indirect la informație.
Dovezile directe implică percepția directă a situației de către vorbitor. Vizual (vorbitorul a observat vizual situația), auditiv (percepția auditivă a situației de către vorbitor) și alte surse senzoriale de informații sunt adesea distinse . Când vorbitorul însuși a văzut situația, se vorbește adesea de dovezi vizuale [7] . Este demn de remarcat faptul că, în diferite limbi, granița dintre dovezile directe și indirecte este trasată diferit: de exemplu, în limba Wintu , dovezile directe se bazează numai pe date vizuale, iar toate celelalte subtipuri de percepție senzorială sunt marcate ca dovezi indirecte. [8] .
Dovezile circumstanțiale sugerează că vorbitorul nu a perceput situația în mod direct și că informațiile au fost obținute într-un alt mod:
Datele tipologice privind diferitele subtipuri semantice de evidență și distribuția lor teritorială au fost rezumate în cadrul proiectului Atlasul mondial al structurilor lingvistice și prezentate pe site-ul său [9] .
Într-un număr de limbi, este, de asemenea, obișnuit să se combine categoria de evidență cu categoria de (ad)mirativitate .
Există diferite tipuri de sisteme de probă. Limbajul poate exprima atât o opoziție binară - (vizual) martor / martor ocular / nemartor ocular - cât și un sistem de șase sau mai multe elemente [10] .
În general, unul dintre specialiștii de frunte în tipologia evidenței, Alexander Aikhenvald , distinge două tipuri de sisteme de evidență: sisteme în care se exprimă prezența unei surse de informații, dar nu este specificat tipul sursei ( tip I ); și sisteme care diferă prin tipurile de surse de informații ( tip II ) [11] . Turkologul Lars Johanson , și după el Eichenwald, numesc sistemul de tip I evidență indirectă (indirectivitate) [12] , iar sistemul de tip II se numește evidență în sine.
Într-o serie de limbi, doar dovezile indirecte sunt marcate gramatical , adică faptul că vorbitorul nu a fost martor la situația descrisă, ci, în același timp, tipul sursei de informații (concluzia logică a vorbitorului bazată pe orice fapte, informații din cuvintele altora etc.) în continuare nespecificate. Marcarea atestarii indirecte este caracteristică limbilor turcice , se găsește și în iraniană , finno-ugrică și multe alte limbi [13] . Totodată, gramul informaţiei indirecte are adesea un sens suplimentar, implicând faptul că vorbitorul nu îşi asumă responsabilitatea pentru adevărul informaţiei transmise [14] .
Deci, în următoarea propoziție din limba turcă, indicatorul -mıș implică faptul că vorbitorul se referă la o sursă indirectă de informații (aceasta poate fi fie o concluzie logică a vorbitorului însuși, fie sentimentele sau informațiile sale din cuvintele altora):
| Ali | bu-nu | bil-iyor- mus |
| Ali | acesta este ACC | cunoaște- INTRA-IC |
| Ali, | evident, | o stie. |
Următorul exemplu din limba Jharawara (o familie de limbi aravane ) contrastează acțiunile pe care vorbitorul le-a văzut cu propriii ochi, acțiuni pe care vorbitorul nu le-a văzut:
| Wero | kisa-me- nu , | ka- me- hiri - ka |
| Vero | coboare- ÎNAPOI - IMM.P.NEFIRSTTH .m | muta- ÎNAPOI REC.P.PRIMUL .m |
| Vero | lacrimi din hamac (nu l-am vazut) | si am plecat (am vazut). |
Un sistem similar de evidență se găsește și în limbile Yukaghir , în limba Godoberi și în altele.
Exemplu din Tariana ( limbi arawake ): în această limbă, expresia „Cecilia a certat câinele” are patru variante diferite, în funcție de tipul de evidență. Dacă vorbitorul ar vedea că se întâmplă acest lucru, fraza ar arăta astfel:
| Ceci | tʃinu-nuku | du-kwisa- ka |
| Cecilia | câine- TOP.NON.A/S | 3SGF -cert- REC.P.VIS |
| Cecilia | a certat câinele | (L-am vazut). |
Dacă vorbitorul ar fi auzit-o doar pe Cecilia certand câinele, expresia ar arăta diferit:
| Ceci | tʃinu-nuku | du-kwisa- mahka |
| Cecilia | câine- TOP.NON.A/S | 3SGF -cert- REC.P.NONVIS |
| Cecilia | a certat câinele | (Am auzit). |
În cazul în care vorbitorul a văzut un câine speriat, știrea sa că Cecilia a certat câinele ar fi presupusă (dedusă):
| Ceci | tʃinu-nuku | du-kwisa- sika |
| Cecilia | câine- TOP.NON.A/S | 3SGF - certare - REC.P.INFR |
| Cecilia | a certat câinele | (Mi-am asumat-o). |
Dacă vorbitorul știe că Cecilia a certat câinele de la altcineva, atunci ar trebui să spună:
| Ceci | tʃinu-nuku | du-kwisa- pidaka |
| Cecilia | câine- TOP.NON.A/S | 3SGF -cert- REC.P.REP |
| Cecilia | a certat câinele | (Am aflat despre asta de la cineva). |
Pot exista mai multe subsisteme de probă într-o singură limbă. Alegerea subsistemului dorit poate depinde de tipul de propoziție, de timpul în care se află verbul sau de starea de spirit a verbului. Deci, în limba tariană, se disting patru tipuri de evidență în propozițiile afirmative (C1), dar doar trei în cele interogative (nu se folosește repovestirea, schema B2), în propozițiile care exprimă o ordine, dimpotrivă, un singur tip de se distinge probabilitatea - repovestire (schema A3), iar în propozițiile relative ale scopului se distinge informații vizuale și non-vizuale (Schema A1).
În plus, în unele limbi, sunt posibile combinații de diferite tipuri de dovezi. În limbajul Qiang, evidența vizuală poate fi combinată cu cunoștințe deduse logic (inferență), de exemplu, în următoarea situație:
| Oh, | cel: | ʐbə | ʐete- k - u ! |
| despre | 3SG _ | Tobă | bate- INFR -VIS |
| O, | el a jucat, | pe tobă! |
(Aikhenvald & Dixon 2003: 70)
În tzafiq, repovestirea poate fi combinată cu oricare dintre celelalte trei tipuri de dovezi într-o anumită limbă, inclusiv niciun martor ocular, ca în exemplul următor:
| Manuel | un nu | fi - nu - ti - e |
| Manuel | alimente | da- INFR.PROBA.FIZICĂ -AUUZ-DECL |
| (El a spus | / ei | au spus că) Manuel a mâncat (nu l-au văzut, dar au dovezi). |
În limbile cu evidență gramaticalizată, cele morfologice și lexico-sintactice se pot distinge printre mijloacele de exprimare a acestora din urmă [15] .
În multe limbi, există morfeme specifice care indică sursa informațiilor raportate de vorbitor. Aceste mijloace de exprimare a evidenței sunt comune în limbile indiene americane, în limbile chino-tibetane , africane.
N.A. Kozintseva se referă și la această categorie la formele dispoziției descriptive în bulgară și albaneză , absentivul în limbile uralice , starea postoculară în limbile tadjică și archa (vezi și exemplele din secțiunea 2).
O descriere mai detaliată a mijloacelor morfologice de exprimare a dovezilor și distribuția lor teritorială este dată pe site-ul proiectului WALS [16] .
În unele limbi, o propoziție explicativă poate fi atașată la clauza principală cu ajutorul diferitelor conjuncții , indicând diferite tipuri de evidență. În limba ruandeză , vorbitorul trebuie să aleagă între trei uniuni - ko , dacă este neutru în ceea ce privește adevărul informațiilor exprimate; ngo dacă are dovezi directe care îl fac să se îndoiască de adevăr; kongo dacă are dovezi circumstanțiale ale posibilei falsități a informațiilor:
| ya-vuze | ONG | a-zaa-za |
| el- trecut - vorbesc | ce | he-fut - vino |
| El a spus asta | va veni | (dar vorbitorul are dovezi directe care pun la îndoială venirea lui). |
| ya-vuze | Kongo | a-zaa-za |
| el- trecut - vorbesc | ce | he-fut - vino |
| El a spus asta | va veni | (dar vorbitorul are dovezi circumstanțiale care pun la îndoială venirea lui). |
În multe limbi (inclusiv rusă ) există mijloace lexicale pentru exprimarea evidenței: propoziții complexe cu un verb de modus (rusă They say that ... ); cuvinte modale ( ekan , emish în uzbec ); se transformă introductiv cu un verb modus (rusă După cum am învățat, ...; Ei spun ... ) și altele.
| Morfologie | |
|---|---|
| Noțiuni de bază |
|
| Personalități | |
| subiecte asemănătoare | |
| Categoriile gramaticale |
|
| |