Rachetă comună

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă examinată de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită la 3 noiembrie 2017; verificările necesită 7 modificări .
rachetă comună

Racheta a fost concepută pentru a livra țintelor de pe teritoriul inamic până la șase unități standard de ghidare individuală Mk21 (foto) cu un focos nuclear [1]
Informatii generale
Țară  STATELE UNITE ALE AMERICII
Principalele caracteristici
Numărul de pași 4+1
Diametru 211 cm (83")
focos W87 sau echivalent
tipul capului MIRV IN
Numărul de focoase 6 Tip Mk21
Istoricul lansărilor
Stat nu a depășit cercetarea și dezvoltarea
 Fișiere media la Wikimedia Commons

Common Missile (citiți „Common Missile”, tradus din  engleză  - „common [military] rachetă”) - un proiect american al unei rachete balistice intercontinentale  în patru etape , dezvoltat la sfârșitul anilor 1970 pentru nevoile Forțelor Aeriene și Marinei SUA . ca rachete balistice bazate pe siloz și , respectiv , rachete balistice lansate de submarin . Racheta a fost concepută ca o alternativă la ICBM Pikeeper și să înlocuiască SLBM Poseidon și Polaris-3 , împreună cu proiectele ICBM Minuteman-3 și Midgetman , [2] pentru a reduce cheltuielile bugetare [3] și perspectiva de a pune puse în funcțiune nu mai devreme de anii 1990. [4] A fost o versiune a Trident-2 SLBM modificată pentru a fi plasată în lansatoare de siloz . [5] Pentru a păstra și menține potențialul defensiv strategic al Statelor Unite la nivelul actual, arsenalul de rachete ale Forțelor Aeriene aflate în serviciul de luptă în lansatoare de siloz urma să fie de cel puțin 170 de rachete. [6] [7] Racheta a îndeplinit cerințele acordurilor strategice de limitare a armelor sovietice-americane ( SALT-1 și SALT-2 ). [8] Datorită necesității unei coordonări constante între cele două tipuri specificate de forțe armate și a contradicțiilor interspecifice existente, proiectul nu a progresat dincolo de munca de cercetare . [9] Consiliul de experți al Comisiei pentru forțe strategice sub președintele Statelor Unite, în raportul său din 6 aprilie 1983, în urma unei revizuiri a programelor de arme strategice de rachete în curs, a recomandat președintelui Ronald Reagan să se abțină de la continuarea proiectului în vedere asupra perspectivei de reducere a capacităților de luptă ale forțelor americane de descurajare nucleară în ceea ce privește atingerea obiectivelor și capacitatea arsenalului nuclear, precum și durata proiectată a proiectului. [zece]

Fundal

Întârzieri cu aprobarea în bugetul federal al SUA pentru 1978-1979. a cheltuielilor necesare pentru continuarea lucrărilor la rachetele Pikekeeper, cauzate de protestele unui număr de congresmeni cu privire la oportunitatea adoptării la scară largă a rachetei în exploatare până la eliminarea deficiențelor identificate, ținând cont de toate comentariile declarate. , a condus la intensificarea activității de cercetare în două domenii principale: 1) Rafinarea rachetei Peekeper în sine, în special, căutarea unor modalități alternative de bazare și creștere a capacității de supraviețuire a rachetelor, 2) Dezvoltarea de analogi accesibile. Rezultatul imediat al celei de-a doua linii de lucru a fost apariția proiectului Common Rachete. [11] Tema de lucru specificată a fost numită „Tema Hepfer-Clark” după numele celor doi principali inspiratori ideologici ai proiectului - șef adjunct al Direcției de dezvoltare a sistemelor și armelor forțelor aeriene pentru dezvoltarea rachetelor intercontinentale și spațiale, Generalul-maior John Hepfer și șeful Direcției Programe de Dezvoltare a Sistemelor Strategice din contra-amiralul Glenwood Clark [12] . Deoarece administrația Carter a făcut presiuni asupra armatei pentru a unifica și a îmbunătăți eficacitatea armelor strategice, reducând în același timp cheltuielile bugetare, proiectul inter-servicii comun al Forțelor Aeriene și Marinei pentru a dezvolta o rachetă strategică cu arme combinate, care, printre altele, a implementat dezvoltărilor tehnologice, a fost văzută de oficialii din Administrația Prezidențială drept cea mai optimă soluție a acestei probleme, ceea ce a dus la intensificarea lucrărilor la proiectul unui „KM” de dimensiuni relativ mici, contrar poziției luate de o parte din Comandamentul Forțelor Aeriene, care a insistat că forțele de rachete au nevoie de ICBM masive grele capabile să livreze cel mai mare număr de focoase către ținte aflate în adâncimea teritoriului inamic. Secretarul adjunct al Apărării pentru Știință William Perry , care a susținut ideea dezvoltării KM, a replicat că racheta este în curs de dezvoltare, cu condiția ca Forțele Aeriene și Marina să fie echipate cu ea în cantități suficiente, din cauza masării de arme de lovitură nucleară, vor putea livra nu mai puține focoase și, cel mai important, vor îndeplini cerințele OSV-2 [13] .

Dezvoltare

Ținând cont de cerințele flotei, racheta a fost proiectată pentru a se potrivi silozurilor de lansare ale submarinelor nucleare - purtătoare de rachete din familia Trident cu trape de acces pentru întreținere direct pe mare. Cerințele aviației erau ca racheta să fie plasată liber în silozurile rachetelor Minuteman cu reechipare minimă a acestora din urmă, iar stabilitatea rachetei în containerul de transport și lansare la factorii dăunători ai unei explozii nucleare (vibrații-oscilatorii). încărcături care scutură silozurile în momentul exploziei ) a fost asigurată. ). [1] În plus, deoarece racheta trebuia plasată și lansată liber din siloz, au existat cerințe sporite pentru rezistența la căldură a pereților corpului, pentru a proteja împotriva acumulării de depozite de carbon foarte corozive ale unui amestec de praf gazos cu combustibil. produse de ardere reflectate de la suprafața puțului de mine. Astfel, Forțele Aeriene au controlat derularea lucrărilor la primele etape ale rachetei, în timp ce Marina era responsabilă de sistemul de ghidare, precum și de componentele și ansamblurile implicate în secțiunea terminală a traiectoriei de zbor. În același timp, Forțele Aeriene își dezvoltau propriul proiect - Mostly Common Missile cu un sistem de navigație inerțial avansat (sistem avansat de ghidare a sferei de referință inerțiale), similar cu cel folosit pe ICBM Peekeper și un lichid din a patra etapă. -motor rachetă propulsor pe combustibil bicomponent [9] . Sub rezerva aprobării proiectului KM de către conducerea militaro-politică de vârf a țării, acesta trebuia să îl finalizeze și să îl pregătească pentru testele de zbor până în 1987 [5] [14] . În cazul retragerii Marinei din proiect, proiectul propriu al Forțelor Aeriene ar fi gata aproximativ până în 1988 [9] , cu perspectiva preluării primei formații a forțelor de rachete echipate cu ICBM-urile indicate în serviciu de luptă în 1990, [15] cu finalizarea desfășurării forțelor terestre ale forțelor de rachete până în 1993 [16] . Economiile bugetare în cazul în care proiectul a fost acceptat pentru lucrări ulterioare, cu condiția ca ICBM Pikeper și alte proiecte alternative să fie abandonate, au fost estimate la 1,8 miliarde USD . Costul total al programului de lucru a fost estimat la 32,6 miliarde dolari (la prețurile anului fiscal 1982), din care 15,2 miliarde dolari, sau aproximativ jumătate, au fost pentru achiziționarea de rachete și echipamente aferente [16] . Două dintre aceste rachete ("Peekeeper" și "KM") necesitau aceleași mijloace de apărare antirachetă a punctelor de bază, [17] aveau sisteme de control al focului complet identice și complet interschimbabile , sisteme de susținere a vieții , mine cu puțuri de același diametru. cu aceleași instalații de sprijin la sol, [6] rețele electrice , [18] aceeași secvență de încărcare și întreținere și, ca urmare, aceleași programe de instruire pentru personal și personalul de întreținere, [19] precum și aceleași echipamente de instruire , simulatoare pentru operatori [20] . Locul de desfășurare inițială a formațiunilor de rachete cu o mare probabilitate a fost o zonă deșertică muntoasă slab populată din zona bazei aeriene Warren din Wyoming , în plus față de care încă patru locații geografice au fost considerate ca potențiale puncte de bază [21] . Categoria de securitate a obiectelor protejate ale forțelor de rachete la punctele de bază a fost apreciată ca fiind cea mai înaltă [8] .

Cu toate acestea, din cauza inconsecvenței proiectelor și cerințelor pentru aviație și flotă și a lipsei unei singure autorități superioare în managementul proiectului care ar putea coordona dezvoltarea comună, eforturile principale s-au concentrat pe proiectele deja în derulare ale ICBM Pikeper și Trident- 2 SLBM [9] . Comandamentul Forțelor Aeriene s-a referit la faptul că Peekeper-ul era superior KM-ului în ceea ce privește numărul de focoase livrate (zece față de șase) și, prin urmare, în viitor, costurile operaționale pentru întreținerea unui număr mai mare de rachete (o sută). față de o sută șaptezeci) [22] și un personal mai mare de rachete în serviciul de luptă, au implicat unități de securitate etc. [23] (în valoare de aproximativ 3 miliarde de dolari pentru construcția și echiparea numărului necesar de mine și rachete ). baze). [6] În plus, era inferior „Peekeeperului” în ceea ce privește acuratețea în ceea ce privește abaterea probabilă circulară a focoaselor de la țintele atribuite, [24] în consecințele exploziei (în ceea ce privește gradul de distrugere la epicentrul), [25] și chiar în ciuda faptului că „KM” era mult mai mic decât Peekeper-ul (atingând în greutate aproximativ două treimi din masa acestuia din urmă și cu aproximativ o treime mai scurt), [6] necesita vehicule de transport de asemenea dimensiuni și greutăți care au depășit cerințele permise pentru vehiculele de pe autostrăzile federale [ 15] . Pe baza totalității calităților celor patru rachete evaluate în comparație [26] , „Peakkeeper” a fost recunoscut ca excelent (remarcabil), în timp ce „KM” și „Minuteman-3” au fost satisfăcătoare (bun), iar „ Midgetman” a fost considerat a fi minim satisfăcător (corect) cu rezistența rachetelor enumerate la factorii dăunători ai unei explozii nucleare înainte de lansare și mijloacele de apărare antirachetă ale inamicului după lansare, în ordine descrescătoare („Peekeeper” este cel mai stabil , „KM” este norma, „Minuteman-3” este în intervalul normal, „Midgetman” este cel mai puțin stabil). [27] După gradul de dezvoltare și perspectivele de desfășurare timpurie a „KM” și „Midgetman”, ambele au fost considerate nesatisfăcătoare, în special cele din urmă [28] . Oficialii militari au avut îndoieli și cu privire la potențialul de îndeplinire simultană a cerințelor Forțelor Aeriene în ceea ce privește finalizarea rachetelor pentru lansatoarele de siloz existente și Marinei în ceea ce privește amplasarea rachetelor pe submarine [29] . Creșterea numărului de lansatoare de siloz în comparație cu Pikeper, pe lângă cheltuirea fondurilor bugetare, a avut și o latură pozitivă - aceasta a impus ca URSS să crească de 1,7 ori arsenalul de atacuri cu rachete pentru a neutraliza racheta americană. forțelor din statele continentale , care, totuși, era recunoscută ca fiind necorespunzătoare din punct de vedere economic, [30] deoarece amenințarea la adresa facilităților strategice din adâncurile teritoriului URSS a fost mai mică în comparație cu „Peskyper”. [31] În plus, capacitatea de supraviețuire a forțelor de atac de răzbunare a fost extrem de scăzută, conform calculelor, doar mai puțin de 10% dintre ICBM, împreună cu echipajele lor (adică mai puțin de 17 rachete) erau gata să execute misiuni de luptă. în cazul unei lovituri preventive sovietice, restul până atunci ar fi fost scos din acțiune [32] . Dintre cei care au supraviețuit loviturii sovietice, doar un număr mic ar fi putut depăși sistemul sovietic de apărare antirachetă al țării [33] .

Finalizarea proiectului

William Perry, vorbind în sprijinul proiectului, sa concentrat pe aspectele economice ale acestei probleme [34] . În special, Perry a întâlnit opoziție pe această problemă din partea propriului său consilier, Seymour Seiberg [13] . Mai mult decât atât, în administrația Carter însăși, au existat oponenți ai dezvoltării și adoptării KM, ei erau șeful Biroului de Management și Buget James McIntyre și directorul Central Intelligence, amiralul Stansfield Turner . Ei și-au motivat poziția prin faptul că, acordând prioritate problemelor economice față de considerente de natură militaro-politică, Statele Unite pierd „ cursa înarmărilor ” în fața URSS . [35]

Vorbind la o reuniune a Subcomitetului Senatului pentru Creditele de Război din 7 și 19 martie 1979, Perry a propus ca o clauză privind dezvoltarea „KM” să fie inclusă în anexa la bugetul federal pentru 1979-1980. simultan cu „Peskyper” și „Trident-2”. [36] În același timp, un membru al Comitetului pentru serviciile armate din Senat , senatorul statului Washington Henry Jackson , care făcea lobby în mod clar în Senatul SUA pentru interesele părții conservatoare a comandamentului Forțelor Aeriene și a afacerilor mari asociate acestora. , a propus să voteze un proiect de lege care să oblige administrația Carter să concentreze toate finanțările și eforturile suplimentare pentru finalizarea ICBM Pikeper și, prin urmare, a făcut ca KM să fie inutil [37] . Când poziția apărată de Jackson a depășit în cele din urmă, Perry și susținătorii necesității dezvoltării ulterioare a KM au propus o opțiune de compromis: fără a scăpa de avantajele Peekeper-ului și de necesitatea punerii în funcțiune, folosiți silozurile existente ale Minuteman-ului. ICBM-urile care urmează să fie dezafectate pentru a fi plasate acolo „KM”. [38] Pentru a salva proiectul, a fost propusă ideea rachetelor KM pe bază de aer la bordul aeronavelor militare grele de transport în serviciu în aer - în acest fel, rachetele erau mai protejate de probabilitatea lor. distrugere în cazul unei lovituri preventive a părții sovietice și erau gata de instalare.în silozuri care au fost păstrate în stare de funcționare la aterizare [39] . Drept urmare, proiectul KM ​​a fost restrâns, întrucât textul amendamentului adoptat de Congresul SUA la inițiativa senatorului Jackson a lăsat celor două tipuri de forțe armate dreptul de a dezvolta și pune în funcțiune în continuare cel mult un tip de rachete strategice cu cea mai mare greutate aruncabilă (greutatea focosului) , ceea ce exclude de fapt dezvoltarea ulterioară a proiectelor duplicate ca neadecvate [35] .

Caracteristici tactice și tehnice

Sursa de informații: [1]

Imagini

Imagini ale ICBM cu rachete comune
Dispozitiv rachetă în secțiune longitudinală Schiță a unui vehicul de transport cu remorcă Comparație de dimensiune cu alte ICBM-uri Procesul de andocare a focosului la rachetă

Note

  1. ↑ 1 2 3 Strategic Forces, 1983 , [4-7], p. 36.
  2. ↑ Forțele strategice, 1983 , p. ii.
  3. ↑ Serialul Congresului , 1984, p. opt.
  4. ↑ Forțele strategice, 1983 , [7-17], p. 301.
  5. ↑ 1 2 Strategic Forces, 1983 , [4-1], p. treizeci.
  6. ↑ 1 2 3 4 Strategic Forces, 1983 , [5.2.1-26], p. 102.
  7. ↑ Serialul Congresului , 1984, p. zece.
  8. ↑ 1 2 Forțe strategice, 1983 , [5.2.1-34], p. 110.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 Strategic Forces, 1983 , [4-8], p. 37.
  10. ↑ Raportul Comisiei Președintelui , 1983, p. 80.
  11. ↑ Auten, 2008 , pp. 219-220.
  12. ↑ Auten, 2008 , p. 222.
  13. ↑ 12 Auten , 2008 , pp. 221-222.
  14. ↑ Serialul Congresului , 1984, p. 7.
  15. ↑ 1 2 Strategic Forces, 1983 , [4-9], p. 38.
  16. ↑ 1 2 Forțe strategice, 1983 , [5.2.1-32], p. 108.
  17. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.2-12], p. 124.
  18. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.10-5], p. 234.
  19. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.4-4], p. 145.
  20. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.2-8], p. 120.
  21. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.1-33], p. 109.
  22. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2-2], p. 66.
  23. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.4-10], p. 151.
  24. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.1-29], p. 105.
  25. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.2-10], p. 122.
  26. ↑ Forțele strategice, 1983 , [4-16], p. 45.
  27. ↑ Forțele strategice, 1983 , [4-14], p. 43.
  28. ↑ Forțele strategice, 1983 , [4-15], p. 44.
  29. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.2-14], p. 126.
  30. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.4-6], p. 147.
  31. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.5-7], p. 161.
  32. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.5-8], p. 162.
  33. ↑ Forțele strategice, 1983 , [5.2.5-9], p. 163.
  34. ↑ Auten, 2008 , p. 242.
  35. ↑ 12 Auten , 2008 , p. 294.
  36. ↑ Auten, 2008 , p. 260.
  37. ↑ Auten, 2008 , p. 261.
  38. ↑ Auten, 2008 , p. 263.
  39. ↑ Auten, 2008 , p. 283.

Literatură

Link -uri