Sumarokov, Alexander Petrovici

Alexander Petrovici Sumarokov
Portret de atelierul lui Fiodor Rokotov (1762)
Data nașterii	14 noiembrie (25), 1717 [1]
Locul nașterii	Wilmanstrand , Suedia
Data mortii	1 (12) octombrie 1777 [1] (în vârstă de 59 de ani)
Un loc al morții	Moscova , Imperiul Rus
Cetățenie (cetățenie)	imperiul rus
Ocupaţie	dramaturg , critic literar , romancier , satiric , poet , fabulist , parodist
Ani de creativitate	1740-1777
Direcţie	clasicism
Gen	poezie și dramă
Limba lucrărilor	Rusă
Premii
Lucrează la Wikisource
Fișiere media la Wikimedia Commons
Citate pe Wikiquote

Alexander Petrovici Sumarokov ( 14 noiembrie  [25],  1717 , Wilmanstrand (acum Lappeenranta ) - 1 octombrie  [12],  1777 , Moscova ) - poet , dramaturg și critic literar rus . Unul dintre cei mai mari reprezentanți ai literaturii ruse din secolul al XVIII-lea.

Considerat primul scriitor profesionist rus [2] . La 26 ianuarie 1767 i s-a conferit Ordinul Sf. Ana și gradul de consilier real de stat [3] .

Opera literară a lui Sumarokov se caracterizează prin universalism de gen, el a scris ode (solemne, spirituale, filozofice, anacreontice ), epistole , satire , elegii , cântece , epigrame , madrigale , epitafe . În tehnica sa poetică, a folosit toate contoarele care existau la acea vreme , a făcut experimente în domeniul rimei și a aplicat diverse construcții strofice . Potrivit lui O. B. Lebedeva, Sumarokov a fost „părintele teatrului rus”, creatorul repertoriului teatral național; dramaturgia era cea mai apropiată de personalitatea sa literară. În domeniul dramaturgiei, a fost în același timp primul tragedian și comedian rus , în ciuda faptului că estetica clasicismului gravita spre specializarea de gen a dramaturgilor [4] .

Descendent dintr -o familie nobiliară veche , Sumarokov a fost strâns legat de mediul literar toată viața, inclusiv de legăturile de familie, a fost socrul lui Ya. B. Knyazhnin și unchiul lui P. I. Sumarokov . M. M. Kheraskov , V. I. Maikov , I. F. Bogdanovich și N. P. Nikolev au fost adepți ai lui Sumarokov în diferiți ani . Conflictele sale personale și literare cu M. V. Lomonosov , V. K. Trediakovsky și împărăteasa Ecaterina a II- a au câștigat, de asemenea, faimă . Acesta din urmă a dus la pierderea popularității Sumarokovilor, la dizgrația sa și la moartea prematură.

Biografie

Origine. Devenind

Poetul și dramaturgul aparțineau familiei nobile a soților Sumarokovi , a cărei ascensiune a început în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. Bunicul - Pankraty Bogdanovich (1650-1730) - în gradul de funcționar cu o cheie a fost sub țarul Fedor Alekseevich și apoi sub Petru I ; acesta din urmă l-a răsplătit pentru serviciul său credincios. Potrivit legendei, fiul său Petru , viitorul tată al poetului, a fost finul regal  , care a ajuns la gradul de colonel în serviciul militar, iar în 1737 s-a transferat în serviciul public și a corectat funcția de judecător în Oficiul de confiscare. . În 1762, Piotr Sumarokov s-a pensionat cu gradul de consilier de stat real . A devenit rudă cu familia Priklonsky , cumnatul său  - Pyotr Spiridonovich Priklonsky (1709-1780) - a aparținut unui grup de nobili care s-au opus activ „ supraveghetorilor ” în timpul urcării Annei Ioannovna . Familia era bogată: conform poveștii de revizuire din 1737, în cele șase moșii ale soților Sumarokovi erau 1.737 de iobagi bărbați. Pe lângă Alexandru, Petru și Praskovya Sumarokov au avut doi fii și trei fiice.

Alexandru s-a născut la 14 noiembrie  ( 25 ),  1717 în Finlanda, unde tatăl său era atunci în afaceri [5] [6] . Potrivit lui N. Bulich , „ Necropola din Moscova ” a precizat că Wilmanstrand (acum Lappeenranta ) a fost locul nașterii, dar 1718 indică anul nașterii [7] .

Din 1726, Pyotr Sumarokov a slujit la Sankt Petersburg și, se pare, a fost primul profesor al fiului său [3] . Sumarokov Sr. din 1702 a studiat cu celebrul profesor rus Ivan Zeykan ( sau Zeykin), care mai târziu a dat lecții moștenitorului tronului, viitorul împărat Petru al II-lea , și a participat la educația lui Alexandru Sumarokov [3] [6] [ 8] . O legendă a familiei a mărturisit că Alexandru a început foarte devreme să compună poezii și „reflecții” în spiritul umilinței creștine. La 30 martie 1732, împreună cu fratele său Vasily (1715-1767), Alexandru a fost admis în primul grup al Corpului de Cadet Gentry Land . Unul dintre primii poeți ruși a studiat cu el - M. G. Sobakin , figuri militare celebre P. A. Rumyantsev , prințul A. M. Golitsyn , contele P. I. Panin , poet-traducător A. V. Olsufiev și alții [6] . Clasele Corpului purtau numele solemn al „Academiei Cavalerilor”; creatorii săi au stabilit sarcina de a educa înalta nobilime a Imperiului Rus în spiritul umanitar al culturii europene. Potrivit lui G. A. Gukovsky :

A fost necesar să se realizeze transformarea latifundiarului rus într-un „cavaler” în mod occidental. Pe lângă științe, cadeții erau predați nu doar dans, ci și recitație (în clădire se predau multe științe, iar elevul se putea specializa într-un domeniu sau altul; în general, cursul nu era unificat). Acest stil aristocratic de salon a fost dobândit în mod deosebit de clar de educația de corp sub Elisabeta , când au avut loc schimbări succesive în personalul angajaților corpului: influența germană de afaceri-burgher a fost înlocuită cu influența franceză, care era destinată să joace un rol atât de important în formarea psihicului nobilului intelectual rus. Idealul șantierului naval olandez a făcut loc idealului de la Versailles [9] .

Legenda spunea că deja în timpul lui Sumarokov exista o societate literară și un grup de teatru în clădire, exista o bibliotecă extinsă care se abona la noutăți europene și ziare și reviste străine. Sumarokov a iubit și a știut să studieze, în corp a dobândit o educație excelentă după standardele vremii sale, a stăpânit germana și franceza și începuturile limbii italiene; aici a devenit interesat de etica Wolffiană [3] . În clădire a citit romanul lui Paul Talman „ Riding to the Island of Love ” tradus de V. Trediakovsky ; după publicarea în 1735 a „O nouă și scurtă metodă de compunere a poeziei ruse”, Sumarokov a acceptat reforma poetică a lui Trediakovsky și a început să compună versuri silabice [10] . Pentru numărul din 1740 au fost tipărite două ode de felicitare ale lui Sumarokov dedicate împărătesei [11] . După ce a absolvit în 1740 gradul de locotenent , Sumarokov a intrat mai întâi în biroul militar de teren al contelui Minich (devenind de fapt adjunctul său în corp) [11] , iar apoi ca adjutant al vicecancelarului contele M. G. Golovkin (14 aprilie) [ 3] .

Sușuri și coborâșuri în carieră

G. A. Gukovsky a susținut că viața lui Sumarokov, „săracă în evenimente externe, a fost foarte tristă” [12] . Lovitura de stat din 1741 nu a afectat cariera lui Sumarokov. Poate că, sub patronajul tatălui său, a fost promovat căpitan și numit în urma campaniei pe viață a locotenentului conte Alexei Razumovsky [13] . După ce a solicitat transferul în serviciul public (5 aprilie 1742), a primit gradul de maior și a fost numit adjutant al șefului Jägermeister Razumovsky. La sfârșitul anului 1745, maiorul Sumarokov a fost numit șef al biroului Campaniei de viață , încercările sale de a întări disciplina au dus la numeroase conflicte, în același timp a avut prima sa ciocnire cu I. Shuvalov [3] .

La 10 noiembrie 1746, Sumarokov s-a căsătorit cu camerlanul Marii Ducese Ekaterina Alekseevna Johanna Christina Balk (1723-1769), cu care a trăit 20 de ani și a avut două fiice de la ea - Ekaterina și Praskovya. Creșterea sa în carieră a continuat ca de obicei: în 1751 a primit gradul de colonel, la Crăciunul 1755 - gradul de brigadier . La 30 decembrie 1756, Sumarokov, rămas în armată, a fost numit director al Teatrului Rus. În această perioadă, s-a format un grup de admiratori și Sumarokov asemănători, care a inclus I. I. Melissino , I. V. Shishkin, A. V. Olsufiev și alții [14] . În 1755-1758 a fost un colaborator activ la jurnalul academic „ Lucrari lunare ”, în 1759 și-a publicat propriul jurnal cu un ton satiric și moral „ Albină harnică ” - primul jurnal privat din Rusia. În iulie 1761, a fost demis din salariu și de atunci nu a mai slujit nicăieri. În același an, a avut loc o ceartă deschisă între Sumarokov și M.V. Lomonosov pentru încercarea lui Alexandru Petrovici de a intra la Academia de Științe [15] . În 1756, Sumarokov a primit recunoaștere în străinătate: a fost ales membru de onoare al Academiei de Arte Liberale din Leipzig [16] .

După urcarea Ecaterinei a II -a a fost trecut în funcţia publică şi i s-a acordat gradul de consilier de stat . Prin decretul împărătesei din 28 august 1762, datoriile lui Sumarokov au fost lichidate pe cheltuiala statului, iar el însuși a primit dreptul de a tipări toate lucrările sale noi pe cheltuiala Cabinetului Majestății Sale Imperiale [17] . În 1763, împreună cu M. M. Kheraskov și F. G. Volkov, Sumarokov a participat la producția mascaradei Minervei triumfătoare , programată pentru a coincide cu încoronarea împărătesei la Moscova. La 26 ianuarie 1767, i s-a conferit Ordinul Sf. Ana și gradul de consilier de stat , ceea ce a reprezentat punctul culminant al carierei birocratice și de curte a lui Sumarokov [3] .

În a doua jumătate a anilor 1760, încercările lui Sumarokov de a juca un rol independent în politică au iritat împărăteasa, iar câteva dintre lucrările sale au fost interzise. În 1764, plănuia să facă o mare călătorie europeană în Italia, Franța și Olanda, în principal pentru a se familiariza cu viața teatrală a acestor țări; dar nu a primit niciodată permisiunea de a pleca. Unul dintre cele mai importante motive a fost suma incongruentă pentru călătorie - 12.000 de ruble, pe care a solicitat-o ​​de la trezorerie, afirmând cu obișnuitul lui îngâmfare că vor achita pe deplin după publicarea notelor sale de călătorie [18] . În 1767, Sumarokov a primit „ Mandatul Ecaterinei a II-a ” pentru revizuire, iar comentariile pe care le-a făcut au provocat următoarea reacție din partea împărătesei:

„Domnul Sumarokov este un poet bun, dar se gândește prea devreme să fie un legiuitor bun; nu are o legătură mulțumită în gândurile sale pentru a critica lanțul, iar pentru aceasta se atașează de aspectul inelelor care alcătuiesc (componentele) lanțului și constată că există erori ici sau colo, care vicii el ar pleca dacă ar înțelege legătura.

În acest context, în familia lui Sumarokov însuși s-a desfășurat un mare scandal: în 1766 a divorțat de soția sa și a încheiat o căsătorie reală cu fiica cocherului său, Vera Prokhorova, de la care a avut un fiu și o fiică. S-au căsătorit abia în 1774, după decretul imperial, copiii lui Sumarokov au fost recunoscuți ca legitimi și au primit nobilimea. În același timp, împărțirea proprietății a avut loc după moartea tatălui său, din cauza căreia Alexander Petrovici s-a certat cu toate rudele sale. Prima ședere la Moscova a durat până în 1768. Mama - Praskovya Ivanovna - s-a îndreptat personal către împărăteasa și, prin cea mai înaltă instrucțiune, Sumarokov a fost obligat să ceară iertare de la rudele sale. În 1767, ginerele său (soțul regretatei surori) A. I. Buturlin a început un dosar împotriva lui Sumarokov, împotriva căruia însuși Alexandru Petrovici a depus o petiție la Sankt Petersburg , clar pictată în tonuri satirice [19] . În 1769, Sumarokov s-a mutat în cele din urmă la Moscova, împărăteasa i-a acordat 3.000 de ruble pentru relocare [20] .

Ultimii ani

În 1770, a avut loc un alt scandal: în anul precedent, trupa din Moscova a lui N. S. Titov s-a despărțit, iar Sumarokov a început să se bată cu privire la transferul teatrului italienilor J. Chinti și J. Belmonti. În același timp, și-a arogat dreptul de a fi unic regizor atunci când își pune în scenă propriile piese, una dintre cerințele sale era comportamentul „bun” al publicului. La 30 ianuarie 1770, din ordinul comandantului-șef al Moscovei P. Saltykov , piesa sa Sinav și Truvor a fost pusă în scenă împotriva voinței lui Sumarokov, huiduită de public. La 15 februarie, Sumarokov a primit o mustrare scrisă de la împărăteasa, care a fost distribuită în tot orașul în liste; în polemica împotriva lui Alexander Petrovici, a vorbit G. Derzhavin . Acest lucru a dus la o cădere nervoasă severă; Sumarokov s-a refugiat în moșie și și-a revenit abia în toamnă [20] . El și-a îmbunătățit oarecum starea primind o scrisoare de la Voltaire , trimisă înapoi la 26 februarie 1769, dar ajungând la destinatar mai mult de un an (mai întâi a fost trimis la Sankt Petersburg). Motivele care l-au determinat pe Sumarokov să apeleze direct la Voltaire sunt dezbătute; parțial au fost legate de cearta lui cu I. P. Elagin  , directorul Teatrului de la Curte, care a oprit producția de noi piese și i-a cenzurat compozițiile. Scrisoarea către Voltaire a fost transmisă prin prințul F. A. Kozlovsky , al cărui drum spre Italia trecea prin Ferney . Aparent, subiectul principal al corespondenței a fost „un tip nou și murdar de comedii pline de lacrimi”. În răspunsul său, Voltaire a raportat că „națiunea franceză, în slăbiciunea sa” a permis comediilor pline de lacrimi să ia locul genului fondat de Molière . În scrisoarea sa, Voltaire și-a exprimat regretul față de imposibilitatea de a se amesteca în viața teatrală a Parisului și i-a scris lui Sumarokov: „... din fericire, ești încă tânăr și vei sluji patria ta multă vreme” [21] . Sumarokov a încercat să folosească autoritatea educatorului francez într-un conflict teatral cu P. Urusov și M. Groti, care au încălcat în mod regulat drepturile de autor și l-au lipsit pe dramaturg de o cutie în teatru [22] .

În august 1773, Sumarokov a plecat la Petersburg, unde a locuit până în ianuarie 1775. În cea mai mare parte, s-a angajat în publicarea lucrărilor sale, inclusiv în transcrierea completă a Psaltirii și în producția celor mai recente piese ale sale la Teatrul Curții. Din cauza numeroaselor conflicte și experiențe, Sumarokov a suferit în mod constant de ipohondrie și a început treptat să orbească; din 1773, aproape toate manuscrisele și scrisorile sale au aparținut secretarului L. I. Popov. În iulie 1773, P. A. Demidov a început un proces împotriva lui Sumarokov din cauza datoriilor, i-au fost descrise casa și proprietatea. În 1774, creditorii nu l-au lăsat să iasă din Sankt Petersburg. Apelurile repetate la G. A. Potemkin nu au avut niciun efect, iar biblioteca trebuia vândută pentru a acoperi cele mai urgente datorii [23] .

La 1 mai 1777, a murit a doua soție a poetului, Vera Prokhorova. Sumarokov era foarte îngrijorat, într-una din scrisorile din septembrie 1777, el susținând că „a plâns neîncetat timp de douăsprezece săptămâni” [24] . Pentru a nu priva de drepturile la moștenire ale copiilor care locuiesc cu ea, Sumarokov s-a căsătorit de urgență cu nepoata soției sale, Elena Gavrilovna [25] . Pe 29 septembrie a avut loc o licitație la care au fost vândute casa scriitorului și rămășițele bibliotecii sale. Uitat de toată lumea, a murit într-o casă care nu-i mai aparținea la 1 octombrie [26] și a fost înmormântat pe 3 [27] . La 6 octombrie, în Moskovskie Vedomosti a fost publicat un anunț despre moartea lui cu epitaful lui Maykov , iar un necrolog detaliat în Buletinul Sankt Petersburg a fost publicat abia în 1778 [28] . Potrivit legendei, la înmormântare au fost doar actori moscoviți, pe cheltuiala căreia poetul a fost înmormântat [29] ; Mormântul lui Sumarokov din cimitirul Mănăstirii Donskoy nu a fost marcat cu un monument, iar locul de înmormântare a fost pierdut deja la începutul secolului al XIX-lea [26] . Dicționarul biografic al profesorilor și profesorilor Universității Imperiale din Moscova pentru secolul trecut descrie locul de înmormântare a lui A.P. Sumarokov [30] după cum urmează:

În toamna anului 1777, Piotr Ivanovici și-a plâns binefăcătorul Alexander Petrovici Sumarokov și a aruncat trei pumni de pământ în mormântul său chiar în spatele gardului, chiar vizavi de Porțile Sfinte ale Mănăstirii Donskoy, mormântul pe care Piotr Ivanovici nu a încetat să-l viziteze. și arătând altora. Acum, fostul profesor al Universității Pavel Stepanovici Shchepkin este înmormântat chiar în acest loc .

Monumentul existent a fost ridicat abia în 1951 [31] .

Personalitate

Potrivit recenziilor și memoriilor contemporanilor, A.P. Sumarokov a fost o persoană dificilă în comunicare și o persoană neplăcută în termeni personali. Înfățișarea lui era descrisă astfel: era scund, cu părul roșcat, o față cu urme de variolă; când era agitat, trăsăturile îi erau distorsionate de un tic nervos . În discursuri, era plin de duh și putea glumi bine. Până la sfârșitul vieții, a urmat moda și s-a îmbrăcat elegant, ceea ce, se pare, nu corespundea manierelor și comportamentului său și a provocat ridicol de către D. I. Fonvizin [26] . Distins printr-un temperament violent, el a reacționat extrem de nervos la toți stimulii externi, atât domestici, cât și politici; mai mult, s-a remarcat prin mândrie extremă și a căzut rapid în furie, ajungând la o frenezie. Documentele publicate de N. Tikhonravov referitoare la 1769 mărturisesc că Sumarokov și-a permis să bată sau să biciuie pe servitorul altcuiva care i-a trimis o scrisoare neplăcută [32] . Din cauza temperamentului său, Sumarokov s-a certat hotărât cu toate rudele sale, mama sa chiar l-a blestemat și nu l-a lăsat să intre în casa ei; într-o plângere adresată împărătesei, ea l-a descris pe fiul ei drept „depravat la caracter și violent” [33] .

Într-una dintre scrisorile sale private (datată mai 1769) Sumarokov a fost caracterizat după cum urmează:

... Este posibil să onorăm un astfel de poet pentru că a fost de folos societății, care și pentru că a compus mai multe tragedii bune, este urât de întreaga rasă umană? un poet în care adevărul și dreptatea nu au existat niciodată; pe care și-a petrecut toată viața înfuriat, îi defăimează necontenit pe alții și încearcă să le strice onoarea; care îi certa pe cei care i-au dat viață; de care a fost despărțit de soția și copiii săi numai pentru a-și satisface furia cu munca sa disprețuitoare; care nici acum nu-i îngăduie acestei nenorocite soții să trăiască în pace și într-o casă străină: trecând pe lângă ferestrele ei, strigă cu putere, o certa cu vorbe necinstite, își trimite slujitorii la ea acasă să o certa și, după ce a scris o scrisoare plină cu înjurături către ea, le obligă pe fiicele lui să se aboneze la ea. Iar când prietenii imaginari l-au mustrat, el a jurat într-un mod groaznic că nu a trimis scrisori și slujitori soției sale, deși era o persoană foarte vrednică când ea a primit o scrisoare ticăloasă de la el. Ca semn al îndreptățirii sale, el se va referi la fiicele sale în același mod ca înainte. Dar poate o fiică să condamne în ochi un tată atât de turbat? Poate fi numit un astfel de poet o persoană utilă societății, care, având 50 de ani, este supusă atâtor vicii rele și căreia virtutea nu este caracteristică rațiunii și naturii cu reținere? [34] [Nota 1]

Alexander Sumarokov a tratat neglijent economia și veniturile. După ce a câștigat ranguri înalte, a primit un salariu mare; lucrările sale au fost publicate pe cheltuială publică. După împărțirea proprietății familiei în 1766, a primit 300 de suflete de iobagi, fără a număra mai mult de 2.000 de ruble dintr-o pensie anuală [36] , dar s-a bucurat de o reputație constantă de cheltuitor. Acest lucru a fost subliniat prin plângeri constante de lipsă de bani în scrisori și cereri neîncetate de împrumuturi; drept urmare, datoriile l-au condus pe poet la ruina completă [26] .

Trăsăturile de caracter și temperamentul lui Sumarokov au fost suprapuse opiniilor sale de clasă și politice. În corpul de cadeți, a dobândit idei idealizate despre statutul unui nobil, la care a aderat până la sfârșitul vieții. În înțelegerea sa, un nobil este o persoană născută pentru a sluji patria, onoarea, cultura și virtutea. Statutul de scriitor în acest context a devenit rolul liderului gândirii sociale. De aici au venit ideile sale despre un stat în care nobilii înțelepți și nobili conduc cu prudență un popor fericit, deși analfabet, și probabil că a considerat-o sincer fezabil. Experimentele teatrale ale lui Sumarokov au fost o altă încercare de a influența mintea contemporanilor săi, dar au eșuat în primul rând din cauza necumpătării lui Alexandru Petrovici, care a cerut dublu respect pentru sine - ca aristocrat și ca poet. Potrivit lui G. Gukovsky, „isteria și indomnibilitatea” lui Sumarokov au fost generate în mare măsură de impotența lui de a-și realiza idealul. De exemplu, fiind un adversar al abolirii iobăgiei , Sumarokov s-a certat odată și a fugit când proprietarul terenului, în prezența sa, i-a numit pe servitori „ un genunchi prost”. Toate cele de mai sus au dus la faptul că până la sfârșitul vieții, Sumarokov a băut și s-a scufundat [37] .

Creativitatea poetică a lui Sumarokov

Odic lucrări

În primele lucrări publicate din anii 1740, Sumarokov a urmat pe deplin principiile reformei poetice a lui Trediakovsky. Odele de felicitare către împărăteasa Anna Ioannovna sunt scrise în versuri de unsprezece și treisprezece silabe [38] .

O, Rusia, bucură-te, văzând pe monarh,
Stând pe tron, desăvârșit în daruri,
Și, jucându-te, strigă: „Anna mă stăpânește!
Cum nu-mi poate rezista nimeni ..! [39]

Aproape imediat, Sumarokov a devenit interesat de sistemul silabotonic Lomonosov (care în această perioadă i-a lăsat indiferenți pe Kantemir și Trediakovsky ). Prin propria sa recunoaștere, după ce a trecut la un nou sistem de versificare, și-a ars toate experimentele literare timpurii [40] . Evoluția creativă a lui Alexandru Petrovici a fost demonstrată de schițele „Odei, compuse în primii ani ai exercițiului meu în poem”, datate 1740-1743 [41] . Este scrisă în tetrametru iambic cu pirii (accente lipsă: „În grădina Semiramidinei”, „Am intrat în cea mai spațioasă mare”), o strofă de zece versuri și demonstrează asimilarea completă a stilului odic al lui Lomonosov, saturat de asociații geografice, istorice. paralele și imagini ale mitologiei antice [42] .

Vperyayus în schimbările lumii
Și diferiți ani și diferite țări.
Sari asta, lira mea la mine,
Și fericirea tremurătoare este o înșelăciune,
Și cel puțin câțiva
Oameni au îngâmfat gânduri lene... [39]

Sumarokov și-a politizat rapid opera, incluzând pasaje politice din ode și dându-i sfaturi Elizavetei Petrovna în numele nobilimii ruse. Și mai mult patos civil s-a intensificat în prima odă din ziua urcării pe tronul Ecaterinei a II-a, la 28 iunie 1762. Sumarokov a descris cu furie starea dezastruoasă a statului, dată puterii străinilor care au condus în numele reginei:

Țările ruse au fost supuse Țărilor
străine:
Străinii au înjurat
În orașele noastre, evident nouă.
Rusia a hrănit șerpi în sine
și a fost rănită de ei;
De aceea le-a păstrat;
Pâinea noastră a fost scoasă de aici;
Și mulți ruși erau flămând
În locuințele lor [43] .

După ce a eșuat în rolul de poet al curții și consilier al Ekaterinei Alekseevna, deja după ce s-a mutat la Moscova, în 1771 Sumarokov s-a îndreptat către țarevici Pavel Petrovici cu o odă de bun venit, în care și-a exprimat speranța că viitorul împărat va înțelege corect îndatoririle monarh. O a doua odă i-a fost dedicată în 1774; în același an, poetul a editat textele vechi într-o ediție revizuită a Od Solemn, inclusiv eliminând o serie dintre cele mai loiale pasaje din strofele dedicate Ecaterinei a II-a, în special, a eliminat comparația cu Astrea și alte asemănări mitologice [ 44] .

Program literar și politic

Programul literar și politic al lui Sumarokov, prezentat și dezvoltat în odele sale, s-a bazat pe o bază filozofică deosebită. Potrivit lui P. Berkov , Sumarokov, în opinia sa, a gravitat spre senzaționalism ; această doctrină a fost dedicată articolului „Despre înțelegerea omului după Locke ”. Negând supranaturalul, Alexander Petrovici a proclamat sentimentul ca sursă a cunoașterii umane. Cu toate acestea, în conformitate cu spiritul Iluminismului, pentru viața individuală și socială a unei persoane, el a atribuit un rol important rațiunii și rațiunii și, în cele din urmă, a respins învățătura lui Locke despre ideile înnăscute. Aceasta a condus la următoarea concluzie: „natura nu explică adevărul din sufletele noastre și, prin urmare, nu dă nicio instrucție morală” [45] . La întrebările de metafizică și, în general, la întrebările ultime ale ființei, el a simțit o neîncredere puternică [46] . El a considerat scopul vieții umane a fi bun, dar a recunoscut că „gândirea” și „acțiunile” au o natură și o origine diferită. Pentru a elimina contradicțiile, oamenii au inventat morala și politica. În același timp, morala „coace” despre binele individual, iar politica – despre general. Cu cât mintea oamenilor este mai limpede, cu atât moralitatea și politica lor sunt mai corecte [47] .

Sumarokov credea că toți oamenii sunt în mod inerent unul și egali, diferă social doar prin gradul de claritate a minții. Deoarece toată lumea primește în mod egal impresii prin simțuri și nu există un adevăr înnăscut (adevărul este înțeles prin eforturile minții), atunci oamenii sunt egali la naștere, deoarece sunt la fel de lipsiți de rațiune. Diferența dintre nobili și iobagi apare ca urmare a dezvoltării rațiunii și a educației. Nobilii, care au fost educați, crescuți în spiritul culturii înalte și înconjurați de oameni educați și cultivați, stau pe bună dreptate deasupra oamenilor de rând - needucați, prost maniere și înconjurați de aceiași oameni neculti. Nobilii sunt „fii ai Patriei”, „primii membri ai societății”. Adică, Sumarokov, recunoscând egalitatea oamenilor prin natură, a justificat inegalitatea lor socială [48] . Aceste opinii s-au manifestat mai târziu într-un număr de satire și epistole ale sale.

Estetica lui Sumarokov, cel mai clar reprezentată în versurile sale, este mai aproape de raționalism. El a împărtășit standardul tezei pentru clasicismul francez că numai ceea ce este „rezonabil” poate fi frumos. Doar ceea ce îndeplinește cerințele „rațiunii” este moral. Rațiunea nu este atotputernică, pentru că se opune constant pasiunilor generate de natura umană care încalcă armonia rațională a lumii. Dintre toate pasiunile, cele mai dăunătoare sunt setea de bogăție și autocrație [49] . Sarcina principală a artei este suprimarea pasiunilor și lupta împotriva lor. În conformitate cu ideile clasicismului, politica este grija binelui comun, de aceea sarcina poetului - ca cel mai înalt reprezentant al literaturii - este de a contribui la întărirea principiului statului rațional. Dacă în genurile înalte - tragedie, epopee și odă - poetul este obligat să propage ideea de stat, atunci versurile ar trebui să contribuie la educarea conștiinței nobile [50] .

Epic

Crearea de poeme epice în cadrul esteticii clasiciste a fost cea mai înaltă expresie a literaturii și culturii naționale și un indicator al maturității acesteia. Trediakovsky, Lomonosov și Sumarokov aplicat în mod egal la soluția acestei probleme. După publicarea lui Telemachis în 1766, Sumarokov a întreprins următorul experiment: a început să traducă prima parte a fenelonului Telemachus în hexametru . P. N. Berkov a sugerat că aceasta nu a fost o traducere directă a originalului, ci un text al lui Trediakovsky [51] editat în mod creativ pentru ușurință de citire . După moartea sa, un fragment din Dimitriad, propria sa încercare de a crea un poem epic, a fost descoperit în lucrările lui Sumarokov. A văzut lumina în prima parte a colecției lucrărilor sale publicate de Novikov [52] . Eșecul de a crea epopeea lui Sumarokov se explică de obicei prin faptul că Alexander Petrovici a simțit o contradicție între nevoile de viață ale vremii și canonul strict reglementat al epopeei eroice. Drept urmare, sarcina creării unei epopee clasice a fost rezolvată cu succes de M. Kheraskov în poemul „ Rosiada ” [53] .

Versuri

Programul poetic și lingvistic al lui Sumarokov a fost declarat în epistolele despre poezie:

Silaba cântecelor trebuie să fie plăcută, simplă și clară
; el este frumos în sine;
Pentru ca mintea să fie ascunsă în ea și pasiunea vorbește;
Nu este mare peste el - inima lui are putere.
Nu face un exemplu al zeițelor pentru frumos
Și în pasiune nu cânta: „Iartă-mă, Venus mea...” [54] .

Tema operelor lirice ale lui Sumarokov, precum și lucrările sale dramatice, este standard pentru clasicism. Conflictul dintre sentimentele și datoria unei persoane, între îndatoririle și dorințele sale, a fost raționalizat și aproape întotdeauna exprimat în formulări precise. În același timp, descrierea suferinței îndrăgostiților de infidelitate și separare este lipsită de motivație, motivele lor nu sunt dezvăluite, de cele mai multe ori se fac referiri la soarta rea ​​sau la o soartă amară: „Cât de crudă te-a scos soarta din mine. ochii ...”, „Cât de rău ne-a lovit stânca și m-am despărțit de tine...”, „Vezi că nu sunt eu, soarta este de vină...”,“ Să știu că soarta m-a judecat așa de...” ,“ Legătură-te într-o soartă diabolică... ”, „Sânca nu permite să trăiești acolo...”, și așa mai departe [54] . Potrivit lui A. Zapadov , Sumarokov în acest context a continuat direct tradițiile literaturii ruse antice: „stânca” lui nu este altceva decât „ghinionul nefericit”, care i-a adus pe cei buni la jurămintele monahale. În ciuda intențiilor politice care pătrund în opera sa odică, singurul motiv al nenorocirii îndrăgostiților este tocmai o soartă rea, și deloc inegalitatea de clasă sau de proprietate, alegerea mirelui după gustul părinților săi, plecarea la război, sau ceva asemănător care a apărut printre adepții săi (cum ar fi Kheraskov). Sumarokov nu a avut nevoie să noteze motivația, el a fost atras de imaginea sentimentului în sine, dar a omis motivele apariției diferitelor stări ale sufletului [55] .

„Cantați, păsări, sunteți libertatea...” (Fragment)

Primăvara se grăbește înapoi la frumusețea de odinioară,
Lunca s-a înverzit, florile se revarsă.
bat vânturi slabe,
Trandafirii își părăsesc captivitatea
Zăpada se topește pe munți
Râuri pe malurile lor
Distrându-se, stropesc cu jeturi.
Totul este schimbător. Doar eu
În această latură tristă
Razele soarelui nu strălucesc [56] .

1756

La fel ca versurile de dragoste ale lui Trediakovsky din anii 1730, poemele de dragoste ale lui Sumarokov s-au răspândit pe scară largă în anii 1750-1770 și au devenit baza pentru educarea tinerilor în modul de exprimare a sentimentelor. Sumarokov a prezentat multe modele de comportament al îndrăgostiților - cunoștință, descoperirea sentimentelor, bucuria reciprocității sale, separarea neașteptată, infidelitatea, gelozia, reconcilierea. Modelul a fost adesea relația de dragoste dintre păstori și ciobane, descrisă în detaliu de Sumarokov în idilele și eglogile sale. Pușkin a scris condamnător despre „flautul cinic” al lui Sumarokov; dimpotrivă, Belinsky l-a lăudat pe Alexander Petrovici pentru faptul că era ocupat cu lucrările sale lirice despre moralitate [57] .

Sistemul figurativ al poemelor lirice ale lui Sumarokov este static: peisajul este doar conturat, semnele timpului sunt de obicei date în enumerații, paleta de culori și sunete relativ săracă - toată această diversitate va fi introdusă în poezia rusă de Derzhavin. Imaginile naturii, fără a forma o imagine independentă, au servit ca un analog al comportamentului uman sau o alegorie a stării sufletești [58] . Munca activă în genuri lirice în anii 1740 i-a permis lui Sumarokov să dezvolte un limbaj și un stil poetic ușor; versul, pe care P. Berkov l-a numit „muzical”, este mai aproape de limba vorbită decât chiar limbajul de proză din acea epocă. Principalul metru în care a lucrat a fost forma rusă a versului alexandrin  - iambic șase picioare cu rime pereche; în ea erau scrise toate eglogile și elegiile, precum și epistole, satire și tragedii [59] .

Versurile lui Sumarokov sunt extrem de subiective și colorate de intonația autorului, care îl deosebește clar de apelul clasic la muze și eroi. Cu toate acestea, Sumarokov ca personalitate este dublă: el acționează atât ca autor individual, dar și ca purtător de cuvânt al întregii nobilimi, care nu a îndeplinit standardele înalte pe care le impunea originea. Chiar și în poeziile despre moartea lui Fiodor Volkov  , primul actor profesionist rus, Sumarokov nu a rezistat să-și menționeze meritele personale: „ V-am arătat teatrul lui Rasinov , rușilor...”. Într-o poezie despre moartea lui A. G. Razumovsky , un fost șef și prieten al lui Sumarokov, „scrie despre ultima sa întâlnire cu el în gloria imaginară magnifică Sfânta, „distruge oamenii, atât simpli, cât și nobili”, fără a ține seama de conștiință și nici cea mai mică. frică. Razumovsky, favoritul regal, nu era așa: trăia la palat ca un om cinstit, nu era implicat în tiranie, aroganță, privea cu dispreț la lingușitori. Așa a rămas cu adevărat Razumovsky în memoria contemporanilor săi, iar descrierea pe care i-o face Sumarokov se referă în mod specific la această persoană. Înaintea cititorului nu este o imagine generalizată a unui favorit, ci o schiță a unei personalități despre care există ceva de reținut” [60] . Contrastul va fi sistemul figurativ al dăruirii surorii lui Sumarokov - E. P. Buturlina. Este construit aproape exclusiv pe exclamații jalnice; autorul își exprimă încrederea că defunctul va rămâne mereu în amintirea lui și s-a spus doar despre ea că soarta a judecat-o să moară „în tinerețe”, „în zilele înflorite”. Despre calitățile personale ale defunctului nu există un cuvânt [60] .

Poetica lui Sumarokov. Cântece și fabule

Sumarokov a fost un universalist consecvent și a lucrat în toate genurile poetice cunoscute în timpul său, începând cu formele „solide” consacrate de sonete , rondouri , strofe și terminând cu miniaturi lirice - epigrame , epitafuri și madrigale . Cu toate acestea, aceste forme, precum și baladele , nu au ocupat un loc mare în opera sa, fiind limitate la unul sau mai multe texte, adică fiind un experiment creativ. Genurile sale preferate erau însă cântecele, fabulele și parodiile, pe care le-a recreat în esență în literatura rusă [61] . Cântecul – un poem liric scris pe muzică existentă sau destinat să fie interpretat cu acompaniament muzical – a fost un gen popular în secolul al XVIII-lea. Inovația lui Sumarokov a constat în „legitimizarea” cântecului în sistemul de genuri al versurilor rusești, întrucât patosul civic al clasicismului a respins genurile personale și camerale ca fiind „inferioare” [61] . Pentru Sumarokov, genul cântecului a fost convenabil pentru exprimarea experiențelor directe și a sentimentelor de natură privată; drept urmare, peste 40 de ani de activitate creativă, a creat aproximativ 160 de texte de cântec [62] .

Psihologismul cântecului lui Sumarokov este deosebit: în cântecele sale există întotdeauna un subiect liric independent, un purtător de pasiune, care îl exprimă în vorbire directă. Acest subiect, care nu a permis piesei să se transforme într-o revărsare emoțională directă a autorului, poate fi un bărbat și o femeie cu succes egal. Potrivit lui O. Lebedeva, „pronumele personal“ I „aproape întotdeauna îi aparține lui și nu autorului”:

Uită de zilele acestei vieți,
Cum ai oftat pentru mine;
Iesi din amintirea mea,
Ce necredincios ai devenit! [62]

Cea mai frecventă situație de cântec la Sumarokov este trădarea și separarea, care dau naștere unui conflict psihologic în sufletul subiectului liric. Dragostea în versurile sale este cea mai înaltă manifestare a principiului uman în om și expresia ideală a naturii sale. De fapt, genul cântecului se încrucișează cu genul dramatic, deoarece se folosesc aceleași tehnici artistice. Atât în ​​drame, cât și în cântecele lui Sumarokov există suișuri și coborâșuri (o schimbare a poziției de la cel mai bun la cel mai rău), subiectul liric este într-o stare de discordie interioară și luptă a pasiunilor. Potrivit lui O. Lebedeva, starea de spirit a subiectului liric al cântecului este descrisă de antiteze tipic tragice (libertate - robie, bucurie - întristare, rușine - pasiune). Astfel de antiteze se desfășoară într-o imagine a unei ciocniri și a luptei de pasiuni opuse, care se dovedesc a nu se exclude deloc reciproc, dar sunt strâns legate între ele și capabile să treacă una în alta [63] .

Respingerea canonului formal în genul cântecului i-a oferit o mare diversitate metrică. Acest lucru îl diferențiază pe Sumarokov de contemporanii săi, care preferau orice metru anume (de exemplu, Lomonosov gravita spre metri iambic de patru și șase picioare ). Pentru cântece, Sumarokov, de regulă, a ales un ritm coreic , dar și-a variat foarte mult piciorul și, de asemenea, a folosit pe scară largă picioarele ușoare ( pirice ) și trunchiate (fără o silabă neaccentuată) împreună cu picioarele cu educație completă [64] :

Iartă-mă, draga mea, lumina mea, iartă-mă,
mi s-a spus să merg mâine în camping;
Nu știu dacă te voi vedea,
Măcar stai cu mine pentru ultima oară [64] .

Alexander Sumarokov a folosit și tehnicile ritmice și poetice folclor în compoziție. Din punct de vedere tematic, cântecele sale erau analoge ale elegiilor, dar libertatea lor metrică a servit ca o modalitate suplimentară de exprimare a emoțiilor și a semnificațiilor. Diferite nuanțe de dispoziție și sentimente corespundeau diferitelor ritmuri, metode de rimă și forme strofice. Acest „aruncat un pod” din teoria lui Lomonosov a odic iambic cu intonație ascendentă până la versurile de la sfârșitul secolului al XVIII-lea [63] .

Potrivit lui O. Lebedeva, fabulele lui Sumarokov erau un fel de pereche antonimă a compoziției. În 1762-1769, Sumarokov a publicat trei colecții de fabule și a publicat un număr mare în diverse periodice. El însuși și-a numit fabulele „parabole”, subliniind originea lor didactică. D. Blagoi a calculat că 378 de fabule au fost incluse în lucrările adunate de Novikov ale lui Sumarokov [65] . Deoarece în sistemul de gen al clasicismului fabula a fost cel mai puțin constrânsă de cerințele canonului, aceasta a predeterminat libertatea versului fabulos al lui Sumarokov - un iambic liber (diversificat), care a devenit dimensiunea principală a fabulei rusești [66] . Începutul satiric în fabule este prezentat în două moduri: atât ca orientare către viața de zi cu zi, cât și ca edificare și denunț moral și etic. Față de cântecele lui Sumarokov, se pronunță începutul autorului în fabule, care este subliniat prin intonații, folosirea pronumelor personale și atitudinile față de evenimentele descrise. Personalitatea naratorului și a fabulistului coincid aici. Începutul autorului este introdus deschis fie la începutul fabulei „Pribaska // Voi împături // Și un basm // Voi spune” („Gândacii și albinele”), fie în teza morală care completează intriga fabuloasă. : „Cititorule! știi ce înseamnă cuvintele mele? // Ce este Thorn Bush, Satira este așa ”(„ Thorn Bush”). În unele cazuri, autorul se adresează cititorului în contestații-comentarii care încadrează intriga fabulei. Aceasta servește la implicarea cititorului într-un dialog, care se întoarce la construcția dialogică a operelor dramatice – satiră sau comedie [67] . Potrivit lui O. Lebedeva, „vocea autorului devine purtătoarea unui început comic, ironic în narațiunea fabuloasă, prefigurand parțial intonațiile viclene ironice ale fabulelor „ bunicului Krylov ”, în care se ascunde o batjocură ascuțită, caustică. mască a inocenței imaginare și a îngustării la minte” [68] . Ciocnirea slavismului („oprit”) și vulgarismului („ciudățenie”) în cadrul aceluiași vers , rimând „rău - capră”, „deschis - lână”, „cer - mânz”, „gândaci - științe”, „rang - șunci”, „Lauda este un bou” și altele asemenea, Sumarokov a folosit destul de conștient efectul comic al discordiei stilistice, mai ales strălucitor pe fundalul stilurilor înalte și joase ale limbajului literar diferențiate de reforma stilistică a lui Lomonosov [69] .

Dramaturgie Sumarokov

„Khorev”

În canonul de gen al clasicismului, eroii tragediei trebuie să fi fost cu siguranță persoane de sânge regal, de care depindea soarta statelor și popoarelor; treburile și sentimentele indivizilor nu au afectat securitatea Patriei, prin urmare, păreau să nu aibă nicio greutate și nu meritau o reflecție profundă. Astfel de atitudini au fost cultivate în piesele lor de către profesorii literari ai lui Sumarokov - Corneille , Racine și Voltaire . Potrivit lui A. Zapadov, experiența de viață reală a lui Sumarokov, dobândită într-o instituție de învățământ închisă pentru cea mai înaltă elită a statului, apoi în Life Guards și la curte, a fost pe deplin în concordanță cu sarcinile clasicismului; în plus, a văzut „din interior” mecanismele succesiunii la tron, „prin mâinile cărora se obţin coroanele şi cum se plătesc pentru ele” [70] . În conformitate cu liniile directoare filozofice ale Iluminismului , Sumarokov a considerat natura umană ca fiind neschimbată din punct de vedere istoric și a crezut că oamenii au gândit și simțit în orice moment la fel. Contextul istoric al evenimentelor a fost așadar nesemnificativ. Dramaturgul a transmis principalul, conducător - lupta de idei, ciocnirea dintre mintea unei persoane și sentimentele sale, între îndatoririle sale față de stat și înclinațiile personale [70] .

În total, Sumarokov a scris 9 tragedii, începând de la Khorev în 1747. Toate s-au bazat pe genul și principiile ideologice ale clasicismului francez. Se pare că Sumarokov a dat debutului său dramatic un caracter programatic: în același timp, a fost publicată și Epistola conceptuală despre poezie [71] . Situația conflictuală care stă la baza piesei este duală, combinând o linie amoroasă cu una politică. Osnelda, fiica prințului Zavlokh de la Kiev depus și lipsit de putere, este în captivitatea câștigătorului, noul prinț Kiy . Osnelda îl iubește pe fratele și moștenitorul lui Kyi, Khorev , și este iubită de el. Tatăl lui Osneldy, Zavlokh, stă sub zidurile Kievului cu o armată și cere eliberarea lui Osnelda, fără a pretinde că i-a fost luat tronul. Kiy îl suspectează pe Zavlokh tocmai de o tentativă de putere și îl obligă pe Khorev, comandantul său, să se opună lui Zavlokh cu o armată. Astfel, Horev se află într-un impas clasic: nu trebuie să nu asculte de fratele și domnitorul său - și nu poate face rău tatălui iubitului său: datoria și dragostea intră în conflict [72] .

Osnelda îi cere tatălui ei permisiunea de a se căsători cu Khorev pentru a rezolva conflictul, dar Zavlokh îi interzice fiicei ei să-l iubească pe Khorev, dublând situația fără speranță: trebuie să se supună tatălui ei, dar asta înseamnă să renunțe la sentimentele ei. Astfel, se formează o linie de conflict duplicat între sentimentul individual și datoria publică. Al treilea nod al conflictului este legat de Kiy: ca monarh, el trebuie să-și îndeplinească datoria publică - să contribuie la bunăstarea și fericirea supușilor săi (adică Osnelda și Khorev în primul rând), dar din moment ce curteanul Stalver acuzat pe Khorev, Osnelda și Zavlokh de complot și încercare de a conduce Kyi, el încearcă să-l păstreze cu orice preț. Kiy îi trimite un pahar cu otravă Osneldei; Khorev, după ce a aflat despre moartea iubitului său, se sinucide [73] .

În conformitate cu estetica clasicismului, situațiile conflictuale pereche sunt imaginare; atât pentru personajele virtuoase, cât și pentru cele vicioase, alegerea este o concluzie prealabilă a autorului, poziția lor rămâne neschimbată pe parcursul întregii acțiuni. Lupta pasiunilor nu a fost pentru Sumarokov sursa tragediei. Forța motrice a tragediei nu este atât un conflict personal, cât un conflict ideologic ascuns sub opoziția virtuții și viciului. Sursa sa este înrădăcinată în același concept de putere, care este esențial pentru ambele conflicte, dar este interpretat diferit. Adevărata interpretare aparține lui Osnelda și Khorev, deoarece în discursurile lor conceptul de putere este identic cu rațiunea și autocontrolul [74] .

Sumarokov și Shakespeare

Sumarokov este un scriitor și traducător care a introdus pentru prima dată citirea Rusiei în operele lui Shakespeare [75] . Prima mențiune despre el este cuprinsă în „Epistola despre poezie” din 1748, la enumerarea marilor scriitori: „Milton și Shakespeare, deși neluminați”. N. Zakharov a remarcat că astfel de definiții ale operei lui Shakespeare sunt caracteristice clasiciștilor francezi. În notele la „Epistole” Sumarokov și-a clarificat atitudinea personală: „Shakespeare, tragedianul și comediantul englez, în care există o mulțime de foarte rău și extrem de bun” [75] .

Hamletul lui Sumarokov, care a fost publicat în 1748, a fost mai degrabă o lucrare originală bazată pe tragedia lui Shakespeare, și nu o traducere în adevăratul sens al cuvântului. Multă vreme s-a crezut că Sumarokov a folosit ca sursă repovestirea în proză franceză a lui P.-A. de Laplace (a doua carte a Teatrului Englez, publicată în 1746), deoarece nu vorbea engleza. Cu toate acestea, s-a păstrat o listă de cărți la care Alexander Petrovici s-a abonat în biblioteca academică în 1746-1748, din care rezultă că a luat ediția Shakespeare în original. Ca și în cazul lui Pușkin, problema gradului de cunoaștere a limbii engleze a lui Sumarokov rămâne deschisă [76] . Cu toate acestea, „Hamlet” al lui Sumarokov nu poate fi considerat o traducere cu drepturi depline: poetul și-a creat propria tragedie, folosind motive și funcții individuale ale eroilor lui Shakespeare; în consecință, la publicarea piesei sale, el nu a indicat în niciun fel numele lui Shakespeare. El însuși a declarat că a urmărit sursa originală în doar două episoade: „Hamletul meu, cu excepția monologului de la sfârșitul actului al treilea și a lui Claudius în genunchi, nu seamănă cu greu cu o tragedie shakespeariană” [77] . Monologul „ A fi sau a nu fi ” (actul III, scena I) era binecunoscut în tradiția franceză: Voltaire , în scrisoarea sa „Despre tragedie” (1733), l-a citat ca un exemplu viu de poezie dramatică engleză. G. Gukovsky, comparând textul lui Sumarokov cu traducerile franceze din acea vreme, a ajuns la concluzia că a folosit traducerea lui Voltaire [78] . Totuși, N. Zaharov susține că compoziția monologului plasată de Sumarokov în actul III, fenomenul VII al piesei sale este cea mai apropiată de cea a lui Shakespeare, care servește drept unul dintre argumentele cunoașterii dramaturgului cu limba originală [77] .

Cu toate acestea, cea mai superficială comparație a versiunii lui Sumarokov cu originalul arată independența acesteia: în conformitate cu canonul clasicismului, Sumarokov a încercat să refacă drama „sălbaticului” lui Shakespeare conform canoanelor franceze [79] . În primul rând, a înlăturat toate elementele supranaturale: umbra tatălui lui Hamlet se dovedește a fi un vis banal. Fiecare dintre personajele principale are confidenti si confidenti. Fortinbras, Rosencrantz, Guildenstern, actorii și groparii au dispărut din piesă . Complotul a fost schimbat semnificativ: Claudius și Polonius complotează să o omoare pe Gertrude și să o căsătorească cu forța pe Ofelia cu „regele ilegitim al Danemarcei” – relația lui de sânge cu regretatul monarh nu este niciodată menționată [81] . Cea mai importantă diferență dintre Hamletul lui Sumarokov și cel al lui Shakespeare este că pe tot parcursul acțiunii el apare ca un om cu voință puternică și cu acțiune hotărâtă. El respinge toate tentativele de asasinat și câștigă o victorie decisivă în finală. Sfârșitul piesei este complet schimbat: Gertrude se pocăiește și devine călugăriță, iar Polonius se sinucide. Hamlet, cu bucurie generală, primește coroana daneză și este pe cale să se logodească cu Ophelia [82] .

„Hamlet” al lui Sumarokov este scris într-un stil înalt și poartă mesajul politic obișnuit pentru el. În special, în conversația dintre Polonius și Gertrude, se discută problema puterii regale:

POLONIU.
Cine ar trebui să-l ierte pe Rege? oameni în mâinile lui.
El este Dumnezeu, nu om, în țările supuse.
Când cuiva i se dă o purpură și o coroană,
pentru el tot adevărul este putere și nu este lege pentru el.
GERTRUDE.
Mintea Regilor nu este plină de drepți:
Regele înțelept este un exemplu pentru întreaga sa regiune;
El observă adevărul mai mult decât toți cei supuși lui
și își creează toate actele pe el,
amintindu-și mereu că vârsta morții este scurtă.
Că este același om în măreție,
robii Lui sunt copiii lui iubiți,
Din sceptrul său curge un curent de mângâiere.
Dulce pentru drepți pentru el și îngrozitor pentru coroana rea.
Și niciun lingușător nu se va apropia de tronul său .

Traducerea lui Hamlet a devenit unul dintre principalele motive ale războiului literar dintre Sumarokov, Trediakovsky și Lomonosov [84] . N. Zaharov a notat un episod caracteristic creării limbajului din acea vreme: în epigrama sa, Lomonosov ridiculizează traducerea lui Sumarokov a cuvântului francez „ toucher ” ca „a atinge” în discursul acuzator al lui Gertrude despre căderea lui în păcat. Cu toate acestea, acest cuvânt în sensul indicat a început să fie folosit în mod liber în limba rusă poetică [85] .

În ciuda deficiențelor remarcate de critici, abia în anii 1780 Hamletul lui Sumarokov a trecut prin șase ediții, iar numeroasele sale producții au obișnuit treptat publicul și scriitorii ruși cu tradiția dramatică modernă pentru acea vreme și au insuflat concepții europene asupra teatrului. Prima producție a avut loc în 1750 în Corpul I de cadeți de către studenți, iar prima reprezentație publică consemnată în documente a avut loc la Sankt Petersburg la 1 iulie 1757. În rolul lui Hamlet - Ivan Dmitrevsky (1734-1821). Cu toate acestea, după lovitura de stat din 1762, producțiile au încetat timp de un sfert de secol: cenzura a văzut indicii despre uciderea lui Petru al III -lea în complot . Paralele asemănătoare au fost văzute în drama lui Shakespeare și mai târziu: într-un articol al lui A. A. Bardovsky se afirma: „În Rusia, în fața ochilor întregii societăți, timp de 34 de ani, a avut loc o tragedie reală, și nu teatrală, a Prințului Hamlet. loc, al cărui erou a fost moștenitorul țareviciului Pavel primul ” [ 86] . Bardovsky în fața lui Claudius l-a văzut pe contele Grigory Orlov , iar în Gertrude- Ecaterina a II- a . Dimpotrivă, Pavel Petrovici a apreciat foarte mult traducerea lui Sumarokov; în Europa, moștenitorul a fost numit „Hamletul rusesc” [87] .

Pe măsură ce prioritățile politice s-au schimbat și gusturile și preferințele literare s-au schimbat, traducerea lui Sumarokov a început să fie percepută ca „anti-Shakespeariană” și cvasi-rusă. Pușkin l-a numit pe Sumarokov „cel mai nefericit dintre imitatori” pentru faptul că a urmat dramaturgia curții „ Racin ” și nu tragedia poporului „Shakespeare” [87] . Cu toate acestea, lui Pușkin nu i-a plăcut în general Sumarokov și l-a făcut eroul mai multor glume [88] . Deja în secolul al XX-lea, preotul Pavel Florensky a făcut o evaluare foarte dură a studiilor shakespeariane ale lui Sumarokov . Evaluarea sa a fost ambivalentă: pe de o parte, Florensky a descris traducerea drept „o batjocură a lui Shakespeare” (mai ales din cauza finalului fericit al piesei, în care totul este determinat de tragedie chiar înainte de a începe acțiunea). În același timp, a declarat că „... poate explica multe frumuseți ale Hamletului prezentului, poate dezvălui multe în necesitatea tragică și în coerența internă a cursului acțiunii – și eliberează multe de dedesubt. afluxul nedefinit de sentimente confuze, se dizolvă în conștiința armonică” [88] .

Poetica tragediei Sumarokov: Dimitry Pretenderul

G. A. Gukovsky a remarcat originalitatea poeticii tragice a lui Sumarokov în convergența sa cu comedia – datorită transformării deznodământului tipologic. El a considerat tragedia din 1770 „ Dimitrie Pretendintul ” ca un exemplu tipic – o lucrare ulterioară care a devenit una dintre cele mai populare de pe scena secolului al XVIII-lea [89] . Alinierea forțelor în conflict este dată chiar de la început: în imaginea lui Dimitrie Pretendiul, autorul a prezentat un tiran a cărui esență a personalității nu este derivată din acțiuni, ci este declarată direct de personaj [90] :

Adevărul trebuie să fie fără cuvinte înaintea regelui.
Adevărul nu este regele, eu sunt; legea este puterea regală,
iar prescripția legii este patima împărătească <...>

În același timp, denigrarea continuă a personajului și claritatea declarațiilor sale nu indică o lipsă de pricepere ca dramaturg Sumarokov. Potrivit lui O. Lebedeva, un tiran care este pe deplin conștient de esența sa ticăloasă și analizează conceptul fals de putere este necesar pentru a dezvălui natura ideologică a conflictului și a transforma tragedia într-o dispută despre natura puterii [90] . Lui Dimitrie i se opun Parmen, boierul Shuisky, fiica sa Xenia si iubitul ei, printul George de Galitsky, care nu vor sa accepte tirania. Monologurile lor prezintă conceptul de autoritate dreaptă.

Aforismul rafinat al versului declarațiilor ideologice transformă în cele din urmă tragedia din acțiune în analiză, dintr-o ciocnire personală în una conceptuală. Și în acest text al lui Sumarokov, elementul cel mai activ nu este o persoană, ci conceptul întruchipat în figura sa - conceptul de putere, care se discută și se analizează pe sine [90] .

O. Lebedeva a remarcat că în structura conflictuală a „Demetrius Pretenderul” există și o a treia latură - una transpersonală, și anume, oamenii. Cuvântul „oameni” este unul dintre cele mai frecvente în tragedie, alături de cuvintele „rock” și „soartă”, care exprimă ideea unei pedepse cerești inevitabile. În raport cu oamenii sunt corectate pozițiile morale ale viciului și virtuții. Cu alte cuvinte, dacă protagoniștii sunt purtători de cuvânt autorizați pentru opinia puterii poporului, atunci antagonistul se opune deschis poporului. Atunci tragedia lui Dimitrie Pretendiul capătă un caracter absolut – el este singur împotriva tuturor și a tuturor [91] .

În cazul în care personajul central al lui Sumarokov ar avea un caracter mixt, o astfel de structură a conflictului ar fi impecabil de tragică. Dar, întrucât Dimitrie este o imagine monotonă a unui viciu pe care privitorul nu-l poate simpatiza, trebuie să afirmăm din nou faptul: în tragedia Dimitrie Pretendiul, conflictul care tinde spre o structură tragică tipologică este combinat cu un deznodământ de tip comedic: triumful virtuții și pedeapsa viciului. Astfel, tragedia lui Sumarokov, care a stabilit modelul de gen standard pentru dramaturgia rusă din epocile ulterioare, devine un fel de indicator al tendințelor de dezvoltare a dramei rusești în abaterile sale de la canoanele dramatice paneuropene [91] .

Sumarokov - comedian

În timpul vieții sale, Sumarokov a creat 12 comedii, care au fost scrise în trei etape, care au marcat o dezvoltare semnificativă a conținutului și a caracteristicilor de gen. Primele trei comedii puse în scenă în 1750 - „Tresotinius”, „Monștri”, „Ceartă goală” – au fost îndreptate împotriva unor anumiți oameni, dușmani literari și sociali ai autorului. Lor li se alătură încă două comedii de la sfârșitul anilor 1750: Narcis și Zestre prin înșelăciune; în anii 1765-1768, s-au creat „Gardienul”, „Likhoimets”, „Trei frați împreună”, „Otrăvitori”, iar în prima jumătate a anilor 1770 - „Încornogul prin imaginație”, „Mama - Însoțitoarea fiicei” și „ ticălos" . În același timp, comediile timpurii gravitau către pamflet, comediile din următorul deceniu erau mai sofisticate în intrigi și personajele prezentate, iar în anii 1770 Sumarokov „a înclinat” către o comedie pronunțată a manierelor [92] .

Deoarece fundalul literar natural al comediei (în cuvintele lui O. V. Lebedeva) este satira, apelul lui Sumarokov la gen a avut loc ca parte a unui „război literar” cu Trediakovsky cu singura intenție de a ridiculiza inamicul [92] . Pe lângă Tresotinius [Nota 2] , în prima comedie Sumarokov, mai sunt crescuți doi oameni de știință imaginari - pedanții Bombembius și Xaxoxymenius. În disputele lor gramaticale, Sumarokov a parodiat argumentele lui Trediakovsky despre ortografia rusă, despre litera „t”, în slavonă numită „ferm”. În comedia Likhoimets, Sumarokov l-a ridiculizat pe soțul surorii sale, Buturlin, care, din avariție, nu le-a dat oamenilor din curte lemne de foc și i-a trimis să facă rost de combustibil acolo unde puteau, să spargă șlepuri pe râul Moscova sau să fure. Comedia „Empty Quarrel” Sumarokov compusă în spiritul spectacolelor populare. Iată tufișul nobiliar Fatui și dandiul Dulizh, imitându-i fără succes, dar cu încăpățânare pe francezi. Aici Sumarokov a parodiat modul de conversație seculară la modă, intercalate cu cuvinte franceze:

„ Delamida . Nu am această panse, astfel încât să fiu cu adevărat un abil în ochii tăi.

Dulizh . Trezemable, doamnă, ești ca o zi în ochii mei.

Delamida . Și te voi estima, dar pentru asta nu voi merge după tine.

Dulizh . De ce nu m-ai iubi?

Delamida . Fiica nobilă să-și iubească soțul, ha! Ha! Ha! Este decent pentru o orășeană!” [94] [Nota 3] .

Dintre comediile târzii ale lui Sumarokov, G. Gukovsky a remarcat „The Cuckold by Imagination”. Această piesă corespundea formal canonului clasicist francez - a fost pusă în scenă în cinci acte, dar lumea descrisă în ea nu este un salon laic parizian, ci viața unei case de moșier slăbită, provincială, săracă și necultă [95] . Personajele principale, soții în vârstă Vikul și Khavronya, sunt oameni proști și ignoranți; complotul își bate joc de barbaria lor provincială, dar în același timp ei „se ating în atașamentul lor ridicol unul față de celălalt, sunt puțin proprietari de pământ din lumea veche ” [95] . În casa lor locuiește o nobilă săracă, dar virtuoasă și educată, Florisa, zestre. Pe drumul de la vânătoare, în casa lor intră un vecin - nobilul și bogatul conte Kasander, pe care bătrânul Vikul era gelos pe Khavronya lui. Acțiunea se termină cu Kasander și Florisa îndrăgostiți, totul se termină cu o nuntă. În același timp, personajele pozitive servesc doar ca un cadru pentru acțiune și sunt undeva la periferie, comedia este construită pe afișarea a două personaje - Vikul și Khavronya cu modul lor de viață și limbajul aspru-colorat al " stil fără majuscule” [96] . Potrivit lui G. Gukovsky:

Sumarokov atinge cel mai înalt punct în dorința sa de a transmite vorbirea de zi cu zi, strălucitoare, plină de viață, destul de colocvială, în locurile din apropierea depozitului unei basme populare, presărată cu proverbe și zicători. El transmite acest discurs naturalist, fără a-i cristaliza formele; el consideră că este vorba necultă, servind la caracterizarea proprietarilor săi drept barbari; dar totuși, vorbirea autentică, reală, se aude în piesa lui... [96]

În general, cercetătorii au remarcat dualitatea genului de comedie în interpretarea lui Sumarokov. Așa cum tragediile sale purtau semne ale genului comic - gravitând spre o căsnicie fericită în final, tot așa comediile sale s-au încheiat uneori cu moartea eroilor, iar în finalul lor erau referiri la moarte, iad și Judecata de Apoi ("Tresotinius" , „Guardian”, „Încornorat prin imaginație”). Pentru tradiția dramatică mondială, această abordare a fost complet atipică, O. Lebedeva a văzut în aceasta originalitatea națională a dramaturgiei comediei lui Sumarokov [97] . Cu toate acestea, O. Lebedeva s-a certat cu D. Blagiy, care a văzut în sistemul figurativ al comediilor lui Sumarokov un element național rusesc abundent înrădăcinat în viața de zi cu zi. Ea credea că „teatrul de comedie al lui Sumarokov îi lipsește în mod clar vitalitatea și recunoașterea vieții sociale naționale. În anii 1760, această împrejurare a dat naștere unei linii alternative de dezvoltare a comediei ruse la teatrul lui Sumarokov - comedia manierelor , culminând cu Brigadierul lui Fonvizin [ 61] .

Alte genuri dramatice

Universalismul de gen a fost caracteristic lui Sumarokov în opera sa teatrală. În 1755, el a creat libretul operei mitologice Cephalus și Prokris (bazat pe intriga cărții a VII-a a Metamorfozelor lui Ovidiu ), care a fost prima operă rusă. Muzica a fost compusă de italianul Francesco Araya . În 1759 Sumarokov a pus în scenă o a doua operă, Alceste, bazată pe propriul său libret. Construind dramaturgia de operă, el s-a bazat pe teoriile teoreticianului francez al tragediei muzicale Philippe Quino , care a fost menționat în Epistola despre poezie. A scris și librete de balet .

Albina harnică

Istoricul publicațiilor. Cenzura

La 14 decembrie 1758, „Raportul” al lui A.P. Sumarokov a fost primit de Oficiul Academiei de Științe cu o solicitare de a-și publica propriul jurnal - „ Albină muncitoare ”. Una dintre primele condiții care au fost stipulate în „Raport” au fost limitele de cenzură  – controlul asupra revistei nu ar trebui să „atingă stilul”. Răspunsul a urmat la 7 ianuarie a anului următor 1759, semnat de I. I. Taubert : profesor de astronomie N. I. Popov a fost numit cenzor , care trebuia să caute „... ceea ce este contrar în faptă, și nu în silabă”, care a fost obligat sa-l anunte pe Sumarokov . Tirajul urma să fie de 800 de exemplare [Nota 4] . Primul conflict legat de cenzură s-a încheiat cu victoria lui Sumarokov: Cancelaria a numit noi cenzori — profesori de matematică S. K. Kotel'nikov și S. Ya. Rumovsky [100] .

M. V. Lomonosov și I. I. Taubert s-au opus publicării la Academie. Cele mai importante argumente ale lor au fost volumul de muncă al tipografiei academice și al Cancelariei, iar aceasta din urmă, acționând ca un comitet de cenzură, era deja supraîncărcată de muncă și nu putea controla eficient conținutul revistei. Președintele Academiei, contele K. G. Razumovsky  , a luat partea lui Sumarokov în conflict. Alexandru Petrovici a distrus imediat relațiile cu cenzorul Popov, acuzându-l de beție și comparându-l în raportul său din 22 aprilie 1759 cu Barkov :

„Nu este primul bețiv care m-a jignit dintre bețivii învățați. Mai există și același Barkov și alții, despre care Academia nu este mai puțin cunoscută decât mine. Îi rog doar pe cel mai umil dintre toți domnii prezenți în birou, neexcluzând pe nimeni pentru bănuieli, să-mi ordone ca cenzor, și nici atunci nu într-un depozit, să determin să nu fie bețiv; pentru beția profesorului Popov oprește publicarea jurnalului meu și pentru ca cancelaria Academiei de Științe să se demneze să-mi facă o favoare și să numească un alt cenzor fără să încetinească timpul, căci jurnalul, pentru acele drepturi, fără motiv. dat de la mine, fără a încălca justiția, a fost oprit pentru a nu trebuie. Și ceea ce a subliniat, demonstrează clar despre el, în timp ce se uită prin stat ” [100] .

De asemenea, Kotelnikov și Rumovsky nu au putut găsi un limbaj comun cu Sumarokov. Acest lucru s-a datorat și faptului că toți trei erau ai lui Lomonosov, războiul literar cu care a intrat într-o nouă fază cu Sumarokov. În aceeași perioadă, Sumarokov a stabilit chiar relații cu Trediakovsky, care, după ce a fost concediat din Academie, s-a trezit fără mijloace de existență; redactorul-șef a publicat câteva dintre scrierile sale, inclusiv articolul „Despre mozaic”, care a criticat ușor opera de artă a lui Lomonosov. Pentru același număr au fost pregătite „Odele minunate” ale lui Anti-Lomonosov, dar corectorul tipografiei Barșov nu a permis publicarea lor. Drept urmare , Lomonosov s-a plâns de articolul lui Trediakovsky adresat contelui I.I.

Principalul public țintă al publicației lui Sumarokov a fost „curtea mică” a Marii Ducese Ekaterina Alekseevna ,  viitoarea împărăteasă. Revista s-a deschis cu o dedicatie lui Catherine; Sumarokov a numit-o „Minerva” și a cerut patronajul [101] . Acest lucru a dus la iritația împărătesei Elisabeta , motivul formal al încetării publicației a fost „Cuvântul lăudabil despre împăratul suveran Petru cel Mare” al lui Sumarokov. Cenzorul S. K. Kotelnikov nu a lăsat să treacă oda, dar președintele Academiei, contele K. G. Razumovsky, a permis publicarea sub responsabilitatea personală a autorului [100] . Rezultatul a fost un alt mare scandal, după care, având de puțin peste un an de zile, publicația a fost întreruptă pentru totdeauna. A. A. Skabichevsky în „Eseuri despre istoria cenzurii ruse” a rezumat istoria publicării „Albinei muncitoare” după cum urmează:

„Guvernul înființează o revistă fără scopuri politice, cu o singură, destul de sinceră dorință de a dezvolta dragostea pentru lectură și educație în societate, pilonii literaturii și științei nu numai că se îndepărtează de această întreprindere, ci i se opun în toate privințele. din motive extrem de egoiste ale naturii cele mai josnice” [ 102] .

Jurnalismul lui Sumarokov

Potrivit lui A. Zapadov, deși mulți autori au fost publicati în Hardworking Bee, „revista a rămas totuși publicația unei singure persoane - Sumarokov și a păstrat amprenta personalității sale puternice și remarcabile” [101] . Poeziile și notițele așezate în fiecare număr au constituit un fel de jurnal al scriitorului cu un conținut extrem de multifațetat. Sumarokov a fost unul dintre primii critici profesioniști ai Rusiei, a dezvoltat genurile de feuilleton și eseu satiric. În ciuda faptului că Sumarokov nu a tolerat genul romanului și și-a ridiculizat autorii, jurnalul său a jucat un rol important în formarea noii proze rusești [101] .

Feuilletons și articolele lui Sumarokov erau în mod deliberat paradoxale și puteau începe cu o jumătate de cuvânt - cel mai adesea o teză originală, care apoi a fost explicată în detaliu și a primit o continuare logică. Exemple vii au fost două articole care începeau cu următoarele cuvinte: „Perceperea cuvintelor altora, și mai ales fără necesitate, nu este îmbogățire, ci pagubă a limbii” („Despre exterminarea cuvintelor altora din limba rusă”); „Libertatea, lenevia și dragostea sunt izvoarele poeziei” („Despre poezia Kamchadals”) [101] .

Foarte mult spațiu pe paginile Albinei harnice a fost ocupat de discuțiile lui Sumarokov despre nobilimea și poziția țăranilor, precum și de explicațiile propriului său proiect de utopie nobilă. Fiind un monarhic convins care considera iobăgie un stat natural și necesar, Sumarokov nu tolera abuzul de putere sub nicio formă. „Oamenii nu ar trebui vânduți ca vitele”, a argumentat Sumarokov. - Taranii sunt un element esential in stat, treaba lor este sa lucreze la pamant. Datoria nobililor este de a conduce țara, de a o proteja de dușmani, de a gestiona munca țărănească. Sumarokov a făcut mari pretenții nobilimii, încercând să-l curețe de vicii, să-l apropie de ideal [103] .

Asemănând sistemul social cu corpul uman, Sumarokov a scris: „Corpul are nevoie de un cap, de sănătatea tuturor membrilor și a sufletului; Societatea are nevoie de suveranitate. Fermierul hrănește toate pozițiile și științele, soldatul protejează, omul de știință luminează... Toți cei care lucrează în folosul patriei și al neamului omenesc sunt demni de încurajare. Și doar paraziții sunt demni de dispreț . Totodată, a pus pe primul loc meritele personale ale nobililor, și nu o simplă apartenență la clasă: „Onoarea noastră nu constă în titluri, cu cât cel mai strălucitor care strălucește cu inima și cu mintea, cu atât mai excelent. cel care întrece cu demnitate pe ceilalți oameni și pe boierul bolnav de patrie” [103] . Într-o fervoare polemică, i-a pus unul lângă altul pe nobili și țărani, declarând că „agricultura nu este furt, nu tâlhărie, ci un exercițiu respectabil. Strămoșul boierului a fost dat să fie mâncat de viermi și transformat în praf. Un strămoș al unui țăran și el” [104] . În articolul „Patru răspunsuri” (1759, iunie), Sumarokov a descris cu mare venin figurile comercianților și funcționarilor (funcționari), cărora le-a pus în contrast nobilii pe merite personale, cărora le pasă de bunăstarea patriei. . Dimpotrivă: birocrația este de vină pentru faptul că oamenii din „clasele inferioare” urcă la putere [105] .

În ultimul număr - decembrie - al revistei, Sumarokov a plasat utopia „Visul. societate fericită”. Acesta este visul autorului despre „țara de vis” și existența ei. În fruntea țării se află un „om mare” și un „mare suveran”, ale căror acțiuni se desfășoară conform programului tipărit de Sumarokov în nota „Ce aș face eu...” Această „ demnitate” suverană nu rămâne fără corectare . . El însuși are dragostea, frica și respectul oamenilor. Nu există altă cale de a primi mila Lui decât demnitatea .” Alexander Petrovici a vorbit în detaliu despre situația moșiilor spirituale și militare și a descris aparatul judiciar și birocratic, lipsit de neajunsurile obișnuite pentru Rusia. Un loc special este dedicat legilor: „Cartea legalizărilor lor nu este mai mare decât calendarul nostru și a fost învățată pe de rost de la toată lumea și toată lumea cunoaște alfabetizarea acolo. Această carte începe așa: ceea ce nu vrei pentru tine, nu-l face altuia. Și se termină: pedeapsa pentru virtute și executarea pentru nelegiuire” [106] .

Editorul-editor a încheiat ultimul număr al revistei cu poezia „Despărțirea de muze”:

Din multe motive
urăsc numele și rangul scriitorului;
Cobor din Parnas, cobor împotriva voinței mele
În timpul înălțării căldurii mele,
Și nu mă voi urca la el după moarte, -
Soarta părții mele.
La revedere, Muze, pentru totdeauna!
Nu voi mai scrie niciodată [107] .

Sumarokov a continuat să scrie, dar nu a mai încercat să-și publice propriile jurnale [107] . Cu toate acestea, din 1760 a fost publicat în revista „Timp inactiv, în beneficiul celor folosite”, publicată de studenții săi - absolvenți ai Corpului de cadeți. Jurnalul a fost neutru din punct de vedere programatic și bine intenționat, traducerile constituind cea mai mare parte a materialului publicat. Sumarokov a plasat acolo multe satire și epigrame în același spirit, acuzând deficiențele instituțiilor statului. Rezultatul a fost închiderea acestei reviste în decembrie aceluiași 1760 [108] .

Albina harnică și masoneria

Judecând după documentele care au supraviețuit, Sumarokov s-a alăturat lojei masonice în 1756 - avea sediul în corpul de cadeți nobili. În lucrarea lui V. I. Saharov „ Heroglifele francmasonilor ” se arată că francmasoneria rusă timpurie era o structură ezoterică închisă , a cărei ideologie se baza pe utopia unui paradis pământesc. Deoarece lojile nu au putut și nu au căutat să-și propagă ideile în public, ficțiunea a devenit cel mai important canal pentru predicarea masonică [109] . Există un număr suficient de argumente în favoarea faptului că publicarea propriei sale reviste „Albină muncitoare” a fost direct legată de interesele și aspirațiile masonice ale lui Sumarokov. Primii francmasoni ruși au căutat să înțeleagă adevăratele legi ale minții și, în conformitate cu acestea, să reconstruiască viața spiritului și a corpului. Doctrina lor sugera că ierarhia originală – adevărată – a valorilor spirituale a fost ruptă pe măsură ce civilizația se dezvolta: nectarul divin al rațiunii naturale, sub influența mândriei, s-a transformat în otrava falsei iluminări. Un model pentru o societate ideal aranjată, revenit la ierarhia corectă, părea a fi un stup . Adevărata Iluminism, care va ridica clădirea unei ordini sociale perfecte, se va baza pe religia naturală, legea naturală și limbajul natural. Omul ideal al Francmasoneriei trebuie să devină o albină harnică care a înțeles „știința celor șapte oficii”. Metaforic, a fost desemnat ca nectar natural - mitologie, dar mierea părea mai utilă - filozofia antichității ( Epictet , Socrate , Eschine , Platon , Seneca , Marcus Aurelius , Lucian , Cicero ) și a timpurilor moderne (Mouret, Holberg , Fontenelle , Voltaire ). ). Cu toate acestea, în cultura rusă de atunci a existat o atitudine diferită față de creștinism (în Franța a fost considerată ca o relicvă a Evului Mediu întunecat, iar în societatea seculară a fost împinsă la periferia vieții spirituale), așa că elisabetana și cea a Ecaterinei Francmasonii se simțeau moștenitori ai sfințeniei rusești [109] . Au fost parțial asociați cu sectarismul . Georgy Florovsky a susținut că francmasoneria rusă a cultivat asceza psihologică și „adunarea sufletului” [110] .

Potrivit lui Yu. V. Slozhenikina, publicarea revistei a reflectat căutările religioase și filozofice ale lui Sumarokov, care au necesitat o prezentare articulată într-un periodic colectiv. Din această poziție, cele 12 numere publicate ale revistei au constituit un singur metatext, orientat conștient către sistemul de valori și ideologia Francmasoneriei. Cheia înțelegerii acestui metatext este visul utopic „Visul. O societate fericită” [110] . Alegerea motivului visului, care duce eroul în societatea dorită, a reflectat atât folclorul, cât și percepția biblică și masonică a visului. Irealitatea imaginii a fost determinată de cadrul ideologic al Francmasoneriei, care pretindea că stochează și transmite cunoștințe divine universale și adevăruri de natură universală. Adevărul divin este universal, există întotdeauna, peste tot și pentru toată lumea. Prin urmare, publicațiile The Industrious Bee trebuiau să ofere cititorilor materiale pentru un exercițiu lunar al valorilor morale ale Francmasoneriei - modestie, bunăvoință, dragoste pentru patrie și muncă grea [111] .

„Războiul literar” de Trediakovsky, Lomonosov și Sumarokov

Concurs de poezie

Aproape întreg mijlocul secolului al XVIII-lea pentru literatura rusă a fost marcat de o luptă literară serioasă și extrem de intensă, locul principal în care a fost ocupat de conflictul dintre Trediakovsky și Sumarokov. Rezultatele acestui conflict s-au dovedit a fi extrem de productive, în cursul luptei au apărut noi genuri literare - primele comedii și parodii rusești de stil individual, precum și critica literară ca atare [112] . Conflictul personal și creativ dintre Trediakovsky și Sumarokov s-a maturizat treptat de la începutul anilor 1740 și a trecut într-o fază deschisă în 1748 [113] . Acesta din urmă a fost legat de publicarea tragediei „Khorev”, care a însemnat pretențiile lui Sumarokov la o poziție complet independentă în literatura rusă. Prin urmare, Sumarokov s-a îndepărtat de rolul unui poet laic la modă - ceea ce a fost Trediakovsky la un moment dat - și a pretins că a creat o lucrare de program într-unul dintre genurile cheie ale clasicismului. Nu întâmplător, contemporanii l-au numit mai târziu „ Voltaire și Racine rusi ”. Deși recenziile lui Lomonosov și Trediakovsky despre Khorev din momentul creării și primei sale publicări nu au ajuns până la noi, nu există nicio îndoială că au fost neprietenos; Sumarokov s-a confruntat cu nevoia de a-și apăra atât creația, cât și revendicările stilistice și politice [114] .

Prima dispută poetică între Trediakovsky, Lomonosov și Sumarokov a avut loc în 1743-1744, a cărei dovadă principală a fost o carte mică „ Trei ode parafrastice psalmul 143, compusă prin trei poeți, din care a compus unul dintre ei în special ”. A. Kunik a atras , de asemenea, atenția asupra faptului că această dispută este unică în istoria literaturii ruse prin faptul că justițiabilii s-au adresat publicului pentru judecată. Prima competiție poetică din Rusia a devenit o discuție simultană despre semantica metrului în condițiile în care tradiția clasicistă, atașând semantica unui anumit metru, era încă în curs de formare [115] . În vara lui 1743, trei scriitori s-au întâlnit și au discutat problema: Trediakovsky, în „Metoda...” din 1735, a susținut că versurile eroice trebuie în mod necesar să fie coreice , Lomonosov, în Scrisoarea sa despre regulile poeziei ruse, a acceptat ideea corelației dintre metru, gen și semantică, dar stilul odic asociat cu iambic [116] . Mai mult, Trediakovsky a raportat că metrul nu determină inițial semantica, iar stilul odic sau elegiac depinde de sistemul de imagini și de vocabularul folosit. Lomonosov nu a fost de acord cu el, deoarece credea că metrul este caracterizat de o intonație ritmică specială, i s-a alăturat Sumarokov [117] .

Argumentele raționale nu se potriveau ambelor părți, prin urmare, în loc să facă schimb de contraargumente, Sumarokov a sugerat că poeții compun o transcriere odică din Psaltire, iar Sumarokov însuși și Lomonosov trebuiau să o facă iambic, iar Trediakovsky o coree. Adică, dacă evaluarea estetică individuală a poetului nu este suficientă, „lumina” ar fi trebuit să fie judecătorul. Odele au fost publicate anonim, dar Trediakovsky a scris o prefață la publicație, în care a citat esența disputei și textul slav al psalmului. Tirajul a fost de 500 de exemplare, din care 200 au fost tipărite pe cheltuiala Academiei de Științe pentru vânzare și 300 pe cheltuiala autorilor [118] . A. Șișkin a remarcat că cartea „Trei ode” a fost echipată cu o epigrafă din „Știința poeziei” a lui Horace , care a adus direct disputa literară în dimensiunea clasicismului european, în care principalele funcții ale poetului erau imitația și competiție, iar în această dispută specială poeții au concurat nu numai între ei, ci și cu regele biblic David [119] . Sarcina lor principală a fost să îmbunătățească calitatea estetică a transcripției verbale, ca urmare, Trediakovsky a aplicat amplificarea  - adică distribuția verbală, oda sa consta din 130 de linii; Lomonosov - 60, Sumarokov - 66 [120] . Această dispută nu s-a încheiat cu nimic, întrucât toți trei s-au recunoscut ca fiind egali în „consimțământul rațiunii” [121] .

Controversa cu Trediakovsky

În 1748, Sumarokov a publicat tragedia Hamlet și două epistole, acestea din urmă pline de atacuri personale atât împotriva lui Trediakovsky, cât și a lui Lomonosov. În versetele 21-44 din „Epistole” s-a afirmat direct că nu existau scriitori buni în Rusia și, în plus, conținea o batjocură directă a reformei ortografice a lui Trediakovsky. Ridicul lui Lomonosov a fost explicat prin încercarea sa de a impune o tradiție străină elocvenței ruse, iar activitatea de traducere a lui Trediakovsky a fost numită nereușită, grandilocventă, goală și neclară [122] . Trecerea lui Hamlet și Epistol prin cenzura academică a dat naștere unei instituții de revizuire cu totul noi, care nu avea precedent în cultura rusă contemporană. În același timp, lui Trediakovsky i s-a dat 24 de ore pentru a „examina” manuscrisul lui Sumarokov, după care a fost obligat să-l predea lui Lomonosov; ambele recenzii au fost datate 10 octombrie 1748 [123] . Câteva zile mai târziu, istoria s-a repetat cu „Două epistole”, iar recenziile lui Lomonosov au fost evazive și ambigue, el nu a vrut să intre în conflict cu Sumarokov, care avea înalți patroni. Trediakovsky, cu temperamentul său exploziv, s-a expus astfel loviturii criticii reciproce și a furiei din partea autorităților; Sumarokov evident nu a vrut să meargă la reconciliere și chiar a încheiat un acord tactic cu Lomonosov [124] . În 1750, „Două epistole” cu un quatin adăugat care conținea atacuri grosolane împotriva lui Trediakovsky a ieșit din tipar. Vasily Kirillovich a putut să răspundă la aceasta cu o serie de atacuri în prefața traducerii lui Argenida de către Barclay , care era în curs de pregătire pentru publicare și, ca urmare, a fost forțat să le elimine la tastare [125] .

În același 1750, Sumarokov a publicat prima comedie rusă Tresotinius, care avea și o orientare clar antitrediakistă, iar Vasily Kirillovich a fost recunoscut clar de contemporanii săi drept mire-pedant [126] . De-a lungul textului comediei, au fost împrăștiate multe aluzii la maniera creativă a lui Trediakovsky, trăsăturile stilului său; multe citate ascunse din „Ride to Love Island” și „Orthography Talk” [127] . Ca răspuns, în primăvara anului 1750, Trediakovsky a scris o lungă Scrisoare de la un prieten la un prieten, primul exemplu de critică literară rusă [128] . A. S. Kurilov a remarcat varietatea fantastică a formelor de critică prezentate în „Scrisoarea” lui Trediakovsky. În ciuda numeroaselor atacuri personale, această critică este de natură științifică, poetică și literară și se referă la toată opera lui Sumarokov. De fapt, critica la adresa lui Tresotinius a început cu o declarație de încălcare a legilor genului (clasic cu o diviziune clară și prezența unei intrigi, punct culminant și deznodământ) și „regulamentelor” teatrale și, prin urmare, „această comedie este nedemnă de nume de comedie” [129] .

„... a fost compus doar pentru ca nu numai să fie sarcastic, ci să o considere și o satira mortală, sau mai bine zis, o nouă, dar exactă calomnie, ceea ce, însă, nu se întâmplă în teatrul din întreaga lume: căci comedia se face pentru a corecta moravurile în întreaga societate, și nu pentru uciderea de onoare la o anumită persoană” [130] .

Critica ilogicității intrigii și a inconsecvențelor de gen îl conduce pe Trediakovsky la o declarație despre neoriginalitatea lucrărilor lui Sumarokov în general și limitările sale creative. Toate judecățile lui Vasily Kirillovich sunt certe, nu evaluative, cu alte cuvinte, el a folosit în mod activ și conștient metode literare. Cel mai frapant exemplu al acestei abordări a fost analiza tragediei „Khorev”, plasată mai departe [131] . Întrucât în ​​acele zile se acorda o atenție deosebită criticii gramaticale a operelor de artă, Trediakovsky a folosit metodele folosite deja împotriva lui de Sumarokov. L-a acuzat că a folosit greșit cazuri și genuri, apelând cel mai adesea la critica semantică, atrăgând atenția asupra folosirii incorecte a cuvintelor [132] . Primii cercetători ai concepțiilor filologice ale lui Vasily Kirillovich au considerat aceasta o critică lipsită de sens a unui pedant, cu toate acestea, în lucrările lui V. M. Jivov , se arată că Trediakovsky în acel moment a trecut la poziția purismului raționalist în limbă . Criticându-l pe Sumarokov dintr-o poziție sociolingvistică, adică acuzându-l că folosește expresii „areale”, a folosit doar metodele și etichetele pe care le-a învățat din controversa franceză. Nefiind nobil, Trediakovsky a adus în prim-plan erudiția și cunoștințele istorice și le-a opus elitei aristocratice, pentru care Sumarokov a pledat și chiar a conceptualizat tipul de cavalerism european [133] .

Sumarokov s-a dovedit a fi învingător în războiul literar din 1748-1750, Trediakovsky însuși a fost supus unui alt ridicol în noua comedie a lui Sumarokov „Monștri”, scrisă rapid la mijlocul anului 1750. Ambele comedii ale lui Sumarokov au fost puse în scenă la teatrul de curte în prezența împărătesei Elizaveta Petrovna, moștenitorul tronului Petru Fedorovich și a soției sale, viitoarea împărăteasă Ecaterina . Trediakovsky s-a transformat într-un râs la curte, care a jucat un rol extrem de nefavorabil în viața și cariera sa de mai târziu. Este foarte posibil ca atitudinea Ekaterinei Alekseevna față de el și „ Telemakhida ” lui să fi fost deja pusă în timpul „războiului literar” și să fi fost în mare parte determinată de ridicolul lui Sumarokov. Trediakovsky a fost respins de societatea de elită, locul său în filologia și critica contemporană a fost luat de Lomonosov, iar în poezie și dramaturgie de Sumarokov [134] .

Controversa cu Lomonosov

Confruntarea dintre Sumarokov și Lomonosov a fost cu mai multe fațete. În centrul conflictului lor literar a fost respingerea de către Sumarokov a esteticii lui Lomonosov, care a contrazis atitudinea lui raționalistă. În controversă, Sumarokov s-a referit la tratatul lui Longin „ Despre înalt ” (tradus de Boileau ), folosind pasaje care condamnă „umflarea”, dorința de a „depăși măreția”, „spune mereu ceva extraordinar și strălucitor”, condamnă „căldura”. la momentul nepotrivit”, „figurarea” excesivă a vorbirii, metaforismul etc. – în numele „firescului” [135] . În articolul „Despre diferența dintre o minte pasionată și o minte ascuțită”, Sumarokov declară că „o minte ascuțită constă în pătrundere”. Prin aceasta el s-a opus lui Lomonosov, care a numit spiritul abilitatea de a îmbrățișa rapid o serie de idei cu imaginația, un zbor liber al fanteziei, completat de „raționament”. Potrivit lui Sumarokov, aceasta nu este altceva decât o „minte înflăcărată”, în care, chiar și fără o „minte ascuțită”, poetul va „delira” și „va face o mustrare pentru el însuși și pentru cititorii fără sens cu prostii”. Alexandru Petrovici a fost și mai dur în scrisorile private, în care a numit direct aceste pasaje din „Retorica” lui Lomonosov dovadă a nebuniei lui Mihail Vasilievici [136] .

Oda absurd II
(fragment)

Titanul furios a călcat cu un picior
pe Pico
Și, alunecând, cu celălalt,
în formidabilul ocean de gheață.
Cu picioarele lui este numai în lume,
Își ascunde capul în eter,
Atingând cerurile cu el.
Deschid toată gura, muzele,
Și cânt atât de viclean,
Că eu însumi nu înțeleg cântecele [137] .

1759

Disputele poetice s-au transformat direct în dispute filologice, deoarece în epoca formării limbii literare ruse, normele poetice erau inseparabile de cele gramaticale. Potrivit lui G. A. Gukovsky:

Atât în ​​poetică, cât și în chestiunile de gramatică ale formării limbajului literar s-au pus întrebări despre normele limbajului și justificarea acestor norme. Poeții au fost creatorii limbajului, iar lingviștii au fost critici și teoreticieni ai poeziei. Atât aceste întrebări, cât și alte întrebări au fost legate în problemele politicii lingvistice și au provocat dispute similare. Și Trediakovsky, și Lomonosov și Sumarokov au lucrat atât în ​​domeniul criticii literare, cât și în domeniul lingvisticii. Sumarokov conectează și împletește în mod constant afirmațiile despre limbă ca atare și despre poezie. Amărăciunea cu care Sumarokov atacă gramatica lui Lomonosov este de înțeles având în vedere întreaga sa luptă împotriva practicii poetice și lingvistice a adversarului său literar [136] .

Nu întâmplător, în prima analiză a odelor lui Lomonosov din 1747, Sumarokov a acordat o atenție deosebită semanticii și principiilor folosirii cuvintelor. Sumarokov a condamnat în mod constant orice abatere de la sensul obișnuit - în opinia sa, singurul acceptabil - al cuvintelor, al metaforelor individuale sau chiar al metonimiei . Pentru Sumarokov, cuvântul este un fel de termen științific; schimbarea sensului său unic – chiar și în interesul expresivității – a fost privită de Sumarokov ca o încălcare a corectitudinii caracterului gramatical. De asemenea, a negat comparațiile care încalcă principiul asemănării logice a ambelor elemente comparate [138] . Ulterior, odele lui Lomonosov au devenit subiect de ridicol sarcastic în parodiile lui Sumarokov („Ode către absurd”) [139] . Potrivit lui Ștelin , Sumarokov a răspuns la moartea lui Lomonosov cu o singură frază: „Nebunul s-a liniștit și nu va mai face zgomot” [140] . Dorința de a-l umili pe Lomonosov nu l-a părăsit pe Sumarokov la nouă ani după moartea sa, în 1774. Dacă cu un sfert de secol mai devreme, Lomonosov a fost comparat de el cu Pindar , atunci în notele la ediția a IV-a a odei olimpice, Sumarokov neagă asemănarea lui Lomonosov cu Pindar, care este „impulsiv, dar întotdeauna plăcut și neted; izbucnirile și pauzele ei nu sunt nici ciudate, nici nepoliticoase, nici umflate... Mulți dintre scriitorii noștri de ode nu-și amintesc ce cântă, și în schimb vorbesc, povestesc și se mufă; exterminați, muze, acest gust intolerabil și lăsați-i pe scriitori să cunoască adevărata elocvență și îndrumați-i pe piiții noștri să fugă de grămadă, verbozitate, discursuri grele ” [136] .

Ideile lui Sumarokov despre limba literară rusă

Potrivit lui V. M. Jivov , atitudinea generației clasiciștilor ruși ( Kantemir , Trediakovsky , Lomonosov și Sumarokov) față de tradiția anterioară a fost declarativ negativă, ceea ce a distins puternic poziția lor de standardul francez. Clasicismul în Franța a acționat ca o transformare a tradiției literare și lingvistice, care poate fi tratată critic, dar nu poate fi negata. În Rusia, clasicismul s-a format ca parte a unei noi culturi care a negat-o pe cea veche și, prin urmare, pentru clasiciștii ruși nu a existat un trecut literar. Din anii 1750, negarea tradiției anterioare a început să se bazeze pe opoziția principiilor tonice și silabice ale versificației [141] . În același timp, autorii ruși aveau ca scop crearea unei noi limbi și genuri literare, și nu corectarea viciilor vechii tradiții. Dacă Arta poetică a lui Boileau este o polemică cu zeci de autori din trecut, atunci în programul lucrărilor clasiciștilor ruși, predecesorii au fost cu greu pomeniți. Sumarokov a constituit o excepție în acest sens, când a vorbit în epistola „Despre poezie” despre Feofan Prokopovici și Kantemir, tocmai pentru că îi considera predecesori direcți ai clasicismului rus [141] . Drept urmare, unul dintre cele mai importante conflicte pentru scriitorii ruși din secolul al XVIII-lea a fost disputa privind primatul – care a fost primul care a stabilit poezia „corectă” în Rusia. Cu toate acestea, o separare completă de tradiție nu a putut avea loc și s-a resimțit cel mai puternic în sfera poeziei panegirice [142] .

Din „Epistole despre limba rusă”

În plus, avem multe cărți spirituale;
Cine-i de vină că n-ai înțeles psalmii,
Și, alergând de-a lungul ei, ca o corabie într-o mare iute,
De la capăt la capăt, de o sută de ori s-a repezit nechibzuit.
Dacă obiceiul a exterminat „dacă”, „tochiyu”,
Cine te obligă să-i introduci din nou în limbă?
Și ceea ce din antichitate este încă indispensabil,
Acela poate fi locul pentru tine pretutindeni.
Nu vă imaginați că limba noastră nu este cea pe care o citim în cărți,
pe care o numim neruși.
El este același, dar dacă ar fi diferit, așa cum crezi tu
Doar pentru că nu-l înțelegi,
Deci ce ar mai rămâne cu limba rusă? [143]

Potrivit lui B. A. Uspensky , începând cu Epistolele despre limba rusă, Sumarokov a orientat limba literară rusă spre utilizarea colocvială, acţionând ca un adversar al slavismelor [144] . Cu toate acestea, practica sa lingvistică, precum și o serie de declarații, indică faptul că limba literară a lui Sumarokov a combinat construcții gramaticale și lexicale slavona bisericești și ruse, iar formele colocviale specifice nu erau normative, ci erau folosite în context ca opțiuni acceptabile. Criticii, printre care Trediakovsky, i-au numit „răi” sau „oameni de rând” [145] . Exemplul dat în bara laterală arată că Sumarokov în anii 1740 a afirmat unitatea limbilor slavone bisericești și rusă. Rândurile finale afirmă direct că cuvintele preluate din cărțile bisericești pot fi folosite în limba rusă literară, iar excluderea lor nu va duce decât la o sărăcire catastrofală a limbii. Nu trebuie folosite decât acele cuvinte slavone bisericești pe care „obiceiul le-a exterminat”, adică arhaisme [146] .

„Epistole” mărturisește că Sumarokov a împărtășit teoria a trei stiluri și a stăpânit ferm ideea conexiunii dintre caracteristicile genului și selecția lexicală („Cunoașteți diferența de gen în poezie, // Și ce începeți, căutați cuvinte decente pentru acea ..."). Aceasta arată și cea mai importantă sarcină filologică cu care s-a confruntat atât Trediakovsky, cât și Sumarokov - corelarea criteriilor de selecție semantic-stilistică cu cele genetice în contextul opoziției limbilor rusă și slavonă bisericească [147] . Cu toate acestea, a fost rezolvată cu succes doar de Lomonosov, care a corelat clar ierarhia genurilor cu clasificarea lexicală. Respingând împărțirea vocabularului în înaltă, medie și joasă, a introdus, în limitele unui singur fond lexical, categoriile de cuvinte „slavon” (absent în limba rusă, dar „inteligibile pentru toți oamenii alfabetizați”), „slavon. rusă” și „oameni de rând ruși” [148] . În descrierea gramaticală a claselor, însă, nu erau trei, ci două: rusă (scăzută) și slavă (înaltă). Sumarokov, deși nu a scris lucrări lingvistice speciale, în acest context a argumentat destul de clar atât cu Trediakovsky, cât și cu Lomonosov. Afirmațiile sale se refereau în primul rând la posibilitatea alegerii autorului, deoarece orice clasificare clasicistă nu lăsa loc judecăților estetice ale scriitorului. Potrivit lui Sumarokov, alegerea stilistică ar fi trebuit să fie determinată nu de parametrii formali ai elementului (în primul rând de originea sa - rusă sau slavonă bisericească), ci de gustul autorului, care evaluează relevanța unui anumit element în contextul general . 149] . În același timp, Sumarokov a împărtășit pe deplin opiniile lui Trediakovsky și Lomonosov cu privire la bogăția lexicală și gramaticală a limbii ruse, iar substratul slavon bisericesc face posibilă reproducerea diversității ritmice și poetice a limbilor clasice, în primul rând greaca veche [150] . La fel ca Trediakovsky, Sumarokov credea că acestea , asta , acestea  sunt cuvinte înalte care pot fi folosite doar în genul odic, iar asta , aceasta , acestea  sunt cuvinte joase care nu au loc în odă. Discrepanța a început pe baza dramaturgiei: Alexander Petrovici a declarat că genul tragic nu poate fi comparat cu genul odic, deoarece tragedia prezintă discursul diferitelor personaje și nu poate fi susținut într-o singură cheie. În acest argument, el nu a fost original, întrucât teze similare au fost prezentate în critica franceză a secolului al XVII-lea, de exemplu, în Scuderi [151] .

... scriu din nou pentru pachete ; dar este potrivit să-l punem în gura unei fete de șaptesprezece ani, când vorbește cu iubitul ei într-o pasiune extremă, între cuvintele tandre ale lui paki , și iarăși cuvântul este complet comun...

- Lucrari complete. Partea X, p. 98

Drept urmare, Sumarokov a declarat că limba primește demnitate nu ca urmare a normalizării științifice, ci datorită gustului și priceperii autorilor. S-a „jucat” sfidător cu diferite forme ale infinitivului, în special, pe -ti („joacă”, „simt”), pe care atât Trediakovsky, cât și Lomonosov au încetat să le mai folosească în poezie, iar în proză aceste forme s-au stins în anii 1730. Sumarokov a refuzat în mod clar să țină seama de practică și s-a opus hotărât încercărilor de a-și limita libertatea drepturilor de autor. Teoretic, el și-a fundamentat dorința de diversitate prin unitatea limbilor rusă și slavonă bisericească [152] . În „Poezii spirituale” - o transcriere a Psaltirii - A. Sumarokov a folosit forme separate de preteriți simple și un perfect cu o grămadă: „La Tine, Doamne , am chemat și m-am rugat ” ( Aranjamentul Psalmului XXIX ). Toate aceste forme se găsesc doar în psalmi transcriși în versuri libere , care în doctrina clasicistă au marcat impulsul inspirațional atunci când poetul pierde controlul fluxului de vorbire divine revărsată din gură. Desigur, din punctul de vedere al lui Sumarokov însuși, activitatea de normalizare a filologilor-academicienilor a acționat ca pedanterie fără sens, opus activității unui scriitor autentic. Din această poziție a fost condamnat Trediakovsky în comediile Tresotinius și Monștri [153] . Sumarokov a respins gramatica rusă a lui Lomonosov și a declarat reglementarea limbii de către Academia Imperială de Științe lipsită de orice valoare, opunându-se activităților Academiei Franceze, care vizează limba, și nu știința [154] . În absența unei norme lingvistice consacrate, a unor reguli lingvistice și literare și a unui set de autori exemplari, Sumarokov însuși s-a dovedit a fi singurul scriitor autorizat („corect”) - creatorul normei [155] .

Școala Sumarokov și mediul său literar

În timpul „războiului literar” al lui Lomonosov, Sumarokov și Trediakovsky, în anii 1750, în jurul lui Alexandru Petrovici s-a format un cerc de admiratori și imitatori, care, în măsura posibilităților lor, a participat la conflict. După publicarea revistei Lucrări lunare în 1755, Sumarokov a condus departamentul de poezie, în care adepții și studenții săi au început să publice - M. Kheraskov , S. Naryshkin , A. Nartov , A. Rzhevsky , I. Elagin (care a publicat proză traduceri de opere poetice) și altele. După începerea publicării în 1759 a „ Albinei harnice” Sumarokov a făcut eforturi pentru a-și consolida adepții, jurnalul a devenit o structură organizatorică pentru formarea școlii. Printre autorii săi obișnuiți s-au numărat S. Naryshkin, A. Rzhevsky, A. Nartov, A. Ablesimov , E. Sumarokova  - fiica - și alții. După închiderea publicației, în 1760, la Universitatea din Moscova a început publicarea revistei Useful Amusement , ai cărei redactori au umplut conceptul de școală literară cu un conținut nou: unitatea teoretică și stilistică a prevalat în mod clar asupra relațiilor personale cu inspiratorul ideologic. . M. Kheraskov a devenit redactor-șef și inspirator al acestui reviste, care i-a atras pe soția sa E. Neronova , I. Bogdanovich , S. Domashnev , V. Maikov și mulți alții să lucreze. Conform definiției lui G. Gukovsky, jurnalul a aderat în întregime la direcția Sumarok [156] .

Al doilea număr al „Distracție utilă” s-a deschis cu o competiție poetică între Lomonosov și Sumarokov - acestea erau traduceri ale odei „Pentru fericire” a lui J. B. Rousseau , iar numele traducătorilor au fost date astfel încât cititorii să poată ghici paternitatea specifică numai de către stilul si maniera. Mai mult decât lucrările lui Lomonosov nu au fost publicate în revistă, în timp ce Sumarokov a publicat mai multe pilde în cei doi ani și jumătate în care publicația a fost publicată. În succesorul „Divertismentului util” - revista „ Ore libere ” - a publicat și Sumarokov. În plus, în 1760, Alexander Petrovici Sumarokov a participat la un turneu de poezie cu redacția A. Nartov și Karin [157] .

Unitatea școlii Sumarokov a fost de scurtă durată: după ce publicarea revistelor Kherask a încetat la mijlocul anilor 1760, poeții nu au continuat controversa care a avut loc în deceniul precedent. După moartea lui M. Lomonosov în 1765, a dispărut și motivul formal al luptei [157] . Cel mai important obiectiv pentru școala Sumarokov a fost opera lui Alexander Petrovici însuși și teza despre valoarea sa absolută, inclusiv în motive individuale. Tradiția clasicistă de imitare a mostrelor de referință și-a găsit aplicarea aici pe baza literaturii ruse. G. Gukovsky a remarcat că în fabulele imitative ale lui V. Maikov, „totul, de la cel mai crud vocabular la tehnicile de retardare skaz , structura rimei și interpretarea generală a genului, este al lui Sumarok” [158] . Chiar și M. Kheraskov, care și-a făcut debutul la sfârșitul anilor 1750, în prima sa tragedie, Călugărița venețiană, a urmărit în întregime dramaturgia lui Sumarokov. Totuși, perioada imitației s-a încheiat relativ repede, iar preceptele lui Sumarokov au început să fie interpretate creativ; această interpretare, potrivit lui G. Gukovsky, a fost principalul conținut al literaturii ruse din anii 1760-1770. În același timp, studenții lui Sumarokov nu au acceptat o serie dintre cele mai importante caracteristici ale operei sale și, în primul rând, dorința de a dezvolta diversitatea formelor ritmice ale limbii ruse. Studenții au abandonat și direcția lirică în poezie, în care franchețea lirică, spre deosebire de epoca anilor 1740-1750, a început să pară rațional nemotivată și, prin urmare, nejustificată. M. Kheraskov și poeții cercului său au început să dezvolte genuri elegiace și au creat un nou tip de creativitate, strâns legat de didactică - strofe sau odă meditativă [159] . Cu Heraskov însuși, a luat forma unei „ode filosofice” saturate de didactică, o odă de „laudă” politică solemnă, un epistol (un fel de articole filosofice, moralizatoare sau estetice în versuri), o idilă a ciobanului etc. [160] . ] Amestecarea genurilor este evidentă: dacă mai devreme în elegii era povestită exclusiv despre suferința amoroasă, atunci Heraskov arată clar motivele predării despre o atitudine serioasă față de căsătorie sau raționamentul despre libertatea sentimentelor și altele asemenea. Oda moralistă, genul cel mai des întâlnit în lucrările timpurii ale lui Heraskov, a fost construită ca o reflecție lirică, și nu ca o lecție de morală uscată. În același timp, adepții săi au împrumutat de la Sumarokov eleganța decorului, lejeritatea versului și intonația liberă, asemănătoare unui salon [161] .

M. Kheraskov și anturajul său s-au dovedit complet din invectivele și atacurile lui Sumarokov asupra nobilimii. Împărtășindu-și programul patriarhal și atitudinea ostilă față de oraș, aceștia au moștenit și moșia moșierului „Rousseauismul”, gloriind tăcerea rurală, eliberarea de birocrația capitalei și grijile de câștig, o viață liberă printre săteni-subiecți în sânul adevăratei naturi. . Kheraskov nu a fost niciodată dezamăgit de ideea de a educa nobilimea, el și Rzhevsky au acționat prin metode educaționale - cântând propriul lor ideal de cultură, virtute și legalitate [160] . A. Rzhevsky a scris:

„Există o singură modalitate de a extermina răul din lume: nu te uita la alții și nu faci singur răul. Dacă fiecare se corectează singur, atunci toți vor fi corectați; dar necazul este că a devenit un obicei printre noi să-i corectăm pe alții, și nu pe noi înșine ” [160] .

Legacy

Memorie

Arhiva lui Sumarokov a fost complet pierdută după moartea sa. Manuscrisele sale, se pare, au fost folosite de N. I. Novikov , care în 1780-1781 și 1787 a publicat Colecția completă a tuturor lucrărilor a lui Sumarokov în 10 părți. Compoziția publicației nu a fost supusă examinării critice, se presupune că în secțiunea de cântece și epigrame au fost publicate lucrări care nu au aparținut lui Sumarokov. Unele dintre edițiile sale de-a lungul vieții, necunoscute lui Novikov, au fost deja identificate de bibliografii secolului al XX-lea [162] . Colecția completă de numere din The Hardwork Bee a fost republicată într-un volum de 800 de pagini în 1780 și sub această formă a intrat în arsenalul culturii ruse [163] . Toate tragediile poetice ale lui Sumarokov au fost traduse în franceză, publicate în timpul vieții dramaturgului la Sankt Petersburg, iar în 1801 a fost publicată la Paris o ediție în două volume tradusă de Poppadopulo [164] [Nota 5] . În 1807, cu ocazia împlinirii a 90 de ani de la Sumarokov , Academia Rusă ia onorat memoria într-o întâlnire solemnă cu un „elogi” citit de prietenul său I. A. Dmitrevsky [28] .

Atitudinea contemporanilor față de Sumarokov a fost exprimată exhaustiv de M. Kheraskov în „inscripția” de sub portret, care a deschis colecția completă de lucrări din 1781 și 1787:

Înfățișat descendenților lui Sumarokov,
Înălțător, înflăcărat și blând, acest creator,
Care de la sine a ajuns la curentele permeziene ,
Racine i-a adus și lui Lafontaine o coroană [166] .

„Inscripțiile” și dedicațiile poetice erau un gen literar-critic deosebit al poeziei clasice. M. Kheraskov, șeful recunoscut al școlii clasice, l-a asemănat pe Sumarokov cu Racine , datorită primatului tragediei în ierarhia genurilor, și Lafontaine , datorită faimei fabulelor sale. Epitetul „avânt” a sugerat ode, „aprins” - satire și „blând" - elegiile și eglogile lui Sumarokov. Heraskov a menționat chiar pretențiile lui Sumarokov privind independența operei sale față de Lomonosov și Trediakovsky: „a ajuns singur la curentele permeziene” [166] . Mai mult, în necrologul lui Sumarokov s-a proclamat că el, și nu Lomonosov, a fost creatorul poeziei ruse. O tendință similară a fost prezentată în discursurile lui N. M. Karamzin și mai ales I. I. Dmitriev [167] .

Datorită răspândirii rapide a romantismului în Rusia și schimbării lingvistice și a preferințelor culturale, scrierile lui Sumarokov au devenit rapid depășite, iar în secolul al XIX-lea colecția lor nu a fost republicată [26] . Două tragedii („Khorev” și „Sinav și Truvor”) și comedia „Gardianul” au fost publicate în ediția a XIV-a a „Bibliotecii de clasă rusă”, editată de A. N. Chudinov în 1893 și republicată în 1916. Tragedii și poezii alese au fost publicate în colecțiile Bibliotecii Poetului în 1935 și în colecția Literatura rusă a secolului al XVIII-lea cu un articol introductiv de G. A. Gukovsky [168] . Abia în 1957, într-o serie mare de „Biblioteci ale poetului”, a fost publicat volumul de lucrări alese ale lui Sumarokov, care cuprindea mostre din toate genurile în care a lucrat, inclusiv traduceri [169] .

Istoriografie

În ciuda faptului că lucrările lui Sumarokov au fost practic uitate, aprecierea ridicată a rolului său în dezvoltarea limbii și literaturii ruse a fost susținută de toate generațiile de descendenți. În acest sens, poziția tânărului Pușkin s-a remarcat în poemul „Către Jukovski” (1816), care a reacționat brusc negativ la munca sa, deși mai târziu și-a înmuiat oarecum aprecierile [170] . În dicționarul Mitropolitului Eugeniu , publicat în 1845, se afirma că „Sumarokov... ar trebui venerat printre educatorii stilului rusesc” [36] . V. G. Belinsky în al doilea articol „Discurs despre critică...” a evaluat moștenirea lui Sumarokov după cum urmează:

... Operele poetice ale lui Sumarokov, chiar fără a fi citite, trebuie să rămână pentru totdeauna un fapt al istoriei literaturii ruse și al formării societății ruse. În ceea ce privește articolele literare propriu-zise ale lui Sumarokov, ele sunt extrem de interesante și pentru vremea noastră, ca ecou viu al unei epoci trecute de mult pentru noi, una dintre cele mai interesante epoci ale societății ruse. Sumarokov a judecat totul, și-a exprimat părerea despre orice, care era opinia celor mai educați și mai deștepți oameni ai vremii. Poet rău, dar poet decent la vremea lui, caracter meschin, invidios, lăudăros, stăruitor și iritabil, Sumarokov era încă un om inteligent și, în plus, foarte educat în spiritul vremii [171] .

Cu alte cuvinte, în prima jumătate a secolului al XIX-lea, scriitorii și criticii au declarat în cele din urmă semnificația istorică, și nu artistică, a moștenirii lui Sumarokov și au condamnat-o la uitare [172] .

În prima jumătate a secolului al XX-lea, G. A. Gukovsky , care s-a orientat către opera sa încă din 1927 în monografia Russian Poetry of the 18th Century [173] , a fost un „propagandist fierbinte” (așa cum a definit D. Blagogoy ) al studiului Moștenirea lui Sumarokov . Potrivit lui V. M. Jivov , „construcțiile create de Gukovsky în anii 1920 au intrat în știință și au determinat acele scheme inițiale pe care s-a bazat studiul ulterioar al literaturii secolului al XVIII-lea” [174] . Cu toate acestea, dacă înainte de anii 1930 Gukovsky a acționat pe baza metodologiei școlii formale , atunci în următorul deceniu a stăpânit metoda sociologică adoptată în presa sovietică și a reușit să creeze corelate sociologice ale constructelor sale timpurii. De exemplu, în cartea sa „Eseuri despre istoria literaturii ruse a secolului al XVIII-lea” (1936) și un eseu pentru „Istoria literaturii ruse” în zece volume, școala Sumarokov s-a transformat într-o „opoziție nobiliară”; construcțiile de acest fel nu interferau, potrivit lui V. Jivov, cu „observații strălucite asupra textelor individuale” [175] . Cercetătorii ulterioare, inclusiv V. M. Zhivov, B. A. Uspensky și alții, au analizat aproape toate aspectele genului și creării limbajului lui Sumarokov. La începutul secolului XXI, Sumarokov este recunoscut drept cel mai „conștient” scriitor dintre toți contemporanii săi și un fel de focus al întregului proces literar rus din anii 1730-1770, o figură iconică în literatura rusă. Potrivit lui O. Lebedeva, „numele său este sinonim cu conceptul de „clasicism rus””, în plus, universalismul de gen al lui Sumarokov a creat un arsenal de modele folosite pentru literatura rusă și a dezvăluit în lucrarea sa cele mai productive tendințe în dezvoltarea literaturii naționale. [176] .

În 2013, a fost publicat un articol al lui N. A. Guskov, în care a fost analizat mitul care se dezvoltase în jurul apariției literaturii ruse. Cercetătorul a dezvăluit că în cadrul tabloului literar-centric al lumii în secolul al XIX-lea s-au format două complexe mitologice - oficial și liberal, care au avut un impact semnificativ atât asupra conștiinței publice, cât și asupra atitudinilor cercetătorilor de știință. Disputele lui Lomonosov, Trediakovsky și Sumarokov, fiind de natură parohială , au dus la formarea opoziției între „poetul – părintele literaturii” și antagonistul său – „poetul bufon”. Lomonosov și Trediakovsky au primit rolurile corespunzătoare, pentru al treilea - Sumarokov - nu avea loc în mit. Acest lucru a fost facilitat și de excentricitatea sa, diversitatea genurilor și starea de spirit fundamental opozițională de creativitate. Lomonosov și Trediakovsky au dezvoltat, în cea mai mare parte, genuri înalte, în timp ce Sumarokov a fost un poet de genuri medii și stil mediu. Drept urmare, deja în anii 1790 - adică în apogeul gloriei literare a lui Sumarokov - A. N. Radishchev putea exclama: „un mare soț poate da naștere unui mare soț <...>. O! Lomonosov, tu l-ai produs pe Sumarokov” [177] . În același timp, rolul lui Lomonosov era direct legat de rolul lui Petru cel Mare - creatorul imperiului. Această coliziune a fost regândită în secolul al XX-lea, dar în ea, prin eforturile lui L. V. Pumpyansky , locul lui Trediakovsky, care a devenit un înțelept-lingvist detașat, a fost complet revizuit. Sumarokov era încă privit ca un vulgarizator al ideilor și manierelor lui Lomonosov. Potrivit lui N. Guskov, în versiunea liberală, care s-a format și la începutul secolelor XVIII-XIX, crearea literaturii ruse a fost rezultatul eforturilor comune ale lui Lomonosov și Sumarokov, care au întruchipat doi veșnic coexistenți opuși și egali. principii, în lupta cărora s-a desfășurat formarea [178] . În cadrul acestei direcții , V. Ya. Stoyunin a dezvoltat un concept istoric și cultural teleologic , în care Lomonosov și Sumarokov au acționat ca două forțe care au apărut ca urmare a necesității sociale, direcționate diferit datorită predeterminarii scopului lor funcțional și prin urmare inevitabil ostili unul altuia. Acest teleologism a fost perceput în noile condiții de G. A. Gukovsky și P. N. Berkov: Lomonosov și Sumarokov au apărut ca purtători de cuvânt ai tipurilor socio-culturale ostile, care au devenit automat oponenți ireconciliabili în cursul luptei de clasă. Lomonosov s-a dovedit a fi un raznochinets , „slujind”, după cum spun cercetătorii, guvernului și antreprenorilor nobili sprijiniți de autorități; Sumarokov - ideologul opoziției aristocratice, „nobila Fronda”, a cărei existență a fost contestată de cercetătorii ulterioare [179] .

Comentarii

1. ↑ Judecând după mesajul adresat lui G. Potemkin de Sumarokov cu mai puțin de două luni înainte de moartea sa, conflictul cu fiica sa nu a fost niciodată rezolvat sau cumva soluționat [35] .
2. ↑ Numele protagonistului este derivat din fr.  très sot - „foarte prost” cu terminație latină, dând un efect de pastă [93] .
3. ↑ Se folosesc următoarele cuvinte franceze: pensée - „gând”; aimable - „amiabil, demn de iubire”; la fel și cu prepoziția „foarte” - très aimable  ; estime - „respect”.
4. ↑ A. V. Zapadov a citat date că tirajul a fost de 1200 de exemplare [99] .
5. ↑ Toate traducerile din ediția lui Poppadopulo au fost în proză; pe lângă tragediile lui Sumarokov, publicația include o traducere a tragediei lui Heraskov Martesia și Thalestris, precum și Scrisoarea lui Lomonosov despre beneficiile sticlei [165] .

Note

1. ↑ 1 2 Serman I. Z. Sumarokov A. // Scurtă enciclopedie literară - M . : Enciclopedia sovietică , 1962. - V. 7.
2. ↑ Gukovski, 1941 , p. 351-352.
3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Stepanov, 2010 , p. 185.
4. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 114.
5. ↑ Stepanov, 2010 , p. 184.
6. ↑ 1 2 3 Berkov, 1957 , p. zece.
7. ↑ Saitov V.I. Necropola Moscovei . - Sankt Petersburg.  : Tip. M. M. Stasyulevich , 1908. - T. 3: (P - Ө). - S. 173. - [2], 432 p.
8. ↑ Vest, 1984 , p. 63.
9. ↑ Gukovski, 1941 , p. 351.
10. ↑ Vest, 1984 , p. 64-65.
11. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , p. 65.
12. ↑ Gukovski, 1941 , p. 352.
13. ↑ Vest, 1984 , p. 68.
14. ↑ Stepanov, 2010 , p. 186.
15. ↑ Stepanov, 2010 , p. 192.
16. ↑ Literatura rusă a secolului al XVIII-lea. Cititor de memorii, materiale epistolare și articole de critică literară  / ed. prof. O. M. Buranka. - Ed. a III-a, șters. - M.  : Flinta, 2013. - S. 119. - 369 p. - ISBN 978-5-9765-0130-0 .
17. ↑ Stepanov, 2010 , p. 193.
18. ↑ Blagoy, 1946 , p. 155-156.
19. ↑ Stepanov, 2010 , p. 195.
20. ↑ 1 2 Stepanov, 2010 , p. 196.
21. ↑ Rozhkova, 2012 , p. 161-162.
22. ↑ Stepanov, 2010 , p. 197.
23. ↑ Stepanov, 2010 , p. 197-198.
24. ↑ Scrisori, 1980 , p. 181.
25. ↑ Cauza „la cererea consilierului de stat imobiliar Alexander Petrovici Sumarokov să-i permită să se căsătorească cu servitorul său” din Arhiva Centrală de Stat din Moscova (f. 203, op. 758, dosar 333) este datată 30 mai 1777.
26. ↑ 1 2 3 4 5 Stepanov, 2010 , p. 198.
27. ↑ Dicționarul lui Eugen, 1845 , p. 187.
28. ↑ 1 2 Dicționarul lui Eugen, 1845 , p. 188.
29. ↑ Blagoy, 1946 , p. 156.
30. ↑ Dicționar biografic al profesorilor și profesorilor Universității Imperiale din Moscova pentru secolul trecut
31. ↑ Ryabinin Yu. V. Istoria cimitirelor din Moscova. Sub acoperișul tăcerii eterne . - M .  : Ripol Classic , 2015. - S. 122. - 824 p. - ISBN 978-5-38608320-5 .
32. ↑ Tihonravov, 1884 , p. 609-610.
33. ↑ Tihonravov, 1884 , p. 610-611.
34. ↑ Tihonravov, 1884 , p. 613-614.
35. ↑ Scrisori, 1980 , p. 180.
36. ↑ 1 2 Dicționarul lui Eugen, 1845 , p. 185.
37. ↑ Gukovski, 1941 , p. 353.
38. ↑ Vest, 1984 , p. 70-71.
39. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , p. 71.
40. ↑ Blagoy, 1946 , p. 157-158.
41. ↑ Sumarokov, 1957 , p. 54-58.
42. ↑ Vest, 1984 , p. 71-72.
43. ↑ Vest, 1984 , p. 72.
44. ↑ Vest, 1984 , p. 73-74.
45. ↑ Berkov, 1957 , p. 10-11.
46. ↑ Gukovski, 1941 , p. 365-366.
47. ↑ Berkov, 1957 , p. 12.
48. ↑ Berkov, 1957 , p. 12-13.
49. ↑ Berkov, 1957 , p. 16.
50. ↑ Berkov, 1957 , p. 17.
51. ↑ Sumarokov, 1957 , p. 575.
52. ↑ Sumarokov, 1957 , p. 526.
53. ↑ Estetica clasicismului: conceptul de personalitate, tipologia conflictului, sistemul de genuri (link inaccesibil) . Rezonabil. Drăguț. Etern. Data accesului: 6 decembrie 2016. Arhivat din original pe 20 decembrie 2016. (nedefinit) 
54. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , p. 74.
55. ↑ Vest, 1984 , p. 74-75.
56. ↑ Sumarokov, 1957 , p. 153.
57. ↑ Vest, 1984 , p. 76.
58. ↑ Vest, 1984 , p. 76-77.
59. ↑ Berkov, 1957 , p. 30-31.
60. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , p. 75.
61. ↑ 1 2 3 Lebedeva, 2003 , p. 136.
62. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , p. 137.
63. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , p. 138-139.
64. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , p. 138.
65. ↑ Blagoy, 1946 , p. 174.
66. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 140.
67. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 141.
68. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 142.
69. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 143.
70. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , p. 87.
71. ↑ Blagoy, 1946 , p. 158.
72. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 122.
73. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 122-123.
74. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 123.
75. ↑ 1 2 Zaharov, 2009 , p. opt.
76. ↑ Zaharov, 2009 , p. 9.
77. ↑ 1 2 Zaharov, 2009 , p. zece.
78. ↑ Gukovski, 1941 , p. 381.
79. ↑ Zaharov, 2009 , p. 13.
80. ↑ Vest, 1984 , p. 89.
81. ↑ Zaharov, 2009 , p. 13-14.
82. ↑ Zaharov, 2009 , p. paisprezece.
83. ↑ Zaharov, 2009 , p. 15-16.
84. ↑ Zaharov, 2009 , p. cincisprezece.
85. ↑ Zaharov, 2009 , p. 17.
86. ↑ Bardovsky A. Hamlet rusesc // Trecutul rusesc. - 1923. - Emisiune. 4. - S. 142.
87. ↑ 1 2 Zaharov, 2009 , p. optsprezece.
88. ↑ 1 2 Zaharov, 2009 , p. 19.
89. ↑ Gukovski, 1941 , p. 149.
90. ↑ 1 2 3 Lebedeva, 2003 , p. 125.
91. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , p. 126.
92. ↑ 1 2 Lebedeva, 2003 , p. 127.
93. ↑ Vest, 1984 , p. 94-95.
94. ↑ Vest, 1984 , p. 95.
95. ↑ 1 2 Gukovski, 1941 , p. 406.
96. ↑ 1 2 Gukovski, 1941 , p. 407.
97. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 135-136.
98. ↑ Blagoy, 1946 , p. 171-172.
99. ↑ Vest, 1984 , p. 81.
100. ↑ 1 2 3 4 Ostașevski, 2013 .
101. ↑ 1 2 3 4 Zapadov, 1984 , p. 82.
102. ↑ Skabichevsky A. M. Eseuri despre istoria cenzurii ruse: 1700–1863: Monografie .. - Ed. al 2-lea. - M.  : LIBROKOM , 2012. - S. 16. - 504 p. - ISBN 978-5-397-05302-0 .
103. ↑ 1 2 3 Zapadov, 1984 , p. 83.
104. ↑ Vest, 1984 , p. 84.
105. ↑ Gukovski, 1941 , p. 364.
106. ↑ Vest, 1984 , p. 84-85.
107. ↑ 1 2 Zapadov, 1984 , p. 85.
108. ↑ Vest, 1984 , p. 85-86.
109. ↑ 1 2 Slozhenikina, 2011 , p. 35.
110. ↑ 1 2 Slozhenikina, 2011 , p. 36.
111. ↑ Slozhenikina, 2011 , p. 39.
112. ↑ Uspensky, 2008 , p. 221.
113. ↑ Uspensky, 2008 , p. 222.
114. ↑ Uspensky, 2008 , p. 223-224.
115. ↑ Şişkin, 1983 , p. 232.
116. ↑ Şişkin, 1983 , p. 233.
117. ↑ Şişkin, 1983 , p. 234.
118. ↑ Şişkin, 1983 , p. 235.
119. ↑ Şişkin, 1983 , p. 237.
120. ↑ Şişkin, 1983 , p. 245.
121. ↑ Şişkin, 1983 , p. 238.
122. ↑ Uspensky, 2008 , p. 224-226.
123. ↑ Uspensky, 2008 , p. 226-227.
124. ↑ Uspensky, 2008 , p. 228-229.
125. ↑ Uspensky, 2008 , p. 236.
126. ↑ Uspensky, 2008 , p. 237.
127. ↑ Uspensky, 2008 , p. 242-243.
128. ↑ Uspensky, 2008 , p. 249.
129. ↑ Kurilov, 2005 , p. 148.
130. ↑ Kurilov, 2005 , p. 149.
131. ↑ Kurilov, 2005 , p. 150-151.
132. ↑ Kurilov, 2005 , p. 155-156.
133. ↑ Jivov, 1996 , p. 17-19.
134. ↑ Uspensky, 2008 , p. 261.
135. ↑ Gukovski, 1941 , p. 373-374.
136. ↑ 1 2 3 Gukovski, 1941 , p. 374.
137. ↑ Sumarokov, 1957 , p. 289.
138. ↑ Gukovski, 1941 , p. 374-375.
139. ↑ Berkov, 1957 , p. 32.
140. ↑ Lebedev E. Lomonosov. - M .  : Gardă tânără, 1990. - S. 563. - 602 p. - ( Viața oamenilor remarcabili . Ser. biogr. Numărul 705). - ISBN 5-235-00370-5 .
141. ↑ 1 2 Jivov, 1996 , p. 243.
142. ↑ Jivov, 1996 , p. 245.
143. ↑ Sumarokov, 1957 , p. 115.
144. ↑ Uspensky, 2008 , p. 170-175.
145. ↑ Jivov, 1996 , p. 293.
146. ↑ Jivov, 1996 , p. 295.
147. ↑ Jivov, 1996 , p. 333.
148. ↑ Jivov, 1996 , p. 335-336.
149. ↑ Jivov, 1996 , p. 344-345.
150. ↑ Jivov, 1996 , p. 344.
151. ↑ Jivov, 1996 , p. 345.
152. ↑ Jivov, 1996 , p. 346-347.
153. ↑ Jivov, 1996 , p. 347.
154. ↑ Jivov, 1996 , p. 348.
155. ↑ Jivov, 1996 , p. 358.
156. ↑ Gukovski, 2001 , p. 65-66.
157. ↑ 1 2 Gukovski, 2001 , p. 66.
158. ↑ Gukovski, 2001 , p. 67.
159. ↑ Gukovski, 2001 , p. 67-68.
160. ↑ 1 2 3 Gukovski, 1941 , p. 319.
161. ↑ Gukovski, 1941 , p. 319-320.
162. ↑ Stepanov, 2010 , p. 199.
163. ↑ Slozhenikina Yu. V., Rastyagaev A. V. Dialog filozofic despre nume: Platon, Sumarokov, starea actuală a problemei // Ontologia designului. - 2015. - V. 5, nr. 4 (18). - S. 463-471. - doi : 10.18287/2223-9537-2015-5-4-463-471 .
164. ↑ Theatre tragique d'Alexandre Soumarocow  / traduit du Russe, de Manuel-Leonard Pappadopoulo. Paris : Chez Ant. aug. Renouard, 1801. T. premier: Sinaw et Trouvor. Semire. Iaropolk et Dimise. — 328 p.
165. ^ Klein, J. Ways of cultural import. Lucrări despre literatura rusă a secolului al XVIII-lea . - M .  : Limbi culturii slave, 2005. - S. 268-269. — 576 p. — (Studia philologica). — ISBN 5-9551-0058-X .
166. ↑ 1 2 Berkov, 1957 , p. 5.
167. ↑ Guskov, 2013 , p. 61.
168. ↑ Blagoy, 1946 , p. 177.
169. ↑ Sumarokov, 1957 .
170. ↑ Berkov, 1957 , p. 6.
171. ↑ Belinsky, 1948 , p. 377.
172. ↑ Berkov, 1957 , p. 6-7.
173. ↑ Gukovsky, 2001 .
174. ↑ Gukovsky, 2001 , Jivov V. M. secolul XVIII în lucrările lui G. A. Gukovsky, nedistrus de cronos sovietic, p. zece.
175. ↑ Gukovsky, 2001 , Jivov V. M. secolul XVIII în lucrările lui G. A. Gukovsky, nedistrus de cronos sovietic, p. 29-30.
176. ↑ Lebedeva, 2003 , p. 149.
177. ↑ Guskov, 2013 , p. 59-60.
178. ↑ Guskov, 2013 , p. 62.
179. ↑ Guskov, 2013 , p. 63.

Compoziții

• Proverbe ale lui Alexandru Sumarokov  : cartea întâi. - Sankt Petersburg, 1762. - 76 p.
• Albină harnică  : Al doilea relief. - La Sankt Petersburg: La Academia Imperială de Științe, 1780. - 787 p. - 1200 de exemplare.
• Culegere completă a tuturor lucrărilor în versuri și proză ale regretatului consilier de stat activ, Ordinul Sf. Anna Cavalier și membru al Adunării Academice de la Leipzig, Alexander Petrovici Sumarokov  / Colectat și publicat pentru plăcerea iubitorilor de burse rusești de Nikolai Novikov , membru al Adunării Ruse Libere la Imperial. Universitatea din Moscova. - Ed. a II-a. - M  .: Univ. tip., N. Novikov, 1787. - T. 1. - 369 p.
• Culegere completă a tuturor lucrărilor în versuri și proză ale regretatului consilier de stat activ, Ordinul Sf. Anna Cavalier și membru al Adunării Academice de la Leipzig, Alexander Petrovici Sumarokov  / Colectat și publicat pentru plăcerea iubitorilor de erudiții rusești de Nikolai Novikov, membru al Adunării Ruse Libere la Imperial. Universitatea din Moscova. - Ed. a II-a. - M  .: Univ. tip., N. Novikov, 1787. - T. 2. - 290 p.
• Culegere completă a tuturor lucrărilor în versuri și proză ale regretatului consilier de stat activ, Ordinul Sf. Anna Cavalier și membru al Adunării Academice de la Leipzig, Alexander Petrovici Sumarokov  / Colectat și publicat pentru plăcerea iubitorilor de erudiții rusești de Nikolai Novikov, membru al Adunării Ruse Libere la Imperial. Universitatea din Moscova. - Ed. a II-a. - M  .: Univ. tip., N. Novikov, 1787. - T. 3. - 396 p.
• Culegere completă a tuturor lucrărilor în versuri și proză ale regretatului consilier de stat activ, Ordinul Sf. Anna Cavalier și membru al Adunării Academice de la Leipzig, Alexander Petrovici Sumarokov  / Colectat și publicat pentru plăcerea iubitorilor de erudiții rusești de Nikolai Novikov, membru al Adunării Ruse Libere la Imperial. Universitatea din Moscova. - Ed. a II-a. - M  .: Univ. tip., N. Novikov, 1787. - T. 4. - 356 p.
• Culegere completă a tuturor lucrărilor în versuri și proză ale regretatului consilier de stat activ, Ordinul Sf. Anna Cavalier și membru al Adunării Academice de la Leipzig, Alexander Petrovici Sumarokov  / Colectat și publicat pentru plăcerea iubitorilor de erudiții rusești de Nikolai Novikov, membru al Adunării Ruse Libere la Imperial. Universitatea din Moscova. - Ed. a II-a. - M  .: Univ. tip., N. Novikov, 1787. - T. 5. - 348 p.
• Culegere completă a tuturor lucrărilor în versuri și proză ale regretatului consilier de stat activ, Ordinul Sf. Anna Cavalier și membru al Adunării Academice de la Leipzig, Alexander Petrovici Sumarokov  / Colectat și publicat pentru plăcerea iubitorilor de erudiții rusești de Nikolai Novikov, membru al Adunării Ruse Libere la Imperial. Universitatea din Moscova. - Ed. a II-a. - M  .: Univ. tip., N. Novikov, 1787. - T. 6. - 375 p.
• Culegere completă a tuturor lucrărilor în versuri și proză ale regretatului consilier de stat activ, Ordinul Sf. Anna Cavalier și membru al Adunării Academice de la Leipzig, Alexander Petrovici Sumarokov  / Colectat și publicat pentru plăcerea iubitorilor de erudiții rusești de Nikolai Novikov, membru al Adunării Ruse Libere la Imperial. Universitatea din Moscova. - Ed. a II-a. - M  .: Univ. tip., N. Novikov, 1787. - T. 7. - 382 p.
• Culegere completă a tuturor lucrărilor în versuri și proză ale regretatului consilier de stat activ, Ordinul Sf. Anna Cavalier și membru al Adunării Academice de la Leipzig, Alexander Petrovici Sumarokov  / Colectat și publicat pentru plăcerea iubitorilor de erudiții rusești de Nikolai Novikov, membru al Adunării Ruse Libere la Imperial. Universitatea din Moscova. - Ed. a II-a. - M  .: Univ. tip., N. Novikov, 1787. - T. 8. - 358 p.
• Culegere completă a tuturor lucrărilor în versuri și proză ale regretatului consilier de stat activ, Ordinul Sf. Anna Cavalier și membru al Adunării Academice de la Leipzig, Alexander Petrovici Sumarokov  / Colectat și publicat pentru plăcerea iubitorilor de erudiții rusești de Nikolai Novikov, membru al Adunării Ruse Libere la Imperial. Universitatea din Moscova. - Ed. a II-a. - M  .: Univ. tip., N. Novikov, 1787. - T. 9. - 333 p.
• Culegere completă a tuturor lucrărilor în versuri și proză ale regretatului consilier de stat activ, Ordinul Sf. Anna Cavalier și membru al Adunării Academice de la Leipzig, Alexander Petrovici Sumarokov  / Colectat și publicat pentru plăcerea iubitorilor de erudiții rusești de Nikolai Novikov, membru al Adunării Ruse Libere la Imperial. Universitatea din Moscova. - Ed. a II-a. - M  .: Univ. tip., N. Novikov, 1787. - T. 10. - 279 p.
• Sumarokov A.P. Lucrări alese  / Introducere. Art., prep. text și note. P. N. Berkova . — Ed. a doua. - L .  : Scriitor sovietic , 1957. - 608 p. — (Biblioteca poetului. Serie mare). — 20.000 de exemplare.

Literatură

• Alexander Petrovici Sumarokov. Descrierea sa modernă (mai 1769)  : [Scrisoare de la o persoană necunoscută către A.P. Sumarokov. 1769] / Publ. si comentati. N. S. Tikhonravova // Antichitatea rusă . - 1884. - T. 41, nr 3. - S. 609-618.
• Belinsky V. G. Discurs despre critică. Articolul doi // Lucrări adunate în trei volume / Ed. S. P. Bychkova. - M  .: OGIZ , 1948. - T. II. Articole și recenzii. 1841-1845. - S. 364-398. — 932 p.
• Berkov P. N. Viața și calea literară a lui A. P. Sumarokov // Sumarokov A. P. Lucrări alese . — Ed. a doua. - L .  : Scriitor sovietic , 1957. - S. 5-46. — 608 p. — (Biblioteca poetului. Serie mare).
• Blagoy D. D. Istoria literaturii ruse a secolului al XVIII-lea. — M  .: Uchpedgiz , 1946. — ​​​​​420 p.
• V. K. Trediakovsky și literatura rusă / Ed. A. S. Kurilov . - M.  : IMLI RAN , 2005. - 300 p. — ISBN 5-9208-0251-0 .
• Gukovsky G. A. Sumarokov și mediul său literar și social // Istoria literaturii ruse: În 10 vol . - M.-L. : Editura Academiei de Ştiinţe a URSS, 1941. - T. III: Literatura secolului al XVIII-lea. Partea 1. - S. 349-420.
• Gukovsky G. A. Lomonosov, Sumarokov, Şcoala Sumarokov // Lucrări timpurii despre istoria poeziei ruse a secolului XVIII / ed. și intro. Artă. V. M. Jivova . - M .  : Limbi ale culturii ruse, 2001. - S. 40-71. — 352 p. - (Studia philologica. Series minor). — ISBN 5-7859-0147-1 .
• Guskov N. A. A. P. Sumarokov în mitul creării literaturii ruse: la formularea problemei // Lumea cuvântului rus. - 2013. - Nr 3. - S. 58-66.
• Jivov V. M. Limba și cultura în Rusia în secolul al XVIII-lea. - M .  : Limbi ale culturii ruse, 1996. - 591 p. — (Limbă. Semiotică. Cultură). — ISBN 5-88766-049-X .
• Zapadov A. V. Poeții secolului al XVIII-lea: ( A. Kantemir , A. Sumarokov, V. Maikov , M. Kheraskov ): Eseuri literare / A. V. Zapadov; Recenzători: Cand. philol. Științe M. I. Alekseeva, membru al Uniunii Scriitorilor din URSS A. V. Kiknadze. - M. : Editura MGU, 1984. - 240 p. — 23.900 de exemplare.
• Zaharov NV Sumarokov și Shakespeare // Znanie. Înţelegere. Îndemânare ." - 2008. - Nr 5. - ISSN 2412-446X .
• Zaharov N. V. La originile shakespearianismului rus: A. P. Sumarokov, M. N. Muravyov, N. M. Karamzin: Monografie. Pentru discuție la un seminar științific din 29 august 2009 / Ed. ed. Vl. A. Lukov . - M . : Editura Universității Umanitare din Moscova , 2009. - 95 p. — (Studiile lui Shakespeare XIII).
• Kalganova E. V. Russian Moliere (Sumarokov-comedian) // „ Cunoaștere. Înţelegere. Îndemânare ." - 2005. - Nr 9. - ISSN 2218-9238 .
• Lebedeva O. B. Istoria literaturii ruse a secolului XVIII: manual. - M .  : Liceu , 2003. - Dramaturgie și versuri de A. P. Sumarokov (1717-1777). - S. 114-150. — 415 p. — ISBN 5-06-004391-6 .
• Ostashevsky A. V. Istoria „albinei harnice”: ciocniri de cenzură // Buletinul Universității Tehnologice de Stat Maikop. - 2013. - Nr. 3.
• Scrisori ale scriitorilor ruși din secolul al XVIII-lea  / Ed. G. P. Makogonenko . - L .  : Science , filiala Leningrad, 1980. - 472 p.
• Rozhkova T. I. „... Ultimul meu zel pentru teatru”: A. P. Sumarokov și Moscova teatrală // Lecturi Pușkin. - 2012. - Emisiune. XVII. - S. 161-166.
• Sumarokov, Alexander Petrovici // Dicționar al scriitorilor ruși laici, compatrioților și străinilor care au scris în Rusia. Opera Mitropolitului Eugen . - Ediția " Moskvityanin ". - M .  : Tipografia Universităţii, 1845. - T. II. - S. 184-188. — 290 p.
• Slozhenikina Yu. V. „Somn. O societate fericită” de A.P. Sumarokov: despre problema codului verbal al textului masonic rus // Buletinul Universității de Stat din Volgograd. universitate. Seria 2: Lingvistică. - 2011. - Nr. 2 (14). - S. 35-39. — ISSN 1998-9911 .
• Stepanov V.P. Sumarokov, Alexander Petrovici / Ed. ed. A. M. Panchenko // Dicționar al scriitorilor ruși din secolul al XVIII-lea. - M.  : Nauka, 2010. - T. 3. - S. 184-199. - ISBN 978-5-02-025203-5 (Numărul 3).
• Stoyunin V. Ya. Alexander Petrovici Sumarokov . - Sankt Petersburg.  : Tip de. Ya. Ionson, 1856. - 172 p.
• Uspensky B. A. În jurul lui Trediakovsky. Lucrări despre istoria limbii ruse și a culturii ruse . — M  .: Indrik , 2008. — 608 p. - ISBN 978-5-91674-010-3 .
• Sișkin A. B. Concursul poetic al lui Trediakovsky, Lomonosov și Sumarokov // Secolul XVIII. Colecția 14. Literatura rusă a secolelor al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea în context socio-cultural. - 1983. - S. 232-246.
• Etkind E. G. Poeți-traducători ruși de la Trediakovsky la Pușkin. - L .  : Science , filiala Leningrad, 1973. - 248 p.

Link -uri

• Sumarokov, Alexander Petrovici în biblioteca lui Maxim Moshkov
• Borisov F. Sumarokov, Alexander Petrovici // Dicționar biografic rus  : în 25 de volume. - Sankt Petersburg. - M. , 1896-1918.
• Evg. Liatsky . Sumarokov, Alexander Petrovich // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
• Sumarokov, Alexander Petrovici Enciclopedia universală de știință populară „ Krugosvet ”. Preluat: 25 noiembrie 2016. (nedefinit)

Dicționare și enciclopedii	mare danez Mare norvegian Rusă mare Brockhaus și Efron Scurtă literară in jurul lumii universal lituanian Micul Brockhaus și Efron biografie rusă croat Britannica (online) Brockhaus Baza de date cu nume notabile
În cataloagele bibliografice BIBSYS: 90400299 BNF : 14473031v CiNii : DA03112860 GND : 118642618 ISNI : 0000 0001 1071 7724 J9U : 987007309902905171 LCCN : n81102775 LNB : 000249358 NKC : mzk2004243061 NLG : 173250 NSK : 000746066 NTA : 071305130 NUKAT : n02062335 LIBRIS : ljx02v1448r2mfq SUDOC : 11998914X VIAF : 76539720 WorldCat VIAF : 76539720 RNB : 772863 , 770218918