| Despre clădiri | |
|---|---|
| Περὶ κτισμάτων | |
| De aedificiis, Despre clădiri | |
| ediția 1663 | |
| Autorii | Procopie din Cezareea |
| data scrierii | 550 de ani |
| Limba originală | greaca mijlocie |
| Țară | |
| Descrie | prima jumătate a secolului al VI-lea |
| Gen | panegiric |
| Text pe un site terță parte | |
„Despre clădiri” ( cf. greacă Περὶ κτισμάτων , lat. De aedificiis ) este o lucrare a istoricului bizantin Procopie de Cezareea , dedicată activităților de construcție ale împăratului Iustinian I (527-565). Acest tratat ocupă un loc unic în literatura bizantină în ceea ce privește subiectul și cantitatea de informații pe care o conține . „Clădiri” este o colecție de informații valoroase despre activitatea de construcții din zona mediteraneanăîn secolul VI. Unele dintre orașele menționate în tratat sunt cunoscute numai din acesta. Niciun alt document de acest fel nu a supraviețuit până astăzi. Potrivit credinței populare, lucrarea a fost scrisă din ordinul sau ordinul împăratului domnitor pentru a-l slăvi.
Alături de alte două lucrări ale lui Procopius, „ Istoria războaielor ” și „ Istoria secretă ”, „Clădirile” fac parte dintr-un triptic unic de istorie, pamflet și panegiric , dedicat aceleiași persoane. Problema relației dintre propria viziune asupra lumii a istoricului și nevoia de a reflecta realitatea în forma dorită de Iustinian este una dintre cele mai acute din istoriografia bizantină a acestei domnii. O discuție ascuțită este cauzată de problema datării absolute și relative a operelor lui Procopius și a relației lor. Afilierea de gen a „Clădirilor”, locul lor în tradiția literară sunt și ele subiect de studiu. Având în vedere că informația lui Procopius este în multe cazuri practic singura pentru domnia lui Iustinian, întrebarea atitudinii istoricului față de personalitatea și activitățile împăratului este importantă.
Lucrarea constă din șase cărți de diferite dimensiuni, fiecare tratând despre realizările lui Iustinian în diferite părți ale vastului său imperiu . După o scurtă introducere, urmează o descriere a capitalei imperiului, Constantinopol , ale cărei clădiri ecleziastice sunt dedicate în principal cărții I. Sunt apoi luate în considerare fortificațiile Mesopotamiei din a doua carte și ale Armeniei în a treia. A patra carte enumeră cetăţile şi alte instalaţii militare din Peninsula Balcanică . În cartea a cincea, autorul se referă la clădirile construite și restaurate din Asia Mică și Palestina . A șasea carte este dedicată Egiptului , Cirenaica , Tripolitania și altor provincii ale Africii bizantine .
„Clădiri” au fost traduse în marile limbi europene, inclusiv rusă în 1939 de către S.P. Kondratyev .
A doua jumătate a secolului al VI-lea este considerată una dintre cele mai importante perioade din istoria Bizanțului , precedând secolul al VII-lea „ întunecat ” și perioada iconoclastă din secolele VIII-IX. Aceasta a fost o perioadă de schimbări importante în societatea bizantină, de finalizare a fuziunii culturilor clasice și creștine și de transformare a polisului antic într-un oraș medieval . Detaliile acestui proces nu sunt complet clare [1] . În multe cazuri, lucrările lui Procopie din Cezareea reprezintă principala sau chiar singura sursă pentru perioada luată în considerare [2] . Problema paternului și a datarii operelor lui Procopie este cheia aprecierii evenimentelor din ultimii ani ai domniei împăratului Iustinian I (527-565) [3] . De fapt, multe studii clasice despre istoria Bizanțului în timpul domniei lui Iustinian, dacă nu în mare măsură o repovestire a Istoriei războaielor de către Procopius (cum ar fi, de exemplu, A History of the Later Roman Empire de J. Bury , 1923), folosiți-o ca sursă principală de material factual [4] .
Aproape nimic nu se știe despre calea vieții lui Procopie din Cezareea, cu excepția a ceea ce el însuși a considerat necesar să raporteze despre sine în lucrările sale. După propria sa relatare, el era originar din Cezareea din Palestina . În secolul al IV-lea, acest oraș a fost un centru major al teologiei creștine, în care a funcționat o vastă bibliotecă fondată de Pamphilus din Cezareea . Până în secolul VI, se pare, orașul a continuat să-și mențină semnificația culturală. Cezareea a fost un oraș cosmopolit populat de creștini, evrei și samariteni , iar Procopius poate să fi fost bine familiarizat cu evenimentele istoriei tulburi a regiunii. Poate de aceea nu a susținut politica lui Iustinian , care vizează combaterea minorităților religioase [ist. 1] . Potrivit lui A. Cameron , puțini creștini din acele vremuri considerau, la fel ca Procopius, studiul naturii lui Dumnezeu ca fiind „nebunie și nebunie” și au condamnat persecuția adversarilor lor teologici. Această poziție a lui Procopius i-a condus pe unii cercetători, în special pe Felix Dan , la ideea originii sale evreiești. Considerații similare, bazate pe tonul lui Procopius față de samariteni , l-au determinat pe istoricul Kate Adshead să concluzioneze că era de origine samaritană [5] . După punctul de vedere acum general acceptat, prin origine Procopie aparținea înaltei societăți creștine din Cezareea [comm. 1] . Se pare că a primit o diplomă în drept . Pe baza faptului că Procopius a urmat modalitatea descrierii istorice a lui Tucidide , unii cercetători concluzionează că a studiat în Gaza , cunoscut pentru studiile sale asupra lucrării acestui istoric antic grec în secolul al VI-lea, dar nu există o confirmare directă a acestui fapt. teorie. Din 527, Procopius a servit ca secretar și consilier juridic ( lat. asesor ) al comandantului Belisarius , însoțindu-l în toate războaiele care s-au purtat în timpul domniei lui Iustinian. Notele despre ceea ce a văzut au stat la baza cărților I-VII, completate în 550 de „ Istoria războaielor ”; a opta carte a fost finalizată mai târziu, probabil în 554. În 548, Belisarius a fost demis, ceea ce a fost primit cu greu de Procopius. Se crede că, odată cu finalizarea primelor cărți ale Războaielor, Procopius și-a creat faimosul pamflet „ Istoria secretă ”, în care a expus viciile și atrocitățile lui Iustinian și ale soției sale Teodora . Într-o anumită perioadă a anilor 550 - începutul anilor 560, a fost creată o lucrare într-o direcție complet diferită, panegiric „Despre clădiri” [7] . Cu aceste trei lucrări, Procopius este singurul autor care a scris o istorie, o invectivă și un panegiric dedicat aceleiași persoane [8] .
Eterogenitatea lucrărilor lui Procopius, expunând diferite puncte de vedere asupra domniei lui Iustinian, a impus reflecție, iar prima teorie generalizantă pe acest subiect a fost propusă în 1865 de istoricul german F. Dan . În opinia sa, patriotul dezamăgit Procopius a scris „Clădiri” din ordinul împăratului împotriva propriilor convingeri, temându-se de represalii. Și-a exprimat opinia adevărată mai târziu în Istoria secretă. Astfel, problema viziunii istoricului asupra lumii era strâns legată de problema datării scrierilor sale [9] . Spre deosebire de această teorie, bazată pe reconstrucții psihologice, în 1985, cercetătorul englez A. Cameron și-a propus să considere tripticul lui Procopius ca un întreg cu un set comun de teme și mijloace expresive [10] . Cartea lui Cameron „Procopius and the Sixth Century” a dat un impuls puternic cercetării în această direcție, drept urmare, până acum, multe probleme au fost bine dezvoltate. În 2004, în ultima lucrare majoră (2016) dedicată lui Procopius, A. Kaldellis a ridicat din nou întrebarea cum o persoană care s-a aventurat să scrie Istoria Secretă l-ar putea prezenta pe Iustinian ca model de monarh creștin. Potrivit lui Kaldellis, „Clădiri” este o lucrare nesinceră, creată pentru a evita pericolul sau din interes propriu [11] . Evaluarea lui Procopius ca, în primul rând, un disident și un reprezentant al cercurilor platoniciene opuse lui Iustinian, a fost recunoscută de majoritatea bizantiniştilor moderni ca fiind puţin convingătoare [9] .
Deși este general acceptat că lucrarea a fost scrisă din ordinul împăratului [ist. 3] , circumstanțele specifice ale acesteia nu sunt cunoscute. De asemenea, lucrarea nu conține o indicație directă a datei creării ei, așa că istoricii încearcă să dateze pe baza corelării diferitelor afirmații din tratat cu evenimente cunoscute din alte surse. În istoriografia secolului al XIX-lea, punctul de vedere principal a fost că motivul scrierii acestei lucrări a lui Procopie a fost dorința istoricului de a recâștiga favoarea împăratului, pierdută din anumite motive. Acest punct de vedere a fost susținut de istoricii germani F. Dan (1865) și J. Hauri (1891). Potrivit Hauri, drept recompensă pentru munca sa, Procopius a primit funcția de prefect al orașului ; în prezent această presupunere este considerată eronată [12] . Motivele personale ale lui Procopius au explicat crearea operei și istoricul englez J. Bury [13] .
La sfârșitul secolului al XIX-lea, J. Khauri a sugerat că tratatul „Despre clădiri” a fost conceput de Procopius în 545 și finalizat în 560; această teorie a fost acceptată ulterior de celebrul bizantinist francez Ch. Diehl [14] . După părerea istoricului american G. Downey (1947), se poate susține cu siguranță că lucrarea nu a fost încă finalizată în 559/560, când era în curs de construcție a unui pod peste râul Sangarius . În acest moment, în ultimii ani ai domniei lui Iustinian I (527-565), imperiul a intrat într-o perioadă dificilă a istoriei sale. În 558 nomazii Kutrigur au ajuns pe zidurile Constantinopolului , în septembrie 560 zvonurile despre moartea lui Iustinian s-au răspândit, provocând revolte. În 562, a fost întocmit un complot fără succes împotriva împăratului, care a dus la demisia comandantului Belisarius , patronul lui Procopius . Cutremurele din august 553 și decembrie 557 au distrus parțial principala catedrală a imperiului, Hagia Sofia . Au fost începute reparații, dar un cutremur din mai 558 a dus la mai multe distrugeri. Restaurarea a fost finalizată abia la sfârșitul anului 562. În aceste împrejurări, opera lui Procopie avea să sublinieze sub forma unui panegiric realizările domniei finale în domeniul construcțiilor. Este destul de firesc că această sarcină a fost încredințată celui mai mare istoric al timpului său, care mai devreme în „ Istoria războaielor ” a descris cuceririle victorioase ale lui Iustinian [15] . În 1949, istoricul german E. Stein a argumentat împotriva datării „Pe clădiri” după podul peste Sangarius pe motiv că Procopius nu a menționat distrugerea cupolei Catedralei Sf. Sofia în 558; vorbeşte despre Tzan ca pe un popor supus imperiului [ist. 4] deși s-au revoltat în 557; Procopie spune că Iustinian „a convertit majoritatea samaritenilor la adevărata credință și i-a făcut creștini” [ist. 5] , dar nu menționează rebeliunea lor în iulie 555. Potrivit lui J. Evans (1969), ultimele două argumente sunt infirmate de faptul că luarea în considerare a problemelor relevante nu corespunde nici genului, nici temei operei. Totuși, potrivit acestui istoric, povestea prăbușirii cupolei catedralei ar fi trebuit inclusă în textul primei cărți, iar absența ei permite datarea lucrării mai devreme de 7 mai 558 [16] . În 1983, Croke, Crow, fără a-și da propriile argumente, au indicat anul 554 ca fiind momentul creării operei [17] . A. Cameron (1985) credea că munca la lucrare a fost întreruptă în jurul anului 554 din cauza morții autorului [18] . M. Whitby respinge, însă, presupunerea morții autorului drept motiv al lucrării neterminate. Potrivit acestui istoric, publicarea unor lucrări neterminate era caracteristică lui Procopius. A încetat să lucreze la Istoria secretă în 551, cu 3 ani înainte de presupusa sa moarte, și a publicat Războaiele în același an, în timp ce luptele încă se desfășurau în Lazica și Italia. În ceea ce privește clădirile din Italia, a căror lipsă de mențiune este principalul argument în favoarea lucrării neterminate, M. Whitby atrage atenția asupra faptului că nu existau atât de multe clădiri ale lui Iustinian în Italia - celebrele catedrale din Ravenna erau finanţate de persoane fizice [19] .
O analiză detaliată a stării discuției privind datarea tratatului „On Buildings” până în 1985 a fost făcută de istoricul englez M. Whitby . El respinge argumentul lui E. Stein despre tzani , deoarece revolta lor din 557 nu a fost universală, unii dintre tzani au rămas loiali imperiului, iar răscoala în sine a fost înăbușită în anul următor de trupele sub comanda lui Theodore, un reprezentant al acestuia. oameni. În următoarele două decenii, Tzanul a trăit în pace în Bizanț. Astfel, acest eveniment nu era demn de amintit într-un panegiric compus în 560 sau 561 [20] . În mod similar, M. Whitby interpretează revolta samaritenilor din 555 ca pe o scurtă explozie de violență cauzată de reconcilierea lor neașteptată cu evreii . Tulburările s-au limitat la zona orașului Cezareea și semăna mai mult cu o revoltă tipică petrecerilor din hipodromul din secolul al VI-lea decât cu o revoltă națională la scară largă. Este probabil ca evenimentele s-au oprit rapid și nu au dus la noi restricții legislative pentru samariteni. Fiind originar din Cezareea, Procopie putea să cunoască bine condițiile locale și amploarea problemelor, necomparabile cu evenimentele din 529 . Astfel, conform lui Whitby, rebeliunea samariteană nu poate depune mărturie împotriva datarii anului 560/1 [20] . Pentru a rezolva problema prăbușirii cupolei Hagia Sofia , M. Whitby sugerează o soluție. Una dintre ele a fost propusă de Y. Khauri, care a sugerat că lucrarea a fost scrisă de-a lungul mai multor ani, iar Cartea I fusese deja scrisă până în momentul prăbușirii din 558 și apoi nu a fost rescrisă. Cărțile rămase au fost scrise, respectiv, 2 sau 3 ani mai târziu. În acest sens, M. Whitby consideră că teoria lui G. Downey a două ediții ale lucrării este incorectă , considerând că probabil că nu a trecut corectura finală . M. Whitby vede o altă posibilitate ca o eșec deliberat de a menționa prăbușirea cupolei, ca o lucrare care nu corespunde solemnității lucrării. În același timp, este foarte posibil ca Procopius în lucrarea sa să fi descris domul înainte de prăbușire, care a fost mai impresionant decât cel restaurat. Este posibil ca Procopie să fi descris catedrala în 560/1, când principala avarie fusese deja reparată, iar decorația scumpă era încă în folosință [21] . Propria teorie a lui M. Whitby este de a recunoaște semnificația principală a informațiilor din cartea V că împăratul este acum și va finaliza în curând construcția unui pod peste râul Sangaris . Finalizarea construcției este datată pe baza poeziei lui Paul Silentiary și a cronicii lui Teofan Mărturisitorul din 562 sau 563, astfel finalizarea „Clădirilor” la care se referă istoricul 560/1. O astfel de datare, în opinia sa, permite o prezentare mai consistentă a evoluției viziunii asupra lumii a lui Procopie după crearea Istoriei secrete în 551 și a Cărții a VIII-a a Războaielor în 553 [22] .
Cu toate acestea, raționamentul lui Whitby nu a schimbat consensul academic cu privire la datarea „Clădirilor” în jurul anului 554. Istoricul canadian J. Gretreks, care a analizat în 1994 întreg complexul de probleme legate de datarea operelor lui Procopius, nu a găsit temeiuri bune pentru o datare ulterioară. J. Gretrex a subliniat semnificația informațiilor lui Procopius referitoare la zidul Anastasian din Tracia . Se știe că această structură defensivă, creată sub împăratul Anastasius , de două ori în timpul domniei lui Iustinian nu a putut reține invaziile barbare - în 540 și 559. După cum a remarcat J. Gretrex, tonalitatea declarației lui Procopius sugerează că nimic de acest fel nu sa întâmplat recent de la el, ceea ce este incompatibil cu datarea târzie a „Clădirilor” [23] . De asemenea, a fost confirmată și opinia exprimată mai devreme de E. Stein cu privire la nesiguranța informațiilor lui Teofan Mărturisitorul despre podul peste Sangaris. Totuși, în 1996, J. Evans , după ce a analizat toate teoriile existente, nu a găsit niciun motiv să-și abandoneze angajamentul față de datarea târzie, exprimat cu un sfert de secol în urmă [24] . Argumente suplimentare în favoarea datării târzii au fost date de autorul traducerii franceze D. Roques ( D. Roques ) în 2011. O comparație detaliată a celor două ediții ale „Clădiri” a fost întreprinsă de F. Montinaro, care a sugerat că primul a fost creat în 550/1, iar al doilea în jurul anului 554 . Astfel, în 2013, J. Gretrex, după ce a revizuit din nou argumentele, a fost nevoit să afirme că problema datarii „Clădirii” este departe de a fi rezolvată definitiv [25] .
Cercetătorii găsesc legături textuale între aceasta și alte lucrări ale lui Procopius, pe baza cărora se fac presupuneri cu privire la datarea „Clădirilor”. Este posibil ca Procopius să fi lucrat la planul lucrării sale în timp ce lucra la cealaltă lucrare a lui, pamfletul „ Istoria secretă ” („ Anecdota ”), a cărui datare prezintă și o problemă dificilă. Istoricii germani O. Noi și B. Rubin au găsit trei referințe din „Clădiri” la „Istoria secretă” și „Istoria războaielor” ( Bell. , Cărțile I-VII). Una dintre ele este descrierea asediului Edesei de către armata persană . Procopius leagă acest eveniment cu legenda legendară scrisoare a lui Isus Hristos către regelui Abgar , în care orașului i s-a promis protecție veșnică de barbari. După o lacună de lungime nedeterminată, Procopius scrie „... încearcă să-şi atribuie aceasta, judecând după ce s-a întâmplat pe vremea mea şi despre ce voi vorbi în cărţile ulterioare” [ist. 6] . Potrivit lui M. Whitby , nu există niciun motiv să vedem o legătură cu povestea potopului din Edessa în tratatul „Despre clădiri” [26] .
Al doilea caz de interconectare textuală poate fi promisiunea dată de Procopius în Istoria secretă de a reveni mai târziu la povestea eliminării consecințelor viiturii râului Skirt din Edessa („... așa cum voi spune în viitor). narațiune”, traducere de A. Chekalova) [sursa. 7] . Procopius a abordat acest subiect în cartea a doua a lucrării luate în considerare [ist. 8] , deși poate și în cartea a doua a lui „Războiul cu perșii” [27] . O astfel de posibilă legătură între aceste lucrări ale lui Procopius, panegiric și pamflet, după istoricul J. Evans, ne permite să facem presupuneri suplimentare despre viziunea asupra lumii a istoricului, care este nevoit să-și ascundă adevărata atitudine față de ceea ce se întâmplă [ 16] . Problema în acest caz este că starea textului Istoriei secrete sugerează o referire atât la lucrările viitoare, cât și la cele anterioare. M. Whitby, care apără teoria datării ulterioare a „Clădirilor”, aderă la varianta conjecturii cu timpul viitor (adică ca în traducerea rusă a lui A. Chekalova). În cazul opus, conform lui O. We și B. Rubin, ar însemna o referire la „Războaie” - deși în textul supraviețuitor nu există nicio poveste despre vărsarea Skirt, ar putea fi într-un gol [26] .
Nici cea de-a treia conexiune nu este incontestabilă. În Istoria secretă, vorbind despre obiceiul demonic al lui Iustinian de a post (vezi mai jos ), Procopius face observația că a scris deja despre aceasta [26] .
Deși opera în ansamblu este clasificată ca panegiric [comm. 2] , mulți cercetători notează că în această calitate efectul lucrării se dovedește a fi estompat din cauza incompletității sale evidente [29] . În timpul domniei lui Iustinian I nu a fost creat niciun panegiric oficial, așa că, în căutarea analogiilor, cercetătorii apelează la alte lucrări care descriu într-o manieră laudativă anumite realizări ale acestei domnii. Una dintre cele mai mari realizări ale lui Iustinian a fost construcția Sfintei Sofia , despre care se discută în prima carte a „Clădiri” [ist. 9] . Catedrala a fost restaurată și re-sfințită în 537, în 558 cupola ei s-a prăbușit și templul a fost resfințit de Crăciunul 562/3. Sunt cunoscute alte trei lucrări legate de aceste evenimente. Cronologic, primul dintre acestea este condacul „Despre cutremure și incendii” de Roman Melodist , scris la scurt timp după distrugerea catedralei în timpul revoltei Nika din 532. La fel ca Procopius 20 de ani mai târziu, Romanus crede că răzvrătiții nu s-au ridicat împotriva împăratului, ci împotriva lui Dumnezeu. Pentru Roman, Hagia Sofia este un simbol al tronului și puterii imperiale, ceea ce poate explica de ce Procopius și-a început tratatul în acest fel. Condacul anonim pentru a doua re-consacrare examinează situația dintr-un punct de vedere mai religios, potrivit căruia templul aparține mai degrabă lui Dumnezeu decât împăratului. În această lucrare, Iustinian este menționat singura dată, în comparație cu constructorul cortului lui Moise, Bezalel . Realizări importante ale acestui timp - alungarea barbarilor și victoria asupra ereziilor - sunt asociate cu numele lui Hristos , și nu cu Iustinian. Autorul condacului, ca și Procopius, nu menționează prăbușirea cupolei, subliniind în schimb fiabilitatea structurii create [30] . A treia lucrare, scrisă cu aceeași ocazie, ekphrasis -ul lui Paul Silenciarius , a fost creată din ordinul împăratului, iar în ea împăratul și Dumnezeu sunt legați în primele rânduri. Mai mult, această legătură este întărită de indicația că Iustinian a fost protejat de Dumnezeu de pericol, de afirmația că a vorbi împotriva împăratului echivalează cu a vorbi împotriva lui Dumnezeu. La sfârșitul elogiului, pacea în porturi, subjugarea râurilor (în special râul Sangarius ), expansiunea împărăției peste ocean și răsturnarea uzurpatorilor au fost considerate printre realizările regatului condus de Hristos . Este menționată prăbușirea cupolei în 558, dar în sensul că bucuria prezentă depășește durerea trecută. Cercetătorii găsesc numeroase trăsături comune în descrierile lui Procopius și Paul Silenciarius, ceea ce indică existența unei singure tradiții retorice [31] . Astfel, în timp ce împărtășește aspecte comune cu toate cele trei panegirice, povestea lui Procopius prezintă o versiune a evenimentelor mai „centrată pe Justinian”, prin comparație .
Potrivit lui J. Elsner , în „Clădirile” sale, Procopius este succesorul tradiției de a compara împăratul cu clădirile datând din Principat și mai departe din cultura antică . Diversitatea stilistică a scrierilor lui Procopius, inclusiv panegiric , pamflet și istoria războaielor, ia amintit istoricului cultural american de tendința de schimbare a genului a autorilor celei de-a doua sofisme , în special Lucian de Samosata și Philostratus , ale căror scrieri supraviețuitoare nu includ. doi în același gen. Același amestec de genuri poate fi găsit în Periplusul Pontului Euxin al lui Arrian , care nu este doar o lucrare geografică ( periplus ), ci și o scrisoare privată către împăratul Hadrian cu elemente de encomium . Sau în romanul „ Viața lui Apollonius din Tyana ”, purtând trăsăturile unei opere de artă, biografie și literatură hagiografică . Cel puțin în prima carte a Clădirilor, Procopie arată familiaritatea cu clasicii lui Homer , Pindar și Xenofon , precum și cu povestirile clasice ale lui Temistocle și Cirus cel Mare [33] . Ca reprezentant al genului de laudă a orașului , „Clădiri” continuă tradiția, primul reprezentant cunoscut este discursul funerar al lui Pericle și al altor reprezentanți ai acestui gen în Grecia antică [comm. 3] . De obicei, această laudă era programată pentru a coincide cu un eveniment special, cum ar fi o sărbătoare locală sau o vizită a împăratului în oraș. Laudele în onoarea clădirilor individuale au fost, de asemenea, răspândite. Dintr-o vreme mai apropiată de Procopius, acest gen de vorbire a fost scris de Libanius , care a ales Antiohia drept destinatar , în cinstea lui Constantinopol Gimerius . Urme ale acestui gen, comune cu opera lui Procopius luată în considerare, se găsesc și de către cercetători la alți scriitori, de exemplu, la istoricul bisericesc Eusebiu de Cezareea și la Ammianus Marcellinus . Pentru domnia predecesorului lui Iustinian, Anastasius I (491-518), panegiricele de acest fel sunt cunoscute pentru paternitatea lui Procopius din Gaza și Priscian din Cezareea [35] .
J. Elsner include povestea decorațiunii miraculoase a Hagia Sofia în tradiția lăudării operelor de artă individuale, care are și o istorie proprie și poate fi dedusă din descrierea lui Homer a scutului lui Ahile din Iliada . O astfel de tehnică artistică se numește ekphrasis , iar dintr-o perioadă ulterioară i se poate atribui o descriere a clădirilor arhitectului Apolodor din Damasc , care a construit un pod peste Dunăre sub împăratul Traian . Folosirea acestei metode de către Procopius are scopul de a sublinia superioritatea clădirilor și operelor de artă monumentale create sub Justinian față de cele create anterior [36] . Un alt gen cu care se alătură opera lui Procopius este perigesis , un fel de ghid, al cărui exemplu este Descrierea Hellasului de Pausanias . Ca parte a acestui gen, clădirile sunt tratate ca repere și aranjate într-un anumit mod tematic pentru a sublinia specificul unei anumite zone. În cazul lui Procopius, întregul Imperiu Bizantin devine o astfel de „localitate” în raport cu Iustinian [37] . Tot în „Clădiri” se găsesc semne ale altor genuri epideictice de retorică, descrise în secolul al III-lea de retorul Menandru [38] .
Astfel, în prezent se păstrează aprecierea generală a „Clădirilor” ca operă de orientare panegirică , iar locul acestei lucrări în rândul lucrărilor lui Procopie și a literaturii bizantine în general [39] este subiect de discuție .
Principala manifestare externă a stilului și metodei lucrării este varietatea excepțională a informațiilor raportate în aceasta. Procopius nu numai că oferă liste nesfârșite de fortificații și biserici, dar le clasifică în detaliu. Printre structurile militare pe care le menţionează sunt cetăţi, bastioane, ziduri, cetăţi şi turnuri; sanctuare, martirii , temple și catedrale printre clădirile religioase. Procopius acordă o atenție deosebită varietății de structuri de apă - poduri, cisterne, alte rezervoare de apă, apeducte, baraje și baraje. Autorul povestește despre amenajarea porturilor și hambarelor, adăposturilor și spitalelor, fântânilor, străzilor și spațiilor comerciale de către Iustinian . Procopius vorbește atât despre structuri tipice, cât și despre unele unice, precum statuia ecvestră a lui Iustinian pe o coloană specială din Constantinopol. Urmând tradiția elenistică, raportând despre țări îndepărtate, Procopius raportează asupra lor detalii geografice, etnografice sau istorice. Informațiile sale istorice se pot referi la un trecut destul de îndepărtat, de exemplu, secolele III-IV în Armenia [ist. 10] , sau relativ recentă, ca o campanie împotriva Bizanțului de către șahul persan Kavad I în 502. Procopius relatează despre istoria samaritenilor în secolele V-VI, istoria lui Ptolemais și Leptis Magna , încreștinarea Tzanului în Caucaz și a berberilor în Cirenaica , însemne ale satrapilor armeni [ ist. 11] și despre particularitățile navigației în Mica Sirte [sursa. 12] [40] .
Metoda descrierii de către Procopie a realizărilor lui Iustinian la granița de est a imperiului pe exemplul poveștii sale despre restaurarea Antiohiei [ist. 13] a fost studiat de G. Downey (1939) [41] . Istoricul american consideră semnificativ faptul că, fără a menționa cutremurele devastatoare din 526, 528, 553 și 557, Procopius se concentrează în schimb pe descrierea evenimentelor care au urmat distrugerii orașului persan în 540, care au furnizat mai mult material pentru un panegiric . El exagerează distrugerea provocată de perși și uită complet să precizeze că au lăsat intacte zidurile orașului. Tăcerile de acest fel sunt comune în toată Cartea a II-a. Deci, de exemplu, orașul Batna este descris ca neavând ziduri [sursa. 14] , deși, conform lui Yeshu Stylitus, ele existau încă din 504, când orașul a fost capturat de perși [ist. 15] , iar apoi restaurat sub Anastasia [sursa. 16] . Procopie face același lucru în prima carte, atribuindu-i lui Iustinian construcția bisericii lui Petru și Pavel, care exista deja în 519, sau crearea portului din Calcedon construit la sfârșitul secolului al V-lea [42] .
Un alt truc pentru a crește numărul realizărilor lui Iustinian, pe care Procopius le-a folosit și în Istoria Secretă , a fost să înceapă să numere domnia lui Iustinian odată cu urcarea pe tron a unchiului și predecesorului său, Iustin I (518-527). Astfel, de exemplu, refacerea zidurilor Edesei după potopul din 525 [sursa. 17] , ceea ce s-a întâmplat, după cum știm din solia lui Ioan Malala , sub Iustin, pe care Procopie i-a atribuit lui Iustinian. Mărturia lui Yeshu Stylitus [ist. 16] respinge, de asemenea, afirmația lui Procopius că „zidul cetății Edesei și fortificațiile sale avansate, de-a lungul anilor, erau în cea mai mare parte în ruine” [sursa. 17] . Un alt exemplu al acestei abordări este povestea [ist. 18] despre zidurile Melitenei [43] . În unele cazuri, Procopius pare să minimizeze importanța orașelor în domniile anterioare pentru a exagera semnificația schimbărilor care au avut loc sub Iustinian; aceasta se găsește în comparație cu datele din alte surse. De exemplu, potrivit lui Procopius, zidurile dărăpănate și de proastă calitate ale lui Constantin nu asigurau suficientă protecție orașului [sursa. 19] , însă, se știe că acest oraș a fost reședința dux- ului Mesopotamiei și a rezistat unui asediu persan în 501/2. În mod similar, relatarea lui Procopius este dubioasă despre Circesia , fostul sediu al dux-ului din Osroene . În general, discuțiile despre zidurile care au căzut în paragină sunt un loc obișnuit în opera lui Procopius [43] .
Astfel, datele lui Procopius nu pot fi singura sursă atunci când se stabilește momentul apariției anumitor structuri. Mai mult, este necesar să se țină seama de posibilitatea unui lanț de concluzii false, atunci când din afirmația că o anumită clădire aparține epocii iustiniene, se va deduce că aceasta aparține unei alte clădiri de același tip [44] .
Multă vreme în istoriografia bizantină a predominat o atitudine critică față de această lucrare a lui Procopius. În 1901, bizantinistul francez Ch. Diehl a văzut în ea, pe lângă listarea clădirilor din perioada domniei lui Iustinian, doar „cel mai necondiționat și mai plat panegiric” [14] . Semnificația lucrării a fost luată în considerare în contextul problemelor viziunii asupra lumii a istoricului antic, deoarece a fost dificil să o coreleze cu „ Istoria secretă ” , care este complet diferită ca ton . Și dacă J. Bury , în urma lui E. Gibbon, a explicat cantitatea de lingușiri risipite de Procopius cu o ironie ascunsă, atunci S. Diehl a considerat supunerea exprimată în tratat ca fiind cu totul excesivă [45] . În 1971, Z. V. Udaltsova a descris lucrările lui Procopius și, în primul rând, tratatul său „Despre clădiri” drept „o enciclopedie etno-geografică a secolului VI”, conținând informații care „a rezistat celui mai riguros test de acuratețe” [46] . Tonul lucrării, însă, istoricul sovietic l-a numit nemoderat laudativ [47] . În 1998, problema intonației lui Procopius în raport cu Justinian a fost din nou revizuită - istoricul american F. Rousseau ( Ph. Rousseau ) a găsit epitetele folosite de Procopius atât de exagerate încât „Clădirile” pot fi considerate nu mai puțin ofensatoare decât „The Istoria secretă” [ 48] .
Spre deosebire de „ Istoria secretă ”, în care Iustinian a fost descris ca un demon , în „Clădiri” Procopie vorbește despre apropierea împăratului de Dumnezeu. Aici autorul urmează tendința deja stabilită de a descrie conducătorul creștin ca un reprezentant special al lui Dumnezeu pe pământ, mai degrabă o ființă supranaturală decât o persoană. Postul , care în Istoria secretă este arătat ca o trăsătură demonică (de vreme ce Justinian ar fi petrecut tot timpul nepetrecut să mănânce pentru a dăuna romanilor și a distruge statul) [ist. 20] , devine în „Clădiri” semn al sfințeniei. Procopius spune povestea eliberării miraculoase a lui Iustinian de reumatism cauzat de mortificarea cărnii, cu ajutorul unei scurgeri bruște de ulei din rămășițele a 40 de martiri descoperite în timpul construcției bisericii Sf. 21] . Cu altă ocazie, împăratul grav bolnav a fost salvat de sfinții Cosma și Damian care i s-au arătat într-o vedenie , în cinstea căreia a construit mai târziu un templu [ist. 22] . În cele din urmă, în timpul construcției Bisericii Apostolilor , au fost descoperite trupurile apostolilor Andrei , Luca și Timotei . Ca urmare a onoarei arătate rămășițelor lor de către împărat, sfinți sau bunăvoința lor față de oameni [ist. 23] . Pietatea împăratului este subliniată și prin enumerarea clădirilor bisericești. „Nenumărabilitatea” lor este un dispozitiv artistic care evocă în memoria cititorului educat „ Faptele Divinului Augustus ”, terminând chiar cu acest cuvânt [49] . Ajutorul divin l-a însoțit pe Iustinian în activitățile sale seculare, așa cum a fost, potrivit lui Procopius, atunci când a proiectat un sistem de apărare împotriva inundațiilor construit pentru Dara [ist. 24] . Trecerea în centrul atenției narațiunii de la clădirile bisericii din capitală din prima carte la fortificațiile militare de la granița de est în a doua are scopul de a sublinia rolul împăratului de protector al întregii creștinătăți. Aceeași carte arată puterea împăratului asupra forțelor naturii, capacitatea lui de a înfrâna inundațiile. În cartea a cincea, tema intervenției divine reapare atunci când, din cauza dificultăților de aprovizionare cu piatră pentru construirea Bisericii Noi din Ierusalim , în apropiere se găsește în mod miraculos un depozit de piatră potrivită [50] .
Potrivit lui A. Cameron , părerile spirituale și seculare asupra activităților lui Iustinian sunt complementare la Procopius și subliniază unicitatea poziției împăratului și nu există niciun motiv să credem că propriile opinii ale autorului nu au fost exprimate în „Clădirile”. ” doar pentru că se deosebesc de cele exprimate într-o altă lucrare [ 51] . J. Elsner vede în programul de construcție al lui Iustinian descris de Procopius „îmblânzirea naturii păgâne sau barbare prin introducerea culturii creștine în ea” și, în plus, o „icoană” și un model de urmat pentru viitorii împărați [52] .
Un aspect important al compoziției lucrării este atitudinea față de creștinism exprimată în ea. Ea este exprimată în „Clădiri” destul de consistent și nu la fel de sceptic ca în unele părți ale „ Războaielor ” – ceea ce nu este surprinzător pentru o lucrare creată de ordinul imperial [53] . Încă de la început, Procopius tinde spre o interpretare religioasă a evenimentelor și fenomenelor pe care le descrie. În cartea I, el vorbește despre motivele răzvrătirii lui Nika , „că nu a fost numai împotriva împăratului, ci în nelegiuirea lor și-au ridicat mâinile împotriva lui Dumnezeu, au îndrăznit să ardă și biserica creștină” [ist. 25] - spre deosebire de versiunea seculară a evenimentelor din „Războaiele” (unde sunt responsabile partidele hipodromului ) și „ Istoria secretă ” (unde autorul vede motivul în opoziția senatorială ). În aceasta, Procopius este aproape de cronica lui John Malala , care este considerată o sursă complet oficială [54] . În general, diferența de evaluări ale acelorași fenomene din The Secret History and Buildings este destul de comună. Dacă în Istoria secretă prostituatele au fost împinse cu forța la „Mănăstirea Pocăinței”, în urma căreia unele dintre ele, incapabile să reziste unei asemenea schimbări de stil de viață, s-au aruncat în mare [ist. 26] , apoi după „Clădiri”, instituția întemeiată de Iustinian și Teodora a făcut posibil ca fostelor curve „să se angajeze în fapte de evlavie și slujire a lui Dumnezeu” [ist. 27] . În plus, Procopius aderă în mod constant la punctul de vedere creștin. El consideră evlavia lui Iustinian ca fiind mai importantă în rezolvarea problemelor de inginerie în reconstrucția Darei decât priceperea arhitecților Anthemius de Thrall și Isidore de Milet . În legătură cu descoperirea miraculoasă a unui depozit de marmură, Procopie spune în cartea a V-a că „la urma urmei, noi, măsurând totul după puterea omenească, considerăm multe lucruri imposibile, dar pentru Dumnezeu, nimic din toate acestea nu este imposibil sau imposibil” [ist. 28] . În aceeași carte, Procopie expune punctul de vedere creștin asupra conflictului cu samaritenii care au pângărit altarul sub împăratul Zenon , însoțind prezentarea cu un citat din Evanghelia după Ioan . În Istoria secretă, el se referă, de asemenea, la aceleași evenimente, schimbând ușor accentul, subliniind că este o prostie să înduri suferința din cauza „învățăturii fără sens” și este mai bine să te convertești în mod formal la creștinism [ist. 29] [55] . Cunoașterea superficială a autorului cu terminologia creștină este clar vizibilă. Așadar, el explică originea poreclei Apostolului Ioan Teologul prin faptul că „în ceea ce privește divinitatea, totul este pus de el mai bine decât este dual cu natura umană” [ist. 30] . În același timp, menționând Sfânta Ana , „care este considerată de unii ca fiind mama Maicii Domnului și mama lui Hristos ”, Procopie demonstrează familiaritatea cu apocrifele creștine - cel puțin cu Protoevanghelia lui Iacov [56] .
În general, este dificil să tragem concluzii despre propriile opinii religioase ale lui Procopie pe baza materialului „Clădirilor”. Dacă „ Războiul ” este interesant din punctul de vedere al comparării motivelor păgâne și creștine în lucrările sale, înțelegerea conceptului de Tyche etc. [57] [58] , atunci „Clădiri” în acest sens este mult mai puțin informativ [59] .
Una dintre problemele importante în studiul antichității târzii este problema continuității existenței orașelor. O atenție considerabilă se acordă studiului transformării unui oraș antic într-un oraș medieval [60] , încă din a doua jumătate a secolului al XX-lea s-au efectuat cercetări arheologice ample în această direcție. O completare valoroasă la aceste lucrări este compararea datelor arheologice cu datele scrise, iar în acest sens sursa cea mai importantă și unică este tratatul lui Procopie din Cezareea „Despre clădiri” [17] . „Clădiri” este o colecție de informații valoroase despre activitatea de construcție în Marea Mediterană în secolul VI. Unele dintre orașele menționate în tratat sunt cunoscute numai din acesta. Nici un singur document de acest fel nu a supraviețuit până în zilele noastre [61] .
Deși importanța lucrării ca sursă pentru cercetarea arheologică a fost întotdeauna recunoscută [62] , iar până în 1972 James Evans s-a referit la On Buildings drept o sursă „care oferă o relatare completă și remarcabil de exactă a programului de construcție al lui Justinian”, a fost doar în ultimii ani a început acel studiu critic al acesteia. Cercetătorii moderni au dezvăluit un număr semnificativ de inexactități asociate cu atribuirea lui Iustinian a proiectelor de construcții finalizate sub Iustin I și chiar Anastasius , precum și omisiuni inexplicabile și surprinzătoare.
Tratatul din șase cărți începe cu o introducere retorică , captatio benevolentiae . Autorul vorbește mai întâi despre necesitatea științei istorice, apoi îl slăvește pe împăratul Iustinian , plasându-l deasupra vechilor conducători Themistocles și Cyrus ; Procopius îl caracterizează și pe împărat ca cuceritor și legiuitor [63] . Partea de conținut începe cu o descriere a capitalei imperiului , Constantinopol , ale cărei clădiri bisericești sunt dedicate în principal cărții I. În continuare, fortificațiile Mesopotamiei și Armeniei din a treia sunt considerate în cartea a doua. A patra carte enumeră cetățile și alte instalații militare din Peninsula Balcanică (Cartea a IV-a). În cartea a cincea, autorul se referă la clădirile construite și restaurate din Asia Mică și Palestina . A șasea carte este dedicată Egiptului , Cirenaica , Tripolitania și altor provincii ale Africii bizantine . Prezentarea din fiecare carte este construită în jurul principalelor orașe ale regiunii corespunzătoare: Constantinopol (I), Dara (II), Martyropol și Theodosiopolis (III), Justinian Primus (IV), Ierusalim (V), Leptis Magna (VI). Această ordine de prezentare a informațiilor corespunde schemei tradiționale adoptate de geografii antici - Hecateus , Pseudo-Scylacus , Strabon și alții - de la est la vest și de la nord la sud [64] .
După părerea lui G. Downey exprimată în 1947 , în forma care a ajuns până la noi, lucrarea nu este completă. Acest lucru este dovedit de absența unei povești despre clădirile din Italia , în ciuda faptului că cucerirea acesteia este menționată de autor [ist. 31] . Potrivit lui Downey, confirmarea incompletității este compoziția ultimelor cărți - promisiunea făcută de Procopius la începutul cărții a V-a de a spune despre „restul Asiei și Libiei” [ist. 32] se dovedește a fi îndeplinită doar în Cartea VI. Din aceasta, istoricul concluzionează că a șasea carte făcea inițial parte din a cincea, ceea ce confirmă concizia acestor cărți, doar în sumă ajungând la volumul cărților I, II și IV. În fine, spre deosebire de restul cărților, Cartea a VI-a nu conține referiri la cea anterioară și nu începe cu o scurtă indicare a importanței regiunii luate în considerare în ea [65] . O altă modalitate de a evalua gradul de completitudine al unei lucrări este de a analiza minuțiozitatea editării acesteia. În acest scop, G. Downey a luat în considerare trei liste lungi de clădiri (în secțiunile IV.IV, IV.XI și V.IX). Potrivit cercetătorului, primele două au fost construite pe baza datelor din arhivele guvernamentale, la care a avut acces Procopius, iar al treilea ar putea avea la bază și o sursă oficială sau note personale ale autorului. Prima listă este realizată mai atent decât a doua. Se trasează o împărțire clară între fortificațiile noi construite și cele restaurate. Acest lucru nu se face în a doua listă, dar aceasta poate reflecta diferența de calitate a surselor folosite de Procopius. totodată, este de așteptat ca în procesul de corectare autorul să fi eliminat duplicatele și barbarismele, aducând numele cetăților la cele acceptate în documentele oficiale în limba greacă. Cu toate acestea, în a doua listă se găsesc trei denumiri geografice, cu o mare probabilitate să se refere la același loc. A treia listă arată, de asemenea, semne ale lipsei de prelucrare atentă, deoarece, deși este dedicată Feniciei , conține poziții legate de Siria . O repetare a unui text aproape identic despre zidurile lui Chalkis [sursa. 33] poate fi fie o greșeală a copistului, așa cum a crezut editorul textului Y. Khauri , fie să se refere la două orașe diferite cu nume similare ( Chalcis ad Belum în Siria și Chalkis în Liban , lângă orașul modern Majdal Anzhar ) sau să fie o urmă a unei lucrări editoriale neterminate, când autorul nu a putut decide în cele din urmă unde ar fi mai potrivită mențiunea zidurilor lui Chalkis. Dintre aceste alternative, a doua este mai puțin probabilă, deoarece Chalcisul libanez era deja în obscuritate de câteva secole pe vremea lui Procopius, iar o inscripție din 550 privind reconstrucția zidurilor este cunoscută pentru Chalcis sirian [66] .
A. Cameron a fost de acord cu presupunerea că lucrarea nu a fost terminată în 1985 . Cercetătorul englez constată nu doar lipsa de informații despre Italia, ci și o schimbare calitativă a textului din Cărțile IV și V, care constau în principal din liste. Ea a respins presupunerea istoricului german B. Rubin (1954), care credea că lipsa de informații despre Italia se datorează faptului că prezența acesteia nu ar fi contribuit prea mult la gloria lui Belisarius - Cameron consideră că lucrarea a fost abordată. direct împăratului și a glorificat realizările lui Iustinian [67] .
Prima carte a „Clădiri” este dedicată în primul rând clădirilor bisericești din Constantinopol . Potrivit istoricilor, este cel mai complet din punct de vedere al literaturii [68] . În ea , Iustinian I apare ca exemplu de domnitor creștin care și-a împodobit capitala cu clădiri magnifice. În acest context, această carte este principalul obiect de studiu al întrebării cât de mult este opera în ansamblu un panegiric . Cercetătorii moderni consideră textul cărții I a „Clădirilor” din diferite puncte de vedere. Importanța diferitelor aspecte ale istoriei Sfintei Sofia pentru problema datarii lucrării a fost discutată mai sus . Au fost studiate și folosirea anumitor cuvinte de către Procopius și nuanțele înțelesului investit în ele - cercetătorii încearcă să găsească în ele o ironie ascunsă și un indiciu al adevăratei relații a lui Procopie cu împăratul [69] .
Atenția cercetătorilor a fost atrasă de câteva imagini artistice folosite de Procopius în această carte. Așadar, descriind celebra statuie ecvestră a împăratului, instalată în vârful coloanei , Procopie scrie că statuia „poartă o scoică, ca în vremurile eroice; o cască îi acoperă capul, dând ideea că se mișcă: o asemenea strălucire, ca fulgerul, vine de la el. Dacă ar fi să vorbim limba poeziei, atunci aceasta este steaua toamnei care strălucește” [ist. 34] . Având în vedere mențiunea lui Ahile de mai sus și faptul că pentru o persoană cu educație clasică în secolul al VI-lea, un indiciu al unei aluzii poetice însemna în principal o referire la Homer , atunci în acest caz ne referim la un loc din Iliada , unde eroul antic. se compară cu o stea, „care sub toamnă cu urcă cu raze de foc. Cu toate acestea, în continuare, această stea se dovedește a fi un semn formidabil - „provocă flăcări rele muritorilor nefericiți” [sursa. 35] . În aceeași carte, Procopius compară cu doi conducători proeminenți ai antichității - Themistocles și Cyrus cel Mare . În același timp, de la Plutarh se știe că primul dintre ei era de origine întunecată și barbară, iar al doilea reprezenta o stare ostilă civilizației antice încă din cele mai vechi timpuri. Aceleași teme - îndoiala despre originea lui Iustinian și ostilitatea sa față de statul romanilor , sunt principalele din „ Istoria secretă ”. Astfel, după A. Kaldellis, opoziția ascunsă a autorului este relevată în „Clădiri” [70] [71] .
O parte semnificativă a celei de-a doua cărți a „Clădiri” este dedicată activităților lui Iustinian în dezvoltarea cetății Dara . A fost construit pe locul unui mic sat după războiul nereușit cu Persia din 502-506 ca bază pentru viitoare operațiuni împotriva statului sasanid . Cu surse bune de apă și bine situată, cetatea avea avantaje față de cetatea mai veche a Amida . Fortificațiile inițiale au fost ridicate în 505-507 sub împăratul Anastasius , care a dat orașului numele și a făcut din el reședința dux-ului Mesopotamiei . Evenimentele ulterioare au confirmat corectitudinea alegerii locației și fiabilitatea fortificațiilor cetății. Dara a fost asediată în timpul primului război al lui Iustinian cu perșii , apoi aici a fost câștigată prima victorie asupra perșilor din Belisarius în 530. În următorul război (539-544), când Antiohia a căzut în 540 , numai Dara a fost capabilă să reziste asediului persan. Cetatea a fost reconstruită sub Justinian și a căzut pentru prima dată abia în 573. Datorită semnificației cetății, istoria ei este cunoscută din numeroase surse. Relatările martorilor oculari sunt conținute în Războaie de însuși Procopius, surse utile sunt lucrările lui Yeshu Stylitus , Zaharia din Mitilene , Ioan Malala și alții. În The Buildings, relatarea lui Procopius despre Dar este foarte detaliată, a doua ca lungime numai după cea a Constantinopolului . Aparent, este un model în ceea ce privește descrierea realizărilor lui Iustinian în ceea ce privește asigurarea securității imperiului. Schema de prezentare din această secțiune este destul de tipică pentru lucrarea în ansamblu: este descrisă o scurtă trecere în revistă a istoriei apariției cetății, a fortificațiilor, a alimentării cu apă, a clădirilor publice și a templelor [72] .
Verificarea informațiilor raportate de Procopius despre Dar a fost efectuată atât în comparație cu alte surse, cât și cu date arheologice. În primul rând, afirmațiile lui Procopie despre construirea de barăci și două biserici de către Iustinian în oraș („o biserică mare” și un templu în numele Apostolului Bartolomeu ) [ist. 36] - este ciudat că barăcile nu au fost construite mai devreme, având în vedere semnificația militară a cetății, iar faptul că aceste temple au fost construite sub Anastasia este cunoscut din alte surse [73] . Povestea lui Procopius despre zidurile cetății este, de asemenea, îndoielnică. Pretinzând că zidurile moștenite de Iustinian erau prea jos și, prin urmare, insuficiente pentru protecție, iar multe dintre turnuri au fost grav avariate, Procopius contrazice mărturia lui Yeshu Stylitus că cetatea a rezistat asediului perșilor la scurt timp după construcția ei. De asemenea, în propria sa relatare a evenimentelor din 530, Procopius nu indică faptul că zidurile din Dara nu erau de încredere. Procopius descrie astfel îmbunătățirile aduse zidurilor lui Iustinian: „Deasupra lor, în jurul întregului cerc, a construit un zid înalt de treizeci de picioare; în grosime, nu a pus-o la dimensiune maximă, temându-se să provoace daune ireparabile întregii structuri dacă fundația era prea împovărată cu greutatea excesivă a suprastructurii: a acoperit acest etaj cu o structură de piatră, a construit o galerie în jurul zid întreg, și s-au ridicat creneluri de zid deasupra galeriei, astfel încât zidul avea peste tot două tavane, iar în turnuri erau chiar trei locuri, de unde apărătorii zidurilor îi respingeau pe atacatori” [sursa. 37] . Procopius nu s-a întors ulterior în aceste locuri, iar relatarea sa despre asediul Darei din 540, dată în războiul cu perșii, se bazează pe informațiile primite de la altcineva. Acolo relatează că „orașul era înconjurat de două ziduri, dintre care unul, cel interior, era mare și prezenta o priveliște cu adevărat remarcabilă (fiecare dintre turnurile sale se ridica la o sută de picioare, iar restul zidului avea șaizeci de picioare înălțime; peretele exterior era mult mai mic, dar totuși suficient de puternic și de impresionant)” [ist. 38] . Astfel, aceste îmbunătățiri au fost făcute în anii 530 [74] .
Din vremea cuceririi arabe , cetatea a intrat în paragină, în locul ei se afla un mic sat, rar vizitat de exploratorii europeni. Fortificațiile au fost distruse treptat, iar până acum sunt într-o stare mai proastă decât sunt surprinse în fotografiile călătoarei engleze Gertrude Bell care a vizitat aceste locuri în 1911 . Starea ruinelor a fost analizată în 1983 de B. Croke și J. Crow pe baza muncii de teren. Aceștia au reușit să identifice rămășițele mai multor turnuri și porți de apă , identificând două tipuri de zidărie în ele - tipul A dintr-o piatră de calitate superioară și, se pare, zidăria tip B apărută în urma unor lucrări de reparații. Cercetătorii au sugerat existența a două faze ale procesului de construire a fortificațiilor, care, în absența altor dovezi arheologice și epigrafice , au fost atribuite domniilor lui Anastasius și , respectiv, Iustinian . Deși, din cauza stării proaste a fortificațiilor, unele dintre pretențiile lui Procopius nu mai pot fi verificate, cercetătorii au identificat o serie de cazuri de descriere inexactă, exagerare a realizărilor lui Iustinian și suprimare a realizărilor din vremea lui Anastasius. . Acesta din urmă, în opinia lor, ar trebui să includă uriașul „turn al lui Hercule”, care a dominat cetatea chiar și în 573 [75] . De asemenea, istoricii au analizat datele lui Procopius privind îmbunătățirile aduse în Dar în ceea ce privește alimentarea cu apă. Această parte a „Clădirilor” este asociată cu descoperirea în oraș a unui râu subteran care a apărut brusc și a distrus părți ale zidului. Există dovezi scrise că un astfel de râu a fost cunoscut în Dara chiar și sub Anastasius, iar datele observaționale nu confirmă versiunea lui Procopius [76] .
Descriind realizările lui Iustinian în Crimeea în Cartea a III-a , Procopius a menționat patru puncte ( Chersonesos , Bosfor, Alusta și Gorzubits), precum și o anumită țară gotică Dori [ist. 39] . Cercetătorii din Evul Mediu timpuriu al Crimeei au abordat în mod repetat problema localizării acestei zone, încercând să-i găsească locația pe peninsulă pe scurtele instrucțiuni ale lui Procopius. Au fost exprimate puncte de vedere diferite, însă, în final, a prevalat opinia că Dori se afla în partea de sud-vest a Crimeei, în Munții Crimeei , pe locul Mangup și în vecinătatea acestuia, ocupând un teritoriu destul de însemnat. Ulterior, pe acest teritoriu a apărut Principatul lui Theodoro , iar în termeni bisericești, eparhia Gotha [77] . Pentru stabilirea teritoriului ocupat de goți în Crimeea, este foarte semnificativă mențiunea așa-numitelor „ziduri lungi” de către Procopius: de la goți anxietatea cu privire la invadarea țării lor de către inamici. [ist. 40] . Studiile efectuate în anii 1950 de Institutul de Arheologie al Academiei de Științe a RSS Ucrainei nu au fost finalizate, iar de atunci întrebarea a rămas deschisă. Întrebarea de cine ar fi trebuit să protejeze acești ziduri nu a fost, de asemenea, rezolvată în cele din urmă. Poate că aceștia erau descendenții Taurienilor , împinși spre nordul peninsulei [78] . S-au exprimat puncte de vedere diferite cu privire la fiabilitatea informațiilor raportate în această parte și, probabil, în acest caz, Procopius este demn de încredere doar în sensul că nu există detalii exagerate sau falsificări deliberate în mesajele sale. Cu toate acestea, din cauza cunoștințelor limitate ale autorului, informațiile sale nu sunt corecte. Probabil, Procopius nu cunoștea bine nici coasta de nord, nici cea de est a Mării Negre , iar relatarea sa despre obiceiurile poporului Dori amintește de pasajul corespunzător din eseul lui Tacitus „ Despre originea germanilor ” [77] .
Cartea a IV-a a Clădirilor, dedicată activităților lui Iustinian în Balcani , enumeră peste 600 de locuri în care au fost construite sau restaurate fortificații; dintre acestea, doar o mică parte a fost identificată în mod fiabil. Potrivit lui E. Gibbon , „acestea constau în cea mai mare parte din turnuri de piatră sau cărămidă, care se ridicau în mijlocul unei platforme pătrate sau circulare, înconjurate de un zid sau un șanț, și serveau drept refugiu pentru țăranii și vitele din satele învecinate într-un moment de pericol” [81] . Din cauza deficitului de date arheologice, evaluarea lui E. Gibbon este considerată în general corectă. Săpăturile arheologilor bulgari, începând cu I. Velkov în anii 1930, au permis o reevaluare a acestor idei, dezvăluind cetăți în sate atât de mari precum Sadovsko Kale [82] . Relatarea lui Procopius despre activitățile lui Iustinian în Grecia face parte din Cartea a IV-a și nu este foarte detaliată. La început, relatează despre Tracia , în Epir menționează reconstrucția Nikopolului , restaurarea Fotika și Foiniki și construirea unui oraș fără nume, unde a relocat locuitorii Evroiei [ist. 41] ; acest ultim oraș este de obicei identificat cu Ioannina [83] . După Epir, Procopius trece în Etolia și Acarnania , dar nu raportează nimic specific despre clădirile din această regiune. Următoarea poveste despre Termopile este destul de detaliată. După aceasta, Procopius raportează despre afacerile din centrul Greciei și din Peloponez . Fortificațiile de acolo au căzut de mult în paragină, potrivit istoricului, dar Iustinian a restaurat zidurile tuturor orașelor. În acest sens, Procopie numește Corint , Atena și Plataea . Pentru a proteja toate orașele peninsulei, întregul Istm din Corint a fost fortificat [sursa. 42] şi, poate din acest motiv, Procopie nu mai spune nimic despre cetăţile din Peloponez. După aceea, o analiză suplimentară merge de-a lungul coastei de est a peninsulei, ocupându-se mai detaliat asupra Tesaliei , la care el clasifică în mod eronat Diocletianopolis . Se menționează reconstrucția fortificațiilor lui Echinaeus , Theba , Pharsalus , Demetrias și alții. După relatarea lui Procopie despre Eubeea , urmează un decalaj de lungime nedeterminată , după care textul se reia cu o relatare despre Macedonia . Nu se știe cât de mult text se pierde aici, dar se raportează puțin despre Macedonia - se menționează Zidul Lung peste peninsula Pallena , reconstrucția orașului Kassandria și construcția unei cetăți la gura râului Axios. [ist. 43] .
O problemă semnificativă este analiza listelor denumirilor geografice date de Procopie în Cartea a IV-a. De exemplu, pentru Macedonia, este dată o listă de 46 de nume, dintre care doar câteva au fost identificate relativ sigur. În ceea ce privește șase dintre ele, arheologul englez M. Vickers a făcut o presupunere în 1974, având în vedere problema timpului întemeierii Salonicului - pe baza tuturor celorlalte surse scrise și a datelor arheologice, Salonic a fost fondat pe locul orașului Thermae. , dar acest nume este menționat în lista cetăților întărite în Macedonia sub Justinians. Conform unui punct de vedere, datele lui Procopius în acest caz contrazic alte surse, deoarece dacă Thermae ar fi situat lângă Salonic, atunci nu ar avea rost să le întărească. Presupunând că cetățile din listă sunt ordonate geografic, M. Vickers concluzionează că Băile lui Procopius erau situate la vest de orașul Kavala , situat la 165 km de Salonic [84] . Într-o serie de cazuri, s-au depus eforturi pentru a verifica acuratețea informațiilor raportate de Procopius. Cele mai studiate dintre informațiile lui Procopius despre Grecia sunt cele două fragmente ale sale despre fortificațiile Termopilelor [ist. 44] și Istmul din Corint [sursa. 45] [85] . În această parte, Procopius relatează despre înțeleapta prevedere a lui Iustinian, care nu numai că a ridicat ziduri, ci și, fără să se bazeze pe întâmplare , a construit cetăți. Cu toate acestea, pentru toate detaliile acestor informații, ele conțin puține informații topografice precise și este relativ sigură localizarea zidurilor restaurate din Corint și Hexamilion . Înainte de săpăturile efectuate în anii 1930 de S. Marinatos , a predominat scepticismul cu privire la informațiile topografice ale lui Procopius despre regiunea Termopilelor, bazate pe ideile eronate ale călătorilor din secolul al XIX-lea [86] . În acest moment, clădirile datate din timpul domniei lui Iustinian au fost dezvăluite, totuși, într-un număr de cazuri, o astfel de datare a fost ulterior infirmată sau pusă la îndoială (de exemplu, zidurile lui Echinei și Nikopol ). În ciuda săpăturilor intensive din zona Thermopylae și Hexamilion, inclusiv prin utilizarea metodelor de analiză cu radiocarbon , s-a confirmat că de foarte multe ori Procopius i-a atribuit lui Iustinian realizările realizate în domniile anterioare [87] . O împrejurare remarcabilă, care încă nu a fost explicată, este absența completă a referințelor în Grecia la clădirile religioase, deși se știe că acestea au fost create aici în timpul domniei lui Iustinian și au fost demne de menționat, precum, de exemplu, imensa bazilică. a lui Leonida lângă Corint [88] .
Povestea lui Procopius despre Grecia a fost studiată și în comparație cu declarațiile lui Procopius însuși în celelalte lucrări ale sale, precum și cu datele altor autori. Termopile este menționată de Procopius în „ Istoria secretă ” în legătură cu povestea reorganizării apărării Peloponezului , când în locul țăranilor locali, 2000 de soldați au fost încredințați să păzească zidurile, a căror întreținere a fost stabilită din fondurile colectate. din populație pentru spectacole publice, din cauza cărora „în toate celelalte Hellas, și chiar în Atena , clădirile publice nu au fost actualizate și era imposibil să se facă alte fapte bune” [ist. 46] . În același capitol, Procopius îl acuză pe Iustinian de o atitudine similară față de restul imperiului, în care „nimeni nu se mai putea ocupa de construcția publică, iar lămpile publice nu mai ardeau în orașe” [sursa. 47] . Arheologic, afirmația lui Procopie despre închiderea teatrelor este greu de verificat, iar unul dintre romanele perioadei timpurii a domniei lui Iustinian, dimpotrivă, a încurajat organizarea de spectacole. Sunt cunoscute și sute de biserici și clădiri publice construite sub Justinian în Grecia, deși nu se cunosc sursele de finanțare pentru această construcție. Restaurarea zidurilor Corintului este menționată de un alt istoric al secolului al VI-lea, Ioan Malala , și este asociată cu eliminarea consecințelor devastatorului cutremur din 521/2, adică ceea ce s-a întâmplat sub Iustin I ; în aceeași domnie, istoricul atribuie restaurarea zidurilor. Cu toate acestea, The Secret History atribuie acest și alte cutremure, precum și Ciuma lui Justinian , naturii demonice a lui Justinian [com. 4] . În cele din urmă, există inscripții sculptate pe pietrele lui Hexamilion , care îl slăvesc pe Iustinian [89] .
Diferitele părți ale Asiei Mici sunt tratate în cărțile II, III și V. Primele două tratează granițele de est ale acestei părți a imperiului, în timp ce Cartea V tratează principalele sale atracții. După o scurtă menționare a bazilicii în cinstea apostolului Ioan Teologul din Efes , Procopius trece la remarcabilele depozite de cereale construite la ordinul lui Iustinian pe insula Tenedos . Situata la 15 km sud de iesirea din Dardanele , aceasta insula se afla pe traseul caravanelor maritime din Egipt , care transportau grau pana la Constantinopol . Clădirea hambarelor „lățime de nouăzeci de picioare, lungi de două sute optzeci de picioare, de nespusă înălțime” [sursa. 48] a făcut posibil ca navele, în caz de vânt în contra, să se descarce într-un port convenabil al insulei și să achiziționeze mărfuri pentru ruta de întoarcere. Săpăturile pentru găsirea acestui hambar pe insulă nu au fost efectuate [comm. 5] , dar informațiile disponibile nu contrazic posibilitatea existenței acesteia. Se știe că Iustinian a acordat o mare importanță aprovizionării capitalei cu cereale, edictului său din 538/539 îi era dedicat. Pe de altă parte, două hambare de dimensiuni și scop similare au fost construite sub împăratul Hadrian în jurul anului 131 în orașele liciene Patara și Andriaka . Dacă grânarul de la Tenedos avea o înălțime aproximativ corespunzătoare înălțimii grânarelor liciene, atunci era de aproximativ 10 metri [90] . Mai departe, în cartea a cincea, Procopie povestește despre orașele aflate pe drumul de pelerinaj prin Asia Mică [91] , începând din Constantinopol și trecând prin Bosfor , Calcedon , Nicomedia , Niceea , Ancyra , prin toată Capadocia , prin porțile Ciliciei. în Cilicia , Siria şi Palestina . Pentru a înțelege de ce listarea lui Procopius în „Clădiri” începe cu Helenopolis în Bitinia , trebuie luate în considerare datele „ Istoriei secrete ”, în care Procopius îl acuză pe Iustinian că a distrus întregul sistem de drumuri publice , iar de la Calcedon până la La Dakivisa se putea ajunge doar pe mare [ ist. 49] . Drumul bizantin dintre Helenopolis și Niceea a fost descoperit de cercetătorii moderni, iar în această porțiune, datele lui Procopius despre râul Dragon și două poduri peste acesta s-au dovedit a fi destul de exacte [92] . Printre enumerarea ulterioară a laudelor comune în această lucrare, este de interes mențiunea râului Siberis și a orașului Sikei. Până la sfârșitul secolului al XX-lea, poziția acestei așezări, asociată cu viața și opera Sfântului Teodor Sykeot , nu a fost cunoscută. Această problemă a fost în cele din urmă rezolvată în cursul cercetărilor din 1996 și 2001, când au existat clădiri cunoscute din descrierea lui Procopius și din viața lui Teodor [93] [94] . Cu podul peste Sangaris descris în aceeași carte , pe lângă problema de mai sus a datarii „Clădirilor”, există mai multe probleme de natură tehnică. În primul rând, în prezent podul este situat la aproape 4 km de râul Sangaris , traversând afluentul său minor, numit Melas în timpurile bizantine. În al doilea rând, designul digurilor podului diferă de modul în care a fost realizat pentru alte poduri romane celebre . În ciuda faptului că râul curge de la sud la nord, digurile tuturor celor șase chei de la sud sunt rotunjite, iar spre nord sunt ascuțite. Pentru a explica acest lucru, a fost înaintată teoria conform căreia Iustinian urma să implementeze planul lui Pliniu cel Tânăr de a conecta lacul Sapanca cu Golful Nicomedia prin schimbarea canalului Sangaris. Totuși, un astfel de proiect ar fi lipsit de sens atât din punct de vedere economic, cât și din punct de vedere geografic, întrucât această metodă nu ar fi optimă. Potrivit lui M. Whitby , proiectarea digurilor poate fi destul de explicată prin particularitățile albiei [95] .
Ultimele trei capitole ale cărții a cincea „Clădiri” sunt ocupate de o poveste despre realizările lui Iustinian în Palestina . Enumeră, în diferite grade de detaliu, 22 de proiecte pentru mănăstiri, biserici, ziduri, instituții caritabile și fântâni. Această listă este probabil întocmită pe baza datelor oficiale de la Prefectura Pretoriană , obținute în anii 550. Se citează realizări majore precum construirea zidului de la Tiberiade [comm. 6] , și destul de nesemnificativ. Cea mai importantă reconstrucție a Bazilicii Nașterii Domnului nu este menționată, poate pentru că a avut loc nici înainte, nici după finalizarea lucrării. Cele mai detaliate relatări ale lui Procopie sunt date pentru Biserica Nouă din Ierusalim , biserica de pe Muntele Garizim și mănăstirea de pe Muntele Sinai [97] . Primul dintre monumentele palestiniene, Procopie descrie Biserica Nouă dedicată Maicii Domnului . Această poveste poate fi comparată cu descrierea lui Chiril din Scythopol , apropiat în timp , al cărui erou este călugărul Savva cel Sfințit . La inițiativa sa, sub împăratul Anastasius , a început construcția templului, dar a rămas neterminată până în 531, când Savva, în vârstă de 93 de ani, a mers la curte cu diverse cereri financiare din partea bisericii sale. Misiunea lui Savva a avut succes și, în special, au fost alocate fonduri pentru finalizarea construcției bisericii. Potrivit lui Chiril, sfințirea a avut loc 12 ani mai târziu, în 543. Descriind în detaliu împrejurările construcției, Chiril nu acordă prea multă atenție frumuseții templului, menționând doar că este magnific și toată lumea îl poate vedea cu ochii lor [98] . Spre deosebire de el, Procopius nu scrie despre stadiul incipient al construcției și printre participanții la construcție el numește numai pe Justinian după nume și detaliază nuanțele construcției sale [ist. 50] . Multă vreme nu s-a cunoscut locația Bisericii Noi; ruinele sale au fost descoperite la mijlocul anilor 1970 în Cartierul Evreiesc din Ierusalim . Drept urmare, a fost posibil să se confirme o serie de declarații ale lui Procopius, în special, despre pietrele neobișnuit de mari așezate în fundația templului - greutatea medie a unui bloc de piatră este estimată la 4 tone, iar unele dintre ele ajung. 8,5 tone cu o lungime de peste 2 metri. Aceasta este o dimensiune foarte semnificativă, deși blocuri mult mai mari se găsesc în pereții Muntelui Templului din perioada celui de-al Doilea Templu. Mai departe, Procopius scrie despre dificultățile cu care au trebuit să se confrunte constructorii în transportul unor astfel de pietre uriașe. Arheologii nu au reușit să găsească urme directe ale unui drum special realizat, dar, potrivit lui N. Avigad , tocmai în secolul al VI-lea a fost finalizată porțiunea corespunzătoare a străzii principale a Ierusalimului - Cardo [99] . Subiectul de discuție îl constituie și interpretarea informațiilor lui Procopius despre coloanele „în culoare asemănătoare cu flacăra focului” – potrivit arheologului israelian Y. Tzafrir , acestea ar putea fi făcute din piatra Ierusalimului extrasă în apropiere . În general, potrivit acestui cercetător, reputația lui Iustinian de cel mai mare constructor din istoria bizantină, cel puțin în raport cu Ierusalim, este binemeritată [100] .
Informațiile lui Prokopiy referitoare la Africa bizantină sunt un plus valoros la datele arheologice nu foarte numeroase culese în această regiune [com. 7] . Cartea începe cu o descriere geografică a provinciilor africane, dintre care au existat două după împărțirea Cirenaica - Libia Superioară , sau Libia Pentapolitan , și Libia Inferioară . Spre deosebire de alte cărți, a șasea carte din „Clădiri” nu enumeră foarte multe obiecte. Potrivit lui Procopius, datorită lui Iustinian, cinci cetăți au fost construite în Libia Superioară și două în Inferioară. În plus, în Libia Superioară au fost construite două biserici și a fost restaurat un apeduct . Pentru Libia Inferioară există și mai puține informații [102] . Principiul selecției materialelor de către Procopius în Africa nu este clar [103] .
Multe cetăți bizantine sunt cunoscute în Libia și, deși au fost efectuate puține săpături în ele, un număr semnificativ dintre ele au fost explorate . Drept urmare, trei cetăți menționate de Procopius au fost identificate cu un anumit grad de siguranță: Antipyrgon în Libia de Jos și Teucheira și Borium [104] în Libia Superioară. În toate cazurile, fără referire la informațiile lui Procopius, argumentul este neconvingător. Într-o serie de cazuri, declarațiile lui Procopius au stârnit o discuție. Poate că o manifestare a tendinței sale de a exagera realizările lui Iustinian este relatarea reconstrucției complete a zidurilor lui Berenice și Paratonion . O mulțime de observații despre posibila datare a diferitelor clădiri bisericești și militare din Libia aparțin arheologului englez R. G. Goodchild . Deci, în opinia sa, numeroase cetăți mici din vecinătatea Boriei ar putea data din aceeași perioadă, deoarece foloseau același tip de zidărie. Același cercetător a sugerat că așezarea evreiască menționată lângă Borius, în care templul a fost fondat din ordinul regelui Solomon [ist. 51] , ar trebui identificat cu Scina , cunoscută și sub numele de Locus Judaeorum Augusti ; această identificare nu este în general acceptată [105] .
Potrivit lui J. Hauri (1895), manuscrisele acestei lucrări sunt împărțite în două grupe, provenite din manuscrisele cod. Vaticanus graec. 1065 Secolul al XIII-lea ( V în notația Hauri) și cod. Ambrosianus 182 , sfârșitul secolului al XIV-lea ( A ). Howry, în analiza sa sumară a tradiției manuscriselor, s-a limitat la observația că manuscrisul V era de o calitate mai bună, fără a verifica variantele textuale. Ulterior, studiile despre tradiția manuscrisă a tratatului nu s-au dezvoltat, iar în retipărirea lucrărilor lui Procopius G. Wirth , a fost reprodus un articol al lui J. Hauri pe această temă. Mici note despre discrepanțele din manuscrise și siguranța acestora au fost făcute de filologul italian E. L. De Stefani [106] . În ediția engleză a lui H. Dewing ( HB Dewing ) din 1940, critica textuală nu a fost studiată, dar în 1947, G. Downey , care a participat la pregătirea acestei ediții, și-a conturat gândurile cu privire la această chestiune. În opinia sa, natura diferențelor indică faptul că manuscrisul A reprezintă o ediție anterioară a lucrării. Cercetătorul american notează că principala diferență dintre manuscrise ține de prima carte, dedicată activităților de construcție a lui Iustinian la Constantinopol , adică cea mai importantă dintre toate cărțile. Potrivit lui Downey, dacă Procopius ar fi planificat a doua ediție a operei sale, această carte ar fi suferit cea mai atentă prelucrare. Scuzele autorului la finalul lucrării („Tot ceea ce am putut afla despre construcția lui Iustinian, fie eu însumi ca martor ocular, fie am auzit de la cei care au fost martori oculari ai acestor clădiri, toate acestea, în virtutea posibilității, am am afirmat aici. Știu bine că am omis multe în povestea mea, fie neobservat din cauza numărului mare de clădiri, fie pur și simplu rămânând necunoscut pentru <mi>, astfel încât, dacă cineva are dorința să investigheze toate acestea cu exactitate și să le afirme în povestea lui, va primi conștiința că a făcut fapta corectă și va fi cinstit și cinstit pentru aceasta ” [sursa 52] ) a apărut în prima ediție și nu au fost excluse din a doua, pentru că a rămas și neterminată [ 107] . În 1952, întrucât o parte din manuscrisele tratatului „Despre clădiri” conţine textul tratatului „ Despre conducerea Imperiului ”, de aceste manuscrise s-a ocupat A. Pertusi , care a pregătit publicarea acestei lucrări de către Constantin Porphyrogenitus . Filologul italian a precizat datarea manuscrisului V , referindu-l la secolul al XII-lea. În 1991, au fost descoperite noi manuscrise ale tratatului „Despre clădiri”, ceea ce a adus numărul lor total la 15 [108] .
Se știe puțin despre cât de bine cunoșteau bizantinii această lucrare a lui Procopius. În ciuda faptului că cel mai vechi manuscris V este combinat cu tratatul „ Despre administrarea Imperiului ” (secolul X), nu există semne că Constantin Porfirogenitus a folosit informațiile lui Procopius. De asemenea, Enciclopedia bizantină a Curții (secolul X) nu știe despre tratatul lui Procopius . La sfârșitul secolului al X-lea, tratatul a fost citat de hagiograful bizantin Simeon Metaphrastus [109] .
Prima ediție latină a tratatului, pregătită în 1531 de Beatus Renanus la Basel , se baza pe un singur manuscris și era incompletă și eronată. În 1543, această ediție a fost retipărită neschimbată la Paris , versiunile lui D. Höschel ( Augsburg , 1603) și C. Maltre (1663, Paris) erau oarecum mai bune . Ediția lui Maltre a fost cea mai bună multă vreme. A fost repetat la Veneția în 1729, iar apoi luat ca bază pentru ediția din 1838 de C. W. Dindorf [110] . Potrivit traducătorului german al lucrărilor lui Procopius Otto We , prima traducere a tratatului în franceză a fost făcută la sfârșitul secolului al XVI-lea de Martin Fumet . Cu toate acestea, Ve nu a indicat unde și când această traducere a fost publicată, prin urmare, până în 2011, s-ar putea afirma cu încredere existența unei singure traduceri franceze de Louis Cousin , publicată în 1671 [111] . O. Raportăm și traducerea în engleză a lui O. Stewart [comm. 8] publicat în 1888 de Palestine Pilgrims' Text Society [113] . Traducerea în limba rusă a fost făcută în 1939 de S. P. Kondratiev . O traducere germană de Otto Weh a fost publicată în 1977, ca parte a unei colecții în cinci volume de lucrări ale lui Procopius din Cezareea. În 2006, a fost lansată o traducere poloneză de P. Grotowski, iar în 2011 a apărut o nouă traducere franceză de D. Roques și italiană [114] .