Libertatea de exprimare în Rusia este dreptul garantat de Constituția Federației Ruse de a căuta, primi, transmite, produce și distribui liber informații în orice mod legal.
În Federația Rusă, în iulie 2010, au fost înregistrate peste 93 de mii de mass-media, dintre care 90% sunt non-statale [2] .
În clasamentul țărilor „ Indexul libertății presei ”, realizat anual de organizația internațională neguvernamentală „ Reporteri fără frontiere ” (RBG), pentru 2022, Rusia ocupă locul 155 din 179 existente (situație foarte dificilă). Potrivit unui raport întocmit de organizație, de la începutul invaziei ruse a Ucrainei în februarie 2022, cenzura militară a fost introdusă efectiv în țară , manifestată prin interzicerea, blocarea și/sau recunoașterea ca „ agenți străini ” a aproape tuturor. mass-media independentă , precum şi în intimidarea şi hărţuirea sistematică a jurnaliştilor. În plus, se observă că, după declanșarea pandemiei de COVID-19 , președintele rus Vladimir Putin este din ce în ce mai izolat de lumea exterioară, motiv pentru care ultimele instituții colective de decizie, precum Consiliul de Securitate , își pierd colaborarea. componentă. Potrivit RSF, două treimi dintre ruși își obțin informațiile în principal de la televiziunea controlată de guvern și rețelele sociale rusești, cum ar fi VKontakte . Discursul oficial difuzat de propagandă se bazează pe povești despre „nemulțumirile istorice” ale Rusiei și teoriile conspirației [3] [4] .
Potrivit sondajelor, majoritatea rușilor (78%) în 2000 credeau că există libertatea de exprimare. Aproximativ o cincime dintre respondenți (22%) au considerat că libertatea de exprimare este prea mare, în timp ce un sfert dintre respondenți (25%) au declarat că există libertate normală de exprimare în țară [5] . Aproape o treime dintre ruși (31%) erau siguri în 2001 că există libertatea de exprimare, dar aceasta are limitări [5] . Doar 12% credeau că nu există deloc libertatea de exprimare. O zecime dintre respondenți (10%) le-a fost greu să răspundă. Într-un sondaj similar al experților, 66% au răspuns că există libertate de exprimare în Federația Rusă [5] .
Potrivit Centrului Levada , proporția rușilor care cred că „autoritățile ruse atacă libertatea de exprimare și încalcă mass-media independentă” a fost de 30% în 2000, iar în 2005 a scăzut la 27% [6] , iar în 2007 a scăzut a scăzut la 26 la sută [7] . Potrivit Centrului Levada, proporția rușilor care consideră că „autoritățile ruse nu amenință câtuși de puțin libertatea de exprimare și nu încalcă activitățile presei independente” a crescut cu 3% din 2000 și a ajuns la 49% ( 2005) [6] .
Rezultatele sondajelor din 2007 efectuate în toată Rusia arată că libertatea de exprimare ca valoare democratică este destul de ferm înrădăcinată în mintea rușilor: majoritatea populației țării (83%) consideră că este important ca libertatea de exprimare și de mass-media să existe în Rusia. Potrivit rezultatelor anchetelor sociologice, majoritatea rușilor consideră că drepturile cetățenilor de a-și exprima propriile opinii și libertatea de exprimare sunt puse în aplicare într-o măsură suficientă astăzi. În același timp, datele sondajelor realizate în întregime rusă arată că rușii sesizează anumite restricții la adresa libertății de exprimare și a presei, dar nu cred că problema este sistemică și se agravează în timp [7] .
Conform articolului 29 din Constituția Federației Ruse :
Ratificată de Rusia în 1998, Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevede asigurarea dreptului la libertatea de exprimare (articolul 10):
Prevederile introduse de Constituție și Convenția europeană privind protecția libertății de exprimare și restricțiile permise sunt implementate în legislația Rusiei, inclusiv în legea Federației Ruse „ Cu privire la mass-media ”, în legea federală . Cu privire la procedura de acoperire a activităților autorităților publice în mass-media de stat ”, în legea RSFSR „ Cu privire la limbile popoarelor Federației Ruse ”, în partea IV a Codului civil al Federației Ruse , în legea „ Cu privire la secretele de stat ”, legile federale „ Cu privire la depozitul legal de documente ”, „ Cu privire la informație, tehnologiile informației și protecția informațiilor ”, „ Cu privire la publicitate ”, „ Cu privire la comunicații ”, „ Cu privire la secretele comerciale ”, „ Cu privire la personal Date ”, „ Despre afacerile de arhivă în Federația Rusă ”, „Despre educație” (în ceea ce privește restricționarea activităților educaționale ).
După invazia rusă a Ucrainei , la 4 martie 2022, a fost adoptată o lege privind cenzura militară care stabilește răspunderea penală.
Rusia a ratificat Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale la 30 martie 1998, inclusiv articolul 10, care consacră libertatea de exprimare [8] .
Articolul 29 din Constituția Federației Ruse garantează tuturor libertatea de gândire și de exprimare, dreptul de a căuta, primi, transmite, produce și distribui liber informații în orice mod legal; libertatea presei este garantată; cenzura este interzisă [9] .
Artă. 55 din Constituție , partea 3, prevede că drepturile și libertățile omului (și, în consecință, libertatea de exprimare) pot fi restricționate de legea federală „numai în măsura în care este necesar pentru a proteja fundamentele ordinii constituționale, moralității, sănătății, drepturilor și interesele legitime ale altor persoane, asigurând apărarea țării și securitatea statului. În special. în Constituție însăși, partea 3 a articolului 17, partea 2 a articolului 29 și partea 3 a articolului 55 stabilesc restricții permise asupra acestei libertăți [10] . În Rusia, ca și în multe alte țări [11] , există reglementări restrictive privind distribuirea, de exemplu, a pornografiei infantile (mai mult de 75% din țările din sondajul OSCE [12] ).
Incitare la ură și extremismConstituția Federației Ruse, articolul 29, partea 2 :
„Propaganda sau agitația care incită la ură și dușmănie socială, rasială, națională sau religioasă nu este permisă. Propaganda de superioritate socială, rasială, națională, religioasă sau lingvistică este interzisă.”
Codul penal conține articolul 282, care stabilește răspunderea pentru „acțiunile care vizează incitarea la ură sau dușmănie, precum și degradarea demnității unei persoane sau a unui grup de persoane pe motive de sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, atitudine față de religie, precum și apartenența la care - sau la un grup social, săvârșite în mod public sau cu utilizarea mijloacelor de informare în masă”.
În ianuarie 2010, Roman Zamuraev, un rezident din Kostroma , care a fost acuzat în temeiul părții 1 a art. 282 din Codul penal al Federației Ruse în legătură cu distribuirea pe internet a pliantei extremiste recunoscute „Ați ales - veți judeca!” (Material al ziarului „ Duel ”), a solicitat Curții Constituționale a Federației Ruse o declarație în care a indicat că „norma legii penale privind urmărirea penală pentru incitarea la ură pe baza apartenenței la un „grup social” contrazice Constituția Federației Ruse și normele general recunoscute ale drepturilor omului, deoarece are un caracter absolut nespecific și creează condiții pentru restricții neconstituționale ale libertății de exprimare și pluralismului ideologic . [13] Cu toate acestea, la 22 aprilie 2010, Curtea Constituțională a Federației Ruse, prin decizia nr. 564-О-О, a refuzat să ia în considerare plângerea lui Zamuraev, precizând că „norma vizează protejarea relațiilor sociale care garantează recunoașterea. si respectarea demnitatii persoanei, indiferent de orice semne fizice sau sociale, si stabileste raspunderea penala nu pentru orice actiuni, ci numai pentru cele care sunt savarsite cu intentie directa, care vizeaza incitarea la ura sau dusmanie, umilirea demnitatii unei persoane. sau grup de persoane și, prin urmare, nu conține incertitudine și nu poate fi considerat în sine ca încălcând drepturile constituționale ale reclamantului”. [paisprezece]
La 9 iunie 2011, în timpul discuției cu privire la proiectul de rezoluție a plenului Curții Supreme a Federației Ruse privind cauzele penale privind extremismul, purtătorul de cuvânt, judecătorul de la Curtea Supremă Vladimir Davydov și-a exprimat îngrijorarea că legislația nu a precizat definiția conceptul controversat de „grup social”, a sugerat că introducerea unui astfel de termen, „Legiuitorul a vrut să umbrească grupurile slabe, neprotejate, dar a făcut-o extrem de fără succes”. S-a afirmat că Curtea Supremă intenționează, în așteptarea asistenței din partea legiuitorului, să recomande instanțelor să interpreteze „grupurile sociale” în mod restrictiv, și nu larg – adică încălcările pot fi în raport cu „grupurile social slabe” – pensionari, invalizi, orfani [15] . Totuși, în rezoluția adoptată, termenul „grup social” nu a fost interpretat în acest fel. S-a subliniat însă că critica în mass-media a funcționarilor (politicieni profesioniști), acțiunile și convingerile acestora nu ar trebui considerate în sine în toate cazurile ca o acțiune care vizează umilirea demnității unei persoane sau a unui grup de persoane, întrucât în raport pentru aceste persoane limitele criticii acceptabile sunt mai largi decât pentru indivizi [16] .
Articolul 280 din Codul penal interzice apelurile publice la activități extremiste , în special pentru schimbarea forțată a ordinii constituționale sau încălcarea integrității teritoriale a Federației Ruse.
Articolul 20.29 din Codul contravențiilor administrative interzice distribuirea în masă a materialelor incluse în lista federală a materialelor extremiste .
Din 2011, numărul celor condamnați în temeiul articolului 282 din Codul penal al Federației Ruse a crescut considerabil în Rusia ) - în 2011, 149 de persoane au fost condamnate în temeiul acestuia în Federația Rusă (117 persoane pentru principal și 32 pentru calificări suplimentare) ) [17] , iar în 2015 deja 444 de persoane (378 persoane în principal și 66 persoane în adițional) [18] . Adică, în 4 ani numărul celor condamnați conform art. 282 a crescut de peste 3 ori. Cel mai probabil, creșterea numărului de condamnați este facilitată de faptul că articolul 282 permite pedepse pentru incitarea la ură sau dușmănie față de un „grup social”, în timp ce conceptul de „grup social” nu este definit în legislația rusă. Prin urmare, cele mai uimitoare „grupuri sociale” apar în dosare penale. De exemplu, în Ekaterinburg , mama singură E. Vologzhenina a fost condamnată pentru incitarea la ură față de „voluntari din Rusia care luptă de partea milițiilor din estul Ucrainei”, în timp ce instanța a decis să distrugă instrumentele criminale recunoscute - un computer și un șoarece [19] . În plus, nivelul de cunoștințe al procurorilor ruși individuali nu este întotdeauna ridicat. De exemplu, un procuror asistent într-un caz de infracțiune administrativă legată de simboluri extremiste a promis că îi va chema în biroul său pe Kukryniksy , membri ai unui grup artistic care fuseseră de mult decedați la acel moment [20] . Aparent, acesta este motivul pentru care sunt cunoscute cazuri de inițiere de cauze penale în temeiul articolului 282 din Codul penal al Federației Ruse pentru declarații pe internet (în special, pentru insultarea ofițerilor de aplicare a legii - polițiști , care sunt recunoscuți ca „grup social”. ) [21] [22] .
O interpretare atât de largă a conceptului de „extremism” a fost mult timp criticată de organizațiile Consiliului Europei . În 2012, Comisia de la Veneția a considerat că legea rusă privind combaterea activității extremiste este prea vagă și imprevizibilă [23] . În 2013, Comisia Europeană împotriva Rasismului și Intoleranței a propus ca Rusia să revizuiască însăși definiția extremismului „pentru a se asigura că acoperă doar cazuri grave de ură și violență”, iar legea „stabilește clar criteriile care trebuie respectate pentru a declara orice extremist material”, iar în 2016 această comisie a atras atenția asupra faptului că recomandarea sa nu a fost pusă în aplicare de 3 ani [24] .
Reabilitarea nazismului și „identificarea rolului URSS și al Germaniei naziste în al Doilea Război Mondial”La 5 mai 2014, a fost semnată Legea federală „Cu privire la modificarea Codului penal al Federației Ruse și a articolului 151 din Codul de procedură penală al Federației Ruse” (cu privire la problema stabilirii răspunderii penale pentru încălcarea memoriei istorice în legătură cu la evenimentele care au avut loc în timpul celui de-al Doilea Război Mondial)”. El a introdus un nou articol 354.1 (reabilitarea nazismului) în Codul Penal al Federației Ruse , conform părții 1 din care „negarea faptelor stabilite prin verdictul Tribunalului Militar Internațional pentru judecarea și pedepsirea războiului principal. infractori din țările Axei Europene , aprobarea infracțiunilor stabilite prin verdictul specificat, precum și difuzarea de informații false cu bună știință despre activitățile URSS în timpul celui de -al Doilea Război Mondial , legate de acuzația de săvârșire a infracțiunilor stabilite de prevederile specificate. sentința, săvârșită în mod public, se pedepsește cu amendă de până la trei sute de mii de ruble sau închisoare de până la trei ani” [25] .
În iunie 2016, un rezident din Perm Denis Luzgin [26] a fost condamnat în temeiul acestui articol și condamnat la o amendă de 200.000 de ruble pentru publicarea pe pagina sa de pe rețeaua de socializare VKontakte a articolului „15 fapte despre Bandera, sau ce tace Kremlinul despre." Verdictul Tribunalului Regional Perm în cazul Luzgin a afirmat că articolul publicat conține fapte deliberat false despre atacul comun al URSS și Germaniei asupra Poloniei la 1 septembrie 1939 și declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial de către aceste state, precum și despre „cooperarea strânsă între comunism și nazism ”, care contrar verdictului Tribunalului de la Nürnberg. La 1 septembrie 2016, Curtea Supremă a Federației Ruse a menținut această sentință [27] . Luzgin a decis să nu plătească amenda, a mers în Cehia și a cerut acolo azil politic [28] .
În aprilie 2022, a fost adoptată Legea federală nr. 103-FZ din 16 aprilie 2022 „Cu privire la modificările la Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative”, care includea articolul 13.48 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse privind răspunderea pentru „identificarea publică a obiectivelor, deciziilor și acțiunilor conducerii, comandării și personalului militar al URSS și al Germaniei naziste în timpul celui de-al doilea război mondial și negarea rolului decisiv al URSS în înfrângerea Germaniei naziste și misiunea umanitară a Uniunea Sovietică în eliberarea țărilor europene. Pedeapsa maximă conform acestui articol este de 15 zile de arestare [29] . În august 2022, în temeiul acestui articol, a fost arestat pentru 15 zile Leonid Gozman , care a fost acuzat că a scris pe o rețea de socializare că, chiar înainte de adoptarea acestei legi, Stalin era mai rău decât Hitler [30] [31] . După ce și-a ispășit mandatul, a primit din nou 15 zile de arest în temeiul aceluiași articol din Codul contravențiilor administrative pentru o declarație similară făcută anterior pe o rețea de socializare [32] .
În iunie 2022, Tribunalul Districtual Leningrad din Kaliningrad a interzis versiunea electronică a cărții „Katyn. În urma crimei” despre masacrul de la Katyn , publicat în 2020 de Centrul pentru Dialog și Acord polono-rus. În decizia instanței s-a afirmat că informațiile despre URSS ca stat agresor împotriva Poloniei contrazic decizia Tribunalului de la Nürnberg și identifică acțiunile URSS și ale celui de-al Treilea Reich [33] .
Insultarea sentimentelor religioaseArticolul 5.26 din Codul contravențiilor administrative, partea 2, interzice „insultarea sentimentelor religioase ale cetățenilor sau profanarea obiectelor, semnelor și emblemelor simbolurilor viziunii asupra lumii venerate de aceștia”. Din iulie 2013, insultarea sentimentelor religioase poate fi calificată drept infracțiune ( 148 din Codul penal ). [34] [35] [36] [37]
O rezonanță semnificativă a fost cauzată de procesul bloggerului video Ruslan Sokolovsky din Ekaterinburg , acuzat în acest articol. Motivul inițial pentru inițierea unui dosar penal a fost un videoclip în care bloggerul a jucat Pokemon Go în Temple on the Blood . Pe 11 mai 2017, instanța de la Ekaterinburg l-a condamnat pe Sokolovsky la 3,5 ani de închisoare cu suspendare.
CalomnieExistă un articol 128.1 în Codul penal al Federației Ruse. Defăimarea, în care se dau definiții: „Calomnie, adică diseminarea de informații false cu bună știință care discreditează onoarea și demnitatea altei persoane sau îi subminează reputația”, precum și „Calomnie că o persoană suferă de o boală care prezintă un pericol pentru ceilalți, precum și calomnie, asociate cu acuzarea unei persoane de o infracțiune de natură sexuală”, și „Defăimarea, combinată cu acuzarea unei persoane de o infracțiune gravă sau deosebit de gravă”.
Codul penal conține articolul 319 - insultă publică a unui reprezentant al autorităților.
Articolul 152 din Codul civil prevede răspunderea pentru difuzarea de informații care discreditează onoarea, demnitatea și reputația în afaceri. Un cetățean are dreptul de a cere respingerea unei astfel de informații dacă difuzorul nu dovedește că sunt adevărate. În plus, el poate cere despăgubiri pentru daunele și prejudiciul moral cauzate de difuzarea unor astfel de informații. Reguli similare se aplică pentru protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice.
InsultăÎn Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative, există un articol 5.61. O insultă care spune că o insultă este o umilire a onoarei și demnității altei persoane, exprimată într-o formă indecentă.
Urmărirea penală a cetățenilor pentru defăimarea funcționarilor guvernamentaliÎn Rusia, articolul 128.1 din Codul penal „ Calomnie ” este uneori folosit pentru a-i urmări pe cei care critică oficialii guvernamentali. De exemplu, în 2016, a fost deschis un dosar penal în temeiul primei părți a acestui articol împotriva unui locuitor din Magadan , care l-a criticat pe guvernatorul local V.P. Pecheny în timpul unei inspecții publice a calității caselor construite [38] . Dosarul penal a fost inițiat nu de către organul de anchetă, ci de către Comisia de anchetă și a fost înaintat spre examinare compartimentului pentru cauze deosebit de importante [39] . În Rusia, astfel de cazuri sunt transmise prin lege nu Comitetului de anchetă, ci organelor de anchetă - departamentele locale de poliție .
Informații despre viața privatăDiseminarea de informații despre viața privată a unei persoane fără consimțământul acesteia este interzisă de articolul 24 din Constituție, pedeapsa pentru o astfel de difuzare este stabilită de articolul 137 din Codul penal.
Propaganda drogurilorArticolul 6.13 din Codul contravențiilor administrative și articolul 46 din Legea „Cu privire la stupefiante și substanțe psihotrope” interzic propaganda drogurilor și substanțelor psihotrope .
PornografieArticolul principal: cazul Chudnovets
Articolul 242 din Codul penal al Federației Ruse interzice producția ilegală în scopul distribuției sau publicității, distribuției, publicității materialelor sau obiectelor pornografice, precum și comerțul ilegal cu publicații tipărite, materiale de film sau video, imagini sau alte obiecte ale unui natura pornografică. În același timp, nu există o definiție a distribuției „legale” și „ilegale” a unor astfel de materiale în legislație. Acest lucru duce la cazuri ciudate. De exemplu, în regiunea Kurgan în 2016, Evgenia Chudnovets, o profesoară din Ekaterinburg , a fost condamnată la 6 luni de închisoare pentru distribuirea de pornografie infantilă (partea 2 a articolului 242.1 din Codul penal al Federației Ruse) , a cărei vină a fost că ea a postat un videoclip de 3 secunde pe o rețea de socializare cu un adolescent gol pentru a atrage atenția publicului asupra acțiunilor împotriva acestui minor [40] . În același timp, a fost imposibil să se acorde profesorului o pedeapsă cu suspendare , deoarece conform modificărilor care au intrat în articolul 73 din Codul penal al Federației Ruse în 2012, este interzis să se dea o pedeapsă cu suspendare în orice circumstanță unui persoană condamnată în temeiul acestui articol dacă minorul înfățișat pe material pornografic are mai puțin de 14 ani. În același timp, sentința lui Chudnovets a fost ulterior anulată într-o procedură de supraveghere de către Tribunalul Regional Kurgan, pe baza unei prezentări a unui judecător al Curții Supreme a Federației Ruse , iar Evgenia Chudnovets însăși a fost achitată pe deplin din lipsă. de corpus delicti [41] .
Publicitate comercialăPublicitatea este reglementată de o lege separată „Cu privire la publicitate” . Publicitatea este definită ca „informații difuzate prin orice mijloc, sub orice formă și folosind orice mijloace, adresate unui cerc nedeterminat de persoane și care vizează atragerea atenției asupra obiectului de publicitate, generarea sau menținerea interesului față de acesta și promovarea lui pe piață. ”
Propaganda homosexualăÎn Rusia, interzicerea propagandei homosexualității în rândul minorilor este în vigoare în regiunile Sankt Petersburg , Arhangelsk, Kostroma, Ryazan, Novosibirsk, Magadan, Samara și Kaliningrad, Teritoriul Krasnodar, Okrug autonom Chukotka și Bașkiria. La nivel federal, proiectul de lege a fost adoptat în a treia lectură finală de către Duma de Stat la 11 iunie 2013, completând interdicțiile legislative privind promovarea homosexualității în Rusia, Codul de infracțiuni administrative 6.21.
Publicitate politică și campanie electoralăPartidul Comunist al Federației Ruse își exprimă pretenții la adresa tuturor canalelor de televiziune pentru ignorarea evenimentelor de opoziție într-o serie de cazuri, menționând că, în anumite cazuri, canalele de televiziune au oferit „nu numai mai puțină difuzare decât toate celelalte partide parlamentare, dar chiar și mai puțin decât Uniunea neparlamentară a Forțelor Dreptei” [42] .
În 2007, șeful Comisiei Electorale Centrale a Federației Ruse, Vladimir Churov , însumând rezultatele monitorizării mass-media, a apreciat că, atunci când acoperă campania electorală în presa scrisă rusă, există o părtinire față de partidele de opoziție, un echilibru complet al partidele politice s-au realizat în domeniul radio, iar canalele TV acordă preferință diferitelor partide [ 43] .
În primăvara anului 2010, Uniunea Jurnaliştilor din Rusia şi departamentul de poliţie din Moscova au semnat un memorandum de cooperare în timpul evenimentelor publice. Lucrătorii din mass-media vor primi veste speciale galbene și cartonașe galbene, astfel încât „să nu le atingă cu mâinile”. Potrivit memorandumului, „jurnaliştii care deţin certificate editoriale şi îndeplinesc instrucţiunile redactorilor au dreptul deplin de a acoperi evenimentele de masă, indiferent dacă sunt convenite sau nu, precum şi dintr-o serie de alte motive”. „Pentru a identifica jurnaliştii care acoperă evenimente de masă, Direcţia Principală de Afaceri Interne din Moscova întocmeşte şi eliberează „carte de securitate” redacţiilor mass-media, care sunt ulterior utilizate de jurnalişti”, „Pentru a asigura ordinea în timpul evenimentelor de masă, mass-media, redactiile și jurnaliștii recunosc ca fiind inacceptabil să folosești statutul de jurnalist nu pentru a acoperi un eveniment public, ci pentru a participa la el. În același timp, „Direcția Centrală pentru Afaceri Interne nu va împărți jurnaliștii în ruși și cei care reprezintă mass-media străină. „ [44]
În 2010, campania publică „ Putin trebuie să meargă ” pentru a strânge semnături pentru o scrisoare deschisă prin care se cerea demisia președintelui Guvernului Federației Ruse, VV Putin , a fost acoperită în mai mult de o duzină de publicații ruse de top .
MediaÎn Rusia, există o lege „Cu privire la mass-media ”, care prescrie înregistrarea de stat obligatorie a acestora.
Articolul 4 din Legea mass-media descrie restricții privind exercitarea libertății de exprimare de către mass-media, interzicând utilizarea mass-media „în scopul săvârșirii de fapte penale, pentru dezvăluirea de informații care constituie secrete de stat sau alte secrete special protejate de lege, pentru difuzarea de materiale. care conțin apeluri publice pentru a desfășura activități teroriste sau de justificare publică a terorismului, alte materiale extremiste, precum și materiale care promovează pornografia , un cult al violenței și cruzimii”, interzice difuzarea de informații despre organizațiile interzise pentru extremism și despre metodele de producție și locurile de producere. achiziționarea de droguri și restricționează activitatea jurnaliştilor atunci când acoperă operațiunile de combatere a terorismului .
Discursuri publice ale funcționarilor publiciConform paragrafului 10 din partea 1 a articolului 17 din Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ „Cu privire la serviciul public de stat al Federației Ruse”, unui funcționar public de stat îi este interzis să facă declarații publice, hotărâri și evaluări, inclusiv în mass-media, în legătură cu activitățile organelor de stat, conducătorii acestora, inclusiv deciziile unui organ superior de stat sau ale unui organ de stat în care un funcționar public înlocuiește o funcție publică, dacă aceasta nu face parte din atribuțiile sale oficiale.
Pentru încălcarea acestei interdicții, a fost concediată L. N. Kondratiev, care, în discursul său la unul dintre canalele de televiziune, a criticat activitățile inspectoratului interregional al Serviciului Fiscal Federal pentru Districtul Federal Central, unde a slujit, în ceea ce privește statul de salariu pentru angajații aflați în călătorii de afaceri, precum și polițistul Togliatti A. N. Mumolin, care a publicat un mesaj video pe internet în care a criticat organizarea activității organului de afaceri interne unde a lucrat. Ei au făcut apel la Curtea Constituțională a Federației Ruse .
La 30 iunie 2011, Curtea Constituțională a Federației Ruse, în urma plângerii lor, a adoptat Rezoluția nr. 14-P, în care a precizat că „interdicția funcționarilor publici de a face declarații, hotărâri și aprecieri publice care depășesc sfera de aplicare a îndatoririle lor oficiale nu trebuie folosite pentru menținerea regimului de solidaritate corporativă a angajaților aparatului de stat, care exclude comunicarea către cetățeni a unor informații de mare importanță publică „și, prin urmare, prevederile de mai sus ale legii nu pot fi considerate ca împiedicând funcționarii publici. din exprimarea publică a opiniilor, judecăților, aprecierilor, inclusiv în mass-media, cu privire la activitățile organelor de stat, conducătorilor acestora, inclusiv deciziile unui organ superior de stat sau ale unui organ de stat în care un funcționar public înlocuiește o funcție publică, dacă aceasta nu este; parte a atribuțiilor sale oficiale, precum și la evaluarea legitimității acțiunilor unui funcționar public și dacă un polițist (poliția) trebuie să țină cont de conținutul declarațiilor, judecăților sau aprecierilor sale publice, de semnificația și motivele lor sociale, de raportul dintre prejudiciul cauzat (poate fi cauzat) de către acesta în interesul statului sau al interesului public și prejudiciul prevenit ca ca urmare a acțiunilor relevante ale unui funcționar public, prezența sau incapacitatea unui funcționar public de a-și proteja drepturile sau statul sau interesele publice, a căror încălcare a servit drept motiv pentru discursul său public, în alte moduri prevăzute de lege. și alte circumstanțe semnificative. [45]
În mai 2003, judecătorul de la Tribunalul orașului Moscova, O. B. Kudeshkina , a început o rejudecare a cauzei penale împotriva investigatorului principal pentru cazuri deosebit de importante ale Comitetului de investigație al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse , Pavel Zaitsev, care a fost implicat în cazul Trei Balene (anterior, Zaitsev a fost achitat). Potrivit lui Kudeshkina, în timpul procesului în cazul Zaitsev, președintele Tribunalului orașului Moscova, Olga Egorova , a chemat-o de mai multe ori la biroul ei, cerându-i să raporteze despre întâlniri. Apoi, în iulie 2003, fără explicații, la instrucțiunile personale ale lui Egorova, cazul a fost retras din procedurile lui Kudeshkina. [46]
În octombrie 2003, Kudeshkina și-a anunțat candidatura pentru alegerile pentru Duma de Stat a Federației Ruse . La 1 decembrie 2003, ea a acordat un interviu postului de radio Ekho Moskvy despre cazul Zaitsev și acțiunile Olgăi Egorova [47] , apoi a acordat interviuri ziarelor Izvestia și Novaya Gazeta .
În mai 2004, Consiliul de calificare de la Moscova, în urma unei plângeri a lui Yegorova, a decis să-l priveze pe Kudeshkina de statutul de judecător pentru „scăderea autorității judiciare”. [48] Instanțele ruse au respins recursul lui Kudeshkina împotriva acestei decizii.
Kudeshkina a depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). La 26 februarie 2009, CEDO a admis plângerea lui Kudeshkina și, cu patru voturi împotrivă, a constatat că privarea de calitatea ei de judecător a constituit o restricție ilegală a libertății de exprimare. I s-a acordat o despăgubire în valoare de 10.000 de euro. [49] [50] [51]
În ciuda deciziei CEDO, la 18 decembrie 2009, Tribunalul din Moscova a refuzat să revizuiască deciziile privind plângerea lui Kudeshkina împotriva deciziei de a o priva de statutul de judecător, iar la 10 martie 2010, Curtea Supremă a Federația Rusă a menținut această decizie [52] .
Legea cenzurii militareLegea federală nr. 32-FZ din 4 martie 2022 „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și articolele 31 și 151 din Codul de procedură penală al Federației Ruse”. Legea a fost adoptată la câteva zile după invadarea Ucrainei de către Rusia și, de asemenea, pe fundalul protestelor împotriva războiului din Rusia . Adoptarea legii a determinat încetarea activităților multor mass-media și servicii din Rusia.
În 1804, împăratul Alexandru I a semnat o nouă carte de cenzură, care era o instrucțiune pentru cenzori, care spunea că cenzura a fost introdusă „nu pentru a îngrădi libertatea de a gândi și de a scrie, ci doar pentru a lua măsuri decente împotriva abuzului ei”. O slăbire mai accentuată a restricțiilor privind libertatea presei a avut loc în 1855-1861. în timpul împăratului Alexandru al II-lea . În special, a afectat publicațiile universităților, care au fost scutite de cenzura departamentală. În 1917, Revoluția din februarie a abolit inițial restricțiile de cenzură, dar acestea au fost restabilite deja în august, după o încercare de rebeliune condusă de L. G. Kornilov .
Restricțiile privind libertatea de exprimare în URSS au fost în primul rând de natură ideologică . Principalele obiecte ale cenzurii au fost: propaganda antisovietică , secrete militare și economice (inclusiv, de exemplu, informații despre locurile de detenție), informații negative despre starea de fapt din țară (catastrofe, probleme economice, conflicte etnice, negative sociale). fenomene, statistici de sinucidere și așa mai departe), precum și orice informație care ar putea provoca aluzii nedorite .
Partidul Comunist de guvernământ din URSS a proclamat „unitatea socio-politică și ideologică a societății” [53] , iar pluralismul ideologic a fost respins în principiu:
„partidul leninist... se opune fără compromis oricăror opinii și acțiuni care sunt contrare ideologiei comuniste” [54]
Majoritatea cercetătorilor notează natura totală a cenzurii sovietice și subordonarea organismelor de cenzură controlului Partidului Comunist [55] [56] [57] . Activiștii pentru drepturile omului au susținut că practica de cenzură a încălcat obligațiile internaționale ale URSS [58] [59] .
Cenzura rigidă a fost introdusă de bolșevici la scurt timp după preluarea puterii în Rusia . La 27 octombrie (9 noiembrie) 1917, Consiliul Comisarilor Poporului a emis un „Decret asupra presei” [60] , conform căruia din octombrie 1917 până în iunie 1918 au fost închise sau au încetat să mai existe peste 470 de ziare de opoziție. [61] Toate instalațiile de tipărire, stocurile de hârtie, film și industriile fotografice au fost naționalizate.
În viitor, cenzura a fost întărită și centralizată. În 1922, a fost creată Direcția Principală pentru Literatură și Edituri (Glavlit) cu scopul de a „unifica toate tipurile de cenzură a tipăritelor” [62] Formal, Glavlit a fost subordonată Comisariatului Poporului pentru Învățămînt , iar din 1946 Consiliului . de miniștri ai URSS , dar în realitate cenzura a fost întotdeauna controlată de Partidul Comunist. [63] Au fost efectuate confiscări masive și distrugeri de cărți „vătămătoare” ideologic, iar până în 1926 au fost create depozite speciale în biblioteci mari , unde se păstra literatură, la care accesul era asigurat cu permisiunea specială. [64] .
Arlen Blum a numit perioada 1930-1953 „era terorii totale ” [65] , iar Ghenadi Zhirkov a numit-o perioada „ cenzurii totale a partidului ” [66] . În acești ani, un sistem de cenzură pe mai multe niveluri a luat în sfârșit contur - de la autocenzură la controlul partidului asupra aparatului de cenzură, nu numai lucrările autorilor reprimați , dar chiar și referirile la acestea au fost interzise . Domenii întregi ale științei (în special în științe umaniste ) au fost interzise.
După moartea lui Stalin , a avut loc o ușoară relaxare generală a restricțiilor de cenzură (așa-numitul „ dezgheț al lui Hrușciov ”), dar mai târziu, din aproximativ 1964-1966, interdicțiile s-au intensificat din nou. Cenzura epocii stagnării a devenit din nou un element integrant al mașinii de propagandă sovietică, jucând acum o funcție mai conservatoare și mai protectoare. S-a lansat o luptă activă împotriva aluziilor , reminiscențelor și a altor forme de alegorie. De fapt, ceea ce a fost cenzurat nu a fost ceea ce a fost scris, spus și arătat, ci ceea ce cititorii, ascultătorii și telespectatorii puteau gândi despre asta [67] [68] . A fost efectuată suprimarea activă a interferențelor posturilor de radio cu unde scurte străine care difuzează către URSS (vezi Vocile inamicului ).
Unul dintre elementele esențiale ale cenzurii au fost articolele din Codul penal al RSFSR nr. 70 („agitație și propagandă antisovietică”) și nr. 190-1 („diseminarea invențiilor deliberat false care discreditează sistemul sovietic”). Conform acestor articole, conform KGB al URSS, din 1958 până în 1966 au fost condamnate 3448 de persoane, iar din 1967 până în 1975 - alte 1583 de persoane [69] .
O îmbunătățire radicală a situației cu libertatea de exprimare a început după ce, la începutul anului 1986, la Congresul XXVII al PCUS , M. S. Gorbaciov a anunțat că „chestiunea extinderii glasnostului este fundamentală pentru noi . Aceasta este o problemă politică. Fără glasnost nu există și nu poate exista democrație, creativitatea politică a maselor, participarea lor la guvernare” [70] . Aceasta a însemnat ocazia de a discuta multe subiecte anterior tabu, de a critica anumite autorități.
La 12 iunie 1990, Sovietul Suprem al URSS a adoptat Legea URSS „Cu privire la presă și alte mijloace de informare în masă”, care afirma în mod explicit că „Cenzura mass-media nu este permisă” [71] .
După căderea PCUS și prăbușirea URSS, în perioada inițială (1991-1993) a președinției lui Boris Elțin , nivelul de libertate în mass-media a rămas la un nivel ridicat fără precedent în 1990-1991 [72] .
În anii 1990, în mass-media a fost permisă discuția deschisă, inclusiv critica la adresa autorităților și a cursului statului. [73] [74] [75] [76]
Cunoscut în 1994-2002, programul de televiziune „ Păpuși ” s-a specializat în satira politicienilor celebri și oficialităților guvernamentale, inclusiv însuși Elțîn.
Multe personalități celebre au mărturisit rolul lui Boris Elțin ca susținător înfocat al libertății de exprimare. De exemplu, Yegor Gaidar l -a caracterizat pe primul președinte al Federației Ruse ca un apărător activ al libertății de exprimare, chiar și în detrimentul propriilor interese. Deci, în anii 1990, Gaidar credea că una dintre greșelile guvernului rus a fost lipsa de propagandă a cursului de stat:
„Elțin a spus la aceasta: „Vrei să recreez departamentul de propagandă al PCUS? Atâta timp cât voi fi președinte, acest lucru nu se va întâmpla”. Și indiferent ce spun mass-media despre el... nu a făcut nimic pentru a opri fluxul de calomnii. O linie consistentă de apărare a libertății de exprimare pentru el a fost fundamentală. [77]
Directorul artistic al Teatrului Lenkom Mark Zakharov a remarcat:
„Au râs de Elțin, s-au batjocorit, au spus povești neplăcute, uneori jignitoare, dar el a tăcut și totul a fost permis. Uneori era surprinzător. Am spus, nu dintr-o minte grozavă, desigur, că am rămas complet fără ideologie, dar el a spus la asta: ce să organizăm acum, ministerul de propagandă Goebbels ? Și apoi mi-am dat seama că este corect” [77]
Criticul muzical și jurnalistul Artemy Troitsky a subliniat:
„Se pot spune multe cuvinte neplăcute despre Elțîn: atât despre războiul din Cecenia, cât și despre alegerile din 1996, crimă, corupție... Dar un reproș nu poate fi aruncat lui Elțin. A existat libertatea de exprimare sub Elțin! Fara indoiala." [78]
Adjunctul Poporului Rusiei (1990-1993), Artistul Poporului al URSS Oleg Basilashvili:
„Da, i-au turnat murdărie – atât comuniștii, cât și mass-media, și chiar grupul nostru de deputați au cerut închiderea unor publicații radicale, dar el a spus: „Asta este libertatea de exprimare! Obisnuieste-te! Doar instanța poate lua o decizie, iar eu însumi nu voi închide nimic!“. A fost la fel de generos față de comuniștii care îl urau: „Sunt milioane de oameni în acest partid – cum să-l interzic?” [79] »
Potrivit unor analiști, epoca Elțin a fost perioada de glorie a presei în Rusia. [80]
În 1991-1993, programul „Glasnost Booth” a fost difuzat la televizor - în acest program, orice persoană putea să intre într-o cameră mobilă (cabină) și să spună întregii țări la ce se gândește. [81]
Până la mijlocul anilor 1990, a continuat să fie difuzat programul informativ și analitic 600 Seconds, care a acoperit destul de independent situația politică și socială din țară, iar gazda acestuia, Alexander Nevzorov, a fost unul dintre ideologii opoziției anti-Elțin. [82]
Ulterior, nivelul libertății de exprimare a scăzut oarecum din cauza dorinței de a asigura stabilizarea în perioada de tranziție [83] și în timpul crizelor politice acute .
La 22 aprilie 1992, programul autorului Nikita Mikhalkov „Răscruce” a fost scos din aerul companiei de televiziune Ostankino, în care secretarul de stat al RSFSR Gennady Burbulis a fost criticat [84] . Regizorul a vorbit și despre legăturile Mitropolitului Pitirim cu KGB (întrebându-se de ce prezentatoarea TV Tatyana Mitkova a decis să vorbească în mod special despre cler) [85] .
Pe 10 iulie, postul de radio Mayak a raportat că conducerea Companiei de radio și televiziune de stat din Rusia a interzis difuzarea programului Momentul adevărului de către Andrei Karaulov cu vicepreședintele arestat al URSS, Ghenadi Yanaev , pentru motivul că „mărturisirea fostului vicepreședinte nu va interesa telespectatorii”. Într-un interviu de o oră, filmat în mai 1992, Ianaev a vorbit despre evenimentele din 19 august 1991. De exemplu, că documentele Comitetului de Stat de Urgență au fost elaborate în numele lui Mihail Gorbaciov: în aprilie 1991, președintele URSS a ordonat KGB, Ministerului Afacerilor Interne și armatei să întocmească documente în cazul introducerii stării de urgență, care au stat apoi la baza programului de acțiune al Comitetului de Stat pentru Urgență și că inima lui „nu-i poate linişti pe cei trei tipi . a murit .” Andrei Karaulov i-a spus unui corespondent Kommersant că Oleg Poptsov a apelat la interdicție pentru că „nu vrea să strice relațiile cu dreptații” și și-a amintit dificultățile cu aerul pentru programele sale, care au prezentat jurnalistul Alexander Nevzorov și fostul președinte al URSS. Consiliul de Miniștri Nikolai Ryzhkov. De asemenea, Gorbaciov, prin decizia conducerii Companiei de radio și televiziune de stat din Rusia, a căzut din lista viitorilor interlocutori ai lui Karaulov. Potrivit președintelui Companiei de Radio și Televiziune de Stat din Rusia, Oleg Poptsov, Karaulov „a avut o conversație foarte bună” cu mai multe conversații, dar programul cu Ianaev a fost „slab, răspunsurile prizonierului sunt banale, iar autorul însuși repetă el însuși în întrebări.” Prin urmare, este necesar să „faceți mai multă regie, căutați mișcări noi și arăți”. În același timp, Poptsov a confirmat indirect unui corespondent Kommersant că problema difuzării programului depinde nu numai de meritul său artistic: mâinile cu drepturi astfel de transferuri ” [86] .
Pe 23 noiembrie 1992, în programul „New Studio” al canalului Ostankino , a fost difuzată o poveste dedicată conflictului oseto-inguș. Potrivit președintelui Consiliului Suprem al Osetiei de Nord, Akhsarbek Galazov, programul „a dat o evaluare unilaterală a conflictului oseto-inguș în favoarea ingușilor”. Pe 24 noiembrie, președintele rus Boris Elțin a semnat un decret prin care Iegor Yakovlev demisionează din funcția de președinte al companiei de televiziune și radio „pentru greșeli grave în acoperirea conflictelor etnice”. La 11 ianuarie 1993, Vyacheslav Bragin [87] [88] a fost numit șef al Ostankino .
În martie 1993, programul 600 de secunde nu a fost difuzat; în loc de tradiționala poveste anti-prezidențială, a fost difuzat un reportaj despre un miting în sprijinul lui Elțin în Piața Palatului. Programul nu a fost lansat din ordinul directorului Serviciului Federal de Televiziune (FTS) Bella Kurkova . Personalul programului a raportat că cu o oră înainte de difuzare, camera de control și studiourile de emisie au fost blocate de poliție. Redactorii emisiunilor au făcut o declarație către Elțin, spunând că „acest lucru discreditează complet decretele dumneavoastră, în special, decretul privind libertățile pentru mass-media”. Acțiunile Serviciului Federal de Televiziune au fost numite „fals grosolan”, iar conducerea sa – „iobagi, lași și ticăloși”, „la fel ca președintele lor” [89] . Vladimir Lisin , președintele Comitetului pentru mass-media a Consiliului Suprem, a numit suspendarea programului o introducere a cenzurii politice [90] . După dizolvarea Congresului Deputaților Poporului și a Sovietului Suprem al Rusiei în toamna anului 1993, programul a fost închis de autorități.
Din 25 septembrie 1993, programele „Persoana săptămânii”, cu participarea vicepreședintelui Alexander Rutskoy , „ Piața Roșie ”, cu participarea președintelui Curții Constituționale Valery Zorkin , „ Vremechko ”, unde secretarul Comisia Constituțională Oleg Rumyantsev , precum și alte programe în care Elțin a fost criticat. După cum a scris Kommersant , cu încălcarea Legii mass-media, publicarea Rossiyskaya Gazeta și a altor publicații stabilite de Consiliul Suprem a fost suspendată. Fostul secretar de presă al lui Elțin, Pavel Voșchanov , a remarcat: „Acest regim nu are nevoie de o presă liberă” [91] . 27 septembrie prin ordin și. despre. Ministrul Presei și Informației al Federației Ruse David Tsabria, ziarul Den a fost închis [92] .
Vorbind despre evenimentele din septembrie-octombrie 1993, jurnaliștii companiei americane de televiziune CBS au remarcat că Boris Elțin controla televiziunea rusă și, ca urmare, cetățenii ruși nu au primit informații complete despre evenimentele care au avut loc. Multe dintre filmările prezentate în Occident nu au fost difuzate în Rusia, iar deputații poporului Rusiei și membrii parlamentului rus (Consiliul Suprem) nu au avut ocazia să vorbească la televizor [93] .
În timpul dispersării de către Elțîn a parlamentului rus în toamna anului 1993, cel puțin zece ziare de la Moscova au fost închise și a fost introdusă cenzura preliminară a altor publicații pentru două zile, care erau obligate să-și prezinte materialele guvernului pentru verificare înainte de publicare [94]. ] .
Restricțiile de cenzură au vizat în principal responsabilitatea serviciilor speciale și a nomenclaturii de partid (de la V. I. Lenin până la elita conducătoare însăși) pentru „crimele regimului sovietic”, despre care nu s-a discutat pe larg. De asemenea, la mijlocul anului 1996, opoziţia pierduse practic accesul la televiziune [95] .
După cum își amintește Alexander Korzhakov , fostul șef al serviciului de securitate al lui Boris Elțin , când, în decembrie 1994, Elțin nu i-a plăcut felul în care NTV a arătat războiul din Cecenia, i-a ordonat să aibă de-a face cu proprietarul companiei de televiziune, Vladimir Gusinski [96] [97] . După aceea, angajați ai Direcției Principale de Securitate a Federației Ruse din unitatea specială pentru protecția președintelui au percheziționat biroul lui Gusinsky (fosta clădire a CMEA vizavi de Casa Albă), iar Gusinsky a trebuit să plece la Londra timp de șase luni . 98] [99] . Faptul presiunii asupra companiei de televiziune de la Kremlinul Elțîn este confirmat de Gusinsky [100] , precum și de fostul director general al NTV Igor Malașenko [99] .
La 14 februarie 1996, prin decret al președintelui Boris Elțin, Oleg Poptsov, președintele Companiei de radio și televiziune de stat din întreaga Rusie, care conducea compania de televiziune din 1990, a fost eliberat din funcție. Elțîn a motivat decizia prin faptul că în programele companiei de televiziune erau „multe gunoaie”. Poptsov a spus că decizia președintelui este legată de alegeri și este unul dintre pașii de reînnoire a echipei sale. Eduard Sagalaev [88] [101] [102] [103] [104] a fost numit președinte al Companiei de radio și televiziune de stat din întreaga Rusie .
La 3 februarie 1997, câțiva directori de top ai Companiei de radio și televiziune de stat din Rusia au publicat în Novaya Gazeta o scrisoare deschisă intitulată „Magazin TV: vinderea unui program pentru mâine” [105] , care vorbea despre aspectele financiare, creative și degradarea personalului companiei de televiziune. Articolul susținea că Eduard Sagalaev „a transformat compania într-o sursă de îmbogățire personală”. La 7 februarie 1997, Sagalaev a depus o scrisoare de demisie de bună voie. La 10 februarie, Boris Elțin l-a numit pe Nikolai Svanidze în funcția de președinte al Companiei de radio și televiziune de stat din Rusia [88] [106] [107] , cu toate acestea, faptele menționate în scrisoare au fost recunoscute de Camera judiciară pentru litigiile informaționale în temeiul președintele Federației Ruse ca fiind nesigur [108] ; Colegii lui Sagalaev de la TV-6 au vorbit în mod similar [109] .
Jurnalistul militar Viktor Baranets susține că a fost concediat din postul său de secretar de presă al ministrului apărării în 1997 pentru un articol critic despre președintele Elțin [110] .
La 21 mai 1998, Nikolai Svanidze a fost demis din funcția de președinte al Companiei de radio și televiziune de stat din Rusia „în legătură cu transferul la un alt loc de muncă”. Svanidze și-a motivat demisia prin dorința de a lucra ca jurnalist, nu ca administrator. Potrivit presei, Svanidze nu s-a înțeles cu noul prim-ministru Serghei Kiriyenko. Mihail Shvydkoy [88] [111] [112] a fost numit șef al companiei de televiziune de stat .
Publicistul Konstantin Krylov a declarat în 2007: „Sub Elțîn, cenzura și propaganda nu au acționat mai rău, ci mult mai bine decât cele actuale. Doar că au fost transferați temporar în mâini private” [113] .
Wall Street Journal și Washington Post au scris că președinția lui Elțin a fost o eră a libertății de exprimare și a fost caracterizată de lipsa cenzurii. [114] . Aceeași părere este împărtășită de un număr de politicieni liberali ruși. De exemplu, Boris Nemțov a spus: „Elțin ne-a dat libertate și ar trebui să-i fim recunoscători pentru asta, a urât cenzura și a existat libertate de exprimare în țară”. [115] Oleg Naumov a scris că „Alegând între cenzură și libertatea de exprimare, Elțin a fost necondiționat pentru libertatea de exprimare” [116] Cu toate acestea, există liberali care au un punct de vedere diferit. Astfel, Grigory Yavlinsky scria în 1999: „Sub Elțîn, se poate vorbi despre libertatea presei într-un mod foarte condiționat: înrobirea presei de către grupurile financiare este un fenomen al perioadei Elțîn” [117] .
Valeria Novodvorskaya în jurnalul Novoye Vremya ( 2005 ) a remarcat [118] :
Potrivit primului redactor-șef al Nezavisimaya Gazeta Vitaly Tretyakov : „Când Elțîn a venit la putere, am început să criticăm noile autorități, când era ceva pentru asta. Iar cititorii ne-au scris (și a sunat și secretarul de presă al președintelui Rusiei Pavel Voșchanov de la administrație), au spus că Elțin nu trebuie criticat, pentru că este al lui, democrat, dar Gorbaciov ar trebui criticat. Dar ce rost avea să-l critici pe Gorbaciov când acesta nu mai era la putere? Apoi au avut loc evenimentele din octombrie 1993, când nu am luat poziția nici unei părți a conflictului, ci am dat punctele de vedere ale ambelor, ceea ce, desigur, nu a plăcut autorităților. Iar după evenimentele din 3-4 octombrie, cenzura a revenit, s-au întors aceiași oameni care stăteau acolo sub Gorbaciov. Și mai multe numere ale ziarului au ieșit cu pete albe, când cenzorul nu a semnat niște materiale. Așa că oricine spune că în timpul erei Elțin nu a existat nicio presiune asupra presei se înșeală.” [119] .
Potrivit unor observatori, în anii 2000 s-a înregistrat o scădere a libertății presei.
Potrivit Centrului Levada , în societatea rusă există o opinie larg răspândită cu privire la necesitatea cenzurii politice; 60% dintre cei chestionați în decembrie 2004 au considerat că cenzura politică în mass-media este necesară [120] . Potrivit VTsIOM , majoritatea rușilor doresc să limiteze subiecte precum pornografia și violența, în timp ce doar 7% sunt în favoarea cenzurii politice [121] . Presa scrisă rusă se distinge prin faptul că sunt independente nu atât din punct de vedere juridic, cât și din punct de vedere social (de la cititori): publicațiile practic nu răspund la scrisorile de la cititori, nu acceptă „feedback” cu ele, nu studiază evaluarea cititorilor asupra activitățile lor, nu urmăresc să satisfacă nevoile de informare ale cititorilor, oferind doar propria lor viziune asupra paginilor tipărite și a intrigilor prezentate în publicațiile jurnaliștilor [122] . În perioada post-sovietică s-a înregistrat o scădere bruscă a cititorilor ziarelor rusești: conform sondajelor, în 1990, 4% dintre respondenți nu citeau regulat presa, în 2002 - 13,5% dintre respondenți, în 2006 - 30% a respondenților [123] .
Potrivit rapoartelor organizației internaționale Reporters Without Borders , violența (în special, asasinarea jurnaliștilor Anna Politkovskaya și Paul Klebnikov ) reprezintă principala amenințare la adresa libertății de exprimare în Rusia. Potrivit organizației, chiar și atunci când această violență nu vine de la autorități, ea încă poartă responsabilitatea. Unele ziare independente au fost nevoite să se închidă ca urmare a amenzilor care le-au fost aplicate (conform sentințelor instanțelor), altele sunt presate să nu mai discute probleme esențiale pentru imaginea autorităților. Legislația privind reglementarea mass-media nu respectă standardele europene. Toate acestea duc la autocenzura forțată asupra marii majorități a mass-media [124] .
Comitetul pentru Protecția Jurnaliștilor a susținut că 13 jurnaliști au fost uciși în timpul președinției lui Vladimir Putin și ucigașii nu au fost încă găsiți [125] [126] [127] . Numărul exact al jurnaliştilor ucişi în Rusia de la prăbuşirea URSS este necunoscut. Sunt date diverse numere. Uniunea Rusă a Jurnaliştilor şi Fundaţia de Apărare Glasnost au publicat date conform cărora, între 1993 şi 2007, 214 jurnalişti au fost ucişi în Rusia [128] . John Crowfoot, analist la Federația Internațională a Jurnaliştilor , a scris că 150 de jurnalişti au fost ucişi în Rusia între 1994 şi 2009 [129] . Deputatul Dumei de Stat al celei de-a IV-a convocari B. L. Reznik a spus: „Uciderea jurnaliștilor în Rusia a devenit un fenomen de amploare și înfricoșător” [130] .
Vladimir Putin a participat la ceremonia de deschidere a celui de-al 59-lea Congres Mondial al Ziarelor, care a discutat despre dezvoltarea mass-media rusă în ultimii 15 ani. El a amintit că în anii 1990 nu exista libertatea presei ca atare, deoarece canalele naționale de televiziune erau controlate de grupuri oligarhice . Președintele World Newspaper and News Association O'Reilly a fost de acord cu evaluarea sa , declarând totodată că controlul oligarhic a fost înlocuit ulterior cu controlul de stat [131] .
Răspunzând criticilor lui O'Reilly că prezența statului în mass-media este din nou în creștere, Putin a citat datele pe care le deținea că „ponderea activelor statului pe piața presei din Rusia este în scădere constantă. Acest lucru este ușor de verificat, iar numărul publicațiilor în sine este în continuă creștere” [131] . Președintele a citat ca exemplu un singur subiect al Federației Ruse - Regiunea Nijni Novgorod , unde au fost înregistrate 147 de noi ziare și reviste în anul precedent congresului. În general, în Rusia au fost publicate 53 de mii de publicații periodice în acel an, fără a număra mai mult de trei mii de companii de televiziune și radio. „Chiar cu toată dorința, este imposibil să-i controlezi”, a conchis Putin. Totuși, continuând, el a recunoscut că „la noi, la fel ca în aproape orice altă țară din lume, există o luptă constantă între stat și interesele sale, așa cum sunt înțelese de oficialități, și societate, și presă” [ 131] . Putin a continuat spunând că nu cu mult timp în urmă, nimeni nu s-a gândit nici măcar la o presă liberă în Rusia: „Tu și cu mine ne-am adunat în această sală, care se numea cândva Palatul Congreselor Partidului Comunist, iar astăzi discutăm. problemele libertății de exprimare și într-o cheie destul de critică. Nu cu mult timp în urmă era imposibil chiar să ne imaginăm așa ceva” [131] . În timpul unei conferințe pe internet cu cetățenii ruși, Putin nu a fost de acord cu opinia conform căreia statul exercită controlul asupra companiilor de televiziune și radio, televiziunii prin cablu și internetului. Putin a amintit că doar canalul VGTRK , care exprimă punctul de vedere al statului , este pur de stat . Investitorii străini participă la First Channel JSC , iar canalul NTV a devenit de curând deținut de Gazprom , care este deținută doar în proporție de 51% de stat. Pentru a-și ilustra aprecierile, Putin a menționat companii din Europa de Vest , „care se numesc absolut independente, dar în care principalii investitori, principalii acționari sunt companii în care, la rândul său, statul deține un pachet de control ” [132] .
De la conflictul cu Georgia din august 2008 , în ciuda acuzațiilor de cenzură la televiziunea rusă [133] , conducerea superioară a Georgiei are acces regulat la mass-media rusă, inclusiv la transmisiuni în direct [134] . În același timp, Georgia a acuzat Rusia de cenzură din cauza faptului că a considerat că autoritățile ruse sunt implicate în refuzul Eutelsat de a difuza postul de televiziune georgian în limba rusă [135] [136] [137] [138] [139 ] ] .
Potrivit BBC , două dintre cele trei canale federale principale ( Channel One și Rossiya-1 ) sunt sub controlul statului, iar canalul NTV este sub controlul Gazprom [ 140 ] .
În februarie 2011, un jurnalist de la The Guardian a devenit primul jurnalist străin de după Războiul Rece care a fost expulzat din Federația Rusă, după ce a scris că Putin știa despre planurile de asasinare a lui Alexander Litvinenko [141] .
Vladimir Pribylovsky și Yuri Felshtinsky au susținut că „ cazul Babitsky ” a fost primul episod din lupta administrației Putin cu libertatea de exprimare. În opinia lor, până la sfârşitul anului 2003 la nivel federal (fără a lua în calcul persecuţia presei regionale) au avut loc următoarele acţiuni, care, în opinia lor, sunt episoade ale luptei împotriva libertăţii de exprimare:
În legătură cu invazia rusă a Ucrainei din 24 februarie 2022, Serviciul Federal de Supraveghere a Comunicațiilor, Tehnologiei Informației și Comunicațiilor de Masă (Roskomnadzor) a emis o cerință oficială pentru mass-media și resursele informaționale atunci când plasează publicații legate de acoperirea evenimentelor militare curente în Ucraina, „să folosească informațiile și datele obținute de ei numai din surse oficiale ruse”. Publicația online „ Mediazona ” a menționat că pentru „diseminarea de informații în mod deliberat false” în baza articolului 13.15 din Codul contravențiilor administrative , departamentul va pedepsi mass-media cu blocare și amenzi de până la 5 milioane de ruble [ 144] [ 145] . În aceeași zi, editorii publicației online Prospekt Mira au declarat că au primit o notificare prin care se cere eliminarea unui reportaj de știri intitulat „Media raportează explozii în orașe și capitala Ucrainei”, care prezenta o selecție de videoclipuri despre operațiuni militare cu link-uri către canalele CNN , RIA Novosti și telegramele rusești , despre care agenția le considera că conțin „rapoarte false despre acte de terorism” și „informații inexacte semnificative din punct de vedere social” [146] [147] .
Autoritățile ruse i-au cerut lui Meta , care deține Facebook , să „oprească verificarea independentă a faptelor și etichetarea conținutului” publicat de mass-media rusă pe rețeaua de socializare, dar compania, potrivit vicepreședintelui său, a refuzat, după care Roskomnadzor „a restricționat parțial accesul”. ” către rețeaua de socializare Facebook . Roskomnadzor a cerut ridicarea restricțiilor asupra mai multor mass-media ruse deodată, inclusiv agenției de stat RIA Novosti , canalului TV al Ministerului Apărării Zvezda , Lenta.ru și Gazeta.ru , precum și explicarea motivului restricțiilor [148] [149] [150] [151] .
Pe 26 februarie, în conformitate cu solicitarea Procuraturii Generale al Federației Ruse , Roskomnadzor a trimis notificări către o serie de instituții de presă prin care ceru restricționarea accesului la „informații inexacte” despre victimele civile [152] [153] . Roskomnadzor a blocat site-urile multor mass-media ucrainene și ruse: Present Time , Taiga.info, Krym.Realii , New Times , Interfax-Ukraine , Gordon , revista Korrespondent , Ukrainska Pravda , „ DOXA ”, „ Rain ”, „ Echo of Moscow ” (care a fost și scos din aer), „ The Village ” [154] [155] [156] [157] [158] [159] . Programele TV ucrainene „ Vultur și cozi ” și „ Lumea pe dinăuntru ” nu au mai fost difuzate la televiziunea rusă [160] [161] .
Curând, o parte din angajații canalului Dozhd TV au părăsit Rusia din cauza amenințărilor primite, iar postul de radio Ekho Moskvy a fost lichidat pe 3 martie printr-o decizie a consiliului de administrație [162] [163] . La 3 martie 2022, personalul canalului Dozhd TV a luat o decizie „cu privire la suspendarea temporară a canalului”.
Pe 2 martie, postul de radio Silver Rain a anunțat eliminarea tuturor programelor „de vorbă” . Bannerul „Nu putem vorbi. Nu vrem să mințim” [164] .
Pe 2 martie, polițiștii au venit la redacția ziarelor grupului de editură „VK-Media” din Severouralsk , Karpinsk , Krasnoturinsk și Serov , de îndată ce tipăritul a ajuns la destinație și i-au informat că toate ziarele trebuie să fie predate. la ei pentru verificare. O parte din circulație trebuia luată din magazine, o parte returnată de șoferii care încă nu reușiseră să ajungă la punctele de vânzare. Sechestrarea tirajului s-a datorat faptului că pe primele pagini ale ziarelor a fost publicată sintagma „Trebuie oprită această nebunie!”! [165] .
Roskomnadzor a amenințat că va bloca Wikipedia din cauza articolului „Invazia rusă a Ucrainei (2022) ” [166] . Pe 11 martie, editorul Wikipedia Mark Bernstein a fost arestat în Belarus pentru „distribuirea de materiale false anti-ruse” [167] .
Pe 4 martie, prin decizia Parchetului General al Rusiei din 24 februarie, site-urile Meduza , Radio Liberty , BBC , Deutsche Welle și rețelele de socializare Facebook și Twitter [168] [169] [170] au fost blocate .
Pe 4 martie, publicațiile online Znak.com și TV2 au încetat să mai funcționeze . Satul , după ce a blocat amplasamentul, funcționează din Varșovia [171] . Referindu-se la imposibilitatea de a continua funcționarea normală, Bloomberg [172] a anunțat suspendarea lucrărilor în Rusia .
Pe 4 martie, prin decizia Procuraturii Generale din Rusia din 24 februarie, accesul la site-urile publicației online Meduza , Radio Liberty , BBC , Voice of America , Deutsche Welle , TV2 , rețelele sociale Facebook și Twitter , precum și magazinele de aplicații . restricționat. Magazin și Google Play [168] [169] [173] [174] . Blocarea lui Meduza a fost precedată de un apel al președintelui Comitetului Dumei de Stat pentru Politica de Tineret, Artyom Metelev [175] . Departamentul a explicat blocarea Facebook ca măsură de represalii pentru blocarea conturilor posturilor TV Zvezda și Russia Today , agenției de știri RIA Novosti , postului de radio Sputnik și publicațiilor online Gazeta.ru și Lenta.ru de către rețeaua de socializare. [176] . În aceeași zi, publicația online Znak.com a încetat să funcționeze , iar The Village , după ce a blocat site-ul, și-a închis biroul din Moscova și operează din Varșovia [173] [177] .
Amendamentele la Codul penal al Federației Ruse au fost introduse la Duma de Stat sub forma Legii federale „Cu privire la modificările Codului penal al Federației Ruse și articolele 31 și 151 din Codul de procedură penală al Federației Ruse” , prevederea pedepsei sub formă de închisoare pentru difuzarea de „informații inexacte” despre acțiunile Forțelor Armate ale Federației Ruse în operațiuni militare [173] , care la 4 martie au fost adoptate în unanimitate în a doua și a treia lectură [173] și apoi aprobate . de Consiliul Federației [178] [179] și semnat de Președintele Rusiei V. V. Putin [180] [181 ] . Președintele Comitetului Dumei de Stat pentru Securitate și Anticorupție, Vasily Piskarev , care este coautorul acestor nuvele , a explicat că partea generală se referă la fabricarea și distribuția așa-numitelor „falsuri” (adică „falsuri” ), și până la trei ani închisoare și de la cinci la 10 ani închisoare dacă acest gen de activitate se „desfășoară folosind funcția oficială, în grup sau într-un grup organizat de persoane, folosind internetul și alte oportunități de difuzare largă; .” În același timp, se ține cont de faptul că „dacă persoana care răspândește „falsuri” „ știe că sunt false și a primit consecințe periculoase din punct de vedere social, atunci pedeapsa este de până la 15 ani de închisoare”. Piskarev a clarificat că aceste amendamente nu sunt un proiect de lege separat, ci sunt depuse doar la a doua lectură a proiectului de lege privind pedeapsa penală pentru cetățenii ruși pentru executarea sancțiunilor străine [182] [183] [184] .
În legătură cu adoptarea Legii federale „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la articolele 31 și 151 din Codul de procedură penală al Federației Ruse”, publicația online The Bell a decis să „înceteze complet acoperirea” invazie, iar Novaya Gazeta va continua să lucreze, dar a raportat că își va schimba agenda editorială și va elimina „o mulțime de material” [185] . La 5 martie 2022, în legătură cu adoptarea legii federale privind răspunderea penală pentru falsuri despre Forțele Armate ale Federației Ruse, editorii Colta.ru au anunțat o încetare temporară a activității [186] [187] . Publicația online Taiga.info [188] a adus și ea modificări în politica editorială .
Canalele TV Bloomberg , CNN și Radio Liberty au încetat să mai difuzeze în Rusia în legătură cu adoptarea legii [189] [190] .
La 6 martie 2022, Radio Liberty și-a încetat operațiunile în Rusia [191] . Roskomnadzor a blocat, de asemenea, site-urile Mediazona , Republic , 7x7 , Sobesednik , Snob și a altor publicații și a restricționat accesul la aplicația Zello [192] [193] .
Pe 11 martie, s-a aflat că Roskomnadzor, la solicitarea Procuraturii Generale, a blocat site-urile asociației de observatori „Vocea” , mișcarea „ Pentru Drepturile Omului ” și filiala Amnesty International din Europa de Est și Asia Centrală. [194] . În aceeași zi, a devenit cunoscut faptul că Meta Platforms , care deține Facebook , Instagram , WhatsApp , și-a schimbat politica împotriva discursului instigator la ură, permițând temporar apeluri la violență împotriva armatei ruse pentru utilizatorii din Armenia , Azerbaidjan , Estonia , Georgia , Ungaria , Letonia . , Lituania , Polonia , România , Rusia, Slovacia și Ucraina în „contextul ostilităților” [195] . Ca răspuns, Parchetul General al Federației Ruse a cerut ca Instagram să fie blocat în Rusia și ca Platformele Meta să fie recunoscute ca organizație extremistă [196] [197] . La rândul său, Comisia de Investigații din Rusia a deschis un dosar penal „în legătură cu apeluri ilegale la violență și omor împotriva cetățenilor Federației Ruse de către angajații companiei americane Meta, care deține rețelele sociale Facebook și Instagram”, menționând că acesta a fost cauzat de o declarație a secretarului de presă al lui Meta, Andy Stone, potrivit căreia „a făcut temporar forme acceptabile de exprimare politică care ar încălca în mod normal regulile [companiei], inclusiv retorica violentă”, inclusiv amenințări împotriva armatei ruse, a adăugat că solicită violența în legătură cu civilii. al Federației Ruse va rămâne interzis [198] [199] . În seara zilei de 11 martie, reprezentanții Meta Platforms au emis o declarație că „nu vor tolera rusofobia pe platforma lor”, precizând că modificările în regulile de combatere a discursului instigator la ură vor afecta doar utilizatorii din Ucraina [200] . Elisabeth Trossel, purtătorul de cuvânt al Oficiului Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului , și-a exprimat îngrijorarea cu privire la decizia companiei , deoarece „se referă la drepturile omului și dreptul umanitar internațional ”, iar colegii ei „vor ridica această problemă cu Meta” [199] . Reuters , citând un document intern de la Meta, a raportat că introduce o moderare mai strictă a conținutului pentru utilizatorii ucraineni, introducând o interdicție a apelurilor către oficialii guvernamentali, șeful companiei, Nick Clegg , a declarat: „Nu permitem apeluri pentru asasinat. a șefului statului. Pentru a elimina orice ambiguitate cu privire la poziția noastră, ne restrângem și mai mult îndrumările pentru a clarifica faptul că nu permitem apeluri pentru asasinarea șefilor de stat pe platformele noastre.” El a explicat acest lucru prin faptul că evenimentele din Ucraina se schimbă rapid, iar compania încearcă să se gândească la toate consecințele, subliniind încă o dată că politica privind incitarea la ură față de ruși nu se va schimba și compania „se opune rusofobiei ” [201]. ] .
Pe 12 martie , site-ul publicației online Paper [202] a fost blocat . Pe 13 martie, publicația de internet TJ [203] a fost blocată . Pe 16 martie, site-urile Caucazian Knot , Euroradio din Belarus , Canalul israelian 9 , ziarul estonian Postimees , proiectul de investigație Bellingcat și alte câteva mass-media au fost blocate [204] [205] .
Pe 21 martie, site-ul canalului Euronews TV [206] a fost blocat . Pe 27 martie, accesul la site-urile tabloidului german Bild și ale jurnalistului Alexander Nevzorov a fost blocat [207] . La 28 martie 2022, redacția Novaya Gazeta a anunțat suspendarea lucrărilor până la încheierea „ operațiunii speciale pe teritoriul Ucrainei ” după al doilea avertisment de la Roskomnadzor [208] [209] .
Pe 27 martie, Roskomnadzor a amenințat că va verifica mass-media rusă care l-a intervievat pe președintele ucrainean Volodimir Zelenski, îndemnându-i să refuze să-l publice. Mai devreme s-a știut că redactorul șef al canalului de televiziune Dozhd Tikhon Dzyadko , jurnalistul și scriitorul Mihail Zygar , redactorul șef al publicației online Meduza Ivan Kolpakov și corespondentul Kommersant Vladimir Solovyov [210] au discutat cu Zelensky . Drept urmare, interviul și înregistrarea sa video au fost publicate, doar Kommersant a ignorat complet evenimentul, deși a scris despre cerința Roskomnadzor [211] [212] .
În iunie 2022, editorii site-ului web regional Chelyabinsk 74.RU au fost forțați să elimine pagina în memoria militarilor care au murit în timpul invaziei Ucrainei. Această decizie a fost luată în legătură cu poziția instanței cu privire la materiale similare de pe site-ul Pskov 60.RU, conform căreia lista militarilor morți în Ucraina este o informație „care dezvăluie pierderea de personal în timp de război, în timp de pace în timpul operațiunilor speciale. ” Instanța a mai arătat că aceste date sunt clasificate drept secrete de stat, a căror dezvăluire poate duce la răspundere penală [213] .
În total, conform Roskomsvoboda , din 9 aprilie 2022, peste 2.000 de site-uri web au fost blocate de la începutul invaziei ruse [214] . Sunt cunoscute și cazuri de punere în evidență preventivă a unui minor pentru „discreditarea” armatei [215] .
La 8 iulie 2022, Aleksey Gorinov a fost condamnat în temeiul articolului 207.3 din Codul Penal al Federației Ruse (difuzarea de informații false cu bună știință despre acțiunile Forțelor Armate ale Federației Ruse) la 7 ani de închisoare, devenind prima persoană care să primească o pedeapsă sub formă de închisoare reală [216] .
Din 1997, Rusia a deschis dosare penale împotriva a cel puțin 74 de jurnalişti.
Din 1997 până în 2015, numărul lucrătorilor mass-media care au fost acuzați de infracțiuni penale într-un an nu a depășit patru (cu excepția anului 2006, când cinci lucrători media erau cercetați). Din 2016, acest număr a crescut și a ajuns la nouă în 2018, iar în 2019 au fost deschise dosare penale în toată Rusia împotriva a 16 jurnaliști. Potrivit Centrului pentru Jurnalism în Situații Extreme , odată cu venirea la putere a lui V.V. Putin, numărul cazurilor de acuzare a jurnaliștilor de infracțiuni este în continuă creștere: 2000 - 19, 2001 - 31, 2002 - 49, în prima jumătate a anului. 2003 - mai mult de 20 [217] .
De la începutul anului 2020, în toată Rusia au fost deschise dosare penale împotriva a cel puțin trei actuali și foști lucrători media - fost corespondent al lui Kommersant și Vedomosti, consilier al șefului Roskosmos Ivan Safronov (este acuzat de trădare), editor al Mediazona. Pyotr Verzilov (investigația consideră că nu a anunțat autoritățile despre a doua sa cetățenie) și Alexander Pichugin, corespondent al portalului Nijni Novgorod Reporter-NN, care a fost acuzat de răspândirea de falsuri despre coronavirus [218] .
În legătură cu atacurile asupra jurnaliştilor din 2014, reprezentantul OSCE pentru libertatea de exprimare, Dunja Mijatović, a calificat situaţia cu siguranţa jurnaliştilor din Rusia „îngrozitoare” [227] .
La o dezbatere publică despre libertatea presei susținută de RIAN, jurnalistul și personalitatea publică Anton Nosik a remarcat că declarațiile conform cărora nu există libertate de exprimare în Rusia îi jignesc intelectul: „ când o persoană pretinde că nu există libertate de exprimare în Rusia, se pune întrebarea. apare, unde depune 43 de milioane, potrivit FOM , internauți. Unde nu-i poți spune ceva pe internet? » [235]
Jurnalistul și producătorul Tina Kandelaki , de pe paginile publicației gzt.ru , vorbind despre libertatea de exprimare pe internet, a scris „ că astăzi blogurile sunt o adevărată platformă pentru implementarea libertății de exprimare. Astăzi este absolut irelevant să spunem că nu există libertate de exprimare. Există libertate de exprimare, destul de evident, pentru cei care sunt gata să lupte ”, citând ca exemplu un episod cu economistul din Saratov Denis Davydov, care a vorbit pe blogul președintelui despre deturnarea fondurilor bugetare de la Universitatea Tehnică din Saratov, după care șeful secției achiziții publice a universității a fost demis , rectorul a fost amendat [236] .
La 1 noiembrie 2012, a început să funcționeze un registru unificat al site-urilor interzise , care conținea informații a căror distribuție în Rusia este interzisă.
În 2019, a fost semnată o lege care prevede blocarea materialelor de pe internet care jignesc societatea, statul, autoritățile și simbolurile de stat ale Rusiei. [237]
În ianuarie 2020, la Ekaterinburg, a fost întocmit un protocol împotriva activistului Mihail Nikitin în conformitate cu partea 3 a art. 20.1 din Codul de infracțiuni administrative privind insultarea președintelui rus Vladimir Putin în legătură cu un comentariu la publicarea rețelei de socializare Facebook, pe care a părăsit-o în mai 2019 în cadrul publicării proiectului pentru drepturile omului „ Apologia protestului ”. În comentariu, Nikitin a folosit un cuvânt obscen, iar poliția a considerat că se referă la președintele Rusiei [238] .
O serie de surse, folosind ca exemplu atacul terorist asupra musicalului Nord-Ost , observă că libertatea nelimitată de exprimare poate avea consecințe dezastruoase: atunci principalul producător al musicalului, Alexander Tsekalo , a vorbit despre detaliile intrării și ieșirii din clădirea Palatului Culturii, iar unul dintre posturile de televiziune federale a transmis în direct începutul unei operațiuni antiteroriste, de care, conform mărturiei ostaticilor, teroriştii nu au întârziat să profite în scopuri proprii [239]. ] . Cu toate acestea, această informație este infirmată de Viktor Shenderovich , unul din echipa de jurnaliști ai „acelui” NTV , în cartea sa Circumstanțele de forță majoră, afirmând: „La urma urmei, nu a existat nicio transmisie în direct. Asaltul (dacă numiți execuția otrăvitului prin asalt) a început la cinci dimineața, iar filmul care înfățișează pregătirea atacului a ieșit în aer abia la începutul celui de-al șaptea. Până atunci, nimic nu putea amenința viața ostaticilor - și aproape nimic nu i-ar putea salva. La începutul celei de-a șaptea dimineți, ostaticii mureau deja pe treptele Casei de Cultură.
În 2003, Uniunea Jurnaliştilor din Rusia a adoptat „Carta Antiteroristă”, care este concepută pentru a deveni un cenzor intern pentru jurnaliştii care acoperă actele de terorism şi operaţiunile de combatere a terorismului. Astfel, Carta prescrie „să se abțină de la senzaționalism și naturalism inadecvat în manifestarea cruzimii și violenței”, „să arate respectul cuvenit față de suferința victimelor terorismului și sentimentele celor dragi, pentru a nu le agrava cu o acoperire lipsită de tact. a evenimentelor”, precum și „să evite contactul direct cu teroriști” și sub nicio formă „să-și asume rolul de intermediari” [239] .
Publicațiile publicațiilor tipărite, lucrări muzicale, filme, alte lucrări pot fi interzise printr-o hotărâre judecătorească dacă astfel de lucrări sunt recunoscute ca extremiste (incitarea la ură socială, națională, religioasă, rasială, apel la răsturnarea violentă a puterii și așa mai departe) sau pornografic.
Din iulie 2007, Lista Federală a Materialelor Extremiste (recunoscută ca extremistă de către o instanță în ultimele șase luni) a fost publicată la fiecare șase luni în Federația Rusă . Această listă include publicații tipărite, albume muzicale, filme. [240]
Decretul șefului orașului Vologda E. B. Shulepov nr. 1310 din 18 martie 2009 a obligat redactorul ziarului „Vologda News” ( întreprindere unitară municipală )
3.26. Trimiteți spre aprobare șefului departamentului de comunicare în masă și relații publice al Departamentului de afaceri al administrației orașului Vologda o machetă a unui nou număr al ziarului înainte de a-l trimite tipografiei cu care a fost încheiat contractul. încheiat pentru tipărire. [241]
Programul satiric „ Păpuși ”, care a apărut în anii 1990 și începutul anilor 2000, printre altele, a folosit păpușa lui V.V. Putin pentru a crea povești satirice. Potrivit ziarului Independent , Kremlinul a cerut ca păpușa să fie scoasă din program, iar apoi programul a fost închis [242] . Același program a servit adesea drept pretext pentru litigii.
La 16 noiembrie 2003, a fost decupat un complot din programul „ The Other Day ” de pe postul NTV , dedicat cărții „Tales of the Kremlin Digger” a jurnalistei Elena Tregubova . În cartea sa, jurnalista a vorbit nemăgulitor despre V.V. Putin. Programul a fost difuzat integral la televiziune în regiunile din Orientul Îndepărtat ale țării, după care, din ordinul directorului general al NTV Nikolai Senkevich, povestea despre carte a fost exclusă din program [243] .
Cu privire la acest eveniment, Uniunea Jurnaliştilor a apelat la Procurorul General al Rusiei Vladimir Ustinov cu o cerere de iniţiere a unui dosar penal împotriva lui Nikolai Senkevici în temeiul articolului 144 din Codul Penal al Federaţiei Ruse „Obstrucţionarea activităţilor profesionale legitime ale un jurnalist” [244] , dar procuratura nu a susținut recursul. Nikolai Senkevich însuși și-a explicat decizia de a elimina povestea spunând că „NTV nu este o latrină unde există loc pentru grosolănie și vulgaritate” [245] .
La 28 mai 2004, Alexander Gerasimov, director general adjunct al NTV pentru difuzarea informațiilor, a cerut ca un interviu cu văduva unui terorist cecen ucis în Qatar și fostul președinte de facto al Ichkeria Zelimkhan Yandarbiyev să fie scos din emisiunea Namedni. . Textul interviului a fost, de asemenea, eliminat de pe site-ul NTV și a fost curățat și forumul de internet al programului TV, unde telespectatorii discutau despre intriga care era interzisă a fi afișată [246] . Prezentatorul programului Namedni, Leonid Parfyonov , a spus că Alexander Gerasimov a interzis difuzarea interviului la cererea reprezentanților serviciilor speciale ruse [247] . Alexander Gerasimov a declarat că a primit o astfel de solicitare: „A existat o cerere verbală de a nu difuza nimic referitor la desfășurarea procesului [procesul a doi ruși acuzați de uciderea lui Yandarbiev], deoarece, potrivit serviciilor speciale, acest lucru ar putea afecta decizia va fi luată de instanța din Qatar.”
La 1 iunie 2004, Leonid Parfyonov a fost concediat de la postul NTV „pentru a reduce personalul”, iar programul Namedni a fost închis. Totodată, site-ul programului a fost închis, precum și forumul Namedni de pe site-ul canalului NTV. Potrivit NEWSru.com , deținut de Vladimir Gusinsky, fostul proprietar al NTV, toate discuțiile despre aceste evenimente au fost sistematic eliminate de pe forumurile generale ale site-ului canalului [248] .
În iulie 2004, programul de informare și divertisment Red Arrow [249] (fost Put Out the Light ) a fost închis pe canalul NTV . Conducerea postului TV a motivat scoaterea programului din aer prin costul ridicat al proiectului. „Red Arrow” a fost distins de două ori cu premiul de televiziune TEFI . Când a primit acest premiu pentru prima dată în 2002, una dintre gazdele programului Alexei Kolgan , care i-a exprimat vocea lui Khryun Morzhov , a glumit: „ Styopka și cu mine ne vom uita la aceste figurine când vom fi închise ”. A doua oară când academicieni TV au acordat Săgeata Roșie cu premiul TEFI a fost în septembrie 2004, după ce programul a fost închis [250] .
Pe 9 iulie 2004, a fost difuzat pentru ultima dată un episod al talk-show-ului socio-politic Freedom of Speech de Savik Shuster . Timp de o săptămână și jumătate, serviciul de presă și conducerea NTV nu au confirmat zvonurile despre închiderea programului, dar „Libertatea de exprimare” a părăsit de atunci aerul postului NTV pentru totdeauna.
La 19 iulie 2004, directorul general al NTV Vladimir Kulistikov a explicat motivele închiderii programului în felul următor: „ Se credea că programul este o platformă pentru schimbul de opinii. Dar nu după toate părerile. Oameni de statut, factori de decizie, au rămas în minoritate sau nu au venit deloc, din această cauză programul a încetat să mai fie o reflectare obiectivă a disputelor care se desfășoară în societate. <...> A fost perceput adesea ca un club al „vestelor pique”, care, în esență, a dovedit o teză: Putin nu este un cap. Vocea majorității era aproape inaudibilă în ea. <...> O punere în scenă destul de tipică: un reprezentant timid și oarecum idiot al majorității parlamentare, care, din lipsă de experiență, a fost atras în program, încearcă să vorbească despre esența reformei guvernamentale. Și atunci se ridică un luptător experimentat din dreapta sau din stânga și cu o voce bine antrenată exclamă ceva de genul: „De ce îl asculți despre niște indici? Oamenii mor de foame!” Publicul apasă pe butoane, iar acesta este rezultatul: oamenii din sală sunt „împotrivă”. Iar la alegeri din anumite motive „pentru”. Aici din acest statut oamenii erau puțini. Practic, au fost cei care au pierdut recent o mulțime de lucruri, arătându-se a fi manageri inepți și politicieni neputincioși . [251] .
În iulie 2004, șeful Uniunii Jurnaliștilor din Rusia, Igor Yakovenko , a comentat despre închiderea Svoboda Slova: „ Aceasta este ultima etapă în transformarea NTV într-un canal de stat obișnuit. Acum spectatorii pot arunca telecomenzile ca fiind inutile, deoarece toate canalele vor fi la fel. » [252] [253] .
În septembrie 2004, Vladimir Pozner , președintele Fundației Academiei Televiziunii Ruse , a declarat: „ Eliminarea din aer a unor programe precum Săgeata roșie, Libertatea de exprimare și Cealaltă zi este o rușine. Au avut o evaluare excelentă și au fost realizate într-un mod excelent la un nivel profesional bun și uneori genial. » [254] .
Bancnote în emisiunea TEFI TVLa 24 septembrie 2004, în difuzarea ceremoniei de premiere TEFI pe canalul NTV, discursul președintelui companiei de televiziune Ren-TV , Irena Lesnevskaya , a fost cenzurat , doar prima și ultima frază a discursului a rămas pe emisiune. În special, următoarele cuvinte ale Irenei Lesnevskaya nu au fost difuzate: „... Și de mulți ani predicăm un singur lucru: nu suntem procurori, nu suntem un partid, suntem oameni liberi într-un mod liber. țară. Spunem ceea ce vedem, avem propriul nostru adevăr, și nu cel care ni se arată de sus. Producătorul-șef al NTV, Alexander Levin, comentând acest incident către Kommersant, a subliniat că, dimpotrivă, le-a cerut producătorilor să nu taie niciun comentariu politic sau deosebit de tăios. În același timp, publicația Kommersant a atras atenția și asupra faptului că chiar și cuvintele directorului Nashe Radio , Mihail Kozyrev, care a primit TEFI pentru proiectul Ren TV „ Sky Light ”, care i-a mulțumit lui Sergei Shnurov, care a scris melodia „Sunt liber”, a rămas netăiat în aer [255] .
La 23 noiembrie 2006, cuvintele de recunoştinţă pentru Vladimir Gusinsky şi Igor Malashenko [256] au fost tăiate de la difuzarea de pe postul de televiziune STS a ceremoniei de premiere TEFI . În timpul ceremoniei de decernare a premiilor, Andrey Norkin , câștigătorul premiului , a mulțumit foștilor proprietari ai NTV pentru crearea RTVi (programul de informare al lui Andrey Norkin, căruia i s-a acordat premiul, a fost difuzat pe acest canal prin satelit).
Pe 21 septembrie 2007, în timpul unei emisiuni de televiziune TEFI, discursul directorului general al companiei Sovershenno Sekretno TV, Eteri Levieva, care a primit un premiu pentru filmul Anna Politkovskaya. Ultimul interviu. Eteri Levieva și-a încheiat discursul cu cuvinte de mulțumire către Canalul Cinci : „Vă mulțumim că mai există canale TV unde putem difuza astfel de filme”. Doar recunoștința față de directorul Channel Five a rămas în emisiunea STS, iar ultima frază a fost întreruptă [257] .
Spectacole de Mihail ZadornovMikhail Zadornov a susținut că aparițiile sale la televizor sunt cenzurate înainte de a fi lansate pe ecran. El a afirmat acest lucru în unele dintre aparițiile sale TV și în interviuri [258] . Astfel, canalul REN TV a scos din versiunea TV a concertului de Anul Nou o serie de comentarii ascuțite ale satiriștilor despre evenimentele din Rusia din ajunul și din timpul alegerilor parlamentare din 2011 [259] .
Mesaj video de la maiorul de poliție A. A. DymovskyLa 5 noiembrie 2009, maiorul de poliție A. A. Dymovsky a transmis un mesaj video deschis primului ministru al Rusiei V. V. Putin, pe care l-a postat pe internet pe site-ul său. În ciuda acoperirii largi pe care mesajul video al lui Dymovsky a primit-o în publicațiile online și la radio, acest subiect practic nu a fost acoperit pe canalele federale de televiziune. Au existat sugestii cu privire la existența unei interdicții nerostite a „temei Dymovsky” pe canalele TV [260] [261] .
Cenzură în campania electorală din 2011În timpul campaniei electorale în mass-media, președintele CEC, Vladimir Churov , a filmat, din proprie inițiativă, videoclipuri ale opoziției de la canalele de televiziune federale, printre care videoclipul Yabloko, în care Grigori Yavlinsky a menționat Vladimir Putin, Dmitri Medvedev, Partidul Liberal Democrat , Comunist . Partidul Federației Ruse și Rusia Unită [262] . Canalele TV Center , Russia-1 și Channel One au refuzat să difuzeze videoclipul . De asemenea, unele videoclipuri ale Partidului Liberal Democrat și O Rusie Justă au fost interzise de la difuzare [263] .
În iulie 2008, instanța districtului Zasviyazhsky din Ulyanovsk a satisfăcut cererea parchetului districtual și a recunoscut drept extremistă cartea istoricului englez Hugh Trevor-Roper „ Discuția de masă a lui Hitler”. 1941-1944 " [264] [265] . Cartea este o monografie savantă care examinează discursurile publicate anterior ale lui Hitler, în care autorul încearcă să-și dea seama care dintre „discuțiile la masă” publicate de Hitler sunt autentice și care sunt falsuri atribuite lui în scopuri propagandistice. Într-o publicație care descrie sancțiunile împotriva Table Talk..., jurnalistul Gazeta.ru Vadim Nesterov a numit decizia de interzicere a cărții „absurdă” [266] .
După interdicție, editura EKSMO a lansat o nouă serie de cărți în iulie 2008. Se numește „Cărți care nu au fost încă interzise” [266] .
Articol despre Putin în revista GQÎn septembrie 2009, un articol despre Vladimir Putin a fost eliminat din versiunea rusă a revistei GQ și a fost publicat în ediția în limba engleză a acestei reviste. Conducerea editurii americane Conde Nast, care publică revista pentru bărbați GQ, a interzis traducerea în limba rusă a articolului lui Scott Anderson „Vladimir Putin – o ascensiune întunecată la putere”, care a luat în considerare versiunea posibilei implicări a serviciilor speciale ruse în atentatele la apartamente din 1999 . Gazeta.ru a raportat că bloggerii americani, după ce au aflat despre eliminarea articolului din versiunea rusă a revistei, au lansat o campanie online pentru a traduce articolul interzis în rusă [267] [268] .
Nikolai Uskov, redactor-șef al versiunii ruse a revistei GQ, a comentat situația actuală în emisiunea postului de radio Ekho Moskvy [269] :
„Nu am primit niciun ordin de la conducerea mea cu privire la nepublicarea articolului de către domnul Scott Anderson... Aparent, ideea este că cineva din presă a decis că acest articol a fost interzis pentru publicare în Rusia”
„Pot încă să-l public dacă vreau. Un alt lucru este că acest articol, să fiu sincer, nu conține nimic despre care presa rusă a scris de câțiva ani la rând... Tot ceea ce este conținut în articol, în principiu, este cunoscut publicului rus, a a fost discutat în mod repetat în multe mass-media din Rusia, inclusiv pe canalele TV”
Între timp, ziarul Vedomosti a relatat că Jerry Birenz, un avocat al editurii Conde Nast, a trimis o scrisoare managerilor de top și editorilor revistei GQ interzicând publicarea articolului în Rusia. Purtătoarea de cuvânt a lui Conde Nast, Marie Pearl, a declarat că compania „ține cont de legile și preocupările țărilor în care sunt publicate revistele editurii”. Președintele Fundației pentru Libertăți Civile, Alexander Goldfarb , este sigur că presiunea Rusiei a fost pusă asupra conducerii lui Conde Nast [270] .
La începutul lui februarie 2008 , a devenit cunoscut faptul că filmul „Războiul lui Charlie Wilson ” nu va fi difuzat în box office-ul rusesc . Potrivit BBC , drepturile asupra filmului au fost cumpărate de Universal Pictures International (UPI) Rusia. După cum le-a explicat reporterilor Vlada Efremova, șeful departamentului de distribuție de filme al UPI, filmul a fost retras din distribuție din cauza „direcției anume a imaginii”, în care Uniunea Sovietică nu a fost prezentată în cea mai bună lumină [271] . Filmul nu a fost încă lansat pe DVD. Pe 7 februarie 2010, filmul a fost totuși difuzat pe canalul STS TV .
Potrivit Novaya Gazeta, atunci când a acoperit dezbaterea din America, presa rusă a cenzurat discursul adversarului lui Bush, Kerry, omițând următoarele:
Părea să inverseze tranziția către democrație pe care Rusia încerca să o facă. Regret ce s-a întâmplat în ultimele luni. Și cred că acest răspuns la terorism este greșit. Domnul Putin controlează acum toate posturile de televiziune. Opoziţia sa politică este trimisă la închisoare.
Cred că este foarte important pentru Statele Unite și este evident să mențină o relație bună de lucru. Aceasta este o țară foarte importantă pentru noi. Vrem cooperare. Dar mereu am susținut democrația. După cum spunea recent George Will, „libertatea este în marș, dar nu acum în Rusia” [272] .
În decembrie 2007, pentru prima dată în Federația Rusă, o instanță a ordonat presei să nu publice o infirmare, ci să scoată din arhivele lor un text care era o retipărire a informațiilor dintr-o structură oficială de stat. Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a ordonat agenției de presă REGNUM să elimine din arhivele sale un text bazat pe informații de la Oficiul Serviciului Federal al Federației Ruse pentru Supravegherea Protecției Drepturilor Consumatorului și Bunăstarea Umanului despre descoperirea mercurului într-un pachet de suc produs de Fabrica de Lactate Ramenskoye [273] [274] .
Pe 28 noiembrie 2011, editorul portalului InoSMI , Grigory Okhotin, a acuzat RIA Novosti , care deține portalul, de cenzură, și a renunțat, postând corespondență internă pe internet în care i s-a cerut să filtreze articolele publicate. În special, i s-a sfătuit „să nu ia” materiale media occidentale „cu critici dure și titluri provocatoare despre partidul și Putin ” pentru publicare pe pagina principală, să nu pună „fără texte politice cu negativ” pe site în perioada prealabilă. -săptămâna electorală [275] [276] . Cu puțin timp înainte de aceasta, InoSMI a publicat mai multe articole critice despre Putin, inclusiv unul despre huiduirea lui Putin în Olimpiyskiy [277] [ 278] [279] .
În martie 2014, după publicarea unui interviu cu Andrey Tarasenko , unul dintre liderii Sectorului Dreaptă , în publicația online Lenta.ru [280] , proprietarul companiei unite Afisha-Rambler-SUP, Alexander Mamut , a concediat Galina Timchenko, redactorul-șef al Lentei, care se ocupa de publicație din 2004. a anului. 84 de angajați ai publicației au emis un recurs, precizând că demiterea lui Timchenko a fost efectuată în cadrul unei noi ofensive a autorităților ruse asupra libertății de exprimare [281] [282] , în timp ce majoritatea angajaților au demisionat după fostul șef. La momentul demiterii lui Timchenko, Lenta.ru era cea mai vizitată și citată mass-media din Runet [283] . Această versiune a fost susținută de creatorul Lenta.ru Anton Nosik [284] și politologul Gleb Pavlovsky , care a stat cândva la originile publicației [285] . „Autoritățile nu au nevoie de un jurnalism echilibrat și independent – au nevoie de sprijin propagandistic”, notează comentariul editorial al ziarului Vedomosți [286] . Deputatul Dumei de Stat a Federației Ruse din fracțiunea „ Rusia Unită ” Alexander Sidyakin , dimpotrivă, vede demisia lui Timcenko ca o autoreglementare a comunității jurnalistice [287] . „Nu există jurnalism liber într-o mass-media de știri majoră în condiții de război”, a remarcat publicistul Egor Hholmogorov în legătură cu schimbarea conducerii la Lenta.ru [288] .
La 28 iulie 2012, președintele Putin a semnat Legea federală nr. 139-FZ , care a introdus o serie de prevederi în alte legi federale, care implică crearea unei „ liste negre ” de site-uri de internet și blocarea resurselor interzise de internet . Potrivit acestei legi, închiderea înainte de judecată a site-urilor este posibilă după decizia Roskomnadzor în prezența pornografiei infantile sau a anunțurilor privind implicarea minorilor în calitate de artiști în evenimente pornografice; informații despre fabricarea sau primirea de droguri , substanțe psihotrope și precursori ai acestora ; informații despre metodele de sinucidere , precum și apeluri la comiterea acesteia; informații despre minorii afectați de infracțiuni [289] . Resursele care conțin informații, a căror difuzare este interzisă printr-o hotărâre judecătorească, sunt, de asemenea, supuse închiderii.
La 28 decembrie 2013, președintele a semnat Legea federală nr. 398-FZ , care permite lui Roskomnadzor , prin ordin al Procuraturii Generale al Federației Ruse, să blocheze imediat site-urile care difuzează apeluri la revolte în masă și care conțin alți extremiști. informație.
Site-uri tradiționaleLa 28 februarie 2008, Parchetul Republicii Inguşetia a trimis o cerere de eliminare a încălcărilor relevate ale legislaţiei în domeniul informaţiei, cu obligaţia OJSC Ingushelectrosvyaz de a restricţiona accesul la site-ul de internet www.ingushetiya.ru din cauza faptul că, potrivit Procuraturii, acest site conține informații despre o acuzație falsă cu bună știință a unei persoane care deține o funcție publică a unei entități constitutive a Federației Ruse, campanie preliminară în rândul cetățenilor pentru a participa la un eveniment public, precum și materiale care vizează incitarea la ură etnică. În plus, procuratura impune restricţionarea accesului la resursele serverelor proxy prin care se asigură accesul la site-ul www.ingushetiya.ru.
Procuratura a făcut recurs împotriva deciziei negative a primei instanțe de a închide site-ul ingushetiya.ru la Curtea Supremă a Federației Ruse (cazul numărul 26-Г08-3) [290] [291]
La 6 iunie 2008, Tribunalul Districtual Kuntsevsky din Moscova a admis cererea Procurorului Republicii Ingușeția și a decis încetarea activității site-ului www.ingushetiya.ru [292] .
Site-ul 20marta.ru, unde au comunicat organizatorii acțiunilor de protest programate pentru 20 martie 2010 într-o serie de regiuni rusești, a fost închis prin decizia Departamentului „K” al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei. Olga Kurnosova, membră a biroului federal al mișcării Solidaritatea, a spus că site-ul, în special, a discutat sloganurile cu care ar fi trebuit să meargă opoziția la mitinguri. Poliția a considerat unele dintre contestații ca fiind antiguvernamentale și a văzut extremism în ele, astfel încât accesul la resursă a fost închis [293] .
La 10 mai 2011, Curtea Supremă a Federației Ruse , în decizia sa nr. 58-Vpr11-2 cu privire la procesul procurorului din Khabarovsk împotriva CJSC Transtelecom-DV (furnizor de internet) de a restricționa accesul la pagina de internet, care conținut materiale recunoscute ca extremiste despre NBP , a subliniat că, în ciuda absenței unor legi care să prevadă o procedură și condiții specifice de restricționare a accesului la site-urile de internet, legislația actuală stabilește necesitatea restricționării accesului la site-urile care conțin material extremist, iar furnizorul a avut capacitatea tehnică de a face acest lucru. Instanța Supremă a anulat deciziile instanțelor inferioare care au respins cererea procurorului și a retrimis cauza pentru un nou proces. [294]
La 13 martie 2014, Roskomnadzor , fără o hotărâre judecătorească [295] , a restricționat simultan accesul la trei instituții media de internet cu o politică editorială independentă: Grani.ru , Kasparov.ru și Daily Journal [296] . În iunie 2020, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că blocarea acestor site-uri a încălcat Convenția Europeană a Drepturilor Omului [297] , iar în noiembrie 2020 a cerut deblocarea acestora [298] .
Rețele socialeÎn noaptea de 6 spre 7 martie, în circumstanțe care nu au fost pe deplin clarificate, antifascistul Vadim Charushev, în vârstă de 29 de ani, devenit celebru pentru crearea grupurilor Galina Starovoitova pe rețeaua de socializare VKontakte , a fost internat forțat de la poliția a 30-a. Departamentul din Sankt Petersburg la spitalul de psihiatrie nr. 6 , ideile tale sunt vii” și „Nu am votat pentru EdRo și păpușa lui Putin!” [299] . Pe 15 martie, la o ședință de judecată în afara sediului desfășurată în clinică, judecătorul Smolninsky Tribunalul Smirnova a admis cererea unei instituții de psihiatrie pentru tratamentul obligatoriu al unui tânăr. Potrivit avocatului său Viktor Grozovsky, la proces Charushev a refuzat categoric să-și semneze acordul pentru tratament voluntar, pentru care a primit multe amenințări, după care a fost totuși obligat să semneze această lucrare. Potrivit unuia dintre martorii prezenți la proces, așa a fost răzbunat Vadim pentru că nu i-a fost frică să-și exprime deschis convingerile democratice online [300] .
Conform ratingului Freedom House pentru libertatea presei, în 2005 Rusia a fost declarată o țară complet neliberă, ocupând locul 158 din 194 (din țările fostei URSS, doar Belarus , Uzbekistan și Tadjikistan sunt sub ea ). Potrivit organizației, „autoritățile ruse folosesc presiunea juridică și economică, precum și amenințările cu violența fizică, pentru a împiedica mass-media să publice informații critice pe subiecte deosebit de sensibile, cum ar fi, de exemplu, conflictul din Cecenia” [302] . Potrivit Reporters Without Borders , în 2008 Rusia a fost clasată pe locul 141 din 173 în clasamentul libertății presei [303] . Potrivit raportului lor publicat în 2006 despre starea presei în Rusia, controlul guvernamental asupra canalelor TV s-a înăsprit în 2005, iar amenințarea cu violența este cel mai mare pericol pentru jurnaliștii liberi [124] [304] . Anterior, această organizație a susținut despre încălcarea libertății de exprimare în Rusia [305] . În 2009, a scăzut pe locul 174 din 195 de țări [306] .
În 2001, V. Putin a ocupat locul 22 în lista celor 30 de „cei mai rău inamici ai presei” a organizației „Reporteri fără frontiere” și locul 5 în lista celor 10 „cei mai rău inamici ai presei” a Comitetului internațional de protecție. Jurnaliştii. În 2010, V. Putin a fost din nou numit „Reporteri fără frontiere” „un persecutor al libertății de exprimare”. Pe lângă V. Putin, Ramzan Kadyrov a intrat și el în ratingul dușmanilor presei libere [307] [308]
18 septembrie 2014: Reprezentantul OSCE pentru libertatea presei, Dunja Mijatović, a condamnat atacul de la Astrakhan asupra unei echipe de filmare a biroului BBC din Moscova . Atacul asupra jurnaliștilor BBC a avut loc la Astrakhan pe 18 septembrie 2014. Potrivit corespondentului BBC Steve Rosenberg, aceștia au fost atacați de cel puțin trei bărbați agresivi care au luat camera de la jurnaliști, l-au bătut pe operator și apoi au fugit. Dunja Mijatović, în special, a declarat:
Atacurile asupra lucrătorilor din mass-media sunt total inacceptabile și fac apel la autoritățile ruse să asigure siguranța jurnaliștilor și să efectueze o investigație transparentă asupra acestui atac și a altor atacuri recente cât mai curând posibil.
- „OSCE condamnă atacul asupra jurnaliştilor BBC” Potrivit lui Mijatović, atacul asupra jurnaliştilor din Astrakhan este o altă dovadă a persecuţiei presei independente din Rusia [309] .În publicația VTsIOM dedicată subiectului libertății de exprimare în Federația Rusă, atunci când se iau în considerare ratingurile Freedom House și Reporters Without Borders cu privire la libertatea de exprimare în Federația Rusă, se indică faptul că acestea sunt puse în mod regulat în discuție pentru un număr de motive. Astfel, metodologia de evaluare în sine ridică îndoieli: indicatorii sunt compilați pe baza evaluărilor experților care nu sunt lipsiți de predilecții ideologice și politice, în timp ce evaluările în sine nu sunt dezvăluite și devin publice doar evaluările generalizate pe grupuri de criterii: în cadrul juridic , sferele politice și economice. Puterea incontestabilă a unor astfel de evaluări, așa cum este indicată în lucrare, este publicitatea puternică: se depun eforturi semnificative pentru a crea credibilitatea și infailibilitatea acestor organizații și a ratingurilor pe care le publică [7] . În același timp, un număr de oameni de știință, după ce au studiat metodele Freedom House, consideră că pretențiile împotriva lor sunt exagerate, iar evaluările sunt destul de obiective [310] [311] [312] . Evaluările „Freedom House” și „Reporteri fără frontiere” se bazează pe recomandările metodologice generale ale UNESCO [313] . Cercetătorii VTsIOM văd motivul divergenței opiniilor rușilor și experților străini în faptul că libertatea de exprimare în Rusia ocupă un loc scăzut printre principalele valori [7] .
Conform opiniilor unui număr de jurnalişti, observatori politici şi personalităţi publice, libertatea de exprimare există în Rusia [235] [314] [315] [316] , în timp ce Vitali Tretiakov consideră că este în esenţă absolută [317] .
Arkadi Arkanov : „ cenzura politică este încă prezentă, altfel este complet absentă ” [318]
Yuri Mukhin , vorbind despre libertatea de exprimare în Rusia, a declarat că „jurnaliştii ruşi nu sunt interesaţi de problema libertăţii de exprimare” şi că, în general, „jurnalismul este pe bună dreptate comparat cu prostituţia”, iar „jurnaliştii nu numai că nu participă”. în lupta pentru libertatea de exprimare - ei înșiși luptă cu înverșunare și sinceritate împotriva ei ... în Rusia, libertatea de exprimare este înăbușită cu ajutorul jurnaliștilor, „și, în general,“ scriind pe banii proprietarului mass-media și libertatea de exprimare sunt incompatibile! [319]
A. Simonov, președintele Fundației de Apărare Glasnost, „libertatea de exprimare în Rusia este cu mult dincolo de orizont” [320] .
Evgeny Kiselev a numit „ prăbușirea NTV .. și transferul acestuia la Gazprom ” „ începutul procesului de încălcare a libertății de exprimare ”, deși a menționat că are ocazia să scrie pentru unele ziare, să vorbească la radioul „Echo”. al Moscovei”, dar mai ales se bucură de posibilitățile internetului, „ mai puțin susceptibil de controlul media ” [321] .
Lidia Sycheva consideră că „ Presa noastră, mai ales regională și locală, în ultimii ani s-a „cufundat” foarte mult sub resursa administrativă. Ziariştii geme de valul oficialităţii forţate în mass-media socio-politică. Dacă pe vremea sovietică un jurnalist „echivalează un stilou cu o baionetă” și era responsabil în fața statului, acum este slujitorul unui oficial districtual/regional/federal. „ [322]
Vladimir Pozner spunea într-un interviu acordat BBC în 2008: „Afirm că nu există libertate de exprimare la televizor, și nu numai la televizor” [323] , deși mai devreme, în 2004, când răspundeam la o întrebare despre existența libertății. de vorbire, el a răspuns: „Spune-mi, existența mea este o libertate de exprimare? Și Vladimir Solovyov nu este libertatea de exprimare? Și Savik Shuster? Ai vrea să-l înjure pe președinte? Crezi că asta este libertatea de exprimare? Luați ziare. Au de toate: atât vederi de extremă stângă, cât și vederi de extremă dreaptă, unde președintele este purtat peste denivelări. La televizor, nu. Nu există televiziune de opoziție în lume. Pentru că eterul nu poate fi opozițional! Cine în Rusia, arată-mi, a fost închis, cine a fost arestat, cine a fost expulzat pentru libertatea de exprimare? Când a început războiul din Irak, un bun prieten de-al meu, un cunoscut jurnalist american, a făcut un pasaj ironic despre posibilitatea victoriei americane în acest război. A fost dat afară. Se presupune că nu este patriotic. Când se întâmplă că nu există libertate de exprimare în Rusia, nu voi vorbi aici.” [324] .
Titlul articolului: „Opinia jurnaliștilor: există libertate de exprimare în Rusia?”. Publicat la 04.01.2016
Ilya Zhegulev — „2015 a fost o altă etapă în distrugerea sistematică a libertății de exprimare în Rusia. Am lucrat în sectorul media de afaceri de mulți ani. Se părea că aceasta este o astfel de insulă în care nu se vor cățăra niciodată pur și simplu pentru că nu este nevoie de ea. Într-adevăr, audiența mass-media de afaceri este destul de restrânsă. Dacă luăm tot electoratul, cei care citesc publicații precum Forbes și Vedomosți sunt neglijabili. În plus, aceasta este cea mai progresivă parte a audienței - nu o puteți înșela, deoarece cititorii acestor publicații au suficiente surse de informații, altele decât mass-media. Se părea că încercările de a prelua controlul presei de afaceri nu ar da niciun efect, cu excepția iritației, acest lucru nu este deloc logic. Dar m-am înșelat. În septembrie 2014, Duma de Stat a adoptat de urgență o lege conform căreia investitorilor străini li se interzice să dețină mai mult de 20% din acțiunile oricăror resurse media din țară. Proprietarii străini din Vedomosți și Forbes au fost întotdeauna doar garanții jurnalismului „corecte” și ai lipsei de părtinire a publicației. Proprietarii de publicații nu aveau nevoie de altceva decât de profit. Cu toate acestea, paranoia autorităților, legată de deteriorarea situației geopolitice, a ajuns la aceste publicații. În 2015, proprietarii străini au fost nevoiți să caute în grabă cumpărători pentru bunurile lor în Rusia. Noul proprietar al Forbes, Alexander Fedotov, a început aproape imediat să schimbe formatul publicației. Cumpărătorul Vedomosti, Demyan Kudryavtsev, este un antreprenor mai subtil și încă nu a schimbat nimic. Cu toate acestea, autoritățile au mult mai multă influență asupra lui Kudryavtsev decât în The Wall Street Journal și Financial Times, care nu plănuiau să-și vândă deloc activele dacă autoritățile nu le-ar fi forțat.”
Grigory Tumanov — „A spune câteva lucruri generale despre libertatea de exprimare pare ciudat în timp ce ratingul Reporters fără Frontiere există și s-au spus atât de multe despre asta înainte, încât există riscul să se repete. Deschiderea indexului libertății presei din 2014. Rusia se află pe locul 148, Belarus este și mai jos, Kazahstan este și mai jos. În cele din urmă, Turkmenistanul merge greoi, despre care într-adevăr aflăm deja ca Coreea de Nord - din mass-media oficială, fără informații cu adevărat obiective, mulțumindu-se doar cu relatări fragmentare ale proiectelor media anonime care sunt acolo. Pe primul loc sunt Finlanda, Țările de Jos, Luxemburg etc. Rețineți că Statele Unite, care, după cum se crede în mod obișnuit, au dat lumii standardele noii jurnalism, nu se află nici pe primul loc - locul 46. Ce pot spune toate acestea? În primul rând, libertatea presei este o continuare a bunăstării acestei sau aceleia țări, a încrederii în sine a conducerii sale. „Asta e, nu sunt alte probleme, vorbește calm”, probabil că acest contract social sună cam așa. Și se pare că, cu cât o țară participă mai mult la procesele internaționale, influențându-le, cu atât mai puțină libertate este. Ei bine, sau dacă este condus de un dictator. Iar Rusia, pe locul 148, pare a fi blocată undeva la mijloc. Pe de o parte, văd zeci de investigații efectuate de colegi, dintre care multe se dovedesc a fi foarte sensibile la autorități, iar pe de altă parte, mass-media rusă (și această idee a fost exprimată de sute de ori, dar este adevărat). ) a avut mare succes în autocenzură. De aceea, este dificil să spunem fără echivoc că ziarele și site-urile de informare din Rusia sunt blocate de curatorii de la Kremlin, iar orice text este editat de angajații departamentelor relevante.
„Fii în siguranță”, „o dăm mai târziu”, „ei bine, înțelegi totul” - asta este ceea ce un jurnalist poate auzi încă de la editorul său și deloc de la un oficial. Dar există și un plan de reglementare a internetului. Probabil vă amintiți cum a apărut prima lege „Cu privire la restricționarea copiilor de la informații dăunătoare”, iar apoi Duma de Stat a început să extindă competențele Roskomnadzor și ale altor departamente, permițându-le să blocheze site-urile în mod extrajudiciar. Acesta este modul în care opoziția „Grani.ru” a încetat să mai existe pentru utilizare deschisă, apoi a ajuns la enciclopedia de meme „Lurkmorye”. Această disparitate este cea care mă îngrijorează cel mai mult. Liderii presei tradiționale sunt cumva obișnuiți și au învățat să reacționeze cu sensibilitate la semnale, reușind să înțeleagă ce este posibil și ce nu, dar sursele de informare complet independente sunt o altă poveste. Prin urmare, există toate motivele să credem că de pe locul 148 putem scădea cu o duzină sau două puncte mai jos într-un an sau doi.”
Olga Solomatina — „Nivelul general al jurnalismului de astăzi, în comparație cu mijlocul anilor 2000, este prohibitiv de scăzut. Există autori și editori individuali, Meduza, de exemplu, care fac o treabă grozavă, dar sunt mai degrabă o excepție. Mass-media de stat este un bun exemplu de propagandă, nu de jurnalism. Mai mult, propaganda, după părerea mea, este de o calitate extrem de scăzută. De exemplu, vedetele lor pop au devenit cumva experți în politică externă, iar evaluarea a ceva are loc adesea pe principiul comparării verde cu plat. Nu am citit aproape nimic în presă în limba rusă de mult timp. Vai."
Odată la cină, adresându-se mie și lui Barsukov, președintele ridică vocea:
„De ce nu poți avea de-a face cu niște Gusinsky?! Ce face?! De ce călătorește peste tot? Toată lumea se plânge de el, dar și familia. De câte ori s-a întâmplat ca Tanya sau Naina să conducă, iar drumul să fie blocat din cauza acestui Gusinsky. NTV-ul său fără centură, se comportă cu obrăznicie. Îți ordon: ai de-a face cu el.
Această tiradă însemna că Berezovski găsise calea potrivită către urechile lui Elțin.
- Cum să-mi dau seama dacă nu există temeiuri legale? Am întrebat.
„Nu contează... Agăță-te de ceva, urmărește-l peste tot, nu-l lăsa să treacă. Creați-i o atmosferă, astfel încât pământul de sub picioarele lui să ia foc.
- Ei bine, să ne gândim cum să creăm o astfel de atmosferă.
A doua zi, 2 decembrie 1994, l-am creat.
Korjakov Alexandru. Boris Elțin: de la zori până la amurg| Țările europene : libertatea de exprimare | |
|---|---|
| State independente |
|
| Dependente |
|
| State nerecunoscute și parțial recunoscute |
|
| 1 În cea mai mare parte sau în totalitate în Asia, în funcție de locul în care este trasată granița dintre Europa și Asia . 2 În principal în Asia. | |
| Țările asiatice : libertatea de exprimare | |
|---|---|
| State independente |
|
| Dependente |
|
| State nerecunoscute și parțial recunoscute |
|
| |