Catastrofa din Asia Mică ( greacă Μικρασιατική καταστροφή ) [1] este un termen din istoriografia greacă care caracterizează cel mai tragic eveniment din istoria elenismului modern — sfârșitul istoriei grecești de trei mii de ani a Asiei Mici [2] și exod [3] (expulzare) a populației indigene grecești ortodoxe din vechile lor focare.
Genocidul grec ( epurarea etnică într-o altă lectură politică [4] [5] ), început de Tinerii Turci în timpul Primului Război Mondial (1914-1918), culminat și finalizat de kemaliști după înfrângerea armatei grecești în Asia . Campania minoră (1919-1922), împreună cu izgonirea populației de pe pământurile lor strămoșești, au fost incomensurabile cu pierderile armatei și au fost stabilite în istoriografie sub termenul de „Catastrofă”. Istoricul francez Édouard Driot , în La question de l'Orient 1918-1938, scria că „Catastrofa din Asia Mică a fost mai mare și mai teribilă decât căderea Constantinopolului ”. Elenistul francez Octavius Merlier a scris că „pierderea Asiei Mici a însemnat sfârșitul istoriei de douăzeci de secole. 1453 a marcat sfârșitul Bizanțului. Anul 1922 a fost mai tragic, întrucât a marcat sfârșitul elenismului din Asia Mică” [6] .
Catastrofa din Asia Mică nu este doar un eveniment politic, diplomatic sau militar. A afectat profund memoria colectivă a poporului grec și a creat răni care continuă să se găsească în societatea greacă prin moștenitorii generației catastrofe [7] .
În ciuda faptului că pătrunderea triburilor turcești în Asia Mică datează din secolul al XI-lea , după care a început un lung proces de islamizare a peninsulei, Asia Mică a păstrat o parte semnificativă a populației sale creștine indigene la începutul secolului al XX-lea. Populația grecească ortodoxă s-a concentrat mai ales în ținuturile lor ancestrale de pe coastele Mării Egee , Marmara și Mării Negre și, ceva mai puțin frecvent, pe coasta Mediteranei și în Cappadocia . Capitala Ioniei antice și unul dintre cele mai importante centre ale imperiului, Smirna , datorită dominației populației grecești [8] și caracterului european al orașului, a fost numită de turci „Gyavur İzmir” ( în turcă Gâvur İzmir ). - „Smirna necredincioasă”) [ 9]
Potrivit istoricului grec Dimitris Fotiadis , populația greacă a Imperiului Otoman număra 2,5 milioane de oameni până la începutul Primului Război Mondial [10] . Statisticile turcești din 1912 au dat următoarele cifre privind componența etnică a populației regiunii din jurul Constantinopolului și Asia Mică (cu excepția Ciliciei ): 1.982.375 greci, 7.231.595 turci și 925.818 persoane de alte naționalități. Conform acestor cifre, populația nativă grecească reprezenta 19,6% din totalul populației [11] .
Istoricul american Stanford Shaw (1930-2006), care, printre altele, a negat genocidul armean , luând în considerare regiunea mai largă și incluzând teritoriile Siriei și Irakului de astăzi , indică o populație greacă ceva mai mică. Potrivit lui Stanford, populația imperiului în 1914 era de 20.975.345 de persoane, inclusiv populația grecească de 1.792.206 persoane, care reprezenta 8,5% din total [12] .
Departe de a fi iredentist , marxistul grec Christos Dzindzilonis scrie că existența unei minorități grecești atât de mari în Asia Mică, într-o perioadă în care populația regatului grec, chiar și după extinderea sa după războaiele balcanice, abia ajungea la 5 milioane de oameni, a pus pe ordinea de zi asigurarea dreptului de a-și păstra zona națională și egalitatea cu restul populației. Având în vedere în special faptul că în timpul Primului Război Mondial și la îndemnul german, drepturile minorității au fost încălcate în mod barbar și s-a luat un curs de de-elenizare a regiunii, problema protejării și asigurării drepturilor minorității a devenit mai mare. relevante [11] .
În 1914, Imperiul Otoman tocmai ieșise din dezastruoasele războaie balcanice , după care și-a pierdut majoritatea teritoriilor europene, cu excepția Traciei de Est [13] . Au rămas tensiuni cu Regatul Greciei , care, după victoriile flotei sale asupra otomanilor, a eliberat și a controlat de facto insulele din nord-estul Egeei. Creta , Thassos , Psara și Ikaria au fost atribuite Greciei prin Tratatul de la Londra din 1913 . Statutul insulelor rămase trebuia confirmat de Marile Puteri . Imperiul Otoman și-a menținut interesul pentru aceste insule. Pentru a evita un nou război, ambele părți au semnat un acord de pace la 1 (13) noiembrie 1913, în care aceste insule nu erau menționate, până la rezolvarea statutului lor internațional [14] :271 .
În februarie 1914, Marile Puteri au convenit că Grecia le va deține pe majoritatea, ceea ce guvernul otoman nu le-a putut accepta. Având în vedere superioritatea grecească pe mare, guvernul otoman a lansat o cursă a înarmărilor navale [15] . În același timp, invitat ca reformator al armatei turce, generalul german Liman von Sanders , în ajunul Primului Război Mondial , i-a sfătuit pe turci să înceapă persecutarea populației grecești de pe coasta Asiei Mici a Mării Egee [16] .
A început persecuția și mii de refugiați s-au revărsat în insulele grecești Samos , Chios și Lesvos [17] [16] . Ordinul pentru masacrul și expulzarea populației grecești de pe coasta de vest a Asiei Mici a fost dat direct de însuși Talaat Pașa [17] .
La 20 mai 1914, ambasadorul turc la Atena, în numele guvernului său, s-a oferit să schimbe populația greacă din vilayetul Smirnei cu populația musulmană din Macedonia . Pentru a dezamorsa situația, premierul grec Eleftherios Venizelos a fost de acord să discute problema. Însă persecuția nu a încetat, iar Patriarhul Constantinopolului a anunțat că Ortodoxia este persecutată pe teritoriul Imperiului Otoman și, în semn de protest, a închis toate bisericile [16] .
Pe 11 iunie, Venizelos a amenințat Turcia dacă persecuția va continua. În același timp, Statul Major General grec a început să pregătească o debarcare în Dardanele , cu forțele unui corp de armată cu sprijinul flotei [16] .
Comunitățile grecești de pe coasta Mării Egee a Asiei Mici și a Traciei de Est au început să fie atacate de cete neregulate și sacrificate [18] . Unele comunități au scăpat de moarte prin convertirea la islam [19] . Aproximativ 10.000 de bashi-bazouks înarmați au operat în vilayet Aydin , ca parte a acestei campanii . Potrivit consulului danez la Smirna, Alfred Van de Zee, bandele au fost finanțate și conduse de statul turc [20] .
Masacrul de la Foceea din iunie 1914 a fost primul episod cunoscut al epurării etnice a Imperiului Otoman din această perioadă [21] . Masacrul a făcut parte dintr-o campanie mai amplă de genocid grec declanșată de autoritățile Tineretului Turc și a inclus intimidare, deportare forțată și masacre [18] . Bandele turcești au lansat activități similare împotriva multor alte așezări grecești din vestul Anatoliei . În cazul satului Serekoy, lângă Menemen, unde localnicii au rezistat, întreaga populație a fost exterminată [22] .
Arheologul francez Chartue, fiind martor la evenimente, scrie că satele și orașele de pe toată coasta de la Izmit de pe coasta Mării Marmara până la Cheshme la sud de Smirna au fost supuse unor atacuri asemănătoare Foceei. Aceste atacuri împotriva populației native grecești au fost efectuate într-o manieră similară cu cele efectuate în anul următor în timpul genocidului armean din provinciile estice ale imperiului [18] . În 1914, 154.000 din populația greacă a regiunii și-au pierdut casele.
Odată cu izbucnirea Primului Război Mondial, politica otomană împotriva populației native grecești a căpătat o formă mai violentă și mai sistematică și a afectat zone geografice largi, inclusiv Pontul de pe coasta de nord a Asiei Mici, unde a început Genocidul grecesc pontic . Unul dintre episoadele etapei inițiale a genocidului pontic a fost sacrificiul de sine a 26 de femei din satul Kunaka din Trebizond, care s-au înecat în râu pentru a nu cădea în mâinile turcilor [23] . Arzând satele și ucigându-le, turcii au forțat populația grecească să fugă de pe coastă către insulele grecești [24] .
Populația de 30.000 de Ayvalik a fost forțată să mărșăluiască în Asia Mică cu un marș al morții de 45 de zile . 60 de mii de greci din peninsula Eritreea (peninsula Chesme) au fost trimiși într-un marș al morții adânc în Asia. O altă parte a populației a fugit în insula grecească Chios din apropiere [25] . Referitor la aceste evenimente, cercetătorul arhivelor germane, istoricul Polychronis Enepekidis, scrie că instigatorul și controlorul acestor persecuții nu a fost Palatul Gildyz, ci Wilhelmstrasse din Berlin [26] .
Spre deosebire de genocidul armean, unde turcii nu au avut nicio descurajare, turcii au fost nevoiți să ia în considerare faptul că 400.000 de musulmani au rămas în teritoriile nordice recent eliberate ale Greciei. Un factor și mai semnificativ a fost faptul că, la începutul războiului, Grecia era încă neutră și nu ar fi trebuit să fie împinsă în tabăra Antantei. Din această cauză, Talaat a acordat prioritate în exterminarea grecilor înființării „Amele Tamburu” (batalioane de muncitori), care recrutau bărbați greci de la adolescență până la maturitate [27] .
Însuși Talaat a numit aceste batalioane „batalioane de moarte civilizată” [28] . Dimitris Fotiadis scrie că cel puțin 300.000 de greci au murit în aceste batalioane [28] . Istoricul Yannis Kapsis scrie aproximativ 400 de mii [29] .
O cifră și mai mare apare în Buletinul nr. 3 al Societății Greco-Americane, publicat după sfârșitul războiului (1918), conform căruia 1,5 milioane de greci au fost expulzați din casele lor din Tracia și Asia Mică și jumătate dintre ei au fost uciși sau murit în timpul marșurilor.moarte și în batalioane de muncă [30] .
Genocidul și distrugerea au fost întrerupte odată cu înfrângerea Imperiului Otoman în Primul Război Mondial în 1918.
După armistițiul de la Mudros , supraviețuitorii batalioanelor de lucru, partizanii pontici , refugiații au început să se întoarcă treptat în orașele și satele lor. Grecia se afla în tabăra învingătorilor și aștepta deciziile Conferinței de Pace de la Paris privind viitorul teritoriilor Imperiului Otoman locuite de greci. Potrivit documentelor prezentate de premierul grec Venizelos la conferință, în Asia Mică locuiau 1.694.000 de greci. In Tracia si in regiunea Constantinopolului 731.000 . In raioanele Trebizond 350.000 si in Vilayetul Adana 70.000 . Un total de 2.845.000 de greci, care reprezentau 20% din populația regiunii [11] .
Ideemul idealist despre renașterea Imperiului Bizantin atribuit lui Venizelos îi aparține politicianului grec din prima jumătate a secolului al XIX-lea, Ioannis Kolletis [31] .
Venizelos a fost un mare revoluționar și politician, a fost un iredentist și sub el teritoriul țării aproape s-a dublat. Dar, mai presus de toate, a fost un pragmatist, conștient de posibilitățile reale ale unui mic stat grec și a ținut mereu cont de interesele aliaților. Potrivit istoricului englez contemporan Douglas Dakin, revendicările teritoriale ale lui Venizelos la Conferința de la Paris nu erau neîntemeiate. Dintre toate țările Antantei care pretindeau că teritoriile otomane sunt împărțite, numai Grecia, pe lângă drepturile sale istorice, le putea argumenta cu populația greacă și cu proximitatea ei de aceste teritorii [32] .
În plus, pretențiile sale se limitau la Estul Traciei, fără Constantinopol și strâmtori. El a înțeles că în problema strâmtorilor va întâlni opoziție, în primul rând din Italia, și era mulțumit de controlul internațional sau american al strâmtorilor, crezând că în acest fel populația lor greacă și Patriarhia Constantinopolului vor fi în siguranță [33]. ] .
În ceea ce privește Asia Mică, el s-a arătat interesat doar de o regiune limitată de coastă din jurul İzmir , sugerând că acolo, după schimb, ar putea fi adunată populația greacă din Asia Mică. În acest sens, Dakin scrie că Venizelos a fost întotdeauna un oportunist și pur și simplu nu a putut refuza oportunitățile prezentate [34] .
Declarând că după persecuție, populația greacă din Asia Mică nu poate reveni la statutul antebelic, a realizat că succesul său în Asia Mică va depinde în întregime de sprijinul financiar și militar al aliaților [35] .
Din această cauză, nu și-a propus sarcini care să depășească capacitățile țării, dar nu a avut sprijin internațional. În special, el a ignorat apelul grecilor din Pont de a crea un al doilea stat grec acolo și a susținut includerea Pontului în statul Armeniei , care face lobby de către președintele american Wilson . Acest lucru a stârnit indignarea organizațiilor pontice. Conduse de mitropolitul Chrysanthos de Trebizond , aceste organizații au încercat să se prezinte la Conferința de la Paris independent de guvernul grec. Concluzia raportului trimis locului de colonelul Kateniotis (aprilie 1919) nu a făcut decât să întărească îndoielile lui Venizelos: „Populația turcă din Pont este de peste două ori mai mare decât cea greacă, ceea ce provoacă îndoieli legitime în rândul pontienilor cu privire la posibilitatea unei organizări militare. pe loc. Ei se tem că, odată cu declararea independenței Pontului, vor urma represiuni turcești împotriva populației grecești neînarmate .
Armata greacă nu a întreprins nicio acțiune pentru a ocupa teritoriile otomane fără acordul aliaților. Tracia de Est a fost ocupată abia în 1920 iar armata greacă a oprit la 50 km de Constantinopol ocupat de Aliați [37] .
Termenul de război greco-turc practic nu este folosit de istoriografia greacă sau turcă și este departe de realitatea istorică. În istoriografia turcă, face parte din Războiul de Independență și este denumit „Frontul de Vest în Războiul de Independență” ( tur. Kurtuluş Savaşı Batı Cephesi ) sau „Frontul turco-grec” ( Turk. Türk-Yunan Cephesi ) ). În istoriografia greacă, evenimentul se numește „Campania Asia Mică”.
Dimiris Fotiadis se întreabă cum a putut Venizelos să refuze eliberarea populației grecești din Ionia [38] , cum a putut chiar să permită temporar ocuparea acesteia de către italieni [39] . Photiadis afirmă că în acel moment niciun alt conducător al Greciei nu ar fi luat o altă decizie. Venizelos a rămas sub iluzia că ar putea combina interesele Greciei cu cele ale celei mai mari puteri imperialiste a epocii, care era Marea Britanie .
K. Sakkelaropoulos scrie că decizia Conferinței de la Paris de a trimite trupe grecești în Asia Mică „a fost luată pentru a satisface scopuri care nu țin de Grecia” [40] .
Christos Dzidzilonis scrie că evenimentele din 1919-1922 nu au fost un război între Grecia și Turcia. Indiferent de faptul că armata greacă și forțele mișcării de eliberare a Turciei au fost implicate în principal în ea, marile forțe imperialiste ale Antantei au jucat un rol activ și primordial în ea, care, într-un antagonism neîngrădit, au luptat pentru divizarea regiune și pentru petrolul ei [11] .
Conform articolului 7 al armistițiului Mudros dintre Antanta și Imperiul Otoman învins , aliații aveau dreptul de a ocupa orice oraș de importanță strategică. Smirna a fost revendicată de Italia , care, după ce a câștigat războiul italo-turc din 1912, a controlat sud-vestul Asiei Mici. Trupele ei erau deja la sud de Izmir . Pentru a limita ambițiile Italiei, Aliații au decis să acorde Greciei ocuparea Izmirului, care a fost anunțată italienilor la 12 mai 1919 [41] .
Pe 13 mai, „Consiliul celor Patru” (Marea Britanie, Franța, Italia, SUA) a recunoscut dreptul Greciei de a ocupa Smirna, despre care guvernul sultanului a fost sesizat. Divizia I greacă a colonelului Nikolaos Zafiriou a fost dislocată pentru operațiune . Mult mai târziu, după catastrofa din Asia Mică, Clemenceau i-a scris lui Venizelos: „Decizia de a ocupa de facto Smirna și regiunea ei a fost luată doar din cauza existenței unor condiții și nu a putut crea un drept pentru viitor. Aceasta a fost doar o măsură temporară, care a lăsat Conferinței libertate absolută de a decide problemele apărute din chestiunea estică, în conformitate cu situația generală și cu dorințele și interesele părților în cauză.
Vestea că divizia se îndrepta spre Smirna a provocat o explozie de entuziasm în rândul personalului său [42] . Deși era vorba despre o ocupare temporară a regiunii, soldații greci au văzut evenimentul drept începutul eliberării ținuturilor grecești antice ale Ioniei și a populației sale native grecești. Reflectând acest fapt istoric, istoricul englez Douglas Dakinnumește campania ulterioară din Asia Mică „Al patrulea război de eliberare al Greciei” [43] .
Debarcarea la Smirna a avut loc pe 2 mai (15). Aterizarea trebuia să fie pașnică. Concomitent cu trupele grecești (12 mii de oameni), o mică forță de debarcare anglo-franceză-americană-italiană (800 de oameni) a debarcat, preluând fortificațiile de coastă de la turci. În cazarmă turcească erau 3.000 de soldați. Cu jandarmii, aceasta s-a ridicat la 4 mii de turci înarmați. Italienii nu s-au liniștit cu pierderea Izmirului și au pregătit o provocare. Au înarmat barcagii și i-au eliberat pe toți criminalii din închisoare [42] .
Când a început debarcarea și populația greacă și-a salutat eliberatorii, au început împușcăturile din bărci, iar criminalii care se aflau în mulțime i-au înjunghiat pe cei care i-au întâlnit. Soldaților și jandarmii turci înarmați s-au alăturat cazului. Regimentul 4 grec a reușit să restabilească ordinea într-o oră, prinzând 540 de soldați turci, jandarmi și 28 de ofițeri. 2.000 de turci înarmați au reușit să scape, inițiind atât rezistența turcească, cât și atrocități împotriva populației grecești neînarmate. Profitând de tulburări, italienii au cerut din nou Aliaților dreptul de a ocupa Izmir, dar li s-a refuzat din nou. Istoricul Triandafilos Gerosisis notează că debarcările au fost efectuate „cu unele erori”, ceea ce le-a oferit turcilor posibilitatea de a opune „un fel de rezistență”, „să creeze impresii și să-și asigure scopuri politice” 1996 . În timpul debarcării, turcii au pierdut de la 300 la 400 de oameni uciși și răniți, iar grecii - aproximativ 100 de oameni [44] .
Christos Dzindzilonis scrie că armata greacă care a debarcat în Smirna nu avea aproape deloc libertate de acțiune. Acțiunile sale au fost decise de autoritățile militare din Orientul Mijlociu, unde principalul criteriu a fost satisfacerea cerințelor și nevoilor politicii externe a forțelor imperialiste, în special a britanice. Pentru fiecare acțiune a armatei grecești, era necesară „confirmarea amiralului Kalthorpe (Somerset Gough-Calthorpe) sau, în absența acestuia, a comandantului flotei aliate din Smirna” [11] [45] .
La 6 mai 1919, Consiliul Inter-Aliat, compus din președintele american Wilson , prim-miniștrii britanici David Lloyd George , prim-ministrul francez Georges Clemenceau și ministrul italian de externe Sidney Sonnino , a ținut o întâlnire de urgență. Prim-ministrul grec Venizelos a profitat de momentul și a cerut permisiunea de a extinde capul de pod din Smirna pentru a putea respinge cuplul turc și a asigura întoarcerea a 300.000 de refugiați care s-au refugiat pe insulele grecești după masacrul populației grecești din timpul Primul Război Mondial . Permisiunea a fost acordată și armatei grecești, după spusele istoricului Janis Kapsis, era gata să „elibereze pământurile sacre, după 5 secole de ocupare de către străini” [46] .
George Horton scrie că masacrul și distrugerea Foceei și a altor orașe din Ionia a fost o distrugere temporară a unei civilizații care era în plină floare și progres continuu. Horton scrie că această civilizație a fost restaurată odată cu venirea armatei grecești, pentru a se scufunda apoi (1922) în întuneric complet „de mâinile sângeroase ale susținătorilor lui Kemal ” [47] .
Până la sfârșitul lunii mai, cu acordul aliaților, trupele grecești au ocupat întreg vilayetul Smirnei, iar odată cu creșterea raidurilor turcești în zona de ocupație, au început să o extindă fără acordul aliaților [48] [49] .
Pe 28 iunie, format în zona de ocupație italiană și cu sprijinul italienilor, cuplul turc a efectuat un masacru al populației grecești la Aydın . Evenimentele de la Aydin au forțat guvernul grec să întărească de urgență armata expediționară din Asia Mică și să-l numească comandant pe Leonidas Paraskevopoulos . Războiul din partea turcilor a căpătat caracterul de epurare etnică. Yannis Kapsis, istoric și fost ministru de externe, scrie că masacrul de la Aydın a fost menit să înlăture orice îndoială atât din partea Aliaților, cât și a conducerii grecești cu privire la ceea ce s-ar întâmpla cu oamenii din Ionia când armata greacă se va retrage din regiune.
În același timp, potrivit lui Christos Dzindzilonis, armata greacă și-a pierdut caracterul național și s-a transformat într-o forță expediționară a Ministerului Coloniilor din Anglia. O telegramă de la Venizelos de la Londra către comandantul Paraskevopoulos este caracteristică: „Ministrul britanic de război l-a autorizat pe generalul Milne , dacă consideră necesar, să permită trupelor noastre, în cazul unui atac turcesc, să le urmărească mai mult de trei kilometri, cu condiția ca după finalizarea operațiunii, trupele noastre să revină la ocupația de linie”. [11] .
Operațiunile fulger ale armatei grecești în Asia Mică și Tracia de Est au șocat structurile militare și politice create de Kemal și au infirmat speranțele turcilor în armata kemalistă. Consecința acestor evenimente a fost dezertarea în masă a soldaților turci și exodul în masă al populației turcești în zona sigură controlată de armata greacă. D. Horton, consulul american la Smirna, scrie că refugiații turci au primit sprijin financiar din partea administrației grecești [50] .
Administrația greacă a rezolvat cu succes problema a 30.000 de migranți musulmani din Balcani, s-au stabilit în casele grecilor care au fost supuși persecuției turcești în primul război mondial și s-au întors în orașele și satele lor [51] .
Pentru autoritățile elene, Smirna nu era un oraș ocupat, ci un oraș eliberat, care era supus legilor Greciei însăși. Același lucru a fost valabil pentru întreaga regiune. D. Horton scrie că în perioada de control grecesc, regiunea a avut cea mai metodică, civilizată și progresivă administrație din istoria sa modernă. Își exprimă admirația pentru guvernatorul Stergiadis, care i-a tratat pe greci cu mai multă severitate decât pe turci, ceea ce i-a câștigat dușmănia și apoi ura față de cei dintâi [52] .
Pentru a sublinia absența discriminării față de minoritatea turcă, turcul Nayip Zadeh, anterior conducătorul numelui macedonean grecesc Drama , a fost numit guvernator adjunct al regiunii . Douglas Dakin scrie că poziția populației musulmane sub administrația greacă era în orice caz mai bună decât poziția populației grecești sub administrația turcă [53] .
S-a subliniat că școlile și spitalele turcești li se acordă aceeași atenție ca și cele grecești. Stergiadis a întreținut 6 gimnazii musulmane și 2 madrasa cu bani din provincie. De asemenea, a finanțat activitățile Școlii Politehnice din Smirna, unde au studiat și trăit 210 copii musulmani săraci [54] . Serviciul sanitar grec a eradicat ciuma și variola din zonă și a purtat un război sistematic împotriva păduchilor și șobolanilor. În august 1919, administrația greacă a deschis o filială a Institutului Pasteur din Smirna .
La inițiativa prim-ministrului grec Venizelos , în oraș a fost înființată „Universitatea Orientului”, pentru greci și turci, care era condusă de marele matematician german, grecul Constantin Karateodori . (Universitatea era pregătită să accepte primii studenți în 1922, când turcii au intrat în oraș. Carathéodory a părăsit orașul cu o zi înainte de intrarea lor [55] ).
Până în toamna anului 1920, situația a fost stabilită. Sultanul nu avea putere asupra rebelilor. „Aliații, cu o mână de trupe lor, erau și ei neputincioși. În jurul lor, ca unică apărare din toate părțile, stătea zidul trupelor grecești.
Biograful lui Kemal , Harold Courtenay Armstrong, scrie: „Învinși și alungați într-un mod atât de rușinos, turcii au fost complet descurajați. Soldații au început să dezerteze din trupele regulate. La sate se auzea un strigăt familiar și obosit după pace” [56] .
Pe tot parcursul anului 1919, Italia a încercat să-i transfere controlul asupra regiunii Smirnei. Pentru aceasta s-a folosit și încheierea comisiei interaliate pe 4 cazuri de depășire a mandatului și violențe împotriva populației turce de către armata greacă, provocate de protestele șeikh-ul-Islam al Imperiului Otoman. Cu toate acestea, Tratatul de la Sevres din 10 august 1920 a asigurat controlul temporar al acestei mici regiuni, unde, conform statisticilor americane, locuiau 375.000 de greci și 325 de musulmani, pentru Grecia [57] . Nominal, regiunea a rămas turcească, cu perspectiva de a-și decide soarta peste 5 ani, la un referendum populațional [58] .
După aceste victorii diplomatice și militare, Venizelos a fost de acord cu cererea de alegeri a opoziției, încrezător în victoria sa [59] . Monarhistul „Partidul Poporului” a făcut campanie sub sloganul „ne vom întoarce băieții acasă”. După ce a primit sprijinul populației musulmane, care era semnificativ la acea vreme, monarhistul „Partidul Poporului” a câștigat alegerile din 30 noiembrie 1920. Partidul lui Venizelos a primit 308 mii de voturi, iar monarhiștii 340 mii, dintre care 100 mii au fost voturi ale macedoneanilor și altor musulmani [60] .
Victoria monarhiștilor a adus o lovitură neașteptată și teribilă pozițiilor de politică externă a Greciei și a devenit un eveniment fatal pentru populația greacă din Asia Mică. Aliații au avertizat că, dacă regele germanofil Constantin s-ar întoarce în Grecia, primul lucru pe care l-ar face ar fi să întrerupă orice asistență financiară [61] și să înghețe toate împrumuturile [62] .
Întoarcerea lui Constantin în Grecia i-a eliberat pe aliați de obligațiile lor față de Grecia. Winston Churchill , în lucrarea sa „Aftermath” (p. 387-388) scria: „Întoarcerea lui Constantin a pus capăt tuturor relațiilor aliate cu Grecia și a anulat toate obligațiile, cu excepția celor legale. Cu Venizelos ne-am luat o mulțime de angajamente. Dar cu Constantin, nu. Într-adevăr, când a trecut prima surpriză, un sentiment de ușurare a devenit evident în cercurile conducătoare. Nu mai era nevoie să se urmeze politica antiturcă” [63] .
Semnarea reprezentanților guvernului sultanului în baza acordului de la Sevres nu mai însemna nimic. Bătăliile cu kemaliştii au căpătat caracterul unui război, pe care armata greacă a fost nevoită să-l ducă singură. Dintre aliați, Italia i-a susținut de la bun început pe kemaliști, Franța, rezolvându-și problemele, a început să-i susțină și ei. Dar armata greacă și-a păstrat ferm pozițiile.
Inițial, un guvern monarhist a fost condus la 4 noiembrie 1920 de Dimitrios Rallis . A încercat fără succes să ofere cel puțin sprijin financiar aliaților, după care la 22 ianuarie (4 februarie) 1921 și-a predat puterile [64] .
Guvernul era condus de Nikolaos Kalogeropoulos . Noul premier studiase în Franța, era considerat un francofil și o persoană potrivită pentru a influența guvernul francez, care a cerut o schimbare radicală a politicii Aliaților față de Grecia [64] .
Premierul a condus o delegație la conferința de la Londra. Pe drum, s-a oprit la Paris , dar nu a primit sprijin. Atât Briand , cât și președintele Millerand au declarat că trebuie să țină cont în primul rând de interesele Franței. Delegaţia a ajuns la Londra , unde a găsit în mod neaşteptat înţelegere cu premierul Lloyd George . La 8 februarie (21) a avut loc la Londra conferința Aliaților . Președintele Lloyd George a cerut informații despre situația de pe frontul grec, despre mărimea armatei grecești, despre posibilitatea unei ofensive adânci în Asia Mică, despre posibilitățile Greciei de a menține aceste forțe doar prin mijloace proprii. Kalogeropoulos a declarat că are o armată de 120 de mii de baionete și că dacă Grecia ar primi un mandat pentru a stabili ordinea, ar putea să o facă în decurs de 3 luni. Ofițerul de stat major grec P. Saryannis a declarat că este sigur de victorie și că aceasta va fi obținută ușor și rapid [65] . Prim-ministrul francez Briand a spus că nu împărtășește acest optimism. Generalul francez Gouraud a declarat că grecii nu pot trimite mai mult de 60.000 de soldați pe linia frontului, care trebuie să mărșăluiască la 600 km de Smirna . Guro a afirmat că pentru a impune pacea în Asia Mică, este necesar să existe 27 de divizii, dar grecii aveau doar 9 divizii [65] .
La sosirea delegațiilor turcești (Sultan și Kemal), aliații care au semnat Tratatul de la Sèvres au transformat confruntarea Antanta-Turcia într-o confruntare greco-turcă. După cum scrie istoricul grec Dimitris Fotiadis, „au fost transformați din aliați în arbitri” [66] .
La 28 februarie (10 martie) 1921 a fost semnat un acord preliminar franco-turc, care a permis turcilor să transfere forțe pe frontul grec [67] .
Italienii au părăsit Attalia , lăsându-și toate armele lui Kemal [68] .
Istoricul englez contemporan Douglas Dakin scrie că acțiunile Franței și Italiei au fost „un preludiu al trădării care a urmat”. „Corectându-și în mod flagrant obligațiile și semnăturile, ei, printre altele, au ignorat în mod scandalos problema soartei grecilor, precum și a creștinilor armeni” [69] .
Negăsind o soluție diplomatică la problema cu populația greacă din Ionia , într-o situație geopolitică complet diferită, guvernul Kalogeropoulos a continuat războiul. Încordându-și resursele umane limitate, Grecia a mai deținut încă 3 recrutări în armată. Armata greacă a lansat „Ofensiva de primăvară” din 1921, care a fost prima încercare de a învinge armata regulată a lui Kemal. Armata greacă a câștigat o victorie tactică, dar nu a obținut o înfrângere completă a turcilor. După acest eșec, Kalogeropoulos, realizând responsabilitatea sa, și-a dat demisia la 22 martie (4 aprilie) 1921. Guvernul era condus de Dimitrios Gounaris [70] [71] [72] .
Gunaris s-a confruntat cu aceeași dilemă. Prima decizie a fost să părăsească Ionia pentru a salva Tracia de Est . A doua soluție a fost adunarea trupelor în jurul Smirnei. Gunaris a decis să ceară națiunii, numărând atunci puțin peste 4 milioane de oameni, resurse umane și materiale care i-au depășit capacitățile [73] . Populația Republicii Turcia la momentul creării sale era de aproximativ 12,5 milioane de oameni.
Armata a lansat „Marea Ofensivă de Vară” din 1921, i-a învins pe turci în cea mai mare bătălie a războiului de la Afyonkarahisar-Eskisehir , dar înfrângerea armatei kemaliste nu a avut loc. Turcii s-au retras la Ankara iar guvernul grec s-a confruntat din nou cu o dilemă: ce să facă în continuare [74] .
Venizelos scria în acele vremuri: „Nici măcar nu m-am putut gândi la un război cu Turcia fără sprijinul aliaților, în special împotriva lor... guvernul trebuie să pună capăt legii marțiale și să salveze tot ce este încă posibil din roadele politicii noastre. ... Victoria militară... cu capitulare necondiționată este exclusă, mai ales că inamicul știe că ne aflăm în izolare diplomatică și capitala lui (vezi Constantinopol ) este protejată de oricare dintre atacurile noastre ale foștilor noștri aliați... continuarea va duce la epuizarea noastră, care ne va obliga să cerșim mediere în câteva luni, în condiții incomparabil mai proaste. Mai târziu, în 1923, a scris: „ofensiva adâncă în Asia Mică a fost o nebunie” [75] .
La 13 (26) iulie 1921, la Kutahya, ocupată de armata greacă, a avut loc o ședință a comandamentului armatei expediționare. A doua zi a sosit premierul Gunaris și a fost convocat „Marele Consiliu Militar”. Guvernul se grăbea să pună capăt războiului și a decis să avanseze mai departe. 28 iulie (10 august) 7 divizii grecești au traversat Sakarya și au mers spre est.
Istoricii greci precum Sarandos Kargakos [76] și Dimitris Fotiadis [77] se referă la campania acestor 7 divizii drept „epopeea armatei grecești”. Armata și-a arătat calitățile de luptă, a suferit pierderi grele în timpul „bătăliei epice” care a urmat, unde victoria a fost aproape [78] , dar după ce și-a epuizat toate resursele materiale și neavând rezerve materiale și umane , nu a putut lua Ankara și s-a retras în ordine. în spatele lui Sakarya. Atât în istoriografia greacă, cât și în cea turcească se observă că armata greacă, rămasă nu numai fără obuze, ci și fără cartușe, a fost aproape de victorie și cuvintele „dacă” sunt adesea prezente în lucrările lor. Unul dintre biografii lui Kemal, Mesin, scrie: „Dacă atacul grecesc ar fi rezistat încă câteva minute (!) Kemal ar fi ordonat o retragere pentru a evita dezastrul [79] [80] .
Istoricul Dimitris Fotiadis scrie: „tactic am câștigat, strategic am pierdut” [81] . Guvernul Gunaris și-a dublat teritoriul în Asia, dar nu a avut ocazia de a continua ofensivă. Nefiind rezolvată problema cu populația greacă a regiunii, guvernul nu a îndrăznit să evacueze armata din Asia Mică. Fața a înghețat timp de un an.
Ernest Hemingway , acoperind aceste evenimente în calitate de jurnalist și simplificând oarecum motivele, scria un an mai târziu: „Grecii erau războinici de primă clasă și, cu siguranță, cu câțiva pași mai sus decât armata lui Kemal... Evzonii ar fi ocupat Ankara și au pus capăt războiului dacă nu ar fi fost trădați. Când Constantin a venit la putere, toți ofițerii greci în poziții de comandă au fost imediat retrogradați. Mulți dintre ei și-au primit epoleții pentru curaj pe câmpul de luptă. Au fost luptători și lideri excelenți. Acest lucru nu a împiedicat partidul lui Constantin să-i expulzeze și să-i înlocuiască cu ofițeri care nu au auzit nici măcar o împușcătură. Drept urmare, frontul a fost spart” [82] .
Comandamentul armatei era conștient de situația reală și, printr-o scrisoare a comandantului Anastasios Papoulas din 8 septembrie (21), a informat guvernul că, după nouă ani de războaie continue, campania trebuie finalizată (adică doar pe cale politică). din impas) [83] .
Poziționându-se drept învingători, monarhiștii nu au putut da înapoi. Armata a continuat să dețină un front de „lungime colosală, în raport cu forțele disponibile”, care, potrivit lui Alexandros Mazarakis , pe lângă greșelile politice, a fost cauza principală a dezastrului care a urmat [84] .
Țara nu avea finanțe pentru a continua războiul. Turul de cinci luni al prim-ministrului Dimitris Gounaris prin capitalele aliate a fost inutil, după care și-a dat demisia la 29 aprilie 1922. Nikolaos Stratos a devenit prim- ministru .
Până atunci, un volum mare de bancnote descoperite fusese tipărit . Ministrul de Finanțe Petros Protopapadakis a fost nevoit să ofere, simplu și original pentru istoria finanțelor mondiale, o modalitate de a achiziționa imediat bani pentru trezorerie. Toate bancnotele aflate în circulație au fost tăiate în două părți. Partea stângă a continuat să fie folosită de proprietarul biletului, dar a păstrat doar jumătate din valoarea sa nominală. Partea dreaptă, care avea și jumătate din valoarea nominală, era folosită pentru achiziționarea de obligațiuni guvernamentale. Așadar, într-o zi, 24 martie 1922, statul grec, care, începând din 1912, a fost constant în război timp de 10 ani, a primit un miliard și jumătate de drahme, ceea ce a oferit guvernului posibilitatea de a continua războiul încă câteva luni. [85] și, după spusele lui Dimitris Fotiadis , să asigure armatei „hering, care a devenit aproape singura hrană a soldaților noștri” [86] .
Indecizia guvernului în luarea deciziilor politice sau militare, cum ar fi o retragere la o linie de apărare mai puțin întinsă în jurul Smirnei, a condus la demisia lui Anastasios Papoulas. A fost înlocuit de o rudă a prim-ministrului Nikolaos Stratos, „dezechilibrul” [87] Georgios Hadzianestis . Primii pași ai lui Hadzianestis au avut consecințe tragice de amploare. Aflat la Smirna, la sute de kilometri de front, a preluat comanda directă a tuturor celor 3 corpuri ale armatei. Al doilea pas a fost „ideea lui nebună” de a ocupa Constantinopolul cu forțele a două divizii, ca șantaj al aliaților și Kemal [88] .
În acest scop, a transferat 20 de mii de soldați în Tracia, expunând o linie a frontului deja subțire. Planurile și acțiunile Hadzianestis susținut de guvern au forțat demisia unui număr de personal și ofițeri de luptă. Cu toate acestea, neîndrăznind să ocupe brusc Constantinopolul, guvernul a apelat la aliați cu o cerere de ocupare a orașului, ceea ce era un fel de amenințare [89] .
Șantajul a eșuat. Aliații au anunțat că au instruit unitățile lor să oprească cu forța orice înaintare a armatei grecești către Constantinopol [90] .
În același timp, Lloyd George, în discursul său supărat anti-turc în Camera Comunelor din 22 iulie (4 august 1922), a acuzat Aliații de faptul că, în timp ce aceștia îi împiedică pe greci să ocupe Constantinopolul și să ducă război vedeți de cuviință, turcii primesc arme din Europa. Discursul lui Lloyd George l-a tulburat pe Kemal, care se temea că Marea Britanie ar putea abandona politica de neutralitate, iar acesta a decis, după un an de relativ calm, să-și lanseze ofensiva [91] .
În această situație, ideea autonomiei regiunii s-a maturizat în rândul populației grecești din Ionia , ca urmare a ideologemei postbelice a dreptului națiunilor la autoguvernare, pentru a ieși din impasul diplomatic Grecia-aliați. -Kemal. Ideea a fost susținută de mișcarea „Apărării Naționale” a susținătorilor pensionați Venizelos din Constantinopol, care a venit cu această propunere actualului comandant al armatei din Asia Mică, generalul Anastasios Papoulas , și care și-a exprimat înțelegerea și consimțământul [92] . Douglas Dakin consideră că Papoulas este vacilant și incapabil să ia decizii cu privire la acordarea autonomiei Ioniei [93] .
Mișcarea a primit sprijinul Mitropolitului Hrisostomos al Smirnei și al Patriarhului Meletios al IV -lea al Constantinopolului . Hrisostom a cerut să părăsească armata greacă timp de 3 luni pentru a-și organiza propriile forțe de autoapărare, după care Grecia își putea evacua trupele [94] . Cu toate acestea, mișcarea de autonomie a fost întâmpinată cu ostilitate de către guvernul de la Atena [95] .
Kapsis scrie că din aprilie 1922 guvernul monarhist se pregătea să părăsească Asia Mică, dar, în același timp, nu a permis populației să plece în Grecia și a refuzat să elibereze arme populației și nu a permis întoarcerea ofițerilor venizliști în Asia. Minor [96] .
La 18 iulie (30) 1922, guvernul, anticipând o descoperire pe front, a adoptat în parlament legea 2870 „privind interzicerea transportului ilegal de persoane și grupuri în porturile grecești din străinătate” și a pedepsit căpitanii și echipajele care au încălcat-o. Odată cu declanșarea ofensivei turcești, Stergiadis i-a informat pe angajații raioanelor administrative să fie pregătiți să plece. Totodată, le-a instruit să păstreze informațiile secrete și să prevină fuga populației, pentru a nu crea o criză cu afluxul de refugiați în Grecia [97] [98] .
Istoriografia sovietică a considerat campania din Asia Mică a armatei grecești după cum urmează: „Când a devenit evident că guvernul sultanului nu era capabil să suprime mișcarea anti-imperialistă a poporului turc, puterile Antantei au încredințat soluția acestei sarcini grecilor. armată. Ea a fost instruită să „restabilize ordinea” în Anatolia” [99] .
Într-o scrisoare către Lenin din 26 aprilie 1920, Kemal scria: „În primul rând. Ne angajăm să îmbinăm toată munca noastră și toate operațiunile noastre militare cu bolșevicii ruși, al căror scop este să lupte împotriva guvernelor imperialiste și să eliberăm pe toți asupriții de sub stăpânirea lor <...>” [100] Ca răspuns, administrația kemalistă. a primit sume mari de la guvernul RSFSR bani în aur, arme, muniție, petrol, benzină [101] .
Ajutorul a fost semnificativ și salvator pentru kemaliști, mai ales în perioada inițială a ostilităților, când tocmai începuseră să primească ajutor tacit de la italieni, dar nu aveau încă acces la arsenalul francez. Într-o anumită măsură, acest ajutor a decis rezultatul evenimentelor.
Guvernul sovietic a considerat Tratatul de la Sevres cel mai prădător acord din sistemul de la Versailles [11] . În martie 1921, a fost semnat Tratatul de prietenie și frăție [102] între Rusia sovietică și guvernul kemalist . În 1921, guvernul sovietic a alocat 10 milioane de ruble kemaliștilor. aur, peste 33 de mii de puști, aproximativ 58 de milioane de cartușe, 327 de mitraliere, 54 de piese de artilerie, peste 129 de mii de obuze, o mie și jumătate de sabii, 20 de mii de măști de gaze, 2 luptători navali și „un număr mare de alți militari. echipament" [103]
Pe de altă parte, tânărul „Partidul Muncitoresc Socialist din Grecia” (ΣΕΚΕ) a fost singurul partid grec care de la bun început s-a opus „războiului nedrept și aventuros” [11] .
Din această cauză, secretarul partidului, istoricul Yannis Kordatos , a fost surprins că a fost predat de către trimisul Ministerului de Externe sovietic, care a sosit în secret la Atena . Trimisul i-a spus lui Kordatos că „Rusia sovietică este pregătită să ajute Grecia să iasă din impasul campaniei din Asia Mică. În primul rând, Rusia este gata să oprească asistența materială și morală pentru Kemal și, în același timp, își folosește toată influența. pentru a crea autonomie în zona de coastă a Asiei Mici, unde locuiau creștinii, Căci pentru a asigura securitatea acestei autonomii vor fi trimise trupe internaționale din elvețieni, suedezi și norvegieni, adică din țări care nu au luat parte la războiul mondial. I. În schimbul acestui sprijin, Rusia sovietică a cerut să-l recunoască, cel puțin de facto.răspunsul a fost că guvernul sovietic nu-și făcea iluzii cu privire la guvernul kemalist și dependența sa crescândă de Franța și Anglia. „De aceea, îi dorim pe greci. să rămână în Asia Mică, nu din sentimente goale, ci din idei realiste despre ziua de mâine.Minoritățile din Turcia au fost un obstacol pentru islamizarea completă a Balcanilor și a Anatoliei și, pe de altă parte, au existat sursă a mișcărilor de eliberare națională din 1770 până în zilele noastre. Kordatos a adus această propunere în atenția prim-ministrului Nikolaos Stratos . Cu toate acestea, propunerea a stârnit o „furtună de indignare” în Consiliul de Miniștri. Guvernul, prin Kordatos, l-a sfătuit pe trimis să plece deoarece intenționează să ia „decizii radicale” [104] . Cu toate acestea, „soluția radicală” sa redus la o soluție cu adevărat revoluționară la nivel mondial la problema financiară a ministrului Petros Protopapadakis .
În mai 1921 au fost împușcați 1.200 de țărani greci din eparhia Kavza Amasia [105] . Chiar înainte de plecarea armatei grecești din Ankara, la începutul lunii iunie 1921, Kemal a scris în ordinul său: „Apariția recentă a navelor de război grecești în Marea Neagră și bombardarea lui Inebolu cresc probabilitatea unei debarcări grecești la Samsun . Prin urmare, toți grecii capabili să poarte arme, cu vârsta cuprinsă între 15 și 55 de ani, vor fi deportați adânc în peninsulă.” Populația chiar și a regiunilor aflate la 350 km de coastă, precum Kastamonu , și câțiva greci din Ankara au fost deportați [106] . De regulă, nu mai mult de 25% din marșurile morții au ieșit în viață [107] .
Din cei 8 mii de oameni trimiși la Sivas , doar 300 au supraviețuit [108] . 8 luni în închisoarea orașului Amasya au fost 70 de preoți și bătrâni greci din Pont . Deși rezultatul războiului era neclar, turcii nu au îndrăznit să le execute. De îndată ce armata greacă s-a retras din Ankara, toți cei 70 au fost spânzurați la 21 septembrie 1921. În același timp, Topal Osman-aga a executat 1500 de oameni din tinerețea lui Samsun [109] .
Ulterior, Protosyncellus Plato (Aivazidis) a fost canonizat de Biserica Ortodoxă Greacă . Platon și ceilalți preoți din Pont care au fost spânzurați cu el sunt comemorați pe 21 septembrie. Până în mai 1922, niciun sat grecesc nu a rămas nedistrus în regiunea Samsun, populația a fost exterminată [110] .
Informațiile primite la baza navală grecească din Constantinopol sunt îngrozitoare în detalii: „200 de oameni au fost arse în satul Erikli, 400 în satul Karakoy, 200 în satul Kertme, 250 în satul Pitli-Kelik, 400 în satul Tuz-Koy, în satul Soguk-Pugar - 200, în satul Ada - 600, în satul Kara-Perdzen - 500 ... ". În regiunea Bafra: „300 de persoane au fost arse într-o școală din satul Surmeli, 500 de persoane au fost arse într-o școală din satul Toguz Aslan, 400 de persoane au fost arse în satul Evren-Ushagi, 300 de persoane au fost arse în satul Jandur, 500 de oameni au fost arse în satul Kavakoglu, iar 500 au fost arse în satul Tikendzhik 300, în satul Muamli - 400, în satul Kara-Tiken - 250, în satul Selamlik toate locuitorii au fost arși în biserică, în satul Irenkoli-Deresi se mai găsesc cadavrele a 400 de creștini care au avut încredere în amnistia kemalistă” [111] .
În regiunea Trabzon , satele grecești au fost bombardate cu artilerie și apoi arse [110] . Au fost jefuite și distruse mănăstiri, inclusiv mănăstirea Panagia Sumela [112] .
Mihail Frunze , sosit în Turcia kemalistă, în fruntea delegației Ucrainei sovietice [102] scria: „... toată această regiune bogată și dens populată a Turciei este devastată într-o măsură incredibilă. Din întreaga populație greacă din Samsun , Sinop și Amasya, câteva detașamente de partizani rămân cutreierați prin munți. Osman aga este cel mai bine cunoscut pentru atrocitățile sale, care a mărșăluit prin regiune cu foc și fier și în fruntea hoardei sale sălbatice.
La sfârșitul anului 1921, comisarul britanic la Constantinopol și-a informat Ministerul de Externe: „Turcii par să acționeze în conformitate cu un plan deliberat de exterminare a minorităților. Toți bărbații din regiunea Trebizond, cu vârsta de peste 15 ani, au fost deportați în batalioanele de muncă din Erzerum , Kars și Sarykamish ”.
Pe baza unor rapoarte primite, Lloyd George a declarat în Camera Comunelor: „În Pont, zeci de mii de greci, bărbați, femei și copii, sunt deportați și mor. A fost o distrugere deliberată pură.” Maiorul american Yoel l-a descris pe Pontus în 1921 astfel: „ Cadavre, cadavre pe toată lungimea marșului deportaților... groază și cadavre”.
Văzând atrocitățile turcești, Frunze l-a pregătit mental pe ambasadorul sovietic Semyon Aralov , sosit în Turcia, că va vedea pe drumuri mulți greci morți [113] . Aralov însuși a scris mai târziu: „Frunze s-a îndepărtat de cei care îl însoțeau și a spus cu mare indignare că a văzut multe cadavre de greci uciși cu brutalitate întinse pe drumuri - bătrâni, copii, femei. „Am numărat 54 de copii uciși”, a spus el entuziasmat. - Grecii sunt alungați din locurile de răscoale, războaie și uciși pe drum, altfel ei înșiși cad de oboseală, de foame, și sunt abandonați așa. Poză groaznică! Vei merge... asigură-te că te uiți în jur din când în când și vezi această rușine teribilă. Nu ascunde de Mustafa Kemal marea mea supărare. Kemal nu este nimic. <...> Desigur, principalii vinovați sunt imperialiștii Angliei, Franței, guvernul sultanului. Ei au făcut mizerie aici, au prezentat o idee stupidă - de a crea un „ stat pontic ” și au împins în mod provocator populația greacă la o revoltă. Numai că este necesar să vorbim despre asta cu atenție, de teamă să nu jignești, să tulburăm sentimentul național. Amintiți-vă de avertismentele lui Lenin despre durerea teribilă a sentimentului național jignit” [114] .
„Toți analiștii militari și politici cred că motivul descoperirii a fost lipsa de forțe pentru un front de 800 km lungime”. Chiar și acolo unde densitatea era mai mare, între diviziuni existau tronsoane neprotejate de 15-30 km [115] . În timp ce guvernul monarhist a încercat să șantajeze aliații luând Constantinopolul , [88] Kemal și-a adunat toate forțele pentru ofensivă. Ordinul de a-l ataca pe Ismet İnönü începe cu fraza - „inamicul, ocupat cu pregătirile în Tracia... înainte ca inamicul să aibă timp să-și transfere forțele proaspete în Anatolia” [116] .
Ofensiva a început în noaptea de 12 (25) spre 13 (26) august cu forțele a 12 divizii de infanterie și 4 divizii de cavalerie. Turcii au reușit fără prea multe dificultăți să se bage în locația dintre diviziile 1 și 4 grecești [117] .
Înaintarea grecească spre est, timp de 3 ani, a fost de natură pur militară și, în măsura posibilului, nu a afectat populația civilă, iar relațiile dintre populația greacă și cea musulmană din teritoriul ocupat de armata greacă au fost relativ pașnice. Potrivit lui D. Horton, „idila superficială a fost deseori ruptă de uciderea a 2-3 oficiali greci” [118] .
Dimpotrivă, ofensiva turcă a însemnat începutul unei epurări etnice de amploare. Acest lucru este confirmat de faptul că, conform diverselor estimări, pe parcursul întregului război, armata greacă a pierdut 25-50 de mii de oameni uciși, în timp ce pierderile populației civile grecești sunt incomensurabile cu aceste cifre și fluctuează între 600 și 700 de mii de oameni. ucis [119 ] .
Cunoscând direct atrocitățile turcești, aproximativ 20 de mii de locuitori greci și armeni din Afyon Karahisar și din regiune au urmat unitățile care se retrăgeau [120] , care au făcut coloanele turmei în retragere [115] . Grupul de Divizii Trikupis bătut, neavând altă cale de a scăpa, a încercat să iasă din buzunar , prin defileul Alıören. Din cei 20-25 de mii de oameni care au intrat în defileu, doar 7 mii erau pregătiți de luptă, restul erau fie civili răniți, fie neînarmați [121] .
În istoriografia turcă, bătălia din 17 august (30) este numită „Bătălia comandantului-șef”, deoarece a avut loc în fața lui Kemal , care a urmărit bătălia de la un adăpost la 6 km de defileu [122] . În realitate, a fost împușcarea de către artileria turcă a unui grup de soldați greci și populație civilă (în acest caz nu intenționat).
Coloane de refugiați, intercalate cu armata, au căutat să ajungă în regiunile de coastă, unde s-au remarcat cele mai cunoscute cazuri de masacru a populației grecești: în orașul Turgutlu (4 mii de uciși) [123] , în orașul Akhisar ( 7.000 de morți) [124] , în Ayvalik 3 mii de oameni au fost uciși pe loc sau au murit în timpul marșurilor morții, în Franel vecină (4 mii de uciși), pe insulele Moskhonisiysky din apropiere, aproape întreaga populație (6 mii) a arhipelagului era distrus. Mitropolitul Moskhonisi Ambrozie (Pliantidis) , împreună cu alți 9 preoți, a fost înmormântat de viu [125] .
Mitropolitul de Ayvalik Grigorie (Orologa) , care a refuzat să-și părăsească mitropolia, împreună cu alți preoți, după ce a fost chinuit [125] a fost executat împreună cu aceștia [127] [128] , a fost ars de viu [129] .
În general, preoții ortodocși erau ținta favorită a atrocităților turcești. Numai în mitropolia Smirnei, 342 de preoți au fost chinuiți până la moarte de turci.
Grigorie a fost canonizat de Biserica Ortodoxă Greacă , care l-a proclamat „sfânt și martir al neamului”. În fiecare duminică este sărbătorită amintirea mitropoliților Hrisostom al Smirnei, Grigorie al Cidoniei și împreună cu ei a sfinților episcopi Ambrozie al Moshonisiei , Procopie al Iconiului , Eutimie al Zilei, precum și a preoților și laicilor uciși în timpul Catastrofei Asiei Mici. înainte de Înălţarea Crucii Domnului .
Există un marș al eroicei Divizii Greci Separate , care a trecut cu refugiați de-a lungul spatelui turcesc și și-a făcut drum spre mare, când turcii ajunseseră deja pe coastă și au ars Smirna . Inițial, diviziunea, pentru a nu perturba ordinea și în speranța că locuitorii turci își vor proteja concetățenii, a refuzat să accepte în coloana sa populația greacă a orașului Sindirga. Există, de asemenea, o opinie contrară că divizia a fost de acord să accepte refugiați în coloana sa, dar populația nu a fost de acord să-și părăsească orașul [130] .
Drept urmare, populația greacă a orașului a fost măcelărită de către turci care au urmat divizarea [131] .
Divizia a mers la Gelenbe, unde au găsit casele și bisericile grecilor jefuite și distruse, a continuat marșul și a ocupat Kirkagach [132] .
Populația greacă și armeană a orașului a cerut acordul pentru a urma împărțirea. 4.000 de civili au intrat în coloană, donându-și proprietatea vecinilor, turcii [133] .
Divizia a ajuns la Pergamon. Mulți refugiați neînarmați au fost convinși de locuitorii turci ai orașului să rămână acolo, sub protecția lor. În ciuda obiecțiilor comandamentului diviziei, o parte din populația civilă a rămas în oraș. Mai târziu s-a știut că acești refugiați au fost măcelăriți de cupluri [134] .
Divizia a recucerit Dikili de coastă de la turci . Orașul a fost distrus de turci. După restabilirea ordinii în oraș, divizia a evacuat cu succes în insula grecească Lesvos , împreună cu 3.000 de refugiați [135] . Dar genocidul grecesc (epurarea etnică într-o altă lectură politică) a culminat cu Masacrul de la Smirna .
Istoricul englez Douglas Dakin scrie că faptul că turcii au ajuns la Smirna poate fi pus pe seama conducerii grecești, dar nu și pe soldatul grec. El scrie că grecii, în cursul războiului, au provocat pierderi serioase turcilor, iar turcii erau epuizați și incapabili să îndure alte încercări. În concluzie, istoricul englez scrie că „ca și la Waterloo, o mare bătălie ar putea avea acest rezultat sau invers” [78] .
După înfrângerea lor și plecarea armatei din oraș, administrația greacă a încercat să organizeze un transfer civilizat de putere [48] [136] .
Intrarea turcilor în oraș era așteptată pe 9 septembrie. Jandarmii greci au continuat să patruleze pe străzi, menținând ordinea. Horton scrie că ei și-au câștigat încrederea tuturor locuitorilor din Smirna și din regiune prin comportamentul lor. Mai scrie că, dacă cineva îi poate învinovăți pe soldații greci pentru ceva, atunci jandarmii pot fi exprimate doar laude. Unii reprezentanți diplomatici i-au cerut chiar comisarului aliat să părăsească jandarmii, până la preluarea puterii turcii, sub garanția aliaților pentru o plecare nestingherită [137]
Armata greacă a părăsit Smirna. George Horton l- a primit pe Mitropolitul Hrisostom al Smirului și pe Mitropolitul armean care l-a însoțit, cu câteva ore înainte de moartea sa. „Umbra morții se întindea pe fața lui”. Ierarhii nu au vorbit despre pericolul care planează asupra lor, ei erau interesați doar dacă se putea face ceva pentru salvarea locuitorilor din Smirna [138] . Hrisostomos a refuzat să părăsească orașul, după sfatul mitropolitului catolic, și a refuzat oferta de azil în consulatul francez, spunând: „Sunt cioban și locul meu este cu turma mea” [139] .
S-a dus, însoțit de soldați turci, la primărie, unde Nureddin Pașa , comandantul forțelor kemaliste , l-a predat pentru a fi sfâșiat de mulțime. Dakin scrie că „Hrisostomul metropolitan nu a supraviețuit pentru a vedea consecințele triste ale diplomației franceze și italiene. A murit martir, din tortura lui Nureddin Pașa ” [140] .
Potrivit lui George Horton, Kemal era hotărât să elimine pentru totdeauna populația creștină din Asia Mică. Conform planului său, orașul urma să fie masacrat, începând cu armenii, ceea ce, potrivit lui Horton, „oferă o plăcere deosebită turcilor”. După aceea, orașul (grec) ar trebui să fie ars și întreaga populație masculină grecească trimisă la moarte mărșăluiește adânc în Asia [141] .
Ultimii soldați greci au părăsit orașul pe 8 septembrie. Incendiul din Smirna, cu vânt favorabil turcilor, a început din cartierul armean la 13 septembrie, ceea ce înseamnă că orașul a fost în mâinile turcilor timp de 5 zile întregi înainte de a începe focul [142] .
De la 4 la 5 mii de oameni din populația armeană, inclusiv cei care slujeau în armata greacă, s-au închis în biserica Sfântul Ștefan și nu s-au dat bătuți, știind ce îi aștepta. Templul a fost incendiat de turci și toți cei care părăseau din el au fost împușcați [143] . După aceea, toate bisericile grecești au fost arse, inclusiv simbolul Smirnei Ortodoxe, biserica Sf. Fotini, precum și întreg orașul grecesc [144] .
Masacrul care a urmat a avut loc la vederea navelor aliate ancorate la câteva sute de metri de terasament, în ciuda faptului că „explozia unei obuze goale trase din ele asupra cartierului turcesc al orașului i-ar fi trezit pe turci” [145]. ] . Horton scrie că un singur eveniment se poate compara cu distrugerea Smirnei și cu exterminarea populației sale creștine: distrugerea Cartaginei de către romani. Dar nu existau corăbii creștine în Cartagina care să privească masacrul cu indiferență, în timp ce o singură lovitură în gol ar fi fost suficientă pentru a opri masacrul [146] .
El scrie că unul dintre cele mai puternice sentimente pe care le-a adus cu el din Smirna a fost sentimentul de rușine că aparține rasei umane [145] .
Amiralii forțelor civilizate nu numai că au urmărit cu placință masacrul, dar comandantul escadronului francez și-a cerut scuze pentru întârzierea sa în banchetul lui Nureddin, „pentru că elicea bărcii sale era blocată de cadavre plutitoare” [147] .
Când vine vorba de masacrul din Smirna, acest lucru se aplică nu numai populației orașului. Zeci de mii de refugiați din toată Ionia s-au adunat aici, în speranța că turcii nu vor îndrăzni să înceapă un masacru la boturile tunurilor navelor aliate și că în cazul extrem vor fi transportați în insulele grecești. [148] .
Toate bisericile, școlile și alte instituții de învățământ, stadioanele erau supraaglomerate. Cu toată disperarea lor, ei sperau că navele britanice, franceze și americane staționate în golf nu vor permite masacrul [149] .
Consulatul american a estimat că numai 25 de mii de armeni au fost uciși, numărul grecilor uciși a depășit 100 de mii [150] .
Au mai fost uciși o mână de alți europeni - câțiva olandezi, un german care a rezistat și a fost ucis împreună cu soția sa [151] și un colonel englez Murphy, în vârstă de 80 de ani, în timp ce își proteja servitorul [152] .
Horton scrie că, conform raportului Societății Națiunilor, numărul deceselor în marșurile morții care au urmat ale ostaticilor, care au inclus nu numai bărbați, ci și femei și copii, depășește 50 de mii, ceea ce, potrivit lui Horton, este o estimare conservatoare [153] .
Masacrul din Smirna și zonele din apropierea coastei Mării Egee nu a fost doar exterminarea populației indigene grecești, ci și jafuri și acte de vandalism ale turcilor în legătură cu bisericile și cimitirele ortodoxe și armene [154] .
Masacrul de la Smirna a fost o tragedie mai mare decât căderea Constantinopolului în 1453. Cu toate atrocitățile otomane, Mehmed al II-lea nu a permis arderea Constantinopolului și a Templului Hagia Sofia [155] .
Mustafa Kemal a urmărit alte obiective. Prin incendiu, masacru, expulzarea populației indigene, el și-a propus scopul de a smulge tot ce este grecesc din Asia Mică, inclusiv istoria grecească și personajul Smirnei [156] .
Masacrul și distrugerea au încheiat 3 mii de ani din istoria grecească a orașului [157] . Yannis Kapsis scrie că acolo, de pe țărmurile însângerate ale Ioniei, și nu din lagărele de concentrare de la Auschwitz și Bergen-Belsen, se numără invers Holocaustul evreilor [147] . El mai scrie că „reformatorul Turciei moderne a fost profesorul lui Hitler și Himmler” [96] .
Istoria și geografia Greciei au alimentat diferite grupuri ale națiunii grecești. Spre deosebire de pontieni, care, pe parcursul a 10 ani de persecuție, au creat unități de autoapărare, apoi unități de partizani, ceea ce a fost facilitat de geografia Pontului , grecii din Ionia erau oameni mai pașnici. Horton scrie că au încercat prin toate mijloacele să evite să fie recrutați în armata greacă. El scrie că dacă ar fi fost mai militanți și ar fi cooperat cu grecii din Grecia continentală, ar fi fost capabili să țină prima linie [153] .
Există episoade care resping afirmația lui Horton. 300 de locuitori ai satului grecesc Sevdikoy (locul de naștere al istoricului Dimitris Fotiadis - 8 mii de oameni) au implorat, sau chiar au luat arme de la soldații care se retrăgeau. Le-a fost ușor să ajungă în Chiosul din apropiere, dar erau hotărâți să rămână și să moară în țara lor natală. Timp de 3 zile au apărat cu succes satul de turcii care l-au asediat, până când aceștia din urmă au ridicat artileria și au împușcat satul și apărătorii lui [158] .
După moartea eroică a apărătorilor satului, turcii l-au ars pe Sevdikoy. Satul blestemat de ei a fost ars și nu este locuit până astăzi [159]
Masacrul și distrugerea Asiei Mici au șocat lumea și au ridicat întrebări din partea opiniei publice din Europa și Statele Unite. D. Horton scrie că una dintre cele mai inteligente idei pe care le-au răspândit propagandiştii turci a fost că creştinii măcelăriţi erau la fel de răi ca şi călăii lor. Adică 50-50. Teoria era foarte atractivă pentru simțul anglo-saxon al dreptății, elibera complicii de responsabilitate și calma mintea.
Pe partea engleză, Arnold J. Toynbee [160] a mărturisit despre „atrocitățile grecești” .
Cu toate acestea, retorica lui Nuredin către jurnaliștii americani din Smirna că fiecare turc își amintește de cei 6.000 de turci uciși în timpul ocupației nu este în mod clar suficientă pentru teoria 50-50 [161] .
George Horton, fiind consulul american la Smirna, susține că în regiunea pe care o controlează, grecii nu au comis masacre. Nici măcar grecii din Focea, care au fost masacrați în 1914, nu s-au răzbunat pe turci la întoarcerea lor în orașul natal în 1919 [162] .
El continuă că, în perioada în care avea loc un masacru teribil , Smirna ardea și refugiații au inundat fiecare port al Greciei, statul grec și oamenii nu au luat nici un act de răzbunare împotriva miilor de turci care trăiau în țară”, scriind unul. dintre cele mai frumoase și minunate capitole ale istoriei sale” [ 163] .
Horton scrie că a fost „o victorie pentru civilizația greacă la nivelul Maratonului și Salamina ” [164] .
Același lucru este valabil și pentru atitudinea grecilor față de prizonierii turci. Horton scrie că dacă, după masacrul din Pont și Ionia, grecii i-ar masacra pe toți turcii din Grecia, abia atunci s-ar putea vorbi despre 50-50 [164] .
Un cunoscut medic american în acei ani, MC Elliott, care a slujit în multe spitale din Orientul Mijlociu, a mărturisit cu privire la numeroase cazuri de violență turcească împotriva femeilor creștine, dar a declarat categoric oarecum inutil că nu a văzut o singură turcă în astfel de cazuri. o stare [165] .
Istoricii greci notează mai realist că în timpul retragerii armatei, soldații unor unități dezorganizate au comis acte de violență și jaf nu numai împotriva musulmanului, ci și împotriva populației locale grecești, „suficiente pentru a păta onoarea armatei” [ 166] .
George Horton își încheie cartea The Scourge of Asia cu următoarea frază: „Turcii nu vor câștiga încrederea și respectul lumii civilizate până când nu se vor pocăi sincer de crimele lor și nu vor plăti pentru ele în măsura posibilului” [165] .
Pierderile armatei grecești în timpul campaniei din Asia Mică (de la 25 la 50 de mii de morți conform diverselor surse) sunt incomensurabile cu pierderile populației civile în catastrofa din Asia Mică (600 de mii de uciși, 1.500.000 expulzați din vechiul lor patern). case [11] :46 ).
Termenul de „război turc de eliberare” este contestat nu numai de unii istorici greci, ci și de unii istorici turci moderni. Attila Tuigan în lucrarea sa „Genocidul pentru patrie”, care a fost inclusă în cartea colectivă publicată în limba greacă „Genocidul în Orient. De la Imperiul Otoman la statul-națiune ”(η γενοκτονία στην ανατολή από την θωμανική αυτοκρατορία στο έθνος-κράτος) [167] s-a dat războiul turcesc împotriva imperialismului. Dimpotrivă, așa cum subliniază profesorul Taner Akçam , războiul de eliberare „nu a fost purtat împotriva agresorilor, ci împotriva minorităților”. „Societățile de drept de apărare” (Mudafai Hukut), care au fost locomotiva „luptei naționale”, au fost create fără ambiguitate împotriva amenințării romanilor (vezi greci) și armenilor. În prima dintre aceste societăți, creată după armistițiul de la Mudros, 3 erau îndreptate împotriva armenilor și 2 împotriva romanilor. În plus, Kemal, în iulie 1919, trimițându-și sultanului demisia din postul de ofițer, a declarat deschis următoarele: „Statutul meu de ofițer a început să devină un obstacol în lupta națională de care am început să salvăm patria și națiunea noastră sacră. decăderea și nu sacrifica Patria Mamă aspirațiilor grecilor și armenilor” [82] .
Marxiştii greci, spre deosebire de Douglas Dakin, care caracterizează campania din Asia Mică drept al patrulea război de eliberare al Greciei, cred că războiul a fost imperialist din partea Greciei. Dimitris Fotiadis, istoric de stânga, dar nu comunist, a considerat campania eliberatoare, dar în realitate pentru a asigura interesele puterilor imperialiste. Pe de altă parte, Yanns Kapsis contestă poziția marxiștilor greci și consideră firesc ca statul grec să încerce să-și elibereze pământurile istorice, mai ales că milioane de greci locuiau acolo [168] .
Kapsis scrie că afirmația marxiștilor greci se baza pe faptul că în 1919 Kemal era singurul aliat al lui Lenin și invers. „Dar dacă atunci afirmația marxiștilor a fost o trădare a națiunii în favoarea ideologiei, atunci repetarea acestei teze astăzi este ceva mai rău – aceasta este prostia” [168] .
În timpul ostilităților, George Horton a scris Departamentului de Stat al SUA : „Dacă Turcia reușește să ocupe Constantinopolul, nu va fi niciodată pace în Balcani” [169] .
O parte a Corpului Expediționar din Asia Mică a fost evacuată în Tracia de Est, întărind astfel diviziile grecești staționate acolo. Kemaliștii nu aveau perspective reale de a ocupa Tracia de Est. În 1912, flota greacă victorioasă a blocat flota otomană în strâmtori. Kemaliștii nu aveau o flotă, iar navele de război grecești au acoperit în mod fiabil strâmtorii și coasta europeană a Mării Marmara. Dar Tracia de Est a fost sacrificată intereselor economice ale aliaților din Turcia, precum și intereselor geopolitice ale Marii Britanii (petroiul Mosul) și Franței (Siria). Predarea Traciei de Est către turci a amânat, de asemenea, posibilitatea unei ciocniri între puținele forțe aliate, în mare parte britanice, din Constantinopol și strâmtori, cu kemaliștii. Lordul Curzon s-a întrebat în mod legitim „Cine îi va face pe greci să părăsească Tracia de Est?”. Dar Grecia nu avea finanțele necesare pentru a continua războiul. La sfârșitul lunii septembrie 1922, delegația greacă, condusă de generalul Alexandros Mazarakis , a fost nevoită la o conferință de la Moudania , sub presiunea foștilor aliați, să accepte să dea turcilor fără luptă Tracia de Est 1996 , în ciuda faptului că Flota greacă și turcii se aflau între Asia Mică și Tracia nu aveau flotă [170] . „Tracia ne-a fost predată fără să tragă niciun foc”, spunea Ismet İnönü 50 de ani mai târziu [171] .
Hemingway în ziarul Toronto Star a descris problema Traciei de Est după catastrofa din Asia Mică: „Pentru Grecia în 1922, Tracia a fost ca Bătălia de la Marne - acolo jocul va fi jucat și câștigat din nou. Spectacolul a fost uimitor. Toată țara era într-o febră de război (...) Și atunci s-a întâmplat neașteptat: aliații au dat Tracia de Est turcilor și au dat armatei grecești un termen de 3 zile pentru a o evacua...”.
Hemingway a fost șocat la vederea soldaților greci care părăseau Tracia de Est în octombrie 1922: „Toată ziua i-am privit trecând prin fața mea. Obosit, murdar, neras, suflat de vânt. Și în jurul lor este liniștea Traciei, lovită de brusc. Plecau. Fără orchestre, fără marșuri....! Acești bărbați erau purtătorii de steag ai gloriei, care până de curând era numită Grecia. Și această imagine a fost sfârșitul celui de-al doilea asediu al Troiei .
Împreună cu armata, populația greacă din Tracia de Est și acea parte a refugiaților din Asia Mică care și-au găsit adăpost temporar au plecat de acolo.
Catastrofa din Asia Mică a provocat revolta antimonarhistă a armatei în septembrie 1922. În octombrie , un tribunal extraordinar ia condamnat la moarte pe Dimitrios Gounaris , patru dintre miniștrii săi și pe comandantul Hadzianestis [173] .
Întrucât acordul de pace nu fusese încă semnat și reluarea ostilităților nu numai că nu era exclusă, dar era pe ordinea de zi, una dintre sarcinile principale ale Guvernului Revoluționar era întărirea graniței, așa-numita „Armata Evros”. . Sub conducerea generalului Pangalos , a fost creată o armată de 100 de mii de baionete bine echipată și pregătită pentru luptă. Istoricul englez Douglas Dakin scrie că, dacă în acel moment s-a luat o decizie de reluare a ostilităților, atunci armata lui Evros ar putea reocupa imediat Tracia de Est, să ajungă la Constantinopol, iar turcii nu au fost în stare să o oprească [174] 1996 .
Cu toate acestea, Eleftherios Venizelos, care a condus delegația greacă la Conferința de Pace de la Lausanne , a fost înclinat să pună capăt celor zece ani de războaie ale țării, a folosit armata Evros ca o amenințare și o armă diplomatică, dar a subscris la părăsirea Traciei de Est în noul stat turc. . În același timp, delegația turcă a negociat pentru insulele Imvros și Tenedos , care se aflau sub control grecesc, „pentru a asigura siguranța strâmtorilor”, dar dând populației grecești autoguvernare locală. (Acesta din urmă a fost călcat în picioare și după persecuția de la sfârșitul anilor 50, aproape nicio populație grecească nu a mai rămas pe insule [175] )
După ce Venizelos a semnat acordul, amiralul Alexandros Hadzikiryakos și generalul Pangalos i-au trimis lui Venizelos următoarea telegramă: „Suntem obligați să acceptăm, pentru onoarea Greciei, această decizie, în ciuda faptului că a fost luată contrar unei instrucțiuni scrise clare către Ministrul Afacerilor Externe. Comandanții armatei și marinei sunt în doliu de ieri și nu mai au încredere în delegație” 1996 .
Istoricul Georgios Mavrokordatos scrie că acordul de schimb de populație din 30 ianuarie 1923 a fost „un eveniment neașteptat și tragic”.
În cadrul discuțiilor, Venizelos a denunțat în mod repetat ideea unui schimb forțat și și-a exprimat regretul că a devenit necesar. Chiar și în ultimul moment, pe 27 ianuarie, cu 3 zile înainte de semnarea păcii, și-a declarat disponibilitatea de a abandona această idee. În declarația sa scrisă citim: „Natura violentă a schimbului de populație dintre Grecia și Turcia a fost întâmpinată cu o antipatie deosebită de către guvernul și delegația grecească. Delegația elenă a declarat în repetate rânduri că este pregătită să abandoneze schimbul forțat dacă se permite întoarcerea nestingherită a populației grecești. Prin acest apel, delegația și-a demonstrat convingerea că dreptul fundamental al fiecărei persoane de a trăi în țara sa de origine și de a trăi acolo în libertate este protejat în acest fel. Grecia, în schimb, ar fi bucuroasă să păstreze pe teritoriul său o populație împotriva căreia nu dorește să ia măsuri excepționale. Din păcate, cealaltă parte nu a vrut să fie de acord cu aceste propuneri și convenția de schimb forțat a trebuit să fie elaborată și convenită.”
Cea mai mare parte a populației grecești supraviețuitoare a fugit deja de pe teritoriul turc, iar Turcia a refuzat să-i accepte înapoi, crezând că restul va urma. Dimpotrivă, întreaga populație musulmană a rămas în Grecia. Autoritățile elene au continuat să-l trateze în mod uman, fără a-i afecta și proprietatea, în ciuda problemei acute privind găzduirea refugiaților din Asia Mică.
Ismet İnönü , care a condus delegația turcă, nu a vrut să audă despre întoarcerea refugiaților la casele lor și a ignorat toate propunerile repetate ale lui Venizelos pe această temă. În virtutea poziției turcești, Fridtjof Nansen , și apoi Lordul Curzon, au considerat un schimb de populație ca fiind inevitabil. Profesorul Angelos Sirygos scrie că ar fi nedrept să-i atribuim lui Nansen, comisarul Ligii Națiunilor, părintele ideii de schimb. Propunerile sale au fost o decizie forțată, în fața amenințării expulzării întregii populații creștine din Turcia, care ar fi avut loc în orice caz, de îndată ce Aliații au părăsit aceste teritorii.
Venizelos și Curzon au purtat o bătălie diplomatică pentru părăsirea Patriarhiei și a populației grecești la Constantinopol. Venizelos și-a argumentat poziția prin faptul că Grecia nu este capabilă să accepte mai mulți refugiați. Curzon (având în vedere că Constantinopolul se afla încă sub controlul Aliaților) a declarat că fără greci, Constantinopolul își va pierde importanța economică în lume. İnönü a cedat, după cum spunea el, din „motive umanitare” (22 decembrie 1922) și „în spiritul reconcilierii” (10 ianuarie 1923). În schimb, a primit o scutire de la schimbul de musulmani din Tracia de Vest, care era obiectivul inițial al Turciei. Minoritatea greacă din Constantinopol și minoritatea musulmană din Tracia de Vest au fost văzute ca excepții simetrice echivalente de la schimb, dar, în cuvintele lui Yorgos Mavrogordatos, erau „minorități ostatice”. După cum scrie Mavrogordatos, această simetrie a fost superficială și instabilă de la bun început. Profitând de „oportunitatea de aur” oferită în timp ce Grecia era ocupată de Axe (1941-1944), flirtând cu Germania lui Hitler, în cuvintele lui Frank Weber Turcia „evaziv neutră” [176] , a încălcat toate drepturile minorităților din Constantinopol, a convenit în Lausanne. Pogromul de la Istanbul din 1955 și evenimente similare din 1964 au pus capăt minorității grecești, care numără astăzi puțin peste 2.000 de persoane în vârstă [177] .
Profesorul Vlasis Agzidis constată o coincidență simbolică. El scrie că semnarea protocolului de schimb, „care a fost încununarea unei catastrofe umanitare fără precedent”, a avut loc la o zi după încheierea Congresului nazist de la Munchen . La acest congres, Hitler a cerut abolirea Acordurilor de la Versailles. Ceea ce cerea Hitler a fost deja realizat la Lausanne de „vechiul său aliat în Primul Război Mondial”, Mustafa Kemal.
Potrivit cifrelor lui Agzidis, din cei 2,2 milioane de populație grecească a regiunii în ajunul Primului Război Mondial, 1,5 milioane au ajuns în Grecia.Christina Koulouri citează cifrele de 1.220.000 de creștini și 525.000 de musulmani schimbati [178] . Alte surse oferă cifre pentru schimbul a 1.650.000 de greci și 670.000 de musulmani [179] .
Majoritatea grecilor din Asia Mică și din Tracia de Est fuseseră deja forțați să-și părăsească casele, exclusiv cu forța. Procedura oficială de schimb a afectat de fapt doar 190.000 de greci rămași încă pe teritoriul turc și 355.000 de musulmani din Grecia. Grecii din Constantinopol (125.000) și insulele Imvros și Tenedos (6.000) au fost excluși din schimb, în timp ce 110.000 de musulmani din Tracia de Vest au rămas în Grecia. Gestionarea proprietății refugiaților a trecut la state. Totodată, Agzidis arată că imobilele și proprietățile grecilor erau de zece ori mai mari decât cele turcești. Pentru insulele Imvros și Tenedos au fost avute în vedere administrația locală și poliția din populația locală elenă. Religia a fost criteriul de schimb. Existența musulmanilor vorbitori de greacă (ex . musulmanii cretani ) și a ortodocșilor vorbitori de turcă (ex. Karamanlizii din Capadocia) ar putea crea probleme serioase într-un schimb forțat dacă s-ar alege un alt criteriu, cum ar fi limba sau originea. Excepția de la abordarea religioasă în schimb au fost puținii musulmani de „origine albaneză” din Epir , precum și arabii greco-ortodocși din Cilicia. Unele surse de schimb oferă cifre de 190.000 de greci față de 355.000 de turci. La prima vedere, cifrele spun că schimbul a fost mai greu pentru Turcia. Cu toate acestea, la aceste cifre, aceleași surse adaugă 950.000 de greci care au fugit din Turcia între august și decembrie 1922 pentru a evita masacrele. Pentru Turcia, câștigul a fost că a asigurat și din punct de vedere legal că niciunul dintre grecii catastrofei din Asia Mică nu se va întoarce. În același timp, Turcia a primit omogenitate religioasă, în timp ce Grecia, pe lângă religioasă, a dobândit omogenitate rasială (φυλετική ομοιογένεια). Statul grec a primit pământurile turcilor (precum și statul turc) pentru a-i găzdui pe refugiați. Toate acestea nu diminuează tragedia evenimentului unui schimb violent experimentat de sute de mii de oameni de pe ambele maluri ale Mării Egee [180]
În aprilie 1923, când Conferința de la Lausanne era încă în desfășurare, a fost marcat unul dintre ultimele acte de genocid ale catastrofei din Asia Mică. Potrivit informațiilor primite de la Patriarhia Antiohiei , satul grecesc Kyuludek din îndepărtata Cilicia a fost distrus. 200 de greci, împreună cu 3 preoți, au fost arși în biserică [181] .
Acordul de la Lausanne a fost ultimul act al catastrofei din Asia Mică și, în același timp, a marcat sfârșitul seriei de răsturnări militare care au început odată cu războaiele balcanice din 1912.
Conform articolului 4, acordul a fost aplicat imediat populației grecești de sex masculin care se aflau în captivitate în batalioanele de muncă și ale căror familii se aflau deja în Grecia.
Grecii supraviețuitori din Ionia, partizanii și populația ascunsă în munții Pontului s-au mutat în Grecia. Locuitorii fostei zone de ocupație italiene, în sud-estul Asiei Mici, și Capadocia, neafectați de război, au fost surprinși să afle că au fost supuși unui schimb. Și-au lăsat vitele la vecinii turci, încrezători că se vor întoarce acasă. În cazul Capadociei, amarul ironia a fost că populația ortodoxă a părăsit-o, vorbind aproape exclusiv turcă, iar populația musulmană a ajuns în Capadocia din Macedonia, care vorbea exclusiv greacă. Tesalonic a devenit cunoscut drept „mama”, sau chiar, așa cum o numesc unii, „capitala refugiaților” [182] .
Refugiații greci răniți și bolnavi au continuat să moară mult timp după sosirea lor în Grecia. În carantină de pe insula Makronisos , potrivit unor surse, până la 40.000 de refugiați au murit de boală, majoritatea din Pont [183] .
Mortalitatea în rândul refugiaților a fost excepțional de mare. Indicele deceselor în raport cu nașterile în perioada 1923-1925 a fost de 3 la 1. Potrivit Societății Națiunilor, în primele 9 luni de la sosirea lor pe teritoriul grecesc, au murit în medie 6.000 de refugiați pe lună [184] .
Devastată de război și fără finanțe, Grecia de 4 milioane a strămutat 1,5 milioane de refugiați în toată țara, de la Creta până la granițele de nord. Dar mai mult de jumătate a fost acceptată de Macedonia , de unde provin majoritatea celor jumătate de milion de musulmani schimbati. 500 de mii de refugiați s-au stabilit în regiunile agricole ale Macedoniei, 300 de mii - în orașele sale [185] .
Relațiile cu populația locală nu au fost întotdeauna ideale. Acest lucru se aplica atât problemelor legate de locuințe și terenuri, cât și faptului că refugiații defavorizați reprezentau forță de muncă ieftină pentru antreprenorii locali. Fricțiunea a fost transferată și pe arena politică. Majoritatea refugiaților au fost susținători ai „Partidului Liberalilor” al lui Venizelos și oponenți ai „Partidului Poporului” monarhic [186]
O parte semnificativă a refugiaților, după ce au aflat la greu că sunt victime ale antagonismelor imperialiste, au fost expuși ideologiei comuniste. Multe blocuri și sate locuite de refugiați au devenit bastione ale Partidului Comunist din Grecia și au devenit cunoscute sub denumirea de „sferturi roșii” sau sate [187] [188] .
După 1924, etnicilor ortodocși greci de pe teritoriul turc li sa permis de fapt să locuiască numai în vechile limite ale orașului Constantinopol (inclusiv Insulele Prinților ) și insulele Imbros și Tenedos din Marea Egee .
Dar presiunea autorităților, introducerea unei „taxe pentru minorități” și pogromurile în masă în anii 1950 au dus la faptul că până la începutul secolului al XXI-lea numărul grecilor din Turcia a scăzut la un minim record de 2.000-3.000. oameni, în principal preoți greco-ortodocși și familiile acestora, la Istanbul, unde cartierul Fener , unde se află reședința Patriarhului Constantinopolului (vezi Fanarioți ) [189] . Până la sfârșitul anilor 1950, cartierul Beyoglu a fost și un important centru al vieții economice pentru greci și alți locuitori ortodocși ai Istanbulului [190] .
Ca urmare, comunitatea turcă din regiunile Greciei excluse de la schimbul de populație s-a dovedit a fi de multe ori mai mare decât comunitatea grecească din Turcia, deși, conform planului inițiatorilor schimbului de populație, aceste două comunități erau presupuse să se echilibreze reciproc.
În secolul XXI, în ciuda afluxului de turiști din Grecia, declinul treptat al comunității locale grecești continuă. Conform datelor din 2006, în Istanbul locuiau mai puțin de 3.000 de greci ortodocși [ 190] . Numărul de copii din școlile grecești din Istanbul a scăzut la 250 până în 2014, mulți dintre aceștia având deja cunoștințe slabe de limba greacă. În octombrie 2014, după 90 de ani de funcționare, ultimul ziar săptămânal în limba greacă din Istanbul, Apoevmatini (Seara) [191] și-a încetat activitatea .
Într-un fel sau altul, un sfert din populația actuală a Greciei este legată de refugiații catastrofei din Asia Mică, de Asia Mică, Pontul, Tracia de Est și Constantinopol. Sute de blocuri poartă numele „Patriilor neuitate” [192] [193] , cel mai adesea cu prefixul Nea (nou) sau Neos (nou): Nea Smyrni [194] , Nea Philadelphia [194] , Nea Ionia [ 194] [195] , Nea Eritrea , Nea Calcedon, Nea Trebizond, Nea Sampsus [194] și Nea Sinopi [196] , etc. În locul bisericii Sf . Noua Smirna, precum și multe alte biserici cu același nume de-a lungul întregii tara. În anul 1996, conform fotografiilor, desenelor și schițelor disponibile, a fost construită o clopotniță de 33 de metri, ca cea din Smirna, copie a clopotniței Agia Fotini Smirna [197] .
În locul mănăstirii Panagia Sumela , jefuită, profanată, și apoi, astăzi, transformată într-o atracție turistică , refugiații au construit mănăstirea cu același nume în Macedonia. Refugiații au participat în masă la Rezistența greacă în anii de ocupare a Greciei (1941-1944) în al Doilea Război Mondial și au suferit din nou pierderi grele. Refugiații au transferat pe teritoriul Greciei activitățile cluburilor lor sportive: PAOK, Panionios, Apollo Smyrna, Sporting, AEK (Constantinopol Sports Union) etc. Contribuția lor este remarcabilă în toate sferele vieții țării, dar în trăsături în muzică. și bucătărie. Muzica straturilor marginale ale refugiaților din Ionia a devenit parte integrantă a mișcării muzicale marginale și persecutate de autorități înainte de cel de-al Doilea Război Mondial Rebetiko . Epitetul „smirneiko” (Smirnensky) sau „politiko” (constantinopolitan) este folosit nu numai în legătură cu cântecele, ci și cu preparatele specific din bucătăria Asiei Mici, completând bucătăria grecească cu aromă din Orientul Mijlociu.
În țară își desfășoară activitatea numeroase societăți și organizații de refugiați din Asia Mică, una dintre cele mai cunoscute fiind „Centrul de Studii în Asia Mică”, creat de Octavius Merlier și Melpo Merlier , și „Vatra minoră asiatică din Noua Smirne”. Activitățile acestor societăți nu sunt de natură revanșistă , ci au ca scop conservarea și salvarea moștenirii culturale a elenismului din Asia Mică.
Eleni Bistika scrie că în timp ce trăiește Asia Mică, trăiește Ionia. După ei, ea va trăi în copiii lor. Ea scrie că „memoria nemuritoare nu are nevoie de transfuzie, pentru că a trecut cu sângele în venele copiilor” [198] .
După cum scria Lawrence Durrell în prefața sa la Țara Eoliei a lui Ilias Venezis ( Αιολική γη ), „pentru grecul modern, Orientul a devenit o amintire pe care o atinge din când în când, ca un om care atinge din când în când cu degetele lui o rană închisă” [ 199] .
Ignorând lozincile revanșiste ale organizațiilor marginale de ultra-dreapta, în materie de politică, activitățile comunităților de refugiați din Asia Mică au drept scop recunoașterea de către Turcia a faptului genocidului din Asia Mică și grecilor pontici. Yiannis Kapsis a scris în 1992 că această recunoaștere va elibera și poporul turc de blestemul care îi atârna de 70 de ani. El a adăugat că numai atunci când Willy Brandt și-a plecat genunchiul în fața mormintelor evreilor, abia atunci națiunea germană a fost eliberată de responsabilitatea pentru această crimă nazistă [200] .