Legile lui Hammurabi

Legile lui Hammurabi
Akkad.  Inu Anum sorum
Copie a stelei Legile lui Hammurabi de la Muzeul Regal Ontario (detaliu)
Creată	1755-1752 î.Hr e.
Limba originală	Akkadianul vechi babilonian
Depozitare	Luvru , Paris
martori	regele Hammurabi
Scopul creației	reforma vechii legi babiloniene
Fișiere media la Wikimedia Commons
Text în Wikisource

Legile lui Hammurabi ( Akkad.  Inu Anum sîrum , „Când cel mai înalt Anu...” este titlul dat de scribii babilonieni răposați conform primelor cuvinte ale textului), de asemenea Codul lui Hammurabi  este un cod legislativ al vechiului babilonian perioada , creată sub regele Hammurabi în anii 1750 î.Hr. e. Unul dintre cele mai vechi monumente legale din lume.

Textul principal al bolții a fost păstrat sub forma unei inscripții cuneiforme în limba akkadiană , sculptată pe o stele de diorit în formă de con , care a fost descoperită de o expediție arheologică franceză la sfârșitul anului 1901 - începutul anului 1902 în timpul săpăturilor din orașul antic Susa . în Persia . Cercetătorii moderni împart Legile în 282 de paragrafe, reglementând problemele procedurilor judiciare , protecția diferitelor forme de proprietate și căsătorie și relații de familie , precum și dreptul privat și penal . Aproximativ 35 de paragrafe au fost șterse din stele în antichitate și acum au fost parțial restaurate din copiile pe tăblițe de lut .

Legile lui Hammurabi sunt rezultatul unei reforme majore a ordinii juridice existente, menită să unifice și să suplimenteze funcționarea normelor nescrise de comportament care au avut originea în societatea primitivă . Fiind punctul culminant al dezvoltării dreptului cuneiform în Mesopotamia antică , legile au influențat cultura juridică a Orientului antic timp de multe secole. Sistemul de drept , consacrat în codul babilonian, a devenit avansat pentru vremea sa și a fost depășit doar de legea de mai târziu a Romei Antice în bogăția conținutului normativ și a structurilor juridice utilizate .

În ciuda faptului că au fost create într-un stadiu incipient al formării societății de clasă din Orientul Mijlociu , ceea ce a dus la cruzimea comparativă a pedepselor penale pe care le-au instituit , Legile se remarcă prin atenție excepțională și armonie a reglementării legale . Spre deosebire de majoritatea altor monumente antice din Orient, codul lui Hammurabi se caracterizează prin absența aproape completă a motivației sacre și religioase a normelor juridice individuale, ceea ce îl face primul act pur legislativ din istoria omenirii.

Primele înregistrări legislative ale Mesopotamiei antice

Reformele lui Urukagina

Cele mai vechi texte cunoscute ale civilizației Mesopotamiei antice , care sunt în mod inerent de natură legislativă, datează din perioada dinastică timpurie . Acestea includ inscripțiile regale ale conducătorilor din Lagash  - așa-numitele „Reforme” din Urukagina , precum și un monument aproape cuvânt cu cuvânt care coincide cu textul „Reformelor”, cunoscut sub numele de „Placă ovală” și aparținând perioada domniei Entemenei . Aceste surse nu fac decât să redă conținutul legislației, fără a cita normele acesteia ca atare. În special, descrierea reformelor de la Urukagina (circa 2318 î.Hr.), păstrată pe trei conuri de teracotă , este un rezumat al legilor adoptate de acest conducător, scrisă într-un dialect arhaic al limbii sumeriene . În conformitate cu ideile religioase ale timpului ei, Urukagina își transmite actul drept un acord cu zeitatea supremă a lui Lagash - Ningirsu și se proclamă executorul testamentului său. Prologul „Reformelor” vorbește despre construcția de temple și zidurile orașului și construcția de canale, realizată din ordinul lui Urukagina. Apoi sunt enumerate abuzurile predecesorului său Lugalanda , care au prejudiciat comunitățile și preoția [1] [2] [3] .

Următoarea parte prezintă reformele efective în sine, constând în eliminarea dezordinii și a abuzului. Au fost anulate sau reduse o serie de impozite și taxe - chiria de la preoți, colectarea amenzilor în favoarea palatului (adică domnitorul) de la unele dintre cele mai importante persoane ale personalului templului și alte taxe de la preoti in favoarea palatului. În plus, un decret special a redus taxele mari pentru căsătorie , precum și pentru divorț , ceea ce a dus la faptul că soțul nu a divorțat în instanță, ci a permis soției sale să-și părăsească casa și să locuiască cu un alt bărbat. Urukagina a legat interdicția ca o femeie să se căsătorească cu doi sau mai mulți bărbați de reducerea acestor taxe, eliminând astfel poliandria . Colectarea arbitrară de către funcționari în favoarea lor a veniturilor din turme, pescuit și nave de pescuit a fost desființată . Deținătorilor de parcele oficiale li s-a acordat dreptul de a-și înstrăina bunurile mobile și casele (cu interdicția reprezentanților administrației de a lua în mod arbitrar proprietatea deținătorilor sau de a-i obliga să le vândă); în plus, deținătorilor li s-a acordat dreptul de a folosi fântâni și șanțuri pe terenurile oficiale, cu interdicția ca personalul templului să folosească apă de acolo pentru nevoile proprii sau ale templului. Fermele mari din templu, însuşite anterior de conducător, au fost returnate preoţilor. Enumerarea reformelor se încheie cu indicarea publicării unor legi care trebuiau să protejeze cetățenii de robia datoriei , de înșelăciunea în colectarea impozitelor, de furt, omor și tâlhărie. La sfârșitul textului este din nou descrisă construcția canalului [4] [5] [6] [7] [8] .

În ciuda numelui bine stabilit al inscripției Urukagina ca „Reformă”, nu este vorba despre reforme ca inovații, ci despre revenirea la ordinea anterioară: măsurile regelui din Lagash au fost o încercare de a elimina legal „încălcările” și contradicțiile. care au fost inevitabile în timpul apariţiei statului timpuriu . Urukagina a declarat că scopul acțiunilor sale este nevoia de a proteja cele mai slabe secțiuni ale populației: „pentru ca orfanul și văduva să nu fie vătămați de cei puternici, a făcut acest legământ cu Ningirsu”. Grija pentru supuși făcea parte din ideologia regală oficială, iar formula de protejare a săracilor și a celor slabi a fost reprodusă de fiecare legiuitor ulterior până la Hammurabi. Măsurile lui Urukagina, pe de o parte, trebuiau să-i câștige favoarea unei preoții influente și, pe de altă parte, să protejeze interesele deținătorilor de loturi, care au stat la baza armatei. Cu toate acestea, politica sa nu și-a atins niciodată scopul propus: în jurul anului 2312 î.Hr. e. unirea orașelor Umma și Uruk , condusă de Lugalzagesi , l-a învins pe regele reformator și a distrus statul Lagash înainte ca reformele să fie implementate [9] [10] [4] .

Legile lui Ur-Nammu

O dezvoltare ulterioară a inscripției regale, căreia i-au aparținut „Reformele” din Urukagina, a fost reprezentată de Legile lui Ur-Nammu , create în jurul anilor 2104-2095 î.Hr. e. și descoperit în timpul săpăturilor de la Nippur în 1899-1900; mai târziu s-au mai descoperit câteva exemplare ale Legilor, dintre care una, care conţine cel mai complet text al monumentului, se află în colecţia lui M. Skoyen . Spre deosebire de inscripția regală, al cărei scop principal era acela de a perpetua amintirea faptelor regelui, Legile lui Ur-Nammu erau deja predominant un text legal care conținea reglementări fixe pentru vremurile prezente și viitoare, în legătură cu care sunt recunoscut drept cel mai vechi act legislativ cunoscut. Trecerea de la genul inscripţiei la o formă mai matură a dreptului scris arhaic a devenit posibilă în lumina necesităţii înlocuirii cel puţin parţial a normelor dreptului cutumiar , care au împiedicat dezvoltarea economiei şi au lăsat loc diverselor abuzuri . Paternitatea Legilor este discutabilă: este atribuită atât fondatorului celei de-a treia dinastii a lui Ur , regele Ur-Nammu , cât și fiului său Shulgi . Acest document, scris în sumeriană, a constat dintr-un prolog, o parte legislativă, din care s-au păstrat 87 de rânduri, și un epilog, punând astfel bazele structurii clasice a monumentelor de drept cuneiform [11] [12] [13 ]. ] [14] .

Prologul Legilor lui Ur-Nammu conținea o indicație a esenței divine a puterii regale, care este rațiunea legitimității acesteia și, de asemenea, s-a raportat că regele „prin porunca dreaptă a lui Utu a stabilit adevărul și dreptatea în țară. ." Aici, pentru prima dată, a fost menționată o formulă juridică specială „dreptate” ( Shum . nìg-si-sá , Akkad.  mīšarum ), care a însemnat o întoarcere la ordinele străvechi stabilite de zei și a devenit unul dintre fundamentele cultura juridică a Mesopotamiei antice. Prologul a relatat și despre evenimente istorice (victoria asupra lui Nammahani , întoarcerea bărcii sacre a zeului Nanna la Ur ), a enumerat „tulburările” din țară și a vorbit despre modul în care aceste „tulburări” au fost corectate și, de asemenea, a povestit despre introducerea unui sistem unic de măsuri , efectuarea lucrărilor de construcție și a altor fapte înțelepte ale regelui în sfera politicii interne și externe. Mai departe, în prolog, s-a stabilit că „un orfan nu trebuie dat unui om bogat, o văduvă nu trebuie dată unui bărbat puternic, un om sărac („un bărbat de un siclu ”) nu trebuie dat unui om. om bogat („un om de o mină ”)”. Pe baza conținutului, în literatura de specialitate prologul Legilor este împărțit în trei mari părți - teologică, istorică și morală și etică [15] [16] [17] .

Textul propriu-zis al Legii cuprindea prevederi privind pedepsele pentru infracțiunile împotriva vieții și libertății (rândurile 1-3, 30-36), vătămarea corporală (rândurile 18-26), dreptul familiei, regulile privind divorțul, moștenirea și pedepsele pentru acte sexuale . infracțiuni (rândurile 4-12, 27-29, 37-38, 46-47, 51-54, 80-82), pedepse pentru încălcarea promisiunilor, mărturie mincinoasă, fals denunț și fuga sclavului de la stăpân (rândurile 13-17). , 37-38, 78 -79), un contract de închiriere agricolă și un contract de răspundere a chiriașului (rândurile 39-45), un contract de depozitare (rândurile 48-50), un contract de muncă și remunerarea angajaților (rândurile 55-58, 60-64). , 70-71, 77), un acord de angajare a serviciilor unui medic (rândurile 65-69), un acord de împrumut de bani și cereale (rândurile 72-75), un acord de vânzare și închiriere de locuințe ( rândurile 83-87). Majoritatea normelor au fost formulate în mod cazuistic , împrumutate de legile cuneiforme ulterioare ( dispunerea lor începea cu condiția „dacă”, urmată de sancțiunea „atunci” ); pedepsele erau în mare parte amenzi , cu excepția crimelor și a altor infracțiuni grave, care erau pedepsite cu moartea. Epilogul Legilor conținea formule sacre de blesteme și pedepse divine împotriva tuturor celor care îndrăznesc să încalce ordinele regelui [18] .

Legile Lipit-Ishtar

Principiul legislativ a fost exprimat și mai puternic în Legile lui Lipit-Ishtar  - un monument juridic creat sub Lipit-Ishtar , conducătorul Isinului (1934-1924 î.Hr.). Aceste legi au fost descoperite la începutul secolului al XX-lea în Nippur de către o expediție arheologică a Universității din Pennsylvania , publicată în 1919 și tradusă de F.R. Steele în 1948. Documentul grav deteriorat a fost scris în limba sumeriană și a constat din aproximativ 1200 de rânduri, dintre care nu mai mult de o treime poate fi dezasamblată în prezent - un prolog, aproximativ 40 de articole și o parte dintr-un epilog. Normele Legilor sunt destul de clar grupate în cinci secțiuni: moștenirea diferitelor tipuri de bunuri (articolele 1-7), infracțiunile împotriva bunurilor altor persoane (articolele 8-12, 19, 20), infracțiunile sclavilor și persoanelor aflate în întreținere. statul (articolele 13-18), dreptul familiei și transferul proprietății în cadrul familiei (articolele 21-35), arendarea animalelor (articolele 36-40). Aici, pentru prima dată, s-a încercat să se facă o trecere asociativă de la un grup de norme la altul; o tehnică similară va fi folosită mai târziu pe scară largă în Legile lui Hammurabi [11] [19] [20] [21] [22] .

Prologul legilor, care menționa faptele bune ale domnitorului, conținea o indicație a motivului sacru, etic și juridic al creării documentului: regele Lipit-Ishtar, conform voinței zeilor An și Enlil , a restaurat „ordinea corectă”, restituind ordinele în țară care s-au pierdut în timpul domniei predecesorilor săi, plăcute puterilor superioare. Prologul a mai raportat că regele i-a eliberat de datorii pe cetățenii din Nippur, Ur și Isin, precum și pe Sumer și Akkad. În epilog, regele a subliniat că, cu ajutorul zeilor Utu și Enlil, a dat dreptate lui Sumer și Akkad, a eliminat dușmănia și violența și a stabilit adevărul și dreptatea. Lui care avea să adere la preceptele Legilor, Lipit-Ishtar i-a promis „viață și suflare pentru zile lungi”; pe capul celui care îndrăznește să distrugă Legile sau să înlocuiască numele lui Lipit-Ishtar cu numele său s-au chemat diverse necazuri. În plus, în epilog s-a relatat că, la ordinul zeilor, Legile au fost sculptate pe o stele de piatră; stela în sine nu a fost descoperită, iar textul este cunoscut doar din copiile pe tăblițe de lut [21] [23] [24] .

Multe articole din Legile Lipit-Ishtar sunt dedicate poziției sclavilor: ele pedepsesc adăpostirea unui sclav scăpat și abandonul repetat de către sclav a stăpânului său; alte precepte reglementează căsătoria dintre un cetățean cu drepturi depline și un sclav care, în virtutea încheierii unei astfel de căsătorii, a devenit liber. O serie de legalizări sunt dedicate activității economice - angajarea de muncitori, animale și proprietăți, închirierea de terenuri și grădini și protecția proprietății. Efracția era pedepsită cu moartea (făptuitorul a fost înmormântat de viu la locul faptei), alte tipuri de furt erau pedepsite cu rambursarea multiplă a contravalorii sustrasei. Un grup mare de norme se referă la dreptul familiei: căsătoria este monogamă , numai în cazul sterilității soției, soțul poate concepe un moștenitor de la o curvă ( noise. kar-kid ) și atunci este obligat să o întrețină, dar nu are dreptul să o aducă în casă în timpul vieții soției sale. Numai fiii aveau dreptul la moștenire, între care bunurile mobile ale tatălui erau împărțite, în timp ce imobilele rămâneau, de regulă, indivizibile; fiicele aveau dreptul la moștenire numai dacă erau preotese ale templului. Legile cunosc principiul talionului : pentru o acuzație falsă , se amenință aceeași pedeapsă pe care ar putea-o suferi acuzatul [25] [26] [27] .

Legile lui Eshnunna

Predecesorul imediat al Legilor lui Hammurabi este o colecție juridică din orașul Eshnunna , compilată în jurul anului 1790 î.Hr. e.; tăblițe cu fragmentele sale au fost descoperite în 1945 și 1947 în ruinele orașului Shaduppuma către arheologul Taha Bakir și traduse în 1948 de către asiriologul A. Götze . Legile lui Eshnunna au fost inițial atribuite lui Bilalama ; în știința modernă, regele Dadusha este recunoscut drept autorul lor . Spre deosebire de legile sumeriene anterioare, acest document a fost scris în vechiul dialect babilonian al limbii akkadiane , iar tăblițele cu textul său, din mai multe motive, se referă la copii educaționale făcute în școala de scribi. Legile constau într-un prolog aproape inexistent și aproximativ 60 de articole [27] [28] [29] [30] .

Legile lui Eshnunna au început cu două articole cu barem de preț pentru produsele de bază (orz, unt, lână, cupru etc.); echivalenții de produs au fost argint (articolul 1) și cereale (articolul 2). Articolele 3, 4, 7, 8, 10, 11 și 14 au reglementat cuantumul salariilor pentru diferite categorii de lucrători cu inventarul acestora. Alte articole s-au referit la încălcarea contractului de muncă (articolele 5 și 9), confiscarea forțată a unei bărci (articolul 6), confiscarea bunurilor muskenum (articolele 12 și 13), restricțiile privind capacitatea juridică a sclavilor și a minorilor (articolele 15 și 16 ). ), dreptul familiei (articolele 17, 18, 25-35), sclavia cu împrumut, cămătă și datorie (articolele 19-24), distrugerea bunurilor ipotecate (articolele 36 și 37), vânzarea bunurilor familiei (articolele 38 și 39), furt de sclavi (articolele 40, 49, 50), vânzarea de bere (articolul 41), despăgubiri bănești pentru diferite vătămări corporale (articolele 42-48, 53-57), marcarea sclavilor (articolele 51 și 52), bunuri deteriorate ( articolul 58), divorțul (articolul 59). O astfel de aleatorie în aranjarea normelor juridice, precum și lipsa definițiilor cu privire la o serie de probleme importante în practica juridică, i-au determinat pe unii cercetători să concluzioneze că Legile Eshnunna nu sunt un cod de legi ca atare, ci fragmente din legi și alte documente oficiale incluse într-o colecție mai mare, care a servit drept ghid pentru judecători și funcționarii palatului [31] [32] [33] [34] .

În ciuda sistematizării relativ slabe a materialului juridic, Legile Eshnunna au fost deja concepute pentru o societate dezvoltată de sclavi de clasă. O atenție semnificativă a fost acordată problemelor sclaviei; sclavii ( Akkad.  wardum  - vardum, sclavi bărbați și amtum  - ámtum, sclave feminine) erau considerați drept proprietatea proprietarului sclavilor și erau protejați ca obiect de proprietate privată, purtau o marcă și fără știrea proprietarilor lor nu au dreptul de a părăsi țara, ar putea vinde sau ipoteca pentru datorii. Unele norme prevăd protecția vieții și proprietății unui grup social special - muskenums , care lucra pe pământul care le-a fost transferat pentru cultivare și de care erau atașați. Căsătoria și relațiile de familie și ereditare au fost reglementate în detaliu. În Legi, principiul talionului , caracteristic atât documentelor anterioare, cât și Legilor lui Hammurabi ulterioare, practic nu este aplicat , înlocuit aici de compensație bănească; încep să se formeze categorii importante de vinovăţie şi inocenţă. Numai infidelitatea unei soții, violul unei femei căsătorite, răpirea unui copil și furtul comis noaptea erau pedepsite cu moartea [35] [33] [36] .

Descoperirea legilor lui Hammurabi

Primele ipoteze despre existența Legilor lui Hammurabi

Pentru prima dată, cercetătorii moderni au aflat despre regele Hammurabi în 1853, când O. G. Layard a descoperit o tăbliță cuneiformă cu numele său în timpul săpăturilor. De atunci, arheologii au descoperit o serie de inscripții și documente referitoare la epoca domniei lui Hammurabi. În special, în 1854, W. Loftus , în timpul săpăturilor din Irakul otoman , a găsit mai multe tăblițe de lut care s-au dovedit a fi contracte comerciale din vremurile lui Rim-Sin , Samsu-iluna și Hammurabi. În 1898, a fost descoperită o amplă corespondență între Hammurabi și secretarul său Sin-iddinam , publicată în 1900. Sursele găsite descriu în mod viu diferitele activități ale statului ale regelui Babilonului ; s-au ocupat de construcția de temple, de bunăstarea locuitorilor, de irigarea corespunzătoare a țării, de curățarea vechilor și de construcția de noi instalații de irigare , precum și de activitățile administrației justiției - lupta împotriva mituitorilor, cazuri de cămătă , arestări de oficiali fără scrupule, citarea martorilor etc. Limba documentelor legale antice babiloniene diferă semnificativ de limba akkadiană obișnuită și abia în 1881 I. Strassmeier a prezentat la cel de-al V-lea Congres Internațional al Orientaliștilor (Berlin, septembrie 1881) o descifrare a expresiilor tehnice până acum necunoscute ale acestor texte [37] [38] [39] .

Pe baza unui număr de informații colectate , asiriologii , chiar înainte de descoperirea Legilor lui Hammurabi, au făcut presupuneri că Hammurabi nu a fost doar fondatorul statului mesopotamien unit, ci și un legiuitor. Deja în biblioteca din Assurbanipal au fost descoperite fragmente de tăblițe cu textul legilor antice, care mai târziu au devenit parte din colecția Muzeului Britanic ; la început au fost atribuite regelui Asurbanipal însuși și publicate în 1866 de G. K. Rawlinson împreună cu documente asiriene . În timpul studiului acestor tăblițe, istoricul german B. Meissner a dezvăluit asemănarea stilului și limbajului pasajelor cu vechile monumente babiloniene și, în 1898, și-a exprimat opinia că acestea datează din timpul primei dinastii babiloniene . Primul care a conectat legile din biblioteca Assurbanipal cu numele lui Hammurabi a fost marele asiriolog F. Delich , care, cu presupunerea sa, a anticipat existența Legilor lui Hammurabi cu trei ani înainte de descoperirea lor și le-a numit „Codul Hammurabi” de către analogie cu Codul Napoleonic , subliniind influența lor asupra legii antice orientale ; în expresia ulterioară a unuia dintre cărturari, Delic a devenit astfel „ Le Verrier of Asirology”. În răspunsul său la conjectura lui Meissner, publicată în februarie 1899, Delitzsch a scris [40] [41] [42] :

Validitatea presupunerii lui Meissner că colecția de legi disputată a apărut în perioada primei dinastii babiloniene este dincolo de orice îndoială. Se poate chiar presupune că nimeni altul decât Hammurabi însuși, fondatorul imperiului babilonian, a ordonat unificarea legilor și reglementărilor incluse în cod. Dacă tăblițele bibliotecii lui Asurbanipal ar fi fost păstrate în întregime, ele ar fi fost extraordinar de valoroase pentru istoria comparată a dreptului.

Text original  (germană)[ arataascunde] Dass die in Rede stehende Gesetzsammlung aus der Zeit der ersten babylonischen Dynastie stammt, nimmt Meissner gewiss mit Recht an. Die Vermuthung liegt nahe, dass kein anderer als Hammurabi selbst, der Begründer des babylonischen Einheitsstaates, den Befehl gegeben habe, die damals geltenden Gesetze und Rechtsordnungen in Einem Gesetzkodex zu vereinigen. Wären diese aus der Bibliothek Asurbanipals stammenden Tafeln vollständig, so würden sie für die vergleichende Rechtsgeschichte unzweifelhaft von sehr hohem Werthe sein.

Expediția lui Jacques de Morgan. Publicarea și traducerea Legilor lui Hammurabi

În 1897, Mozafereddin Shah Qajar , Shahinshah al Persiei , a acordat Franței dreptul exclusiv de a efectua săpături arheologice în Persia . Guvernul francez l-a numit pe cunoscutul egiptolog J. de Morgan în postul de șef al misiunii arheologice permanente franceze din Persia , care a condus-o până în 1912. Expediția de Morgan a efectuat săpături în locația Elam  , un stat antic situat la sud-est de Babilon, inclusiv în ruinele capitalei elamite Susa , lângă orașul Shushter . În timpul săpăturilor au fost descoperite o serie de monumente importante din diferite epoci, printre care inscripții cuneiforme, necropola elamită din orașul Haft-Tepe , precum și numeroase trofee de război elamite capturate în timpul invaziilor Mesopotamiei [43] [44 ]. ] .

În decembrie 1901, muncitorii conduși de un membru al expediției G. Zhekye au descoperit un fragment mare de stâlp din piatră neagră. Câteva zile mai târziu, deja în ianuarie 1902, au mai fost săpate două fragmente. Toate cele trei fragmente împreună alcătuiau stela cuneiformă, care a fost probabil capturată de elamiți în timpul uneia dintre raidurile lor asupra Babilonului și dusă la Susa ca pradă de război. După ceva timp, stela a fost adusă la Luvru , unde un membru al expediției de Morgan, J.-V. Sheil  este om de știință, călugăr dominican și profesor de asiriologie la Ecole Pratique din Paris . În toamna anului 1902, Scheil a publicat în al patrulea volum al „Notes of the Persian Mission” ( în franceză  „Mémoires de la Délégation en Perse” ) un text akkadian latinizat și o traducere în franceză a monumentului sub titlul „Cod de legi ( drept privat) al lui Hammurabi, rege al Babilonului, aproximativ 2000. înainte de nașterea lui Hristos” ( franceză  „Code des lois (Droit Privé) de Ḥammurabi, roi de Babylone, vers l’an 2000 avant Jésus-Christ” ) [45] [46] [47] [48] .

Deja de la sfârșitul anului 1902, au început să apară traduceri ale Legilor lui Hammurabi în alte limbi europene. În special, G. Winkler și D. G. Müller au tradus Legile în germană, C. Jones P. Bonfante în italiană . În 1904, au fost publicate două traduceri rusești ale Legilor, prima dintre care a fost făcută de biblist A.P. Lopukhin , iar a doua de către juriștii A.G. Gusakov și V.A. Krasnokutsky (sub titlul „Legile țarului Hammurabi”); ambele traduceri au fost făcute din limbi europene. Prima traducere rusă din originalul akkadian, editată de B. A. Turaev în 1914, a fost realizată de I. M. Volkov , Privatdozent al Facultății de Istorie și Filologie a Universității din Sankt Petersburg . În perioada sovietică și post-sovietică, Legile lui Hammurabi au fost traduse de I. M. Dyakonov (1952, pe baza unei traduceri revizuite de I. M. Volkov), L. A. Lipin (1963) și V. A. Yakobson (2002). În total, până la sfârșitul secolului al XX-lea, cel puțin trei duzini de traduceri ale acestui monument au fost publicate în toate cele mai importante limbi ale lumii, inclusiv în latină [49] [50] [51] [52] [ 53] .

Descoperirea Legilor lui Hammurabi a făcut furori: până acum, texte atât de extinse cu conținut juridic erau cunoscute doar pentru Roma antică și epocile ulterioare. O altă consecință a fost o controversă aprinsă în cercurile științifice și teologice: era evident că codul de legi babilonian era un predecesor clar al „ Legilor lui Moise ” și reglementa adesea aceleași relații, uneori chiar și în formularea aproape identică cu prescripțiile biblice . Asemănarea a fost evidentă mai ales în principiile pedepsei pentru mutilare , incest , în sancțiunile pentru daune materiale etc.; cel mai mare număr de norme similare a căzut pe așa-numita „ Cartea Legământului ” ( Ex. 20:  22-23 : 33 ; 24:4-7 ) și parțial pe Deuteronom ( Deut.  12-26 ; 29: 1 ). Pe această bază, criticii Bibliei au dovedit natura secundară a instituțiilor religioase, susținând că legislatorii biblici au împrumutat pur și simplu instituțiile vechii legi babiloniene în numele zeului lor. În special, F. Delich a publicat în 1902 lucrarea „Babylon and the Bible” ( germană:  „Babel und Bibel” ), în care, referindu-se la Legile lui Hammurabi, a concluzionat că Biblia nu este o revelație personală a lui Dumnezeu pentru poporul ales , dar produs natural obișnuit al gândirii umane. Teologii, ca răspuns, au încercat să sublinieze că Legile lui Moise sunt mai umane decât legislația lui Hammurabi, ceea ce înseamnă că sunt mai înalte decât aceasta; în plus, unii savanți au susținut că existența a două seturi de legi mai mult sau mai puțin identice în momente și locuri diferite nu înseamnă neapărat că cea din urmă este o recepție anterioare [53] [54] [55] [56 ] ] [ 57] .

Descoperirea și publicarea Legilor lui Hammurabi au avut o mare importanță științifică. Potrivit lui Sheil, „Codul lui Hammurabi este unul dintre cele mai importante monumente nu numai ale istoriei speciale orientale, ci și ale lumii”. Pe lângă informațiile noi valoroase despre societatea antică, economie și drept, descoperirea acestui monument, scris în dialectul vechi babilonian clasic al limbii akkadiene, a reprezentat o piatră de hotar importantă în studiul ulterioar al scrierii cuneiforme. Ca urmare a publicării Legilor, a fost introdus în circulația științifică unul dintre cele mai importante și extinse texte cuneiforme, care prezintă un mare interes socio-economic, istorico-juridic, lingvistic, literar și istorico-cultural. În prima jumătate a secolului al XX-lea au fost publicate lucrări importante consacrate Legilor; Astfel, în 1904-1923, un grup de asiriologi și avocați germani ( J. Kohler , F. E. Peiser , A. Ungnad , P. Koshaker ) au publicat un studiu fundamental al Legilor în șase volume ( germană  „Gesetz lui Hammurabi” ), iar în 1952 —1955 savanții de la Oxford G.R. Driver și J.C. _  _ _ _ _ _

Primele traduceri ale Legilor lui Hammurabi

D. G. Muller	G. Winkler	C. Jones	P. Bonfante	R. F. Harper	A. G. Gusakov și V. A. Krasnokutsky

Stele cu legile lui Hammurabi

Informații de bază

Stela cu Legile lui Hammurabi este un monument în formă de con din diorit negru (unii autori indică bazalt ca material ) înălțime de 2,25 metri, cu o circumferință de la 1,65 metri în vârf până la 1,90 metri la bază și cântărind 4 tone. În ceea ce privește momentul creării Legilor, asiriologii și-au exprimat inițial opinii diferite: monumentul datează din anul 2000 î.Hr. e. și 2225 î.Hr. e.; Potrivit lui Meissner, Legile au fost întocmite în jurul anului 1955 î.Hr. e. În prezent, pe baza listei de orașe și state cucerite de Hammurabi, enumerate în prologul Legilor, se poate presupune că Legile au fost scrise nu mai devreme de anul 37 al domniei lui Hammurabi, cel mai probabil în al 40-lea. an. Astfel, pe baza așa-numitei „ cronologie mijlocie ” a istoriei Orientului antic, general acceptată în știința modernă, Legile au fost întocmite aproximativ în anii 1755-1752 î.Hr. e., adică chiar la sfârșitul domniei lui Hammurabi [61] [62] [63] [64] [65] .

În ceea ce privește locația inițială a stelei, sunt exprimate doar presupuneri. Daca la inceputul epilogului Hammurabi spune ca monumentul a fost ridicat in Babilon in templul Esagila , atunci la sfarsitul epilogului se spune deja despre vecinatatea templului Ebabbara . Aparent, stela descoperită de expediția de Morgan este o copie a originalului aflat în Sippar sau Lars , care, la rândul său, stătea în Esagila, templul babilonian al zeului Marduk . Evident, legislația lui Hammurabi, imediat după publicare, a fost reprodusă într-un număr de exemplare, care au fost instalate în diverse locuri ale regatului babilonian și, eventual, în orașele nou cucerite [66] .

Stela a venit la Susa în jurul anului 1155 î.Hr. e., unde a fost luată de conducătorul Elamului , Shutruk-Nahhunte I , care, în alianță cu hitiții, a luptat împotriva Babilonului Kassit , care în acel moment se afla într-o criză profundă. În această perioadă, elamiții, care au câștigat putere, au invadat Babilonul, au jefuit o serie de orașe și au dus la Susa statuia lui Marduk și stela cu Legile lui Hammurabi; capturarea statuilor zeilor și a altor monumente ca trofee de război a fost un obicei comun printre cuceritorii mesopotamieni. Aceste evenimente au subminat autoritatea kașiților din Babilon și au fost unul dintre motivele căderii lor; pentru prima dată după o pauză de patru sute de ani, dinastia babiloniană a ajuns din nou la putere - așa-numita dinastie a II-a a lui Isin . Aparent, expediția de Morgan a descoperit un fel de tezaur al lui Shutruk-Nahhunte, care păstra sanctuarele și obiectivele orașelor cucerite pe care le capturase. În special, pe lângă stela cu Legile lui Hammurabi, de Morgan a găsit în ruinele așa-numitei „Acropole” din Susa încă cel puțin cinci monumente babiloniene cu numele Shutruk-Nakhhunte înscris pe ele. În mod evident, regele Elamului a intenționat să răzuie textul Legilor din stele pentru a plasa în schimb o inscripție care să-i slăvească activitățile. Cu toate acestea, dintr-o întâmplare norocoasă (și, de asemenea, poate, din cauza morții subite a lui Shutruk-Nahhunte, care a urmat în același timp), doar câteva rânduri ale monumentului au fost distruse [67] [47] [68] .

Sculptură

În partea superioară a părții frontale a stelei este sculptată o sculptură - un basorelief care înfățișează două figuri, dintre care una stă pe un tron, iar cealaltă stă în fața primei. Cel așezat pe tron ​​este îmbrăcat în hainele obișnuite babiloniene, împodobite cu volanuri; pe capul lui se află o coafură înaltă, cu patru etaje, ca o coroană. În mâna dreaptă, întinsă înainte, ține o baghetă și un inel , adică direct și complet, adică drept și dreptate. Picioarele persoanei așezate se sprijină pe conuri de lemn, iar raze emană de pe umeri. Potrivit opiniei general acceptate a cercetătorilor, razele soarelui care emană de pe umeri indică faptul că Shamash , zeul soarelui, al luminii și al oracolelor, este reprezentat ca o figură așezată. Shamash, ca zeitate solară, a fost unul dintre personajele preferate din arta babiloniană, unde este adesea arătat ridicându-se în est; asta explică probabil prezența conurilor de lemn la poalele tronului, simbolizând stâncile și munții peste care răsare soarele. În plus, alegerea lui Shamash ca subiect pentru basorelief înseamnă aparent că stela cu Legile stătea într-unul dintre templele acestui zeu. Pe copia stelei menționată în textul Legilor, care se afla în Esagila babilonian, este posibil să fi fost sculptată imaginea lui Marduk [69] [70] .

În conformitate cu interpretarea figurii așezate, aproape toți cercetătorii sunt de acord că regele Hammurabi însuși este reprezentat stând în fața lui Shamash. Figura lui Hammurabi stă în fața lui Dumnezeu într-o poziție de smerenie profundă și atenție reverentă. Regele este îmbrăcat într-o tunică lungă netedă , cu falduri dispuse vertical; pe cap este o șapcă, mărginită de o buză. Mâna dreaptă a regelui este ridicată la față, mâna stângă cu o tunică asortată este presată de talie. Poziția regelui a fost interpretată inițial de Sheil în sensul că Hammurabi acceptă legile de la Shamash sub dictarea acestuia din urmă. Cu toate acestea, majoritatea savanților sunt înclinați să concluzioneze că postura regelui nu este altceva decât o postură obișnuită de rugăciune, desemnată în Babilon prin termenul „ nîš kâti ” („ridicarea mâinilor”). În plus, interpretarea lui Sheil cu privire la acordarea de legi regelui este în conflict cu textul Legilor în sine, care afirmă că Legile își datorează originea lui Hammurabi însuși. Mai mult, dacă în prolog Hammurabi își declară supunerea față de cuvintele lui Shamash, atunci în epilog face același lucru în raport cu Marduk. Astfel, regele nu a atribuit autoritatea deplină a Legilor sale unei anumite zeități, ci le-a dedicat doar acestuia [71] .

Întrucât marea majoritate a populației regatului babilonian era analfabetă, plasarea imaginilor regelui și zeului pe stela cu Legile avea o semnificație reprezentativă și simbolică importantă. Pentru majoritatea babilonienilor , basorelieful din partea de sus a stelei trebuia să clarifice faptul că legiuitorul exprimă voința divină în numele zeului Shamash și ca reprezentant al său. Astfel, toți muritorii au fost obligați, de frica blestemului zeilor, să considere această colecție de legi ca pe ceva neschimbător, incontestabil și proclamat pentru veșnicie [72] .

Stele cu legile lui Hammurabi la Luvru. Detalii

Text și paragrafe

Partea din față și întregul revers al stelei care urmează basoreliefului sunt acoperite cu șiruri de coloane scurte (coloane) în limba akkadiană, care se citesc în direcția de la vârful stelei până la baza acesteia. Unicitatea scrierii textului Legilor constă în faptul că cei care l-au aplicat au folosit mai multe tradiții pentru a fixa sursa. O tradiție anterioară care a prins contur înainte de mijlocul mileniului III î.Hr. e., a presupus împărțirea materialului în coloane verticale și celule. Cu toate acestea, fiecare semn cuneiform a fost separat în acest fel, în timp ce pe stele acest principiu se aplică nu unui singur semn, ci cuvintelor sau expresiilor întregi. În plus, în proiectarea sursei a fost folosită o tradiție ulterioară, în care semnele erau amplasate de la stânga la dreapta pe partea din față, dar de la dreapta la stânga pe spate. Inițial, monumentul conținea, se pare, 49 de coloane de text și anume: pe față - 21 de coloane, dintre care s-au păstrat 16 coloane cu 1114 linii a câte 67-70 de caractere fiecare, iar pe revers - au supraviețuit aproape complet 28 coloane din 2524 de linii a câte 95-100 de caractere fiecare. În total, s-au păstrat în acest fel 3638 de linii. Aproximativ 700 de rânduri sunt dedicate prologului și epilogului; restul rândurilor conțin însuși textul legal [73] [74] .

Aranjarea textului pe stele s-a făcut într-un mod care, evident, nu presupunea accesibilitate pentru lectura generală: după I. M. Volkov, aceasta ar necesita o poziție extrem de nefirească a capului și a ochilor cititorului. Probabil, scopul expoziției publice a stelei nu a fost acela de a o pune la dispoziție directă, ci doar de a-l declara solemn pe rege supușilor săi despre intrarea în vigoare a legislației sculptate pe monument și de a-și demonstra înțelepciunea. Deși în epilog, Hammurabi spune că stela va „arăta decretul cuvenit” subiectului jignit, pentru aplicarea directă a Legilor, cel mai probabil, acestea au fost reproduse pe tăblițe de lut [75] .

Decretele legislative separate asupra stelei nu sunt separate și nu sunt numerotate. Defalcarea lor în 282 de paragrafe a fost făcută de Sheil și este pur schematică: fiecare set de cuvinte care începe cu uniunea „ šum-ma ” („dacă”) este considerată o decizie independentă. Din motive practice, sistemul lui Scheil continuă să fie folosit până în zilele noastre, deși numărul de 282 de paragrafe este considerat de unii savanți a fi prea mare; în special, cercetătorul modern D. Sharpen este înclinat să concluzioneze că au fost în total aproximativ 275. Imposibilitatea de a determina numărul exact de paragrafe vine din faptul că o parte a textului din fața Luvrui. stela a fost răzuită la direcția domnitorului elamit Shutruk-Nahhunte, care, se pare, intenționa, conform obiceiurilor epocii, să-și sculpteze numele și o inscripție despre victoria pe stele, însă, dintr-un motiv neclar, nicio inscripție nouă nu a apărut în acest loc. Numărul de coloane șterse (de la cinci la șapte) este estimat diferit de către cercetători; în mod corespunzător, opiniile variază cu privire la numărul de paragrafe pierdute. În cadrul numerotării tradiționale, ultimul paragraf dinaintea decalajului 99. Astfel, se presupune că din 282 de paragrafe, 247 au supraviețuit și aproximativ 35 pierdute . . Klima , M. T. Roth ), în timp ce se păstrează împărțirea tradițională în 282 de paragrafe, sunt introduse subdiviziuni suplimentare ale paragrafelor lui Sheil (de exemplu, paragrafele 176a și 176b) simultan, unele dintre ele fiind combinate în grupuri mai mari (de exemplu, paragraful 242-243 ) [76] [77] [78] .

Copiile Legilor lui Hammurabi, care ne-au ajuns fragmentare (în total, au fost găsite peste 30 de liste până acum), ne permit să reconstituim într-o anumită măsură textul decalajului, deși nu cu o completitate adecvată. În special, tăblițele din biblioteca lui Asurbanipal reproduc patru paragrafe distruse - 66, 71, 73, 96 (și mai conțin părți din §§ 23-27, 3-33, 42 și o serie de altele, uneori chiar în două exemplare). În 1914, cercetătorii de la Universitatea din Pennsylvania au publicat o tăbliță găsită în Nippur, care conținea textul §§ 90-162 din Legi și oferind o oportunitate de a completa textul cu unsprezece paragrafe lipsă. În 1991, a fost publicat un fragment din Legi, umplând golul dintre paragrafele 78 și 79 [79] [80] [81] [82] [83] .

Un exemplu de text din Legile lui Hammurabi cu transliterație și traducere

Fragment de stele din § 165 din Legile lui Hammurabi

Transliterare: 1 šum-ma a-wi-lum 2 a-na IBILA -šu 3 ša i-in-šu mah-ru 4 A.ŠÀ KIRI 6 ù É 5 iš-ru-uk 6 ku-nu-kam iš-ṭur- šum 7 wa-ar-ka a-bu-um 8 a-na ši-im-tim 9 it-ta-al-ku 10 i-nu-ma ah-hu 11 i-zu-uz-zu 12 qí-iš -ti a-bu-um 13 id-di-nu-šum 14 i-le-qé-ma 15 e-le-nu-um-ma 16 i-na NÍG.GA É A.BA 17 mi-it-ha -ar-is 18 i-zu-uz-zu Transcriere: šumma awīlum ana aplušu ša înšu mahru eqlam kirâm u bītam išruk kunukkam išṭuršum warka abum ana šimtim ittalku inūma ahhu izuzzu qīšti abum iddinušum ileqqema elenumma ithzina makkūr Traduceri: „Dacă cineva îi dă fiului său, primul în ochii lui, un câmp, o grădină sau o casă și îi dă un act, atunci, după moartea tatălui său, când frații încep să se împartă, trebuie să-i dea darul dat. lui de către tatăl său și, în plus, împart proprietatea paternă în mod egal între ei ”(I. M. Volkov, 1914 [84] ). „Dacă un om îi dă fiului său, care este plăcut în ochii lui, un câmp, o grădină sau o casă și îi dă un document cu pecete, și atunci tatăl moare, când frații încep să se împartă, el [fiul iubit ] trebuie să ia darul dat lui de tatăl său și, în plus, trebuie să împartă între ei în mod egal proprietatea din casa tatălui lor. (I. M. Volkov, 1914 revizuit de I. M. Dyakonova, 1950 [85] ) „Dacă o persoană dă moștenitorului său, plăcut în ochii lui, un câmp, o grădină și (sau) o casă și îi scrie un document cu pecete, atunci după ce tatăl a plecat la soartă, când frații încep să împartă, el trebuie să ia darul care i-a fost dat tată și, în plus, trebuie să împartă între ei în mod egal proprietatea casei tatălui ”(I. M. Dyakonov, 1952 [86] ) „Dacă un om i-a dat moștenitorului său, pe care-l iubește, un câmp, o grădină și o casă și i-a scris un document cu pecete, [atunci] când frații se împart după moartea tatălui, darul pe care i l-a dat tatăl, el poate lua și, în plus, trebuie să împartă în mod egal proprietatea [care] se află în casa tatălui lor ”(L. A. Lipin, 1963 în noua ediție a V. A. Yakobson, 1980 [87] ). „Dacă o persoană moștenitorului său, ceea ce îi este plăcut, a dat un câmp, o grădină sau o casă (și) i-a scris un document cu pecete, (atunci), după ce tatăl a plecat spre soartă, când frații au început să împărtășește, o recompensă (pe care) tatăl i-a dat-o, trebuie să o ia și, în plus, trebuie să împartă în mod egal proprietatea casei tatălui ”(V. A. Yakobson, 2002 [88] ).

Caracteristicile generale ale Legilor lui Hammurabi

Legile lui Hammurabi reprezintă punctul culminant al dezvoltării legii cuneiforme a Mesopotamiei antice și primul monument legislativ pur secular din istoria omenirii, adică începutul dreptului scris în sensul exact al cuvântului. Spre deosebire de majoritatea celorlalte monumente antice de drept, Legile se caracterizează prin absența aproape completă a motivațiilor sacre și religioase pentru prevederile legislative individuale și o separare clară a aspectelor juridice de cele religioase și etice. Aspectele de cult și ritual sunt atinse doar în părțile nelegale ale colecției - prolog și epilog, deși partea legislativă în sine conține reglementarea juridică a multor aspecte ale vieții de cult, inclusiv drepturile personale și de proprietate ale preoteselor, protecția a proprietății templelor babiloniene, jurăminte etc. [89] [ 90] [91] [92]

Scopul compilării Legilor lui Hammurabi a fost o reformă majoră a ordinii juridice existente . Construite pe folosirea tradiției juridice anterioare a Mesopotamiei antice, incluzând atât dreptul cutumiar, cât și legislația regală, Legile lui Hammurabi sunt prima încercare semnificativă de a unifica legea conform principiilor specifice care se află la apogeul cerințelor erei lor și sunt efectuate în mod constant într-un număr de instituții . Deși influența asupra Legilor izvoarelor anterioare de drept (în special Legile lui Lipit-Ishtar) ajunge uneori la recepție directă, în general ele reprezintă un sistem de drept extrem de gândit și original, care a fost avansat pentru vremea sa. Introducerea Legilor a urmărit nu atât crearea unei noi legi, cât păstrarea sistemului juridic existent cu introducerea unor clarificări în acesta în conformitate cu condițiile socio-economice modificate; aceasta explică faptul că reglementarea unui număr de relații stabilite (irigații cu apă, taxe și taxe , o serie de probleme de proprietate) a fost lăsată la cutumă și, prin urmare, nu a fost reflectată în textul codului. Reforma a fost asociată și cu severitatea comparativă a pedepselor prevăzute de Legi (în special, pedeapsa cu moartea a fost stabilită în 31 de cazuri, fără a lua în considerare înlocuirea amenzii cu moartea în cazul insolvenței persoanei condamnate) ; asemenea măsuri grele de răspundere penală au provenit atât din tradiția politicii punitive a antichității din Orientul Mijlociu, cât și din însuși faptul formării regatului babilonian , ai cărui fondatori au trebuit să introducă măsuri suplimentare și adesea înfricoșătoare pentru a menține pacea și ordine în teritoriile cucerite. Monumentele cuneiforme descoperite în ultimii ani mărturisesc că unul dintre izvoarele Legilor au fost adevărate hotărâri judecătorești pe care le-a luat Hammurabi [76] [93] [94] [95] [96] [97] .

Compilatorii Legilor le-au scris într-un akkadian babilonian vechi, clar, de afaceri, exemplar din punct de vedere gramatical; filologic, codul babilonian este o operă literară remarcabilă, un fel de „ latina de aur ” printre numeroasele monumente ale scrierii akkadiene . Legile sunt formulate cu o economie considerabilă a mijloacelor expresive (nu întotdeauna pe deplin transferabile în traducere) și cu o mare simplitate, în contrast cu complexitatea și natura haotică a legilor mai primitive; în plus, nu conţin norme contradictorii şi duplicative caracteristice altor acte antice. Viziunea larg răspândită asupra normelor Legilor lui Hammurabi ca fiind „ cazuistice ” se explică prin aplicarea nejustificată a concepțiilor științifice moderne la Legi; Fragmentarea legislației babiloniene se datorează, în cea mai mare parte, nu lipsei de capacitate a editorilor săi de a generaliza, ci faptului că juriștii antici, în conformitate cu normele morale și abordările științifice ale timpului lor, acordau o semnificație juridică independentă. la fapte (de exemplu, bătaia unui tată de către un fiu), care astăzi, de regulă, nu au o reglementare specială. În ceea ce privește bogăția conținutului normativ și gradul de dezvoltare a unui număr de categorii (în special în domeniul raporturilor de drept privat), Legile lui Hammurabi le depășesc atât monumentele juridice anterioare, cât și pe cele de mai târziu, inclusiv Legile lui Manu compilate milenii. mai târziu şi Legile Tabelelor XII ; într-o serie de probleme juridice, autorii Legilor au ajuns foarte aproape de a rezolva probleme pe care doar cei mai mari juriști ai epocii clasice a Romei Antice le puteau face. Logica strictă și formulările rafinate ale Legilor ne fac să presupunem că acestea au o muncă teoretică uriașă care rămâne necunoscută oamenilor de știință moderni [98] [99] [100] [91] .

Separat, se pune întrebarea dacă Legile lui Hammurabi pot fi considerate un cod . Deși primii traducători ai Legilor au folosit adesea termenul „codex” în titlurile traducerilor lor, este în general acceptat în studiile moderne că Legile lui Hammurabi nu sunt un cod ca un act de codificare a legii . După cum a menționat I. M. Dyakonov, numele „Codul lui Hammurabi” este modernizat și nu corespunde nici formei, nici conținutului acestui monument: în primul rând, codul, de regulă, reglementează în principal doar o ramură a dreptului , în timp ce legile sunt un act cu mai multe ramuri, iar în al doilea rând, codul anulează toate sau majoritatea legilor anterioare care reglementau relațiile sociale relevante, în timp ce în textul legilor nu există prevederi pentru pierderea forței reglementărilor anterioare și există multe lacune. , care nu se poate explica decât prin păstrarea forței pentru legea veche. Potrivit lui D. Sharpen, „denumirea „cod” consacrată de tradiție nu pare suficient de reușită pentru setul de norme juridice disparate care a ajuns până la noi”. Totuși, o serie de cercetători trimit Legile la culegeri de cauze judiciare ( shum . di-tilla ) și, în acest sens, la izvoare de drept care au un caracter consolidator , și deci, într-o oarecare măsură, codificat [101] [ 80] [102] .

Începând de la mijlocul secolului al XX-lea, natura juridică a Legilor lui Hammurabi a început să fie pusă sub semnul întrebării: mulți asiriologi, subliniind asemănarea Legilor cu inscripțiile regale ale genului apologetic , au ajuns la concluzia că acest text nu avea un caracter legislativ. În special, potrivit lui J. Bottero , Legile lui Hammurabi sunt „un tratat științific dedicat administrării justiției” și sunt „în esență o auto-laudă a acestui rege”; omul de știință a recunoscut că anumite prevederi ale Legilor au fost aplicate în practică, cu toate acestea, el credea că, în general, acestea și-au pierdut forța după căderea dinastiei amorite sau chiar după moartea lui Hammurabi, iar legea mesopotamiană era nescrisă [103] . FR Kraus , respingând caracterul normativ al Legilor, le-a caracterizat drept „literatură academică” [104] . Potrivit L. L. Orlin, „o comparație a proceselor vechi babiloniene cu normele Legile lui Hammurabi arată absența unei legături între ele, iar sugestia lui Hammurabi către orice reclamant de a apela la codul pentru consultanță juridică este o exagerare clară” [ 105] ; J. J. Finkelstein a numit Legile „o apologie pentru țar” [106] , iar B. Wells – „propaganda politică” [107] . Unii cercetători sunt de părere că Legile au fost calificate de Sheil drept legislația regatului babilonian unit sub influența realităților istorice ale secolului al XIX-lea, inclusiv unificarea diferitelor state naționale, precum și adoptarea codurilor clasice. - Codul Napoleonic și Codul civil german [108] . În același timp, cei mai mulți istorici ai dreptului consideră că Legile, nefiind un cod în sensul modern al cuvântului, reprezintă totuși un act legislativ destinat implementării reale [109] [80] . În special, D. Wiseman , argumentând cu susținătorii punctului de vedere asupra naturii nenormative a Legilor lui Hammurabi, a susținut că Legile sunt „parte din mijloacele prin care babilonienii au încercat să păstreze legea și ordinea ca o tradiție vie și plină de sens” [110] . J. Klima credea că regele mesopotamien era un legiuitor prin autoritatea zeilor, iar legislația lui Hammurabi era o continuare a unei lungi tradiții [111] ; în cuvintele sale, dacă Legile sunt un monument literar, atunci numai în sensul în care asemenea monumente sunt Codul lui Teodosie și Codul lui Iustinian [112] .

Legile lui Hammurabi și tradiția ulterioară

Statul creat de Hammurabi a durat aproximativ două secole: în 1595 î.Hr. e. Trupele regatului hitit au capturat și jefuit Babilonul, distrugând vechiul stat babilonian al amoriților și inițiind un lung declin economic în Babilon. Condițiile socio-politice din Mesopotamia în perioada mijlocului mileniului II - începutul mileniului I î.Hr. e. ținând cont de catastrofa din epoca bronzului, acestea nu au contribuit la crearea de noi monumente legislative. Stăpânirea kașiților din nordul Babiloniei a fost o perioadă de neputință a politicii externe babiloniene și de stagnare economică generală; în plus, o trăsătură esențială a acestei epoci au fost numeroase războaie care au implicat diverse dinastii babiloniene și vecine Elam și Asiria , precum și invaziile stepei - caldeenii și alte triburi nomade. Cu toate acestea, legile lui Hammurabi au rămas baza legii antice orientale timp de secole, deși condițiile în schimbare au introdus diverse modificări în practica juridică. Legile au avut un impact semnificativ asupra legislației biblice , precum și asupra asirian mijlociu (secolele XV-XIV î.Hr.) și asupra legilor hitite (secolele XVI-XIII î.Hr.), și este foarte posibil ca prin fenicieni să influențeze dreptul grecesc și dreptul altor popoare ale Mediteranei ; papirusurile elefantine [113] [114] [91] [115] mărturisesc și ele despre asimilarea anumitor prevederi ale Legilor .

În ciuda faptului că realitățile istorice ale erei Hammurabi s-au estompat treptat în trecut, tradiția studierii Legilor de către avocații Mesopotamiei ca model de legislație are mai mult de o mie și jumătate de ani. În special, ele au fost păstrate în biblioteca regelui asirian Asurbanipal și au fost copiate și de savanții neobabilonieni , care le-au dat titlul „Inu Anum sîrum” („Când cel mai înalt Anu...”) conform primului cuvintele textului. Legile lui Hammurabi nu au fost niciodată modificate sau revizuite: copiile care au supraviețuit arată doar abateri minime de ortografie și limbă. Deși de-a lungul timpului Legile au încetat să mai joace vreun rol semnificativ în practica juridică, acest monument, ca exemplu canonic al limbii clasice akkadiene, a fost o parte importantă a programului educațional al școlilor de scribali. În plus, unul dintre textele exegetice babiloniene târzii găsite conține un citat din prologul Legilor; aceasta indică faptul că codul lui Hammurabi a fost inclus în corpul de texte folosite de savanți ca punct de plecare pentru raționamentul ezoteric . I. M. Volkov, menționând numeroasele copii ale Legilor, după gradul de influență culturală, le-a echivalat cu „ Epopeea lui Ghilgameș ” [116] [117] [118] :

Dacă ordinele lui Asurbanipal privind achiziționarea și producția nouă a acestor copii indică sfera largă a aplicării de stat a codului, atunci exemplarele din timpul neobabilonian, care, totuși, nu aparțin bibliotecii menționate. , indică faptul că codexul a lăsat urme notabile chiar în rândul populației babiloniene, fiind cel puțin subiect de interes istoric și literar, precum epopeea mitică babiloniană, care s-a cristalizat deja în epoca primei dinastii.

Potrivit lui D. Wiseman, Legile au fost abordate și în epoca persană antică ; ultimele liste descoperite ale textului Legilor lui Hammurabi aparțin perioadelor elenistice și chiar parților din istoria babiloniană. Tradiția studierii monumentului s-a stins abia după cucerirea Parthiei de către statul sasanid în secolul al III-lea d.Hr. e., când Babilonul a căzut în declin final . Uitarea Legilor a fost facilitată și de deplasarea scrisului cuneiforme de către limba aramaică , care a luat rolul lingua franca de la limba akkadiană chiar și în timpul dinastiei caldeene a regatului neobabilonian [119] [120] [ 121] [122] .

Sistemul și terminologia Legilor lui Hammurabi

Deși legile lui Hammurabi nu disting întotdeauna clar între ramurile individuale ale dreptului , în general, amplasarea normelor lor este foarte logică în felul său și este supusă unui anumit sistem. După conținutul acestora, prevederile Legilor pot fi împărțite în următoarele grupe [123] :

I. Administrarea justiției (§§ 1-5). II. Protecția proprietății regelui, templului, membrilor comunității și poporului regal (§§ 6-25) III. Protecția proprietății primite de la rege pentru serviciu (§§ 26-41). IV. Tranzacții imobiliare și delicte imobiliare (§§ 42-87). V. Tranzacții comerciale și alte tranzacții comerciale , inclusiv delicte în acest domeniu (§§ 88-126). VI. Dreptul familiei și al moștenirii (§§ 127-194). VII. Infracțiuni împotriva persoanei (§§ 195-214). VIII. Tranzacții cu bunuri mobile, inclusiv închiriere de proprietăți și închiriere personală , precum și delicte în acest domeniu (§§ 215-282).

Trecerea de la o grupă la alta are loc după principiul asociativ, bazat pe subiectul reglementării. Astfel, trecerea de la grupa II la grupa III se bazează pe faptul că § 26 (primul din grupa III) pedepsește (precum și paragrafele din grupa II) pentru folosirea ilegală a bunurilor altcuiva. Ultimul al 41-lea paragraf din grupa III are ca scop prevenirea folosirii ilegale a terenului altcuiva; în consecință, inițial, al 42-lea paragraf din grupa IV vorbește și despre utilizarea domeniului altcuiva, dar într-o altă legătură. Ultimele paragrafe ale acestui grup (eliminate de §§ 86 și 87) vorbesc probabil despre obligații bănești în legătură cu închirierea de bunuri imobiliare, iar § 88 (inițial în grupa V) este, de asemenea, dedicat datoriilor, dar care decurg în legătură cu un împrumut. Ultimul din acest grup, § 126, vorbește despre mărturie falsă legată de pierderea bunurilor transferate pentru depozitare și de ridicarea unor acuzații false împotriva vecinilor în legătură cu aceasta. Primul paragraf (§ 127) al grupului VI următor vorbește și despre o acuzație mincinoasă, dar împotriva unei femei. Ultimul paragraf al acestui grup (§ 194), conform principiului talionului, pedepsește asistenta care a înlocuit copilul, iar următoarea grupă VII începe cu § 195, care folosește și talion. Această grupă se termină cu § 214, vorbind despre moartea din cauza vătămării corporale, iar următoarea grupă VIII începe cu § 215, care conține regula cu privire la vătămările corporale provocate pacientului de către un medic în legătură cu o operație chirurgicală. Astfel, construcția unor părți mari individuale ale monumentului este supusă unei logici stricte, deși neobișnuite pentru gândirea juridică modernă. Un anumit sistem poate fi urmărit (deși uneori nu atât de consistent) și în cadrul grupurilor în sine [124] .

Aparatul terminologic al Legilor lui Hammurabi include în principal numele moșiilor și profesiilor, precum și unități de măsură . Structura socială a societății babiloniene include trei moșii - membri ai comunității (în Legi, un reprezentant al acestei clase este numit „om”, Akkad.  awīlum ), poporul regal ( Akkad.  muškēnum ) și sclavi ( Akkad.  wardum ). Membrii comunității Avilum erau cetățeni liberi cu drepturi depline, în timp ce Mushkenum nu aparținea comunității și se aflau sub autoritatea patriarhală a regelui. Stratul social cel mai de jos era alcătuit din sclavi, care erau considerați de legiuitor ca un lucru care era în întregime deținut de proprietar. Pe lângă reprezentanții grupurilor de clasă, diverși funcționari publici și reprezentanți ai altor profesii sunt subiecți de drept: comercianți - tamkar(um) ( Akkad.  tamkārum ), shamallum ( Akkad.  šamallûm lit. „colportist”, lit. „care efectuează un transfer geantă") și sabitum ( Akkad  sābītum "hangier, hangier"), războinici - redum ( Akkad.  rêdûm lit. "șofer") și bairum ( Akkad.  bâ'irum lit. "prinzător"), grade de comandă în armată - dekum ( Akkad.  dikûm ), sha-hattatim ( Akkad.  ša ḫaṭṭātim ) și laputtum ( Akkad.  laputtum ), diverse categorii de preotese - nadytum ( Akkad.  nadītum lit. „abandonat”), shugetum ( Akkad.  šugbabtum ), ugbabtum , ( Akkad.  ugbabtum ), entum ( accad .  ēntum ), și diferențele dintre un număr de preotese sunt necunoscute etc. Unitățile de măsură includ numărarea unităților monetare  - manu ( zgomot. MA.NA , accad .  manū ), shikla ( accad .  šiqlu , noise. gín² sau giĝ₄ ), ea ( shum . ŠE , Akkad.  uţţatu lit. „grain”), precum şi unităţi de suprafaţă (earth bur, house sar) şi masă (grain gur). În cele din urmă, unii termeni ai Legilor nu se pretează la o traducere suficient de exactă; astfel, de exemplu, sunt denumirile bolilor: la'bu ( Akkad.  la'bu ) - o boală contagioasă neidentificată a pielii [125] ; bennu (accad .  bennu ) - posibil epilepsie [126] , tradus de obicei prin „cădere”, etc. [127] [128] [129]

O copie a stelei cu Legile lui Hammurabi. Muzeul Pergamon , Berlin

Dispoziții de bază ale Legilor lui Hammurabi

Prolog și epilog

Legile lui Hammurabi încep cu un prolog și se termină cu un epilog. Ambele părți sunt scrise într-un stil poetic solemn, așa-numitul imn-epic și nu sunt separate grafic de partea legislativă [100] .

Narațiunea din prolog se mișcă de la începutul timpului: zeii supremi Anu și Enlil dau zeului patron al orașului Babilon - Marduk - putere asupra întregii omeniri, numesc Babilonul „cel mai înalt nume” și stabilesc în el „regalitate veșnică”. - o substanță ideologică deosebită, ale cărei urme se regăsesc în teoria antică târzie a translatio imperii . Astfel, hegemonia politică a Babilonului se explică prin alegerea divină. Apoi zeii „cheamă pe nume” (adică îl cheamă la viață) pe regele Hammurabi „de dragul de a ajuta oamenii”, „pentru ca dreptatea în țară să fie revelată celor fărădelege și răului la moarte, pentru ca cei puternici să facă nu asupriți pe cei slabi” [nota 1] . După această fundamentare teologică a legitimității puterii regale, prologul enumeră orașele și templele cu care sunt asociate glorioasele fapte militare și socio-economice ale lui Hammurabi [130] [131] .

Enumerarea a 26 de orașe cuprinsă în prolog este organizată parțial teologic, parțial geografic. Primul bloc (șapte orașe) este de natură teologică. Menționează succesiv Nippur , Eridu și Babilon (orașele principalelor zeități, care erau Enlil, Ea și Marduk), urmate de patru orașe dedicate zeităților astrale: Ur ( Sin ), Sippar (Shamash), Larsa (Shamash) și Uruk . (Anu și Ishtar ). Orașele celui de-al doilea bloc formează un fel de cerc în Babilonia Centrală: începe în Isin , apoi merge spre nord ( Kish și Kuta ), se îndreaptă spre vest ( Borsippa ), apoi spre sud ( Dilbat ) și se întoarce în regiunea Isin ( Kesh ). Al treilea bloc a grupat orașele de-a lungul Tigrului și enumerate de jos în sus: începe la Lagash- Girsu , trece prin Zabalam , Karkar , Adab și Mashkan-shapir și se termină la Malgium . Al patrulea grup combină cele mai recente cuceriri ale lui Hammurabi: Mari și Tuttul , Eshnunna și Akkade și, în sfârșit, Ashur și Ninive . Din prolog lipsesc unele orașe importante (de exemplu, Kazallu  , se pare că Hammurabi nu a vrut să menționeze numele orașului care s-a revoltat împotriva lui cu puțin timp înainte de crearea Legilor) [132] .

Epilogul Legilor conține rapoarte propagandistice despre înțelepciunea lui Hammurabi și, de asemenea, își justifică acțiunile prin voința zeilor. Cu ajutorul zeilor, Hammurabi vrea să păstreze existența veșnică a Legilor sale de la invadarea nu numai a supușilor săi, ci și a succesorilor săi pe tron. Acelor succesori care vor fi „respectuoși” față de legislația sa, Hammurabi le promite sprijinul zeilor, dar celor care îndrăznesc să denatureze ceva în Legi, el amenință cu blesteme teribile și nu numai un posibil succesor-rege, ci și orice altă persoană este adusă sub blestem.: „fie că este un rege sau un en, fie un ensi, fie doar o persoană numită pe nume”. Hammurabi însuși se numește în epilog „un rege drept” și repetă formula menționată în prolog – „pentru ca cei puternici să nu asuprească pe cei slabi, pentru ca orfanului și văduvei să se facă dreptate”; categoria „dreptății” (mīšarum) se regăsește și în alte monumente juridice din Mesopotamia. Dezastrele enumerate în epilog nu se limitează doar la rege: crimele presupun blesteme de natură publică care depășesc granițele personalității monarhului – foamete, lipsă, frământare, răzvrătire etc. Astfel, sancțiunea de mai sus a Legilor stabilește un fel de responsabilitate reciprocă pentru inviolabilitatea lor : în rege tot poporul este combinat, iar tot poporul este răspunzător pentru regele lor [133] [134] .

Administrarea justiției

Prima secțiune a Legilor lui Hammurabi stabilește în mod exhaustiv principiile administrării justiției, adică aplicarea acelor reguli care sunt enunțate în textul ulterior al Legilor. Acest grup de statute începe cu stabilirea de pedepse pentru acuzațiile false de crimă și vrăjitorie . Aici legiuitorul proclamă pentru prima dată principiul de bază al pedepsei - principiul talionului , care este ulterior aplicat în mod consecvent în întregul text al legilor. Pentru acuzația de omor, chiar dacă nu este dovedită (și nu este expusă direct în falsitatea ei), se datorează pedeapsa cu moartea (§ 1). Pentru o acuzație falsă de vrăjitorie, acuzatorul se confruntă cu pierderea locuinței și moartea; dacă se dovedește o astfel de acuzație, atunci acuzatorul poate lua casa acuzatului (§ 2) [135] [136] .

Sensul primelor două paragrafe rămâne în mare parte neclar. Crima în rândul babilonienilor liberi a fost foarte rară, fiecare astfel de caz a devenit o senzație, iar decizia într-un astfel de caz a fost copiată și studiată în școli timp de secole. Pe această bază, unii cercetători consideră că § 1 din Legile lui Hammurabi nu tratează simple crime, pentru care a existat foarte puțină practică, ci despre cauzarea morții prin vrăjitorie; rezultă că primele două paragrafe tratează aceeaşi întrebare. Înregistrările de vrăji împotriva vrăjitoriei care au ajuns până la noi ne permit să concluzionam că locuitorii Mesopotamiei antice au experimentat o frică constantă de vrăjitori. Astfel, este foarte posibil ca paragrafele 1 și 2 să pedepsească acuzațiile nedovedite de diferite tipuri de influență magică (provocarea sau nu cauzarea morții), întrucât cazurile de astfel de acuzații, având în vedere mentalitatea babilonienilor, ar putea fi destul de frecvente. Cu toate acestea, jurisprudența supraviețuitoare în cazurile prevăzute de aceste paragrafe este foarte rară, drept care orice concluzie despre relația dintre teorie și practică rămân imposibile [137] [138] .

La § 2, unul dintre puținele cazuri se regăsește atunci când legiuitorul stabilește și procedura de instrumentare a unui caz . Principiul general care îl călăuzește pe legiuitor este acesta: dacă, prin însăși natura ei, acuzația nu poate fi confirmată prin probe sau dovezi cu înscrisuri, este necesar să se recurgă la calvaruri  – „curtea lui Dumnezeu”. Acesta din urmă poate consta fie într-un jurământ în numele zeilor (și al regelui), fie, în cazuri mai grave, într-un test de apă - persoana interogată s-a scufundat în râu, iar dacă s-a înecat, se credea că zeul râului i-a pedepsit pe vinovați; daca a reusit sa ramana in apa, a fost considerat justificat (nu s-a pastrat descrierea exacta a procedurii de calvar). Nu exista o diferență fundamentală între aceste două tipuri de „judecata lui Dumnezeu”: anticii credeau că pedeapsa inevitabilă a zeilor îl aștepta pe sperjur, dar cu o încercare de apă, această pedeapsă ar fi trebuit să urmeze imediat și să consta în moartea criminalului. Având în vedere pericolul deosebit al vrăjitoriei, acuzatul trebuia justificat printr-un calvar; pentru toate celelalte cazuri, legiuitorul se ghidează după un principiu procedural complet modern - acuzația trebuie dovedită de către procuror însuși , iar îndoiala este interpretată în favoarea acuzatului . Nu există informații despre existența unui proces de căutare în Babilon (inclusiv tortură ); în ceea ce privește sclavii, tortura era aparent considerată permisă, dar aceasta necesita acordul stăpânilor lor [139] [140] .

Pe lângă acuzațiile false, legiuitorul pedepsește și sperjurul . Dacă un martor a depus mărturie într-un caz care amenința cu pedeapsa cu moartea, dar „nu a confirmat cuvintele celor spuse”, atunci el este supus morții (§ 3). În cazurile de „grâu sau bani”, un martor care a depus mărturie că nu a dovedit, suportă pedeapsa care l-a amenințat pe învinuit (§ 4) [141] [142] .

Potrivit § 5, un judecător care și-a schimbat propriul act judiciar a fost demis din funcție și a trebuit să despăgubească victima de douăsprezece pentru valoarea creanței formulate în acest caz. Această normă a fost interpretată în mod tradițional ca o pedeapsă pentru un judecător care și-a schimbat decizia pentru mită; totuși, acum se crede că § 5 stabilește principiul non bis in idem (din  latină  -  „nu de două ori pentru același lucru”), adică nu permite o a doua examinare a cauzei de către aceeași instanță pe aceleași temeiuri. De asemenea, din textul acestei norme rezultă că hotărârea judecătorească a intrat în vigoare imediat după ce instanța a hotărât cauza și a emis „înscris cu sigiliu” [143] .

Documentele babiloniene supraviețuitoare care acoperă procesul arată că semnele distinctive ale procedurilor legale au fost contradictorii și orale. Părți egale s-au prezentat în fața judecătorilor, care le-au ascultat declarațiile orale și mărturiile, precum și depozițiile martorilor, au făcut cunoștință cu actele, au apelat, dacă este cazul, la „Instanța lui Dumnezeu” și, în final, și-au anunțat decizia. Competitivitatea și caracterul privat al procesului s-au exprimat și în faptul că până și înfățișarea pârâtului în instanță trebuia asigurată de către reclamantul însuși , inclusiv prin recurgerea la forță. Desfășurarea procesului nu a fost consemnată, iar hotărârea sau sentința a fost anunțată verbal; „documentul cu sigiliu” la care se face referire în § 5, produs de instanță, a fost cel mai probabil o inovație negrefată. În toate cazurile a existat o singură instanță judecătorească - orașul, templul sau curtea regală; aceasta din urmă a fost efectuată de judecătorii regali ( Akkad.  dayyānum ), care au analizat cazurile în mod colectiv. În acele cazuri în care, pe parcurs, s-a descoperit nevoia „judecății lui Dumnezeu”, cazul a fost trimis la templu, unde s-a hotărât pe fond. Decizia instanței a fost în toate cazurile definitivă și nu poate fi atacată: ideea larg răspândită a regelui Babilonului ca „judecător șef” la care se putea apela nu este susținută de texte. Dacă regele a acționat ca judecător, atunci foarte rar și în cazuri excepționale; avea totuși dreptul la grațiere , cel puțin în raport cu anumite categorii de condamnați (§ 129) [144] [145] .

Protecția proprietății regelui, templului, membrilor comunității și poporului regal

A doua secțiune a Legile lui Hammurabi este dedicată protecției proprietăților regelui, templelor, membrilor comunității și poporului regal. Această secțiune începe cu paragrafe care stabilesc prevederile generale privind furtul ( Akkad.  šarāqum ) și infracțiunile echivalente cu acesta (§§ 6-8). Pedeapsa pentru un hoț, conform obiceiului, era în mod evident pedeapsa cu moartea și doar în unele cazuri - rambursarea multiplă a valorii furtului. Tocmai pentru aceste ultime cazuri, în lipsa unei practici ferm stabilite, Legile stabilesc cuantumul despăgubirii [146] .

Alineatul 6 stabilește că o persoană care fură „proprietatea unui zeu sau a unui palat” (adică templu sau stat, dar nu regal) este supusă morții. Potrivit § 8, cel care a furat proprietatea unui zeu sau a unui palat, situat în afara teritoriului sacru („fie un taur, o oaie, un măgar, un porc sau o barcă”), este pedepsit mai ușor - compensație de treizeci de ori . În același alineat se stabilește și pedeapsa pentru sustragerea bunurilor muskenumului - fie despăgubiri înzecite, fie, în caz de insolvență, moartea; potrivit unui număr de cercetători, combinația dintre proprietatea palatului și muskenum într-o singură normă indică faptul că proprietatea muskenum a fost inclusă în conceptul de proprietate regală. Alineatul 7, care exprimă cazuistic idei despre capacitatea și capacitatea juridică , echivalează cu un hoț și pedepsește cu moartea persoana care a cumpărat sau a acceptat ceva din mâinile unui minor sau a unui sclav, adică persoane aflate sub autoritate patriarhală, fără martori și fără acord. . Prevederea acestei reguli între paragrafele 6 și 8 sugerează că vorbim de cumpărarea și păstrarea bunurilor furate, adică luate fără permisiunea capului familiei. Referirea la absența martorilor și la contract în acest caz este o manifestare a principiului caveat emptor (  latina  -  „lasă cumpărătorul să fie vigilent”), care sugerează aici intenția rău intenționată a cumpărătorului [147] .

Acesta este urmat de paragrafe referitoare la revendicarea bunurilor furate și a infracțiunilor conexe (§§ 9-13). Ele constituie în esență un alineat amplu care stabilește procedura și sancțiunile necesare. Principiul general aici este următorul: proprietarul și reclamantul trebuie să dovedească buna credință a declarațiilor lor; adică proprietarul trebuie să facă dovada că a dobândit lucrul cu bună-credință - în acest caz, răspunderea este suportată de cel de la care l-a dobândit (acest din urmă, la rândul său, poate dovedi buna-credință etc., până la data descoperirea hoțului). Vindicatorul este obligat să demonstreze că acest lucru a fost cu adevărat pierdut de la el. Dacă un hoț este descoperit, se face o restituire completă a proprietății și a prețului de cumpărare. Un hoț se pedepsește cu moartea, ca și o acuzație mincinoasă [148] .

Următoarele paragrafe tratează cazuri speciale de însuşire a proprietăţii altuia. Caracteristicile lor pot fi fie în proprietatea în sine (copii, sclavi), fie în modul în care a fost furată. Dintre acestea, § 14 (furtul unui copil) este cel mai probabil o inovație: acest tip de furt ar putea apărea în legătură cu nevoia crescută de sclavi. Furtul sclavului altcuiva nu este menționat în mod expres: era pedepsit ca orice furt al proprietății altcuiva. La paragrafele 15 (despre retragerea unui sclav în afara porților orașului) și 16 (despre adăpostirea sclavilor fugari în casă), nu vorbim despre ajutorarea sclavilor fugari ai palatului sau mushkenum, ci în special despre răpirea lor; această acțiune era pedepsită cu moartea [149] .

Paragrafele 17-20 formează, de asemenea, un singur paragraf, care nu mai este consacrat răpirii, ci însușirii sclavului fugar al altcuiva. Toate evenimentele posibile în acest caz sunt luate în considerare într-o secvență strictă. Dacă o persoană care a prins un sclav fugit sau un sclav „în stepă” îi returnează proprietarului, acesta va primi o recompensă. Dacă proprietarul sclavului este necunoscut, ar fi trebuit să fie urmărit. Dacă cel care a prins „ține sclavul în casă”, adică își însuşește, va fi executat ca hoț. Dacă sclavul fuge de persoana care l-a prins, el trebuie să confirme acest lucru printr-un jurământ și va fi liber de răspundere [150] .

Paragrafele 21-24 sunt dedicate jafului și jafului . Aici, evenimentele sunt considerate și în secvență temporală. Dacă infractorul a comis o spargere - „a spart peretele casei altcuiva” (dar nu a avut timp să comită un jaf, deoarece a fost prins la locul crimei), el este supus morții și înmormântării înainte de încălcare (§ 21). Dacă se comite o tâlhărie și tâlharul este prins, el este și el supus morții (§ 22). Dacă tâlharul nu este prins, răspunderea pentru daune materiale (§ 23) și pentru moartea gospodăriilor (§ 24) revine comunității, care, prin urmare, are datoria de a menține ordinea și poate pur și simplu datoria de asistență reciprocă. ; spre deosebire de revendicările de proprietate, revendicarea celui jefuit în absența unui hoț trebuie să fie pe deplin satisfăcută numai în virtutea unui jurământ [151] [142] .

Ultimul paragraful 25 al secțiunii este dedicat cazului în care o persoană care a venit să stingă un incendiu în casa altcuiva (incendiile pe străzile înghesuite ale orașelor antice babiloniene se întâmplau des și reprezentau un pericol foarte mare pentru vecini) fura ceva din proprietatea proprietarilor casei care arde. Cu greu a fost posibilă stingerea casei care arde, au încercat doar să protejeze casele vecine de incendiu și, dacă este posibil, să salveze bunurile gospodăriei. Tulburarea rezultată a fost folosită de hoți. Prinși pe loc, au fost imediat pedepsiți – urmau să fie aruncați „în acest foc”, adică într-o casă care arde. La fel ca § 21 privind înmormântarea unui hoț în fața unei încălcări, § 25 pare să permită posibilitatea executării extrajudiciare la locul infracțiunii [152] [153] .

Protecția proprietății primite pentru serviciu

Secțiunea Legilor dedicată protecției proprietății oficiale începe cu § 26, care pedepsește cu moartea un redum sau bairum care a refuzat să se supună ordinului de a trimite „în campanie regală” sau a trimis un mercenar în locul său . Înlocuirea unei persoane care răspunde de serviciul militar cu un mercenar era permisă și avea loc în practică, totuși, redum-ul și bairumul primeau alocație de serviciu de la rege tocmai în schimbul obligației de a efectua serviciul militar. Un războinic care nu îndeplinește această îndatorire pierde titlul legal asupra gospodăriei pe care a primit-o de la rege și, evident, este echivalat cu un hoț. De aceea, § 26 urmează imediat paragrafele care stabilesc sancțiuni pentru deturnarea proprietății. Probabil că soldații profesioniști erau supuși unor selecții și pregătiri speciale și erau repartizați în anumite unități militare , fiind în permanență sub comanda ofițerilor corespunzători. Dacă ar fi permis mercenarismul sau neprezentarea în serviciu, capacitatea de luptă a unor astfel de unități ar fi redusă drastic. Din acest motiv, sustragerea unui războinic de la serviciu este echivalată cu cele mai răutăcioase varietăți de furt și este pedepsită ca și ei. Uniforma oficială a echipelor de rețea este transferată mercenarului angajat de acesta, care, evident, devine războinic în locul lui [154] .

§§ 27-29 se referă la repartizarea de serviciu a unui războinic care nu poate servi - ilk ( Akkad.  ilkum ) din cauza unor împrejurări independente de controlul său: a fost luat prizonier „în fortăreața regală”. Ca regulă generală, se stabilește (§ 27) că un soldat care se întoarce din captivitate își primește înapoi alocația și continuă să servească. Dacă un soldat care nu s-a întors din captivitate are un fiu apt pentru serviciu, atunci acesta din urmă devine adjunctul tatălui și proprietarul lotului său - „el va sluji serviciul tatălui său” (§ 28). De aici rezultă că poziţia unui războinic era în principiu ereditară, dar numai dacă fiul său era apt pentru serviciu; în cazul copilăriei unui fiu, mamei sale i se acorda o treime din alocația de serviciu (§ 29) - un fel de pensie pentru pierderea unui întreținător de familie [155] .

Hammurabi ținea în general foarte mult la soldați și încerca să le facă serviciul mai atractiv. De aceea §§ 30 și 31 stabilesc că un soldat care, de dragul scăpării serviciului, și-a abandonat lotul și a plecat, o poate primi înapoi dacă lipsește cel mult un an. El pierde în cele din urmă dreptul la o alocare de servicii numai în cazul unei absențe de trei ani; cu termene cuprinse între 1 și 3 ani, se pare că chestiunea a fost decisă la discreția autorităților militare. În conformitate cu sprijinul clasei militare, urmează și § 32, care stabilește procedura de răscumpărare a unui soldat care a fost capturat. Războinicul captiv este răscumpărat de negustorul babilonian - tamkar, care îi oferă și „ocazia de a ajunge în comunitatea sa”; o astfel de răscumpărare era datoria Tamkarilor, care pe vremea lui Hammurabi erau oameni regali. În continuare, se stabilește procedura de rambursare a tamkarului pentru fondurile cheltuite. Dacă războinicul însuși are fondurile necesare, „trebuie să se răscumpere”. Dacă nu are fonduri, trebuie să fie răscumpărat de „templul comunității sale”, iar dacă nu există fonduri în templu, palatul îl va răscumpăra. În ultimele două cazuri, vorbim de răscumpărare pe cheltuială publică, dar în același timp legiuitorul subliniază că alocarea de serviciu nu poate fi cheltuită pentru răscumpărarea unui războinic [156] [157] .

Tendința de a preveni utilizarea alocațiilor de serviciu ale soldaților în alt scop decât scopul lor și, în același timp, de a proteja soldații înșiși de arbitrar și alte abuzuri, se vede clar în paragrafele următoare. Astfel, §§ 33 și 34 interzic luarea de oameni din gospodăriile soldaților pentru sarcini de urgență, precum și acceptarea mercenarilor pentru serviciul militar (în locul soldaților înșiși). De asemenea, sunt interzise diferite tipuri de hărțuire din partea autorităților, inclusiv o instanță nedreaptă (gradele de comandă ale armatei babiloniene aveau atât putere administrativă, cât și judiciară în raport cu subordonații lor); pentru infracțiunile de acest fel, un ofițer (decum sau laputtum) era supus pedepsei cu moartea [158] .

Paragrafele rămase ale secțiunii sunt dedicate protecției proprietății oficiale împotriva abuzurilor comise în afara serviciului militar. Astfel, §§ 35-37 interzic vânzarea proprietății oficiale: animale (§ 35), câmpuri, grădini și case (§§ 36 și 37). Cumpărătorul în același timp „își pierde argintul”, iar bunul vândut este restituit proprietarului anterior. Legea nu stabilește nicio pedeapsă pentru vânzător, ci doar pentru cumpărător; vânzătorul de aici este tratat ca o victimă. Acest lucru se datorează faptului că vânzarea și cumpărarea de bunuri imobiliare în epoca Hammurabi a fost, de regulă, nu un acord voluntar al partenerilor egali, ci rezultatul presiunii economice sau administrative din partea dobânditorului. Deși cumpărarea și vânzarea de pământ a fost practicată de mai multe secole, o atitudine negativă față de acest act a fost ferm menținută în conștiința masei, deoarece pierderea pământului ancestral a presupus imposibilitatea unui cult tribal în continuare și pierderea drepturilor civile . Există puține sau deloc îndrumări în Legi cu privire la vânzarea câmpurilor și caselor și, în rarele ocazii în care o astfel de tranzacție este menționată deloc, este fie interzisă, fie permisă în circumstanțe speciale [159] .

Continuarea regulilor privind nulitatea contractului de vânzare a proprietății oficiale sunt §§ 38-41, completând și clarificând regulile anterioare. Alineatul 38 urmează imediat interzicerii vânzării și precizează că redum-ul, bairum-ul și „plătitorul de venit” nu își pot înstrăina gospodăria sau o parte a acesteia în favoarea unei soții sau fiice sau pentru orice obligații. Pasivele sunt obligații de datorie garantate de economie; în practică, aceasta înseamnă interdicția de a ipoteca această proprietate. Ca și în cazul vânzării unui teren sau a unei case, interdicția nu este formulată direct aici, iar eventualele pierderi sunt transferate pe umerii creditorului : legiuitorul este negativ în ceea ce privește tranzacțiile de gaj și Legile nu conțin nicio mențiune despre un gajul bunurilor mobile sau imobile. § 39 stabilește că „din câmp, grădină și casă pe care le-a cumpărat”, redum-ul poate dezabona ceva soției sau fiicei sale, precum și să-i dea „prin obligație”; de fapt, legiuitorul recunoaște aici înstrăinarea bunurilor imobiliare , dar o face doar indirect. O preoteasă naditum , un tamkar și un „alt slujitor” își pot vinde alocația de birou , dar cu condiția ca cumpărătorul să-și asume îndatoririle oficiale (§ 40). Alineatul 41 interzice schimbul alocațiilor oficiale și este, de asemenea, formulat în așa fel încât redum-ul și bairumul să fie considerate victime, adică forțate la schimb; nu numai că nu suportă nicio pedeapsă, dar își recuperează fosta proprietate și păstrează suprataxa primită [160] .

Tranzacții imobiliare și delicte imobiliare

Închiriere de teren și delicte pe teren

Cea de-a patra secțiune a Legilor lui Hammurabi este dedicată tranzacțiilor imobiliare și delictelor în legătură cu bunurile imobiliare, acordând o mare atenție diverselor tipuri de chirie. La început (§ 42), se stabilește responsabilitatea chiriașului care nu a cultivat culturi pe câmpul închiriat: dacă chiriașul a fost neglijent cu privire la muncă, în urma căreia pâinea nu a crescut (și, desigur, câmpul a fost copleșit de buruieni , adică s-a cauzat pagubă directă proprietarului câmpului), apoi trebuie să fie „demascat” și să dea proprietarului câmpului „bobul ca vecinilor săi” (adică trebuie să dea proprietarului toate boabele care ar putea crește în acest câmp). Alineatul 43, care este o continuare a celui precedent, stabilește responsabilitatea chiriașului, care nu a efectuat deloc nicio lucrare pe terenul închiriat, lăsând terenul în pârghie : în acest caz, acesta este obligat să aducă terenul. într-o stare de folosință și să-i dea proprietarului câmpului „bob ca vecinii săi”. Alineatul 44 reglementează responsabilitatea chiriașului care a luat terenul timp de trei ani (evident, fără nicio chirie - proprietarul terenului se mulțumește să-l primească într-o stare propice utilizării ulterioare); chiriașul, care nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul unui astfel de contract timp de trei ani, este obligat să le îndeplinească în al patrulea an ( plug , sparge bulgări, grapă ), în plus, plătind 10 gur de cereale pentru fiecare bur [161] .

Paragrafele 45-48 sunt dedicate clarificărilor și completărilor ulterioare la legea locației. Dacă recolta este distrusă după ce a fost plătită chiria, atunci întreaga pierdere revine chiriașului (§ 45). Dacă plata trebuia făcută numai după recoltare, atunci proprietarul împarte pierderile cu chiriașul (§ 46). Secțiunea 47 permite chiriașului în acest caz (precum și în cazul altor pierderi din vina sa) să prelungească contractul de închiriere. Reflectând politica conducătorilor Mesopotamiei, care au încercat să atenueze situația datoriei populației, este § 48, care permite transferul plății datoriilor în cazul unui dezastru natural în anul următor și anularea creșterii pentru acest an dezastru. [162] .

Următoarele paragrafe sunt dedicate unui fel de oferte de închiriere înrobitoare. La § 49, vorbim de un contract de închiriere care a fost involuntar pentru proprietar și încheiat sub presiunea unui împrumutător tamkar, în care suma împrumutată era considerată chirie, iar împrumutătorul-chiriaș lua adesea toate veniturile din teren, ceea ce evident a depasit cuantumul datoriei cu dobanda. Legiuitorul previne astfel de abuzuri prin stabilirea ca recolta din câmp este încasată de proprietarul acestuia, care este obligat să-i ramburseze creditorului numai datoria, creșterea și cheltuielile de lucru ale câmpului. Alineatul 50 prevede un caz și mai flagrant, atunci când o astfel de închiriere involuntară este dată unui câmp cu o cultură deja crescută, care rămâne doar de recoltat; este evident că creditorul refuză să acorde un răgaz debitorului chiar și pentru perioada necesară recoltei, iar legea prevede un astfel de răgaz. Alineatul 51 oferă debitorului posibilitatea de a plăti o datorie bănească nu în bani, ci în natură. Alineatul 52 prevedea creditorului anumite garanții în cazul în care debitorul era cu adevărat neglijent: acesta din urmă într-un asemenea caz nu putea „își schimba contractul” [163] .

Urmează un grup de legalizări referitoare la delicte în legătură cu bunurile imobiliare ale altcuiva - domeniul. Astfel, § 53 stabilește responsabilitatea proprietarului terenului care nu și-a întărit în mod corespunzător terasamentul câmpului său, drept urmare apa a străpuns acesta și a inundat terenul irigat . Irigarea în Mesopotamia era bazinală: apa era stocată în bazine speciale înconjurate de baraje , astfel încât nivelul acesteia era mai înalt decât câmpurile. Dacă era necesar, apa era lăsată în câmpul îngrădit, unde s-a înmuiat în pământ. O astfel de irigare trebuia efectuată strict la timp, o străpungere de apă pe câmp la momentul nepotrivit ar putea fi un dezastru. În acest caz, vorbim de o catastrofă de amploarea unei întregi așezări, care determină gravitatea sancțiunii: făptuitorul trebuie să compenseze „bobul pe care l-a distrus”, adică să plătească o sumă destul de însemnată. Dacă nu este în stare să facă acest lucru, atunci se transformă în sclav: „el și averea lui să fie vândute pentru argint, iar locuitorii pământului irigat, ale căror grăunte le-a luat apa, să împartă acest argint” (§ 54). ). Secțiunea 55 prevede inundații din cauza neglijenței unui singur teren învecinat, pentru care făptuitorul trebuie să măsoare victima „bob ca vecinul său”. Secțiunea 56 prevede pagubele aduse lucrărilor de teren, care ar putea trebui reluate; compensarea în acest caz este egală cu 10 gur de cereale pentru fiecare foraj al câmpului [164] .

Paragrafele 57 și 58 se referă la pagubele cauzate câmpului de vite. Vitele mici , se pare, au fost conduse după recoltare pe câmpuri pentru a se hrăni cu resturile de cultură și iarba cultivată pe câmp. Acest lucru s-a făcut cu permisiunea proprietarului terenului și, eventual, contra cost. Secțiunea 57 prevede distrugerea de către bovine a unui câmp necomprimat fără știrea proprietarului. Într-un astfel de caz, se stabilește că proprietarul va culege recolta (redusă), iar în compensarea pierderilor, ciobanul îi plătește 20 de guri de cereale pentru fiecare burghiu al câmpului. Alineatul 58 prevede cazul în care, ca urmare a pagubei, cu încălcarea interzicerii pășunatului („și semnul sfârșitului pășunatului a fost afișat la porțile orașului”), recolta a fost complet distrusă. Despăgubirea în acest caz este de trei ori mai mare decât sancțiunea din paragraful anterior - 60 gur de cereale pentru fiecare foraj al câmpului [165] .

Închiriere grădini, case și delicte aferente

Odată cu § 59 începe un grup de legalizări privind diferitele tipuri de tranzacții și delicte privind grădinile. În conformitate cu principiul asocierii (paragraful precedent se referă la deteriorarea câmpului), § 59 stabilește o pedeapsă pentru tăierea unui copac fără știrea proprietarului grădinii - o sumă destul de semnificativă de 0,5 mine de argint. Secțiunile 60 și 61 prevăd că plata pentru munca de plantare a unei grădini este jumătate din acea grădină; împărțirea grădinii între proprietar și grădinar are loc în al cincilea an, când rezultatele lucrării sunt deja vizibile, dar nu există încă o rodire reală. În paragraful 61 se precizează că, dacă grădinarul nu a plantat în întregime câmpul care i-a fost alocat, atunci partea neplantată (targul ) „trebuie inclusă în cota sa”. Dacă grădinarul nu își îndeplinește deloc obligația de a planta o grădină, consecințele pot fi duble. Dacă câmpul era arabil, grădinarul trebuie să-și facă treaba și, în plus, să plătească proprietarului „venitul câmpului pentru anii în care a fost abandonat” (§ 62). Dacă câmpul primit de grădinar a fost neîngrozit, atunci el trebuie să facă treaba și să plătească pentru un an 10 guri de cereale pentru fiecare burghiu al câmpului (§ 63). În legătură cu aceste plăți, legiuitorul introduce o normă care stabilește cuantumul chiriei pentru o grădină - două treimi din recoltă (§ 64). Deoarece grădinile babiloniene (de obicei grădinile de curmale ) aveau nevoie de o muncă foarte laborioasă de polenizare artificială , § 65 stabilește că dacă grădinarul nu a făcut această lucrare și, prin urmare, a redus randamentul, el trebuie să dea proprietarului grădinii întreaga „recoltă a grădină, ca vecinul său” [ 166] .

Legiuitorul trece de la închirierea voluntară la închirierea forțată (§ 66). Formularea acestui paragraf descrie situația care a fost deja menționată în legătură cu aceeași închiriere de sclavie a câmpului: „Dacă o persoană a împrumutat argint de la un tamkar, iar acest tamkar îl apasă și nu are ce să plătească datoria,” proprietarul grădinii este forțat să-și dea grădina pentru chirie obligatorie lui tamkar. Acesta este un caz și mai flagrant, deoarece grădina de curmale era mult mai profitabilă decât câmpul. Legiuitorul îi interzice tamkarului să fie de acord cu transferul grădinii și acordă proprietarului grădinii o întârziere până când acesta poate culege și vinde o parte din ea pentru achitarea datoriei [167] .

Din câte se pare, prin unele tranzacții forțate, legiuitorul face trecerea la următorul tip de închiriere imobiliară - casele. Punctul 67 este grav distrus, din el s-a păstrat doar fraza introductivă despre construcția casei. Acesta este urmat de un decalaj care conține, probabil, până la trei paragrafe (68-70). Începutul § 71 este și el distrus, dar s-a păstrat sintagma „contra cost... nu i-o va da înapoi”. Presupunerea unei tranzacții de aservire este confirmată de partea rămasă a acestui paragraf: o persoană care încearcă să cumpere „o casă legată de taxă și legată de gospodăria vecinului său” pierde plata pe care a plătit-o, iar proprietatea revine celui dintâi. proprietar. Fraza finală a paragrafului vă permite să cumpărați o casă dacă aceasta nu are o datorie. Acesta și următorul paragraf 72, care se referă la dezvoltarea neautorizată a pustiului altcuiva, sunt legate de particularitatea vieții vechiului oraș babilonian - aglomerație extremă, înghesuite și, în același timp, prezența locurilor abandonate. Creșterea familiei și-a forțat adesea capul să cumpere case învecinate sau terenuri pustii pentru dezvoltare; casele stăteau aproape una de cealaltă și era nevoie doar să spargă o ușă în zid. O astfel de cumpărare este permisă de legiuitor, care are o atitudine negativă față de vânzarea de case și câmpuri, ca împrejurare deosebită [168] .

Același scop al protecției împotriva abuzului de către cei puternici și bogați poate fi văzut în § 73 referitor la închirierea unei case. Proprietarul casei, care a primit chiria în argint a chiriașului cu un an în avans și încearcă să rezilieze contractul înainte de expirarea termenului, „argintul pe care i l-a dat chiriașul pierde”. De aici se pare că dacă banii nu sunt plătiți în avans, contractul de închiriere poate fi reziliat de proprietar în orice moment. Paragrafele (74-85) șterse ulterioare au reglementat aparent relația proprietarului cu chiriașul. Dintre acestea, doar câteva paragrafe au fost mai mult sau mai puțin restaurate. În special, § 84 vorbește despre o casă vecină, care este abandonată sau chiar transformată în ruine; întrucât, din cauza prezenței zidurilor comune cu alte case, hoții puteau urca prin casa părăsită până la vecini, Legile stabilesc că vecinii trebuie să avertizeze proprietarul casei părăsite, iar apoi să sesizeze pierderea bunurilor, dacă este cazul. Sfârșitul paragrafului este distrus, dar din documentele supraviețuitoare se știe că proprietarul casei abandonate trebuia să despăgubească victima pentru bunul dispărut în acest caz în mărime dublă sau triplă. Un fragment din Legi, publicat în 1991, completează golul dintre paragrafele 78 și 79; acest text este despre un chiriaș care vrea să cumpere casa în care locuiește. Legiuitorul îi acordă un asemenea drept, sub rezerva plății „prețului integral” [169] [170] .

Tranzacții comerciale, participanții acestora și delicte asociate tranzacțiilor comerciale

Activitățile comercianților și cămătarilor

Starea deplorabilă a paragrafelor 86 și 87 face imposibilă aflarea modului în care legiuitorul a trecut de la tranzacțiile imobiliare la cele comerciale. Secțiunea dedicată acestora începe cu stabilirea unei rate de creștere a împrumuturilor (§ 88): creșterea pentru cereale este de o cincime, iar pentru argint de o șase și șaizeci ; creșterea ar putea fi probabil procentuală sau unică. Potrivit § 89, un debitor care nu are argint pentru a plăti datoria și a spori, poate plăti în natură , cu dobândă la cereale la rata stabilită de acest alineat „conform decretului regal”. Aparent, în acest caz, în acest fel a fost permis să plătească nu datoria principală, ci doar creșterea de pe ea; plata principalului în natură în loc de argint nu era permisă fără acordul corespunzător. Pentru o încercare de depășire a creșterii statutare, creditorul este privat de întreaga sumă a datoriei (§ 90) [171] .

Paragrafele 91 și 92 rămân de neînțeles din cauza stării proaste a textului. Alineatul 93 tratează abuzul de tamkar, care constă în faptul că, la rambursarea parțială a datoriei, nu a eliberat documentul corespunzător (adică a avut posibilitatea de a cere din nou întregul împrumut), sau la eliberarea unui împrumut, a adăugat o majorare la valoarea principală a datoriei; în acest caz, creditorul este obligat să restituie tot ce a primit în dublă mărime. O altă încercare de abuz din partea creditorului este prevăzută de § 94: în cazul acordării unui împrumut cu măsură redusă și utilizării unei măsuri majorate pentru rambursarea datoriei, creditorul a pierdut „tot ce a dat”. Potrivit § 95, comerciantul a pierdut „tot ce a dat” dacă a făcut un împrumut „fără martori și acord” (traducerea care apare ca „fără controlor de stat” este acum recunoscută ca inexactă). În cele din urmă, § 96 prevede că un debitor care a împrumutat grâne sau argint de la un comerciant și nu are nici cereale, nici argint pentru a plăti datoria poate renunța la orice bun mobil pe care îl are. O astfel de plată trebuie făcută în prezența martorilor, iar creditorul nu poate refuza să o accepte [172] .

Paragrafele 97 și 98 sunt complet distruse. Următorul grup de reguli este dedicat operațiunilor comerciale care implică doi parteneri . În primul rând, este stabilit principiul general al parteneriatului (§ 99): dacă doi oameni intră într-un parteneriat, atunci ei împart profitul și pierderea în mod egal „în fața lui Dumnezeu” (adică, cel mai probabil, în templul lui Shamash, sfântul patron). a comerciantilor). Relațiile dintre tamkar și agentul său, shamallum, sunt construite oarecum diferit. Tamkar a furnizat shamallum fie bani, fie bunuri, pe care shamallum le-a pus în circulație. Din textul § 100 rezultă că toate profiturile din călătoria comercială mergeau către tamkar, care trebuia să plătească shamallum „zilele sale”, adică cheltuielile de călătorie și remunerația. Babilonienii credeau că banii dați unei alte persoane ar trebui, în orice caz, să dea creștere; aceasta explică regula § 101, conform căreia shamallum, chiar și în absența profitului, era obligat să returneze capitalul dublat către tamkar. Numai în cazul în care tamkarul a furnizat bani shamallumului „sub formă de binefacere” (adică fără dobândă), shamallumul era obligat să ramburseze doar datoria principală, chiar dacă nu a primit un profit (§ 102). Paragraful 103 prevede că un shamallum care a devenit victima unui jaf în timpul unei călătorii comerciale, „jură în numele lui Dumnezeu și fii liber” [173] .

Paragrafele 104-107 stabilesc ordinea relațiilor separate între tamkar și shamallum. Deci, pe lângă banii pentru tranzacții comerciale, tamkarul poate da shamallumului „orice proprietate de vânzare” (§ 104). În acest caz, shamallum este obligat să returneze toate veniturile sale către tamkar și să primească un „document cu sigiliu” de la shamkar. Punctul 105 stabilește că dacă shamallumul nu a luat din neglijență documentul relevant de la tamkar, atunci argintul „nu va fi creditat în contul său”; asemenea conturi se țineau, cel mai probabil, în karum  , un fel de birou comercial . Paragrafele 106 și 107 prevăd cazuri de dispută între un shamallum și un tamkar. Dacă șamallumul, care a luat argintul de la tamkar, apoi contestă acest fapt, tamkarul trebuie să-l expună „în fața lui Dumnezeu și a martorilor” (adică, cu un jurământ), iar șamallumul este obligat să returneze argintul luat de trei ori. . Tamkar, care a comis o infracțiune similară în legătură cu shamallum-ul său (§ 107), a fost supus unei pedepse și mai severe: a trebuit să restituie suma în litigiu în șase ori mai mare [174] .

De la abuzuri în comerț, legiuitorul trece la abuzuri în alt tip de activitate comercială și, în consecință, chiar la acest tip de comerț - conținutul korchem . Evident, doar femeile erau proprietarii unor astfel de unități, întrucât Legile vorbesc doar de „hangii”. În § 108, legiuitorul prevede două posibile delicte asociate cu activitățile cârciumilor: 1) refuzul de a accepta plata pentru băutura tarită cu pâine și 2) utilizarea unor greutăți care depășesc greutatea standard la cântărirea argintului. Un alt abuz este reducerea echivalentului băuturii tari în raport cu cerealele: se presupunea că dintr-o anumită cantitate de cereale se obținea o anumită cantitate de băutură tari dintr-un soi cunoscut. Aceste infracțiuni se pedepsesc cu înec, ceea ce decurge din principiul general al Legilor, potrivit căruia, în toate cazurile în care femeile sunt pedepsite, această pedeapsă este pedeapsa cu moartea. Legiuitorul consideră transformarea cârciumii sale într-o vizuină de „ticăloși” (§ 109) o altă posibilă infracțiune din partea cârciumii: ea este obligată să „apuce” astfel de persoane și să le prezinte la palat, inacțiunea se pedepsește cu moarte. Alineatul 110 pedepsește prin arderea preotesei nadytum sau ugbabtum care a vizitat taverna. Punctul 111 stabilește rata de creștere pentru berea împrumutată [175] .

Obligații care implică membrii obișnuiți ai comunității

Paragrafele 112-126 conțin un grup de reguli care reglementează eventualele dispute cu privire la obligațiile de datorie, părțile la care nu sunt comercianți profesioniști, ci membri obișnuiți ai comunității. Alineatul 112 stabilește că o persoană care și-a însușit bunurile care i-au fost predate pentru expediere trebuie să despăgubească proprietarul pentru pierderi de cinci ori. Potrivit § 113, împrumutătorul nu are dreptul, la încasarea unei datorii , să ia în mod arbitrar cereale din grânar sau din aria debitorului fără știrea acestuia din urmă; in acest caz, cel vinovat este obligat sa restituie tot ce a luat, si pierde si ceea ce a imprumutat. Secțiunea 114 prevede un abuz și mai grav - luarea unui ostatic pentru o datorie inexistentă; pedeapsa pentru un asemenea delict este de o treime dintr-o mină de argint [176] .

Creditorul avea dreptul de a lua în mod arbitrar un ostatic - unul dintre membrii familiei debitorului sau sclavul acestuia. Care a fost soarta ostaticului, dacă datoria încă nu a fost plătită, nu este clar din texte. Babilonul nu cunoștea institutul închisorii datoriilor de stat : ostaticul era ținut într-un fel de închisoare acasă, se considera legal să-l țină înfometat și chiar măsuri de influență fizică. Singura restricție stabilită de legiuitor a fost aceea că ostaticul nu putea fi adus la moarte. Creditorul este scutit de răspundere dacă ostaticul a murit „după soarta lui”, adică o moarte naturală (§ 115). Numai în cazul morții unui ostatic „din bătaie sau rele tratamente” (§ 116) se stabilește pedeapsa conform principiului talionului (dacă ostaticul este o persoană liberă) sau o amendă cu pierderea unui împrumut. (dacă ostaticul este sclav) [177] .

Prin asociere naturală, legiuitorul trece de la ostatic la o persoană dată în sclavia datoriei . Potrivit § 117, un debitor care este „covârșit de datorii” poate face două lucruri: fie să vândă unul dintre membrii familiei sale „pentru argint”, fie să-l dea în robie pentru datorii. În ambele cazuri, această persoană era obligată să lucreze pentru cumpărătorul sau robitorul său timp de trei ani; în al patrulea an urma să fie eliberat. Diferența dintre vânzarea „pentru argint” și robia prin datorii era probabil că sclavii puteau fi răscumpărați oricând, în timp ce cel vândut trebuia să lucreze toți cei trei ani în totalitate. Punctul 118 clarifică faptul că un sclav sau un sclav dat în robie poate fi vândut de către un creditor unor terți și o astfel de vânzare nu poate fi contestată în instanță; singura excepție de la această regulă este stabilită de § 119, care permite răscumpărarea unei femei sclavă care a născut fii stăpânului inițial [178] .

Continuând tema proprietății, pe una sau alta bază legală aflată în posesia altei persoane, legiuitorul trece la problema cerealelor cedate spre depozitare . Boabele erau depozitate într-o boltă separată, pe care deținătorul nu avea dreptul să o deschidă. Dacă totuși a făcut acest lucru și a luat tot sau o parte din boabe și, de asemenea, dacă a negat în general faptul că i-a transferat boabele pentru depozitare, soldatorul trebuie să depună un jurământ în instanță, iar păstrătorul îl compensează pentru pierdere. în mărime dublă (§ 120). §§ 122-126 sunt dedicate păstrării altor valori materiale. Transferul bunurilor de valoare pentru depozitare trebuie să aibă loc în prezența martorilor și să fie însoțit de încheierea unui acord (§ 122); fără a respecta această procedură, proprietarul este privat de dreptul de a-și revendica proprietatea în instanță (§ 123). Legea garantează protecția proprietarului bunului dacă sunt respectate formalitățile: custodele, care neagă că a primit bunul spre păstrare, restituie bunul în litigiu în mărime dublă (§ 124). Deținătorul este obligat să restituie lucrul care i-a fost dat, chiar dacă acest lucru a fost pierdut de la deținător împreună cu bunurile sale (de exemplu, din cauza efracției); păstrătorul are dreptul să caute lucrul dispărut de la hoț (§ 125) [179] [180] .

Secțiunea 126 se alătură grupului de reguli privind depozitarea, care tratează responsabilitatea unei persoane „care nu a pierdut nimic” și care și-a acuzat sfertul că și-a pierdut proprietatea. Natura dezvoltării urbane în această perioadă a fost de așa natură încât, în cazul unei spargeri, cel mai probabil hoț ar putea fi unul dintre vecinii care locuiesc în casele alăturate. În baza § 23, în cazul unei spargeri, dacă hoțul nu a fost prins, vecinii erau răspunzători colectiv și erau obligați să plătească despăgubiri. Punctul 126 stabilește că, dacă cererea de furt era falsă, reclamantul era obligat să dea vecinilor săi dublul valorii față de ceea ce încerca să obțină. Vecinii trebuiau să-și dovedească nevinovăția prin „judecata lui Dumnezeu” – „sfertul lui trebuie să jure pe Dumnezeu că nu a pierdut nimic” [181] .

Dreptul familiei și moștenirii

Căsătoria și divorțul. Delicte matrimoniale

Secțiunea extinsă a Legilor lui Hammurabi, care conține regulile dreptului familiei, pe principiul asocierii, începe cu pedeapsa pentru acuzația mincinoasă (secțiunea anterioară se termină cu aceeași). O acuzație falsă împotriva unei preotese sau a „soției bărbatului” (evident de comportament imoral) este pedepsită cu o pedeapsă rușinoasă: biciuirea publică și bărbierirea jumătate a capului (§ 127). Menționând „soția unui bărbat”, legiuitorul clarifică acest concept: conform § 128, „dacă o persoană și-a luat o soție, dar nu a întocmit un acord cu privire la ea, această femeie nu este soție”. Contractul a fost încheiat între cei care se căsătoresc; în cazul căsătoriei între minori aflați sub autoritatea părintească, contractul a fost încheiat de părinții acestora [182] .

Relația cu soția altcuiva era pedepsită cu moartea pentru participanții la adulter (§ 129): ei urmau să fie legați și aruncați în apă. Totuși, ambele persoane implicate în acest delict și-ar putea salva viața dacă soțul i-ar fi iertat pe soția necredincioasă: „dacă stăpânul soției își cruță soția, atunci regele trebuie să-și crute sclava”; acesta este singurul caz din Legi când un om liber este numit „sclavul regelui”. Următorul § 130 pedepsește cu moartea persoana care a violat o minoră „soția bărbatului” („care nu a cunoscut bărbat și locuiește în casa tatălui ei”); victima în acest caz ar trebui să fie eliberată de răspundere. Răspunderea prevăzută la §§ 129 și 130 apare numai dacă făptuitorii au fost capturați în flagrant ; se pare că nicio altă dovadă nu a fost permisă. Totuși, legiuitorul stabilește suplimentar că o soție acuzată de adulter de către soțul ei trebuie să se curețe de acuzație printr-un calvar - un jurământ „în numele lui Dumnezeu” (§ 131). Dacă o astfel de acuzație vine de la o terță persoană, femeia va trebui să fie curățată printr-o încercare mai serioasă - testul apei (§ 132) [183] ​​​​.

După un grup de norme privind adulterul, legiuitorul trece la problemele de desfacere a căsătoriei . Deci, dacă un soț lipsește fără nicio vină a lui (lus captiv), „dar în casa lui este mâncare”, soția lui nu are dreptul să se recăsătorească; dacă face acest lucru, este supusă morții prin înec (§ 133). În cazul în care soțul a fost capturat, dar „nu este mâncare în casa lui”, femeia poate intra într-o nouă căsătorie (§ 134). Dar ea este obligată să se întoarcă la primul ei soț dacă acesta este eliberat din captivitate; în timp ce fiii născuți de ea din al doilea soț rămân la tatăl (§ 135). Un bărbat care „și-a părăsit comunitatea și a fugit” a fost lipsit de dreptul de a-și returna soția chiar dacă s-a întors „pentru că își ura comunitatea” (§ 136) [184] .

Din problemele particulare ale divorțului, legiuitorul trece la cazurile generale. Legile nu prevăd posibilitatea de a divorța de o soție care a născut copii dacă aceasta nu se face vinovată de nimic. Totuși, § 137 a permis divorțul de preotese - de la un shugetum, care i-a născut copii soțului ei, și de la un nadytum, care i-a oferit soțului ei „oportunitatea de a avea fii” (adică i-a dat o concubină sclavă în acest scop) ; la divorţ, soţul este obligat să restituie preotesei zestrea ei , precum şi jumătate din „ogor, grădină şi bunuri mobile” pentru a-şi putea creşte fiii. Aceasta înseamnă că, în caz de divorț, copiii rămâneau la mama preoteasa. O preoteasă divorțată putea, după ce și-a crescut copiii, să primească o parte din proprietatea care i-a fost transferată, „egale cu partea unui fiu” și să se recăsătorească. În cazul divorțului de o soție „care nu i-a născut fii”, soțul trebuie să-i ramburseze zestrea ( Akkad.  šeriktum ) și să plătească, în plus, o sumă egală cu răscumpărarea ei ( Akkad.  terḫatum ) (§ 138). ). Dacă nu a existat o răscumpărare, soțul este obligat să plătească o mină de argint „ca plată de divorț” (§ 139), iar dacă este un muskenum - o treime dintr-o mină (§ 140) [185] .

Alineatul 141 permite soțului să divorțeze în cazul unui comportament imoral al soției – dacă aceasta „s-a gândit să plece, a început să risipească, și-a ruinat casa, și-a umilit soțul”. Soția vinovată trebuie să fie „expusă” în mod corespunzător (probabil la o adunare a comunității), după care soțului i se dă de ales: fie să o alunge fără să dea vreo „taxă de divorț”, fie să o lase în casa lui „ca sclavă” și căsătorește-te cu altul. Acest paragraf este continuat de §§ 142 și 143, care prevăd cazurile în care soția „a ajuns să-și urască soțul” și i-a refuzat intimitatea conjugală. Acest „caz” este supus investigației de către trimestrul ei. Dacă se dovedește că comportamentul femeii a fost altfel impecabil și „soțul ei este un petrecăr și a umilit-o foarte mult”, ea își ia zestrea și se întoarce la casa tatălui ei (§ 142). Dacă „nu a avut grijă de ea însăși, a umblat, și-a distrus casa, și-a umilit soțul”, ea este supusă pedepsei cu moartea prin înec (§ 143) [186] .

Paragrafele 144-149 sunt consacrate reglementării cazurilor speciale care pot apărea în căsătorie. Deci, dacă o persoană s-a căsătorit cu o preoteasa nadytum, care nu avea dreptul de a avea copii, iar ea i-a dat soțului ei un sclav pentru a naște fii, atunci soțul nu se putea căsători cu o preoteasa de rang inferior - shugetum (§ 144). Dacă nadytum nu i-a asigurat soțului ei fii printr-un sclav, el are dreptul de a se căsători cu un shugetum, dar acesta din urmă „nu trebuie să fie egal cu nadytum” (§ 145), adică să pretindă aceeași poziție în casa ca ea. Sclava pe care nadytum a dat-o soțului ei pentru nașterea de fii este proprietatea nadytumului, dar se află într-o poziție privilegiată față de ceilalți sclavi și, în special, nu poartă semnul sclaviei. Dacă ea decide să „fie egală cu amanta ei”, atunci nadytum nu poate vinde sclava care a născut fii soțului ei, ci doar o transferă într-o poziție comună cu alți sclavi, inclusiv impunerea unui semn de sclavie asupra ei (§ 146). ). Dacă sclava nu a născut fii, ea poate fi vândută de stăpâna ei (§ 147). Secțiunile 148 și 149 sunt ultimele dintr-o serie de legalizări privind posibilele cauze de divorț, care stabilesc că un soț nu poate să-și părăsească soția care are o la'ba (boală contagioasă a pielii), deși are dreptul de a se căsători cu alta. El este obligat să țină pe viață o soție bolnavă în casa lui (§ 148). Și numai dacă însăși soția bolnavă nu vrea să stea în casa lui, poate pleca, luându-și zestrea (§ 149) [187] .

Relațiile de proprietate în familie. Incest și alte delicte domestice

Întrucât legalizările referitoare la divorț reglementează simultan problemele patrimoniale care apar în legătură cu acesta, legiuitorul trece acum la alte raporturi de proprietate între soți. Deci, un soț poate da soției sale bunuri mobile sau imobile prin emiterea unui astfel de cadou cu un „document cu sigiliu” (§ 150). Un astfel de dar nu poate fi contestat de moștenitori, adică de fii, după moartea tatălui. Mama, la rândul ei, poate transfera această proprietate fiului ei iubit, dar „s-ar putea să nu o dea altuia”. Cu alte cuvinte, o astfel de proprietate este scoasă din moștenire, dar rămâne în cadrul familiei. Toate acestea înseamnă că o femeie căsătorită ar putea avea proprietățile ei și să dispună de ele. Această concluzie este confirmată și de paragraful 151: „o femeie care locuiește în casa unui bărbat” poate încheia un acord scris cu acesta privind răspunderea separată pentru datoriile care le revin înainte de căsătorie. În acest caz, creditorul soțului nu poate „reține” soția pentru datoriile soțului și, invers, creditorul soției nu poate „reține soțul” (evident, aceasta se referă la detenția ca ostatic). Pentru datoriile apărute după căsătorie, ambii soți sunt răspunzători (§ 152). Faptul că o femeie își poate „lega soțul printr-un contract” indică capacitatea ei juridică [188] .

În conformitate cu principiul plasării articolelor prin asociere, în următorul § 153, legiuitorul procedează la un delict: o femeie care „permite ca soțul ei să fie ucis de dragul altui bărbat” se pedepsește cu tragerea în țeapă . Asocierea aici este că paragrafele precedente, precum § 153, se ocupă de relația unei femei căsătorite cu o terță persoană. În viitor, vorbim despre incest și delicte echivalente cu acesta. În special, § 154 stabilește o pedeapsă pentru incest între tată și fiică - făptuitorul este supus expulzării din comunitate; Legile nu spun nimic despre pedeapsa fiicei, evident, eliberând-o de responsabilitate ca victimă. Se pedepsește cu moartea socrul care a intrat într-o relație cu nora care a avut deja intimitate cu soțul ei (§ 155). Totuși, § 156 stabilește o pedeapsă mai blândă pentru socrul dacă acesta a intrat într-o relație cu o noră care nu a avut intimitate cu soțul ei: socrul trebuie să-i plătească o jumătate de mină de argint și înapoi zestrea, iar ea are dreptul să se căsătorească cu alta, adică căsătoria se desface. Aparent, legiuitorul consideră un astfel de act al socrului doar ca un oarecare abuz de putere patriarhală. Incestul unui fiu cu mama sa este pedepsit extrem de aspru: ambii vinovați sunt supuși arderii (§ 158). Fiul vitreg care, după moartea tatălui său, a intrat într-o aventură cu o mamă vitregă care are copii, este supus expulzării din casa tatălui său (§ 158); din redactarea normei rezultă că nu a constituit infracțiune relația cu mama vitregă, care nu a născut copii tatălui defunct, în conformitate cu obiceiurile leviratului [189] .

Legile reglementează în detaliu obligațiile asociate cu cadoul de căsătorie și răscumpărarea plătită viitorului socru (probabil cadoul de căsătorie a fost prezentat de părinții mirelui sau de chibritori , iar răscumpărarea a fost plătită deja în timpul ceremoniei de căsătorie ). Dacă mirele „s-a uitat la o altă femeie” și a refuzat-o pe mireasă, atunci tatăl ei a păstrat „tot ce i-a fost adus”, adică un dar de căsătorie și o răscumpărare (§ 159). Dacă, dimpotrivă, tatăl miresei și-a declarat intenția de a desface căsătoria, acesta trebuia să returneze mirelui darurile primite în mărime dublă (§ 160). Următorul paragraful 161 prevede un caz special de desfacere a căsătoriei la inițiativa tatălui miresei – dacă egalul în poziție al mirelui „l-a calomniat”; în acest caz, Legile îl obligă pe socrul eșuat să returneze mirelui cadouri în mărime dublă și, în plus, interzic căsătoria fetei cu un calomniator [190] [191] .

Raporturile de proprietate dintre soț și socr în cazul încetării căsătoriei ca urmare a decesului soției sunt discutate la paragrafele 162-164. În cazul morții unei soții care a născut copii, tatăl ei nu poate pretinde zestrea fiicei: „zestrea ei este numai pentru fiii ei” (§ 162). Această regulă, ca și regulile din §§ 150-151, mărturisește separarea drepturilor de proprietate ale soților: zestrea este proprietatea soției, iar soțul nu are dreptul de a moșteni acest bun, deși poate folosiți-l și gestionați-l până când fiii ajung la majoritate. Dacă soția care nu a născut copii a murit, atunci tatăl ei trebuie să returneze soțului ei răscumpărarea, iar soțul îi returnează zestrea socrului ei (§ 163). Dacă tatăl soției decedate a refuzat să returneze răscumpărarea, soțul îi restituia zestrea minus costul răscumpărării (§ 164) [192] .

Moștenirea și adopția

Trecând la problema reglementării raporturilor în cadrul familiei cu privire la bunurile rămase după moartea tatălui, legiuitorul stabilește în primul rând că cadoul („recompensa”), adică bunul dat de tată în timpul vieții unuia. a fiilor, nu este inclusă în avere. Darul trebuie formalizat într-un document scris și merge către fiul donatar în plus față de cota sa din averea rămasă după moartea tatălui (§ 165); astfel, legiuitorul permite un element separat de testament . Același alineat stabilește că moștenirea trebuie împărțită în mod egal între fii. La împărțirea moștenirii, frații căsătoriți trebuie să aloce fratelui necăsătorit, pe lângă cota sa, „argint pentru răscumpărare”, pentru ca acesta să se poată căsători (§ 166). Zestrea mamei nu este inclusă în masa ereditară totală: de exemplu, dacă o persoană a avut fii din două soții, atunci aceștia împart proprietatea tatălui în mod egal, iar zestrea mamelor se îndreaptă numai către proprii copii (§ 167). Privarea de moștenire a fiilor nu putea fi efectuată decât în ​​cadrul unei proceduri judiciare și numai în cazul în care instanța a constatat că fiul a fost condamnat de două ori pentru „vinovăție gravă” în fața tatălui, care atrage după sine dezmoștenire (§§ 168 și 169); în ce poate consta o astfel de „vinovăție grea” nu se știe din documentele supraviețuitoare [193] [194] .

Secțiunile 170 și 171 reglementează drepturile de moștenire ale copiilor născuți dintr-o femeie sclavă. Dacă tatăl îi recunoștea pe acești copii ca fiind „ai săi” și „i-a clasat printre fiii soției sale”, atunci ei deveneau moștenitori ai lui pe picior de egalitate cu fiii soției, deși aceștia din urmă aveau dreptul preferențial de a alege moștenirea cota (§ 170). Dacă capul familiei nu a făcut un ordin potrivit în timpul vieții, atunci fiii de la sclav nu au moștenit după el, ci au primit libertate împreună cu mama lor (§ 171) [195] .

O serie de norme sunt dedicate soartei văduvei. Ea își primește zestrea și darul pe care soțul ei i-ar putea oferi în timpul vieții și rămâne în casa răposatului ei soț, folosind toată această proprietate pe viață, dar neavând dreptul să o vândă (§ 171). În cazul în care soțul nu a dat nimic soției sale în timpul vieții, aceasta primește după moartea lui o parte de văduvă , egală cu cota unui moștenitor (§ 172). Fiii, sub nicio pedeapsă, nu au dreptul să încerce să-i supraviețuiască din casa tatălui lor, dar ea poate pleca de bunăvoie. În acest din urmă caz, văduva trebuie să lase fiilor ei darul soțului (și probabil cota ei de moștenire în lipsa unui dar), dar zestrea poate fi luată și recăsătorită. După moartea ei, fiii din noua căsătorie împart zestrea ei cu fiii din prima căsătorie (§ 173), iar în lipsa fiilor din a doua căsătorie, întreaga zestre se îndreaptă către fiii din prima (§ 174). . În paragraful 177 se precizează că dacă o văduvă cu copii mici „hotărăște să intre în casa altuia”, atunci aceasta trebuie făcută numai cu cunoștința instanței, care în acest caz acționează ca autoritate administrativă. Instanța dă instrucțiuni femeii și noului ei soț să păstreze bunurile defunctului soț pentru copiii săi, luând documentul corespunzător de la soți. Această proprietate nu poate fi vândută, iar persoana care a încercat să o cumpere trebuie să „și piardă argintul” [196] .

Între paragrafele 174 și 177, legiuitorul abordează problema copiilor unui sclav al palatului și a unui sclav al mushkenum. Un astfel de sclav ar putea avea o familie și, în special, s-ar putea căsători cu un născut liber. În același timp, „stăpânul unui sclav nu trebuie să facă pretenții despre sclavie fiilor fiicei unui om liber”, adică ei sunt liberi (§ 175). După moartea unui sclav, văduva acestuia i-a luat zestrea, iar proprietatea dobândită în comun a fost împărțită în jumătate: o jumătate a fost luată de proprietarul sclavului, a doua a revenit fiilor săi (§ 176a). Dacă văduva sclavului nu avea zestre, atunci jumătate din proprietatea dobândită în comun era luată de proprietarul sclavului, iar cealaltă jumătate era luată de văduvă „pentru fiii ei” (§ 176b) [197] .

Paragrafele 178-184 sunt dedicate darii de zestre diferitelor categorii de preotese. Multe dintre preotese (ugbabtum, care trăiesc în mănăstirea naditum și, cel mai probabil, zikrum - desfrânată din templu ) nu aveau deloc dreptul de a se căsători și, de asemenea, de a da naștere copiilor. Cu toate acestea, ei au primit o zestre de la tatăl lor, iar dacă nu le-a dat-o în timpul vieții sale, atunci după moartea tatălui lor au primit proprietăți de la frați în valoare de cota unui moștenitor sau a unei părți a unui astfel de moștenitor. acțiune. În același timp, tatăl putea acorda fiicei sale-preoteasă dreptul de a dispune în mod liber de această proprietate, sau cel puțin dreptul de a o lăsa moștenită la discreția preotesei (§ 179). Nadytum al zeului Marduk s-a bucurat de acest drept chiar și în absența permisiunii paterne (§ 182). În toate celelalte cazuri, preoteasa a folosit bunurile primite ca zestre pe viață, iar apoi frații ei au moștenit-o (§§ 180 și 181) [198] .

Paragrafele 185-194 sunt dedicate copiilor plasați și copiilor plasați. În paragraful 185 se vorbește despre adopția unui copil „în apele sale”, adică lichidul amniotic ; vorbim evident despre un nou-nascut aruncat pentru a fi mancat de caini si pasari. Legile consideră irevocabilă adoptarea unui astfel de copil: el nu poate fi revendicat de la adoptator în instanță. Un copil adoptat care și-a găsit părinții biologici se poate „întoarce la casa tatălui său” (§ 186). Alineatul 187 interzice pretinderea unui fiu adoptiv de la o curte girsekum ( eunuc ) sau preoteasa unui zikrum, probabil pentru că pentru cei care nu au copii și nu pot avea copii de sânge, adopția era singura modalitate de a asigura un cult funerar. Legiuitorul interzice solicitarea unui fiu adoptiv de la un meșteșugar care a învățat copilul adoptat meșteșugul său (§ 188), dar dacă artizanul nu a învățat copilul adoptat meseria sa, adopția este încetată (§ 189). Adopția a necesitat nu numai un acord adecvat între adoptator și părinții naturali ai adoptatului, ci, aparent, un alt rit sau o declarație formală din partea adoptatorului: § 190 stabilește că dacă adoptatorul nu a „clasificat” copilul adoptat. dintre fiii săi, acest copil trebuie să se întoarcă la părinți. Alineatul 191 interzice părintelui adoptiv să expulzeze din casa copilului adoptat care a lucrat la gospodăria acestuia cu mâna goală: în acest caz, copilul adoptat are dreptul la o treime din cota moștenire din bunurile mobile. Ultimele paragrafe ale secțiunii sunt dedicate unor cazuri speciale legate de adopție. Astfel, fiul adoptiv al unui girsekum sau zikrum care se răzvrătește împotriva autorității părintești este pedepsit cu tăierea limbii (§ 192); fiul adoptiv al unui girsekum sau zikrum care a mers la casa părinților săi biologici se pedepsește cu privarea de ochi (§ 193); asistenta, al cărei copil i-a fost transferat și care a încercat să-l înlocuiască cu altul, se pedepsește cu tăierea sânului (§ 194) [199] .

Infracțiuni împotriva persoanei

Secțiunea a șaptea din Legile lui Hammurabi, care acoperă paragrafele 195-214, tratează infracțiunile împotriva persoanei - omor și vătămare corporală. Asemenea acte sunt menționate și în paragrafele precedente și următoare, dar acolo sunt asociate cu alte circumstanțe, mai importante în acest context (datorii, activități profesionale etc.). Aici apar mai mult sau mai puțin „în forma lor cea mai pură”. Legiuitorul prevede următoarele elemente ale crimei: cauzarea morții în luptă (§§ 207, 208), a unei femei însărcinate sau a unui făt (§ 209-214). Vătămările corporale includ: lovirea (pe obraz - §§ 202-205, de către fiu către tată - § 195), leziuni oculare, fractură osoasă, ruperea dinților (§§ 196-201), rănire în luptă ( § 206). Secțiunea începe cu stabilirea pedepsei pentru fiul care și-a lovit tatăl - vinovat se pedepsește prin tăierea mâinii; aici, ca și în paragrafele anterioare despre infracțiunile copilului adoptat și ale asistentei, se folosește un talion „simbolic” (infractorul este lipsit de organul „păcătuit”) [200] [201] .

Diferențele dintre cele două clase de oameni liberi - membri ai comunității-avilums și muskeni incompleti - sunt aplicate clar în această secțiune a Legilor. Deși statutul de proprietate al majorității Avilums și Mushkenums a fost aproximativ același, legiuitorul clasifică clar Mushkenums ca „de clasa a doua” când vine vorba de personalitatea lor. Astfel, vătămarea corporală a avilumului (§§ 196, 197, 200) se pedepsește conform principiului talionului; provocarea aceluiași prejudiciu mushkenum atrage doar despăgubiri bănești victimei (§§ 198, 201), deși foarte semnificativă. Pentru vătămarea corporală cauzată unui sclav, acesta trebuia să plătească jumătate din prețul sclavului (§ 199), adică să-l despăgubească pe stăpân pentru pierderi [128] .

Legiuitorul se abate de la principiul talionului atunci când stabilește pedepse pentru insulta prin acțiune (o lovitură în obraz). Pentru insultarea unei persoane „care este deasupra ei”, persoana vinovată este supusă biciuirii publice - 60 de bici din piele de vacă (§ 202); expresia „deasupra lui” înseamnă cel mai probabil o persoană care deține un fel de poziție onorifică. În cazul în care făptuitorul și victima ocupă aceeași poziție socială, se stabilește o amendă ca pedeapsă (§§ 203 și 204). Se stabilește și responsabilitatea unui sclav pentru insultarea avilumului (§ 205): pentru aceasta, sclavul este supus tăierii urechii - pedeapsă dureroasă, dar care nu reduce valoarea sclavului ca forță de muncă [ 202] .

Afectarea unei răni într-o luptă reciprocă (adică în cazul în care injuriile sau alte acțiuni unilaterale nu au loc) presupune doar rambursarea cheltuielilor medicale (§ 206). Dar, în acest caz, cel vinovat trebuie, prin intermediul unui jurământ, să demonstreze că nu are nicio intenție . Dacă în aceleași împrejurări victima a murit, adică a avut loc o crimă neglijentă sau doar un accident, atunci făptuitorul trebuie să plătească o jumătate de mină de argint pentru avilum (§ 207). Pentru uciderea neglijentă a unui mushkenum, compensația este stabilită la o treime dintr-o mină de argint (§ 208) [203] .

Insultarea prin acțiune sau vătămarea corporală a unei femei în condițiile Legilor nu este deloc o faptă pedepsită. Răspunderea apare dacă lovitura are ca rezultat un avort spontan al unei femei însărcinate: pentru aceasta se stabilește o compensație bănească, a cărei valoare depinde de statutul social al femeii (§§ 209, 211, 213). Dacă rezultatul loviturii a fost moartea unei femei, atunci se aplică fie un talion (dacă femeia aparținea clasei Avilum), fie o compensație bănească (§§ 210, 212, 214) [204] ca pedeapsă .

Tranzacții cu bunuri mobile, angajare personală și delicte în acest domeniu

Ultima secțiune a Legilor lui Hammurabi include §§ 215-282. Întrucât legislația anterioară se ocupa de vătămarea corporală, prin asociere această secțiune începe cu un alineat privind operațiile efectuate de medic. Cuantumul plății pentru serviciile unui medic (§§ 215-217, 221-223) și a unui medic veterinar (§ 224) se stabilește atât în ​​funcție de gradul de complexitate al tratamentului, cât și de statutul social al pacientului. În general, tratamentul avilumului costă aproximativ de două ori mai mult decât tratamentul muskenumului, iar tratamentul muskenumului aproximativ de două ori mai mult decât tratamentul unui sclav [205] .

Un grup mare de norme stabilește răspunderea pentru îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor profesionale , care are ca rezultat daune materiale, precum și deces sau vătămare a persoanelor. Acest grup include §§ 218-220, care stabilește o pedeapsă pentru un medic pentru o operație nereușită asupra oamenilor și § 225, pedepsirea unui medic veterinar pentru o operație nereușită la animale. Aceasta include și §§ 229-233, care stabilește responsabilitatea constructorului pentru construcția proastă a casei, a cărei prăbușire a provocat moartea unor persoane sau bunuri, precum și § 235, care stabilește răspunderea constructorului de nave pentru cei săraci. construcția navei. Gradul de responsabilitate al interpreților este diferit. Deci, un medic pentru o operație nereușită asupra unei persoane libere este pedepsit cu tăierea mâinii (conform principiului unui talion „simbolic”), iar în alte cazuri plătește despăgubiri bănești integrale sau parțiale. Un constructor, dacă o casă prăbușită din vina sa a dus la moartea unor oameni liberi, se pedepsește după principiul oglinzii talion (constructorul este executat pentru moartea proprietarului, fiul constructorului este executat pentru moartea fiului proprietarului casei). În alte cazuri, constructorul și constructorul naval sunt obligați să compenseze integral pierderile (inclusiv reluarea lucrării pe cheltuiala lor). Legiuitorul în speță ține cont de diferențele de profesii, având în vedere, în special, că o intervenție chirurgicală conține întotdeauna un anumit element de risc [206] .

O parte semnificativă a secțiunii este dedicată tarifelor pentru angajarea de persoane, animale și vehicule. În general, rata de plată a salariilor fiecărui muncitor angajat (§ 273), dar și a constructorului (§ 228), a constructorului de nave (§ 234), a anumitor categorii speciale de muncitori agricoli (§§ 257-261) și a artizanilor angajați. (§ 274) este stabilit. Diverse slujbe agricole erau plătite cu cereale; munca artizanilor, a medicilor, a constructorilor de nave si a constructorilor - cu argint [205] [207] .

Contractele de arendare a animalelor sunt reglementate în §§ 241-252 și 268-272. Aici se stabilesc prețuri fixe pentru angajarea animalelor (§§ 241-243, 268-270); stabilește separat prețul pentru închirierea boilor, vagonului și șoferului și pentru un vagon (§§ 271, 272). Plata zilnică pentru închirierea unei nave în amonte sau în aval și pentru închirierea unei nave de o anumită capacitate este reglementată special (§§ 275-277); închirierea efectivă a navelor (în esență un contract de transport ) și delictele corespunzătoare sunt tratate în §§ 234-240. Răspunderea este stabilită pentru prejudiciul cauzat animalelor închiriate sau animalelor închiriate în timpul utilizării sau în afara utilizării acestuia (§§ 244-249, 263, 250-252). Riscul de rănire a animalelor ca urmare a unui accident, adică fără vina angajatorului, revine proprietarului animalelor (de exemplu, §§ 244, 248) - conform principiului casum sentit dominus ( responsabilitatea evenimentului revine proprietarului). Dar dacă moartea sau mutilarea animalelor a avut loc din cauza neglijenței sau a bătăilor angajatorului, atunci acesta este răspunzător față de proprietar (§§ 245-248) [208] .

Alineatele 253-256, 259, 264, 265 stabilesc responsabilitatea fermierului si ciobanului angajat pentru folosirea vitelor, a semintelor si a uneltelor agricole care le-au fost incredintate in interes personal sau insusirea directa a acestei proprietati. Pedeapsa în acest caz variază de la pedeapsa cu moartea și amputarea mâinii (§§ 253 și 256) până la daune multiple în alte cazuri. Deși acțiunile făptuitorului sunt enunțate în mod direct într-o serie de cazuri pe care acesta le-a „furat”, aceste acțiuni, se pare, încă nu au fost considerate furt real, pentru care se datora pedeapsa cu moartea. În mod evident, legiuitorul a presupus că o anumită cotă de vină a revenit însuși proprietarului imobilului, care nu a dat dovadă de grijă rezonabilă. Un loc aparte îl ocupă paragrafele care stabilesc absența răspunderii pentru accidente (§§ 266 și 267), care se referă la moartea animalelor în caz de atac de leu sau de boală. Pierderile în cazul unei epidemii sau al unui atac de leu ca circumstanțe de forță majoră revin proprietarului vitelor. Dar ciobanul era responsabil pentru pierderile din atacul altor prădători sau dintr-o „boală contagioasă” (aparent, a cărei răspândire putea fi prevenită) [209] .

Ultimele §§ 278-282 din Legile lui Hammurabi se referă la sclavi. În primul rând, se stabilește ordinea achiziției lor. Vânzătorul este răspunzător în cazul în care înainte de expirarea unei luni de la data achiziției, sclavul sau sclavul se constată că are „cădere” (ce fel de boală se înțelege, nu este clar); se obligă să ia înapoi sclavul şi să restituie cumpărătorului plata (§ 278). Vânzătorul se obligă să răspundă şi dacă sclavul este îndreptăţit (§ 279). Este stabilit că un sclav străin, dobândit în străinătate, adus în Babilon și identificat de fostul stăpân, este supus eliberării „fără nicio plată” dacă este originar din Babilon (§ 280). Dacă sclavul este originar dintr-o țară străină, fostul său stăpân îl poate răscumpăra pentru același preț pentru care a fost cumpărat (§ 281). Paragraful 282 stabilește că, dacă un sclav îi declară stăpânului său „tu nu ești stăpânul meu”, atunci stăpânul îl poate „descoperi ca sclav al său” și îi poate tăia urechea. Poate că expunerea trebuia să aibă loc într-o anumită ordine - în fața unei instanțe sau a unei adunări comunitare, cu implicarea martorilor și a documentelor. Această regulă este completată de §§ 226 și 227, care stabilesc răspunderea pentru bărbierirea insignei de sclav; un asemenea semn, poate, a fost impus sclavilor încăpăţânaţi [210] .

Comentarii

1. ↑ În continuare, Legile lui Hammurabi sunt citate din traducerea lui V. A. Yakobson, publicată în următoarea ediție: History of the Ancient East. Texte și documente: Manual / Ed. V. I. Kuzishchina. - M . : Şcoala superioară, 2002. - S. 167-191.

Note

1. ↑ Jacobson, 1987 , p. 47-48.
2. ↑ Klima, 1967 , p. 170-171.
3. ↑ Zablotska, 1989 , p. 100.
4. ↑ 1 2 Klima, 1967 , p. 171.
5. ↑ Reformele Dyakonov I.M. Urukagina în Lagash // Buletinul de istorie antică. - 1951. - Nr. 1 . - S. 29-30 .
6. ↑ Dyakonov, 1983 , p. 210.
7. ↑ 3. Lupta de clasă în Lagash: Reformele lui Urukagina // Istoria lumii / Ed. ed. Yu. P. Frantsev . - M . : Gospolitizdat, 1955. - T. I. - S. 207.
8. ↑ Jacobson, 1987 , p. 49.
9. ↑ Jacobson, 1987 , p. 53-56.
10. ↑ Zablotska, 1989 , p. 100-108.
11. ↑ 1 2 Jacobson, 1987 , p. 57.
12. ↑ Zablotska, 1989 , p. 117.
13. ↑ Trikoz, 2013 , p. 225-235.
14. ↑ Nikitina, 2013 , p. 35.
15. ↑ Jacobson, 1987 , p. 56-57.
16. ↑ Nikitina, 2013 , p. 269-272.
17. ↑ Trikoz, 2013 , p. 232.
18. ↑ Trikoz, 2013 , p. 231-237.
19. ↑ Zablotska, 1989 , p. 185.
20. ↑ Klima, 1967 , p. 175-176.
21. ↑ 1 2 Nikitina, 2013 , p. 24-25.
22. ↑ Steele FR The Code of Lipit-Ishtar // American Journal of Archaeology. - 1948. - iul. - sept. (vol. 52, nr. 3 ). - P. 425-450.
23. ↑ Nikolsky, 1959 , p. 120.
24. ↑ Dyakonov, 1983 , p. 290.
25. ↑ Klima, 1967 , p. 176.
26. ↑ Dyakonov, 1983 , p. 291.
27. ↑ 1 2 Jacobson, 1999 , p. 138.
28. ↑ Klima, 1967 , p. 174.
29. ↑ Dyakonov, 1983 , p. 359.
30. ↑ Nikitina, 2013 , p. 25-26.
31. ↑ Jacobson, 1999 , p. 138-139.
32. ↑ Liping, 1954 , p. 18-19.
33. ↑ 1 2 Klima, 1967 , p. 175.
34. ↑ Nikolsky, 1959 , p. 117.
35. ↑ Nikolsky, 1959 , p. 115-116.
36. ↑ Nikitina, 2013 , p. 26.
37. ↑ Volkov, 1910 , p. 301-302.
38. ↑ Buzeskul, 1923 , p. 169.
39. ↑ Turaev, 1936 , p. 105.
40. ↑ Volkov, 1910 , p. 302-303.
41. ↑ Buzeskul, 1923 , p. 170.
42. ↑ Delitzsch F. Zur juristischen Litteratur Babyloniens // Beiträge zur Assyriologie und semitischen Sprachwissenschaft. - 1899. - Februarie (bd. IV). — S. 80.
43. ↑ Buzeskul, 1923 , p. 167-168.
44. ↑ Volkov, 1910 , p. 303.
45. ↑ Volkov, 1910 , p. 303-314.
46. ↑ Suggs, 2004 , p. 155.
47. ↑ 1 2 Nikitina, 2013 , p. 29.
48. ↑ Muretov, 1903 , p. 291.
49. ↑ Gusakov A. G. Legile regelui Hammurabi. - Sankt Petersburg. : Tipo-lit. Schroeder, 1904. - S. 3-4.
50. ↑ Volkov, 1914 , p. III-IV.
51. ↑ Jacobson, 2002 , p. 168-169.
52. ↑ Dyakonov, 1952 , p. 205.
53. ↑ 1 2 3 Jacobson, 1987 , p. 2.
54. ↑ Suggs, 2004 , p. 156-157.
55. ↑ Turaev, 1936 , p. 113.
56. ↑ Muretov, 1903 , p. 286-288.
57. ↑ Lopukhin, 1904 , p. 9.
58. ↑ Volkov, 1914 , p. 80.
59. ↑ Lipin L. A. Limba akkadiană / Sub general. ed. G. P. Serdyuchenko. - M . : Nauka, 1964. - S. 23.
60. ↑ Studii orientale în URSS: Anual 1988. - Moscova: Nauka, 1989. - P. 97.
61. ↑ Volkov, 1910 , p. 303-304.
62. ↑ Lumea Babiloniană / Ed. de Gwendolyn Leick. - L. : Routledge, 2007. - P. 159.
63. ↑ Zablotska, 1989 , p. 221.
64. ↑ Klima, 1967 , p. 34.
65. ↑ Sarton G. Ancient Science Through the Golden Age of Greece. — New York: Dover Publications, 2012. — P. 87.
66. ↑ Volkov, 1910 , p. 310-311.
67. ↑ Volkov, 1910 , p. 311-313.
68. ↑ Zablotska, 1989 , p. 288-289.
69. ↑ Volkov, 1910 , p. 304-305.
70. ↑ Suggs, 2012 , p. 296.
71. ↑ Volkov, 1910 , p. 306-308.
72. ↑ Klima, 1960 , p. 82.
73. ↑ Volkov, 1910 , p. 309-310.
74. ↑ Nikitina, 2013 , p. treizeci.
75. ↑ Volkov, 1910 , p. 314.
76. ↑ 1 2 Klima, 1960 , p. 80.
77. ↑ Ascuți, 2013 , p. 208-210.
78. ↑ Volkov, 1910 , p. 312.
79. ↑ Richardson, 2004 , p. 16.
80. ↑ 1 2 3 Sharpen, 2013 , p. 210.
81. ↑ Volkov, 1914 , p. 14-15.
82. ↑ Kechekyan, 2011 , p. 48.
83. ↑ Donbaz V., Sauren H. A Missing Link of the Hammurabi Law-Code // Orientalia Lovaniensia Periodica. - 1991. - Vol. 22. - P. 5-26.
84. ↑ Volkov, 1914 , p. 38.
85. ↑ Volkov și Dyakonov, 1950 , p. 163.
86. ↑ Dyakonov, 1952 , p. 246.
87. ↑ Lipin și Jacobson, 1980 , p. 246.
88. ↑ Jacobson, 2002 , p. 180.
89. ↑ Jacobson, 1999 , p. 140.
90. ↑ Jacobson, 1987 , p. 67.
91. ↑ 1 2 3 Dyakonov și Magazener, 1952 , p. 303.
92. ↑ Klima, 1960 , p. 80-81.
93. ↑ Dyakonov și Shoper, 1952 , p. 297-303.
94. ↑ Dyakonov, 1952 , p. 202.
95. ↑ Jacobson, 1987 , p. 90.
96. ↑ Grafsky V. G. Istoria generală a dreptului și a statului: un manual pentru universități. - Ed. a II-a, revizuită. si suplimentare - M. : Norma, 2007. - S. 65-66.
97. ↑ Ascuți, 2013 , p. 212.
98. ↑ Jacobson, 1987 , p. 7-93.
99. ↑ Nikitina, 2013 , p. 31-32.
100. ↑ 1 2 Klima, 1967 , p. 177.
101. ↑ Dyakonov, 1952 , p. 204-205.
102. ↑ Roth M. T. Colecții de drept din Mesopotamia și Asia Mică / Contrib. de Harry A. Hoffner, Jr.; Editați | ×. de Piotr Michalowski. - Atlanta, GA: Scholars Press, 1995. - P. 4. - (Scrieri din Societatea Lumii Antice de Literatură Biblică, Vol. 6). — ISBN 0-7885-0104-6 , ISBN 0-7885-0126-7 .
103. ↑ Bottéro J. Le "Code" de Hammurabi // Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. - 1982. - Vol. XII. - P. 409-444.
104. ↑ Kraus FR Ein zentrales Problem des altmesopotamischen Rechts: Was ist der Codex Hammu-rabi? // Genava: une revue d'histoire de l'art et d'archeologie. - 1960. - Vol. VIII. - P. 288-290.
105. ↑ Orlin LL Viața și gândirea în Orientul Apropiat Antic. - Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press, 2007. - P. 19.
106. ↑ Edictul lui Finkelstein JJ Ammiṣaduqa și „Codurile de drept” babiloniene  // Journal of Cuneiform Studies. - 1961. - Vol. 15, nr. 3 . — P. 103.
107. ↑ Wells B. A Companion to Ancient Near East / Edit. de Daniel C. Snell. - Malden, MA: Blackwell Pub., 2005. - P. 185. - (Blackwell companions to the ancient world., Ancient history).
108. ↑ Jackson SA O comparație a colecțiilor de drept antic din Orientul Apropiat înainte de primul mileniu î.Hr. - Piscataway, NJ: Gorgias Press, 2008. - P. 11-12. — (Disertații Gorgias, 35; seria Orientul Apropiat, vol. 10).
109. ↑ Driver GR, Miles JC The Babylonian Laws. - Oxford: Clarendon Press, 1956. - Vol. 1. Comentariu juridic. - P. 41-45. - (Coduri și legi antice ale Orientului Apropiat).
110. ↑ Wiseman DJ The Laws of Hammurabi Again  // Journal of Semitic Studies. - 1962. - Vol. 7, nr. 2 . - P. 162-167.
111. ↑ Klima J. Das politische Profil der altmesopotamischen Herrscher im Lichte der Prologe und Epiloge ihrer Gesetze // Festschrift für Lubor Matouš in II Bänden / Hg.: B. Hruska, G. Komoröczy. - Budapesta: ELTE, 1978. - Bd. I.—S. 209-224. - (Asiriologia, IV-V).
112. ↑ Klima J. Nejstarší zákony lidstva: Chammurapi a jeho předchůdci. - Praha: Academia, 1979. - P. 322.
113. ↑ Zablotska, 1989 , p. 226.
114. ↑ Dyakonov, 1952 , p. 202-204.
115. ↑ Volkov, 1914 , p. cincisprezece.
116. ↑ Ascuți, 2013 , p. 214-274.
117. ↑ Volkov, 1914 , p. optsprezece.
118. ↑ Volkov, 1910 , p. 315-316.
119. ↑ Wiseman DJ The Laws of Hammurabi Again  // Journal of Semitic Studies. - 1962. - Vol. 7, nr. 2 . — P. 162.
120. ↑ Jacobson, 1999 , p. 147.
121. ↑ Klima, 1967 , p. treizeci.
122. ↑ Klengel-Brandt, 1979 , p. 244.
123. ↑ Jacobson, 1987 , p. 93-94.
124. ↑ Jacobson, 1987 , p. 94-96.
125. ↑ Stol M. Epilepsia în Babylonia. - Groningen: STYX, 2004. - P. 143. - (Monografii cuneiforme, 2).
126. ↑ Richardson, 2004 , p. 386.
127. ↑ Volkov, 1914 , p. 58-61.
128. ↑ 1 2 Jacobson, 1987 , p. 306-307.
129. ↑ Jacobson, 2002 , p. 191.
130. ↑ Ascuți, 2013 , p. 111-112.
131. ↑ Jacobson, 1987 , p. 68-360.
132. ↑ Ascuți, 2013 , p. 102-103.
133. ↑ Nikitina, 2013 , p. 26-28.
134. ↑ Reisner, 2012 , p. 66-69.
135. ↑ Jacobson, 1987 , p. 96-104.
136. ↑ Dyakonov și Shoper, 1952 , p. 299-300.
137. ↑ Volkov, 1914 , p. 22.
138. ↑ Jacobson, 1987 , p. 100-101.
139. ↑ Jacobson, 1987 , p. 96-99.
140. ↑ Jacobson, 1999 , p. 146.
141. ↑ Kechekyan, 2011 , p. 90.
142. ↑ 1 2 Dyakonov și Magazener, 1952 , p. 300.
143. ↑ Jacobson, 1987 , p. 103-104.
144. ↑ Jacobson, 1987 , p. 111-130.
145. ↑ Seux M.-J. Lois de l'Ancien Orient. - P. : Le Cerf, col., 1986. - P. 32-33. - (Suplimente aux Cahiers Évangile, nr. 56).
146. ↑ Jacobson, 1987 , p. 134.
147. ↑ Jacobson, 1987 , p. 134-136.
148. ↑ Jacobson, 1987 , p. 136.
149. ↑ Jacobson, 1987 , p. 137.
150. ↑ Jacobson, 1987 , p. 138.
151. ↑ Jacobson, 1987 , p. 139.
152. ↑ Jacobson, 1987 , p. 140.
153. ↑ Dyakonov și Shoper, 1952 , p. 299.
154. ↑ Jacobson, 1987 , p. 146.
155. ↑ Jacobson, 1987 , p. 146-147.
156. ↑ Jacobson, 1987 , p. 147-148.
157. ↑ Dyakonov și Shoper, 1952 , p. 271.
158. ↑ Jacobson, 1987 , p. 148-149.
159. ↑ Jacobson, 1987 , p. 149-150.
160. ↑ Jacobson, 1987 , p. 150-153.
161. ↑ Jacobson, 1987 , p. 161-163.
162. ↑ Jacobson, 1987 , p. 163-165.
163. ↑ Jacobson, 1987 , p. 165-167.
164. ↑ Jacobson, 1987 , p. 167-168.
165. ↑ Jacobson, 1987 , p. 168-169.
166. ↑ Jacobson, 1987 , p. 169-171.
167. ↑ Jacobson, 1987 , p. 171-172.
168. ↑ Jacobson, 1987 , p. 172-174.
169. ↑ Jacobson, 1987 , p. 174-175.
170. ↑ Kozyreva N.V. Populația orașului Nippur (Mesopotamia) la începutul mileniului II î.Hr. e. (după izvoare cuneiforme și date arheologice) // Istoriografie și studiu sursă al istoriei țărilor asiatice și africane. - 2004. - Emisiune. XX . - S. 97 .
171. ↑ Jacobson, 1987 , p. 198-200.
172. ↑ Jacobson, 1987 , p. 200-202.
173. ↑ Jacobson, 1987 , p. 202-204.
174. ↑ Jacobson, 1987 , p. 205-207.
175. ↑ Jacobson, 1987 , p. 208-211.
176. ↑ Jacobson, 1987 , p. 211-213.
177. ↑ Jacobson, 1987 , p. 212-213.
178. ↑ Jacobson, 1987 , p. 216-218.
179. ↑ Jacobson, 1987 , p. 221-223.
180. ↑ Dyakonov și Shoper, 1952 , p. 287.
181. ↑ Jacobson, 1987 , p. 223-224.
182. ↑ Jacobson, 1987 , p. 256-258.
183. ↑ Jacobson, 1987 , p. 258-260.
184. ↑ Jacobson, 1987 , p. 260-262.
185. ↑ Jacobson, 1987 , p. 262-263.
186. ↑ Jacobson, 1987 , p. 264-265.
187. ↑ Jacobson, 1987 , p. 265-267.
188. ↑ Jacobson, 1987 , p. 267-268.
189. ↑ Jacobson, 1987 , p. 268-271.
190. ↑ Dyakonov și Shoper, 1952 , p. 289.
191. ↑ Jacobson, 1987 , p. 271-273.
192. ↑ Jacobson, 1987 , p. 273-274.
193. ↑ Jacobson, 1987 , p. 275-277.
194. ↑ Dyakonov și Shoper, 1952 , p. 293.
195. ↑ Jacobson, 1987 , p. 277.
196. ↑ Jacobson, 1987 , p. 277-279.
197. ↑ Jacobson, 1987 , p. 279-280.
198. ↑ Jacobson, 1987 , p. 280-281.
199. ↑ Jacobson, 1987 , p. 282-287.
200. ↑ Jacobson, 1987 , p. 287-306.
201. ↑ Dyakonov și Shoper, 1952 , p. 295.
202. ↑ Jacobson, 1987 , p. 307-310.
203. ↑ Jacobson, 1987 , p. 310-311.
204. ↑ Jacobson, 1987 , p. 311.
205. ↑ 1 2 Jacobson, 1987 , p. 313-314.
206. ↑ Jacobson, 1987 , p. 316-317.
207. ↑ Dyakonov și Shoper, 1952 , p. 282.
208. ↑ Dyakonov și Shoper, 1952 , p. 281.
209. ↑ Jacobson, 1987 , p. 318-319.
210. ↑ Jacobson, 1987 , p. 319-322.

Literatură

Ediții

• Harper, Robert F. Codul lui Hammurabi, Regele Babilonului: Aproximativ 2250 î.Hr.  : [ conform. ] . - Chicago, IL: University of Chicago Press , 1904. - ISBN 9781584770039 .

Traduceri

• Textul culegerii Legi lui Hammurabi în traducere // Legile regelui babilonian Hammurabi: Cu 8 desene și o hartă / Per. și comm. I. M. Volkova; sub total ed. B. A. Turaeva . - M . : Asociaţia Presei A. A. Levenson , 1914. - 81 p. — (Monumente culturale și istorice ale Orientului Antic, Numărul I).
• Codul de legi al regelui Hammurabi: Per. și comm. I. M. Volkov în revizuit. I. M. Dyakonova // Cititor despre istoria lumii antice / Ed. acad. V. V. Struve . - M . : Uchpedgiz , 1950. - T. I: Orientul antic. - S. 149-176. - 358, 1 p.
• Legile Babiloniei, Asiriei și Regatului Hitit: Per. și comm. sub. ed. I. M. Dyakonova // Buletin de istorie antică . - 1952. - Nr 3 (40) . - S. 199-363 .
• Legile regelui babilonian Hammurabi (1792-1750): Per. și comm. L. A. Lipina // Cititor despre istoria Orientului Antic / Acad. Institutul de Științe al Popoarelor Asiei ; ed. acad. V. V. Struve și D. G. Reder; [cuvânt înainte I. S. Katsnelson ]. - M . : Editura Literaturii Răsăritene , 1963. - S. 196-218. — 544 p.
• Legile regelui babilonian Hammurabi: Per. și comm. L. A. Lipina în nou. ed. V. A. Yakobson // Cititor despre istoria Orientului antic: manual, în 2 părți. Partea I / Ed. M. A. Korostovtsev , I. S. Katsnelson, V. I. Kuzishchin . - M . : Şcoala superioară , 1980. - S. 152-178. — 328 p.
• Legile regelui babilonian Hammurabi: Per. și comm. V. A. Yakobson // Istoria Orientului antic. Texte și documente: Manual / Ed. V. I. Kuzishchina. - M . : Şcoala superioară, 2002. - S. 167-191. - 719, 2 p.

Cercetare

• Descoperirile lui Buzeskul V. P. De Morgan la Susa; legile lui Hammurabi // Descoperiri ale secolului XIX și începutul secolului XX în domeniul istoriei lumii antice. Partea I. Est. — Pg. : Academia , 1923. - S. 167-176. — 222, 2 p.
• Volkov I. M. Codul lui Gammurabi. I. Deschiderea Codului // Jurnalul Ministerului Educaţiei Naţionale . - 1910. - Februarie ( Nr. 2. - Serie nouă. Partea 25 ). - S. 301-316 .
• Volkov I. M. Codul lui Gammurabi. II. Hammurabi și domnia sa // Jurnalul Ministerului Educației Naționale. - 1912. - Septembrie ( Nr. 9. - Serie nouă. Ch. 41 ). - S. 65-77 .
• Dyakonov I. M. , Magazener Y. M. Legi vechi babiloniene. Comentariu // Buletin de istorie antică. - 1952. - Nr 3 (40) . - S. 262-303 .
• Zablotska Y. Istoria Orientului Mijlociu în antichitate (de la primele așezări până la cucerirea persană) / Per. din poloneză. D. S. Galperina. — M .: Nauka , 1989. — 415 p.
• Istoria Orientului / Responsabil. ed. V. A. Yakobson . - M . : Literatura orientală, 1999. - T. 1. - 688 p.
• Istoria Orientului antic. Originea celor mai vechi societăți de clasă și a primelor centre ale civilizației deținătoare de sclavi. Partea I. Mesopotamia / Ed. I. M. Dyakonova . — M .: Nauka, 1983. — 534 p.
• Kechekyan S.F. Legea Babilonului antic // Istoria generală a statului și a dreptului / Ed. V. A. Tomsinova. - M. : Zertsalo, 2011. - T. 1. - S. 47-90.
• Kistyakovsky I. A. Nou monument legislativ al antichității. — Cuvânt științific. - 1904. - Prinț. VI. - S. 61-72.
• Klengel-Brandt E. Călătorie în Babilonul antic / Per. cu el. B. M. Svyatsky. — M .: Nauka, 1979. — 259 p.
• Klima J. Legile lui Hammurabi // Studii străine orientale. - M . : Editura de literatură răsăriteană, 1960. - Editura . 1 . - S. 77-87 .
• Klima J. Societatea și cultura Mesopotamiei antice / Per. din cehă. L. P. Mozhanskaya și E. V. Tarabrina. - Praga: Academia, 1967. - 274 p.
• Kramer S. N. Istoria începe în Sumer / Per. din engleza. F. L. Mendelssohn. - M. : Nauka, 1965. - 256 p.
• Kramer S. N. Sumerienii. Prima civilizație de pe Pământ / Per. din engleza. A. V. Miloserdova. - M . : Tsentrpoligraf , 2002. - 383 p.
• Kulisher M. I. Fundamentele dreptului penal, civil și comercial acum patru mii de ani // Proceedings of the Legal Society at Imperial St. Petersburg University. - Sankt Petersburg. : Tipografia lui M. M. Stasyulevich, 1910. - T. I. - S. 306-341.
• Lipin L. A. Cele mai vechi legi ale Mesopotamiei // Colecția Palestina . - 1954. - Emisiune. 1 (63) . - S. 14-58 .
• Lopukhin A.P. Regele babilonian al adevărului Ammurabi și legislația sa recent descoperită în comparație cu legislația lui Moise. - Sankt Petersburg. : Tipografia lui P. P. Soikin, 1904. - 53 p.
• Magazer Ya. M. Principalele trăsături ale legii vechi babiloniene ca drepturi ale unei societăți de sclavi // Eos. — Wazzawa: poloneză. remorcare. Fil., 1956. Vol. 48.3. - P. 29-44.
• Muretov V. Codul recent descoperit al regelui babilonian Gammurabi (2300 de ani înainte de Hristos) în relația sa cu legislația mozaică // Buletinul teologic. - 1903. - V. 2 , Nr. 6 . - S. 284-321 .
• Nikitina A.D. Cultura juridică a Assur și Babiloniei în prima jumătate a mileniului II î.Hr. E.: Dis. … doc. ist. Științe. - M. : Institutul de Studii Orientale RAS, 2013. - 369 p.
• Nikolsky N. M. Cultura Babiloniei antice. - Mn. : Editura Academiei de Ştiinţe a BSSR , 1959. - 183 p.
• Reisner M.A. Ideologii ale Orientului: Eseuri despre teocrația orientală. - Ed. a II-a. - M . : Casa de carte „LIBROKOM” , 2012. - 344 p.
• Suggs G. Măreția Babilonului. Istoria civilizației antice a Mesopotamiei / Per. din engleza. L. A. Igorevski. - M. : Tsentrpoligraf, 2012. - 463 p.
• sugerează H. Babilonul și Asiria. Viață, religie, cultură / Per. din engleza. L. A. Karpova. - M . : Tsentrpoligraf, 2004. - 234 p.
• Sergheevici V. I. Legile țarului Hammurabi și Biblia despre oamenii neliberi // Jurnalul Ministerului Justiției. - 1908. - Noiembrie ( Nr. 9 ). - S. 1-18 .
• Struve VV Istoria Orientului antic. - Ed. a II-a. - L . : Gospolitizdat , 1941. - 482 p.
• Trikoz E. N. „Codul lui Ur-Namma”: trăsături ale tradiției juridice sumeriene // Știrile instituțiilor de învățământ superior . Jurisprudenţă. - 2013. - Nr. 1 . - S. 225-237 .
• Turaev B. A. Istoria Orientului antic / Ed. V. V. Struve și I. L. Snegirev. - Ed. a 3-a. - L . : Sotsekgiz , 1936. - T. I. - 359 p.
• Sharpen D. Hammurabi, regele Babilonului / Resp. ed. L. E. Kogan; pe. din fr. B. E. Alexandrova. — M .: RGGU , 2013. — 312 p. - ISBN 978-5-7281-1368-3 .
• Yakobson V.A. Laws // Istoria lumii antice: Antichitatea timpurie / Ed. ed. I. M. Dyakonov. - Ed. a 3-a. - M. : Nauka, 1989. - S. 99-108.
• Yakobson V.A. Legile lui Hammurabi ca sursă pentru istoria Mesopotamiei antice: Dis. … doc. ist. Științe. - L . : Filiala Leningrad a Institutului de Studii Orientale al Academiei de Științe a URSS, 1987. - 401 p.
• Dyneley PJ Review: Codul lui Hammurabi  //  The American Journal of Theology. - 1904. - iulie (vol. 8, nr. 3 ). - P. 601-609.
• Legile lui Richardson M. J. Hammurabi: text, traducere și glosar. — Londra; New York: T & T Clark International, 2004. - 423 p. — (T&T Clark broșate academice).

Link -uri

• Media conexe Legile lui Hammurabi la Wikimedia Commons
• Legile lui Hammurabi  (fr.) . Site-ul oficial al Luvru .

Texte de lucrări	Proiectul Gutenberg
Dicționare și enciclopedii	mare chinezesc Mare norvegian Rusă mare Chiril și Metodiu universal lituanian Britannica (online) Universalis
În cataloagele bibliografice BNF : 121714143 GND : 4148195-1 J9U : 987007283779905171 LCCN : n92032847 NDL : 00562881 NKC : unn2015858731 SUDOC : 03026023X VIAF : 222517998 WorldCat VIAF : 222517998

Mesopotamia antică
Istoria Mesopotamiei antice Asiriologie
Regiuni istorice, regate majore	Sumer Akkad (regiune) regatul akkadian Regatul III al Dinastiei Ur ( Regatul Sumero-Akkadian ) Babilonul Asiria Mitanni Subartu Primorye Haldea
Marile orașe	Adab Akkad (oraș) Akshak Ashur rea tibira Borsippa Babilonul Washukanni Der Dilbat Girsu Dur Kurigalzu Dur-Sharrukin Este in Casallu kalhu Kar-Tukulti-Ninurta Kisurra Kish Kutu Lagash Larsa Marad Marie Nagar Ninive Nippur Nuzi sippar Totl Tutub Umma Ur Urkesh Uruk Harran Shuruppak Eresh Eridu Eshnunna
Populația	sumerieni akkadieni babilonienii asirieni amoriți arameeni Kassites Kutia Lullubei subarei caldeenilor hurriani
Limbi și scriere	Substratul pre-sumerian Sumerian Akkadian amorit hurrian aramaică Cuneiform
Știința	matematica babiloniana Sistemul numeric hexazecimal Plimpton 322 Astronomia babiloniană Calendarul sumerian Calendarul babilonian medicina babiloniana Urra Khubullu Harta lumii babiloniene Enuma Anu Enlil
Cultură și viață	Civilizația sumeriană Cultura Sumerului Mitologia sumero-akkadiană Epopeea lui Ghilgameș  enuma elish Mitul lui Inanna și Enki Arta Asiriei Biblioteca Asurbanipal Arta Babiloniei Legile lui Hammurabi  Legile Eshnunna Grădinile Suspendate ale Babilonului Etemenanki ( Turnul Babel ) Zigurat la Ur Kudurru Garnituri cilindrice Costumul Mesopotamiei antice Educația în Babilonul antic O poezie despre un suferind nevinovat
Cele mai cunoscute personalități	istoric Conducătorii Sumerului și Akkadului regi babilonieni regi asirieni Ghilgameș Sargon cel Antic Hammurabi Sanherib Esarhaddon Asurbanapal Nabucodonosor al II-lea Belşaţar adad guppy Amat-Mamu beros Diogene din Babilon Kidinnu (Kidenas) Naburimann Seleucus (astronom) Sudin Enheduana Legendar Oanne Regi înainte de Potop Ziusudra (Utnapishtim) Etana Lugalbanda Bel Nimrod Ashur Nin Nitocris Semiramidă Sardanapalus
Portalul „Estul antic”