Comisia Navală Militară este un organism colegial temporar special creat prin decretul personal al împărătesei Anna Ioannovna din 22 ianuarie (2 februarie) 1732 . Comisia, a cărei activitate s-a desfășurat în anii 1732-1738 sub președinția contelui Andrei Osterman , a fost creată pentru a evalua starea generală a flotelor de nave și galere și pentru a efectua reformele necesare.
În anii 20 ai secolului al XVIII-lea, flota creată de împăratul Petru I a atins apogeul capacității sale de luptă [1] . În această perioadă, începe introducerea unei noi stări a flotei, care s-a reflectat în construcția de nave cu 54 de tunuri și așezarea primei nave de 100 de tunuri „ Petru I și II ” în 1723 [1] . În același timp, din 1723, ritmul construcțiilor navale a scăzut brusc. În ultimii ani ai domniei lui Petru, nu au fost așezate mai mult de 1-2 corăbii pe an [1] (în 1722 - 1, în 1723 - 1, în 1724 - 2, în 1725 - 1 [2] ), iar numărul necesar pentru întreținerea personalului era de 3 nave pe an [1] .
Situația în construcțiile navale s-a deteriorat brusc după moartea lui Petru. În 1726, a fost așternută o singură navă de 54 de tunuri și nici o singură navă nu a fost așezată în perioada 1727-1730 [1] . În 1727, flota includea 15 nave de luptă pregătite pentru luptă (din 50 din flotă) și 4 fregate pregătite pentru luptă (din 18) [3] . În 1728, trimisul suedez în Rusia raporta guvernului său: „În ciuda construcției anuale de galere, flota rusă de galere, în comparație cu cea anterioară, este mult redusă; nava corabiei intră în ruină directă, pentru că corăbiile vechi sunt toate putrezite, astfel încât mai mult de patru-cinci corăbii de linie nu pot fi băgate în mare, iar construcția altora noi s-a slăbit. În amiralități, există o asemenea desconsiderare încât flota nu poate fi readusă la starea anterioară nici în trei ani, dar nimeni nu se gândește la asta ” [4] .
La sfârșitul anului 1731, flota de nave includea 36 de nave de luptă, 12 fregate și 2 shnyav-uri [5] , dar doar 29,63% din numărul obișnuit de nave de luptă erau complet pregătite pentru luptă, alte 18,52% puteau opera în Marea Baltică doar în cea mai mare parte. anotimp favorabil, fără furtuni [6] . În total, Rusia ar putea pune 8 nave de luptă complet pregătite pentru luptă în mare și 5 în navigație strânsă în Marea Baltică [6] . Toate navele de ranguri mari - 90, 80, 70 de tunuri - erau nefuncționale. Doar o navă de 100 de tunuri, cinci nave de 66 de tunuri și șapte nave de 56-62 de tunuri au rămas pregătite pentru luptă și parțial pregătite pentru luptă [7] .
Relativ satisfăcătoare a fost starea flotei de galere , care includea 120 de galere. În 1726, vice-amiralul Peter Sievers a propus introducerea unui stat pașnic pentru flota de galere, care a fost implementat în 1728. Flota a ținut constant 90 de galere pe linia de plutire, alte 30 de galere au fost depozitate pregătite pentru asamblarea rapidă a pădurii [8] .
La 29 iulie (9 august 1724, Petru I a alocat un salariu naval pentru Amiraalitate de 1.200.000 de ruble, dar la 18 (29 august) 1724, Amiraalitatea a înaintat un raport la Senat pentru a majora suma cu 251.500 de ruble în cont. a cheltuielilor nesocotite. Astfel, deja după moartea împăratului la 15 (26) februarie 1725, prin hotărâre a Senatului, salariul naval a fost stabilit la 1.400.000 de ruble, stabilit pentru taxele de vamă și de cârciumă în 40 de provincii ale Rusiei [9] . Salariul stabilit în 1725 a fost ales cu restanțe uriașe, a căror mărime medie în 1725-1730 era de 337.477 ruble pe an, sau 24,11% din întregul salariu naval [9] .
Asemenea restanțe nu au lăsat conducerii navale speranțe că cândva salariul naval va putea fi primit integral. În 1729, președintele Colegiului Amiralității, amiralul Pyotr Sievers , a inițiat o discuție privind revizuirea principiilor de formare a salariului naval și chiar a propus restituirea salariului lui Petru de 1.200.000 de ruble, dar atunci nu a fost luată nicio decizie [10] .
În timpul domniei lui Petru al II -lea , intensitatea pregătirii de luptă a echipajelor flotei a scăzut brusc. În aprilie 1728, la o ședință a Consiliului Suprem Privat , împăratul a ordonat ca doar patru fregate și două flaute din întreaga flotă să meargă pe mare și încă cinci fregate să fie gata de croazieră. Restul navelor au trebuit să rămână în porturi pentru a „salva vistieria” . La argumentele navelor amiral că era necesar să se mențină constant flota pe mare, împăratul a răspuns: „Când nevoia va cere folosirea navelor, atunci voi pleca la mare; dar nu intenționez să merg pe ea ca un bunic” [11] . Starea precară a vistieriei și plata neregulată a salariilor au dus la o ieșire de ofițeri, ceea ce a provocat o scădere a disciplinei în rândul soldaților și marinarilor [12] .
Numărul de personal al flotei la sfârșitul anului 1731 era de 26.809 persoane, deficitul a fost de 2.867 recruți [13] . Cu o lipsă semnificativă de personal de navă, o astfel de lipsă de personal nu a fost semnificativă pentru flotă. Principala problemă a fost lipsa echipajelor instruite, din cauza absenței navelor pe mare, deși recruți erau recrutați din țăranii pomori familiarizați cu navigația. Statul major de comandă era îngrijorat și de pregătirea insuficientă a ofițerilor [13] .
La urcarea pe tron și la desființarea Consiliului Suprem Privat, împărăteasa Anna Ioannovna, cu primele sale decrete, s-a orientat către problema refacerii flotei. La 21 iulie (1 august 1730, Împărăteasa a emis un decret nominal „Cu privire la întreținerea flotelor de galere și nave conform regulamentelor și hărților” [14] , în care „ Consiliul Amiralității era cel mai puternic confirmat că nava iar flota de galere ar trebui să fie menținută în conformitate cu cartele, regulamentele și decretele, fără a slăbi și nu se bazează pe actualul timp de pace prosper” [4] .
În decembrie 1731, împărăteasa a dispus reluarea exercițiilor regulate în Flota Baltică cu acces la mare, pentru a „a avea această pregătire pentru oameni și pentru nave să aibă o veritabilă inspecție, pentru că în port tachelaj și alte avarii nu pot fi. inspectat ca o navă în mișcare” [4] . În ianuarie (februarie NS) 1731, o nouă navă cu 66 de tunuri „ Gloria Rusiei ” [4] [13] a fost așezată la șantierele navale ale Amiralității , încă două nave au fost așezate în februarie și martie 1732 [13] .
În 1731, Senatul a însumat rezultatele activităților Comisiei Militare (terestre) înființate prin cel mai înalt decret din 1 (12) iunie 1730, care a influențat opinia senatorilor, care, ca urmare a luării în considerare a unui număr de cazuri, a propus împărătesei să înființeze o comisie specială pentru flotă. În vara anului 1731, de la 5 august (16) până la 19 august (30), în Senat, în prezența amiralului Sievers, s-a auzit problema optimizării salariului naval [10] . Într-un raport din 5 august (16), amiralul Sievers a propus să reducă salariul naval la 1.020.000 de ruble și să schimbe metoda de formare a acestuia, pe care a pus-o deja problema în 1729 [10] . Această propunere a fost aprobată de senatori, iar Pyotr Yaguzhinsky a susținut opinia lui Sivers cu privire la schimbarea principiilor de colectare a salariilor și chiar a sugerat plata integrală a salariului naval de la casieria națională prin Colegiul Camerei [10] . Dar atunci senatorii nu au susținut schimbarea principiilor formării salariului [10] . La 13 (24 decembrie 1731), Senatul a audiat chestiunea noului stat al Colegiului Amiralității, în urma căreia senatorii au propus înființarea unei comisii speciale pentru reforma navală: „Does Sa Majestatea Imperială să înființeze un comisie specială asupra acestui colegiu, și să fie luate în considerare în același mod în care s-a considerat despre acest colegiu (militar) ... ” [15] . În această perioadă, se pregătea transferul curții imperiale de la Moscova la Sankt Petersburg, iar la 15 (26) decembrie 1731, împărăteasa semnează un decret: „până la sosirea noastră în Sf. era posibil să intrăm. în afaceri” [15] .
La scurt timp după mutarea la Sankt Petersburg, împărăteasa a emis un decret privind înființarea Comisiei Navale Militare. Decretul din 22 ianuarie (2 februarie), 1732, spunea: „Din ce motive am hotărât inutil să înființăm o comisie specială care să revizuiască și să pună în ordine armata noastră terestră și cu ce roade se produce ea spre plăcerea noastră cea mai milostivă și beneficiul de stat, totul se știe despre . Și întrucât întreținerea flotei și a forței noastre navale nu este mai mică decât nevoia, beneficiul și securitatea statului nostru, de dragul... este necesar să se înființeze o comisie specială care să ia în considerare și să aducă același bine. .. ordinul flotei noastre, atât corabiei cât și galerei, Amiralității și tot ce îi aparține...” [15] . Vicecancelarul contele Andrei Osterman [5] a fost numit președinte al comisiei .
Primul pas în activitatea noului organism a fost definirea programului de lucru al comisiei. În acest scop, la 24 ianuarie (4 februarie), la două zile de la înființarea comisiei, a fost emis un decret privind transmiterea către Cabinetul de Miniștri a opiniilor flagship-urilor cu privire la starea flotei [5] .
Opinii au fost prezentate de 9 din 10 nave amiral listate în flotă (al zecelea, contraamiralul contele Nikolai Golovin , se afla în Suedia): amiralul Peter Sievers, amiralul Thomas Gordon („Nava amiral preferată a lui Peter I” [16] , viceamiralul Naum Senyavin ). , viceamiralul Thomas Sanders , viceamiralul Daniel Wilster , contraamiralul Martin Gossler („căpitanul favorit al lui Peter I” [17] ), contraamiralul Lord Duffus , contraamiralul Peter Bredal , contraamiralul Vasily Dmitriev-Mamonov [18 ] . Toate navele amirale erau încă ofițerii lui Peter și perioada medie de serviciu în flota rusă a fost de 21,5 ani, doar Wilster și Duffus au slujit în ea timp de aproximativ 10 ani până în 1732 [18] .
În ceea ce privește compoziția navei, majoritatea navelor amirale (Sivers, Gordon, Sanders, Wilster și Bredal) s-au exprimat în favoarea creșterii personalului navelor lui Peter, Dmitriev-Mamonov s-a exprimat în favoarea menținerii personalului, iar Senyavin s-a exprimat în favoarea a reducerii numărului de nave de luptă [19] . Trei amirali (Sanders, Senyavin și Dmitriev-Mamonov) s-au exprimat și ei în favoarea coborării rangului navelor [20] . Motivația tuturor celor trei nave amiral a fost apropiată: au observat că operarea navelor de rang înalt este dificilă din cauza apelor puțin adânci ale Mării Baltice și a furtunilor din nord (de aceea trebuie aduse în port înaintea altor nave). Contraamiralul Dmitriev-Mamonov a remarcat cu privire la această problemă: „De acum înainte, pare să fie mai bine să păstrați o navă la 90 de tunuri pentru gloria statului ... pentru faptul că, din cauza derogării pădurilor pentru navele mari , acum se trezesc în mare dificultate; sunt introduse anterior în porturi, iar toamna târzie sunt periculoase pe mare din cauza asalturilor, adâncimii, pietrelor și a altor lucruri, și mai ales pe Ostsee; în afară de aceasta, sub pânze, pentru povara tuturor uneltei, nu se recunoaște niciun beneficiu și este incomod să trimiți într-o călătorie lungă ” [20] . Dar principalul motiv remarcat de flagships a fost lipsa pădurilor de stejar. După cum a remarcat vice-amiralul Senyavin, „dacă acele nave mari nu sunt reduse în avans și structura nu este oprită, atunci într-o vară foarte scurtă nu numai pentru acele nave mari vor fi copaci importanți, dar va fi greu de găsit chiar și cele mai mici dintre ele... Pe lângă asta, nave atât de mari... aducând păduri prin marea închiriere de la cheiuri la Sankt Petersburg în 2 sau 3 ani vor necesita un mare cost... iar când va fi construită, atunci, datorită subtirimea stejarului local, dupa 3 sau 4 ani va cere o reparatie mare... in plus, pot transmite si asta, ca pe marea locala nave atat de mari cu 3 punti sunt incapabile sa fie, in spatele non-spatiului. a acestei mări și în spatele multor capcane și maluri, din care este încă necunoscut până în ziua de azi... și chiar și în ultimul război de douăzeci de ani , a existat mai multă acțiune de la nave mici...” [8] .
Problemele legate de starea flotei de galere au fost abordate în detaliu de trei nave amiral - Senyavin, Dmitriev-Mamonov și Bredal. Bredal și Dmitriev-Mamonov s-au pronunțat în favoarea menținerii ordinii existente a unui stat pașnic, propunând doar modificarea raportului dintre tipurile individuale de galere [8] . Senyavin a propus creșterea numărului de galere - 100 la plutire și 50 în păduri, ceea ce trebuia să compenseze reducerea flotei de nave pe care a propus-o, să schimbe raportul dintre tipurile individuale de galere și să folosească alte tipuri de pădure pentru construcția lor [ 21] .
În ceea ce privește programul de construcție navală al flotei, doar două nave amiral, Gordon și Sanders, au determinat corect rata necesară de așezare a navelor . Cu o durată medie de viață a unei nave construite în Rusia de 9 ani, pentru a menține personalul lui Peter de 27 de nave de luptă, a fost necesar să se instaleze 3 nave noi pe an. Gordon și Sanders au propus să se determine rata de ouat a 4 nave pe an [21] . Toate navele emblematice au atras atenția asupra principalei probleme a construcțiilor navale rusești - calitatea proastă a lemnului [22] . Remarcând calitatea proastă a stejarului rusesc, ca atare, navele emblematice au indicat, de asemenea, încălcări ale tehnologiei de recoltare a acestuia - utilizarea crudității, crescute și tăiate la momentul nepotrivit (primăvara și vara, în perioada curgerii sevei), depozitare necorespunzătoare și prelucrare primară nesatisfăcătoare, ceea ce a dus la deteriorarea pădurii în timpul transportului [22] . O problemă serioasă a fost baza nesemnificativă explorată a pădurilor de stejar de nave din Rusia [22] . Pentru îmbunătățirea bazei de construcții navale a flotei, flagship-urile au propus un set de măsuri: îmbunătățirea serviciului de protecție a pădurilor, prelucrarea primară parțială a pădurii la fața locului, respectarea strictă a termenelor de tăiere, organizarea refacerii rezervelor forestiere prin însămânțarea de păduri noi. Wilster și Senyavin au sugerat să se ia în considerare posibilitatea de a cumpăra cherestea din străinătate, iar Senyavin și Bredal au sugerat să se ia în considerare o înlocuire parțială a stejarului cu cherestea din alte specii (Senyavin a sugerat să se folosească zada Arkhangelsk) [22] .
Separat, navele amiral au remarcat deficiențele politicii de construcții navale Petru cel Mare, când multe nave au fost așezate simultan (în 1717, 11 nave au fost construite pe stocuri în același timp [23] ) și timpul de construcție a crescut semnificativ și corăbiile au început să putrezească chiar și pe stocuri [23] . Potrivit lui Bredal, „și atunci când navele sunt așezate din nou, atunci pentru a le avea pe capse în structură timp de cel mult un an (cum se întâmpla ca de câțiva ani să stea pe capse și apoi au fost lansate, apoi de multă vreme este foarte dăunător să mănânci )” [24] . Doi amirali - Senyavin și Bredal - au ridicat problema extinderii bazei de construcții navale, propunând refacerea șantierului naval din Arhangelsk [24] .
Amiralul Sievers și viceamiralul Wilster au atras atenția asupra imposibilității introducerii unui stat pașnic în flota navelor. Rusia nu a avut o flotă comercială dezvoltată, din care marinari să fie mobilizați în alte state, și astfel a fost posibil să se antreneze marinari doar în marina, ceea ce a necesitat un timp considerabil [25] . Ofițerii pavilionului au remarcat numărul excesiv de ofițeri de stat major și ofițeri de pavilion din flotă. După cum a remarcat viceamiralul Sanders, „flota engleză are 236 de nave de război mari și mici, pe care în timpul războiului erau 63.000 de servitori, cu doar 9 nave amiral..., iar în flota rusă 12 oameni pe 27 de nave” [26] . Amiralul Sievers în raportul său a explicat motivul unei astfel de disproporții: la crearea flotei, Petru I a luat ca modele flotele engleze, olandeze și daneze, drept urmare, datorită amestecării sistemelor de ranguri și ranguri adoptate în aceste flote, care a fost apoi complicată de influența sistemului francez, s-a dovedit un număr excesiv de grade și grade de ofițer [26] . Sievers a atras atenția și asupra numărului excesiv de candidați ofițeri - 360 de persoane (marinași, aspiranți, studenți navigatori) pentru 80 de sublocotenenți cu normă întreagă (cel mai jos grad de ofițer din flotă). Acest lucru a cauzat lentoarea promovării și a descurajat personalul să servească ca ofițeri de marină: „în special aspiranții, mulți sunt în serviciu de 15 ani, iar în științe sunt demni de producție” [26] . Amiralul a propus desființarea intermediarilor, ținerea companiei intermediarilor și reducerea numărului de studenți navigatori cu 50 [26] .
Sievers și Lordul Duffus au atras atenția asupra atitudinii neglijente față de serviciul reprezentanților familiilor nobiliare. Prin decret special, s-a făcut o examinare a ofițerilor de marină care s-au ferit de la serviciu, referindu-se la starea lor de sănătate. Conform examinării comisiei medicale, o parte semnificativă a acestor ofițeri (din reprezentanți ai familiilor nobiliare) s-au dovedit a fi apți pentru serviciu. Amiralii au propus epurarea flotei de astfel de ofițeri [26] .
În ceea ce privește baza flotei, navele amirale au convenit că ar fi mai bine să lăsăm Kronstadt ca bază principală . 5 nave amiral s-au pronunțat în favoarea desființării escadrilei Revel din cauza costului ridicat al personalului de întreținere de pe coastă și a costului ridicat al proviziilor și al altor provizii în Marea Baltică. Wilster și Bredal au propus ideea creării unei escadrile separate pe Marea Albă, în Arkhangelsk [27] .
După primirea opiniilor flagship-urilor, a fost stabilită componența comisiei. Pe lângă președinte, contele Osterman, comisia a inclus: viceamiralul Sanders, viceamiralul Senyavin, contraamiralul Dmitriev-Mamonov, contraamiralul Bredal și contele Golovin, rechemat din Suedia și promovat viceamiral [16] .
Amiralul Sivers nu a fost inclus în comisie, care, în urma denunțării contelui Munnich , a fost demis. Amiralul Thomas Gordon, ca singurul amiral cu drepturi depline din stat, a fost numit să conducă Colegiul Amiralității și, din acest motiv, nici nu s-a alăturat comisiei [16] .
Unul dintre primele documente apărute în urma lucrărilor comisiei a fost „Discursul asupra principiilor menținerii flotei” , întocmit sub forma unui proces-verbal, raportat, probabil, împărătesei [28] , despre care se consemnează. la sfârșitul documentului: „După acest raționament, Majestatea Sa Imperială a fost raportată la 16 martie 1732, așa cum este consemnată în jurnal la aceeași dată” [29] . Acest document este marcat cu titlul „Nr. 7 al Comisiei Navale” , iar pe cea de-a doua foaie se află o notă „înregistrată la 16 martie 1732”. . Stilul documentului sugerează că ar fi putut fi întocmit în Senat sau în Cabinetul de Miniștri la pregătirea unui raport către Împărăteasa al următorului raport al Comisiei Navale Militare [30] . Potrivit lui N. N. Petrukhintsev, natura documentului ne permite să vorbim despre rolul semnificativ al contelui Osterman în compilarea sa [31] .
„Raționamentul” oferă o justificare pentru necesitatea menținerii unei anumite structuri și dimensiuni a flotei, care sunt făcute dependente de sarcinile acesteia, de funcțiile defensive ale flotei și de principiul potrivirii forțelor unui potențial inamic [30] . Acest document a formulat prima doctrină navală rusă [30] [32] .
Sarcina principală a flotei era determinată de capacitatea de a rezista forțelor unui potențial inamic [32] : „Apărarea statului este stabilită nu numai de puterea statului, ci din ce în ce mai mult de proporția acelor pericole sau inamic. atacuri care pot avea loc din ce parte.
Această prepondere este luată din forța acelor state din care, fie în vecinătate, fie din alt motiv, astfel de ofensive inamice pot fi ” [32] [33] .
Suedia a fost declarată principalul adversar probabil în document : „Rusia, fără îndoială, ar trebui să se teamă întotdeauna de Suedia.
Actualele granițe ale Rusiei cu Suedia, prin binecuvântarea lui Dumnezeu, sunt de așa natură încât Suedia... împotriva Rusiei cu greu poate întreprinde acțiuni puternice, iar în ultimul război părea că armata rusă din acea parte nu a putut pătrunde în Finlanda , nu. indiferent cât de mult au muncit, dar marea a fost nevoită să caute o cale.
Intențiile Majestății Sale Imperiale Petru cel Mare în stabilirea și creșterea flotei... au fost descrise pe baza considerațiilor de mai sus” [34] .
Au fost determinate și funcțiile flotelor, navă și galere. Flota de nave era determinată pentru sarcini defensive, iar flota de galere pentru cele ofensive: „Flota de nave a fost lichidată proporțional cu cea suedeză, iar pentru apărarea împotriva celei suedeze s-a mulțumit de număr.
Flota de galere a fost înființată nu atât pentru apărare, cât pentru operațiuni ofensive în cazul necesar și necesar ” [34] .
Doctrina formulată în Discurs a fost realistă și justificată de situație. La acea vreme, Rusia nu avea adversari serioși în Marea Baltică, cu excepția Suediei, iar apariția unei coaliții de state îndreptate împotriva Rusiei era puțin probabilă [30] .
La 17 (28) aprilie 1732, comisia a emis un raport cu privire la mărimea și formarea salariului naval. Comisia s-a opus salariului stabilit de Senat în 1731 și a propus stabilirea salariului la 1.200.000 de ruble [35] , care a fost aprobat prin decretul din 27 octombrie (7 noiembrie 1732). Salariul stabilit în 1732 a rămas neschimbat pe tot parcursul mijlocului secolului al XVIII-lea și a fost confirmat încă din 1764 de noua Comisie Navală [35] .
În chestiunile legate de formarea salariului, comisia a susținut ideea lui Yaguzhinsky de a plăti întregul salariu direct de la Colegiul Camerei: „... și și-a imaginat că, pentru cea mai bună întreținere a Amiralității și a flotelor, sumele necesare pentru aceasta vor fi continuă să se primească de la Colegiul Kamor, în care toate taxele de vamă și de cârciumă ...» [35] . Această propunere nu a fost din nou susținută de Senat, care a propus stabilirea unui compromis: 595.556 de ruble să fie plătite de la Trezorerie și 630.644 de ruble să fie alocate provinciilor [35] . Ca urmare a luptei dintre Amiraalitate, Senat și Oficiul de Stat , prin Decretul Senatului din 5 (16) februarie 1734, a fost aprobată următoarea schemă de formare a salariului: 780.831 de ruble au fost plătite direct din provincii și provincii; 290.160 de ruble de la Trezoreria Moscovei; 120.000 de ruble din Tezaurul Sankt Petersburg [36] .
La 22 aprilie (3 mai 1732) s-a încheiat în comisie discuția despre noua stare a flotei [37] . Ținând cont de opiniile navelor emblematice cu privire la particularitățile Mării Baltice, principiul potrivirii forțelor unui potențial inamic formulat în „Raționamente” și situația financiară dificilă, comisia a simplificat personalul lui Petru, reducând numărul de grade. de la 4 la 3, dar având în vedere că, conform hotărârii comisiei, era întotdeauna necesară menținerea navei de 1 100 de tunuri, de fapt numărul gradelor a rămas același [37] . Potrivit noului stat, navele cu 66 de tunuri au devenit principalele din flota de nave. Totodată, comisia a pornit de la următoarele considerente [37] :
De acum înainte, navele cu 66 de tunuri trebuiau să constituie 59,3% din flotă, dar comisia a decis să mențină 4 nave de 80 de tunuri în starea flotei [38] .
Statele flotei navelor în 1720 și 1732 [39] :
| Rangurile navelor | Statul din 1720 | Statul din 1732 |
|---|---|---|
| cuirasate | ||
| 90 | 3 | 0 |
| 80 | patru | patru |
| 76 | 2 | 0 |
| 66 | 12 | 16 |
| 54 | 0 | 7 |
| cincizeci | 6 | 0 |
| Fregate | ||
| 32 | 6 | 6 |
| shnyavy | ||
| 16 | 3 | 0 |
Numărul total de nave din linie a rămas neschimbat - 27. Comisia a refuzat să construiască nave din cauza inutilității lor, fregate cu 16 tunuri și nave speciale pentru nave de pompieri , nave de pompieri și spitale , deoarece a fost posibil să se utilizeze nave care au servit. dar a rămas pe linia de plutire pentru aceasta [28 ] . Forța totală de tunuri a flotei a rămas neschimbată. Potrivit statului Petrovsky, ținând cont de introducerea planificată a unei nave de 100 de tunuri, flota trebuia să aibă 1854 de tunuri. Conform statului 1732, pe nave urmau să fie 1754 de tunuri, iar ținând cont de decizia comisiei privind prezența obligatorie a navei de 1.100 de tunuri în afara statului, 1854 de tunuri [40] .
Introdusă în 1732, starea flotei a rămas neschimbată până la domnia Ecaterinei a II- a [41] .
Flota de galereComisia a emis o hotărâre asupra flotei de galere într-un raport din 6 (17) aprilie 1733 (cel mai înalt aprobat la 9 (20) mai 1733) [42] . Pentru a lua în considerare această problemă, comisia a solicitat opiniile ofițerilor flotei de galere. Drept urmare, comisia a hotărât să lase neschimbat programul adoptat de Petru pentru construirea de galere după „maniera franceză” [43] .
Conform statului adoptat, flota de galeri era alcătuită din 130 de galeri: 19 - 22 cutii , 41 - 20 cutii, 70 - 16 cutii. 20 de galere de 16 cutii erau „cai”, adică destinate transportului de cavalerie și puteau găzdui până la 300 de cai [42] .
La 22 mai (2 iunie) 1732 a început o discuție despre starea pădurilor de nave din Rusia. În 1732, în districtele Sviyazhsky , Ceboksary și Kozmodemyanovsky din provincia Kazan au fost înregistrate 12 plantații de nave , cu o suprafață totală de 3.396 de acri , pe care au crescut 539.332 de copaci [44] . Livrarea lemnului de la Kazan la șantierul naval din Sankt Petersburg a durat 2 ani: în prima navigație, lemnul a fost transportat la Tver , în al doilea - la Ladoga și la Sankt Petersburg [45] .
În primul rând, comisia a realizat organizarea evacuării a 12 sate de pe teritoriul plantațiilor protejate. Aceasta a fost propusă pentru prima dată de Consiliul Amiralității în 1728, dar din cauza opoziției din partea Senatului, nu a fost aprobată. Senatul a încercat să reziste și de această dată, dar rezistența sa a fost depășită și la 9 iunie (20) 1732, Senatul a fost nevoit să trimită un ordin de accelerare a evacuarii [44] . Totodată, comisia a emis o „Instrucțiune privind cultivarea și însămânțarea pădurilor de nave” [44] . O puternică rezistență din partea Senatului a fost provocată de paragraful 18 al Instrucțiunii, care i-a pedepsit pe cei vinovați de un incendiu într-o pădure rezervată cu pedeapsa cu moartea; bătând cu biciul, tăind nările și referindu-se la munca grea veșnică pentru distrugere și tăiere. Senatul a încercat să introducă o diferențiere a pedepselor, introducând o amendă de 10 ruble pe copac pentru nobili, dar Instrucțiunea a fost adoptată în cele din urmă în versiunea propusă de comisie [46] .
A treia inițiativă a fost organizarea unei expediții speciale pentru căutarea pădurilor de stejar în presupusul loc de creștere a acestora în Bașkiria. Expediția organizată de guvernatorul Kazanului, contele Platon Musin-Pușkin , nu a avut succes. Trimis în Bashkiria sub masca cumpărătorilor de cai, un căpitan de armată și un student de navă Poroshin au ajuns la concluzia că pădurea de stejari din volost Amzinsky era proastă și nu li s-a permis să meargă de-a lungul Kama și al Bașkirilor Albi [44]. ] .
La 22 aprilie (3 mai), 1732, comisia a prezentat o serie de rapoarte privind politica de protecție a pădurilor, utilizarea pădurilor și schimbările în utilizarea pădurilor în construcțiile navale [41] .
În 1723, s-au introdus reguli pentru folosirea pădurilor: era interzisă tăierea pădurilor de-a lungul râurilor mari care se varsă în Marea Albă, Baltică și Neagră, în lateral, de-a lungul malurilor, timp de 50 de verste, de-a lungul râurilor mici care se varsă în ele și au un parcurs neted, care permite organizarea de rafting din lemn, - 20 verste. În 1727, Consiliul Privat Suprem a liberalizat această legislație: restricțiile se aplicau acum doar râurilor, de unde lemnul putea fi transportat în mod liber și fără pierderi pentru Amiraalitate; zona interzisă pentru exploatare forestieră a fost redusă la 15 verste pentru râurile mari, iar pentru râurile mici a fost complet anulată [47] .
Comisia a ajuns la concluzia că decretul din 1727 a cauzat mari pagube pădurilor de nave și a înăsprit legislația de protecție a pădurilor. Tăierea era acum interzisă pentru 100 de verste de-a lungul malurilor râurilor mari și pentru 26 de verste de-a lungul râurilor mici [47] .
Într-un raport separat din 22 aprilie (3 mai), s-a decis înlocuirea parțială a stejarului cu lemn de alte specii, iar în primul raport s-a propus să se ia în considerare problema fabricării unor piese din stejarul Novgorod, care nu era potrivit. pentru carene [48] . Într-un raport din 29 aprilie (10 mai), comisia a propus construirea de magazii de depozitare a lemnului în Sankt Petersburg (în New Holland ) [49] .
Reluarea construcției navale în ArhangelskLa 4 august (15), 1732, a fost luată decizia de a restabili portul Arhangelsk , care a fost închis în 1722, și de construcție navală odată cu acesta. Întârzierea luării acestei decizii se explică prin faptul că a trebuit organizată o mulțime de lucrări pregătitoare pentru a evalua adecvarea zada Arhangelsk în construcțiile navale [50] .
Construcția de nave militare în Arhangelsk a început încă de la Petru I, dar sub Petru a fost de natură forțată. Navele au fost construite în Arhangelsk abia în primii ani de existență ai flotei, înainte de apariția unei baze în Marea Baltică [50] . Acum comisia a decis să restaureze șantierele navale din Arhangelsk ca bază permanentă de construcții navale pentru marina [50] .
La 8 martie (19), 1732, un ucenic de navă Brant a fost trimis la Arhangelsk pentru a pregăti cherestea de navă și pentru a evalua potrivirea zada Arhangelsk, care a sosit în Arhangelsk la începutul lunii aprilie [50] . A ales un loc pentru un viitor șantier naval și a selectat mostre de zada. Aceste mostre nu au satisfăcut comisia, iar lui Brant i s-a dat sarcina de a selecta altele noi, care au fost prezentate constructorilor de nave din Sankt Petersburg. Chiar și după primirea probelor, comisia a avut îndoieli. Pentru decizia finală, a fost organizată o inspecție a fundului unuia dintre „arhanghelii” lui Petru, construit în 1712. Această navă a fost spălată la țărm de o furtună lângă Nasul Vulpei și a stat acolo timp de 20 de ani. Inspecția a arătat calitatea excelentă a lemnului [50] .
Decizia de a organiza șantiere navale din Arhangelsk a pus inițial în pericol construcția de nave comerciale - șantierul naval Bykovskaya al lui Krylov , dar Brant a decis că șantierul naval Solombala era mai profitabil pentru construcția șantierelor navale [50] .
Unul dintre inițiatorii restaurării sale, contraamiralul Bredal, care a sosit la Arhangelsk în octombrie 1733, a fost numit comandant al portului Arhangelsk. În 1734, în Arhangelsk a fost înființată o școală maritimă, iar până în 1741 au fost construite 4 rampe, 1 doc uscat și principalele clădiri necesare la șantierul naval Solombala [51] .
Conform regulamentului lui Petru, Colegiul Amiralității era format din ofițeri pavilion care se întruneau în ordinea vechimii și era, în esență, un consiliu militar, care avea în subordine 11 birouri. Schimbările frecvente în managementul birourilor, absența unei componențe permanente a consiliului de administrație, nevoia unor flagship-uri de a se ocupa de afaceri administrative și economice neobișnuite pentru ei au dus la o mizerie în afaceri. Necesitatea reformării administrației navale a fost remarcată de multe flagship-uri în opiniile lor la pregătirea lucrărilor comisiei [52] .
Comisia Navală, într-un raport din 28 iulie (8 august 1732), propunea introducerea unui colegiu cu componență permanentă și reorganizarea birourilor de expediție, conduse de oficiali permanenți. Adunarea generală a acestor funcționari trebuia să constituie colegiul la care se luau deciziile. În executarea acestor hotărâri au fost angajate expediții [52] .
În cadrul colegiului au fost create 4 expediții [53] :
Conducerea expedițiilor era în mâinile directorilor expedițiilor. Fabricile Amiralității și instituțiile de învățământ au fost trecute în subordinea a doi consilieri ai consiliului de administrație, care lucrau constant în prezența președintelui [54] .
Reforma a simplificat structura de conducere și a eliminat pluralitatea legăturilor de conducere, ceea ce, împreună cu introducerea unei structuri de conducere permanente, a făcut ca activitatea consiliului să fie mai flexibilă și mai eficientă [54] .
Această reformă a creat un sistem care a durat aproape neschimbat până la sfârșitul secolului. Revenirea la structura petrină a fost proclamată de Elizaveta Petrovna , dar desființarea expedițiilor a fost oficializată legal abia în 1751, iar sistemul clerical a fost restabilit abia în 1757. În 1763 noua Comisie Navală a restaurat din nou structura din 1732 [55] .
La 22 noiembrie (3 decembrie), 1732, comisia a prezentat două rapoarte - „Cu privire la numărul obișnuit de slujitori navali pe nave” și „Cu privire la numărul regulat al gradelor din flotă” , care a introdus noi state de flotă [56] .
Comisia a redus numărul navelor emblematice din flota navei la 5 persoane. Recunoscând numărul mare de nave amiral ca fiind redundante, comisia a considerat redundantă împărțirea flotei în trei steaguri introdusă de Peter în trei steaguri - alb, albastru și roșu. În schimb, în toată flota a fost introdus un singur steag al Sfântului Andrei [56] . Sistemul petrin de trei steaguri a fost introdus după modelul englez, dar Anglia poseda o flotă uriașă și împărțirea sa în trei escadroane cu propriile steaguri era justificată, dar pentru Rusia era de prisos [56] .
Gradul de căpitan-comandant și împărțirea gradului de căpitan în rânduri (primul, al doilea și al treilea) au fost desființate. În același timp, numărul căpitanilor, care erau echivalați cu un colonel de armată, a crescut. Comisia a decis ca toate navele din flotă, inclusiv fregatele, să fie comandate de căpitani. Au fost desființate gradele de căpitan-locotenenți și sublocotenenți, în locul cărora a fost introdus un personal sporit de locotenenți și intermediari cu transferul unei părți din atribuțiile de căpitan și sublocotenent. Gradul de locotenent era echivalat cu un maior de armată, iar un intermediar cu un locotenent [56] .
S-a redus postul de secretar de navă, ale cărui funcții au fost transferate grefierului și a fost introdusă postul de comandant. Întregul personal de studenți navigatori a fost desființat [57] .
De asemenea, s-a desființat extrafragmentarea gradelor la subofițeri, s-au desființat schhimans și schhimans, fapt pentru care a crescut numărul bărcilor . Numărul specialiştilor de pe nave a crescut: numărul navigatorilor a crescut cu 14%, s-a introdus postul de cronometru, dulgher de navă. Numărul de marinari a crescut cu 5%, numărul de cabani recrutați din copiii marinarilor a crescut [58] . Creșterea numărului de gradate inferioare s-a datorat faptului că nu exista o rezervă de marinari în flota comercială, iar pregătirea recruților a durat 5 ani [42] .
La 9 (20) mai 1733 s-a luat o hotărâre asupra stărilor flotei de galere. În loc de 50 de ofițeri conform statului 1720, în flota de galere au rămas 24: 6 căpitani (fără grade) și 12 locotenenți. Gradurile de căpitan-locotenent și sublocotenent au fost desființate. Atribuțiile sublocotenenților au fost parțial repartizate către 6 aspiranți, care se aflau la dispoziția căpitanilor. Decretul a desființat comanda permanentă a flotei de galere sub forma unor nave amiral separate, „astfel încât, în timp ce flota de galeri din port este dobândită, aceasta să poată fi comandată și supravegheată de nave-amiral din alte flote de nave, iar când este pentru ce expediție. pentru a merge, atunci comanda principală să fie dată comandantului peste armată generalului” [43] . În același timp, galerele au fost prevăzute cu navigatori și subnavigatori full-time, ceea ce a sporit viabilitatea flotei de galere [59] .
Spitale navale erau situate în cinci porturi majore rusești. Prin decizia Comisiei Navale Militare din 1732, personalul lor a fost majorat cu o treime. Numărul personalului tehnic a crescut cu 9,6%, iar numărul personalului medical s-a triplat cu 158% [60] . În spitale s-au introdus spălători cu normă întreagă („portomoi”) inexistente anterior, numărul bucătarilor și brutarilor a crescut de 3 ori, numărul infirmierelor a crescut de 6 ori, personalul berarilor și fermentatorilor a crescut de 2,5 ori [60] .
S-a redus un medic cu normă întreagă din trei, în locul căruia au fost introduși 3 medici cadre și 7 medici asistenți. S-au creat farmacii navale și a fost introdus un colectiv de 14 farmaciști [60] . În 1733 au fost înființate școli de medicină la spitalele din Sankt Petersburg și Kronstadt [60] .
În 1736, chirurgul scoțian John Cook a evaluat activitățile spitalelor sub conducerea Anna Ioannovna astfel: „Rapoartele privind numărul de pacienți internați, vindecați, morți și rămași sunt trimise în mod regulat săptămânal la cabinet cu numele bolilor. Nu lipsește personalul de service de nici un fel. La ordinul medicilor, bolnavilor li se oferă cea mai bună mâncare din belșug, precum și tot felul de băuturi și preparate medicinale. Dacă este necesar, nu cruță nici măcar cele mai scumpe vinuri. Dacă medicii, chirurgii sau asistenții acestora primesc o plângere pentru neprezentarea într-o zi, sunt lipsiți de un salariu lunar” [60] .
Programul de construcții navale din timpul împărătesei Anna Ioannovna a avut două explozii - 1734-1735 și 1739-1741. Declinul cade în 1736-1739, când au fost așezate doar două corăbii. Declinul a fost asociat cu războiul ruso-turc , când s-a intensificat construcția flotilelor Nipru și Azov [61] .
În total, în timpul domniei Annei Ioannovna, au fost construite 19 nave de linie și au fost așezate 24 (5 nave au fost finalizate după moartea împărătesei). Etapa principală în punerea în aplicare a hotărârilor comisiei a avut loc în anii 1733-1740 [61] . În această perioadă au fost construite 2,11 nave pe an [61] (în perioada de construcție navală 1708-1722 - 2,25, sub Elisabeta în 1741-1762 - 1,86 [62] , sub Catherine în 1763-1783 - 2,2 [61] ). Perioada medie de construcție a navei a fost de 1 an 5,9 luni [62] .
În ciuda declinului programului de construcții navale în 1736-1739 din cauza războiului cu Turcia, în timpul împărătesei Anna Ioannovna, s-au înregistrat unele progrese în starea flotei. Dacă în 1731 existau doar 8 nave de linie complet pregătite pentru luptă în flotă (29,36% din numărul obișnuit de 27 de nave) și încă 5 erau cu pregătire limitată pentru luptă, atunci în 1739 existau 16 nave complet pregătite pentru luptă. de linie (59,3% din numerele obișnuite) și încă 5 erau de pregătire limitată la luptă [63] . După încheierea războiului cu Turcia, Amiraalitatea a reluat cât mai curând construcția intensivă a flotei: în 1739 au fost așezate 2 nave de linie, în 1740 - 3, iar în 1741 5 nave de linie deodată. [64] .
Numărul de nave de luptă pregătite pentru luptă ale Flotei Baltice în anii 20 - 30 ai secolului XVIII :
| 1720 [65] | 1727 [3] | 1731 [6] | 1739 [66] |
|---|---|---|---|
| 25 + 3 în clădire | cincisprezece | 13 | 21 + 2 în clădire |
Un rol uriaș în dezvoltarea bazei de construcții navale și în asigurarea dezvoltării ulterioare a flotei l-a avut decizia de a crea șantierul naval Arkhangelsk, care a devenit a doua bază principală de construcție a flotei [61] .
Şantierul naval a început să lucreze în 1734. Ea a fost concepută pentru construcția de nave de ranguri inferioare - nave cu 54 de tunuri, dar deja în 1737 a început construcția de nave cu 66 de tunuri, iar din 1783 navele cu 74 de tunuri au început să coste în Arhangelsk [67] . În timpul domniei Annei Ioannovna, 52,6% din toate navele flotei baltice au fost construite în Arhangelsk, iar 64,1% sub Elizabeth Petrovna. În perioada 1731-1799 au fost construite 55 de nave la Sankt Petersburg (inclusiv Kronstadt), iar 100 la Arhangelsk [68] .
Crearea șantierului naval Arhangelsk a făcut posibilă dezvoltarea rapidă și eficientă a construcției unui număr mare de nave, folosind zada locală și economisind resursele limitate de stejar de nave [68] . Șantierul naval Arhangelsk a devenit de fapt principala bază de construcții navale a Flotei Baltice. Prezența unei forțe de muncă calificate, timpi mai scurti de livrare a lemnului și o mai bună organizare a recoltării acestuia au dus la faptul că costul și timpul de construire a navelor în Arhangelsk au fost mai mici decât în Sankt Petersburg [69] .
| 1700-1726 ← Navele cu vele din linia Flotei Baltice în timpul construcției de nave conform reglementărilor de construcții navale și Petru cel Mare (1726-1777) → 1777-1806 | ||
|---|---|---|
| 100 de tunuri rangul 1 |
| |
| 80-tun 3 grade |
| |
| 74 de arme 3 grade | ||
| 66-tun 3 grade |
| |
| 54-tun 4 grade | ||
| ¹ Trofeu; ² 78-pistol | ||