Întrebarea existenței lui Dumnezeu

Existența lui Dumnezeu este o chestiune de dezbatere în filosofia religiei și a culturii populare [1] . Nu există nicio dovadă general acceptată a existenței sau inexistenței lui Dumnezeu .

O gamă largă de argumente pro și contra existenței lui Dumnezeu pot fi clasificate ca metafizice , logice , empirice , obiective sau subiective . Din punct de vedere filozofic , problema existenței lui Dumnezeu include categoriile de epistemologie (natura și sfera cunoașterii ) și ontologie (studiul naturii ființei , existenței sau realității ) și teoria valorii (din moment ce unele definițiile lui Dumnezeu includ conceptul de „perfecțiune”).

Argumentele pro și împotriva existenței zeilor , și în special a Dumnezeului religiilor avraamice , au fost propuse de filozofi , teologi și oameni de știință de câteva milenii .[ sursa? ] .

Dovezile date nu trebuie să fie legate de o zeitate.[ sursa? ] , oricât de istoric au fost formulate în primul rând în relaţie cu iudaism , creştinism şi islam , iar argumentul a fost bazat pe metafizica filozofiei greceşti antice .[ sursa? ]

Argumente pentru existența lui Dumnezeu

„Zeul petelor albe”

Dovada existenței lui Dumnezeu bazată pe neconcordanțe în explicațiile științifice sau naturale plauzibile.

Dovada din gradul de perfecțiune (morală)

Există o cerere necondiționată a legii morale în conștiința noastră. Morala este de la Dumnezeu.

Din observația că majoritatea oamenilor urmează anumite legi morale , adică își dau seama ce este bine și ce este rău , se ajunge la concluzia că există o moralitate obiectivă , dar din moment ce oamenii buni fac fapte rele, iar oamenii răi sunt capabili de bine, este nevoie de o sursă de moralitate independentă de om. Se concluzionează că sursa moralității obiective nu poate fi decât o ființă superioară, adică Dumnezeu.

Faptul că o persoană are o lege morală - conștiință (care diferă de legile pământești doar prin mai mare acuratețe și inexorabilitate), și o convingere interioară în necesitatea triumfului final al dreptății, indică existența unui legiuitor. Chinul conștiinței duce uneori la faptul că infractorul, având posibilitatea de a-și ascunde pentru totdeauna crima, vine și se anunță [2] .

Cosmologic

Totul trebuie să aibă un motiv . Lanțul de cauze nu poate fi nesfârșit, trebuie să existe chiar prima cauză. Unii numesc cauza a tot Dumnezeu.

Apare, parțial, deja la Aristotel , care a făcut distincția între conceptele de a fi aleatoriu și necesar, condiționat și necondiționat și a declarat nevoia de a recunoaște într-o serie de cauze relative - primul început al oricărei acțiuni din lume [3] .

Ontologic

Mai perfect este ceea ce există atât în ​​imaginație , cât și în realitate.

Din conceptul de Dumnezeu inerent conștiinței umane, el trage concluzii despre existența reală a lui Dumnezeu. Dumnezeu pare a fi o ființă perfectă. Dar a-l reprezenta pe Dumnezeu ca atotperfect și a-i atribui existența numai în imaginația umană înseamnă a contrazice propria idee despre atotperfecțiunea ființei lui Dumnezeu, pentru că ceea ce există atât în ​​imaginație, cât și în realitate este mai perfect decât atât. care există în simplă imaginație. Astfel, trebuie concluzionat că Dumnezeu, ca ființă atotperfectă, are existență nu numai în imaginația noastră, ci și în realitate. Anselm a exprimat același lucru sub altă formă: Dumnezeu, în teorie, este o ființă atotreală, totalitatea tuturor realităților; ființa este una dintre realități; de aceea este necesar să recunoaştem că Dumnezeu există.

Psihologic

Ideea principală a acestui argument [4] a fost exprimată de Fericitul Augustin și dezvoltată de Descartes . Esența sa constă în presupunerea că ideea lui Dumnezeu ca ființă perfectă există pentru totdeauna și nu ar putea fi formată ca rezultat al activității pur mentale a unei persoane (psihicul său) din impresiile lumii exterioare și de aceea sursa ei aparţine lui Dumnezeu însuşi. Un gând similar a fost exprimat mai devreme de Cicero , care a scris:

Când ne uităm la cer, când contemplăm fenomenele cerești, nu devine destul de clar, destul de evident că există o anumită zeitate a celei mai excelente minți care controlează toate acestea?<...> Dacă cineva se îndoiește de asta, atunci nu Nu înțeleg de ce nu se îndoiește și el dacă există sau nu soare! De ce unul este mai evident decât celălalt? Dacă acest lucru nu ar fi fost conținut în sufletele noastre așa cum este cunoscut sau asimilat, atunci nu ar fi rămas atât de stabil, nu s-ar fi confirmat în timp, nu ar fi putut prinde rădăcini odată cu schimbarea de secole și generații de oameni. Vedem că alte păreri, false și goale, au dispărut odată cu trecerea timpului. Cine, de exemplu, crede acum că a existat un hipocentaur sau o himeră? Există oare vreo bătrână atât de ieșită din minți încât acum să se teamă de acei monștri ai lumii interlope, în care și ei credeau cândva? Căci timpul distruge invențiile false și confirmă judecățile naturii [5] .

Acest argument constituie o oarecare completare a argumentului istoric.

Istoric

Acest argument provine din ideea că nu există un singur stat non-religios . , și a fost oferit în principal într-un moment în care într-adevăr nu existau state cu o majoritate covârșitoare de cetățeni necredincioși.
Formulări posibile ale acestui argument sunt următoarele:

„Nu există oameni fără religie, ceea ce înseamnă că venerația religioasă este firească pentru o persoană. Prin urmare, există o Zeitate” [6] .

„Universalitatea credinței în Dumnezeu este cunoscută încă de pe vremea lui Aristotel, cel mai mare om de știință grec... Și acum, când oamenii de știință cunosc toate popoarele fără excepție care au locuit și locuiesc pământul nostru, s-a confirmat că toate popoarele au lor. propriile credințe religioase, rugăciuni, temple și sacrificii. „ Etnografia nu cunoaște popoare nereligioase”, spune geograful și călătorul german Ratzel” [7] .

Scriitorul roman antic Cicero a mai spus: „Toți oamenii din toate neamurile, în general, știu că există zei, căci această cunoaștere este înnăscută în fiecare și, parcă, întipărită în suflet” [8] .

Potrivit lui Plutarh : „Înconjurați toate țările și puteți găsi orașe fără ziduri, fără scris, fără domnitori, fără palate, fără bogății, fără monede, dar nimeni nu a văzut încă un oraș lipsit de temple și zei, un oraș. în care să nu fie rugăciuni au fost trimise, nu au jurat pe numele zeității” [9] .

„Faptul că o persoană ajunge la Dumnezeu, simte nevoia de închinare religioasă, indică faptul că Zeitatea există cu adevărat; ceea ce nu există nu atrage. F. Werfel spunea: „Setea este cea mai bună dovadă a existenței apei”” [10] .

Cu experiență religioasă

Dovezi

După unii credincioși[ cine? ] , diverse artefacte asociate cu viața pământească a lui Iisus Hristos (în principal relicve ale Patimilor ), precum și fenomene pe care le iau drept minuni , sunt dovezi directe ale existenței lui Dumnezeu, în ciuda faptului că toate aceste dovezi sunt criticate de oamenii de știință. .

Critica argumentelor pentru existența lui Dumnezeu

Dovada din gradul de perfecțiune (morală)

În God Delusion , criticul etolog Richard Dawkins scrie:

Aceasta se numește dovadă? De ce să nu spunem atunci că toți oamenii miros cu diferite forțe, dar nu poți decât să compari gradul de aromă emis de ei în raport cu o probă perfectă cu miros absolut. Prin urmare, trebuie să existe un incomparabil, superior oricărui puturos cunoscut, iar noi îl numim zeu. Vă invit să înlocuiți comparația mea cu oricare alta și să obțineți o concluzie nu mai puțin lipsită de sens.

Text original  (engleză)[ arataascunde] Asta e un argument? Ai putea spune la fel de bine că oamenii diferă în ceea ce privește mirosul, dar putem face comparația doar prin referire la un maxim perfect de mirosuri imaginabile. Prin urmare, trebuie să existe un împuțit preeminent fără egal și noi îl numim Dumnezeu. Sau înlocuiți orice dimensiune a comparației care vă place și trageți o concluzie la fel de fatală. — R. Dawkins. „Dumnezeu ca o iluzie” [16]

Ontologic

Critica lui Gaunilon din Marmoutier („insula în mare”)

Călugărul Gaunilon de Marmoutier ( în engleză ), contemporan cu Anselm de Canterbury , și-a construit respingerea în cartea În apărarea unui nebun, similar ca logică cu argumentul ontologic din formularea lui Anselm. Argumentul său arată astfel:

  1. Imaginează-ți o insulă în mare, plină de bogății și plăceri, mai frumoasă decât toate celelalte insule.
  2. Dacă există în realitate, atunci este și mai frumos decât în ​​reprezentare.
  3. Dacă această insulă nu există, atunci poate fi imaginată o insulă și mai frumoasă.
  4. Prin urmare, cea mai frumoasă insulă există.

Astfel, Gauunilon, urmând logica lui Anselm, a dedus din ideea existenței unei insule o propoziție absurdă despre existența acestei insule în realitate. Răspunzând criticilor, Anselm a comentat raționamentul lui Gaunilon în următorul spirit: o insulă nu poate fi decât mai frumoasă decât alte insule, dar nu absolut frumoasă; proprietăţile absolutului sunt inerente numai lui Dumnezeu.

Bertrand Russell despre argumentul ontologic

La mult timp după ce Bertrand Russell a înțeles argumentul ontologic, în 1946 a scris:

De fapt, întrebarea este: Există ceva la care ne putem gândi și care, în virtutea faptului că suntem prezenți în mintea noastră, există cu siguranță în afara minții noastre? Fiecare filosof vrea să răspundă afirmativ, pentru că sarcina unui filozof este să învețe despre lume prin reflecție, nu prin observație. Dacă răspunsul corect este da, atunci există o punte între gânduri și lumea reală. Dacă nu, atunci nu.

Text original  (engleză)[ arataascunde] Întrebarea adevărată este: Există ceva la care ne putem gândi și care, prin simplul fapt că ne putem gândi la el, se demonstrează că există în afara gândirii noastre? Fiecare filosof ar dori să spună da, pentru că treaba unui filozof este să afle lucruri despre lume gândind mai degrabă decât observând. dacă da este răspunsul corect, există o punte de la gândul pur la lucruri; dacă nu, nu. — B. Russell. „ Istoria filosofiei occidentale ” [17] Critica lui Norman Malcolm

Filosoful american Norman Malcolm vorbește despre dovezile ontologice după cum urmează:

„Afirmația că ființa este perfecțiunea este extrem de ciudată. Afirmația că viitoarea mea casă va fi mai bună cu izolație decât fără ea este rezonabilă și corectă; dar ce sens are să spui că va fi mai bine dacă există decât dacă nu există?

Cosmologic

Critica argumentului cosmologic

În natura sa, argumentul primei cauze nu este diferit de cel al hindusului care susținea că lumea se odihnea pe un elefant, iar elefantul pe o broască țestoasă; când un hindus a fost întrebat: „Și de ce se ține țestoasa?” – a răspuns: „Hai să vorbim despre altceva”. Într-adevăr, argumentul primei cauze nu este mai bun decât răspunsul dat de hindus. La urma urmei, nu există niciun motiv să credem că lumea nu ar fi putut apărea fără o cauză; pe de altă parte, nu există niciun motiv să credem că lumea nu ar putea exista pentru totdeauna. Nu există niciun motiv să presupunem că lumea a avut un început. Ideea că lucrurile trebuie neapărat să aibă un început se datorează într-adevăr sărăciei imaginației noastre. Deci poate că nu mai trebuie să mai pierd timpul cu argumentul primei cauze...

Text original  (engleză)[ arataascunde] Este exact de aceeași natură ca și punctul de vedere al hindusului, că lumea s-a odihnit pe un elefant, iar elefantul s-a odihnit pe o țestoasă; și când au spus: „Ce zici de broasca țestoasă?” indianul spuse: „Să presupunem că schimbăm subiectul”. Argumentul nu este cu adevărat mai bun decât atât. Nu există niciun motiv pentru care lumea să nu fi putut să apară fără o cauză; nici, pe de altă parte, nu există vreun motiv pentru care nu ar fi trebuit să existe întotdeauna. Nu există niciun motiv să presupunem că lumea a avut un început. Ideea că lucrurile trebuie să aibă un început se datorează într-adevăr sărăciei imaginației noastre. Prin urmare, poate, nu trebuie să mai pierd timpul cu argumentul despre Prima Cauză. — B. Russell. „ De ce nu sunt creștin ” [18]

În citatul de mai sus, Bertrand Russell a ridicat două probleme foarte importante cu argumentul cosmologic: 1) dacă lumea nu poate avea nicio cauză; 2) nu poate lumea să aibă un început?

Critica universalității principiului cauzalității Problema inducției

Premisa argumentului cosmologic este că fiecare lucru din univers are o cauză în afara lui. În critica sa la adresa principiului cauzalității , celebrul filozof David Hume a subliniat că această premisă este o concluzie prin inducție și nu poate fi adevărată a priori ( problema inducției ) [19] [20] . Având în vedere problema inducției, un alt mare filozof , Karl Popper , scria: „orice concluzie trasă în acest fel se poate dovedi întotdeauna falsă. Oricâte exemple de apariție a lebedelor albe observăm, toate acestea nu justifică concluzia: „Toate lebedele sunt albe” [21] .

Eroare de însumare

Mulți filozofi văd aici eroarea de însumare, ipoteza greșită că ceea ce este adevărat pentru particular este în mod necesar adevărat și pentru întreg [22] [23] . Russell ilustrează această greșeală cu următoarea analogie: „fiecare persoană care există are o mamă și <...> prin urmare, toată omenirea trebuie să aibă o mamă. Este evident că omenirea nu are o mamă – acest lucru este inconsecvent din punct de vedere logic” [24] .

Renumitul filozof australian John Mackeya subliniat că, chiar dacă principiul cauzalității este aplicabil evenimentelor din lume, nu putem extrapola acest lucru la modul în care funcționează lumea în ansamblu [20] [25] .

Fenomene fără cauza

Declarații despre prezența fenomenelor fără cauză au fost, de asemenea, înaintate de un număr de oameni de știință proeminenți. De exemplu, fizicianul american, specialist în domeniul astrofizicii și cosmologiei Lawrence Krauss , fizicianul teoretician englez Stephen Hawking [26] [27] [28] și filozoful american Michael Martin , bazându-se pe lucrările unor fizicieni celebri, citează quantum fluctuațiile ca unul dintre exemplele de fenomene fără cauză . [29] .

Cunoscutul astronom , fizicianul și filozoful american Victor Stenger respinge critica filozofului creștin William Lane Craig în cartea sa :

Nu observăm cauze evidente ale evenimentelor fizice la nivel atomic și subatomic. De exemplu, atunci când un atom într-o stare excitată merge la un nivel inferior și emite un foton , o particulă de lumină, nu găsim cauza acestui eveniment. În mod similar, nu este evidentă nicio cauză în dezintegrarea unui nucleu radioactiv.

Craig a răspuns că evenimentele cuantice au încă o cauză, doar „nedeterminantă”. El își numește conceptul „cauzație probabilistică”. În esență, Craig recunoaște astfel că „cauzalitatea” din prima premisă a unui argument poate fi accidentală, spontană și nedeterministă. Permițând orice „caualitate nedeterminantă”, el își distruge complet apărarea împotriva unui act de creație nealeatoriu (predeterminat).

Avem o teorie foarte reușită a cauzelor probabiliste în mecanica cuantică. Este imposibil de prezis când va avea loc un anumit eveniment și, într-adevăr, se presupune că evenimentele individuale nu sunt predeterminate. Singura excepție apare în interpretarea lui David Bohm a mecanicii cuantice . Acest lucru sugerează existența unor forțe subcuantice necunoscute încă de știință. Deși această interpretare are mai mulți susținători, nu este universal acceptată, deoarece necesită comunicații superluminale care încalcă principiile relativității speciale . Mai important, nu a fost găsită nicio dovadă a forțelor subcuantice.

În loc să prezică evenimente individuale, mecanica cuantică este folosită pentru a prezice distribuția statistică a rezultatelor colecțiilor de evenimente similare. Acest lucru se poate face cu mare precizie. De exemplu, un calcul cuantic vă va spune câte nuclee dintr-o probă mare se vor descompune după un anumit timp. Sau se poate prezice intensitatea luminii dintr-un grup de atomi excitați, care este o măsură a numărului total de fotoni emiși. Dar nici mecanica cuantică, nici nicio altă teorie existentă, inclusiv cea a lui David Bohm, nu poate spune nimic despre comportamentul unui singur nucleu sau atom. Fotonii emiși în tranzițiile atomice încep să existe spontan, la fel ca și particulele emise în timpul radiației. Ele apar fără predestinare, ceea ce distruge prima premisă [a argumentului cosmologic].

Text original  (engleză)[ arataascunde] Se observă că evenimentele fizice la nivel atomic și subatomic nu au o cauză evidentă. De exemplu, când un atom dintr-un nivel de energie excitat scade la un nivel inferior și emite un foton, o particulă de lumină, nu găsim nicio cauză a acelui eveniment. De asemenea, nicio cauză nu este evidentă în dezintegrarea unui nucleu radioactiv.

Craig a replicat că evenimentele cuantice sunt încă „cauzate”, doar cauzate într-o manieră nepredeterminată – ceea ce el numește „cauzalitate probabilistică”. De fapt, Craig admite astfel că „cauza” din prima sa premisă ar putea fi una accidentală, ceva spontan – ceva nepredeterminat. Permițând cauza probabilistică, el își distruge propriul caz pentru o creație predeterminată.

Avem o teorie de mare succes a cauzelor probabiliste — mecanica cuantică. Nu prezice când va avea loc un anumit eveniment și, într-adevăr, presupune că evenimentele individuale nu sunt predeterminate. Singura excepție apare în interpretarea mecanicii cuantice oferită de David Bohm. Aceasta presupune existența unor forțe subcuantice încă nedetectate. Deși această interpretare are unii susținători, nu este general acceptată, deoarece necesită conexiuni superluminale care încalcă principiile relativității speciale. Mai important, nu au fost găsite dovezi pentru forțele subcuantice.

În loc să prezică evenimente individuale, mecanica cuantică este folosită pentru a prezice distribuția statistică a rezultatelor ansamblurilor de evenimente similare. Acest lucru se poate face cu mare precizie. De exemplu, un calcul cuantic vă va spune câte nuclee dintr-un eșantion mare se vor descompune după un anumit timp. Sau puteți prezice intensitatea luminii dintr-un grup de atomi excitați, care este o măsură a numărului total de fotoni emiși. Dar nici mecanica cuantică, nici nicio altă teorie existentă – inclusiv cea a lui Bohm – nu poate spune nimic despre comportamentul unui nucleu sau atom individual. Fotonii emiși în tranzițiile atomice iau existență spontan, la fel ca și particulele emise în radiația nucleară. Apărând astfel, fără predeterminare, ele contrazic prima premisă. - W. Stenger „ Dumnezeu: o ipoteză nereușită ” Critica afirmației că universul a avut un început

Întrebarea lui Bertrand Russell „Poate lumea să nu aibă început?” are și un motiv întemeiat. În prezent, teoria haotică a inflației este în curs de dezvoltare și nu a fost încă infirmată , care afirmă un multivers infinit , deși există și presupuneri pentru construirea unei teorii fără implicarea multiversului [30] .

Serii fără început de evenimente temporale

Celebrul filozof creștin William Lane Craig respinge posibilitatea existenței unei serii fără început de evenimente temporale, după cum urmează [31] [32] :

  1. Infinitul real nu poate exista.
  2. Seria fără început de evenimente temporale este o infinitate reală.
  3. Prin urmare, o serie fără început de evenimente temporale nu poate exista.

El fundamentează prima premisă după cum urmează [31] [32] :

Să presupunem că există o bibliotecă care conține un număr cu adevărat infinit de cărți. Imaginați-vă că există doar două culori de cărți în ea, negru și roșu, și că acestea sunt pe rafturi, alternativ - negru, roșu, negru, roșu etc. Dacă cineva ne spune că numărul de cărți negre este egal cu număr roșu, probabil că nu vom fi surprinși. Dar vom crede dacă ni se spune că numărul de cărți negre este egal cu numărul de cărți negre și roșii împreună? Într-adevăr, într-o astfel de colecție vom găsi toate cărțile negre plus un număr infinit de cărți roșii.William Lane Craig

Împotriva acestui fapt au fost formulate o serie de obiecții, de exemplu următoarele: mulțimea numerelor naturale are aceeași cardinalitate ca și mulțimea pătratelor numerelor naturale (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16... ). Astfel, așa cum a subliniat Galileo (în „ Conversații despre cele două noi științe ”), dacă două mulțimi infinite au aceeași cardinalitate , dar intuitiv una pare mai mică în raport cu cealaltă, atunci când compari cele două mulțimi, tot nu vei alerga niciodată. elemente de mulțimi (adică pentru mulțimi infinite , cardinalitatea unei mulțimi poate coincide cu cardinalitatea propriei submulțimi, de exemplu ; în plus, conform teoremei matematicianului german Dedekind , o mulțime este infinită dacă este echivalentă la unele dintre submulţimile sale care nu coincide cu întregul ansamblu) [32] [33 ] .

Contrazicerea celei de-a doua lege a termodinamicii

Obiecția filozofilor creștini poate fi afirmația despre contradicția universului fără început a celei de-a doua legi a termodinamicii [34] . În același timp, au fost înaintate multe obiecții, de exemplu, că rata entropiei poate varia și ea, inclusiv presupunând posibilitatea existenței unei vârste infinite a universului [35] . În modelul circular bazat pe brană al multiversului (originat din teoria M ), Big Bang-ul și evoluția cosmologică ulterioară sunt repetate periodic prin ciocniri periodice cu brane. În același timp, deși entropia totală din interiorul fiecărui univers (brană) crește tot timpul, datorită extinderii infinite a spațiului tridimensional al universului, densitatea entropiei scade și la începutul fiecărui ciclu următor ajunge aproape zero, adică există o revenire completă la starea inițială. Aceasta oferă un mecanism de „resetare” a entropiei în fiecare ciclu. Ca urmare, ciclurile pot continua pentru totdeauna, atât în ​​direcția trecutului, cât și în direcția viitorului. [36] [37] În plus, ipoteza că în existența eternă a Universului ar trebui să ajungă la o stare de „moarte termică” se bazează pe presupunerea că există o valoare limită, maximă, a entropiei. De fapt, pe măsură ce universul se extinde , această valoare limită a entropiei crește tot timpul, ceea ce poate permite entropiei să crească pentru totdeauna fără a-și atinge valoarea maximă. După cum subliniază fizicianul Victor Stenger , în momentul Big Bang-ului (adică, timpul Planck), universul era deja într-o stare de entropie maximă. Dar a fost maxim doar pentru obiectul care era atunci Universul - pentru o sferă de dimensiuni Planck. Dar, în comparație cu starea actuală a universului, acea valoare a entropiei era foarte mică. Pe măsură ce Universul s-a extins, a crescut și entropia maximă posibilă a acestuia, iar aceasta din urmă a avut mult de crescut și mai mult [38] . Faptul că în momentul Big Bang-ului, entropia universului era la maxim înseamnă că această stare ar putea exista pentru totdeauna în timp în trecut. O altă opțiune este că evoluția Universului (sau universurilor) poate tinde de fiecare dată către o stare cu entropie maximă și, ajungând în această stare, să genereze cumva o sferă de dimensiunea lui Planck (care are și o entropie maximă pentru sine), după care trece în stadiul de expansiune și entropia este capabilă să crească și mai mult - și acest ciclu continuă pentru totdeauna.

Teorema Borda-Guth-Vilenkin

O altă obiecție, făcută de filozoful creștin William Lane Craig , este că trei oameni de știință (Bord, Guth și Vilenkin ) au formulat în 2003 o teoremă conform căreia universul trebuie să aibă un început [39] [40] .

Cunoscutul astronom, fizicianul și filozoful american Victor Stenger argumentează împotriva acestui argument. În primul rând, el observă că această teoremă se bazează exclusiv pe teoria generală clasică a relativității și nu ia în considerare mecanica cuantică [41] . În același timp, se știe că, pe măsură ce ne apropiem de momentul ipoteticului Big Bang și scăderea corespunzătoare a dimensiunii Universului și creșterea densității acestuia, efectele cuantice (inclusiv gravitaționale) ar trebui să joace un rol din ce în ce mai mare. În plus, Stenger scrie:

O afirmație ulterioară a teologilor că Bord, Guth și Vilenkin au dovedit că universul trebuie să fi avut un început este, de asemenea, o greșeală. Din nou, această teoremă a fost derivată din relativitatea generală și, prin urmare, nu este aplicabilă la problema originii [universului]. În plus, este contestată de alți autori. L-am întrebat personal pe Vilenkin dacă [Universul] are nevoie de un început în teorema lui. Mi-a trimis un e-mail înapoi: „Nu. Dar demonstrează că expansiunea universului trebuie să aibă un început. Puteți „prelucra” teorema presupunând că universul s-a micșorat până la un anumit timp. Este exact ceea ce pretind unele modele existente ale originii universului necreat.

Text original  (engleză)[ arataascunde] Afirmația teologică mai recentă conform căreia Borde, Guth și Vilenkin au dovedit că universul trebuie să aibă un început este, de asemenea, greșită. Din nou, această teoremă a fost derivată din relativitatea generală și, prin urmare, este inaplicabilă problemei originilor. În plus, este contestată de alți autori. L-am întrebat personal pe Vilenkin dacă teorema lui necesita un început. Răspunsul său pe e-mail: „Nu. Dar demonstrează că expansiunea universului trebuie să fi avut un început. Puteți sustrage teorema postulând că universul se contracta înainte de ceva timp.” Este exact ceea ce fac o serie de modele existente pentru originea necreată a universului nostru. — Victor Stenger. „Dumnezeu și nebunia credinței” [42]

Comentând întrebarea despre începutul Universului în scrisoarea sa către Craig, Vilenkin însuși a scris:

Întrebarea dacă universul a avut un început sugerează un spațiu-timp clasic în care pot fi definite conceptele de timp și cauzalitate. La scări foarte mici de timp și distanță, fluctuațiile cuantice din structura spațiului-timp pot fi atât de mari încât aceste concepte clasice devin complet inaplicabile. Atunci nu avem cu adevărat un limbaj care să descrie ceea ce se întâmplă, pentru că toate conceptele noastre fizice sunt adânc înrădăcinate în conceptele de spațiu și timp. <…>

Dar dacă fluctuațiile nu sunt atât de sălbatice încât să anuleze spațiu-timpul clasic, teorema BGW este imună la orice posibile modificări ale ecuațiilor lui Einstein care ar putea fi cauzate de efecte cuantice.

— [43]


O obiecție la formarea universului din nimic

Totuși, dacă lumea are un început de existență, apare o întrebare rezonabilă: de ce există ceva și nu nimic. Deși fizicianul american, specialist în domeniul astrofizicii și cosmologiei Lawrence Krauss se opune unei astfel de formulări a întrebării și susține că întrebarea „de ce?” presupune un scop, iar întrebarea corectă este „cum?” [44] .

Una dintre obiecții ar putea fi următoarea. Legea conservării energiei presupune că energia totală a unui sistem izolat nu se poate modifica. Ipoteza actuală incontestabilă a universului cu energie zero afirmă că suma energiei din univers este zero. Acesta este singurul tip de univers care ar putea ieși din nimic, deoarece un astfel de univers este deja într-un fel „nimic”. Un astfel de univers trebuie să fie „plat”. Pe baza datelor empirice, s-a stabilit că Universul nostru este „plat”. Probabilitatea de eroare în această concluzie bazată pe date empirice este de 0,4% [45] [46] .

Critica din punctul de vedere al teoriei relativității

Potrivit celebrului filozof american Theodor Schick , a doua premisă a argumentului kalamic („universul a început să existe”) echivalează cu afirmația „universul are un început în timp” și, prin urmare, intră în conflict direct cu teoria relativității a lui Einstein . , întrucât teoria generală a relativității afirmă că timpul a apărut împreună cu Universul [47] . O obiecție la acest argument a venit de la astrofizicianul Ross . Potrivit acestuia din urmă, conform Noului Testament ( 2 Timotei 1:9 , Tit 1:2 ), există o dimensiune superioară a timpului, care este independentă de dimensiunea timpului a Universului și o precede [47] [48 ]. ] . Theodor Schick crede că referirea lui Ross la Biblie este nejustificată și, înainte de a putea accepta Biblia ca sursă de date, avem nevoie de anumite motive să credem că este într-adevăr o sursă de date [47] .

Semnificația Big Bang-ului în critica argumentelor

Deși modelul Big Bang nu implică o absență totală a nimic dinainte de Big Bang (ci doar a universului pe care îl cunoaștem și pe care îl putem studia), în cartea sa God Delusion , etologul religios Richard Dawkins , critic al religiei , sugerează pentru cei care au nevoie de o cauză fundamentală, Big Bang-ul este tocmai o astfel de cauză [49] .

Renumita astronomă și cosmolog Beatrice Muriel Hill Tinsley a dat un exemplu bun: „A întreba ce s-a întâmplat înainte de Big Bang este ca și cum ai întreba unde este nordul la Polul Nord” [50] .

Cu toate acestea, unii cosmologi și fizicieni încearcă să investigheze cauzele Big Bang-ului folosind scenarii precum coliziunile branelor [51] .

Prezența unei cauze în „prima cauză” în sine

O altă obiecție clasică la argumentul cosmologic este problema „eliberării” Creatorului de necesitatea de a avea o cauză (vezi citatul lui B. Russell de la începutul secțiunii). O astfel de „eliberare” este necesară pentru a înlătura problema unui lanț infinit de cauze, întrucât postularea unui lanț infinit nu răspunde la întrebarea de unde a venit existența în acest lanț [52] . După cum a notat Lawrence Krauss în cartea sa A Universe from Nothing , „recunoașterea unei prime cauze lasă deschisă întrebarea: „Cine a creat creatorul?”. La urma urmei, care este diferența dintre a argumenta pentru un creator care există mereu și un univers care există mereu fără un creator? [26] .

Critica argumentului cosmologic al lui Leibniz Caracterul analitic al enunțului

Bertrand Russell , într - o celebră dezbatere cu părintele iezuit F.C. Să presupunem, de exemplu, că iei drept subiect „un pătrat rotund existent”. Atunci propoziția „există un pătrat rotund existent” va fi similară cu o propoziție analitică. Cu toate acestea, nu există un pătrat rotund” [24] . Cunoscutul filozof australian John Smart [32] [53] aderă la o poziție similară .

Creatură necesară

O altă problemă cu argumentul, potrivit lui Russell, este utilizarea termenului inutil „ființă necesară” [24] :

Dificultatea cu acest argument este că nu admit ideea unei ființe necesare și nu admit că are vreun sens să numim alte ființe „dependente”. Aceste fraze nu înseamnă nimic pentru mine, au sens doar în logica pe care o resping.Bertrand Russell. existența lui Dumnezeu.

Filosoful Beed Rundle nu respinge noțiunea de „existență necesară”. Potrivit acestuia, materia este o „existență necesară”. Deși suferă modificări, cantitatea sa în Univers se păstrează. Acest lucru este în concordanță cu legea conservării masei și energiei , conform căreia materia și energia nu dispar, ci se transformă una în alta. Astfel, nu există una, ci multe „ființe necesare”, și toate sunt în interiorul Universului [32] [54] .

Legea Rațiunii Suficiente

O altă problemă cu argumentul, potrivit lui Russell, este distincția neclară dintre termenii „motiv suficient” și „cauză” [24] :

Russell. Deci totul se învârte în jurul acestei întrebări a motivului întemeiat și trebuie să spun că nu ați definit „motivul întemeiat” ca să pot înțelege ce este. Ce vrei să spui prin motiv suficient? Te referi la motiv?

Copleston. Nu este necesar. Un motiv este doar un fel de motiv suficient. Doar o ființă dependentă poate avea o cauză. Dumnezeu este propriul său motiv suficient; iar el nu este cauza lui însuși. Prin rațiune suficientă în sensul deplin al cuvântului, mă refer la o explicație adecvată a existenței unui anumit lucru.

Russell. Dar când este adecvată această explicație? Să zicem că vreau să aprind un chibrit. Puteți spune că explicația adecvată pentru aceasta este că frec acest chibrit de cutie.

Copleston. Da, este potrivit pentru scopuri practice. Dar teoretic, aceasta este doar o explicație parțială. O explicație adecvată trebuie să fie în cele din urmă o explicație completă la care nu se poate adăuga nimic.

Russell. Atunci îmi rămâne doar să observ că cauți ceva ce nu poate fi găsit. Și nu vă așteptați să fie găsit.Bertrand Russell. existența lui Dumnezeu.

Legea rațiunii suficiente este pusă sub semnul întrebării din aceleași poziții ca și principiul cauzalității : din punctul de vedere al problemei inducției (în special, de Popper ) [55] [56] și din punctul de vedere al proceselor cuantice [ 57] [58] .

Proprietăți ale primei cauze sau „ființă necesară”

Potrivit publicistului Austin Klin, argumentul nu atribuie primei cauze unele dintre proprietățile de bază asociate în mod obișnuit cu un zeu teist , cum ar fi atotștiința , omnipotența și atotbunătatea. Argumentul cosmologic, în cel mai bun caz, demonstrează că o primă cauză trebuie să existe [59] .

Celebrul filozof Michael Martin contestă asemănarea cu Dumnezeu a primei cauze, adică proprietățile cu care susținătorii argumentului cred că este înzestrată prima cauză. În special, el neagă că creatorul este întotdeauna mai mare decât creatura, așa cum sugerează experiența noastră obișnuită. De exemplu, părinții pot da naștere și pot crește un copil care va deveni mai mare decât părinții [60] .

El folosește, de asemenea, un contraargument de la mai mulți creatori [60] :

Ar trebui să fie evident că concluzia lui Craig că o singură persoană a creat universul este contraintuitivă. În cel mai bun caz, acest argument arată că unul sau mai mulți indivizi au creat universul. Craig a concluzionat incorect că o persoană este creatorul. Dimpotrivă, din tot ceea ce arată el, rezultă că poate trilioane de personalități au participat la creație.Michael Martin

Este posibilă și situația inversă. După cum scrie filosoful Stephen M. Kahn, „este posibil ca prima cauză să fi încetat să mai existe... Această posibilitate nu este exclusă de argumentul cosmologic” [61] .

Cunoscutul publicist american, gazda programului de televiziune „ The Atheist Experience ” Matt Dillahunty și-a exprimat opinia că nimeni nu știe exact care a fost cauza principală, iar argumentul în sine este mai mult o dovadă în favoarea existenței temerilor oamenilor față de necunoscută decât dovada în favoarea existenței zeităților [62] .

Critica lui Hume a tuturor dovezilor raționale pentru existența lui Dumnezeu

  1. Nicio afirmație nu este demonstrabilă rațional decât dacă afirmația opusă duce la o contradicție, atâta timp cât enunțul dat nu exclude nicio altă posibilitate, nu va fi neapărat adevărat.
  2. Nimic din ceea ce este perceput distinct nu duce la contradicție. Dacă ceva ar fi contradictoriu, nu ar fi perceput distinct; dacă ar fi imposibil, nu ar putea fi posibil.
  3. Tot ceea ce credem că există, putem, de asemenea, să ne gândim ca inexistent. Existența sau inexistența nu pot fi infirmate într-un mod pur conceptual.
  4. În consecință, nu există nicio entitate a cărei inexistență ar duce la o contradicție.
  5. În consecință, nu există o astfel de entitate, a cărei existență ar fi dovedibilă într-un mod pur rațional [63] .

În esență, Hume susține că nicio dovadă a existenței lui Dumnezeu nu este inevitabilă din punct de vedere rațional, deoarece conține întotdeauna premise care pot fi negate logic. Concluzia nu urmează niciodată cu o necesitate logică, întrucât premisele admit întotdeauna logic alte posibilități. Deși această critică este îndreptată împotriva argumentului cosmologic , ea se aplică și argumentului ontologic [64] .

Argumente împotriva existenței lui Dumnezeu

Argumentele împotriva existenței lui Dumnezeu se împart în patru categorii:

  • Empiric - informații obținute pe baza experienței, practicii.
  • Deductiv - informație obținută într-un mod pur logic din cele anterioare.
  • Inductiv - atunci când generalul este derivat din judecăți particulare.
  • Subiectiv - dovezi private (personale).

Scopul unor astfel de argumente este de a demonstra inexistența zeilor, sau lipsa nevoii de a crede în ei.

Empiric

  • Argumentul conflictual al revelației contestă existența unui Dumnezeu scriptural prin găsirea unor contradicții aparente între diferite scripturi, în cadrul unei singure scripturi sau între scripturi și fapte cunoscute. Acest argument este eficient numai împotriva adversarilor care consideră că textele lor sacre sunt infailibile.
  • Problema existenței răului : „Un Dumnezeu atotștiutor, atotputernic și atotbun este incompatibil cu o lume în care există răul”. Răspunsurile teiste la această problemă se numesc theodicyes .
  • Argumentul neîncrederii contestă existența unui Dumnezeu atotputernic care vrea să fie crezut că un astfel de zeu ar putea găsi o modalitate mai bună de a atrage credincioși printre propriile sale creaturi.
  • Argumentul conservator susține că, deoarece teoriile naturale explică în mod adecvat dezvoltarea religiei și a credinței, existența reală a unor astfel de ființe supranaturale este de prisos, cu excepția cazului în care este nevoie în mod clar pentru a explica aceste fenomene (vezi Razorul lui Occam ).
  • Cosmologic. De ce, în opinia sa, universul nu ar putea avea un creator explică în documentarul din 2011 Curiosity. A creat Dumnezeu universul? („Curiozitate. A creat Dumnezeu universul?”) , fizicianul Stephen Hawking :

Este imposibil să călătorești până în perioada de dinainte de Big Bang, pentru că nu a existat „înainte de Big Bang”. Am descoperit în sfârșit ceva care nu are niciun motiv, pentru că nu a existat un timp în care acest motiv să existe. Pentru mine, asta înseamnă imposibilitatea existenței creatorului, pentru că nu există un astfel de timp în care acest creator ar putea exista. Din moment ce timpul a apărut doar în momentul Big Bang-ului, acest eveniment (Big Bang-ul) nu ar fi putut fi creat de nimeni și nimic. Astfel, știința ne-a dat răspunsul, căutarea căreia a fost nevoie de mai mult de trei mii de ani de efort uman. (Vezi spațiu-timp .)

Text original  (engleză)[ arataascunde] Nu poți ajunge la o perioadă înainte de Big Bang pentru că nu a existat „înainte de Big Bang”. Am găsit, în sfârșit, ceva care nu are o cauză, pentru că nu era timp pentru o cauză să existe. Pentru mine, asta înseamnă că nu există posibilitatea unui creator pentru că nu există timp pentru ca un creator să fi existat. De când timpul însuși a început în momentul Big Bang, a fost un eveniment care nu ar fi putut fi provocat sau creat de nimeni sau nimic. Așadar, știința ne-a dat răspunsul pe care ne-am propus să îl descoperim, un răspuns care a durat peste 3.000 de ani de efort uman.

Deductiv

  • Paradoxul omnipotenței opinează că noțiunea de ființă atotputernică este inconsecventă din punct de vedere logic, pe baza unor întrebări precum „Poate Dumnezeu să facă o piatră atât de grea încât să nu o poată ridica?”
  • Un alt argument sugerează o tensiune între atotștiință și omnipotență, punând întrebarea „Se poate răzgândi Dumnezeu?”.
  • Argumentul liberului arbitru contestă existența unui zeu omniscient care are liber arbitru sau și-a înzestrat creaturile cu liber arbitru, argumentând că cele două proprietăți se exclud reciproc. Conform acestui argument, dacă Dumnezeu cunoaște viitorul, atunci toate acțiunile umane sunt sortite să corespundă acestui viitor și, prin urmare, nu are liber arbitru. Un alt argument adaugă că voința lui Dumnezeu într-un astfel de caz este limitată și de cunoștințele sale despre tot ceea ce va face în veșnicie.
  • Obiecția față de Argumentul cosmologic extinde ipoteza că trebuie să existe un creator pentru toate către Dumnezeu însuși („Cine l-a creat pe Dumnezeu?”). Acest lucru contestă afirmația că Dumnezeu este cauza principală a tuturor, nu universul (" Problema puiului și a ouălor ").[ sursa? ] .

Inductiv

  • Argumentul Nonsensului afirmă că nu are sens ca o ființă atotputernică și omniscientă să facă ceva (în special, să creeze universul), deoarece o astfel de ființă nu are nevoi, nevoi sau dorințe - toate aceste concepte sunt subiectiv inerente omului. Astfel, însăși existența universului contrazice existența unui Dumnezeu atotputernic.
  • „Inducția istorică” concluzionează că, din moment ce majoritatea religiilor teiste din istorie (de exemplu, egipteanul antic sau greaca veche ) au ajuns în cele din urmă să fie considerate false sau eronate, atunci, prin inducție, toate religiile teiste, inclusiv cele moderne, sunt false sau eronate.

Subiectiv

La fel ca argumentele subiective pentru existența lui Dumnezeu, argumentele subiective împotriva supranaturalului se bazează pe dovezi private sau pe speculații despre revelația religioasă .

  • Argumentul martorului ocular se bazează pe opinia unor personalități contemporane sau istorice care nu au crezut sau au exprimat îndoieli puternice cu privire la existența lui Dumnezeu.
  • Argument din religii conflictuale - Diferite religii îl descriu pe Dumnezeu și prescripțiile sale în moduri diferite. Toate datele contradictorii nu pot fi adevărate în același timp, prin urmare, dacă nu toate, atunci mulți zei nu există.

Susțin că amândoi suntem atei. Numai că eu cred într-un singur zeu mai puțin decât tine. Când vei înțelege de ce negi toți ceilalți zei posibili, vei înțelege de ce eu îi renunț pe ai tăi. ( Stephen Henry Roberts, istoric).

Text original  (engleză)[ arataascunde] Eu susțin că amândoi suntem atei. Cred doar într-un zeu mai puțin decât tine. Când vei înțelege de ce îi alungi pe toți ceilalți zei posibili, vei înțelege de ce eu îi alung pe ai tăi [65] .

Altele

Critica lui Goskin

Filosoful australian Douglas Goskin a dezvoltat în glumă o „dovadă” că nu există Dumnezeu. Este similară ca structură cu „refutarea” lui Gaunilon.

  1. Crearea lumii este cea mai remarcabilă realizare imaginabilă.
  2. Gradul de măreție al unei realizări depinde de (a) calitatea realizării în sine și (b) de capacitatea creatorului.
  3. Cu cât este mai mare limitarea (și mai puține oportunități) a creatorului, cu atât mai minunat arată rezultatul remarcabil.
  4. Creatorul are cel mai mic potențial dacă nu există.
  5. Prin urmare, dacă presupunem că universul este creația unui creator existent, ne putem imagina în minte o creație și mai perfectă - și anume, un creator inexistent care a creat totul.
  6. Astfel, Dumnezeul existent nu va fi o ființă, mai perfectă decât ceea ce este imposibil de imaginat, pentru că zeul inexistent va fi și mai perfect și mai puternic.
  7. Nu există Dumnezeu.
Boeing 747 gata de zbor

Argument despre improbabilitatea existenței lui Dumnezeu. Richard Dawkins a adus-o în discuție în capitolul 4 „De ce Dumnezeu aproape sigur nu există” din cartea sa God Delusion . Potrivit acestuia, argumentul arată de ce selecția naturală darwiniană este singura soluție cunoscută a  puzzle -ului informațional , care nu poate fi explicată în niciun alt mod.

Paradoxul omnipotenței

(Un paradox pentru că se admite o contradicție logică, infinitului i se atribuie proprietăți finite).

O familie de paradoxuri legate de întrebarea ce poate face o ființă omnipotentă, în special dacă o ființă care este capabilă să efectueze orice acțiune poate face ceva care i-ar limita capacitatea de a efectua acele acțiuni.

Anti-cognitivismul teologic

Ideea că limba religiilor, cum ar fi un cuvânt precum „Dumnezeu”, nu are sens cognitiv . Pe baza acestei poziții, se poate concluziona că limbajul religios nu are sens pentru că nu este verificabil.

Euhemerism

Teoria hermeneutică a interpretării miturilor, conform căreia religia a apărut din cultul „marilor oameni” morți sau vii.

Infirmarea existenței lui Dumnezeu folosind logica matematică

Kurt Gödel a dovedit matematic existența lui Dumnezeu în logica modală . Argumentul său este în esență identic cu cel ontologic (vezi mai sus ) [66] .

Opinia lui Stephen Jay Gould

Un astfel de fenomen mitologic precum Dumnezeu și toate conceptele bazate pe acest fenomen ( suflet , spirit, rai , iad etc.), în principiu, nu sunt o ipoteză. Și nu pot fi folosite ca argument, în nicio conversație științifică sau laică, cu scopul de a infirma ipotezele bazate științific, sau cu atât mai mult teoriile. Datorită faptului că ipoteza existenţei unui zeu sau zei nu corespunde criteriului Popper , întrucât nu are şi nu presupune posibilitatea verificării ei prin metoda ştiinţifică . Ca urmare, orice raționament despre existența lui Dumnezeu și toate conceptele bazate pe această existență nu sunt științifice, ci sunt incluse în categoria zvonurilor, basmelor, presupunerilor etc. [67]

Critica argumentelor împotriva existenței lui Dumnezeu

  • Nu există un răspuns religios general la fiecare dintre argumente; fiecare dintre religii răspunde la multe dintre întrebări în felul său. Aceste probleme (în principal în creștinism) sunt tratate de apologetică .
  • Criticile argumentelor deductive sunt prezentate mai jos pentru ilustrare.
Argumente Critică
Argumente empirice
Argumentul conflictual al revelației contestă existența unui Dumnezeu scriptural prin găsirea unor contradicții aparente între diferite scripturi (chiar și în cadrul aceleiași religii), în cadrul aceleiași scripturi sau între scripturi și fapte cunoscute. Acest argument este îndreptat împotriva afirmării ineranței textelor sacre. În cadrul creștinismului , studiile biblice și hermeneutica sunt angajate în studiul și explicarea textelor complexe ale Bibliei . Aurelius Augustin a vorbit despre contradicțiile din Biblie astfel:

„Dacă suntem confuzi de o aparentă contradicție în Scriptură, atunci acest lucru nu ne permite să spunem că Autorul acestei cărți s-a înșelat. Dar ori manuscrisul este corupt, ori traducerea este făcută greșit, ori pur și simplu nu ai înțeles” [68] .

Problema existenței răului : „Dumnezeul atotștiutor, atotputernic și atotputernic nu este compatibil cu o lume în care există răul”. Răspunsurile teiste la această problemă se numesc theodicyes . 'Abdu'l-Bahá a considerat că acest argument nu poate fi un argument împotriva existenței lui Dumnezeu în general, iar cel mai mult pe care a putut-o respinge a fost noțiunea despre Dumnezeu ca „atotbun, atotputernic și atotștiutor” [ 69] .

Religiile identifică diferite surse de suferință și fiecare răspunde diferit la problema existenței răului. Deci, s-ar putea răspunde că răul apare în liberul arbitru al unei persoane, iar dacă nu ar exista liberul arbitru (capacitatea de a face și binele și răul), atunci o persoană nu ar fi pe deplin umană [70] .

Dimpotrivă, dacă nu există Dumnezeu, nu există eternitate, atunci care este sensul tuturor acestor suferințe nevinovate (!)? Jocul forțelor oarbe ale naturii, întâmplarea, coincidența, arbitrarul nepedepsit al cruzimii umane? Care era, ne întrebăm, sensul vieții tuturor acestor suferinzi nevinovați și chinurile lor adesea crude, inumane? Se pare că există un singur răspuns ateu - niciunul! [71]

'Abdu'l-Bahá oferă punctul de vedere că Dumnezeu a creat totul bun, conform Planului Său atotcuprinzător, în care nimic nu este omis. Conceptul de rău apare în mintea umană ca un conflict între ceea ce este de așteptat și ceea ce este real. Astfel, trebuie să ne schimbăm punctul de vedere și să înțelegem că orice „rău” este doar o problemă care trebuie rezolvată, o lipsă a ceva ce trebuie umplut, o sarcină pe care Dumnezeu ne-a dat-o în scopul desăvârșirii noastre spirituale. [69] .

Argumentul neîncrederii contestă existența unui Dumnezeu atotputernic care vrea să fie crezut că un astfel de Dumnezeu ar putea găsi o modalitate mai bună de a atrage credincioși printre propriile sale creaturi. F. M. Dostoievski în lucrarea sa „ Frații Karamazov ” a răspuns la acest argument spunând că dovada directă a existenței miracolelor ar „înrobiza” o persoană:

Nu te-ai coborât de pe cruce când au strigat la tine, batjocorindu-te și tachinandu-te: „Coboară de pe cruce și vom crede că ești tu”. Nu ai coborât pentru că, din nou, nu ai vrut să înrobești o persoană printr-o minune și tânjeai după o credință liberă, și nu una miraculoasă. Tânjea după iubirea liberă, și nu după desfătările de sclavie ale unui sclav în fața puterii care îl îngrozea odată pentru totdeauna.

Argumentul conservator susține că, din moment ce teoriile naturale explică în mod adecvat ascensiunea și dezvoltarea religiei și a credinței, existența reală a nicio ființă supranaturală nu este de prisos, cu excepția cazului în care este nevoie în mod clar pentru a explica aceste fenomene (vezi Razorul lui Occam ). De remarcat că, de exemplu, odată cosmologia lui Dante Alighieri explica în mod adecvat ordinea mondială și era aproape de adevăr, dar în același timp era fundamental greșită [72] . Deci teoriile naturale se pot dovedi a fi aproape de adevăr, dar fundamental greșite. Există, de asemenea, critici la adresa principalelor concepte științifice ale originii religiei [73]
Argumente deductive
Paradoxul omnipotenței . Poate un Dumnezeu atotputernic să facă ceva pentru a-și limita atotputernicia? Este formulat, de exemplu, după cum urmează: „Poate Dumnezeu să creeze o astfel de piatră pe care să nu o poată ridica?” Unul dintre răspunsurile la acest argument este dat de preotul Oleg Davydenkov, spunând că atotputernicia „nu constă în a face tot ce dorește, ci doar în a împlini ceea ce dorește El” [74] .

Pentru o discuție detaliată a acestei probleme, vezi paradoxul omnipotenței .

Un alt argument sugerează o tensiune între atotștiință și omnipotență, punând întrebarea „Se poate răzgândi Dumnezeu?”. Augustin spune despre această problemă: „... Creatorul este etern; Substanța Lui nu se schimbă în niciun fel cu timpul, voința Lui se contopește cu substanța Sa. Și de aceea El nu vrea nici una, nici alta; ceea ce vrea El, El vrea odată pentru totdeauna, și nu în feluri diferite: mai întâi aceasta, apoi aceea, apoi vrea ceea ce nu a vrut și nu vrea ceea ce a vrut înainte. O voință asemănătoare, o voință schimbătoare și totul schimbător nu este veșnic: „Dar Dumnezeul nostru este veșnic”. Dumnezeu este în afara timpului și este imuabil (timpul este o categorie a acestei lumi) [75] .
Argumentul liberului arbitru contestă existența unui Dumnezeu omniscient care are liberul arbitru sau și-a înzestrat creaturile cu liber arbitru, argumentând că cele două proprietăți se exclud reciproc. Conform acestui argument, dacă Dumnezeu cunoaște viitorul, atunci toate acțiunile umane sunt sortite să corespundă acestui viitor și, prin urmare, nu are liber arbitru. Un alt argument adaugă că voința lui Dumnezeu într-un astfel de caz este, de asemenea, limitată de cunoașterea Lui despre tot ceea ce va face El în veșnicie. Fericitul Augustin a răspuns acestui argument în următorul spirit: „Fiecare eveniment și acțiune are o cauză; sau în voia lui Dumnezeu, sau în voia omului, sau în voia unui înger; nu contrazice previziunea viitorului.” „Sufletul religios le alege pe amândouă; mărturiseşte pe amândouă” [76] .
Argumente inductive
Un argument din lipsa de sens. Dumnezeu nu are nevoie să creeze lumea dacă aceasta este absolută. A-l reprezenta pe Dumnezeu ca nedorit și străin de lumea sentimentelor umane ar însemna a-l reprezenta pe om ca fiind mai perfect decât Dumnezeu. Cei care recunosc crearea lumii o consideră o manifestare a iubirii. „Singurul motiv pentru crearea lumii... este manifestarea iubirii din belșug a lui Dumnezeu... Prin iubire El a adus lumea la ființă; El îl conduce cu dragoste în acest mod temporar al existenței sale”, spune reprezentantul patristicii, Isaac Sirul [77] .
Religiile antice au fost recunoscute ca fiind false de-a lungul timpului, ceea ce înseamnă că religiile care există astăzi vor fi recunoscute ca false. Având în vedere acest argument, inducția nu poate fi decât incompletă, vezi Francis Bacon . De asemenea, oamenii credincioși consideră vechimea religiei lor, dimpotrivă, ca o confirmare a adevărului ei: „Tot ceea ce diferă în antichitate este venerabil” [78] .
Argumente subiective
Argumentul martorului ocular se bazează pe opinia unor personalități contemporane sau istorice care nu au crezut sau au exprimat îndoieli puternice cu privire la existența lui Dumnezeu. Mărturiile martorilor oculari, personalități moderne sau istorice care nu au crezut sau au exprimat îndoieli puternice în existența lui Dumnezeu, au fost însoțite de-a lungul istoriei de relatări ale martorilor oculari, personalități moderne sau istorice care au crezut în existența lui Dumnezeu (de exemplu, Platon, Pascal, Leibniz, Lomonosov, Newton, ca să nu mai vorbim deja despre reprezentanții patristicii ) [79] .
Argument din religii aflate în conflict - diferite religii îl descriu pe Dumnezeu și prescripțiile sale în moduri diferite. Toate datele contradictorii nu pot fi adevărate în același timp, prin urmare, dacă nu toate, atunci mulți zei nu există. Prin definiție, Dumnezeu este sursa tuturor, inclusiv a religiei. Adevăratul Dumnezeu este sursa adevăratei religie, iar nu adevăratul zeu nu este adevărata religie. Astfel, existența contradicțiilor între religii indică nu absența lui Dumnezeu (și/sau a zeilor), ci adevărul sau nu adevărul lor. Această idee se bazează pe cuvintele apostolului Pavel:

„Căci, deși există așa-numiți dumnezei, fie în cer, fie pe pământ, fiindcă sunt mulți dumnezei și mulți stăpâni, totuși avem un singur Dumnezeu Tatăl, de la care sunt toate, și suntem pentru El și un singur Domn Isus. Hristos, Care sunt toate lucrurile, iar noi suntem El.” ( 1 Corinteni  8:5 , 6 )

Concluzii

Teism

Teismul poate fi înțeles ca atât afirmarea existenței lui Dumnezeu, cât și credința în existența lui Dumnezeu fără afirmarea cunoașterii că Dumnezeu există. În acest caz, teistul crede în existența lui Dumnezeu, dar nu pretinde că știe că Dumnezeu există. Această poziție are unele asemănări cu agnosticismul în esență. Opusul său este agnosticismul ateu .

Deism

Deismul  este o credință în existența lui Dumnezeu care a creat lumea, combinată cu o negare completă sau parțială a intervenției ulterioare a lui Dumnezeu în evenimentele care au loc în această lume.

În prezent, este imposibil să se dovedească sau să infirme existența lui Dumnezeu într-o anumită religie

Un alt punct de vedere consideră că argumentele logice pro și contra existenței lui Dumnezeu nu răspund la întrebarea principală - nu despre existența unei „ființe perfecte” sau „cauza principală a existenței”, ci despre existența lui Iahve , Vishnu . , Zeus , Jah sau vreo altă zeitate a oricăreia dintre religiile existente și, dacă da, care?

Majoritatea religiilor cred că adevărul este conținut în învățăturile acestei religii particulare, iar toate celelalte sunt o denaturare a adevărului sau a revelației false . Aici o persoană se confruntă cu o alegere - care dintre religii să aleagă, pentru a nu greși și pentru a se închina unei zeități false să nu fie pedepsit de o alta, adevărată. Creștinismul , care este cea mai răspândită religie [80] , are o cantitate imensă de scrieri despre apologetică , care este menită să arate adevărul creștinismului (că creștinismul este singura religie adevărată a Apocalipsei) și falsitatea altor religii. O stare similară există în Islam (conceptul lui Mahomed ca „Sigiliul Profeților” și Coranul ca carte sfântă finală) și în iudaismul tradițional (conceptul „poporului ales”).

Există, de asemenea, o viziune larg răspândită că toate religiile conțin o parte din adevăr. De exemplu , teozofii susțin că „Nu există nicio religie mai înaltă decât adevărul”, în timp ce baha’i cred că Dumnezeu este unul și toate religiile au fost trimise de El în momente diferite cu scopul de a ilumina treptat omenirea, prin analogie cu clase ale unei școli - elevii trec la următoarea clasă în fiecare an, dar în timp ce nu trebuie să renunțe la profesorul de anul trecut. Susținătorii hinduismului (în special, Vaishnava ) cred că toți profeții și mesagerii lui Dumnezeu sunt avatare ai lui Vishnu , iar budiștii le numesc reîncarnările lui Buddha . În aceste religii, toate confesiunile sunt considerate în esență unite și nu există niciun motiv pentru conflicte religioase (cel puțin teoretic).

Ateism puternic

Poziția ateismului puternic (sau pozitiv) este de a afirma că zeii nu există decât dacă se dovedește altfel. Unii atei pozitivi susțin, de asemenea, că existența zeilor este imposibilă din punct de vedere logic, de exemplu, deoarece combinațiile de proprietăți atribuite zeilor (în special: atotputernicia , atotștiința , omniprezența , transcendența , atotbunătatea ) sunt inconsistente din punct de vedere logic, de neînțeles sau absurde și prin urmare afirmația existenței unor astfel de zei sunt inițial false.

Naturalismul metafizic (ontologic)  este o viziune comună asupra lumii asociată cu ateismul pozitiv.

Ateism slab

Ateismul slab (sau negativ) este poziția (1) a susținătorilor afirmației mai largi că, dintr-o varietate de motive (mai ales lipsă de dovezi științifice), nu există un motiv convingător sau un motiv adecvat pentru a crede în existența zeilor; sau (2) cei care nu cred nici în existența, nici în inexistența unui zeu sau a zeilor. Această poziție este compatibilă cu agnosticismul , care susține că existența sau inexistența zeilor este necunoscută sau de necunoscut. Această definiție face obiectul controverselor [81] .

Agnosticism

Termenul agnostic se referă de obicei la o persoană care nu crede că există un răspuns cert la întrebarea existenței zeilor. O astfel de poziție nu depinde de credința în Dumnezeu, adică atât un teist, cât și un ateu slab pot fi un agnostic [82] .

Apateism

Apateismul  este o caracteristică a viziunii asupra lumii, care se manifestă prin apatie în raport cu credința religioasă. Apateii consideră că problema existenței unei zeități este irelevantă pentru viața lor. .

Itsism

Itsismul  este o formă de liberalism religios, expresie care clasifică credința oamenilor care cred că există cineva sau ceva „mai sus între cer și pământ”, dar nu recunosc religiile. .

Ignosticism

Ignosticismul  este o viziune asupra teologiei conform căreia orice altă viziune asupra teologiei (inclusiv agnosticismul) face prea multe presupuneri nerezonabile despre conceptul de Dumnezeu/zei și despre alte concepte teologice. [83]

Vezi și

Note

  1. ↑ Vezi, de exemplu , The Rationality of Theism , citându -l pe Quentin Smith „Dumnezeu nu este „mort” în mediul academic; a revenit la viață la sfârșitul anilor 1960”. Ei citează „trecerea de la ostilitate către teism în Encyclopedia of Philosophy a lui Paul Edwards (1967) la simpatia față de teism în cea mai recentă Enciclopedie Routledge of Philosophy .
  2. ↑ Capitolul „Dovada morală și istorică”. Arhivat 6 august 2011 la Wayback Machine // Despre ființa lui Dumnezeu. Ce să le spun ateilor? Arhivat pe 6 august 2011 la Wayback Machine . - M., 2007. - (Biblioteca „Anunțul”)
  3. ↑ Dumnezeu // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron  : în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg. , 1890-1907.
  4. ↑ Capitolul III. § 3.4. Argument psihologic // Osipov A. I. . „Calea rațiunii în căutarea adevărului” Copie de arhivă din 6 septembrie 2011 la Wayback Machine  - M .: Ediția Mănăstirii Sretensky, 2002
  5. ↑ Marcus Tullius Cicero. „Despre natura zeilor”, cartea a II-a (II) // Tratate filozofice / ed. G. G. Mayorov, trad. M. I. Riga. - M .: „Nauka”, 1985.
  6. ↑ „Argument istoric” . Preluat la 25 martie 2011. Arhivat din original la 6 ianuarie 2011.
  7. ↑ Legea lui Dumnezeu. Comp. arc. S. Slobodskoy. Jordanville, 1967; retipărire: M., 1993. S. 488.
  8. ↑ Citat. Citat din: Posternak A. V. „Istoria Greciei antice și Romei antice”. M., 2008. S. 428. Cicero. „Estetica: tratate, discursuri, scrisori”. M., 1994. S. 395.
  9. ↑ Citat. de: On God's Being Arhivat 6 august 2011 la capitolul Wayback Machine „Dovezi morale și istorice”. Conținut și în: Osipov A. I. „Drumul rațiunii în căutarea adevărului”. Partea a III-a, cap. 3, p. 5. „Argumentul istoric” Arhivat 6 ianuarie 2011 la Wayback Machine
  10. ↑ 2. SENSUL VIEȚII Arhivat 21 mai 2011 la Wayback Machine .
  11. ↑ Ritul mustrării (exorcizarea spiritelor rele) în Lavra Sfintei Treimi-Sergiu a arhimandritului Herman Copie de arhivă din 2 mai 2011 la Wayback Machine .
  12. ↑ Ieromonahul Serafim Trandafir . Viața după moarte Arhivat pe 10 ianuarie 2010 la Wayback Machine . - M., 1984.
  13. ↑ Fomin A.V. Dovada existenței vieții după moarte Copie de arhivă din 6 noiembrie 2007 la Wayback Machine . — Gând nou, 2004.
  14. ↑ Sondaj „Crezi în minunea Focului Sfânt?” Copie de arhivă din 11 noiembrie 2012 pe Wayback Machine pe portalul pentru tineret ortodox din Belarus Dubus.by
  15. ↑ Kolchurinsky N., Shugaev M. The Miracle of the Holy Fire Arhiva copie din 7 martie 2014 la Wayback Machine . Pravoslavie.ru , 21.4.2006.
  16. ↑ Dawkins R. Capitolul 3. Dovezi pentru existența lui Dumnezeu // God as an illusion = The God Delusion. - M . : CoLibri, Azbuka-Atticus , 2012. - S. 114-115. — 560 p. - Adaugă. tiraj 3000 exemplare.  - ISBN 978-5-389-00334-7 .
  17. ↑ Russell B. Capitolul IX. Reforma bisericească din secolul al XI-lea // History of Western Philosophy = History of Western Philosophy.
  18. ↑ Russell B. De ce nu sunt creștin // De ce nu sunt creștin: Ateul ales. lucrări = De ce nu sunt creștin. - M .: Politizdat , 1987. - S. 97. - 334 p. - 200.000 de exemplare.
  19. ↑ Hume D. An Inquiry Concerning Human Understanding, Indianapolis: Hackett, 1993.
  20. ↑ 12 Argumentul cosmologic . Stanford Encyclopedia of Philosophy (13 iulie 2004). Consultat la 27 iulie 2016. Arhivat din original la 11 aprilie 2016.
  21. ↑ Popper K. The Logic of Scientific Discovery. New York, Basic Books, 1959, p. 29.
  22. ↑ G. Bradley Nelson. O existență conversantă: un argument pentru determinarea ontologiei lui Dumnezeu — Ființa Lui reală . — West Bow Press, 2015-04-17. — 112 p. — ISBN 9781490875033 .
  23. ↑ Kenneth Boa, Robert M. Bowman Jr. Credința are motivele sale: abordări integrative pentru apărarea credinței creștine . — InterVarsity Press , 2012-01-05. — 689 p. — ISBN 9780830858910 .
  24. ↑ 1 2 3 4 Russell B. De ce nu sunt creștin . — Ripol Classic . — 335 p. — ISBN 9785458420396 . Arhivat pe 25 octombrie 2020 la Wayback Machine
  25. ↑ Mackie, JL1982, The Miracle of Theism, Oxford: Clarendon Press , 85.
  26. ↑ 12 Krauss , Lawrence Un univers din nimic  (neopr.) . - New York: Free Press, 2012. - ISBN 978-1-4516-2445-8 .
  27. ↑ Stephen Hawking ; Mlodinow, LeonardThe Grand Design  (neopr.) . — Cărți Bantam, 2010. - ISBN 0-553-80537-1 .
  28. ↑ Un univers este un prânz gratuit . mare gând. Consultat la 12 mai 2015. Arhivat din original la 14 aprilie 2015.
  29. ↑ Martin, Michael. Ateismul: o justificare filosofică  (neopr.) . — Philadelphia: Temple University Press, 1990. - S.  106 . — ISBN 978-0-87722-943-8 . Martin oferă următoarele exemple de surse: Edward P. Tryon, „Is the Universe a Vacuum Fluctuation?” Nature , 246, 14 decembrie 1973, pp. 396-397; Edward P. Tryon, „What Made the World? New Scientist , 8, martie 1984, pp. 14-16; Alexander Vilenkin, „Creation of Universes from Nothing”, Physics Letters , 117B, 1982, pp. 25-28; Alexander Vilenkin, „Birth of Inflationary Universes”, Physical Review , 27, 1983, pp. 2848-2855; LP Grishchuck și YB Zledovich, „Complete Cosmological Theories,” The Quantum Structure of Space and Time , ed. MJ Duff și CJ Isham ( Cambridge: Cambridge University Press , 1982), pp. 409-422; Quentin Smith, „The Uncaused Beginning of the Universe”, Philosophy of Science , 55, 1988, pp. 39-57.
  30. ↑ Universul nostru poate exista într-un multivers, sugerează descoperirea inflației cosmice . Data accesului: 18 iulie 2016. Arhivat din original pe 9 iulie 2016.
  31. ↑ 1 2 William Craig (link inaccesibil) . www.scienceandapologetics.org. Preluat la 15 august 2016. Arhivat din original la 4 septembrie 2016. 
  32. ↑ 1 2 3 4 5 Argument cosmologic . Stanford Encyclopedia of Philosophy (publicat pentru prima dată marți, 13 iulie 2004; revizuire de fond, vineri, 26 octombrie 2012). Preluat la 2 august 2016. Arhivat din original la 14 iulie 2016.
  33. ↑ Alexander Shen, Nikolai Vereșchagin. Prelegeri despre logica matematica si teoria algoritmilor. Partea 1. Începuturile teoriei mulțimilor . Litri, 2015-11-13. — 113 p. — ISBN 9785457918795 . Arhivat pe 7 aprilie 2022 la Wayback Machine
  34. ↑ Craig WL The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (Biblioteca de sinteze). — Springer. — 2001.
  35. ↑ Byl, John. Despre argumentul cosmologic Kalam. p. 12
  36. ↑ Green, Brian . Hidden Reality: Parallel Worlds and the Deep Laws of Space = Brian Greene. Realitatea ascunsă: universurile paralele și legile profunde ale cosmosului . - M . : URSS: Casa de carte „Librocom”, 2013. - 400 p. — ISBN 978-5-453-00035-7 . . Pagină 130-134.
  37. ↑ Neil Turk. Univers ciclic. // Univers. Oameni de știință de frunte discută despre originile, structura și misterele cosmosului. Ed. John Brockman. — M.: AST, 2018. Pg. 111-128.
  38. ↑ Stenger , 2016. Pg. 365.
  39. ↑ William Lane Craig și JP Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing 2009), pag. 142. A. Borde, A. Guth și A. Vilenkin, Inflationary space-times are not past-complete, Phys. Rev. Lett. 90 151301 (2003).
  40. ↑ RLN.FM. Argumentul cosmologic (tradus în rusă) (31 august 2015). Consultat la 27 iulie 2016. Arhivat din original la 4 aprilie 2019.
  41. ↑ Stenger, Victor . Dumnezeu și multiversul. Concept extins de spațiu. - Sankt Petersburg: Peter, 2016. pp. 360-361.
  42. ↑ Victor J. Stenger. Dumnezeu și nebunia credinței: incompatibilitatea științei și religiei. Prometheus Books, 2012.
    Pentru argumente similare, vezi cartea sa: Stenger, Victor . Dumnezeu și multiversul. Concept extins de spațiu. - Sankt Petersburg: Peter, 2016. pp. 360-361.
  43. ↑ „Onestitate, transparență, dezvăluire completă” și teorema Borde-Guth-Vilenkin . Preluat la 2 aprilie 2017. Arhivat din original la 18 martie 2017.
  44. ↑ Lawrence Krauss. Lawrence M. Krauss (2014) „Universul din NIMIC!” [FULL ] (3 iulie 2014). Preluat la 27 iulie 2016. Arhivat din original la 26 septembrie 2016.
  45. ↑ Un univers din nimic (link în jos) . Societatea Astronomică a Pacificului. Preluat la 10 martie 2010. Arhivat din original la 22 octombrie 2013.   de Alexei V. Filippenko și Jay M. Pasachoff
  46. ↑ Se va extinde Universul pentru totdeauna? . NASA. Preluat la 18 octombrie 2011. Arhivat din original la 1 iunie 2012.
  47. ↑ 1 2 3 ARGUMENTUL „BIG BANG” PENTRU EXISTENTEA LUI DUMNEZEU . infidels.org. Preluat la 5 august 2016. Arhivat din original la 26 iulie 2016.
  48. ↑ Hugh Norman Ross. Creatorul și Cosmosul: Cum cele mai mari descoperiri științifice ale secolului Îl dezvăluie pe Dumnezeu . — NavPress, 1993-01-01. - S. 75. - 185 p. — ISBN 9780891097006 . Arhivat pe 30 septembrie 2014 la Wayback Machine
  49. ↑ Richard Dawkins , The God Delusion , 2006
  50. ↑ J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm și Beatrice M. Tinsley, „Will the Universe Expand Forever?” Scientific American [martie 1976], p. 65
  51. ↑ Britt, Robert R. Brane-Storm | Provocări fac parte din teoria Big Bang . Space.com (18 aprilie 2001). Consultat la 21 iunie 2008. Arhivat din original pe 11 mai 2008.
  52. ↑ Rațiunea care duce la credință – Revista ortodoxă „Toma” (20 octombrie 2011). Preluat la 1 august 2016. Arhivat din original la 15 august 2016.
  53. ↑ Flew și MacIntyre, eds., New Essays in Philosophical Theology , p. 37.
  54. ↑ Bede Rundle. De ce există ceva mai degrabă decât nimic . — Clarendon Press , 2004-02-05. — 222 p. — ISBN 9780191533679 . Arhivat pe 20 august 2016 la Wayback Machine
  55. ↑ Zuzana Parusnikova, Robert S. Cohen. Regândirea lui Popper . — Springer Science & Business Media, 2009-03-13. — 426 p. — ISBN 9781402093388 .
  56. ↑ Karl Popper. Cunoștințe obiective. Capitolul 1. Cunoașterea conjecturală: soluția mea la problema inducției . gtmarket.ru Preluat la 3 august 2016. Arhivat din original la 18 august 2016.
  57. ↑ Mamchur E.A. Obiectivitatea științei și relativismului: (Spre discuții în epistemologia modernă). M.: IF RAN, 2004. . Institutul de Filosofie al Academiei Ruse de Științe . Preluat la 3 august 2016. Arhivat din original la 13 aprilie 2016.
  58. ↑ Lee Smolin. Întoarcerea timpului. De la cosmogonia antică la cosmologia viitorului . — Litri, 22-04-2015. — 370 s. — ISBN 9785457655317 .
  59. ↑ Argumentul cosmologic pentru existența lui Dumnezeu . Preluat la 3 august 2016. Arhivat din original la 18 octombrie 2011.
  60. ↑ 12 Martin, Michael . Ateismul: o justificare filosofică (neopr.) . — Philadelphia: Temple University Press  , 1990. - S.  103 . — ISBN 978-0-87722-943-8 .
  61. ↑ Steven M. Cahn. Puzzle-uri și perplexități: eseuri colectate. Ediția a II-a. Cărți Lexington. 2007. P. 32
  62. ↑ Urmăriți-l pe Matt Dillahunty explicând problemele cu argumentul din Contingence . Preluat la 4 august 2016. Arhivat din original la 14 august 2016.
  63. ↑ Hume D. Dialoguri privind religia naturală : cu anexa articolelor „Despre sinucidere” și „Despre nemurirea sufletului”. - Ed. 2, repr .. - M . : Editorial URSS , 2008.
  64. ↑ Holt, Tim Argumentul ontologic: Hume despre dovezi existențiale a priori . Arhivat din original pe 31 octombrie 2012.
  65. ↑ Citat. de Sam Harris 10 mituri — și 10 adevăruri — despre ateism // Los Angeles Times , 24 decembrie 2006
  66. ↑ Confessions of a great logician , 9 septembrie 2009, Boring Garden Magazine . Consultat la 14 ianuarie 2012. Arhivat din original pe 7 septembrie 2011.
  67. ↑ Gould, Stephen Jay . Rocks of Ages: Știința și religia în plinătatea vieții  (engleză) . — New York: Ballantine Books, 2002. - ISBN 034545040X .
  68. ↑ https://azbyka.ru/est-li-v-biblii-oshibki Arhivat 18 februarie 2020 la Wayback Machine Există erori în Biblie?
  69. ↑ 1 2 Vezi cap. 74 „Inexistența răului” din Câteva întrebări la care s-a răspuns Arhivat 7 martie 2014 la Wayback Machine a lui 'Abdu'l-Bahá
  70. ↑ Vasile cel Mare. „Conversații”. M., 2001. S. 135-154. Conversația 9. Că Dumnezeu nu este autorul răului Arhivat 14 decembrie 2010 la Wayback Machine
  71. ↑ Osipov A. I. Calea rațiunii în căutarea adevărului. Capitolul III. § 2.4. Arhivat pe 6 septembrie 2011 la Wayback Machine
  72. ↑ Alan Hayward „ Există un Dumnezeu? „Capitolul 2. „Aproape de adevăr – dar nu adevărat!”
  73. ↑ Osipov A. I. Calea rațiunii în căutarea adevărului. Capitolul II. § 7. Arhivat pe 6 septembrie 2011 la Wayback Machine
  74. ↑ Atotputernicia. Teologie Dogmatică . Consultat la 2 noiembrie 2011. Arhivat din original la 23 octombrie 2011.
  75. ↑ Augustin. "Mărturisire". SPb., 1999. S. 287-293 (cartea 11, cap. VII-XIV), 326 (cartea 12, cap. XV).
  76. ↑ Augustin. „ Despre Cetatea lui Dumnezeu ”. Carte. 5, cap. 9. Vezi mai sus.
  77. ↑ Citat. de: ep. Hilarion (Alfeev) . „Lumea spirituală a Sf. Isaac Sirul. Capitolul I. Dumnezeu, Univers, Om Arhivat 3 ianuarie 2011 la Wayback Machine .
  78. ↑ Vasile cel Mare . „Conversații”. M., 2001. C. 5. Convorbirea 1.
  79. ↑ Andrei Belomorsky. Are Religion Deniers Right Arhivat 6 august 2011 la Wayback Machine Partea 1.
  80. ↑ Principalele religii clasificate după mărime (downlink) . Consultat la 21 aprilie 2012. Arhivat din original pe 15 iunie 2008. 
  81. ↑ Bertrand Russell : „Sunt ateu sau agnostic?” Arhivat pe 26 februarie 2007 la Wayback Machine
  82. ↑ Cline, Austin Ce este agnosticismul? . despre.com . Data accesului: 8 ianuarie 2009. Arhivat din original la 23 martie 2012. 
  83. ↑ Epshtein A.D. Mozaic al gândirii libere non-religioase: ateism, agnosticism și alte doctrine intelectuale // Rezervă de urgență. Dezbatere despre politică și cultură. – 2015. – nr. 4. - S. 55-74.

Literatură

In rusa:

În limba engleză:

  • Victor J Stenger . Dumnezeu: Ipoteza eșuată . - Prometheus Books, 2007. - 294 p. — ISBN 1-59102-481-1 .

Link -uri

 Teismul
  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice