Zinoviev, Alexandru Alexandrovici

Alexandru Zinoviev
Data nașterii 29 octombrie 1922( 29.10.1922 )
Locul nașterii
Data mortii 10 mai 2006 (83 de ani)( 2006-05-10 )
Un loc al morții Moscova , Rusia
Țară
Grad academic Doctor în filozofie ( noiembrie 1962 )
Titlu academic profesor (1966)
Alma Mater
Limba(e) lucrărilor Rusă
Direcţie filozofia europeană
Perioadă Filosofia secolului XX
Interese principale sociologie , filozofie socială , filozofie politică , etică , logică
Idei semnificative legile socialității, comunității, vieții umane, supersocietății, logica complexă
Influentori Hegel , Tocqueville , Marx , Hugo , Lermontov , Herzen , Chernyshevsky
Influențat Georgy Shchedrovitsky , Boris Grushin , Alexander Ivin , Yuri Levada , Yun Elster , Vadim Tsymbursky , Abdusalam Huseynov , Andrey Fursov
Premii
Semnătură
Site-ul web zinoviev.ru
Sigla Wikiquote Citate pe Wikiquote
 Fișiere media la Wikimedia Commons

Alexander Aleksandrovich Zinoviev ( 29 octombrie 1922 , satul Pakhtino, districtul Chukhloma , provincia Kostroma  - 10 mai 2006 , Moscova ) - filozof, scriitor, sociolog, publicist rus.

Provenit dintr-o familie de țărani săracă, participant la război , Alexander Zinoviev a fost în anii 1950 și 1960 unul dintre simbolurile renașterii gândirii filozofice în URSS. După publicarea în Occident a cărții puternic satirice „ Înălțimi căscate ”, care i-a adus lui Zinoviev faima mondială [1] , și al doilea roman „ Viitorul strălucitor ”, în 1978 a fost expulzat din țară și privat de cetățenia sovietică. S-a întors în Rusia în 1999.

Moștenirea creativă a lui Zinoviev include aproximativ 40 de cărți, care acoperă o serie de domenii de cunoaștere: sociologie , filozofie socială , logică matematică , etică , gândire politică . Majoritatea lucrărilor sale sunt greu de atribuit oricărei direcții, de plasat în orice cadru, inclusiv în cele academice. După ce și-a câștigat faima în anii 1960 ca cercetător al logicii non-clasice , în exil, Zinoviev a fost forțat să devină un scriitor profesionist, considerându-se în primul rând un sociolog. Lucrările din genul original al „romanului sociologic” i-au adus lui Zinoviev recunoaștere internațională. Adesea, el este caracterizat ca un gânditor rus independent, una dintre cele mai mari, originale și controversate figuri ale gândirii sociale rusești din a doua jumătate a secolului al XX-lea.

Antistalinist în tinerețe, Zinoviev a ocupat o poziție civică activă toată viața, supunând în lucrările sale unei critici ascuțite la început sistemul sovietic, apoi cel rusesc și cel occidental , iar la sfârșitul vieții procesele de globalizare . Viziunea asupra lumii a lui Zinoviev se distingea prin tragedie și pesimism. În Occident, ca și în Rusia, opiniile sale nonconformiste au fost aspru criticate.

Biografie

Copilărie și tinerețe

Alexander Aleksandrovich Zinoviev s-a născut la 29 octombrie 1922 în satul Pakhtino, districtul Chukhlomsky, provincia Kostroma din RSFSR (acum un sat dispărut pe teritoriul districtului Chukhlomsky din regiunea Kostroma ) ca al șaselea copil din familia meșteșugarilor. Alexander Yakovlevich și țăranca Apollinaria Vasilievna (n. Smirnova). Strămoșii lui Zinoviev, menționați pentru prima dată în documente la mijlocul secolului al XVIII-lea, aparțineau clasei țăranilor de stat . Tatăl lui Zinoviev și-a petrecut cea mai mare parte a timpului muncind la Moscova, din tinerețe a locuit între sat și capitală, a avut un permis de ședere la Moscova, care, potrivit biografului Pavel Fokin, a ajutat familia să evite represiunea în timpul deposedării [2] . Înainte de revoluție, Alexander Yakovlevich a pictat biserici, a fost bogomaz , iar mai târziu s-a angajat în lucrări de finisare, făcând șabloane. În chestionare, Zinoviev a numit profesia tatălui său oarecum disprețuitor - „pictor”. Alexander Yakovlevich a fost interesat de artă, le-a adus copiilor materiale de desen, reviste ilustrate și cărți. Mama provenea dintr-o familie bogată care avea imobiliare în Sankt Petersburg. Zinovievii, a căror casă se afla în centrul satului, erau respectați în raion, aveau adesea oaspeți. Biografii evidențiază rolul mamei în modelarea personalității lui Alexandru: Zinoviev și-a amintit cu dragoste și respect de înțelepciunea ei lumească și de credințele religioase, care au determinat regulile de comportament în casă [3] [4] . Familia, însă, nu era evlavioasă: tatăl era un necredincios, mama, deși era credincioasă, trata ritualurile cu indiferență. Alexandru din copilărie a devenit un ateu convins și a perceput Ortodoxia , biserica și „preoții” cu dezgust toată viața, considerând ateismul singura componentă științifică a marxismului sovietic [5] .

Alexandru din copilărie s-a remarcat prin abilitățile sale, a fost imediat transferat în clasa a doua. Pe măsură ce copiii au crescut, tatăl i-a dus în capitală. În 1933, după absolvirea școlii elementare, Alexandru a fost trimis la Moscova la sfatul unui profesor de matematică. Locuia cu rude într-o cameră de la subsol de zece metri pe strada Bolshaya Spasskaya. Din cauza imposibilității tatălui său, a trebuit să se ocupe de probleme casnice [6] . Condițiile de viață cerșetoare erau combinate cu activități interesante; în acei ani, statul sovietic a modernizat activ învățământul școlar , reformele au fost însoțite de propagandă a semnificației sale sociale. Alexandru a studiat cu succes, mai ales i-a plăcut matematica și literatura. Participarea la cercul de desen nu a funcționat - desenele sale au arătat trăsăturile caricaturii, jena sa întâmplat cu redesenarea portretului lui Stalin pentru Camera Stalin; experiența din cercul de teatru a fost, de asemenea, nereușită (Alexander nu avea auz și voce). Citeam mult în plus, eram un obișnuit în biblioteci; citiți clasicii, atât autohtoni cât și străini. În liceu, eram deja familiarizat cu un număr mare de lucrări filozofice - de la Voltaire , Diderot și Rousseau la Marx , Engels și Herzen . Dintre clasicii ruși, Zinoviev l-a remarcat în special pe Lermontov , știa multe dintre poeziile sale pe de rost; din autori moderni - Mayakovsky . Cel mai de înțeles și mai apropiat scriitor străin a fost Knut Hamsun (" Foamea "). Potrivit lui P. Fokin, Zinoviev a fost atras de singurătatea și mândria personajelor individualiste, ceea ce a contribuit la formarea sentimentului propriei sale exclusivități. El a început să cultive în mod conștient această poziție de individualism extrem de la început, deși mai târziu a negat-o mereu, numindu-se „colectivist ideal” [7] [8] [9] .

După cum au remarcat biografii, în tinerețea sa, Zinoviev a fost cuprins de dorința de a „construi o lume nouă” și de credința într-un „viitor luminos”, a fost fascinat de vise de justiție socială, ideile de egalitate și colectivism , asceza materială; idolii săi au fost Spartacus , Robespierre , decembriștii și populiștii. După cum a scris Konstantin Krylov , ideile corespundeau experienței sale personale: Zinoviev și-a amintit că „a fost un cerșetor printre cerșetori”, subliniind că utopia comunistă este ideea cerșetorilor. Pe de o parte, schimbările sociale, culturale și economice care au avut loc în anii 1930 au contribuit la optimism; pe de altă parte, Alexandru a observat și inegalitatea tot mai mare, a văzut cum trăiesc familiile oficialilor de partid și de stat; a atras atenția asupra faptului că activiștii-demagogi, vorbitorii și informatorii au avut cel mai mare succes în urcarea pe scara socială; a observat discriminarea țăranilor în comparație cu clasa muncitoare, degradarea zonei rurale și formarea unei noi „iobăgie” a fermelor colective , la care a asistat când a venit în vacanță în Pakhtino [10] [11] . Impresionat de celebra carte a lui Radishchev, a vrut să scrie o călătorie revelatoare de la Chukhloma la Moscova; în 1935, după promulgarea proiectului de constituție stalinistă , el și un prieten au întocmit în glumă o constituție fictivă în care „loacii și proștii” aveau „dreptul la aceleași note ca elevii excelenți” (povestea a provocat un scandal școlar, dar cazul a fost redus la tăcere). După cum scrie Pavel Fokin, „exploatările și răutatea” societății sovietice, contradicțiile și problemele vieții de zi cu zi au provocat o „răzvrătire spirituală” [12] . Potrivit interpretării lui K. Krylov, dezamăgirea în punerea în aplicare practică a idealurilor comunismului nu l-a împins pe tânărul Zinoviev nici să respingă ideea însăși a comunismului, nici să caute alte idealuri. El a ales a treia cale, ajungând la concluzia că răul este inerent lumii sociale și că această lume este, în esență, rea. Această poziție i-a influențat ulterior sociologia [13] .

În Komsomol , Zinoviev a fost membru al comitetului școlar, responsabil pentru publicarea unui ziar satiric. Alegerea filozofiei ca viitoare specialitate a fost influențată de un profesor de discipline sociale, un student absolvent al Institutului de Filosofie, Literatură și Istorie din Moscova (MIFLI), principala universitate umanitară a acelor ani din URSS. Împreună cu profesorul, Alexandru a început să studieze lucrările lui Marx și Engels, a devenit interesat de dialectică . După ce a absolvit școala cu onoare în 1939, a intrat în MIFLI (alte opțiuni erau matematica și arhitectura) [14] . Printre colegii săi de studenți s-au numărat ulterior filozofii binecunoscuți Arseniy Gulyga , Igor Narsky , Dmitri Gorsky , Pavel Kopnin . Atmosfera din institut, forja „luptătorilor frontului ideologic”, era grea. Zinoviev era aproape fără bani, salariul lui slab nu era suficient, iar tatăl său a încetat să-l ajute. După cum scrie Pavel Fokin, Zinoviev era într-o stare de epuizare fizică și nervoasă.

Antistalinismul timpuriu. Ani de război

Potrivit memoriilor lui Zinoviev, pe când era încă la școală, i-a avut ideea să-l omoare pe Stalin, despre care a discutat de mai multe ori cu prietenii apropiați; „planul” a eșuat deoarece nu au găsit arma. În MIFLI, la următoarea întâlnire a Komsomolului de la sfârșitul anului 1939, Zinoviev a vorbit emoționat, vorbind despre necazurile și nedreptățile care au avut loc în sat, a criticat deschis cultul personalității lui Stalin . Zinoviev a fost trimis la un examen psihiatric, apoi a fost expulzat din Komsomol și MIFLI. Potrivit memoriilor sale, el a fost arestat și interogat la Lubyanka . Zinoviev și-a amintit că anchetatorii erau siguri că cineva i-a inspirat opiniile în el, așa că au plănuit să-l elibereze pentru a descoperi întregul grup antisovietic. Când a fost transferat într-unul dintre apartamentele NKVD , Zinoviev a reușit să evadeze. S-a ascuns în diferite locuri: a plecat pentru o vreme la Pakhtino, apoi a rătăcit, apoi s-a întors la Moscova. La sfârșitul anului 1940 s-a alăturat Armatei Roșii pentru a evita persecuția. În biroul de înregistrare și înrolare militară, s-a numit „Zenoviev”, spunând că și-a pierdut pașaportul [16] [17] [18] .

Ulterior, Zinoviev a revenit adesea la această poveste, inclusiv în memoriile sale „Confesiunea unui renegat”, numind acel an „anul groazei”. Acest episod al biografiei este menționat în termeni generali în publicațiile enciclopedice, fiabilitatea sa în ansamblu nu este pusă sub semnul întrebării de către biografi și comentatori. P. Fokin a subliniat că nu s-au păstrat documente despre arestarea și trecutul în urmărire, așa că este dificil de stabilit cronologia exactă a evenimentelor [K 1] [19] . K. Krylov a remarcat că sinceritatea și lipsa de eroism în descrierile evenimentelor mărturisesc în favoarea fiabilității lor [20] . Comentatorul literar elvețian Georges Niva credea că Zinoviev și-a construit ulterior biografia în jurul complexului terorist, a cărui rebeliune a rămas imaginară. Drept urmare, întreaga sa viață a devenit o rezistență violentă la cursul istoriei, în acest context nu contează dacă asasinarea lui Stalin a fost efectiv planificată [21] .

Zinoviev a petrecut cea mai mare parte a războiului la Școala de Aviație Ulyanovsk. Inițial, a slujit în Teritoriul Primorsky ca parte a unei divizii de cavalerie . În primăvara anului 1941, trupele au fost transferate în vest, el a fost înrolat ca trăgător de turn într-un regiment de tancuri. În ajunul zilei de 22 iunie, au fost trimiși din prima linie la o școală de zbor din Orsha, care a fost evacuată în curând la Gorki, iar la începutul anului 1942 - la școala militară de aviație pentru piloți Ulyanovsk . Zinoviev a petrecut aproape trei ani la școala de aviație, mai ales în rezervă. A învățat să piloteze un biplan, mai târziu - un IL-2 . La Ulyanovsk s-a născut fiul său, pe nume Valery (1944). A absolvit școala de aviație la sfârșitul anului 1944 și a primit gradul de „locotenent junior” [22] . A luptat ca parte a Corpului 2 de Aviație de Asalt a Gărzilor , prima ieșire pe Il-2 a avut loc în martie 1945, în timpul capturarii Glogăului . A participat la luptele din Polonia și Germania, a fost distins cu Ordinul Steaua Roșie . Războiul s-a încheiat la Grassau pe 8 mai. Zinoviev și-a amintit că zborul era o plăcere: îi plăcea să se simtă proprietarul unui vehicul de luptă, aruncând bombe, trăgând cu tunuri și mitraliere; teama de a muri a fost atenuată prin conștientizarea că „aceasta este o singură dată”. După război, a slujit timp de un an în Cehoslovacia, Ungaria și Austria. Zinoviev s-a săturat de lipsa de sens a serviciului militar, a încercat în mod repetat să renunțe, dar nu a reușit. Șase ani în armată i-au oferit lui Zinoviev un material bogat pentru înțelegerea societății sovietice, observarea relațiilor și dinamicii sociale, armata era un laborator social la scară largă în care trăsăturile proceselor sociale se manifestau în relief sau chiar caricatură [23] .

Universitatea de Stat din Moscova și școala absolventă (1946-1954)

După demiterea sa din armată în 1946, Zinoviev și-a luat mama și frații mai mici din sat la Moscova. A reușit să-și revină la Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova, cu care MIFLI a fost unit. A trebuit să caut slujbe - nu erau suficiente burse. În timpul studiilor, Zinoviev a reușit să lucreze ca încărcător, săpător, paznic, a fost angajat în fabricarea de carduri de pâine false și a donat sânge . În 1950-1952 a predat la școală logica și psihologia [24] [25] . Inițial, nu și-a plănuit o carieră filozofică, s-a gândit să devină scriitor. A scris „Povestea datoriei” (sau „Povestea trădării”), al cărui personaj principal era un informator - „un dezvăluitor al dușmanilor”. Zinoviev a dus manuscrisul la revista Octombrie , unde a lucrat Vasily Ilyenkov , tatăl lui Evald Ilyenkov , și la Novy Mir , condus de Konstantin Simonov . Recenziile recenzenților au fost negative, iar Zinoviev a distrus manuscrisul la sfatul lui Simonov. După cum scrie P. Fokin, eșecul a avut un efect puternic asupra lui Zinoviev, a dus un stil de viață nestăpânit: a băut, nu și-a urmărit sănătatea. Munca în ziarul de perete a ajutat să depășească situația și să se concentreze pe filozofie , unde a început să scrie epigrame , parodii, poezii pline de umor, a compus povești colorate „din viață”, care, a remarcat P. Fokin, păreau atât de plauzibile încât chiar și autorul însuși. uneori credea în ele [ 26] .

Facultatea de Filosofie în anii postbelici a fost „în fruntea” frontului ideologic - „cel mai mare eveniment” a fost discursul secretarului Comitetului Central Andrei Zhdanov (1947), care a fost urmat de întărirea rolul partidului în învățământul filosofic. Au fost organizate conferințe pentru studiul lucrărilor lui Stalin, în 1948, a zecea aniversare a „lucrării strălucite a lui Stalin” - „ Un scurt curs în istoria PCUS (b) ” a fost sărbătorită pe scară largă. Zinoviev a studiat în principal cu note excelente, stăpânirea textelor marxiste nu era mare lucru; Kant , Marx și Hegel i-a studiat chiar înainte de război. Profesorii au fost subiectul ridicolului său și al caricaturilor satirice populare în rândul studenților, aforismele sale făceau parte din folclorul filozofic; era, de asemenea, predispus la autoironie. Potrivit memoriilor lui Vadim Mezhuev , Zinoviev a câștigat concursul pentru cea mai bună definiție a materiei: „materia este o realitate obiectivă dată nouă în senzații de către Dumnezeu”. Zinoviev a amintit în mod ironic cum „bugaev senil legat de limbă” din primele clase i-a inspirat pe elevi cu superioritate față de toată filozofia anterioară; un alt obiect de ridicol, Beletsky , a arătat prin fereastră „adevărul obiectiv” - Kremlinul. Excepție a fost istoricul de filozofie Valentin Asmus , Zinoviev a avut o relație caldă cu el pe viață [27] [28] [29] .

Cel mai apropiat prieten al nu prea sentimentalului Zinoviev a fost Karl Kantor . Relațiile amicale cu Evald Ilyenkov, care a studiat cu un an mai în vârstă, reprezentau mai degrabă rivalitate: ambii erau lideri intelectuali ai companiilor studențești (conversațiile teoretice aveau adesea loc în restaurante), care mai târziu i-au inclus pe Boris Grushin , Merab Mamardashvili , Georgy Shchedrovitsky , Alexander Pyatigorsky , Len Karpinsky , Yuri Karyakin , Yuri Levada . Potrivit memoriilor lui Pyatigorsky, Zinoviev „a devenit totul pentru mine la facultate”. După cum a scris K. Kantor, Zinoviev nu avea o materie specifică, el a predat o privire critică asupra dogmatismului curriculum-ului marxist-leninist, considerate subiecte familiare dintr-un unghi nou, adesea neașteptat. Înclinația lui pentru gândirea independentă a atras atât studenți, cât și absolvenți, uneori chiar profesori, inclusiv Asmus. K. Kantor a amintit [30] :

... mi-a spus în jurul anului 1948 că primul vulgarizator al marxismului a fost Engels. I-am răspuns: „Sasha, te temi de Dumnezeu, cum așa? Aici Engels a făcut asta, aia, aia...” „Toate acestea sunt corecte”, a continuat el, dar a citit „Dialectica naturii”, la urma urmei, aceasta este o prostie completă, întreaga dialectica naturii este exagerată, poți găsi ceva asemănător în Marx?”. Aceasta este o amintire a unui moment al unei lovituri atât de critice aduse conștiinței, în contrast cu ceea ce s-a spus. A disprețuit opera lui Lenin „Materialism și empirio-criticism”, altfel nu a numit-o „Mtsizm-mtsizm”. „Ai încercat”, mă întreabă el, „ai citit vreodată pe Mach și Avenarius ?” Eu spun "nu am incercat". El spune: „Încearcă. Sunt cu zece capete mai înalți decât Lenin, care îi critică. Îl critică pe Bogdanov . L-ai citit pe Bogdanov? etc.

În viața de zi cu zi, Zinoviev nu și-a ascuns părerile antistaliniste, condamnând deschis și consecvent, de exemplu, campania antisemită [31] . După cum a amintit A. Pyatigorsky, Zinoviev „nu se temea de nimic”; a fost unul dintre puținii care a continuat să comunice cu K. Kantor în apogeul luptei împotriva cosmopolitismului, făcând sfidător glume „antisemite” despre prietenul său. G. Șcedrovitski a amintit că Zinoviev ura socialismul sovietic, în care principiile socialiste erau suprapuse unor structuri sociale arhaice (muncă forțată în masă și lagăre ), dar care corespundeau caracterului național și tradițiilor culturale. Pesimismul a fost întărit de faptul că socialismul era văzut ca viitorul inevitabil și incontestabil al omenirii. În societatea viitoare, Zinoviev nu și-a văzut un loc pentru el, pentru că nu s-a atribuit niciunei clase și a crezut că a supraviețuit printr-un miracol. K. Krylov, comentând memoriile lui Șcedrovitski, l-a atribuit pe Zinoviev victimelor Revoluției ruse și l-a pus în contrast în acest sens cu Șcedrovitski, care a recunoscut că perspectivele sale personale, datorită poziției sale sociale, erau mai optimiste [32] [33 ]. ] .

În al treilea an, Zinoviev a devenit interesat de logica „ Capitalului ”, diploma sa a fost dedicată operei lui Marx. După ce a absolvit facultatea cu distincție în 1951, a intrat în școala absolventă. În „Capital” Zinoviev a fost interesat de structura logică, și nu de descrierea economică sau politică a capitalismului, disertația a examinat dispozitivele logice folosite de Marx. În dogmatica sovietică, subiectul cercetării lui Zinoviev, precum și cercetarea similară a lui Ilyenkov, a fost numit „logica dialectică ”. Vladislav Lektorsky leagă rândul lui Zinoviev și Ilyenkov de studiul gândirii teoretice și al metodologiei cu convingerea că cunoașterea riguroasă poate influența „socialismul real” birocratic și poate reforma sistemul sovietic. Potrivit lui P. Fokin, apelul la logică a fost un act de autoconservare în condițiile realității sovietice, nedorința de a se angaja în propagandă ideologică în cadrul materialismului istoric  - logica era în afara intereselor de partid sau de clasă [34] .

În 1952, Zinoviev și colegii săi mai tineri Grushin, Mamardashvili și Shchedrovitsky au înființat Cercul logic din Moscova . Participanții au încercat să elaboreze așa-numita logică „cu semnificație genetică” - o alternativă atât la logica dialectică oficială, cât și la logica formală. Activitățile cercului s-au desfășurat pe fundalul unei renașteri a atmosferei la Facultatea de Filosofie după moartea lui Stalin. La începutul anului 1954, a avut loc o discuție „Despre dezacordurile în chestiuni de logică”, care a despărțit „dialecticii”, logicienii formali și „ereticii” din cerc – așa-zișii. „lucrători de șevalet”. La o altă discuție, Zinoviev a rostit binecunoscuta frază că „mai devreme, filozofii burghezi explicau lumea, dar acum filozofii sovietici nu fac asta”, ceea ce a stârnit aplauze din partea publicului. După discuții, membrii cercului au fost chemați la KGB , dar nu au existat represiuni [35] . Teza de doctorat a lui Zinoviev „Metoda ascensiunii de la abstract la concret (pe materialul Capitalei lui K. Marx)” a fost de două ori „umplută” la Consiliul Academic al facultății, reușind să se apere a treia oară. , deja în VAK [36] [37] , în septembrie 1954 . Opoziția „bătrânilor” a fost echilibrată de sprijinul ministrului Culturii, academicianul G. Aleksandrov , care a fost obținut prin K. Kantor. Oponenții au fost Teodor Oizerman și Pavel Kopnin , Zinoviev a fost susținut în apărare de studenții absolvenți Mamardașvili și Grușin, precum și de Shchedrovitsky. Textul disertației a fost distribuit ulterior în numeroase reeditări în samizdat și a fost publicat abia în 2002. Zinoviev a descris grotesc suișurile și coborâșurile acelor evenimente în romanul În ajunul Paradisului [38] [39] .

În 1951, Zinoviev s-a căsătorit, în 1954 s-a născut fiica lor Tamara, un an mai târziu, cuplul a primit o cameră mică într-un apartament comun. Căsătoria a fost parțial aranjată (Tamara Filatyeva era fiica unui lucrător NKVD), parțial din dragoste, dar viața de familie nu a funcționat - fiecare avea propriile interese profesionale, neînțelegerea s-a intensificat. Situația a fost agravată de starea de ebrietate continuă a lui Zinoviev [40] .

Decolarea carierei: știință și predare (1955-1968)

Zinoviev și-a pierdut treptat interesul pentru cercul logicii, unde Șchedrovitski a venit în prim-plan. Zinoviev avea propriile sale ambiții, nu era mulțumit de „ferma colectivă” și modelul de „partid” al cercului (P. Fokin). În 1955, a primit un post de cercetător junior la Institutul de Filosofie al Academiei de Științe a URSS (Sectorul Materialismului Dialectic ), unde se simțea confortabil [41] . Institutul a fost în primul rând o instituție ideologică cu reguli stricte, dar o anumită renaștere (conform lui V. Lektorsky) a gândirii filosofice în anii 1950 a făcut posibilă angajarea în știință, inclusiv în domeniul logicii, pe care Zinoviev a recunoscut-o și el. În a doua jumătate a anilor ’50 a avut loc formarea științei logice [K 2] , au fost publicate manuale, culegeri, monografii colective, au avut loc seminarii metodologice [43] [44] . Zinoviev s-a implicat activ în activitatea științifică, dar primele articole au fost respinse la întâlnirile din sector, ceea ce, potrivit lui P. Fokin, a fost un ecou al poveștii cu Ilyenkov, care a fost apoi persecutat. Colegii din cerc (Mamardashvili și alții) au considerat alegerea logicii matematice ca o carieră academică o îndepărtare de la lupta pentru securitate și bunăstare; Studentul lui Zinoviev, Yuri Solodukhin, a atras atenția asupra dezamăgirii sale față de natura speculativă a marxismului [45] .

Primele publicații au avut loc în 1957, un an mai târziu unul dintre articole a fost publicat în cehă. Timp de cincisprezece ani (1960-1975) Zinoviev a publicat o serie de monografii și multe articole despre logica non-clasică . Cariera academică s-a dezvoltat rapid: în 1960, Zinoviev a devenit cercetător principal, în noiembrie 1962, prin decizia unanimă a Consiliului Academic al Institutului de Fizică al Academiei Ruse de Științe, a primit un doctorat în științe pentru studiul „Logica propozițională și Teoria Inferenței”, oponenții apărării au fost V. Asmus, Sofya Yanovskaya și I Narsky. În 1958-1960 a predat un curs special „Probleme filozofice ale științelor naturale” la Institutul de Fizică și Tehnologie din Moscova , din 1961 - un curs special la Universitatea de Stat din Moscova (Departamentul de Filosofie). În 1966 a primit titlul de profesor, în 1967-1968 a fost și șef al Departamentului de Logică a Facultății de Filosofie a Universității de Stat din Moscova. În 1968, s-a alăturat comitetului editorial al revistei „ Probleme de filosofie ”, un an mai târziu - membru al Consiliului Academic pentru Problemele Materialismului Dialectic al Institutului de Filosofie al Academiei de Științe a URSS. La mijlocul anilor 1970, lucrările sale au fost publicate în engleză, germană, italiană și poloneză. Zinoviev s-a ocupat de logică nu doar ca disciplină științifică, ci și-a revizuit fundamentele ca parte a creării unui nou domeniu de activitate intelectuală [46] . Potrivit lui K. Krylov, trecea printr-o etapă temporară de creare a unei „teorii generale a tuturor”, pe care, totuși, a trecut rapid. Se observă că Zinoviev a fost în mod clar îngâmfat în cercetarea logică, ceea ce a dus la pași imprudenți și jenă: de exemplu, el a publicat cu insistență dovada nedemonstrării teoremei lui Fermat în cadrul sistemului logic pe care l-a construit [47] .

La Universitatea de Stat din Moscova, Zinoviev a avut un grup de adepți de la studenți și studenți autohtoni și străini și absolvenți. Ascultătorii au amintit că Zinoviev a impresionat prin erudiția sa, cursurile sale nu erau „prelegeri pe o bucată de hârtie”, ci improvizații pe o anumită temă, oferind o viziune sistematică a problemei, o căutare dinamică creativă. Potrivit memoriilor fizicianului Pyotr Barashev , care a studiat la Institutul de Fizică și Tehnologie din Moscova , Zinoviev l-a făcut să citească sursele primare originale, să evalueze fiecare text folosit, să caute nu numai punctele forte, ci și punctele slabe ale lucrărilor științifice. . El și-a criticat destul de aspru și emoțional predecesorii și adversarii, dar i-a tratat cu căldură pe studenți, considerându-i oameni asemănători, a comunicat informal, i-a dus la expoziții, la cinema, la cafenele [48] . Ascultătorul lui Zinoviev, Valery Rhodes, și-a amintit [49] :

Nu a terminat aproape o singură frază la obiect. Gândul lui s-a repezit cu o viteză atât de mare încât cuvintele nu au putut ține pasul... Pentru un lector, acest lucru este inacceptabil... El a notat prelegerea cuvânt cu cuvânt, a venit acasă - nu-ți vei da seama niciodată singur. Nu există predicate. Ce se spune, ce îl afectează.

O carieră de succes a fost umbrită de faptul că Zinoviev nu avea de fapt „permis să călătorească în străinătate”, deși omul de știință a fost invitat în mod repetat la evenimente străine [50] . Candidatura sa pentru călătorii internaționale a fost de obicei respinsă în diferite etape, începând cu 1961, când i s-a refuzat viza pentru Polonia. Munca științifică nu a interferat cu observarea și analizarea realității sociale, în primul rând pe exemplul Institutului de Filosofie, precum și angajarea în căutări etice, introspecție și auto-reflecție. În prima jumătate a anilor 1960, el a formulat o poziție etică privind independența completă a personalității sale față de societate. În jurul anului 1963, a reușit să depășească dependența de alcool, care a continuat de-a lungul anilor postbelici; a divorțat în același an. În 1965, a cunoscut-o pe stenograful Olga Sorokina, care era cu 23 de ani mai tânără, iar patru ani mai târziu s-au căsătorit. Olga Mironovna a devenit însoțitoarea lui credincioasă pe viață; Zinoviev a vorbit adesea despre ajutorul și sprijinul ei neprețuit. În căsătorie s-au născut fiicele Polina (1971) și Ksenia (1990). În 1967, Zinoviev nu a fost eliberat la congresul internațional de logică de la Amsterdam, deși a fost inclus în componența oficială a delegației sovietice. Participarea sa de lungă durată la „întâlniri filosofice... în care a vorbit cu opinii negative asupra anumitor probleme ale teoriei marxism-leninismului” (nota analitică KGB) și contactele cu logicienii americani în 1960, potrivit KGB, a lucrat pentru Informațiile americane și-au făcut efectul . „Organele” s-au limitat la o conversație (Zinoviev a insistat că comunicarea cu americanii are scopuri exclusiv profesionale), care s-a încheiat cu o curiozitate: după ce a aflat că închiriază o cameră, i s-a dat un apartament cu o cameră pe strada Vavilov. La începutul anilor 1970, după ce au făcut un schimb, soții Zinoviev s-au mutat într-un apartament cu patru camere, și-a luat propriul birou. Mai târziu, Zinoviev a remarcat: „îmbunătățirea condițiilor de viață a jucat un rol uriaș în creșterea opoziției și a stărilor de spirit rebele în țară” [51] [52] [53] .

Zinoviev este un dizident. „Înălțimi căscate”

În activitățile sale științifice și didactice, Zinoviev a ignorat în mod deschis ideologia oficială; la sfârșitul anilor 1960, poziția sa în comunitatea științifică a fost zguduită. După cum scrie P. Fokin, el a evitat propunerea vicepreședintelui Academiei de Științe a URSS Piotr Fedoseev de a scrie un articol „marxist-leninist” pentru revista Kommunist, deși i s-a promis propriul departament și alegerea ca membru corespondent . . Omul de știință s-a ciocnit și cu reprezentanții aripii „liberale” a inteligenței sovietice și, potrivit biografilor, atitudinea lor față de Zinoviev a fost mai rea decât cea a comuniștilor ortodocși. În componența „liberală” a comitetului editorial al revistei „Problemele filosofiei” (M. Mamardashvili, Bonifatiy Kedrov , T. Oizerman, Yu. Zamoshkin, Vladislav Kelle ) au luat o poziție extrem de dură cu privire la calitatea lucrărilor evaluate de colegi. , indignat de servilitatea autorilor față de Leonid Brejnev ; cunoscute erau notele lui Zinoviev „b.s.k” – „prostie” – la texte care nu puteau fi criticate. După suspendarea publicațiilor sale, Zinoviev a părăsit redacția. În toamna lui 1968, a fost concediat din postul său de șef al departamentului de logică de la Universitatea de Stat din Moscova. A fost prieten deschis cu celebrul disident Alexander Yesenin-Volpin , invitându-l la seminarii despre logică și cu Ernst Neizvestny , pe care l-a vizitat adesea. Și-a continuat activitatea științifică, a pregătit absolvenți. În 1973, nu a fost reales în Consiliul Academic al Institutului, un an mai târziu nu i s-a permis să vorbească la Simpozionul All-Union despre Teoria Inferenței Logice; nu aveau voie să călătorească în străinătate, în special în Finlanda și Canada; au apărut probleme pentru studenții săi absolvenți. În același timp, Zinoviev a fost ales membru străin al Academiei Finlandeze de Științe (1974) după ce a vizitat URSS de către celebrul logician finlandez Georg von Wright . Zinoviev era mândru de acest fapt, logica finlandeză avea o înaltă autoritate științifică [54] [55] [56] .

După evenimentele de la Praga, Zinoviev a venit cu ideea unei cărți satirice despre realitatea sovietică. Cartea, intitulată Yawning Heights, a apărut dintr-o serie de articole scrise la începutul anilor 1970; printre acestea se numără un eseu despre E. Neizvestny, dedicat destinului talentului în societate. Apoi a început să picteze tablouri. A trimis articole în Occident, au fost publicate în Polonia și Cehoslovacia, articole nesemnate au fost distribuite în samizdat. Partea principală a cărții a fost scrisă în secret la o vilă închiriată din Peredelkino în vara anului 1974 și a fost finalizată la începutul lui 1975. Zinoviev a scris curat, rolul de corector și redactor a fost îndeplinit de soția sa. Cu ajutorul unor cunoscuți, manuscrisul (aproape o mie de pagini dactilografiate) a fost trimis în Franța. Zinoviev nu a contat pe o publicare timpurie; din diverse motive, manuscrisul a fost respins de toți editorii în limba rusă. Editorul a fost Vladimir Dmitrievici, un sârb care a popularizat literatura rusă pentru cititorul francofon; a văzut din greșeală manuscrisul și i-a plăcut foarte mult. Cu puțin timp înainte de publicare, după un alt refuz de a călători în străinătate (un colocviu logic în Finlanda) în iunie 1976, Zinoviev a intrat în conflict deschis cu autoritățile. A invitat jurnaliştii occidentali la el acasă şi a făcut o declaraţie de protest, apoi şi-a predat carnetul de partid la Institutul de Filosofie. Predarea a fost însoțită de circumstanțe comice: secretarul organizației de partid, fiind comunist ideologic, a încercat să-l descurajeze pe Zinoviev de la pasul său, refuzând să accepte legitimația de partid. După ce l-a scos pe Zinoviev din birou, s-a încuiat și a împins de mai multe ori documentul sub ușă [57] [58] .

„Înălțimile căscate” a fost o satira emoționantă asupra modului de viață sovietic . În august 1976, cartea a fost publicată în limba rusă la editura lui Dmitrievici din Lausanne „L'Âge d'homme”. „Yawning Heights” a fost un succes la cititorii occidentali, romanul a fost tradus în două duzini de limbi. Recenziile recenzenților din diferite țări au fost în general pozitive, uneori chiar entuziaste, romanul a câștigat mai multe premii, în special premiul european de eseu Charles Veyonne . Cartea a fost privită ca un eveniment literar în afara contextului sovietic [61] . Zinoviev a fost numit moștenitorul tradiției satirice - de la Aristofan și Apuleius prin Francois Rabelais și Jonathan Swift până la Saltykov-Shchedrin, Anatole France , Franz Kafka și George Orwell . Printre dizidenți , reacția a fost mai eterogenă și au existat și opinii negative, de exemplu, Andrei Saharov , care a numit cartea decadentă, sau Alexandru Soljenițîn . În URSS, cartea a fost imediat declarată antisovietică, lectura ei a fost echivalată cu activitatea antisovietică; „Yawning Heights” a fost distribuit în mod activ în samizdat. După cum și-a amintit Lev Mitrokhin , în ciuda deficiențelor, cartea a făcut o impresie puternică prin „ingeniozitatea autorului, imaginile, acuratețea diagnosticului social și umorul negru violent”. Mulți intelectuali, de exemplu, Mamardașvili, ridiculizat în roman, au considerat cartea o calomnie sau chiar un denunț [62] [63] .

O altă calomnie [romanul „Viitorul strălucitor”] conține născociri calomnioase extrem de cinice despre realitatea sovietică, teoria și practica construcției comuniste, atacuri insultătoare împotriva lui V.I. LENIN, partidul nostru și conducerea sa.

Zinoviev descrie în mod calomnios societatea sovietică ca „un model de comunism cu sârmă ghimpată... în patru rânduri”.

Autorul expune poporul sovietic la insulte deosebit de grosolane: „În țara noastră, cele mai dezgustătoare calități ale naturii umane sunt norma... și toată această urâciune este acoperită de cea mai grandioasă și mai înșelătoare ideologie”.

Din nota KGB-ului URSS nr. 1311-A „Cu privire la măsurile de suprimare a activităților antisovietice ale lui ZINOVYEV A”.

La 2 decembrie 1976, la o ședință de partid a institutului general (Zinoviev nu a participat), a fost expulzat din PCUS, apoi a fost privat de titlurile sale științifice pentru „acțiuni antipatriotice incompatibile cu titlul de om de știință sovietic” și a fost concediat. de la Institutul de Filosofie. La începutul anului 1977, prin decizia Prezidiului Sovietului Suprem al URSS, Zinoviev a fost privat de toate premiile de stat, inclusiv cele militare, și de diplome academice [64] . A fost chiar exclus din Societatea Filosofică, din care nu era membru. Au suferit și rudele: fiul Valery și fiica Tamara și-au pierdut locul de muncă; fratele Vasily, avocat militar cu gradul de locotenent colonel, a refuzat să-și condamne public fratele, fapt pentru care a fost demis din armată și expulzat din Moscova. Zinoviev s-a trezit fără mijloace de existență, vânzând cărți și albume din colecția sa de acasă, editând ilegal texte științifice, uneori binevoitori, de exemplu, Pyotr Kapitsa , ajutat financiar . Numeroși dizidenți și jurnaliști străini au comunicat activ cu Zinoviev (Raisa Lert, Sofya Kallistratova , Roy Medvedev , Pyotr Abovin-Egides , Vladimir Voinovici și alții). După cum se precizează într-un memoriu KGB adresat Comitetului Central al PCUS, semnat de Iuri Andropov , Zinoviev a găzduit „indivizi antisovietici” și „renegați” [K 3] , a discutat despre „acțiuni antisovietice” [K 4] , a trecut „calomnioase”. informare” către corespondenți ai țărilor capitaliste pentru a atrage atenția asupra propriei persoane. Zinoviev a continuat să scrie, terminând în scurt timp povestea „Notele unui paznic de noapte”, romanul „În ajunul paradisului” și romanul „Viitorul strălucitor”, publicat în Elveția la începutul anului 1978 [65] [66] .

În exil: împotriva „comunismului real”

Romanul „Viitorul luminos” conținea insulte personale împotriva secretarului general al Comitetului Central al PCUS Leonid Brejnev. În iunie 1978, la sugestia KGB, Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS a luat o decizie destul de ușoară de a-l expulza pe Zinoviev în străinătate. Potrivit memoriului KGB, urmărirea penală ar duce la plasarea într-o instituție de psihiatrie (Zinoviev a fost caracterizat ca un fost alcoolic „instabil mental” suferind de „megalomanie”), ceea ce a fost considerat nepotrivit în contextul campaniei împotriva psihiatriei sovietice care se desfășura. în Occident . Zinoviev a primit invitații de la universități din Europa și SUA, în special de la președintele Universității din München, filozoful Nikolaus Lobkowitz, care cunoștea lucrările sale logice [67] . Zinoviev a fost susținut de cancelarul federal austriac Bruno Kreisky și de ministrul german de externe Hans-Dietrich Genscher , care au ridicat problema soartei sale la o întâlnire cu L. Brejnev. Pe 6 august 1978, Zinoviev a plecat în Germania cu soția și fiica sa de șapte ani. La prima conferință de presă de la München, care a atras multă atenție presei, Zinoviev a spus că nu se simte ca o „victimă a regimului”, ci consideră regimul victima sa. S-a distanțat de mișcarea drepturilor omului și a dizidenților și a evaluat critic posibilitățile de democratizare în URSS. La scurt timp după aceste declarații, Prezidiul Sovietului Suprem al URSS a publicat un decret privind privarea lui Zinoviev de cetățenia sovietică [68] .

Din august 1978 până în iulie 1999 a locuit cu familia în Munchen, câștigând bani scriind și ținând prelegeri publice, fără a avea un loc de muncă stabil. Nu a predat mult timp logica la Universitatea din München: prezența lui ca lector era mai mult de natură politică. După „Viitorul strălucit” ( Premiul Medici pentru cea mai bună carte străină a anului în Franța), romanele și romanele „științifice și literare” „Notele unui paznic de noapte”, „În pragul paradisului”, „Casa galbenă”, „Homo Sovieticus” au fost publicate în câțiva ani, „ Du-te la Calvar ”, „Tinerețea noastră zboară” și altele. Reflecțiile teoretice despre societatea sovietică au constituit cartea Comunismul ca realitate ( Premiul Alexis de Tocqueville pentru Umanism ). Zinoviev a lucrat în fiecare zi, a scris aproape fără ciorne. Fragmentele de text au fost gândite în avans, adesea în timpul plimbărilor, prelegerilor sau conversațiilor. După propria sa recunoaștere, a lucrat haotic, dar continuu. Pentru fiecare carte din Franța, Germania și Italia au fost publicate o duzină de recenzii, cărțile au fost bine primite de cititorii occidentali, cu care Zinoviev s-a întâlnit des. În 1980, a recunoscut că nu se aștepta să întâlnească un cititor atât de atent și înțelegător în Occident. Cărțile au fost publicate în multe limbi europene, în Japonia și în SUA, unde Yawning Heights a fost publicat în 1979. Pe lângă premiile literare, a primit și premii publice: a fost ales membru al Academiei Romane de Științe , al Academiei Bavareze de Arte Frumoase . În 1984, un film documentar „Alexander Zinoviev. Reflecții ale unui scriitor în exil”, a avut loc la München o expoziție cu picturile și caricaturile sale.

În prima jumătate a anilor 1980, Zinoviev a fost activ în activități publice, s-a bucurat de o mare popularitate în mass-media, în special în Franța, Germania și Italia. A fost aproape principalul producator de stiri al diasporei ruse. Ediții ale cărților sale în diferite țări au fost publicate trimestrial, Zinoviev a participat la prezentări, a participat la diferite congrese și simpozioane, unde a făcut prezentări, a participat la conversații, a dat interviuri [71] [72] . Eduard Limonov a amintit [73] :

Când m-am stabilit în Franța în 1980, el era la apogeul faimei sale. A fost invitat la televiziune pentru a comenta orice eveniment din Rusia, orice strănut, ca să nu mai vorbim de moartea secretarilor generali.

Numeroase discursuri și articole jurnalistice au întocmit colecțiile „Noi și Occidentul”, „Fără iluzii”, „Nici Libertate, nici Egalitate, nici Frăție”. Zinoviev și-a apărat înțelegerea sistemului sovietic, a scris multe despre relația dintre capitalism și comunism, Vest și Est. A criticat Occidentul pentru subestimarea amenințării comuniste din cauza unei neînțelegeri a naturii societății sovietice. Occidentul a evaluat sistemul sovietic prin propriile sale criterii, cu toate acestea, a susținut Zinoviev, democrația occidentală și comunismul sunt complet diferite. El a negat rolul calităților personale ale liderilor sovietici, considerându-i „simboluri sociale” [74] , și a îndemnat Occidentul să nu asculte de promisiunile lor. În 1983, în raportul „Ideologie și religie marxistă” la un simpozion la Viena, el a susținut că „renașterea spirituală” din URSS nu va avea un impact asupra ideologiei oficiale, iar politica lui Andropov nu va duce nici la reforme, nici la nivel social. protest. Un an mai târziu, la o serie de evenimente reprezentative dedicate romanului lui Orwell 1984 , el a criticat aspru caracterul adecvat al descrierii din cartea societății comuniste. Din punctul său de vedere, cartea nu era o prognoză științifică, ci reflecta teama contemporanilor lui Orwell de un comunism imaginar [75] .

În exil, Zinoviev s-a simțit singur, în ciuda popularității sale, a vieții dinamice și a unui confort relativ - locuia într-un apartament cu trei camere chiar la marginea orașului München, câștigurile sale erau destul de modeste conform standardelor europene [76] . Zinoviev a încercat să evite comunitatea de emigranți, relații apropiate s-au dezvoltat doar cu Vladimir Maximov; de la intelectualii europeni, a fost prieten cu Friedrich Dürrenmatt . Bariera lingvistică era și ea o problemă - Zinoviev cunoștea vocabularul profesional, dar în general nu știa bine germana, comunica mai ales în engleză. Expresia singurătății a fost autoportretul pictat în ulei, după părerea lui P. Fokin, imaginea suferinței, durerii, adevărului și deznădejdii. În eseul „De ce nu mă voi întoarce niciodată în Uniunea Sovietică” (1984), nostalgia și dorința de a reveni în Rusia au fost combinate cu conștientizarea că „nu există unde să mă întorc, nu e nevoie să te întorci, nu există nimeni. a se intoarce"; în 1988, într-un interviu la Radio Liberty, a afirmat că a considerat emigrarea sa o pedeapsă, iar principiul său era „scrie întotdeauna adevărul și numai adevărul” [77] . Potrivit lui J. Niva, nostalgia lui Zinoviev pentru comunismul colectivist a crescut, el s-a transformat paradoxal dintr-un acuzator al comunismului în apologetul acestuia, care s-a manifestat în romanul „Tinerețea noastră zboară”. În carte, ca și într-o serie de discursuri, Zinoviev a susținut că după 1953 a încetat să mai fie antistalinist, pentru că și-a dat seama că stalinismul a apărut „de jos” și nu este un produs al lui Stalin [78] .

Catastrofa și anii 1990

Zinoviev a luat perestroika în mod puternic negativ, numind-o „Catastroyka”. El l-a caracterizat pe Mihail Gorbaciov și pe asociații săi drept demagogi, ipocriți, carierişti cinici și „neentitati” care nu aveau nicio înțelegere științifică a naturii comunismului sovietic. Din 1985, în numeroase articole și discursuri, el a susținut că sistemul social din URSS nu se va schimba, a considerat perestroika o formalitate birocratică, iar inițiativele ei - de la glasnost la campania anti-alcool - o manifestare a incapacității totale a conducerii de a face în mod adecvat. evaluarea problemelor reale. Din punctul său de vedere, „revoluția de sus”, realizată cu sprijinul Occidentului, indiferent față de soarta oamenilor sovietici de rând, nu putea duce decât la dezastru [79] . Acest „atac asupra lui Gorbaciov” a provocat o reacție din partea majorității intelectualilor din Occident, care au salutat perestroika. Părerile lui Zinoviev au fost explicate ca excentricitate, scandalos, chiar nebunie. Articole și interviuri polemice au fost compilate în colecția „Gorbaciovism”; cartea „Catastroyka” (1989) a descris provincia „Partgrad”, unde oficialii, conduși de interese egoiste, imită punerea în aplicare a reformelor. În 1987 și 1989, Zinoviev a călătorit în Chile de două ori, în timpul celei de-a doua călătorii fiind primit de Augusto Pinochet . A condus un turneu de prelegeri în Statele Unite, o serie de seri creative de succes în Israel. Atenția presei a fost atrasă de expoziția de desene „Allegra Rusia” („Fun of Rus’”) pe tema beției sovietice, desfășurată la Milano în 1989. Proiectul a fost un „comic sociologic conceptual” (P. Fokin). La sugestia editorilor francezi, el a scris un memoriu intitulat „Confessions of a Renegade”. Cartea a combinat reminiscențe biografice și reflecții sociologice și filozofice [80] .

În calitate de critic al lui Gorbaciov și al perestroikei, în martie 1990, Zinoviev a fost invitat la o dezbatere pe un post de televiziune francez cu „disgraziatul” Boris Elțin , pe atunci deputat popular al URSS, puțin cunoscut în Europa. Zinoviev a criticat dorința lui Elțin de a „accelera” perestroika, a afirmat că vede în el caracterul cărților sale [81] și a numit promisiunile sale cu privire la abolirea privilegiilor demagogice și impracticabile. P. Fokin a remarcat că în aprecierile sale, Zinoviev a exagerat rolul politic al lui Gorbaciov în URSS, neobservând figura lui Elțin. După dezbatere, interesul pentru Zinoviev a apărut la Moscova, care era saturată de evenimente politice, iar articolele și interviurile sale au început să apară în presa sovietică. La 1 iulie 1990, prin decretul președintelui URSS, Zinoviev a fost redat la cetățenia sovietică, la care a reacționat fără entuziasm, explicând că publicarea cărților sale este importantă pentru el. În 1990, Yawning Heights a fost publicat în URSS cu un tiraj de 250.000 de exemplare, în 1991 au fost publicate romanele Homo Sovieticus, Para Bellum și Go to Calvary (în revista Smena ); totodată, VAK l-a reinstalat în titluri științifice [82] .

În articolul „Vreau să vă spun despre Occident”, publicat în „ Komsomolskaya Pravda ” (1990), Zinoviev a vorbit „cu dispreț” despre „bărbați curajoși” care „scuipă tot ce sovietic”, dar s-a distanțat de apărători a istoriei sovietice; a criticat idealizarea imaginii Occidentului, argumentând că conceptele occidentale despre piață, democrație, sistem multipartid sunt inadecvate condițiilor sovietice și chiar distructive. Într-un articol de răspuns polemic al lui Mark Zakharov , intitulat „Întoarce-te, frate!” autorul a sugerat caustic ca Zinoviev să părăsească lumea „sacilor de bani și exploatatorilor” și să se întoarcă din „Occidentul pernicios” în URSS [83] . Articolul a evidențiat temele numeroaselor discursuri ale lui Zinoviev din anii 1990, în principal în presa rusă în opoziție cu regimul Elțin, precum și analiza sa critică asupra Occidentului modern și a proceselor de globalizare în cărțile „Vestul”, „ Global . Cartea umană ” și „În drumul către o supersocietate” [84] .

În conflictul dintre „democrați” și „roș-maronii”, el a luat poziția de apărător al comunismului sovietic, descriind perioada sovietică drept culmea istoriei Rusiei. Zinoviev a numit înfrângerea GKChP o tragedie istorică și a evaluat negativ colapsul URSS ; El a vorbit în repetate rânduri derogatoriu despre Elțin și reformatorii ruși, folosind expresii extrem de dure („idioți”, „scum”, „cretini”, „Elținoizi”, etc.), cerând măsuri punitive împotriva lor [85] . La prezentarea la Roma a premiului literar italian „Tevere” [K 5] în 1992, el a negat posibilitatea succesului reformelor rusești , crezând că acestea nu vor duce decât la dezastru. Apoi l-a numit pe Stalin singurul mare politician din istoria Rusiei, ceea ce, potrivit lui K. Krylov, nu a fost deloc laudă, ci a șocat publicul [86] . Într-un număr de discursuri, el a susținut că Rusia nu va deveni niciodată o țară occidentală; numit regimul rus „democrație colonială”, iar occidentalizarea  – o formă specială de colonizare care vizează înfrângerea și dezintegrarea Rusiei în interesele Occidentului. După un alt interviu (1994) în ziarul Zavtra , unde Zinoviev a cerut în mod deschis răsturnarea regimului anti-popular al „trădătorilor și colaboratorilor”, a fost inițiat un dosar penal împotriva intervievatorului său Vladimir Bondarenko . Zinoviev a trebuit să explice că cuvintele sale exprimau poziția unui om de știință, nu a unui politician [87] .

Întoarcerea în Rusia și ultimii ani

De la mijlocul anilor 1990, Zinoviev a început să-și viziteze mai des patria natală, a avut susținători și adepți cu care a comunicat de bunăvoie. În 1996, a recunoscut că nu avea de gând să se întoarcă în Rusia „ostilă” lui, în ciuda publicării cărților sale („Necazuri”, „Experiment rusesc”, etc.). El credea că este „boicotat” în Rusia, ca, într-adevăr, în Occident, unde era greu de publicat. Cu toate acestea, în Franța, în 1996, Occidentul a fost publicat la editura Plon, iar doi ani mai târziu, în Italia, Global Human Book a devenit un bestseller. După cum scrie P. Fokin, punctul de cotitură a fost toamna anului 1997, când a vizitat de mai multe ori Rusia. Zinoviev a reprezentat Umanistul Global la Moscova, a avut o serie de întâlniri cu Serghei Baburin , Nikolai Ryzhkov și Gennady Zyuganov [88] . Zinoviev a cerut votul pentru liderul comunist la alegerile prezidențiale din 1996 , considerând Partidul Comunist din Federația Rusă una dintre puținele forțe politice pozitive din țară [89] , deși pozițiile sale erau mai radicale decât cele ale opoziției parlamentare comuniste. . Zinoviev a împlinit 75 de ani la Prezidiul Academiei de Științe și la Institutul de Filosofie; a vizitat regiunea natală Kostroma, iar în 1998 a făcut o serie de călătorii prin Rusia și CSI. La 30 iunie 1999, familia Zinoviev s-a întors la Moscova. Câteva zile mai târziu a fost acceptat ca profesor la Universitatea de Stat din Moscova (Departamentul de Etică la Facultatea de Filosofie) și la Institutul Literar. Gorki . La sfârșitul anului, la propunerea lui Baburin, acesta a acceptat să participe la alegerile Duma pe lista Uniunii Populare Ruse , dar nu a fost înregistrat [90] .

Decizia de întoarcere a fost influențată și de bombardamentul Iugoslaviei , pe care Zinoviev l-a condamnat în mod repetat. El credea că războiul din Balcani este purtat împotriva Europei, înseamnă degradarea acesteia și marchează sosirea unui nou totalitarism post-democratic și post- comunist . În ultimul interviu occidental „De ce mă întorc în Rusia”, publicat în Le Monde , Zinoviev a afirmat schimbările catastrofale din Occident și din Rusia, capitularea Europei în fața americanizării și globalizării, trădarea ei a idealurilor sale (democrație, libertatea vorbire, valori morale etc.) d.). Slobodan Milosevic (filozoful l-a cunoscut în 1999), ca și Muammar Gaddafi , a simbolizat pentru Zinoviev provocarea și rezistența la globalizare, nesupunerea față de America, i-au stârnit admirația și respectul [92] .

Zinoviev a vorbit pozitiv și despre Vladimir Putin , și-a pus mari speranțe în el, considerând că venirea lui la putere este prima șansă a țării după 1985 de a rupe impasul și de a rezista occidentalizării și colonizării. Cu toate acestea, el și-a revizuit destul de repede aprecierile optimiste, menționând la sfârșitul anului 2000 că Rusia a continuat să piardă teren, deși nu l-a catalogat pe Putin drept „trădător”. În 2002, a scris că Putin, având sprijin popular, nu a profitat de șansa istorică, refuzând să revizuiască rezultatele privatizării și naționalizării finanțelor și energiei; Zinoviev a concluzionat că rolul istoric al lui Putin a fost de a legitima consecințele loviturii de stat a lui Elțin. În 2006, cu puțin timp înainte de moartea sa, a declarat că Rusia ca stat suveran și un singur întreg nu mai există, țara este o imitație („apariție”), o formațiune artificială fragilă conectată printr -un complex de combustibil și energie : „Rusia ca a mighty energy power is an ideological myth of Russian futility . Însăși îngustarea progresului economic la o „țeavă” este un indicator al pieirii istorice” [93] .

La întoarcere, a continuat să scrie și să activeze activități publice: a editat ediții ale cărților sale, a comentat evenimente politice, a vorbit la mese rotunde, conferințe, a dat interviuri [K 6] în diverse publicații, de la Zavtra la Komsomolskaya Pravda. În anul 2000, editura Tsentrpoligraf a publicat 5 volume de lucrări colectate; regizorul Viktor Vasilyev a realizat un film documentar „Sunt un stat suveran”, care nu a fost lansat pe ecrane. În 2002, pentru aniversarea lui Zinoviev, sub auspiciile Facultății de Filosofie a Universității de Stat din Moscova, a fost publicată o antologie „Fenomenul Zinoviev”. Ultimul său roman a fost Tragedia rusă (2002) [94] . Studenții au început să se adune în jurul lui Zinoviev, a apărut un seminar. La propunerea rectorului Universității de Științe Umaniste din Moscova, Igor Ilyinsky , a fost organizată „Școala lui A. A. Zinoviev”, unde a predat un curs de „sociologie logică”, publicat pe internet și publicat sub formă de manual. Elevii au creat site-ul „Zinoviev.ru” [95] .

În ultimii ani, Zinoviev era convins că apără partea învinșilor, că Rusia este condamnată. Nu s-a alăturat niciodată vreunei mișcări, deși naționaliștii au încercat să-l recruteze în rândurile lor [96] [97] . A menținut o retorică radicală, dând seama de indiferența și oportunismul majorității populației; a acordat importanță oricărui protest și rezistență, vorbind, de exemplu, în sprijinul lui E. Limonov. A fost dus de teoria antiștiințifică a lui Anatoly Fomenko , a scris o prefață la cartea sa. Noua cronologie era în ton cu gândurile lui Zinoviev despre falsificarea modernă a istoriei sovietice, acesta fiind impresionat de îndrăzneala și originalitatea acesteia [98] [99] . Potrivit lui Maxim Kantor , un fel de vanitate profetică l-a condus pe Zinoviev la promiscuitate extremă. El a vrut să fie auzit, a căutat să folosească orice platformă și public, orice mijloace și aliați, inclusiv „teoria nebună” a lui Fomenko. M. Kantor descrie astfel inconsecvența lui Zinoviev [100] :

A luptat până la capăt pentru cel mai important lucru care face viața demnă - pentru libertate. Și dacă a ales un astfel de remediu, probabil că și aici era o logică ciudată. Știa că nu e nimeni în preajmă, nu spera la nimic. Iată un patriot viclean, încețoșat într-un zâmbet uleios, niște figuri din administrația prezidențială pâlpâie, niște parlamentari dau mâna. Nu există alții, nu este nimic de sperat. Dar trebuie să lupți. El a fost brusc cuprins de entuziasm: „Voi publica revista Points of Growth – aici va renaște Rusia!” Și apoi și-a lăsat mâinile în jos: ce fel de Rusia? Acesta este un hoț?

Alexander Zinoviev a murit pe 10 mai 2006 din cauza unei tumori pe creier. Potrivit lui M. Kantor, în ultima conversație a discutat despre dezumanizarea culturii europene, argumentând că doar renașterea umanismului poate salva Rusia [101] . Conform testamentului, a fost incinerat, cenușa a fost împrăștiată dintr-un elicopter peste zona Chukhloma, unde s-a născut și a crescut Zinoviev, în acest loc a fost instalat un bolovan. În amintirea meritelor aduse culturii ruse , un cenotaf simbolic a fost ridicat la Cimitirul Novodevichy din Moscova [102] .

Zinoviev a primit titlul de „cetățean de onoare al regiunii Kostroma”. În 2009, în Kostroma, pe teritoriul Universității de Stat Kostroma, a fost ridicat un monument al lui Zinoviev, numit după N. A. Nekrasov (sculptorul A. N. Kovalchuk ) [103] . În 2016, în ajunul împlinirii a 95 de ani a lui Zinoviev, o nouă specie de fluturi a fost numită în cinstea lui - Aripa lui Zinoviev ( Alucita zinovievi ) [104] . În iulie 2014, Institutul Biografic Alexander Zinoviev a înființat Clubul Zinoviev (parte a agenției RIA Novosti ) [105] [106] . Conform informațiilor de pe site, clubul este o platformă de cercetare expertă, ține mese rotunde și lecturi anuale Zinoviev [107] , scopul declarat este „de a forma o imagine corectă a Rusiei în lume” [106] ; potrivit lui M. Kantor, astfel de platforme conduc propaganda geopolitică a imperiului în numele lui Zinoviev [108] . În 2022, a fost lansat un documentar regizat de M. Katushkin [109] cu ocazia împlinirii a 100 de ani de la nașterea filozofului .

Știință și creativitate

„Cel mai nou dicționar filozofic” evidențiază trei perioade în opera lui Zinoviev [110] . Prima perioadă, „academică” (1957-1977) - de la primele publicații de lucrări științifice până la publicarea „Înălțimi căscate” și expulzarea din URSS: lucrări despre logica și metodologia științei. A doua perioadă (1978-1985) este studiul, descrierea și critica „comunismului real” în diverse genuri: jurnalism, satira socială și eseu sociologic. A treia perioadă, după începutul perestroikei, a fost critica prăbușirii sistemului sovietic și critica societății occidentale moderne. Cercetătorul britanic Michael Kirkwood a notat prima perioadă (1960-1972); perioada anticomunistă a „romanelor sociologice” (1976-1986), trecerea treptată „Gorbaciov-Elțin” de la anticomunism la critica Occidentului (1986-1991), perioada post-sovietică de analiză a Rusiei moderne, critica Occidentului și globalizarea (1991-2006) [111] .

Logica

În anii 1950, Zinoviev a conturat principiile generale ale programului „logica conținutului”. Formal, aflându-se în cadrul „logicii dialectice” sovietice, el a limitat aplicabilitatea analizei „Capitalului” lui Marx la un tip special de obiecte (istorice sau sociale), care sunt un „tot organic” cu o structură funcțională complexă. . În versiunea sa, dialectica s-a dovedit a fi „o metodă de studiere a sistemelor complexe de conexiuni empirice”. Logica conţinutului pretindea că exprimă atât aspectul lingvistic (logica formală), cât şi cel logico-ontologic, cât şi procedural; gândirea considerată ca activitate istorică; a afirmat statutul logicii ca știință empirică, al cărei material sunt textele științifice, iar subiectul sunt metodele de gândire; considerată funcţia instrumentală a logicii pentru gândirea ştiinţifică. În 1959, Zinoviev a considerat conceptul său contradictoriu, optând pentru logica matematică [112] [110] [37] .

În monografia „Philosophical Problems of Many-Valued Logic” (1960), Zinoviev a trecut în revistă aproape toate sistemele logice cu multe valori , a analizat locul, principalele rezultate și aplicabilitatea logicii cu multe valori în logica și metodologia științei [113] . În lucrările ulterioare, și-a dezvoltat propriul concept de logică, pe care l-a numit „logică complexă”. Sarcina logicii, potrivit lui Zinoviev, nu era în calculele matematice formale, ci în dezvoltarea „metodelor de raționament, demonstrație, metode de cunoaștere științifică” [114] . Zinoviev a încercat, în primul rând, să depășească versiunile clasice și intuiționiste ale logicii și, în al doilea rând, să extindă domeniul cercetării logicii bazate pe metodologia științelor empirice. Subiectul logicii este limbajul; nu descoperă, ci inventează reguli specifice de limbaj - reguli logice - și le introduce în practicile lingvistice ca mijloace artificiale de sistematizare [115] . Această abordare prescriptivista este apropiată de regretatul Wittgenstein [116] . Zinoviev a insistat asupra universalității logicii, afirmând independența regulilor logice față de zonele empirice ale aplicării lor [117] . El a negat statutul ontologic unor concepte precum punctul sau zero, considerându-le instrumente de cunoaștere; abordarea sa a fost caracterizată în literatura occidentală ca nominalism logic . După cum a observat studentul lui Zinoviev, logicianul german Horst Wessel, logica sa se baza pe sintaxă și nu pe semantică [118] .

Zinoviev a explorat o serie de probleme ale logicii non-clasice - de la teoria generală a semnelor până la analiza logică a mișcării, cauzalității, spațiului și timpului. În Philosophical Problems of Many-Valued Logic, logica cu multe valori a fost considerată ca o generalizare, și nu o abolire a logicii clasice cu două valori, deși Zinoviev a concluzionat că apariția logicii cu multe valori „a dat o lovitură” apriorismului logica clasica. Ulterior, Zinoviev a dezvoltat o teorie generală a consecinței (teoria inferenței), care diferă semnificativ de logica matematică clasică și intuiționistă. Potrivit lui Wessel, originalitatea sa constă în introducerea predicatului cu două locuri „de la... urmează logic...” în formula consecinței logice, de fapt, un metaterm. Pe baza teoriei, au fost construite teoria calculului logic și alte secțiuni ale logicii (teoria cuantificatorilor și predicției, logica de clasă, logica normativă și epistemică ). Lucrarea „Logica complexă” (1970) a fost o considerație sistematică a aparatului formal de analiză a conceptelor, propozițiilor și demonstrațiilor, în monografie fiind formulată o teorie riguroasă a cuantificatorilor, care corespundea unor premise intuitive; au fost investigate proprietățile cuantificatorilor [119] [120] [121] [122] .

Într-o formă mai populară, conceptul său, inclusiv o discuție despre metodologia fizicii, a fost prezentat în lucrările „Logica științei” și „Fizica logică”. Zinoviev, pe baza tezei universalității logicii, a criticat punctul de vedere conform căruia microcosmosului este necesară o logică specială sau cuantică , care este diferită de formalismul metodologic al macrocosmosului. În opinia sa, multe probleme din filosofia fizicii sau ontologiei erau terminologice și nu erau legate de fizica propriu-zisă, cum ar fi problema reversibilității timpului. În analiza lui Zinoviev, multe afirmații înțelese în mod tradițional ca ipoteze fizice și empirice au fost văzute ca consecințe implicite ale definițiilor termenilor; cel puţin aceste afirmaţii pot fi prezentate fără contradicţie sau respingere empirică. Un exemplu este afirmația „un corp fizic nu poate fi în locuri diferite în același timp” [117] [118] [123] .

„Romane sociologice”

Obiectul principal din cărțile lui Zinoviev este lumea sovietică ca fenomen istoric, un fenomen al sovieticității, descris prin subiecte tabu în URSS, în primul rând problema tabu a inegalității sociale . Zinoviev a atins subiecte precum beția, sexul, viața persoanelor cu dizabilități; limbajul ideologizat al persoanei sovietice; istoria deheroizată a URSS din punctul de vedere al experienţei laicului. Cărțile lui Zinoviev au arătat absurditatea lumii „socialismului real”, au descris starea de spirit a inteligenței sovietice în perioada târzie de „stagnare”: personajele teoretizează constant, compară miturile ideologice sovietice și realitatea, încearcă să ajungă la fundul problema și să înțeleagă natura societății sovietice. Personajele critică politica guvernamentală și ridiculizează liderii sovietici, discută probleme economice, simpatizează cu dizidenții și teroriștii antisovietici, sunt interesați de samizdat și posturile de radio occidentale și sunt într-un fel sau altul cu KGB-ul. Închisorile, lagărele și represiunile sunt plasate la periferia vieții sociale [124] [125] . Spre deosebire de literatura disidentă antisovietică, care expune actele indivizilor (Lenin, Stalin etc.) sau „Partidul” sau „birocrația” pe baza dihotomiei „Putere” și „Oameni”, Zinoviev descrie societatea la nivel de microsociologie, lucrările sale răsună cu „tratatul ironic de sociologie” – legile lui Parkinson și Murphy [126] .

Există un punct de vedere că scriitorul a creat un gen aparte: „romanul sociologic”. Cărțile sale combinau știința și literatura: metodele, conceptele, declarațiile științifice erau dispozitive artistice, iar imaginile literare erau folosite ca mijloace științifice [125] . Diferite personaje au exprimat ideile autorului, ceea ce a făcut posibil să se considere societatea din diferite puncte de vedere și să dezvăluie complexitatea și paradoxul acesteia. Zinoviev și-a numit opera „literatură sintetică” și „simfonie” [127] [128] . Genul lui Zinoviev a fost înțeles ca o menipee în termenii lui Mihail Bakhtin ( Pyotr Vail și Alexander Genis ), un tratat sociologic, chiar un manual, un analog al Sumei cunoștințelor medievale (M. Kantor), o parodie a unui tratat științific ( Dmitri Bykov ). Potrivit lui P. Fokin, romanul sociologic este mai aproape de literatură decât de știință, întrucât folosește figurativitatea [129] . M. Kirkwood referă opera lui Zinoviev la critica literară , tendința de „scriere” ( Michel Foucault , Roland Barthes ) la modă în anii 1970 , ca un proces fără sfârșit desfășurat, potrivit lui Barthes, de un „scriptor” și nu de un „autor”. . Cărțile lui Zinoviev nu s-au limitat la paradigma convențională, ci au acoperit o gamă largă de probleme literare, istorice, politice, sociologice, estetice , morale și religioase [130] [131] .

Numeroase lucrări ale lui Zinoviev reprezintă un univers artistic integral cu propriile legi, ideologie și poetică, ele formează un text gigant sau o colecție de texte cu o singură structură atomică care nu are început și sfârșit și se repetă la infinit, deci poate fi citită din oriunde. Această structură corespunde viziunii autorului asupra realității sociale [132] [133] [134] . Ideea unei lumi sociale complexe, diverse și schimbătoare, dar supusă unor legi obiective, este întruchipată într-o structură compozițională, un „triunghi sociologic” format din trei elemente: personalitate, instituție, oraș. Vârfurile triunghiului se bifurcă, se unesc, se intersectează la nesfârșit, dezvăluind tot felul de relații sociale. Fragmentele (paragrafele sau frazele) conțin o declarație completă care retrage o parte din lumea socială. Textele, de regulă, constau în dialoguri și reflecții ale reprezentanților diferitelor profesii și pături sociale, adesea există cazuri din viață, anecdote, poezii etc. Locul compoziției și intrigii este ocupat de un caleidoscop de diverse situații în care bine iar răul, sublimul și josnicia sunt indistincte, eroismul și răutatea. Nu există descrieri ale naturii, mediului, narațiunea este centrată în jurul relațiilor și acțiunilor umane. Imaginile de caractere antropomorfe servesc pentru a descrie tipuri, funcții sau comportamente sociale; obiecte sociale, conexiuni și structuri. Un „personaj” frecvent este un text teoretic, de obicei sub forma unui manuscris discutat de personaje [135] [136] [137] [125] .

Textele lui Zinoviev, pe de o parte, se caracterizează prin concizie, claritate, logică, completitudine, umor, mijloace lexicale limitate, prezența titlurilor [128] și, pe de altă parte, sunt destul de dificile [127] și plictisitoare de lectură [ 128]. 97] . Zinoviev nu a acordat prea multă importanță rafinamentului artistic, cărțile sale principale, în special Înălțimile căscate (în cuvintele lui P. Weil și A. Genis, „un morman amorf de pagini”), erau destinate cititorilor sovietici și au pierdut inevitabil o parte din sensul lor în traducere [138] . Modul fragmentar de a scrie, ruperea narațiunii în fraze concise și paragrafe scurte îl apropie pe Zinoviev de Vasily Rozanov , dar limbajul lui Zinoviev este mult mai lipsit de artă, el este lipsit de rafinamentul lui Swift sau Saltykov-Shchedrin [139] [140] .

Scriitorul a expus și a deconstruit limba oficială a lozincilor sovietice, o limbă competentă și standardizată, dar plină de ideologeme și abstracțiuni, care au creat o egalitate iluzorie, privând individul de libertatea de alegere. Deconstrucția sa este o condiție prealabilă pentru reconstrucția unui limbaj uman autentic (Claude Schwab). Protestul „anti-limba” lui Zinoviev seamănă cu folclorul rus , reflectă limbajul diferitelor grupuri sociale, în primul rând intelectualitatea, precum și militarii, studenții, membrii de partid și membrii comunităților informale. Zinoviev a folosit pleonasme , jocuri de cuvinte, jargon și vocabular obscen , a introdus neologisme: cuvinte științifice, cuvinte portofel , abrevieri [141] [142] [143] . M. Kantor crede că stilul lui Zinoviev s-a bazat pe limbajul basmelor populare, un amestec neobișnuit de Mihail Zoșcenko și Alexandru Herzen . Furia limbajului lui Zinoviev urmărește să pătrundă spre adevăr prin minciunile și ipocrizia regulilor stabilite, prin analogie cu miracolul „scăpării de necazuri” dintr-un basm popular [144] .

„Yawning Heights” arată orașul Ibansk, „o localitate locuită de nimeni”, unde are loc construcția cu succes a „socialismului”; toţi locuitorii poartă numele de familie Ibanov. Absurditatea, ipocrizia, cruzimea, arbitrariul imperios, un sentiment de fundătură și deznădejdea domnesc în oraș. În nesfârșite dialoguri socratice, eroii ridiculizează monoton societatea sovietică și compun diverse teorii sociologice care nu duc nicăieri. Majoritatea personajelor reprezintă inteligența vederilor „liberale”, dar nu dizidenți, dar nu conformiști capabili de rezistență . Multe pagini demontează retorica oficială sovietică, dar cu greu descriu autoritățile sau organele represive [145] [125] . Potrivit unui punct de vedere, „Înălțimile căscate” arată știința și activitatea științifică, care s-a transformat în imitație, vizibilitate, ipocrizie și tautologie. Știința nu mai este capabilă să studieze, ci doar se descrie pe ea însăși. Oamenii de știință pretind că gândesc, dar nu produc nimic, oamenii descriu procesul de muncă, dizidenții imită rezistența. Inteligentsia servește regimului sau acționează ca un protest („teatrul Ibank”) [97] [146] .

„Viitorul strălucitor” descrie mizeria, minciunile și golul spiritual al vieții sovietice pe exemplul poveștii degradării morale a intelectualului anilor șaizeci, un om mediocru care și-a început cariera pe vremea lui Stalin și a obținut succes în timpul „ dezghețului ”. Romanul „În ajunul Paradisului” este dedicat diverselor manifestări de disidență generate de societatea sovietică și de a face parte din aceasta. „Casa Galbenă” continuă satira asupra „inteligenței sovietice progresiste”, își expune duplicitatea, îmbinarea conformismului cu o orientare occidentală; refuzul de a se asocia cu oamenii, menținându-și instinctele; parazitism fără sens asupra textelor „științei burgheze”. Protagonistul, un cercetător junior, încearcă să-și păstreze individualitatea în echipă, dar devine un renegat [147] [125] . După cum a rezumat K. Schwab, inteligența a trădat adevărata spiritualitate: ei nu caută adevărul în instituțiile științifice, o minciună nu mai este nici măcar o minciună, ci o „pseudo minciună” [148] . K. Krylov a citat un citat caracteristic din autobiografia lui Zinoviev [149] :

... din punct de vedere moral, inteligența sovietică este cea mai cinică și ticăloasă parte a populației. Ea este mai educată. Mentalitatea ei este excepțional de flexibilă, plină de resurse, adaptabilă. Ea știe să-și ascundă natura, să-și prezinte comportamentul în cea mai bună lumină și să găsească scuze. Autoritățile sunt cel puțin într-o oarecare măsură forțate să se gândească la interesele țării. Inteligența se gândește numai la ei înșiși. Ea nu este o victimă a regimului. Ea este moderatoare.

„Homo Sovieticus” și „Para Bellum” au afectat soarta poporului sovietic din Occident. „Homo Sovieticus” a ridiculizat intriga, invidia, dorința de putere în rândul emigranților care și-au păstrat obiceiurile sovietice de oportunism: membrii Komsomolului se transformă rapid în susținători ai Ortodoxiei. Romanul definește o persoană sovietică drept „ homo sovieticus ” sau „homosos” [125] : „Un homosos este obișnuit să trăiască în condiții relativ proaste, gata să facă față dificultăților, așteptând constant și mai rău, supus ordinelor autorităților... Homosos este un produs al adaptării la anumite condiții sociale.”

Sociologie

Zinoviev a dezvoltat doctrina societății pe baza propriilor cercetări în domeniul logicii și metodologiei științei, numindu-și ulterior teoria „sociologie logică”. Zinoviev a afirmat adesea că era interesat de logică ca instrument de studiere a societății [116] . Teoria sociologică a lui Zinoviev poate fi împărțită în generală și particulară. Prima se referă la întreaga lume, a doua la comunismul sovietic [150] . Observația este principala metodă de înțelegere a societății. Din punct de vedere metodologic, sociologia logică, ca teorie științifică riguroasă, s-a bazat pe două reguli: în primul rând, refuzul de a considera orice afirmație ca fiind adevărată a priori; în al doilea rând, necesitatea de a determina cu exactitate sensul oricărui termen, ceea ce ar elimina ambiguitatea și vagul. De la a doua regulă, a subliniat Zinoviev, a urmat semnificația construirii unui limbaj consistent, lipsit de împrumuturi ideologice. În explicarea termenilor, dintr-o varietate de obiecte, se evidențiază cei care prezintă interes pentru cercetător și se introduce o nouă înțelegere a obiectului; deși se pot folosi nume tradiționale (societate, putere, stat etc.). Exemplul clasic este termenul „comunism”, pe care Zinoviev l-a folosit exclusiv pentru a descrie ordinea socială sovietică [151] [152] .

Dispozitivul (sau metoda) filozofic cheie al lui Zinoviev a fost o analiză logică detaliată a conținutului specific, izolată de premisa abstractă originală. Abstracțiile, precum comunismul sau democrația, nu sunt o reprezentare generalizată, ci o cunoaștere incompletă, unilaterală a subiectului. Cunoașterea incompletă, de obicei ideologică, apare prin asimilarea haotică a ideilor sau imaginilor în care o persoană ia legătura dintre el însuși și obiect (sentimentele sau experiențele sale) ca proprietăți ale unui obiect. Metoda lui Zinoviev a făcut posibilă deconstruirea aproape a oricăror afirmații generale și a fost folosită în primul rând pentru distrugerea ideologiei, inițial în analiza societății sovietice, apoi post-sovietice și occidentale [153] .

Subiectul cunoașterii sociale sunt oamenii ca indivizi sociali și asociațiile lor - „oameni”. Potrivit lui Zinoviev, orice mase mari de oameni funcționează conform legilor naturale - „legile socialității” (legile sociale). Aceste legi ale egoismului existențial obligă individul să acționeze pentru a-și menține poziția socială, pentru a o întări dacă este posibil și pentru a lua o poziție superioară, obținând beneficii maxime la costuri minime. În conformitate cu legile sociale, orice asociație socială este împărțită în manageri și subordonați, iar beneficiile sociale sunt distribuite în funcție de locul subiectului în ierarhia puterii. Spre deosebire de legile individualismului biologic, legile socialității operează cu mai multă sofisticare și ireversibilitate, deoarece oamenii sunt capabili să cunoască lumea și să-și organizeze rațional activitățile: legile existențiale se transformă în legi ale calculului rațional. Morala sau legea apare ca constrângeri asupra legilor sociale [154] [155] [156] .

În antropologia lui Zinoviev, omul este un „animal social”, mintea fiind secundară socialului . Zinoviev considera că problema primatului societății sau personalității este naivă și depășită; în lumea modernă, o persoană este un derivat al unei poziții sociale, al unui set de funcții sociale [157] . O persoană nu este neapărat rea prin natură, ci este asociată cu răul [158] și are atât trăsături sociale, cât și antisociale. Această dialectică dă naștere nevoii unei ierarhii de putere, de dominație și subordonare, de relații de dominare și umilire. O societate fără ierarhie și putere este imposibilă. Odată cu dispariția ipotetică a statului, mulți oameni ar fi lipsiți de nevoia lor principală - de a obține plăcere din a provoca violență asupra altora - și ar construi din nou un sistem de putere: societatea este o mașină pentru maximizarea dominației. Zinoviev a aderat în esență la modelul tradițional al puterii ca un rău necesar, dar, a remarcat K. Krylov, el a redus inițial cele două elemente ale acestei definiții, subliniind diferența lor. Puterea ia naștere din nevoia oamenilor de unitate și dă naștere la auto-organizarea socială, pe care ulterior și-o însușește. Puterea nu ordonă nimic și nu gestionează nimic, ci, dimpotrivă, ordinea apare ca limitare a ei. Puterea nu este eficientă, evită responsabilitatea, se străduiește la violență și distrugere, pentru a provoca rău celor de jos [159] .

Comunitate și comunism

În cărțile sale timpurii The Yawning Heights și Communism as Reality, Zinoviev a analizat ordinea socială sovietică - „comunismul real”; nici un alt comunism nu este posibil. Principala trăsătură a societății comuniste a fost că legile sociale s-au transformat în tipare specifice ale vieții sale. Zinoviev le-a numit „relații comunitare” sau „comunitate” [160] . Sfera comunității reprezintă socialul într-o formă pură, rafinată, în care acțiunile sociale vizează nu maximizarea dominației, ci minimizarea umilinței [161] [154] :

Esența comunității constă în lupta oamenilor pentru existență și pentru îmbunătățirea pozițiilor lor în mediul social, pe care ei îl percep ca ceva dat de natură, în multe privințe străin și ostil față de ei, în orice caz, ca ceva care nu nu oferi beneficiile sale unei persoane fără efort și luptă. Lupta tuturor împotriva tuturor formează baza vieții umane în acest aspect al istoriei.

Comunismul a fost văzut de Zinoviev ca o entitate stabilă și durabilă. În Communism as Reality, mișcarea istoriei a fost definită ca o luptă între comunism (comunitate) și civilizație [162] , care în The Bright Future era asociată cu principiul rezistenței individuale. Potrivit lui K. Krylov, Zinoviev timpuriu a văzut două posibile reglementări limitând „elementul comunității” - economia (concurența economică) și spiritualitatea. În comunismul real, ambele restricții au fost înlăturate, s-a dat seama de tendința firească spre comportament egoist inerent tuturor societăților și, în cele din urmă, naturii umane. Sistemul social sovietic nu decurgea din caracteristicile naționale și nu s-a impus „de sus”, ci, dimpotrivă, a fost un exemplu de democrație, și-a asumat complicitatea guvernaților: „Sistemul de putere Iban este un produs al bunăvoinței. a populației” („Înălțimile Căscate”). Homo sovieticus este „omul ca atare” [163] [164] [165] .

Naturalitatea sau normalitatea relațiilor comunale este asemănătoare gândirii sociale clasice - ideile lui Machiavelli , Bernard de Mandeville , Thomas Hobbes [166] . Dacă pentru Hobbes sau Hegel statul civil (societatea) limitează starea naturii, situația „ omul este un lup pentru om ”, atunci pentru Zinoviev esența socialului este triumful comunității, principiul „omul este un șobolan pentru a”. om". „Casa comunală de șobolani” este jungla, coșmarul, răul. Comentatorul francez Vladimir Berelovici a remarcat că această lume este o distopie exemplară , în care un paradis utopic s-a transformat în iad. Societatea nu este separată de starea naturii și este, în comparație cu distopiile lui Orwell sau Evgeny Zamyatin , mai „mondană”, amintind de comunitatea animalelor sau chiar a insectelor [167] [78] . După cum a scris K. Krylov, Zinoviev, spre deosebire de mulți, a permis posibilitatea teoretică de a construi o societate a abundenței materiale, în care munca umană să fie abolită. Răspunsul la întrebarea ce ar fi „comunismul real” a fost o poveste din Yawning Heights despre șobolani cărora li s-au oferit condiții ideale de viață. Șobolanii, potrivit lui Zinoviev, ar crea un lagăr de concentrare [168] .

Societatea comunistă este formată din elemente de bază – „celule” sociale, structura lor stă la baza societății [169] . Ca o echipă de afaceri primară formată din două sau mai multe persoane (de exemplu, școală, spital, fabrică etc.). Celula, în primul rând, se corelează cu lumea exterioară ca întreg; în al doilea rând, se împarte într-un organ de control („creier”) și indivizi controlați („corp”); în al treilea rând, indivizii controlați au funcții diferite. Relațiile comunale domină în interiorul celulei primare: în viața informală a colectivului are loc o luptă cină pentru recunoaștere, și nu pentru îmbunătățirea situației sociale, ci în conformitate cu principiul de bază: „fii ca toți ceilalți!” Comportamentul comunal este ipocrit prin fire: mediocritatea este expusă ca talent, răutatea ca virtute, denunțul laș ca curaj și onestitate, calomnia ca adevăr. Suprimarea individului este efectuată nu de autorități sau KGB, ci în viața de zi cu zi [170] [171] .

Dominația comunității împinge în vârful ierarhiei sociale mediocritatea și mediocritatea („idoli falși”), agățându-se de putere și simțindu-se naturale în ea (de exemplu, Stalin), oamenii cu adevărat talentați experimentează invidia și ura colectivă. A fi un carierist talentat înseamnă a fi excepțional de mediocru [172] [173] . Expulzările rituale periodice și pedepsele inamicilor externi ("renegați") în cursul persecuției în masă demonstrează coeziunea celulelor sociale și reproduc mecanismele de subordonare; aceste acțiuni colective îndepărtează povara psihologică a răspunderii individuale. După cum a remarcat Oleg Kharkhordin , controlul strict din partea autorităților superioare, precum și transparența totală a vieții interioare a echipei, controlul reciproc și violența împiedică celulele să degenereze într-o mafie sau bandă, ceea ce s-ar întâmpla dacă li s-ar acorda libertatea de auto-auto. organizare [174] .

Puterea comunistă este considerată de Zinoviev în două planuri: orizontal (relații sociale într-o structură celulară) și vertical (ierarhie), al doilea este stratificat pe primul. Puterea este reprodusă „de jos”, la nivelul colectivului primar, unde se exercită reprezentarea și democrația : oamenii se alătură voluntar în PCUS, membrii de partid sunt aleși , vor să participe la putere, nivelurile inferioare ale partidului influențează vârful. linie de partid. Puterea despotică și informală în relațiile sociale este literalmente peste tot [K 7] . Structura celulară nu lasă loc pentru lege și politică: nu are partide sau competiție politică și nici putere politică. După cum scria V. Berelovici, Zinoviev reduce constant politica la putere, puterea la aparatul de stat, aparatul la societate. Statul nu este o instituție politică, ci dizolvată în social, singura sa funcție este reproducerea relațiilor sociale. Întrucât nu există clase sociale sau grupuri de interese în comunismul real, casta conducătoare nu este o strat sau instituție socială. Conducerea comunistă este un „grup concret” format din mai mulți indivizi. La nivel macro, puterea se transformă într-o dictatură, dar puterea supremă este neputincioasă în dorința ei de a gestiona totul [175] [176] .

Părerile lui Zinoviev asupra istoriei comunismului real, a stalinismului și a figurii lui Stalin sunt expuse în romanul „Zborul nostru de tineret”, alte lucrări și discursuri. Evenimentele din 1917 semănau mai mult cu prăbușirea Imperiului Rus decât cu o revoluție și au fost, ca Războiul Civil , doar „spumă a istoriei”. Zinoviev considera nașterea și maturizarea unei noi societăți drept procese profunde: schimbări instituționale și birocratice, creșterea și complexitatea sistemului de putere, formarea celulelor sociale etc. Apariția figurii lui Stalin era inevitabilă și necesară. Liderismul lui Stalin avea o bază populară, stalinismul era o formă de democrație: pozițiile de putere erau ocupate de oameni din popor (numiți), oamenii exercitau puterea direct, folosind denunțuri. Devastarea satului în timpul colectivizării a produs o răsturnare socială, milioane de oameni din partea de jos au avut acces la educație și cultură. Din activitățile maselor au urmat represiunile: oroarea stalinismului nu a fost în victime, ci în faptul că călăii, începând cu Stalin, se potriveau cel mai bine mediului social. Stalinismul a arătat „esența teribilă a visului de secole al omenirii”. Epoca Stalin a fost epoca formării comunismului real; Stalinismul s-a încheiat când s-a format un puternic aparat birocratic. Epoca lui Hrușciov a fost o perioadă de neliniște; sub Brejnev, comunismul a ajuns la o stare de maturitate [177] [178] [179] .

Umanist, occidentalism și supersocietate

În anii 1990, Zinoviev s-a orientat către studiul societății occidentale - „occidentalismul” și tendințele moderne în evoluția socială a omenirii. O expunere sistematică a teoriei sociologice este prezentată în monografiile Către o supersocietate și Sociologie logică. În polemicile cu abordări marxiste și postindustriale , Zinoviev, bazat pe principiul antiistoricismului, a considerat asociațiile umane nu din punctul de vedere al progresivității lor - nivelul de dezvoltare a științei, tehnologiei, economiei etc., ci în funcție de asupra tipului de organizare socială şi adecvarea acestora la „materialul uman”. Materialul uman este un set de trăsături de caracter ale unui popor, distribuite inegal între reprezentanții săi individuali; tipul de organizare socială și materialul uman specific sunt strâns legate [180] [1] [181] .

Pentru a caracteriza asociațiile umane complexe, Zinoviev a introdus conceptul de deal-om, care se referă în mod clar la un furnicar. Zinoviev a subliniat rolul evoluției biologice în apariția asociațiilor umane și a arătat direcția evoluției sociale spre divizarea maximă a funcțiilor, prin analogie cu insectele colective [182] . Oamenii se deosebesc de comunitățile animale doar prin densitatea legăturilor: există mulți oameni și trebuie să intre în relații apropiate. Cheloveniki au o viață istorică comună pentru generații; acționează ca o unitate; au un dispozitiv complex și funcțional; deține un anumit teritoriu; au autonomie internă, identificare internă și externă [183] ​​​​. Evoluția unei ființe umane cuprinde trei etape: presocietate - societăți primitive sau tribale; societate - o asociație de oameni, formată istoric ca un întreg unic; o supersocietate globală formată din material uman eterogen [1] . Oamenii diferă prin tipul de timp social, care este capabil de expansiune, contracție și poate merge înapoi; cu alte cuvinte, pot fi deținute. Presocietatea trăiește în prezentul social etern, societatea este capabilă să dețină trecutul, iar super-societatea îi controlează viitorul, acest design va fi realizat de un grup restrâns de oameni [184] .

În stadiul societății, apar domenii separate ale activității vieții, trei aspecte ale relațiilor dintre indivizii sociali. Aspectul de afaceri se referă la activitățile oamenilor în producția de mijloace de existență, crearea culturii materiale. Aspectul comunal afectează orice acțiune asociată cu prezența unor mase mari de oameni și afectează relația de putere și poziție în ierarhia socială. Aspectul mental include sfera conștiinței sau mentalității și este considerat din punctul de vedere al influenței sale asupra valorilor și comportamentului, dincolo de criteriile de adevăr și falsitate. La sfârșitul Zinoviev, sfera economică și mentalitatea nu mai erau limitatoarele comunității [185] . În diferite societăți predomină unul sau altul, ceea ce duce la particularitățile și modelele lor de dezvoltare. Societățile capitaliste au apărut din aspectul afacerilor ca societăți economice. Societatea sovietică a luat naștere pe baza relațiilor comunale și a devenit o societate comunistă [160] [186] [1] .

În secolul al XX-lea se încheie epoca istorică a existenței societăților individuale ca state naționale ; după cel de-al doilea război mondial, odată cu complicarea organizării sociale, are loc o tranziție către o supersocietate. În cadrul civilizației vest-europene, care avea o capacitate unică de a se schimba calitativ, au apărut două ramuri evolutive care au luptat pentru rolul liderilor în procesul evolutiv mondial: umaniștii de tip comunist (Uniunea Sovietică) și umaniștii occidentali (SUA și Europa de Vest) [1] . Occidentalismul, locuit de „Westernoids”, este o formă unică de organizare socială care a apărut în Europa și s-a răspândit în America de Nord, părți din Asia și Australia. Capitalismul și democrația sunt naturale și eficiente doar pentru westernoizi ca material uman specific, pentru alte popoare sunt distructive. Celulele sociale primare („celule de afaceri”) din Occident sunt totalitare, bazate pe o disciplină strictă. Occidentalismul evoluează de la democrație și capitalism (fenomene istoric finite) către comunism și comunalitate, „post-democrație” [187] [188] .

Occidentul luptă pentru hegemonia globală, globalizarea, occidentalizarea și americanizarea sunt același lucru: o nouă formă de colonialism occidental. Forme de organizare socială, guvernare și mentalitate sunt impuse societăților non-occidentale, în special, prin idei iluzorii despre posibilitățile de a avea abundență occidentală. Occidentalizarea nu este o intenție rău intenționată a cercurilor conducătoare, ci decurge din legile sociale obiective. Potrivit comentatorului britanic Philip Hanson, evaluarea răspândirii geografice a occidentalismului are o asemănare clară cu opera economistului englez Angus Maddison ; critica globalizării și a proiectului imperial american face ecou părerile lui Noam Chomsky și Neil Ferguson și pozițiile moderate ale lui Eric Hobsbawm [189] [190] .

Uniunea Sovietică a fost din punct de vedere istoric prima super-societate, dar ca urmare a victoriei Occidentului în Războiul Rece și a înfrângerii comunismului, a doua linie de evoluție a preluat. Dominația unei supersocietăți, a unei singure vieți umane globale a fost stabilită ca dominație a occidentalismului: alte popoare și state sunt sortite să rămână subordonate Occidentului la periferie. Peste regiunile preexistente se construiește o superputere ilegitimă și nealeasă, creând un superstat și o supereconomie. Rețelele ierarhice de putere ale superstatului sunt angajate în management strategic, controlând finanțele, mass-media, partidele etc.; în totalitarismul monetar al supraeconomiei, banii se transformă din capital într-un mijloc de putere [1] . În istoria timpurie au existat multe presocietăți, în trecutul recent au existat mai puține societăți; după înfrângerea comunismului sovietic, lumea a devenit unită pentru totdeauna (deși viitorul îndepărtat rămâne incert). Evoluția autonomă a ființelor umane nu mai este posibilă, supersocietatea globală le elimină sau le absoarbe. Trebuie să dispară și civilizația Europei de Vest [191] [192] .

Moartea comunismului și post-sovietismului

În anii 1990, Zinoviev și-a schimbat focalizarea cercetării și și-a schimbat evaluarea asupra comunismului sovietic, care, au remarcat comentatorii [193] [194] , nu a fost o schimbare radicală de opinii: el a scris anterior despre meritele sistemului sovietic și nu a respins niciodată. comunismul, considerându-l sistem de rulare [195] . Zinoviev și-a înmuiat atitudinea față de societatea sovietică și și-a ajustat evaluarea viitorului. Comunismul era o ordine socială tânără și viabilă, eficientă în sens social, nu economic. Se potrivea majorității oamenilor obișnuiți care câștigau puțin, dar munceau și puțin. Comunismul a asigurat satisfacerea nevoilor de bază, a eliminat șomajul și, cel puțin la începutul perioadei, a fost îndreptat către viitor [196] .

Zinoviev a considerat prăbușirea comunismului sovietic o tragedie. Inițial, el a crezut că perestroika este răspunsul greșit la o criză managerială care a început ca una ideologică. Criza ar fi putut fi rezolvată prin metode sovietice, dar liderii URSS au confundat-o cu o criză în sistemul sovietic. Prin urmare, perestroika era obligată să ducă la moartea ei. Mai târziu, el a considerat principalele motive ale prăbușirii comunismului nu contradicții interne, ci intervenția forțelor Occidentului cu ajutorul trădătorilor și colaboratorilor coloanei a cincea, în primul rând autoritățile sovietice și ruse. Comunismul a fost în cele din urmă distrus între 1991 și 1993. Occidentul poate folosi unele dintre virtuțile comunismului, dar, potrivit lui Zinoviev, soarta celor învinși este evidentă: după victoria din Războiul Rece, Occidentul nu numai că va distruge Rusia, ci și va șterge din istorie amintirea acesteia. („Global Human Clerk”). Prăbușirea comunismului a fost periculoasă din două motive: în primul rând, sistemul comunist era cel mai potrivit pentru Rusia datorită particularităților materialului uman rus; în al doilea rând, înfrângerea comunismului a rupt ramura evoluționistă opusă occidentalismului: de acum înainte, umanitatea va fi organizată într-o structură ierarhică rigidă fără alternativă. În același timp, a remarcat Abdusalam Huseynov , pentru Zinoviev victoria comunismului în Războiul Rece și extinderea sa la nivel mondial ar duce la un scenariu mult mai rău [197] [198] [194] .

Zinoviev a considerat dispozitivul Rusiei post-sovietice ca pe o educație socială secundară. Dacă comunismul sovietic era un tip normal (cu drepturi depline) de organizare socială, atunci „post-sovietismul” – „iepurele cu coarne” – reprezenta un tip de hibrid social deosebit de „vilan” și „dezgustător” din cele mai rele trăsături ale comunismului sovietic. , occidentalismul și fundamentalismul Rusiei pre-revoluționare. Zinoviev nu a văzut reformele din anii 1990 ca construirea unei economii de piață sau a democrației occidentale. Reformele, dimpotrivă, au doborât economia, distrugând baza vieții de zi cu zi - colectivele de muncă; a existat doar o conversie a gestionării informale a activelor în proprietate formală. Componenta occidentală a post-sovietismului este incompatibilă cu materialele umane, condițiile naturale și tradițiile istorice ale Rusiei; Democrația occidentală este imitată, dar nu implementată. Economia și-a pierdut suveranitatea pentru că Occidentul este interesat să distrugă Rusia. Post-sovietismul nu are viziune asupra viitorului – chiar și Partidul Comunist al Federației Ruse a abandonat ideile comuniste, locul ideologiei a fost luat de fundamentalismul ortodox [199] [180] [196] .

Ideologie și istorie. „Factorul înțelegerii”

Zinoviev a considerat ideologia un „virus” periculos pentru societate. Ideologia formează o viziune asupra lumii despre sine, despre condițiile sale de existență, despre societate și despre lumea exterioară. Determină diverse roluri sociale sau măști, face o persoană să joace un joc social, lipsindu-l de gândire critică; ideologia servește puterii [200] [201] . Ideologia este antipodul gândirii logice și științifice, dar omenirea nu se poate lipsi de ideologie, este un element indispensabil al marilor asociații umane [202] . Zinoviev considera societatea sovietică prima subordonată complet ideologiei. Ea a fost cuprinsă nu numai în doctrina oficială, ci mai ales în activitățile de zi cu zi, transformând oamenii în participanți activi, activi la spectacole ideologice (M. Kirkwood). Credința în ideologie nu este necesară, este acceptată pe baza unui calcul rațional (K. Schwab). Ideologia reduce o persoană la o funcție, moralitatea socială se transformă în pseudo-morală sau falsă morală, într-o societate comunistă complet conformistă nu există încredere. În The Yawning Heights, majoritatea societății este formată din ipocriți, cinici și lachei, din care iese un „om nou” construit de ideologie, un „individ normal” lipsit de tot ce este uman (conștiință, individualitate etc. ) 203] [204] .

Pentru Zinoviev, conștiința ideologizată a omului este dincolo de limitele experienței istorice nesigure prin definiție [205] , întrucât „există doar iluzii de explicație istorică” („Comunismul ca realitate”) [206] [207] . De aici demersul aistoric și lipsa de cronologie în lucrările sale. După cum scrie M. Kantor, toate evenimentele, „și Marx, și Ibansk, și catastrofa, și utopia, și șeful (adică, Stalin) și occidentalismul,” au loc simultan în mintea individului. Istoria pentru Zinoviev este istoria dezintegrării, atât personală, cât și socială, istoria dezumanizării în numele progresului. Ibansk este o societate complet dezumanizată, fără timp liniar; „povestea a eșuat” s-a transformat într-o absurditate. Oamenii sunt condamnați la un prezent etern, așteaptă sfârșitul, fără nicio speranță, pentru că speranța se referă la istoria deschisă. Personajele din Ywning Heights nici măcar nu încearcă să lase o amprentă asupra istoriei, întrucât realizează că trecutul poate fi întotdeauna rescris [208] [209] .

Pentru Zinoviev timpuriu, sociologia a prevalat asupra istoriei, el a studiat comunismul ca un dat, considerând capitalismul și comunismul în sincronie, ca opțiuni structurale diferite pentru existența societății [210] . Mai târziu, Zinoviev și-a extins conceptul în Occident: comunismul și occidentalismul reprezintă varietățile societății de masă ale secolului al XX-lea, marcând sfârșitul istoriei omenirii. Personalitatea unei persoane este complet dependentă de poziția socială și ideologie. Lumea se îndreaptă către simplificare; E. Ponomarev crede că Zinoviev se apropie de opiniile despre istoria lui Konstantin Leontiev . Următoarea etapă a degradării personale este apariția unui computer , care ia unei persoane funcțiile sale și suprimă un exces de informații. Civilizația se transformă într-o imitație - un computer mare care prelucrează la nesfârșit aceleași date. Viitoarea societate a „umanului global” amintește de comunismul sovietic: o persoană devine depersonalizată, se transformă într-o funcție, într-un semi-robot, relațiile umane sunt înlocuite cu cele virtuale în condiții de distorsionare totală a informațiilor și dominație a ideologiei . 211] .

Adevărata responsabilitate a unei persoane în raport cu sine, lumea și ceilalți oameni este posibilă numai cu eliberarea conștiinței de orice formă de ideologie, ceea ce nu este ușor de făcut: oamenii se tem și evită adevărul, nu vor să știe adevărul despre ei înșiși („Yawning Heights”) [212] . După M. Kantor, gânditorul a apărat o înțelegere absolută a existenței umane, „înțeleasă pentru a înțelege” (poziția hegelianului) [213] . Zinoviev credea în puterea rațiunii, precum și în puterea omului, că o înțelegere științifică a societății o poate schimba [214] . O persoană trebuie să gândească constant, să vadă starea reală a lucrurilor, să nu se mulțumească cu iluzii [97] , să înțeleagă de ce acționează în societate într-un anumit fel. În perioada ulterioară, Zinoviev a considerat principala problemă a timpului nostru ca fiind lipsa de dorință și incapacitatea oamenilor de a înțelege societatea, schimbările ei și propriul loc în evoluția socială. Pentru o înțelegere obiectivă sunt necesare și condiții extraștiințifice: pe de o parte, o anumită poziție etică este respingerea valorilor, atitudinilor și regulilor sociale dominante; pe de altă parte, aspectul valoric este formarea unui ideal social. În lucrări recente, Zinoviev a considerat utopia comunistă ca fiind un astfel de ideal [215] [216] .

M. Kirkwood a citat afirmația lui Zinoviev, crezând că aceasta explică inconsecvența gândirii sale [217] :

Pot să exprim și să justific o judecată într-o situație și ceva opus în alta. Aceasta nu este lipsă de scrupule. Este dorința de a privi lucrurile dintr-un alt punct de vedere, de a lua în considerare un alt aspect al problemei. Uneori - doar din spiritul contradicției. Chestia este că nu sunt doctrinar, nu sunt profet, nu sunt politician, nu sunt un profesor respectabil. Trăiesc în limbaj ca într-o realitate aparte, mai mult, într-o realitate complexă, contradictorie, fluidă. Orice dogmatism este fatal aici. Nu există formule stabilite o dată pentru totdeauna. Un lucru este stabil în poziția mea: luptă pentru adevăr și rezista violenței, pentru că fără aceasta nu ești o persoană.

Etica

Etica lui Zinoviev a fost un răspuns la legile sociale ale egoismului existențial, în care nu există nici moralitate, nici libertate. Etica completează sociologia pesimistă, pe care, după propria sa recunoaștere, Zinoviev a dezvoltat-o ​​pentru a crea o „doctrină a vieții” și pentru a-și găsi un loc în societate ca „comunist ideal”. În The Yawning Heights, Zinoviev a scris: „Ideea este să nu dezvălui adevărul despre tine. Nu este nevoie de multă inteligență. Ideea este cum să trăiești după aceea. Mașinăria societății este supusă unor legi crude și inumane, inevitabile, ca și legile naturii; dar un singur individ le poate depăși, își poate construi viața ca un „paradis” într-un „iad” social. Zinoviev a citat adesea fraza: „Când oamenii vor să scuipe pe legile gravitației, ei construiesc avioane”. Chintesența eticii lui Zinoviev este cuprinsă în sintagma: „Sunt un stat suveran”; a susținut că a aderat la acest principiu de-a lungul vieții, chiar și-a redactat propria constituție. După cum a remarcat A. Huseynov, Zinoviev a elaborat o doctrină etică exclusiv pentru el însuși. Sistemul de vederi al lui Zinoviev, pe care l-a numit „Zinovyoga”, face ecou tradiției care merge de la stoici la Kant. Prevederi generale au fost elaborate la începutul anilor 1960 și prezentate, în special, în Evanghelia pentru Ivan, Du-te la Golgota și trăiește [218] [219] [220] [221] .

Etica lui Zinoviev are următoarele trăsături: simplitate și necondiționalitate (Kant și Albert Schweitzer ), în ciuda fragilității, slăbiciunii și complexității implementării sale; responsabilitatea ( Antoine de Saint-Exupery ), etica se bazează pe judecata individuală responsabilă [222] . O persoană se confruntă cu o alegere: să participe la lupta egoistă pentru beneficii sociale sau să o evite, dar să rămână în societate. Decizia personală în situații specifice limitează în mod voluntar funcționarea legilor socialității și, prin urmare, este cu adevărat morală sau etică. Ar trebui o persoană să fie conformist? Ar trebui să riște să meargă împotriva curentului? Dacă da, atunci în numele a ce? Ce se va întâmpla cu el dacă încalcă legile sociale? Un act etic în sine nu este moral sau imoral; trebuie să ne ghidăm după propriile valori și aprecieri, și nu după idei generale. Omul este criteriul de determinare a binelui și a răului, ceea ce nu înseamnă absența poruncilor sau a tiparelor. Dimpotrivă, există multe reguli și norme diferite, după care o persoană dintr-un individ social devine o persoană, folosind experiența etică a omenirii. Regula principală este refuzul unei acțiuni care vizează propriul beneficiu dacă aceasta va prejudicia altuia [223] [224] [225] .

Etica rezistenței se bazează pe un paradox: omul de știință Zinoviev a pornit de la cursul inexorabil al evoluției sociale și al determinismului social, cu toate acestea, el credea că în lupta pentru libertate o persoană trebuie să acționeze, să lupte, să reziste pentru a avea speranță, deși nu există niciunul. Cu cât situația este mai gravă, cu atât mai multe motive de rezistență, iar lupta este posibilă doar în singurătate, care, ca și moartea, este prețul unui act cu adevărat etic. Prin singurătate, o persoană intră într-o comunitate invizibilă a celor care au ales rezistența, în „eterna frăție a celor singuratici” (soarta lui Chatterbox în „Yawning Heights”) [226] .

Patrimoniul. Percepţie. Critica

Moștenire logică

Zinoviev a jucat un rol important în dezvoltarea logicii rusești în anii 1950 și 1960. Programul său timpuriu de „logică de fond” nu a primit recunoaștere oficială, dar a influențat dezvoltarea cercetării sovietice asupra metodologiei științei [110] . În anii 1960, Zinoviev a fost unul dintre logicienii sovietici de frunte [227] , liderul „mișcării cognitive”, care, potrivit lui V. Lektorsky, a captivat mulți filozofi, logicieni, matematicieni, psihologi și lingviști [228] . Cinci dintre lucrările lui Zinoviev au fost publicate în Occident, ceea ce a reprezentat un caz unic pentru gândirea filozofică rusă [125] . Lucrarea clasică a devenit una dintre primele monografii din lume despre logica valoroasă și prima din blocul sovietic. În general, lucrările lui Zinoviev corespundeau nivelului realizărilor științifice în domeniul logicii non-clasice din acea vreme, au fost foarte apreciate de logicieni precum Kazimierz Aidukevich , Jozef Bochensky , G. von Wright, dar nu au atras prea multă atenție în Vest. Zinoviev a acordat prioritate metodelor formale în detrimentul calculului formal, ceea ce a îndepărtat activitatea sa de principalele direcții și tendințe în logica și metodologia științei în a doua jumătate a secolului XX. Soarta moștenirii logice a lui Zinoviev a fost afectată negativ de motive neștiințifice: prăbușirea școlii sale după emigrarea forțată, interzicerea în URSS a trimiterilor la lucrările sale. Ca urmare, în literatura internă nu există o prezentare sistematică a corpus de lucrări logice ale omului de știință [230] [231] [232] [113] .

Recepție în Occident

Zinoviev și-a câștigat faima în primul rând ca autor al cărții Înălțimile căscate, un scriitor disident, devenind probabil cel mai faimos reprezentant al celui de-al treilea val de emigrare după A. Soljenițîn [233] . „Romanele sale sociologice” au fost în general populare, au atras atenția criticilor și a presei și au fost traduse în diferite limbi [234] . Potrivit lui P. Fokin, bibliografia critică despre Zinoviev în Europa cuprinde câteva sute de articole și recenzii, o serie de monografii. Noutatea experimentală a poeticii sale a fost destul de de înțeles pentru cititorul occidental, ținând cont de dezvoltarea literaturii în secolul al XX-lea. Proza sa a fost foarte apreciată, de exemplu, de Anthony Burgess și Eugene Ionesco , care îl considerau pe Zinoviev poate cel mai mare scriitor modern [235] . Lucrările ulterioare au fost percepute ca fiind mai slabe în comparație cu „furia fără margini” din „Înălțimi căscate” sau „directitatea” din „Mâine strălucitoare” [236] . Criticii emigranți, după ce au evaluat pozitiv primele două cărți, au ignorat ulterior lucrările sale, nu în ultimul rând din cauza satirei despre dizidenți [237] .

Zinoviev a câștigat cea mai mare popularitate în Franța, unde „Înălțimile căscate” au distrus temporar imaginea URSS creată de cartea lui Soljenițîn „ Arhipelagul Gulag ” [238] . Spre deosebire de noțiunile occidentale general acceptate despre „ imperiul răului ” împărtășite de Soljenițîn și de emigranții din al treilea val, Zinoviev a dat ordinii sovietice un fel de valoare existențială. Printre emigranți, era destul de comun să se creadă că, pentru a înțelege URSS, Zinoviev ar trebui luat în serios. Evaluările sociologului Zinoviev în Occident sunt ambigue. Lucrările sale au fost văzute ca prima încercare a unui filozof sovietic de a oferi o critică a instituțiilor sovietice independentă de dogmele oficiale și o concepție holistică a sistemului sovietic, prezentată într-o formă originală [239] [236] [240] . În anii 1980, cărțile sale au atras atenția unui număr de istorici și oameni de știință socială, schimbându-le percepția asupra societății sovietice și „ademenind” unii slaviști [165] . Sovietologii au primit „Comunismul ca realitate” cu respect, dar au criticat o serie de afirmații cheie [241] . În afara sovietologiei, ideile lui Zinoviev i-au influențat pe savanții politici Ronald de Tir, și în special pe Jun Elster , care credeau că modelul Iban al „eficienței ineficientului” face posibilă înțelegerea iraționalității politice [242] [243] [244] . Interesul pentru Zinoviev a fost exprimat în colecția colectivă „Alexander Zinoviev: Writer and Thinker” (1988) [165] . În 1992, a fost publicată monografia lui M. Kirkwood „Alexander Zinoviev: An Introduction to Creativity” [245] .

În ansamblu, influența lui Zinoviev asupra sovietologiei a fost nesemnificativă [246] . Instituția occidentală a fost indiferentă față de Zinoviev, lucrările sale au fost considerate ca subiect de studiu și nu ca parte a unui dialog intelectual. După cum credea K. Krylov, numeroase premii și titluri europene de „cetățean de onoare din Orange și Ravenna” au fost mai degrabă „beforie” [247] . În afara Franței și Italiei [248] , în special în țările de limbă engleză, receptarea ideilor lui Zinoviev ca teoretician social a fost mult mai rece [78] [K 8] . Comentatorii F. Hanson și M. Kirkwood au remarcat că formatul interviului, în care Zinoviev vorbea de obicei, i-a simplificat și exagerat ideile, exacerbând atitudinea negativă din lumea vorbitoare de limba engleză [72] . Chiar înainte de perestroika, declarațiile publice dure ale lui Zinoviev au contribuit la „semi-carantina” lui în mediul academic [239] . O. Kharkhordin a rezumat motivele respingerii lucrărilor sociologice ale lui Zinoviev în Occident: în primul rând, eseurile sale sociologice nu îndeplineau standardele științifice ale cercetării pozitiviste, deși Zinoviev a insistat asupra contrariului; în al doilea rând, a acuzat mai târziu Occidentul că a conspirat pentru distrugerea URSS, ceea ce a fost privit ca o gafă politică gravă [249] . Zinoviev însuși a susținut că sovietologii erau părtinitori pentru că urmăreau nu scopuri științifice, ci politice: să găsească deficiențe, slăbiciuni și vulnerabilități în comunism pentru a „ucide fiara” [250] [251] .

Potrivit criticilor occidentali, pretențiile de a crea o știință socială „absolută”, de descriere „cu adevărat științifică” a societății, în special a societății sovietice, și de a descoperi legi sociale absolute și precise din punct de vedere matematic, sunt depășite. Zinoviev a fost moștenitorul științismului din secolul al XIX-lea și al științificismului sovietic [252] [78] și nu era familiarizat cu realizările clasicilor sociologiei occidentale [253] . Dorința naivă de a cunoaște societatea ca „realitate” folosind o metodă care exclude interpretările a reflectat influența lui Hegel și a marxismului (ideea de identitate a realului și a raționalului) și nu a rezistat criteriilor lui Kant stabilite pentru cunoașterea științifică ( deosebirea între fenomen şi noumen) [254] . Drept urmare, legile sociale obiective, cu care Zinoviev a înlocuit legile marxiste ale dezvoltării istorice, au fost plasate de el ca legi naturale în realitate, care corespundeau ideologiei marxism-leninismului [255] .

Criticii au remarcat contradicția dintre imparțialitatea științifică declarată a lui Zinoviev, determinismul său sociologic și moralismul evident, credința în liberul arbitru și imperativele etice. S-a ajuns la concluzia că nu era un om de știință, ci mai degrabă un moralist sau un scriitor [256] [257] . Determinismul său social și idolatria sociologiei au exclus posibilitatea acțiunii libere sau a rezistenței. De aici și atitudinea critică a lui Zinoviev față de dizidenți, față de poziția lor de „realizare personală”. Zinoviev a fost acuzat că și-a cerut scuze pentru Stalin și a justificat colectivizarea sub pretextul obiectivității [238] [239] [258] . El a fost acuzat de antiistoricism [207] [255] și de opinii separate, inclusiv idei care erau depășite în gândirea socială: o viziune naturalistă a societății, similară conceptului lui Herbert Spencer ; idei despre inevitabila evoluție socială (marxism), trecerea ei prin anumite etape; un amestec de concepte politice arhaice, marxiste și moderne. V. Berelovici a concluzionat că conceptul sociologic al lui Zinoviev nu trebuie privit ca o teorie a societății sovietice, ci mai degrabă ca o manifestare a „universului mental” care stă la baza regimului sovietic și a ideologiei acestuia [259] . Potrivit lui J. Niva [260] ,

Prizonier al coșmarului său, izolat în atotștiința sa de nedemonstrat, orbit de imaginea unui bestiar uman fără speranță, Zinoviev reprezintă, fără îndoială, unul dintre cele mai izbitoare exemple de întemnițare a unei persoane într-un sistem totalitar.

„Prognoza științifică” a lui Zinoviev despre stabilitatea comunismului sovietic ca sistem social incapabil de reformă nu s-a adeverit. Din punctul de vedere al cercetătorilor occidentali, a fost infirmată de evenimente istorice: perestroika, prăbușirea URSS. Claude Lefort a rezumat [261] în 1989 :

Am simțit imediat la Zinoviev un intelectual predispus la paradoxuri care caută să infirme toate opiniile consacrate și se consideră capabil să arate că această societate fragmentată, atomizată, nu vrea, în cele din urmă, decât să mențină un sistem care să garanteze avantajele inerției și corupției. Nu am fost niciodată de acord cu interpretarea lui. Evenimentele o infirmă.

Potrivit lui F. Hanson, întoarcerea defunctului Zinoviev către critica occidentală prezintă asemănări cu evoluția lui Herzen și Soljenițîn, care, la fel ca Nikolai Berdyaev , și-au păstrat un atașament profund față de Rusia. Spre deosebire de Berdiaev și Soljenițîn, Zinoviev s-a concentrat pe comunism, raționalitate și societate [262] . Gânditorul a evoluat de la occidentalism la slavofilism (M. Kirkwood) [263] sau la „patriotism sovietic” (F. Hanson), naționalism social mai degrabă decât etnic (Zinoviev râdea de „spiritualitatea rusă” specială). „Opusul post-comunist” al lui Zinoviev, susține Hanson, a generalizat simplist lumea non-occidentală și a exagerat invulnerabilitatea Occidentului; comentatorul se îndoia că URSS ar fi o super-societate. În același timp, rezultatele anchetelor sociologice privind atitudinea rușilor față de prăbușirea URSS și schimbările sociale care au avut loc îi confirmă în mare măsură viziunea. Potrivit lui Hanson, marea schemă istorică a lui Zinoviev a exprimat în mod clar și a anticipat parțial mentalitatea publicului din Rusia modernă, în special opiniile elitei conducătoare din epoca Putin: un sentiment de umilire, anti-americanism și regret pentru colapsul URSS . Deși Zinoviev nu a avut timp de liderii ruși, a gândit într-un mod similar cu al lor, dar mai clar [264] .

Percepția în Rusia

Alexander Zinoviev a aparținut acelor filozofi sovietici care în anii 1950 și 1960 s-au opus dogmei în știință și gândirea umanitară, dezbaterile lor aprinse au influențat mentalitatea în societate, au modelat opiniile și convingerile intelectualității sovietice. Romanele sale sociologice, care au fost distribuite în samizdat în timpul „ stagnării ” târzii , au contribuit la prăbușirea ideologiei oficiale, care fusese deja slăbită considerabil după loviturile dizidenților și Soljenițîn [125] . Cărțile lui Zinoviev au fost scrise pe tema zilei, reflectând anumite mentalități ale publicului, așa că în anii 1980 cititorii lor erau „occidentali”, în anii 1990 – „sărâmitori” [265] . Lucrările sale au început să fie publicate destul de târziu, după cărțile lui Andrei Platonov și Vladimir Nabokov , dar înainte de Soljenițîn. „Yawning Heights” a vândut un tiraj destul de mare, „Comunism as Reality” în 1994 nu a mai trezit un mare interes al cititorilor [266] . Dificultatea limbajului lui Zinoviev nu a fost observată de cititorii samizdat-ului, mai important a fost însuși faptul de a citi literatură interzisă; mai târziu, stilul complex a contribuit la dispariția interesului [127] . Potrivit lui K. Krylov, până în secolul XXI, cărțile antisovietice ale lui Zinoviev „au căzut în aceeași cloacă ca toată „literatura antisovietică””, cu participarea activă a foștilor lor cititori - reprezentanți ai intelectualității „liberale” [267]. ] .

În anii 1990, aproape că nu s-a discutat despre lucrările lui Zinoviev în comunitatea intelectuală [268] [269] , la care el însuși a contribuit cu declarațiile sale uneori nesăbuite și nu întotdeauna gândite. După cum scria K. Krylov, intelectualii ruși, de regulă, vorbeau despre el cu „dezgust acționat”, îl considerau „o bâlbâială roly-poly, care nu îi citează pe Foucault și Marcuse” și ale cărui construcții „neglamuroase” nu sunt potrivite pentru „ discurs” [ 270] . Reprezentanții inteligenței „liberale” l-au condamnat pe Zinoviev pentru forma sa literară primitivă, trădarea liberalismului și apărarea acerbă a comunismului [127] [265] . În același timp, declarațiile sale de conspirație despre „păpușii” occidentali au fost ușor acceptate de „sol” [271] . Potrivit lui V. Lektorsky, conceptul sociologic al lui Zinoviev, cu rare excepții, nu a fost înțeles de sociologia și filozofia academică rusă [272] , deși imaginea homo sovieticus a fost folosită în cercetările sociologice de Yuri Levada și adepții săi. Lucrarea ulterioară a lui Zinoviev i-a influențat printre alții pe sociologul Andrei Fursov și pe filozoful politic Vadim Țimburski . În secolul XXI, a apărut un oarecare interes pentru moștenirea lui Zinoviev [273] . Prin eforturile Olga Zinoveva, lucrarea sa finală, The Understanding Factor, a fost publicată postum. Gânditorul a fost dedicat unui volum din seria „Filosofia Rusiei în a doua jumătate a secolului al XX-lea” (2009), o colecție de memorii „Alexander Aleksandrovich Zinoviev: experiența unui portret colectiv” (2012). Prima teză de doctorat filologică a fost susținută în 2013 [274] . În 2016, o biografie a lui Zinoviev scrisă de istoricul literar Pavel Fokin a fost publicată în seria Life of Remarkable People .

Zinoviev este privit ca un gânditor rus independent [275] [97] [276] , care a unit filozofia, logica, sociologia, etica, literatura [277] într-o viziune holistică asupra lumii . O serie de comentatori consideră că Zinoviev a gândit nu sub forma unei cunoașteri sistematice stricte, nu cu ajutorul unor concepte științifice, ci prin imagini, metafore, alegorii [276] , eliminând în mod deliberat separarea dintre filosofie și literatură pentru cea mai bună descriere a realității. [278] . Opera sa, în special din perioada târzie, este adesea caracterizată ca jurnalism filozofic sau sociologic. Filosoful Vadim Mezhuev a remarcat complexitatea extremă și inconsecvența opiniilor lui Zinoviev, amplitudinea gândirii sale paradoxale. Scriind poate „cea mai teribilă satiră despre sistemul sovietic”, el a numit apoi perioada sovietică cea mai bună din istoria Rusiei, cea mai bună pe care Rusia l-a putut crea. Figura lui Zinoviev este tragică, el s-a remarcat prin pesimism și, probabil, o extrem de „viziune tragică asupra istoriei”. Pe bună dreptate, a respins societatea occidentală („occidentalismul”), dar a perceput și Rusia în mod ambiguu, combinând dragostea pentru Rusia cu dorința de a o înțelege științific. Cu toate acestea, Zinoviev nu a fost un apologe al comunismului real și în niciun caz nu l-a considerat un ideal. În cele din urmă, viziunea sa asupra lumii a fost profund personală, creată „din el însuși” - în multe dintre cărțile sale nu existau note de subsol. Prin urmare, conchide Mezhuev, este greu să-l compari pe Zinoviev cu cineva, să înțelegi pe cine a moștenit, inclusiv în gândirea rusă [27] .

Potrivit lui M. Kantor, Zinoviev a devenit un scriitor „din rușine pentru natura umană” și a creat o „istorie a statului rus” în mai multe volume sub forma unei epopee populare, acoperind perioada de la Hrușciov până la Elțin; povestea unei tragedii populare — dezumanizarea și degradarea demnității sociale și umane, o poveste a decăderii și a unei serii de catastrofe, dar spusă ca o anecdotă nesfârșită. Cronica epocii dezintegrarii a fost un „studiu de cercetare”, printr-o dublă înstrăinare , descria fabrica ideologică a societății – filosofi, sociologi, nomenclatura. Potrivit lui Kantor, epopeea fabuloasă a lui Zinoviev de la carte la carte a devenit din ce în ce mai banală, nefasată, plată și plictisitoare: lucrările ulterioare despre Occident nu au atins nivelul de „Înălțimi căscate”. Îndrăznețe, dar naive și nesigure din punct de vedere științific, cărțile despre Occident au fost de fapt scrise de autor despre Rusia, Zinoviev nu a fost niciodată interesat de Occidentul adevărat. Imaginea Occidentului a fost una dintre metaforele vieții rusești – Zinoviev a urmat gândirea emigranților rusi, începând cu Herzen [279] .

Potrivit sociologului rus Nina Naumova, Înălțimile căscate a fost singura încercare din sociologia sovietică de a oferi o descriere a sistemului sovietic . Filosoful și sociologul rus Oleg Kharkhordin a considerat comunismul ca realitate ca fiind cea mai bună introducere în sociologia vieții sovietice, remarcând „claritatea și forța” excepțională a conceptualizării lui Zinoviev asupra activității informale. Kharkhordin a văzut apropierea modelului său de analiza comunităților tradiționaliste a lui Pierre Bourdieu și a găsit avantaje în modelul lui Zinoviev [281] . A. Fursov aduce lucrările lui Zinoviev mai aproape de „noua istorie socială” care a apărut în anii 1970 pe baza ideilor lui E. P. Thompson , M. Foucault și alții. Această direcție consideră istoria nu din punctul de vedere al elitelor, ci din partea celor asupriţi. Prin urmare, Zinoviev, potrivit lui Fursov, a fost în fruntea gândirii sociale mondiale; „Sistemul lui Zinoviev” oferă un răspuns promițător la întrebarea posibilității cunoașterii sociale, depășind viziunile limitate ale grupurilor dominante și asuprite (ideologie și utopie) [282] . A. Huseynov credea că prognoza lui Zinoviev despre o „catastrofă” care s-a adeverit dovedea, fără îndoială, conceptul său despre comunismul sovietic [70] .

Filosoful Boris Mezhuev a atras atenția că Zinoviev, în apogeul anticomunismului său, l-a criticat pe Gorbaciov din stânga, poziții radicale, considerând perestroika o provocare a serviciilor speciale („Gorbaciovismul”). Abia în 1989, Zinoviev a luat poziția de arhi-conservatorism, depunând ulterior toate eforturile pentru a se asigura că părerile sale timpurii au fost uitate. Mezhuev nu s-a îndoit de sinceritatea convingerilor „gânditorului remarcabil”, dar a remarcat că radicalismul, infantilismul, ura față de moderație, non-violența, armonia și compromisul inerente mentalității ruse se manifestă chiar și printre „cei mai buni oameni ai Rusiei”. „ [283] . După un alt punct de vedere (A. Fursov), pozițiile și acțiunile intransigente și polemice ale lui Zinoviev s-au bazat pe „adevărul - adevărul poporului, istoriei, generației”, care în tradiția rusă l-a apropiat pe gânditor de Avvakum [284] . Dacă Fursov l-a numit pe Zinoviev „un mare om contrar”, atunci M. Kantor credea că gânditorul este un „mare afirmator”, care visa la epopeea utopiei, depășind tradiția, la o ființă umană holistică eliberată de minciună [285] . Potrivit lui K. Krylov, Zinoviev s-a perceput ca un „luptător” singuratic, acționând în funcție de situație și considerând activitățile sale ca un serviciu util pentru societatea pe care o respingea [286] . Zinoviev a fost caracterizat de D. Bykov ca o persoană cu o „absență clinică completă a fricii”, un egocentric conflictual și un nonconformist [97] . Din punctul de vedere al lui M. Kantor [287] ,

Zinoviev a fost disident de două ori: a vorbit împotriva sistemului socialist, apoi împotriva a ceea ce a venit să-l înlocuiască. A criticat Rusia, apoi Occidentul... [Zinoviev] a luptat nu împotriva socialismului, ci împotriva răului social, nu pentru civilizația occidentală, ci pentru umanism, nu pentru progres, ci pentru adevăr. Și mai precis: a apărat umanismul concret – și asta într-un moment în care umanismul abstract a devenit parola publică. Abstracția l-a dezgustat pe Zinoviev: dacă vrei să faci bine - hai, fă-o acum... Zinoviev va ocupa un loc în istorie alături de Chaadaev , Herzen, Chernyshevsky. El a ridicat întrebări de amploarea lor, a suferit de aceeași durere.

Lucrări principale

Logica

  • Urcare de la abstract la concret (pe materialul „Capital” de K. Marx). Abstract cand. insulta. M., 1954.
  • Probleme filozofice ale logicii cu multe valori. M., 1960.
  • Logica propozițională și teoria inferenței. M., 1962.
  • Fundamentele teoriei logice a cunoașterii științifice. M., 1967.
  • logica complexa. M., 1970.
  • Logica stiintei. M., 1971.
  • Fizica logică. M., 1972.
  • Logische Sprachregeln. Eine Einführung in die Logik. (Gemeinsam mit H. Wessel). Berlin, Munchen, Salzburg, 1975.
  • Eseuri despre logica complexa. M., 2000.
  • Urcare de la abstract la concret (pe materialul „Capital” de K. Marx). M., 2002.
  • Inteligența logică. M., 2005.
  • factor de înțelegere. M., 2006.

Literatură

În editura „L'Âge d'Homme”
  • Înălțimi căscate (1976)
  • Pe pragul paradisului (1979)
  • Note ale unui paznic de noapte (1979)
  • Un viitor luminos (1978)
  • Casa galbenă (1980, 2 volume)
  • Homo Sovieticus (1982)
  • Casa mea este pământul meu străin. O poveste în versuri (1982)
  • Zborul tinereții noastre: un eseu sociologic literar despre stalinism (1983)
  • Evanghelie pentru Ivan. Poezii (1984)
  • Du-te la Calvar (1985)
  • Cuplu Bellum (1986)
  • În direct (1989)
  • Catastrofa (1990)
Alte lucrări
  • Allegra Russis / Fun of Rus'. Poezii. Milano, 1990.
  • Om global. M., 1997.
  • Soarta rusă, mărturisirea unui renegat. Cartea de memorii. M., 1999.
  • Ideea. M., 2000.
  • tragedie rusă. M., 2002.
  • Pe un cal, tanc și avion de atac: note ale unui filozof războinic. M., 2018.

Sociologie și jurnalism

În editura „L'Âge d'Homme”
  • Fara iluzii. Culegere de articole (1979)
  • Noi și Occidentul. Culegere de articole (1981)
  • Comunismul ca realitate (1981)
  • Nici libertate, nici egalitate, nici fraternitate. Culegere de articole (1983)
  • experiment rusesc (1995)
Alte lucrări
  • Gorbaciovismul. NY, 1988.
  • Vest. fenomen occidental. M., 1995.
  • Rusia postcomunistă: Jurnalism 1991-1995. M., 1996.
  • În drum spre super societate. M., 2000.
  • Moartea comunismului rus. M., 2001.
  • Ideologia partidului viitorului. M., 2003.
  • Sociologie logică. M., 2003.
  • Răscruce de drumuri. M., 2005.

Comentarii

  1. ↑ Potrivit deputatului Congresului Deputaților Poporului din RSFSR Viktor Sheinis , în 1990, din ordinul lui Vladimir Kriuchkov , au fost distruse 35 de volume din dosarul Zinoviev. P. Fokin consideră probabil ca printre ele să fi fost documente din 1939. Comentatorii occidentali sugerează că documentele s-au pierdut în timpul haosului izbucnirii războiului din 1941.
  2. ↑ Logica formală ca disciplină științifică a fost abolită la începutul anilor 1920 și restabilită în anii 1940 [42] .
  3. ↑ Probabil Venedikt Erofeev , Georgy Vladimov , Slava Lyon .
  4. ↑ Expoziție de conspirație cu lucrări de Mihail Shemyakin .
  5. ↑ Pentru romanul „Live” ca cea mai bună carte a anului.
  6. ↑ În total, Zinoviev a acordat peste o mie de interviuri în viața sa.
  7. ↑ Potrivit lui V. Berelovici, abordarea lui Zinoviev se apropie de modelul foucainean al puterii atotpervanzatoare.
  8. ↑ Dintre excepții - Leszek Kolakowski [248] .

Note

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 BDT, 2008 .
  2. ↑ Fokin, 2016 , p. 14-15.
  3. ↑ Kirkwood, 1992 , pp. 6-7.
  4. ↑ Fokin, 2016 , p. 14-17, 21-22.
  5. ↑ Krylov, 2010 , p. 324-325.
  6. ↑ Krylov, 2010 , p. 321.
  7. ↑ Fokin, 2016 , p. 23, 30-35.
  8. ↑ Krylov, 2010 , p. 323.
  9. ↑ Kirkwood, 1992 , pp. 9-10.
  10. ↑ Krylov, 2010 , p. 325-326.
  11. ↑ Fokin, 2016 , p. 34-37.
  12. ↑ Fokin, 2016 , p. 35-36, 38.
  13. ↑ Krylov, 2010 , p. 326-327.
  14. ↑ Fokin, 2016 , p. 39-42.
  15. ↑ Fokin, 2016 , p. 42-45, 51.
  16. ↑ Kirkwood, 1992 , pp. 11-14.
  17. ↑ Fokin, 2016 , p. 51-56.
  18. ↑ Krylov, 2010 , p. 327-330.
  19. ↑ Fokin, 2016 , p. 54.
  20. ↑ Krylov, 2010 , p. 327.
  21. ↑ Nivat, 1993 , p. 492.
  22. ↑ Fokin, 2016 , p. 57, 63-71, 80-85.
  23. ↑ Fokin, 2016 , p. 94, 97, 101-104, 110, 116-117.
  24. ↑ Kirkwood, 1992 , pp. 14-15.
  25. ↑ Fokin, 2016 , p. 118-119.
  26. ↑ Fokin, 2016 , p. 137-140.
  27. ↑ 1 2 Mezhuev V. Zinoviev a fost o persoană absolut liberă, independentă . Zinoviev.info (10 februarie 2008). Preluat: 1 iulie 2022.
  28. ↑ Fokin, 2016 , p. 120-125, 128-130, 133.
  29. ↑ Kantor, 2009 , p. 225-226.
  30. ↑ Fokin, 2016 , p. 134-137.
  31. ↑ Janson, 1988 , p. cincisprezece.
  32. ↑ Fokin, 2016 , p. 135, 147-149.
  33. ↑ Krylov, 2010 , p. 343-344.
  34. ↑ Fokin, 2016 , p. 140-145.
  35. ↑ Fokin, 2016 , p. 152-157, 162-163.
  36. ↑ Kantor, 2009 , p. 231.
  37. ↑ 1 2 Vorobyov, 2013 , p. opt.
  38. ↑ Fokin, 2016 , p. 161-168, 187-188.
  39. ↑ Krylov, 2010 , p. 335.
  40. ↑ Fokin, 2016 , p. 149-150.
  41. ↑ Fokin, 2016 , p. 192-196.
  42. ↑ Vorobyov, 2013 , p. 6-7.
  43. ↑ Fokin, 2016 , p. 201, 205-207.
  44. ↑ Vorobyov, 2013 , p. 6-8.
  45. ↑ Fokin, 2016 , p. 211, 223-224, 245-246.
  46. ↑ Fokin, 2016 , p. 225, 246-247, 266.
  47. ↑ Krylov, 2010 , p. 335, 344, 347.
  48. ↑ Fokin, 2016 , p. 266-271.
  49. ↑ Fokin, 2016 , p. 268.
  50. ↑ Kirkwood, 1992 , p. douăzeci.
  51. ↑ Fokin, 2016 , p. 250, 257-258, 281-290, 297-298.
  52. ↑ Krylov, 2010 , p. 348.
  53. ↑ Lektorsky și colab., 2009 , p. 88.
  54. ↑ Fokin, 2016 , p. 290-293, 295-297, 319.
  55. ↑ Kirkwood, 1992 , pp. 19-20.
  56. ↑ Krylov, 2010 , p. 350-352.
  57. ↑ Fokin, 2016 , p. 293-295, 298, 313-324.
  58. ↑ Krylov, 2010 , p. 349-352.
  59. ↑ Fokin, 2016 , p. 325.
  60. ↑ Krylov, 2010 , p. 353.
  61. ↑ Kirkwood, Hanson, 1988 , p. unu.
  62. ↑ Fokin, 2016 , p. 342, 345, 348-350.
  63. ↑ Krylov, 2010 , p. 375.
  64. ↑ Fokin, 2016 , p. 332-334, 339, 342.
  65. ↑ Krylov, 2010 , p. 352-354.
  66. ↑ Fokin, 2016 , p. 320, 351-354, 369, 375.
  67. ↑ Fokin, 2016 , p. 354, 376-377.
  68. ↑ Fokin, 2016 , p. 386-390.
  69. ↑ Fokin, 2016 , p. 418, 438-441, 448, 510-511.
  70. ↑ 1 2 Huseynov A., 2009 , p. cincisprezece.
  71. ↑ Fokin, 2016 , p. 443, 510.
  72. ↑ 1 2 Kirkwood, Hanson, 1988 , p. patru.
  73. ↑ Fokin, 2016 , p. 498.
  74. ↑ Janson, 1988 , p. 19.
  75. ↑ Fokin, 2016 , p. 500-505.
  76. ↑ Kantor M., 2008 , p. 211.
  77. ↑ Fokin, 2016 , p. 409-411, 446-447, 471, 511, 516-519, 546.
  78. ↑ 1 2 3 4 Nivat, 1993 , p. 485.
  79. ↑ Fokin, 2016 , p. 521-523, 532, 534.
  80. ↑ Fokin, 2016 , p. 524, 535-537, 541-543, 547, 560, 562, 565.
  81. ↑ Kantor M., 2008 , p. 256.
  82. ↑ Fokin, 2016 , p. 570-575, 579-582, 608, 737.
  83. ↑ Fokin, 2016 , p. 583-584, 586-587.
  84. ↑ Fokin, 2016 , p. 603.
  85. ↑ Fokin, 2016 , p. 592, 598-599.
  86. ↑ Krylov, 2010 , p. 394.
  87. ↑ Fokin, 2016 , p. 613-620.
  88. ↑ Fokin, 2016 , p. 626-627, 641-642, 653.
  89. ↑ Krylov, 2010 , p. 402.
  90. ↑ Fokin, 2016 , p. 642-645, 653, 667, 673.
  91. ↑ Fokin, 2016 , p. 654-657, 659.
  92. ↑ Fokin, 2016 , p. 675-676, 703.
  93. ↑ Fokin, 2016 , p. 677-682, 719.
  94. ↑ Fokin, 2016 , p. 683-689, 704, 721-722.
  95. ↑ Fokin, 2016 , p. 696-698.
  96. ↑ Krylov, 2010 , p. 401, 408.
  97. ↑ 1 2 3 4 5 6 Bykov D. Alexander Zinoviev. „Înălțimi căscate” . ru_bykov în LiveJournal (3 iunie 2017). Preluat: 1 iulie 2022.
  98. ↑ Fokin, 2016 , p. 685-687, 699-700.
  99. ↑ Kantor M., 2008 , p. 250-251.
  100. ↑ Kantor M., 2008 , p. 248-252.
  101. ↑ Fokin, 2016 , p. 716.
  102. ↑ Huseynov A., 2009 , p. optsprezece.
  103. ↑ Huseynov A. În Kostroma, un monument al lui A.A. Zinoviev . IP RAS (29 octombrie 2009). Preluat: 1 iulie 2022.
  104. ↑ Blinov A., Kovtunovich V.N., Solodukhin Yu.N. Acum voi întoarce lumea pe dos. Și fără sprijin // În lumea științei . - 2017. - Nr. 11 . - S. 94-101 .
  105. ↑ Golubeva A. Director schimbat la Institutul de Filosofie al Academiei Ruse de Științe. Oamenii de știință ruși au protestat timp de o săptămână - și au reușit . Serviciul rusesc BBC (28 decembrie 2014). Preluat: 3 iulie 2022.
  106. ↑ 1 2 MIA „Russia Today” a înființat Clubul Zinoviev . Zinoviev. Info (3 iulie 2014). Preluat: 16 iunie 2022.
  107. ↑ Proiect special Zinoviev club . MIA „Rusia de azi”. — Informații despre Clubul Zinoviev. Preluat: 1 iulie 2022.
  108. ↑ Cantor M. Apologia îndoielii . Novaya Gazeta (22 ianuarie 2019). Preluat: 2 iulie 2022.
  109. ↑ La Sankt Petersburg a fost prezentat un film dedicat aniversării a 100 de ani a filozofului Alexander Zinoviev . TASS (19 octombrie 2022). Preluat: 22 octombrie 2022.
  110. ↑ 1 2 3 Babaitsev A. Yu. A. A. Zinoviev // Ultimul dicționar filosofic: ed. a III-a, corectat. — Mn.: Casa de carte. 2003. - 1280 p. — (Lumea enciclopediilor). ISBN 985-428-636-3 .
  111. ↑ Kirkwood, 2006 , pp. 187-189.
  112. ↑ Cohen și Wartofsky 1973 , p. VI.
  113. ↑ 1 2 Wessel, 2009 , p. 154.
  114. ↑ Solodukhin, 2009 , p. 133.
  115. ↑ Fokin, 2016 , p. 236-237.
  116. ↑ 1 2 Solodukhin, 2013 , p. 54.
  117. ↑ 1 2 Cohen, Wartofsky, 1973 , p. IX.
  118. ↑ 1 2 Wessel, 2009 , p. 155.
  119. ↑ Cohen, Wartofsky, 1973 , pp. VII-IX.
  120. ↑ Bochenski, Hackstaff, 1962 , p. 47.
  121. ↑ Solodukhin, 2009 , p. 140-141.
  122. ↑ Wessel, 2009 , p. 157-158.
  123. ↑ Solodukhin, 2009 , p. 148.
  124. ↑ Fokin, 2016 , p. 419-424.
  125. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Ermakova, Irina Zinoviev, Alexandru Alexandrovici . Enciclopedia „Circumnavigația”. - Un articol din enciclopedia „În jurul lumii”. Preluat: 1 iulie 2022.
  126. ↑ Krylov, 2010 , p. 356-357.
  127. ↑ 1 2 3 4 Ponomarev, 2002 , p. 186.
  128. ↑ 1 2 Kirkwood, 1992 , p. 29.
  129. ↑ Fokin, 2016 , p. 430.
  130. ↑ Kirkwood, 1992 , p. xi, 31.
  131. ↑ Kirkwood, 2006 , p. 187.
  132. ↑ Kirkwood, 1992 , pp. 30-31.
  133. ↑ Nivat, 1993 , p. 483.
  134. ↑ Fokin, 2016 , p. 419.
  135. ↑ Huseynov A., 2009 , p. paisprezece.
  136. ↑ Kantor M., 2008 , p. 206.
  137. ↑ Fokin, 2016 , p. 429-436.
  138. ↑ Moskovich, 1988 , p. 89.
  139. ↑ Kantor M., 2008 , p. 207.
  140. ↑ Fokin, 2016 , p. 435-436.
  141. ↑ Fokin, 2016 , p. 424.
  142. ↑ Moskovich, 1988 , pp. 91-92, 101-103.
  143. ↑ Schwab, 1984 , pp. 29-30.
  144. ↑ Kantor M., 2008 , p. 207-208.
  145. ↑ Kirkwood, Hanson, 1988 , p. 2.
  146. ↑ Ponomarev, 2002 , p. 189.
  147. ↑ Fokin, 2016 , p. 365, 372, 449, 454-455.
  148. ↑ Schwab, 1984 , pp. 34-36.
  149. ↑ Krylov, 2010 , p. 350.
  150. ↑ Kantor, 2009 , p. 237.
  151. ↑ Huseynov, 2000 , p. 12.
  152. ↑ Skvortsov, 2009 , p. 248-249.
  153. ↑ Kantor M., 2008 , p. 240-243.
  154. ↑ 12 Schwab , 1984 , p. optsprezece.
  155. ↑ Huseynov, 2000 , p. 13-15.
  156. ↑ Huseynov A., 2009 , p. 13.
  157. ↑ Ponomarev, 2002 , p. 187, 189.
  158. ↑ Schwab, 1984 , p. 77.
  159. ↑ Krylov, 2010 , p. 359-365, 381-384.
  160. ↑ 1 2 Huseynov A., 2009 , p. 13-14.
  161. ↑ Krylov, 2010 , p. 364, 366.
  162. ↑ Berelowitch, 1985 , p. 718.
  163. ↑ Krylov, 2010 , p. 358, 370.
  164. ↑ Schwab, 1984 , pp. 18, 74-75, 77-78.
  165. ↑ 1 2 3 Hanson, 2010 , p. douăzeci.
  166. ↑ Huseynov, 2000 , p. cincisprezece.
  167. ↑ Berelowitch, 1985 , p. 722-723.
  168. ↑ Krylov, 2010 , p. 373-374.
  169. ↑ Kantor, 2009 , p. 243.
  170. ↑ Kirkwood, 1992 , p. 155-156.
  171. ↑ Kharkhordin, 1999 , p. 323.
  172. ↑ Elster, 1988 , pp. 126-127.
  173. ↑ Krylov, 2010 , p. 364-366.
  174. ↑ Kharkhordin, 1999 , pp. 324-327.
  175. ↑ Berelowitch, 1985 , pp. 725-728.
  176. ↑ Kirkwood, 1992 , pp. 157-161.
  177. ↑ Kirkwood, 1988 , pp. 180-182, 193.
  178. ↑ Fokin, 2016 , p. 478-479.
  179. ↑ Janson, 1988 , p. douăzeci.
  180. ↑ 1 2 Huseynov A., 2009 , p. 16.
  181. ↑ Huseynov, 2000 , p. 7, 10.
  182. ↑ Krylov, 2010 , p. 381-383.
  183. ↑ Huseynov, 2000 , p. paisprezece.
  184. ↑ Krylov, 2010 , p. 387-389.
  185. ↑ Krylov, 2010 , p. 386.
  186. ↑ Huseynov, 2000 , p. 15-16.
  187. ↑ Krylov, 2010 , p. 396.
  188. ↑ Hanson, 2010 , pp. 20-22.
  189. ↑ Hanson, 2010 , pp. 20-23.
  190. ↑ Fokin, 2016 , p. 650-651.
  191. ↑ Huseynov, 2000 , p. 14, 16-18.
  192. ↑ Krylov, 2010 , p. 389-390.
  193. ↑ Krylov, 2010 , p. 395.
  194. ↑ 12 Hanson , 2010 , pp. 20-21.
  195. ↑ Janson, 1988 , pp. 19-20.
  196. ↑ 12 Hanson , 2010 , pp. 21-22.
  197. ↑ Huseynov A., 2009 , p. 15-16.
  198. ↑ Krylov, 2010 , p. 390, 404.
  199. ↑ Krylov, 2010 , p. 397-398.
  200. ↑ Schwab, 1984 , p. 42.
  201. ↑ Ponomarev, 2002 , p. 192.
  202. ↑ Solodukhin, 2013 , p. 52.
  203. ↑ Kirkwood, 1992 , pp. 162-163.
  204. ↑ Schwab, 1984 , pp. 17-20, 43, 65.
  205. ↑ Kantor M., 2008 , p. 259.
  206. ↑ Schwab, 1984 , p. 92.
  207. ↑ 1 2 Nivat, 1993 , p. 484.
  208. ↑ Schwab, 1984 , pp. 78, 90-94.
  209. ↑ Kantor M., 2008 , p. 205, 259.
  210. ↑ Krylov, 2010 , p. 381.
  211. ↑ Ponomarev, 2002 , p. 188-191.
  212. ↑ Schwab, 1984 , pp. 33-34.
  213. ↑ Kantor M., 2008 , p. 241-244.
  214. ↑ Skvortsov, 2009 , p. 270.
  215. ↑ Solodukhin, 2013 , p. 51, 54, 60.
  216. ↑ Kantor M., 2008 , p. 241.
  217. ↑ Kirkwood, 1992 , pp. 3-4.
  218. ↑ Huseynov, 2009 , p. 338-339, 345, 347, 352, 355-356.
  219. ↑ Fokin, 2016 , p. 258-259.
  220. ↑ Huseynov, 2000 , p. douăzeci.
  221. ↑ Krylov, 2010 , p. 339-340.
  222. ↑ Schwab, 1984 , pp. 10, 22-23, 99.
  223. ↑ Huseynov, 2009 , p. 344-345, 352-354.
  224. ↑ Schwab, 1984 , pp. 17-23.
  225. ↑ Skvortsov, 2009 , p. 269-270.
  226. ↑ Schwab, 1984 , pp. 95-96, 98-99, 115-116.
  227. ↑ Cohen, Wartofsky, 1973 , pp. V-VI.
  228. ↑ Lektorsky și colab., 2009 , p. 61.
  229. ↑ Bochenski, Hackstaff, 1962 , pp. 38, 47.
  230. ↑ Vorobyov, 2013 , p. 8-9, 12.
  231. ↑ Solodukhin, 2009 , p. 133-135.
  232. ↑ Vorobyov V., 2013 , p. 27.
  233. ↑ Janson, 1988 , p. zece.
  234. ↑ Krylov, 2010 , p. 377.
  235. ↑ Fokin, 2016 , p. 438-439.
  236. ↑ 1 2 Kirkwood, Hanson, 1988 , p. 3.
  237. ↑ Krylov, 2010 , p. 374-375.
  238. ↑ 12 Nivat , 1993 , pp. 484-485.
  239. ↑ 1 2 3 Janson, 1988 , p. 22.
  240. ↑ Berelowitch, 1985 , p. 717.
  241. ↑ Kirkwood, 1992 , pp. 148-149.
  242. ↑ Kirkwood, Hanson, 1988 , p. 7.
  243. ↑ Elster, 1988 , pp. 127, 135-136, 139.
  244. ↑ Hanson, 1988 , p. 156.
  245. ↑ Fokin, 2016 , p. 737.
  246. ↑ Hanson, 1988 , p. 155.
  247. ↑ Krylov, 2010 , p. 377-379.
  248. ↑ 12 Janson , 1988 , p. 23.
  249. ↑ Kharkhordin, 1999 , p. 322.
  250. ↑ Krylov, 2010 , p. 379.
  251. ↑ Fokin, 2016 , p. 506.
  252. ↑ Schwab, 1984 , pp. 121-123, 128.
  253. ↑ Hanson, 1988 , p. 146.
  254. ↑ Schwab, 1984 , p. 48.
  255. ↑ 12 Berelowitch , 1985 , p. 720.
  256. ↑ Hosking, 1988 , pp. 176-177.
  257. ↑ Berelowitch, 1985 , p. 719.
  258. ↑ Kirkwood, Hanson, 1988 , p. opt.
  259. ↑ Berelowitch, 1985 , pp. 718, 721, 734-735.
  260. ↑ Nivat, 1993 , p. 486.
  261. ↑ Ferenczi, Toma. Un entretien avec Claude Lefort // Le Monde. — 27 octombrie 1989.
  262. ↑ Hanson, 2010 , p. 21.
  263. ↑ Kirkwood, 2006 , p. 190.
  264. ↑ Hanson, 2010 , pp. 20-21, 23.
  265. ↑ 1 2 Kantor M., 2008 , p. 246.
  266. ↑ Krylov, 2010 , p. 403.
  267. ↑ Krylov, 2010 , p. 355.
  268. ↑ Fokin, 2016 , p. 627.
  269. ↑ Krylov, 2010 , p. 403-404.
  270. ↑ Krylov, 2010 , p. 394, 401, 404.
  271. ↑ Kantor M., 2008 , p. 220.
  272. ↑ Lektorsky și colab., 2009 , p. 61-62.
  273. ↑ Vorobyov, 2013 , p. 27.
  274. ↑ Fokin, 2016 , p. 8, 441.
  275. ↑ Fokin, 2016 , p. 709.
  276. ↑ 1 2 Mezhuev și colab., 2008 , p. paisprezece.
  277. ↑ Huseynov A., 2009 , p. opt.
  278. ↑ Fursov, 2009 , p. 327.
  279. ↑ Kantor M., 2008 , p. 205-209, 214, 219, 237.
  280. ↑ Naumova N. F. „Am avut noroc de trei ori” (interviu cu N. F. Naumova)  // Sociologia rusă a anilor şaizeci în memorii şi documente / Ed. G. S. Batygin și S. F. Yarmolyuk. - Sankt Petersburg. : RKhGI , 1999. - S. 308 . — ISBN 5-887516-246-5 .
  281. ↑ Kharkhordin, 1999 , pp. 322, 327-328.
  282. ↑ Fursov, 2009 , p. 320-321.
  283. ↑ Mezhuev B. „Perestroika-1”: o ciocnire de alternative. „Singur cu mine” de Mihail Gorbaciov . „Gefter” (9 august 2013). Preluat: 3 iulie 2022.
  284. ↑ Fursov, 2009 , p. 310-313.
  285. ↑ Kantor M., 2008 , p. 252, 259-260.
  286. ↑ Krylov, 2010 , p. 340, 375.
  287. ↑ Kantor M., 2008 , p. 214, 247-248.

Literatură

  • Wessel, Horst. Logica lui Alexander Zinoviev // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN , 2009. - S. 153-159 . - ISBN 978-5-8243-1073-3 .
  • Vorobyov V.V. Lucrări logice ale lui A.A. Zinoviev în a doua jumătate a secolului al XX-lea. și dezvoltarea logicii // Cercetări logice și filozofice: Vol. 6 / Rev. ed. Yu. V. Ivlev. - M . : Centrul de Conjunctură Strategică, 2013. - P. 6-17 . - ISBN 978-5-906233-60-8 .
  • Vorobyov V.V. „Factor de înțelegere” - testamentul logic al lui Alexander Zinoviev // Cercetare logică și filosofică: Vol. 6 / Rev. ed. Yu. V. Ivlev. - M . : Centrul de Conjunctură Strategică, 2013. - S. 18-27 .
  • Huseynov A.A. Despre Alexander Zinoviev și sociologia sa // Zinoviev A.A. Pe drumul către supersocietate. - M . : Tsentrpoligraf, 2000. - S. 3-21 . - ISBN 978-5-8243-1073-3 .
  • Huseynov A.A. Alexander Zinoviev. Referință enciclopedică // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 7-18 .
  • Huseynov A. A. Doctrina vieții lui Alexander Zinoviev // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 338-358 .
  • Guseinov A. A. Zinoviev Alexander Alexandrovich  // Marea Enciclopedie Rusă . Volumul 10. - M. : BRE , 2008. - S. 493-495 .
  • Kantor KM Sociologia logică a lui Alexander Zinoviev ca filozofie socială // Alexander Aleksandrovich Zinoviev. — M. : ROSSPEN, 2009.
  • Kantor M. K. Estetica rezistenţei. Zinoviev concret și timpul nostru abstract // M. Kantor. Fălcile lente ale democrației. Articole și eseuri. - M. : AST, 2008. - S. 204-263 . — ISBN 978-5-17-053109-7 .
  • Krylov K. A. În memoria lui Alexandru Zinoviev  // K. Krylov. Alungă diavolii. - M. : Skimen, 2010. - S. 318-408 . - ISBN 978-5-903066-06-3 .
  • Lektorsky V. A. și alții. Alexander Zinoviev este un gânditor și o persoană. Materiale ale „mesei rotunde” a revistei „Probleme ale filosofiei” // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 60-97 .
  • Ponomarev E. R. Homo postsoveticus. Lucrarea lui Alexander Zinoviev ieri și astăzi // Fenomenul Zinoviev / ed. A. A. Huseynova și alții - M . : Caiete moderne, 2002. - S. 186-194 . — ISBN 5-88289-200-7 .
  • Skvortsov A. A. Sociologia lui Alexander Zinoviev: între logică și etică // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 246-270 .
  • Solodukhin Yu. N. Doctrina logică a lui A. A. Zinoviev // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 133-152 .
  • Solodukhin Yu. N. Logica și metodologia științelor sociale ale lui A. A. Zinoviev: prevederi principale și realitatea socială modernă // Studii logice și filozofice: Problemă. 6 / Rev. ed. Yu. V. Ivlev. - M . : Centrul de Conjunctură Strategică, 2013. - S. 43-66 .
  • Fokin P. E. Alexander Zinoviev: Prometeu respins. - M . : Gardă tânără, 2016. - 749 p. - ( ZhZL ). - 3000 de exemplare.  - ISBN 978-5-235-03928-5 .
  • Fursov A.I. Alexander Zinoviev: Soarta Rusiei - un experiment în istoria Rusiei // Alexander Alexandrovich Zinoviev. - M. : ROSSPEN, 2009. - S. 308-336 .
  • De la cunoaștere la înțelegere. În memoria lui Alexandru Alexandrovici Zinoviev // Cuvânt liber. Cronica intelectuală: Almanah 2007/2008 / Comp. și resp. ed. V. I. Tolstykh . - M. : IFRAN, 2008. - S. 5-40 . - ISBN 978-5-9540-0130-3 .
  • Berelowitch, Vladimir. Le cauchemar social d'Alexandre Zinoviev: pouvoir et société sovietiques // Annales. Economii, Societăți, Civilizații. - 1985. - Vol. 40ᵉ année, No. 4 . - P. 717-736.
  • Bochenski JM, Hackstaff LH A Study in many-valued logic // Studii in Soviet Thought. - 1962. - Vol. II, nr. 1 (martie) . - P. 37-48.
  • Cohen RS, Wartofsky MW Introducere editorială // AA Zinov`ev. Fundamentele teoriei logice a cunoașterii științifice. - Dordrecht: Editura D. Reidel, 1973. - P. V-XI. — ISBN 978-94-010-2501-0 .
  • Elster, John. Negație activă și pasivă: un eseu în sociologia ibanskiană // Alexander Zinoviev ca scriitor și gânditor: o evaluare. - Macmillan Press, 1988. - P. 118-144.
  • Hanson, Philip. Homo Sovieticus printre observatorii Rusiei // Alexander Zinoviev ca scriitor și gânditor: o evaluare. - Macmillan Press, 1988. - P. 154-172.
  • Hanson, Philip. Alexander Zinoviev și tragedia rusă. Realitatea post-comunismului  // Lumile baltice. - Stockholm: Centrul pentru Studii Baltice și Est-Europene, Universitatea Södertörn, 2010. - Vol. III, nr. 2 . - P. 18-25.
  • Hosking, Geoffrey. Moralism versus Știință // Alexander Zinoviev ca scriitor și gânditor: o evaluare. - Macmillan Press, 1988. - P. 173-178.
  • Janson, Charles. Alexander Zinoviev: Experiențe ale unui metodist sovietic // Alexander Zinoviev ca scriitor și gânditor: o evaluare. - Macmillan Press, 1988. - P. 10-25.
  • Kirkwood, Michael. Alexander Zinoviev: O introducere în opera sa. - L., etc.: Macmillan Press, 1992. - ISBN 978-1-349-12485-5 .
  • Kirkwood, Michael; Hanson, Philip. Introducere // Alexander Zinoviev ca scriitor și gânditor: o evaluare. - Macmillan Press, 1988. - P. 1-9. - ISBN 978-1-349-09192-8 .
  • Kirkwood, Michael. Aleksandr Zinov'ev // Slavonica. - 2006. - Vol. 12, nr. 2 . - P. 186-190.
  • Kirkwood, Michael. Stalin și stalinismul în operele lui Zinoviev // Alexander Zinoviev ca scriitor și gânditor: o evaluare. - Macmillan Press, 1988. - P. 179-199.
  • Kharkhordin, Oleg. Colectivul și individul în Rusia: un studiu de practici. - Berkeley, LA: University of California Press, 1999. - ISBN 0-520-21604.
  • Moskovich, Wolf. Limbajul lui Alexander Zinoviev // Alexander Zinoviev ca scriitor și gânditor: o evaluare. - Macmillan Press, 1988. - P. 89-103.
  • Nivat, Georges. Le phénomène Zinoviev // G. Nivat.Russie-Europe - La fin du schisme. Études littéraires et politiques . - Lausanne: L'Âge d'Homme, 1993. - ISBN 978-2-825-10364-7 .
  • Schwab, Claude. Alexandre Zinoviev. rezistență și luciditate. — Lausanne: L'Âge d'homme, 1984.

Link -uri

  • Zinoviev.Info . - Un șantier cu lucrările lui A. Zinoviev și un număr mare de materiale.
  • Post-sovietism (21 septembrie 2005). — Prelegere de A. Zinoviev în cadrul proiectului „Prelegeri publice ale Polit.ru”. Preluat: 24 iulie 2017.
  • Au vizat comunismul, dar au ajuns în Rusia ... - O conversație între A. Zinoviev, M. Nazarov și P. Palamarchuk (München, 1993). Preluat: 24 iulie 2017.
  • Occidentul împotriva Rusiei. Perspectiva filosofului (14 august 2014). - Interviul lui A. Zinoviev cu Victor Lupan pentru publicația „Le Figaro” (Berlin, 1999). Preluat: 24 iulie 2017.
  Accesați articolul Wikidata  Site-uri tematice
Dicționare și enciclopedii