Creștinismul și teosofia

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă examinată de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită pe 25 octombrie 2019; verificările necesită 7 modificări .

Creștinismul și teozofia modernă, pe parcursul întregii perioade de după formarea Societății Teozofice , au avut o relație dificilă și uneori proastă. Pentru majoritatea teozofilor occidentali, creștinismul a fost religia în care s-au născut și au crescut, dar mulți dintre ei au ajuns la teosofie printr-un proces de studiu și chiar de opoziție față de credința creștină. În opinia profesorului Ellwood , „cauza controverselor se afla în însăși Teozofia”. [1] [K1]

De la creștini la teosofi

Controversa

Dumnezeu

Potrivit profesorilor spirituali teosofi [K 7] , nici filosofia lor nu are nevoie de acest concept, nici ei înșiși nu cred în Dumnezeu , mai ales „în cel al cărui pronume necesită literă mare”. Maestrul Koot Hoomi a scris: „Știm că în sistemul nostru [solar] nu există nicio ființă precum Dumnezeu, fie personal sau impersonal. Parabrahman  nu este Dumnezeu, ci o lege absolută și imuabilă... Cuvântul „Dumnezeu” a fost inventat pentru a determina cauza necunoscută a acelor consecințe pe care, neînțelegându-le, o persoană le admira sau se temea. [K 8] | Este imposibil de înțeles de ce teologul Martin i-a acuzat pe teosofi că îl consideră pe Dumnezeu Tatăl și „zeii păgâni Buddha (?!) și Vishnu ” ca fiind egali [36] . În plus, Mahatma Koot Hoomi a spus: „În templele noastre [tibetane] nu se închina nici lui Dumnezeu, nici zeilor, ci doar amintirea de trei ori sacră a celui mai înalt și mai sfânt om care a trăit vreodată” [37] .|K}} „Noi respingem „, a scris Blavatsky, „ideea unui Dumnezeu personal, sau extracosmic și antropomorf”. [K 9] Preotul Bisericii Ortodoxe Ruse, candidatul la teologie Dimitri Druzhinin a afirmat în acest sens că teosofia în nucleul ei „nu acceptă și urăște numele lui Dumnezeu” [40] . Blavatsky credea că Biblia nu este „cuvântul lui Dumnezeu”, ci conține, în cel mai bun caz, „cuvintele oamenilor greșiți și ale profesorilor imperfecți”. [K10]

În Doctrina secretă , Blavatsky a scris că ideea „un Dumnezeu extracosmic este fatală filosofiei, în timp ce o divinitate interioară – cosmică – adică Spirit și materie, inseparabile unul de celălalt – este o necesitate filozofică. Dacă vă despărțiți unul de celălalt, rămâne doar superstiția grosolană, mascata de emoționalitate. [K 11] Profesorul Santucci a scris că l-a definit pe Cel Prea Înalt în prologul Doctrinei secrete drept „ Începutul omniprezent, etern, fără margini și neschimbător , toate raționamentele despre care nu au sens, deoarece depășesc limitele înțelegerii umane. ." [K 12] John Driscoll, teolog și coautor al The Catholic Encyclopedia , a scris în 1912 că Teozofia neagă un Dumnezeu personal, iar acest lucru „anulează pretenția sa de a fi numită filozofie spirituală”. [3] [K 13] Blavatsky a afirmat că teosofii cred „într-o Zeitate care este Totul  - sursa tuturor lucrurilor, o infinitate care nu poate fi înțeleasă sau cunoscută, universul singur îl dezvăluie sau , așa cum unii preferă să spună, El. , dând astfel sex (ing. dând un sex ), [adică] antropomorfizând această zeitate, care este blasfemie .” [K14]

Profesorul Mary Bednarowski a scris că teosofii „văd pe Unul ca fiind cauza universului”, dar nu ca creatorul acestuia. Când Blavatsky a fost întrebat: „Cine a creat universul?” - a răspuns ea: „Nimeni nu a creat-o. Știința ar numi acest proces evoluție; filozofii și orientaliștii pre-creștini au numit-o o emanație; noi, ocultiştii şi teosofii, vedem în ea doar o realitate universală şi eternă , reflectată periodic în adâncurile infinite ale spaţiului. [K 15] Filosoful religios Nikolai Berdyaev a scris că cărțile teosofice moderne diferă prin faptul că cititorul nu găsește „numele lui Dumnezeu în ele” [52] . El a mai remarcat că „în teozofia modernă este greu de găsit doctrina lui Dumnezeu”. [K 16] Gânditorul religios Vladimir Solovyov , de altfel, a scris că Teosofia lui Blavatsky este o doctrină nu numai „antireligioasă”, ci și „antiștiințifică” și „antifilozofică”. [55] [K 17]

Isus

Teologul american Walter Martin a scris că Teozofia „ignoră complet adevărata natură, persoană și slujire a Domnului Isus Hristos ” [57] . Potrivit lui Blavatsky, Isus a fost un mare „filosof și reformator spiritual”. [K 18] Ea îl considera pe Isus „marele Învățător”, un avatar cu capacitatea de a vindeca și a alunga spiritele rele. Ea îl considera nu ca pe a doua persoană a Sfintei Treimi , ci ca pe un „ profesor brahman dedicat ” cu clarviziune , abilități supranaturale și „indiferență față de soarta de mâine, caracteristică unui fachir”. [K 19] Potrivit lui Blavatsky, „Iisus Hristos Dumnezeu este un mit inventat la două secole după moartea adevăratului Iisus evreu”. [K 20] Potrivit Teozofiei, termenul „Hristos” înseamnă „reședința” divinității personale în fiecare individ [64] . Cu toate acestea, James Skene, apărând creștinismul, a scris:

„Teosofia îl vede pe Isus Hristos dintr-un punct de vedere docetic . Adică, spiritul lui Hristos a folosit trupul unui om sfânt pe nume Isus pentru a vindeca, a face minuni oculte și a învăța că, în planul general de evoluție, divinitatea este inerentă tuturor oamenilor. Creștinismul îl vede pe Isus Hristos ca pe Dumnezeu-omul - Fiul lui Dumnezeu și Fiul Omului. Aceasta se numește uniunea ipostatică a naturii divine și umană. [18] [K-21]

În decembrie 1887, Blavatsky a publicat în Lucifer o scrisoare deschisă către Arhiepiscopul de Canterbury , cel mai înalt lider al Bisericii Angliei. În acest mesaj, editorul revistei a prezentat dovezi că „în aproape fiecare punct, doctrinele bisericilor și practica creștinilor sunt în opoziție directă cu învățăturile lui Isus ”. [K 22] Ea s-a opus întotdeauna celor care au luat literalmente învățăturile lui Isus. [68] [K 23] Prezentarea ei a lui Isus ca egalul lui Buddha i -a „enervat foarte mult” pe creștini. [70] [47] [K 24] Martin a scris că Învierea lui Isus Hristos „și, de altfel, învierea întregii omeniri nu lasă loc dogmei teosofice a reîncarnărilor concomitente ” [36] . Alexander Men , un preot și teolog ortodox, a susținut că pseudo-hristologia teosofică a devenit „împlinirea profeției lui Hristos despre falși mesia și falși profeți care vor veni să ispitească lumea”. [72] [K 25]

Rugăciunea

La întrebarea: „Crezi în rugăciune și te rogi?” Blavatsky a răspuns: „Nu. În loc să vorbim, acționăm < ...> Universul vizibil în existența și fenomenele sale depinde de formele sale care interacționează și de legile lor, și nu de rugăciuni și rugăciuni. [K 26] Potrivit ei, rugăciunea ucide într-o persoană „abilitatea de a se baza pe sine” și contrazice înțelegerea teosofică a imanenței divine. Ea a declarat: „Încercăm să înlocuim rugăciunea zadarnică și inutilă cu fapte demne și roditoare”. [K 27] Nerecunoscând personalitatea lui Dumnezeu, Blavatsky a negat eficacitatea rugăciunii decât în ​​sensul unei „porunci interne”. Ea a spus: „Noi numim „Tatăl nostru Ceresc” acea esență divină pe care o recunoaștem în noi înșine”. [K 28] Berdiaev a scris că experiența „comuniunii în rugăciune cu Dumnezeu”, revelată omului de către biserica creștină, nu este recunoscută de doctrina teosofică. Rugăciunea în Teozofie este doar „una dintre formele meditației ” [79] . Pentru a dovedi anticreștinismul lui Blavatsky, Andrei Kuraev , protodiacon al Bisericii Ortodoxe Ruse și candidat la teologie, a citat „ Cheia teozofiei ”:

„Rugăciunea nu este o cerere. Este mai degrabă un sacrament, un proces ocult, prin care gândurile și dorințele finite și condiționate, incapabile de a fi percepute de Spiritul Absolut necondiționat, sunt transformate în aspirație și voință spirituală... Refuzam să ne rugăm ființelor finite create - adică, zei, sfinți , îngeri și așa mai departe, pentru că o considerăm idolatrie . Nu ne putem ruga Absolutului din motivele expuse mai sus... Creștinii manifestă mândrie satanică în credința lor că Absolutul, sau Dumnezeu, va accepta să asculte orice rugăciune nebună sau egoistă.” [K 29] [K 30]

Kuraev a scris că „ipoteza” lui Blavatsky conform căreia Dumnezeu nu poate auzi rugăciunile oamenilor și oamenii „nu-l pot întâlni” pe Dumnezeu contrazice cel mai important lucru din creștinism. Deci, ea și-a transferat „eșecul” tuturor oamenilor [83] .

State postume

Blavatsky s-a opus înțelegerii creștine a vieții de apoi „pentru că a fost descrisă ca fiind eternă”. Ea a susținut că „nu există nimic etern și de neschimbat”. [K 31] Ea a spus: „Noi nu credem în iad și rai, ca în unele locuri, așa cum nu credem în existența obiectivă nici a focului etern al iadului, nici a viermilor nemuritori, nici în Ierusalim cu străzi pavate cu safire și diamante. ." [K 32] Potrivit lui Blavatsky, în „raiul” teosofic starea omului este:

„În ceea ce privește simplul muritor, fericirea lui este perfectă acolo. Aceasta este o uitare absolută a tot ceea ce a cauzat durere și suferință în încarnarea trecută și, mai mult, o uitare că lucruri precum durerea și suferința există deloc. [K33]

În acest sens, Druzhinin a scris că adevărurile creștine ale existenței postume a unei persoane „depășesc incomparabil fanteziile delirante ale fondatorilor teozofiei”. [89]

Karma și reîncarnare

Principalele învățături teosofice sunt karma și reîncarnarea. Karma este legea cauzalității etice. În încarnarea trecută, Eul a dobândit anumite abilități și a „pus în mișcare” anumite procese. Consecințele acestor procese și procesele puse în mișcare în încarnările anterioare pe care Eul nu le-a „epuizat încă” sunt karma sa, determinând condițiile în care „renaște”. Astfel, reîncarnarea este „direct” legată de karma [3] [18] . Skene a afirmat că învățătura teosofică despre karma și „relația ei cu iertarea și credința” contraziceu definițiile biblice ale acestor concepte importante [18] [K 34] . Martin a scris că, în opoziție cu doctrina creștină a mântuirii și pedepsei, Teozofia nu promite iertarea păcatelor decât „prin nenumărate reîncarnări” [90] . Doctrina teosofică nu presupune „nici Răscumpărător viu, nici eliberare de puterea păcatului” [57] . Encyclopedia of New Age Beliefs afirmă că legile karmei și reîncarnării sunt de fapt „doctrina mântuirii de sine”: deoarece persoana care a săvârșit o faptă greșită plătește pentru sine, nu are rost să „înlocuiești moartea lui Isus Hristos cu păcatele noastre”. „ [91] [K 35] .

Blavatsky și alți teozofi credeau că „legea infailibilă a răzbunării, numită karma ”, este un sistem de pedepse, „în severitatea și rigiditatea sa nu inferioară calvinilor , ci doar mai filozofică și consecventă cu principiul justiției absolute” [K. 36] . Potrivit lui Blavatsky, „karma este legea absolută și veșnică care operează în lumea manifestată”, este o „forță impersonală” care aduce răzbunare pentru gândurile, cuvintele și faptele oamenilor, fără a „încălca libertatea intelectuală și individuală a acestora” pentru a putea demonstrează că ei ar trebui să fie responsabili pentru alegerea ta [K 37] . Potrivit ei, sufletul „trebuie purificat prin transmigrare ciclică ” [K 38] . În acest fel:

„Legea renașterii, adică reîncarnarea uneia și aceleiași individualități spirituale într-o serie lungă, aproape nesfârșită de personalități, este strâns legată de karma, sau mai degrabă, inextricabil. Aceștia din urmă sunt ca diverse costume sau eroi ai unei piese de teatru, al cărei rol este jucat de același actor” [K 39] .

Potrivit lui Druzhinin, conceptul de reîncarnare contrazice fundamental principiile de bază ale creștinismului ortodox. Mai mult, el a scris că există motive întemeiate să credem că conceptul de reîncarnare a fost introdus în Teozofie de „forțele spirituale întunecate care l-au inspirat” în pregătirea pentru apariția lui Antihrist [99] . El a mai scris că doctrina teosofică a reîncarnării minimizează tragedia morții și o gloriifică ca aspect pozitiv al evoluției cosmice. Presupând moartea, această învățătură subjugează prin aceasta și viața, împăcând pe om „cu orice suferință și nedreptate” [100] .

H. P. Blavatsky a introdus ideea că creștinismul a recunoscut doctrina reîncarnării încă din momentul apariției sale. Blavatsky a acceptat ideea reîncarnării ca principiu metafizic fundamental inerent tuturor religiilor lumii și a interpretat absența ei în creștinism ca o denaturare deliberată a sensului original al acestei învățături de către popularizatorii fără scrupule care „a ascuns că ideea de transmigrarea sufletelor a fost prezentă inițial în învățăturile lui Hristos” [101] . În conformitate cu această idee, acesta a fost cazul până la Sinodul al V-lea Ecumenic din 553 , când a fost condamnat Origenismul . Această viziune alternativă a istoriei a câștigat o largă acceptare în rândul teozofilor de la sfârșitul secolului al XIX -lea  și începutul secolului al XX-lea și a fost adoptată ulterior de mișcarea New Age .

Cercetătorii explică căutarea persistentă a ideii de reîncarnare în creștinism prin faptul că această idee este de o importanță deosebită pentru întregul sistem de idei oculte, deoarece teoria teosofică a existenței unui nucleu comun al tuturor religiilor trebuie fundamentată. , iar afirmația despre absența unei comunități fundamentale a tuturor credințelor omenirii îi pune pe propagandiștii teosofiei într-o poziție dificilă. Teozofii au ieșit din situație dificilă cu prețul negării sistemului existent al doctrinei creștine, afirmându-și ideile despre un singur strat sacru de credințe religioase și despre prezența obligatorie a ideii de transmigrare a sufletelor în creștinismul timpuriu [102] .

Acuzații

Frauda

În septembrie 1884, reverendul George Patterson, directorul Colegiului Creștin din Madras , scria despre fenomenele oculte ale lui Blavatsky astfel: „Ce se întâmplă dacă aceste semne și minuni sunt dovezi ale cu totul altceva? <…> [Atunci] în loc de mesaje de la ființe de înțelepciune și putere supranaturală , vom avea doar gândurile personale ale unei femei inteligente, dar nu foarte conștiincioase” [103] [104] . Publicațiile antiteosofice din The Madras Christian College Magazine din septembrie 1884 au coincis cu sosirea la Adyar a expertului OPI Richard Hodgson , trimis să studieze fenomenele lui Blavatsky . Comitetul OPI „după ce a analizat și discutat” cercetările lui Hodgson au ajuns la următoarea concluzie în legătură cu însăși Blavatsky, care a fost publicată în decembrie 1885: „În ceea ce privește noi, nu o considerăm nici ca un purtător de cuvânt al văzătorilor invizibili, nici ca o aventurier obișnuit; credem că ea va rămâne în memoria omenirii ca una dintre cele mai experimentate, inventive și interesante mincinoși din istorie” [106] [105] . Potrivit lui Patterson, fenomenele oculte și „antagonismul franc al teosofiei față de creștinism au făcut ca noul cult să se răspândească rapid în India”. [107] [K40]

Comunicarea cu spiritele

Potrivit lui Kuraev, autorii teosofici sunt caracterizați de „ posedarea spiritelor ”. Dacă o carte științifică sau filozofică obișnuită este rezultatul unei căutări sistematice și îndelungate a autorului ei, atunci scrierile teosofice sunt scrise sub dictarea „spiritelor capricioase”. Autorul-mediu nu este proprietarul textului „raportat” lui, prin urmare nu este complet puternic în construirea și prelucrarea acestuia. [109] [K 41] Potrivit lui Druzhinin, teosofia predică comunicarea „nechibzuită” cu spiritele , iar spiritele care se prezintă ca „învățători-mahatma” pot, în general, să forțeze elevul să iasă din corpul său. Druzhinin a citat cuvintele Sfântului Ignatie : „Dorința de a vedea spirite, curiozitatea de a învăța ceva de la ele este un semn al celei mai mari nesăbuințe și al ignoranței totale a tradițiilor morale și active ale Bisericii Ortodoxe” [111] . Martin a scris că Biblia interzice practica comunicării cu spiritele [112] . Cu toate acestea, în 1860, la Zadonsk , Mitropolitul Bisericii Ortodoxe Ruse Isidor , văzând manifestările mediumnității lui Blavatsky , i-a spus: „Fie ca darul pe care îl ai să nu-ți tulbure inima, dar nu-l lăsa să devină un izvor de suferință pentru tu în viitor” [113 ] [114] . Potrivit lui Blavatsky, mediumnitatea este incompatibilă cu adeptul , deoarece mediumul este „instrumentul pasiv” al influențelor străine, în timp ce adeptul „se guvernează activ pe sine și toate forțele de sub el”. [K42]

Demonizare

Elon Sloan, editor și profesor de Biblie, a afirmat că inițierea teosofică este un proces de demonizare „deghizată”, „parodizând grosolan” trezirea spirituală creștină [117] . El a scris:

„Studentul [teozofiei] a devenit un adept: aceasta este una dintre numeroasele afirmații teosofice care dovedesc că sarcina cultului de a insufla demoni în ființele umane este îndeplinită. Desigur, se neagă că profesorii  sunt demoni, dar doctrinele și practicile cultului dovedesc că ei sunt așa și numai așa. Unii învață despre asta după contactul efectiv cu ei... Acesta nu este procesul de dezvoltare a forțelor latente în om, pe care îl caută Teozofia, ci supunerea omului la invazia demonilor. [118]

Potrivit lui Druzhinin, teosofia urmărește scopul: să stăpânească cu ajutorul magiei forțele care îi vor permite „să conducă lumea”. Teozoful practicant caută să dezvolte puteri magice care să-l ridice deasupra celorlalți. Astfel, negarea credinței „în adevăratul Dumnezeu” duce la faptul că „teozoful care practică magia se recunoaște pe sine ca zeu”. [119] [K 43] După ce a cercetat teosofia, Druzhinin a ajuns la concluzia că numai bolnavii mintal [121] ar putea crea o doctrină atât de confuză, contradictorie, de fantezie .

Satanism

Clerul creștin s-a referit la Societatea Teozofică drept „un diavol al lui Satana ” [122] . Blavatsky a scris în 1879 că clericii creștini i-au numit pe teosofi „emisarii săi necredincioși”. [K 44] [K 45] Potrivit lui Kuraev, teozofii au declarat că nu există deloc alt Dumnezeu în afară de Lucifer : „Este exact „Satana este Dumnezeul planetei noastre – și singurul Dumnezeu”, și aceasta este fără niciun indiciu alegoric al răutăţii şi depravării sale. Căci el este una cu Logosul .” [K 46] [K 47] În Doctrina Secretă, autorul ei a scris:

„În sens metafizic, Satana nu este altceva decât cealaltă parte sau polul opus a tot ceea ce este în natură. El este un „dușman” și, ca să spun alegoric, un „ucigaș”, și, de asemenea, un mare adversar al tuturor și al tuturor, doar pentru că nu există nimic în întregul univers care să nu aibă doi poli în sine - două laturi ale aceeași monedă. Și în acest sens, cu același drept ca și diavolul, ar putea fi numiți Satana și lumina, și bunătatea și frumusețea etc., întrucât sunt adversari ai întunericului, răului și urâțeniei. [K48] [K49] [K50]

Confruntare

Preotul Druzhinin a remarcat că Blavatsky „a luat parte personal la lupta armată împotriva Bisericii Romano-Catolice” [133] . În 1866, ea l-a însoțit pe Garibaldi în expedițiile sale. În 1867, împreună cu voluntari italieni, „a luptat la Viterbo , apoi la Mentana ” împotriva trupelor papal - franceze. [K 51] A fost „rănită grav” în încăierarea de la Mentana . [135] [136] [K 52] În 1941, al patrulea președinte al Societății Teozofice, Adyar Ginarajadasa , a raportat că Teozofia lui Blavatsky a fost „interzisă oficial în numele Papei ca o erezie teribilă și în fiecare an, o dată pe lună. rugăciunea a fost făcută prin Fecioara Maria pentru mântuirea lumii din teosofie”. [139] [K53] [K54]

În 1880, Olcott și-a luat angajamentul de a restabili adevăratul budism din Sri Lanka și de a „opune eforturilor misionarilor creștini de pe insulă”. [K 55] Pentru a atinge acest scop, el a împrumutat unele dintre metodele misionarilor protestanți [10] [142] . Stephen Protheroe a scris că în Ceylon Olcott a jucat „rolul unui misionar anti-creștin”. El a scris și a distribuit broșuri anti-creștine și pro-budiste „și a înrolat reprezentanți ai celor trei secte monahale ale insulei pentru a-și susține reformele educaționale” [143] . El a folosit modele creștine pentru școlile secundare și duminicale budiste, „începând astfel o campanie lungă și de succes pentru a organiza o educație budistă în stil occidental în Sri Lanka”. [144] [K 56] În cursul colaborării ulterioare cu Blavatsky și a propriilor sale eforturi în numele budiștilor asiatici, Olcott „a arătat din ce în ce mai mult antipatie față de credința creștină”. [1] [K57]

Kuraev a scris că, potrivit lui Blavatsky, scopul teozofiei a fost „nu să restabilească hinduismul , ci să măture creștinismul de pe fața pământului”. [147] [47] [148] [K 58] În Marea Britanie, biserica locală a încercat să interzică vânzarea lui Lucifer. [150] [K 59] Respingând acuzațiile creștine conform cărora Societatea Teozofică este „avangarda lui Antihrist și urmașul lui Satan”, Blavatsky i-a spus arhiepiscopului de Canterbury că „acţionează ca un ajutor practic” și posibil „salvator al creștinismului”. " [K 60] [K 61] În 1893, unii membri ai Parlamentului Religiilor erau teosofi, iar liderul principal al Bisericii Angliei a refuzat să-l sprijine deoarece, după cum a afirmat el, „religia creștină este singura [corectă] religie” și nu înțelege cum „creștinii pot fi membri ai parlamentului religiilor, fără a le recunoaște egalitatea cu ceilalți membri și cu pozițiile și pretențiile lor”. [K62] [K63]

În 1994, la 2 decembrie, Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse a adoptat o definiție „Despre sectele pseudo-creștine, neopăgânismul și ocultismul”, care a calificat teozofia modernă drept o doctrină anti-creștină [158] [47] . Astfel, teosofii, care se considerau creștini ortodocși ruși, au fost excomunicați [ 159] .

Celebrul teozof Franz Hartmann a scris următoarele despre clerul bisericii:

„Orice critică la adresa opiniilor eronate și a egoismului autocraților bisericești este percepută de aceștia ca un atac la adresa religiei; nu pe părerile „lor” religioase, ci asupra religiei. Biserica lor este Dumnezeul lor, iar interesele bisericii sunt religia lor; ei nu cunosc alt Dumnezeu și nicio altă religie; ei nu își pot face nicio idee despre Dumnezeu fără preoți sau despre religie fără beneficiul bisericii”. [160]

Noua Teozofie Creștină

Potrivit lui Ellwood, pe lângă linia Blavatsky-Olcott, a existat o altă atitudine „cvasi-teosofică” față de creștinism în teosofie. Pe lângă tendința anticlericală, a apărut „Teozofia creștină/catolică” modernă din Kingsford -Maitland. În 1882 au publicat Calea perfectă, sau găsirea lui Hristos, [161] care ulterior a făcut o mare impresie asupra lui Besant. Această carte vorbește despre eliberarea spiritului din materie, despre mântuirea prezisă după drama „mistică” a răstignirii , a morții lui Hristos și a învierii Sale [1] .

În cartea sa Creștinism esoteric, Besant continuă interpretarea teosofică a acestei religii. [K 64] În opinia ei, o religie „rezonabilă” ar trebui să conțină un element secret, accesibil doar elitei spirituale. [R 65] Pentru a dovedi că acest element secret a fost transmis de la Isus la apostoli, ea citează 2 Timotei 2:2. Versetul spune: „Și ceea ce ați auzit de la mine („studentul de la profesor”) în prezența multor martori, apoi transmiteți („în secret”) oamenilor credincioși care ar putea („și în secret”). să-i învețe pe alții.” [K 66] Besant a numit această cunoaștere ezoterică Misterele Mari. Dezvăluirea parțială a adevărurilor profunde a fost numită Misterele Mici, care trebuiau asimilate înainte de a intra în Misterele Mari. Iar Misterele Mari nu puteau fi conduse decât „față în față” atunci când studentul devenea competent. [K 67] Potrivit lui Besant, o întoarcere la creștinismul ezoteric din primele secole este singura modalitate de a menține relevanța creștinismului. [K68] [K69]

După Besant, Hristos este „mai mare decât omul Isus” [168] . Ea are trei viziuni despre Hristos: „Hristosul istoric, Hristosul mitic și Hristosul mistic” [18] . Ea a scris despre el așa:

„Mituri s-au acumulat în jurul acestui chip glorios, legându-L cu un lung șir al predecesorilor Săi; mituri care dau în formă alegorică istoria tuturor acestor vieți, simbolizând acțiunile Logosului în Cosmos și stadiul cel mai înalt al evoluției spirituale a sufletului uman individual. [K70] [K71]

Creștinismul teosofic

Potrivit lui Ellwood, după moartea lui Blavatsky, „vechiul anticlericalism” din scrierile teozofilor a lipsit în mod clar, iar atitudinea față de creștinism a devenit aproape binevoitoare. În special, Besant și Leadbeater au demonstrat o nouă atitudine față de „doctrina de tip catolic și cult în interpretarea sa ezoterică și teosofică”. Ei îl priveau pe Hristos, împreună cu ciclurile bisericești, sărbătorile și sacramentele, nu numai ca „un simbol al adevărului spiritual, ci și ca un mijloc de transmitere a energiilor transcendente”. Un grup mare de teozofi s-au alăturat Bisericii Catolice Liberale, deși unii dintre ei erau anglicani și catolici. [1] [K 72] Ian Hooker, fost președinte-episcop al Bisericii Catolice Liberale, a scris:

„Biserica catolică liberală a apărut dintr-un sentiment de pierdere în rândul multor teosofi englezi, a căror nouă poziție i-a făcut indezirabili în biserica în care se închinau și din dorința acestor oameni de a găsi un loc pentru închinarea creștină în ramura engleză a Biserica Veche Catolică Europeană .” [172]

Episcopii fondatori ai Bisericii Catolice Liberale au fost James Wedgwood și Charles Leadbeater, care au fost „activi” în Societatea Teozofică Adyar. Doctrina acestei biserici a oferit o interpretare a creștinismului în care „judecata și mântuirea” după o viață a fost înlocuită cu o eliberare de nevoia de a renaște numai după multe vieți; în care eliberarea de consecințele păcatului în detrimentul „jertfei răscumpărătoare a lui Hristos” a fost înlocuită cu o experiență dreaptă și educativă a consecințelor faptelor săvârșite în întrupările anterioare conform „legii karmei” [172] . Semnificația ritualurilor Bisericii Catolice Liberale a fost descrisă în Leadbeater's Science of the Sacraments. [175] Ideea autorului a fost de a păstra formele de bază ale creștinismului tradițional, de a turna „vin nou în burdufuri vechi”. „Vinul nou” este noul caracter al Înțelepciunii antice, așa cum este transmis de teosofia modernă. Potrivit lui Ellwood, închinarea creștină, „mai ales atunci când este bine primită și susținută corespunzător de idei creative din partea tuturor celor implicați, produce forme de gândire care sunt rezervoare și canale ale puterilor divine evocate de aceste idei înalte”. [146] [K73]

Baza înțelegerii reciproce

Profesorul Stefan Höller , Episcopul Bisericii Gnostice , a remarcat că în dialogul modern dintre creștinism și teosofie „nu trebuie să se întoarcă” la temele controversei din secolul al XIX-lea [178] . David Bland, membru al Societății Teozofice din 1970, a declarat:

„La un seminar recent [din 5 până în 7 noiembrie 2000] despre apropierea dintre teosofi și creștini, s-a recunoscut că anumite principii ale credinței creștine pot într-adevăr să împiedice dialogul și să creeze ceea ce se poate dovedi a fi o barieră de netrecut. Întrucât participanții la seminar care au lucrat la aceste întrebări erau teosofi cu viziuni diferite despre creștinism, ne-am identificat dilema. Fiecare dintre noi a recunoscut că dogma, dacă ar fi abordată formal, va rămâne un obstacol de netrecut, dar am realizat și că există un principiu care ar ajuta la depășirea lui. Dacă urmați imperativul iubirii, atunci toate dezacordurile pot fi eliminate și astfel se poate crea o atmosferă de înțelegere reciprocă. [179]

Profesorul Ellwood, un cărturar religios și duhovnic al Bisericii Catolice Liberale, a afirmat că creștinismul poate fi restructurat prin aducerea lui în conformitate cu „cele mai profunde înțelegeri ale teozofiei și făcându-l un vehicul pentru transmiterea acestor perspective și a puterilor latente în ele” [ 146] . În cartea sa Crucea și Sfântul Graal: Creștinismul ezoteric în secolul 21, Ellwood a scris:

„ Liturghia ortodoxă , referindu-se la forma catolică de închinare, vorbește despre visul de a face vizibil fizic ceea ce se întâmplă în planul astral și mental, prin crearea deliberată a unor forme de gândire rituală care direcționează energia divină din inima lui Dumnezeu. Corespondența reală poate să nu fie întotdeauna exactă, deoarece nici un meșteșug sau artă umană nu poate reproduce pe deplin lumile planurilor interioare, dar există un sentiment de culoare, bogăție și unitate în diversitate. În Ortodoxie, altarul , ascuns în spatele catapetesmei , decorat cu icoane și imagini ale sfinților, este ca cel mai lăuntric tărâm etern al pneuma , spiritul, atma , Dumnezeu din interior. Sfinții par să radieze această putere cu ochii lor luminoși, ca și cum ar fi ființe în raiul planului mental, în devachan . Slujba este însoțită de o muzică mistică de neuitat și, în timp ce preoții îmbrăcați bogat îndeplinesc încet ritualul antic cu norii săi de tămâie, o cupolă de lumină albastru-argintiu se formează deasupra congregației, contopindu-se în aur în vârf, asemenea cupolelor de tămâie. atâtea biserici ortodoxe. Structura este atât de ridicată încât abia atinge pământul, dar nu toți cei prezenți o pot percepe direct. [180]

Fapte interesante

„Spirituale fără formă. Tată , Cuvânt și Suflare Sfântă . Tatăl tuturor, om ceresc. Iesos Christos , vrăjitorul frumosului, Cuvântul care suferă pentru noi în fiecare clipă. Acesta este cu adevărat că... Dunlop , Judecător , că Romanul era cel mai nobil, A. E. , Arval, Numele Nespus, în înălțimile cerului, K. H. , profesorul lor, a cărui identitate nu este un secret pentru inițiați. Frații marii loji albe se uită cu atenție pentru a vedea dacă este nevoie de ajutorul lor... Viața ezoterică nu este pentru omul de rând. O.C. trebuie mai întâi să scape de karma lui proastă.”

Vezi și

Comentarii

  1. ↑ Savantul religios Gregory Tillett a remarcat în disertația sa că „relația dintre teosofie și creștinism nu a fost niciodată simplă” [2] . La rândul lor, catolicii și-au exprimat atitudinea negativă față de Teosofie, negându-i dreptul de a fi numită „filozofie spirituală” [3] .
  2. ↑ Potrivit profesorului Godwin, „Tradiția ezoterică occidentală nu cunoaște în ultimul timp o figură mai importantă decât Helena Petrovna Blavatsky” [5] . În cuvintele dr. Campbell, în secolul al XIX-lea Societatea Teozofică era „probabil cel mai important grup netradițional sau ocult ” [6] .
  3. ↑ Nadejda Andreevna Fadeeva, mătușa de trei ani a pruncului Elena Gan , nesupravegheată de adulți, a dat foc hainei preotului care a săvârșit ritul botezului nepoatei sale. Murphy a remarcat că acesta a fost un „prevestire rău” [8] [9] .
  4. ↑ În copilărie, era „profund religioasă” [18] .
  5. ↑ Unchiul lui Leadbeater, William Wolf Capes, a fost un cleric anglican proeminent [21] .
  6. ↑ Cartea lui Bailey Reappearance of the Christ conține multe referiri la Sfintele Scripturi și se pare că a fost scrisă „cu scopul de a atrage creștinii către versiunea ei a Teozofiei” [28] .
  7. ↑ Sienkiewicz a scris că „mahatmas-urile sunt cheia ezoterică a vieții și operei lui Blavatsky” [31] . Goodrick-Clark a remarcat că „conceptul de profesori ” este ideea rozicruciană a „adepților invizibili și secreti” care lucrează pentru progresul omenirii [32] . De asemenea, Tillett a scris: „Conceptul de profesori, sau mahatma, prezentat de Blavatsky, este o fuziune a ideilor occidentale și orientale; potrivit ei, locația celor mai multe dintre ele este legată de India sau Tibet. Atât ea, cât și colonelul Olcott au susținut că i-au văzut pe Mahatma și au comunicat cu ei. În ocultismul occidental , ideea de „supraom” a fost asociată, în special, cu frățiile fondate de Martinez de Pasqually și Louis-Claude de Saint-Martin ” [33] .
  8. ↑ Citat [34] . in rusa traducere [35] .
  9. ↑ Citat [38] . orig. textul [39] .
  10. ↑ Citat [41] . orig. textul [42] .
  11. ↑ Citat [43] . orig. textul [1] .
  12. ↑ Citat [44] . orig. text [45] [46] .
  13. ↑ Blavatsky a refuzat să-l considere pe „Dumnezeu ca persoană” [47] .
  14. ↑ Citat [48] . orig. textul [49] .
  15. ↑ Citat [50] . orig. textul [51] .
  16. ↑ Citat [53] . orig. textul [54] .
  17. ↑ Potrivit profesorului Hanegraff , Teozofia lui Blavatsky este „un model de religie comparativă bazat pe premise oculte și care arată o intenție clară de a submina creștinismul tradițional” [56] .
  18. ↑ Citat [58] . orig. textul [59] .
  19. ↑ Citat [60] . orig. textul [61] .
  20. ↑ Citat [62] . in rusa traducere [63] .
  21. ↑ Potrivit lui Berdyaev, teosofia modernă, despărțind pe Isus de Hristos, neagă „bărbăția-Dumnezeu” [65] .
  22. ↑ Citat [66] . orig. textul [67] .
  23. ↑ Profesorul Williams a scris că nu ar trebui să luăm literalmente, de exemplu, astfel de cuvinte ale lui Isus: „Eu sunt calea și adevărul și viața”. (Ioan 14:6) El vorbește aici nu ca un personaj istoric, ci ca „ o lumină divină , o lumină despre care se presupune că este cunoscută de toți văzătorii înțelepți din orice vârstă” [69] .
  24. ↑ Mahachohan, un Adept de rang înalt , a afirmat că „ al șaptelea principiu ” al omului este numit de unii Hristos și Buddha de alții [71] .
  25. ↑ Men' a notat, de asemenea, „natura anti-bisericică și anti-creștină” a teosofiei moderne [72] .
  26. ↑ Citat [73] . in rusa traducere [74] .
  27. ↑ Citat [75] . orig. textul [76] .
  28. ↑ Citat [77] . orig. textul [78] .
  29. ↑ Citat [80] . in rusa traducere [81] .
  30. ↑ Potrivit lui Kuraev, Blavatsky a tratat tradiția bisericească „critic-agresiv” [47] . Cu toate acestea, profesorul Ellwood a declarat: „Atitudinea teosofică față de religie poate fi ușor simplificată și înțeleasă greșit. Blavatsky și alți clasici teosofici au atacat vehement asociații întregi de teologi, dar erau convinși că miezul adevărului se găsește în toate religiile .
  31. ↑ Citat [84] . orig. textul [85] .
  32. ↑ Citat [86] . orig. textul [85] .
  33. ↑ Citat [87] . în traducere din franceză [88] .
  34. ↑ Berdiaev a afirmat că „Creștinismul este o religie a iubirii, nu o religie a dreptății”, prin urmare, pentru un creștin adevărat, legea karmei este anulată [79] .
  35. ↑ Teozoful Mahatma Kut Humi a scris: „Deși nu putem spune cu creștinii: „Răsplătiți bine pentru rău”, repetăm ​​după Confucius : „Răsplătiți bine pentru bine și pentru rău cu dreptate ”” [92] .
  36. ↑ Citat [93] . orig. textul [85] .
  37. ↑ Citat [94] . orig. textul [95] .
  38. ↑ Citat [96] . orig. textul [97] .
  39. ↑ Citat [98] . orig. textul [95] .
  40. ↑ Washington l-a descris pe Patterson drept „cel mai mare dușman” al lui Blavatsky care ura teosofia pentru orientarea ei anti-creștină și anti-europeană [108] .
  41. ↑ Potrivit lui Sienkiewicz, cartea Doctrina secretă a fost scrisă sub dictarea lui Mahatma Morya folosind scrierea automată [110] .
  42. ↑ Citat [115] . in rusa traducere [116] .
  43. ↑ Cu toate acestea, profesorul Radhakrishnan , un filozof indian, a scris că puterile supranaturale , fiind „un produs secundar al vieții superioare”, împiedică de fapt concentrarea yoghinului . Numai neglijarea acestor forțe permite să se realizeze „ eliberarea ” [120] .
  44. ↑ Citat [123] . orig. textul [124] .
  45. ↑ Druzhinin a scris că întemeietorii teosofiei, fiind slujitori ai întunericului, au îndeplinit activ sarcina „patronului lor - diavolul ” [125] . Skene a afirmat în același sens că învățăturile lui Blavatsky aveau un „ caracter satanic ” [18] .
  46. ↑ Citat [126] . in rusa traducere [127] .
  47. ↑ Potrivit profesorului Shabanova, un filozof ucrainean, interpretarea definițiilor lui Satan, Lucifer în Doctrina Secretă este fundamental diferită de ideile creștine [128] .
  48. ↑ Citat [129] . orig. textul [130] .
  49. ↑ Dr. Kuhn a scris că Blavatsky a folosit cunoștințele străvechi pentru a dovedi că, în sens ezoteric, toate „legendele trecutului” despre Satan și puterile Întunericului nu se referă la „ființe în mod natural rele”, ci la înțelepciunea divină a lui. fiii Luminii, care au mintea principală [131] .
  50. ↑ „ Satanul cărților exoterice evreiești și creștine este o născocire primitivă a imaginației teologice monahale” [132] .
  51. ↑ Potrivit profesorului Klein , Blavatsky avea „calitățile unui revoluționar” [134] .
  52. ↑ Olcott a scris că, ca dovadă a poveștii ei, Blavatsky i-a arătat „brațul ei stâng, rănit în două locuri de lovituri de sabie și l-a făcut să simtă în umărul drept o minge de muschetă înfiptă într-un mușchi”. (Cit . [137] . text original. [138] )
  53. ↑ În interpretarea lui Blavatsky, „ Vaticanul este privit ca o forță exclusiv negativă, reacționară, caracterizată de „pretenții despotice”” [140] .
  54. ↑ „Vaticanul s-a opus întotdeauna Teosofiei, de când a propus ideea de fraternitate universală și a început să lupte împotriva oricărei forme de dogmatism religios” [141] .
  55. ↑ Blavatsky și Olcott s-au convertit oficial la budism în 1880: Buddhism and Theosophy#Founders of the Theosophical Society .
  56. ↑ Potrivit Washingtonului, misionarii creștini „erau furioși” de activitățile lui Olcott și ale altor teosofi [145] .
  57. ↑ Potrivit lui Ellwood, Blavatsky a fost îngrozit de „cruzimea persecuției religioase în numele creștinismului și de tactica misionarilor creștini zeloși, dar prost informați, pe care i-a întâlnit în India și în alte părți” [146] .
  58. ↑ În cartea sa Isis Unveiled , Blavatsky a comparat „realizările hinduismului, budismului și creștinismului în detrimentul acestuia din urmă” [149] .
  59. ↑ Pentru biserica creștină, Lucifer era „sinonim cu Satana” [151] .
  60. ↑ Citat [152] . orig. textul [122] .
  61. ↑ Asta după publicarea Raportului Hodgson , al cărui autor credea că sarcina lui Blavatsky în India era „de a răspândi în rândul băștinașii nemulțumiri larg răspândite față de stăpânirea britanică” [153] . Cu toate acestea, acest lucru nu l-a împiedicat pe Guénon 35 de ani mai târziu să declare că Societatea Teozofică „a servit întotdeauna cu fidelitate intereselor imperialismului britanic” [154] .
  62. ↑ Citat [155] . in rusa traducere [156] .
  63. ↑ În Chicago, în 1893, budiștii, jainiștii , bahaiștii , musulmanii , hindușii și teosofii „au împărțit podiumul” cu evreii , catolicii și protestanții [157] .
  64. ↑ Berdiaev a scris că în această carte se pot găsi o serie de adevăruri „inerente înțelegerii mistice a creștinismului”, și că, în comparație cu altele, această carte este mai puțin anticreștină [162] .
  65. ↑ Vezi [163] . în prezentarea [18] .
  66. ↑ Citat [164] . cu comentarii [18] .
  67. ↑ Vezi [165] . în prezentarea [18] .
  68. ↑ Vezi [166] . în prezentarea [18] .
  69. ↑ Totuși, conform lui Berdiaev, sectele teosofice moderne „au stricat cuvântul frumos” teozofie „” și au deturnat atenția de la „teozofia cu adevărat creștină” [167] . El a scris: „Trebuie să ne reunim cu tradițiile de teosofie și antroposofie ale lui J. Boehme , teosofie și antroposofie cu adevărat creștină. Și chiar mai departe, și chiar mai adânc, trebuie să ne reîntâlnim cu tradițiile creștinismului ezoteric, ascuns” [53] .
  70. ↑ Citat [169] . orig. textul [18] .
  71. ↑ Henry Sheldon , profesor de teologie, a remarcat că lauda „ardentă” a lui Besant lui Iisus l-a făcut „datorat” înțelepciunii orientale, pe care ea credea că a studiat-o „sârguincios” timp de mulți ani. (Vezi [170] . în expunere. [171] )
  72. ↑ 13 februarie 1916 este considerată data de întemeiere a acestei biserici [172] . Primele slujbe bisericești publice din Australia au avut loc „la Penzance Chambers din Sydney în aprilie 1917” [173] .
  73. ↑ În cartea „Forme de gândire” [176] , autorii ei au prezentat descrieri ilustrate ale „energiilor subtile” care înconjoară oamenii. Energiile subtile „activate și dirijate de închinarea creștină se corelează cu siguranță cu formele gândirii” [177] .
  74. ↑ Citat [182] . orig. textul [183] ​​​​.
  75. ↑ Henry Ward Beecher a spus: „Dacă Isus ar fi reapărut pe pământ și s-ar fi comportat pe străzile din New York la fel cum a făcut-o pe străzile din Ierusalim, s-ar fi trezit întemnițat în închisoare” [184] .

Note

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Ellwood .
  2. ↑ Tillett, 1986 , p. 991.
  3. ↑ 1 2 3 Driscoll, 1912 , p. 628.
  4. ↑ Bowden, 1993b .
  5. ↑ Godwin, 1994 , p. xv.
  6. ↑ Campbell, 1980 , p. unu.
  7. ↑ Senkevici, 2012 , p. 8, 13.
  8. ↑ Sinnett, 1913 , p. paisprezece.
  9. ↑ Murphet, 1975 , p. 6.
  10. ↑ 12 PDB , 2013 .
  11. ↑ Bowden, 1993c .
  12. ↑ Murphet, 1972 , p. 12.
  13. ↑ Lavoie, 2012 , p. 59.
  14. ↑ Theowiki2 .
  15. ↑ Zirkoff, 1960 , p. 439.
  16. ↑ Bowden, 1993a .
  17. ↑ Wessinger .
  18. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Skeen, 2002 .
  19. ↑ Ellwood2 .
  20. ↑ Ciocanul, 2003 , p. 509.
  21. ↑ Tillett, 1986 , p. 94.
  22. ↑ Tillett, 1986 , p. 999.
  23. ↑ Hooker1 .
  24. ↑ Theowiki .
  25. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 38.
  26. ↑ Dougherty .
  27. ↑ Ellwood1 .
  28. ↑ Keller, 2006 .
  29. ↑ Theowiki1 .
  30. ↑ Keiden .
  31. ↑ Senkevici, 2012 , p. 435.
  32. ↑ Goodrick-Clarke, 2004 , p. 6.
  33. ↑ Tillett, 1986 , p. 966.
  34. ↑ Barker, 1924 , p. 52.
  35. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 42, 45.
  36. ↑ 12 Martin , 2003 , p. 295.
  37. ↑ Barker, 1924 , Scrisoarea 10.
  38. ↑ Blavatsky, 1889 , p. 61.
  39. ↑ Sheldon, 1916 , p. 47.
  40. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 48.
  41. ↑ Blavatsky, 1960a , p. 176.
  42. ↑ Lachman, 2012 , p. 112.
  43. ↑ Blavatsky, 1888b , p. 41.
  44. ↑ Blavatsky, 1888a , p. paisprezece.
  45. ↑ Santucci, 2012 , pp. 234–235.
  46. ↑ Kuhn, 1992 , p. 199.
  47. ↑ 1 2 3 4 5 Kuraev, 2002 .
  48. ↑ Blavatsky, 1967a , p. 91.
  49. ↑ Mișcarea, 1951 , p. 72.
  50. ↑ Blavatsky, 1889 , p. 84.
  51. ↑ Bednarowski, 1989 , p. 36.
  52. ↑ Berdiaev, 1994 , p. 176.
  53. ↑ 1 2 Berdiaev .
  54. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 41.
  55. ↑ Solovyov, 1911 , p. 397.
  56. ↑ Hanegraaff, 1998 , p. 443.
  57. ↑ 12 Martin , 2003 , p. 296.
  58. ↑ Blavatsky, 1877 , p. 150.
  59. ↑ Purucker, 1998 , p. unu.
  60. ↑ Blavatsky, 1877 , p. 553.
  61. ↑ Tyson, 2006 , p. 213.
  62. ↑ Blavatsky, 1877 , p. 544.
  63. ↑ Senkevici, 2012 , p. 298.
  64. ↑ Campbell, 1980 , p. 3.
  65. ↑ Berdiaev, 1994 , p. 180.
  66. ↑ Blavatsky, 1960b , p. 270.
  67. ↑ Mișcarea, 1951 , p. 131.
  68. ↑ Blavatsky, 1960a , p. 208.
  69. ↑ Williams, 2001 .
  70. ↑ Tyson, 2006 , p. 210.
  71. ↑ Jinarajadasa, 1919 , p. 7.
  72. ↑ 1 2 Men, 2002 .
  73. ↑ Blavatsky, 1889 , p. 66.
  74. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 122.
  75. ↑ Blavatsky, 1889 , p. 70.
  76. ↑ Bednarowski, 1989 , p. 66.
  77. ↑ Blavatsky, 1889 , p. 67.
  78. ↑ Sheldon, 1916 , p. 49.
  79. ↑ 1 2 Berdyaev, 1994 , p. 185.
  80. ↑ Blavatsky, 1889 , pp. 68–71.
  81. ↑ Kuraev, 2000 , p. 105.
  82. ↑ Ellwood, 2014a , p. 159.
  83. ↑ Kuraev, 2000 , p. 107.
  84. ↑ Blavatsky, 1889 , p. 112.
  85. ↑ 1 2 3 Bednarowski, 1989 , p. 92.
  86. ↑ Blavatsky, 1889 , p. 138.
  87. ↑ Blavatsky, 1889 , p. 148.
  88. ↑ Guénon, 2004 , p. 114.
  89. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 112.
  90. ↑ Martin, 2003 , p. 287.
  91. ↑ Strohmer, 1996 .
  92. ↑ Barker, 1924 , Scrisoarea 85.
  93. ↑ Blavatsky, 1889 , p. 140.
  94. ↑ Blavatsky, 1888b , p. 305.
  95. ↑ 12 Ellwood, 2014a , p. 153.
  96. ↑ Blavatsky, 1877 , p. 280.
  97. ↑ Lavoie, 2012 , p. 186.
  98. ↑ Blavatsky, 1888b , p. 306.
  99. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 106, 107.
  100. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 103.
  101. ↑ Fesenkova, 2003 , p. 81.
  102. ↑ Fesenkova, 2003 , p. 82.
  103. ↑ Patterson, 1884 , p. 200.
  104. ↑ Melton, 2014 , p. 132.
  105. ↑ 1 2 Druzhinin, 2012 , p. 25.
  106. ↑ Hodgson, 1885 , p. 207.
  107. ↑ Patterson, 1891 .
  108. ↑ Washington, 1995 , p. 82.
  109. ↑ Kuraev, 2000 , p. 39.
  110. ↑ Senkevici, 2012 , p. 427.
  111. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 144.
  112. ↑ Martin, 2003 , p. 263.
  113. ↑ Sinnett, 1913 , p. 108.
  114. ↑ Cranston, 1999 , p. 99.
  115. ↑ Blavatsky, 1877 , p. 588.
  116. ↑ Senkevici, 2012 , p. 300.
  117. ↑ Sloan, 1922 , pp. 135, 138.
  118. ↑ Sloan, 1922 , pp. 133–134.
  119. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 120–121.
  120. ↑ Radhakrishnan, 1957 , p. 183.
  121. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 132.
  122. ↑ 1 2 Murphet, 1975 , p. 216.
  123. ↑ Blavatsky, 1967b , p. 98.
  124. ↑ Kalnitsky, 2003 , p. 65.
  125. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 53.
  126. ↑ Blavatsky, 1888b , p. 234.
  127. ↑ Kuraev, 2000 , p. 174.
  128. ↑ Shabanova .
  129. ↑ Blavatsky, 1888b , p. 389.
  130. ↑ Ellwood, 2014a , p. 161.
  131. ↑ Kuhn, 1992 , p. 212.
  132. ↑ Purucker, 1999 , Satan.
  133. ↑ Druzhinin, 2012 , p. 105.
  134. ↑ Klein, 2011 .
  135. ↑ Guénon, 2004 , p. 9.
  136. ↑ Lachman, 2012 , p. 51.
  137. ↑ Olcott, 2011 , p. 9.
  138. ↑ Kuhn, 1992 , p. 54.
  139. ↑ Jinarajadasa, 2010 , p. 33.
  140. ↑ Kalnitsky, 2003 , p. 298.
  141. ↑ Aveline .
  142. ↑ Melton, 2014 , p. 127.
  143. ↑ Prothero, 1996 , p. 100.
  144. ↑ Prothero, 1996 , p. 97.
  145. ↑ Washington, 1995 , p. 79.
  146. ↑ 123 Ellwood , 2000 .
  147. ↑ Kuraev, 2000 , p. 26.
  148. ↑ Guénon, 2004 , p. 3.
  149. ↑ Goodrick-Clarke, 2004 , p. 122.
  150. ↑ Cranston, 1999 , p. 408.
  151. ↑ Murphet, 1975 , p. 213.
  152. ↑ Blavatsky, 1960b , p. 283.
  153. ↑ Hodgson .
  154. ↑ Guénon, 2004 , p. 197.
  155. ↑ Câmpuri, 1981 , p. 120.
  156. ↑ Cranston, 1999 , p. 509.
  157. ↑ Lachman, 2012 , p. 135.
  158. ↑ Definiție .
  159. ↑ Maksimovici, 2001 .
  160. ↑ Hartmann, 1909 , p. 150.
  161. ↑ Kingsford, 1919 .
  162. ↑ Berdiaev, 1994 , p. 181.
  163. ↑ Besant, 1902 , p. 2.
  164. ↑ Besant, 1902 , pp. 60–61.
  165. ↑ Besant, 1902 , p. ix.
  166. ↑ Besant, 1902 , p. 40.
  167. ↑ Berdiaev, 1994 , p. 175.
  168. ↑ Besant, 1902 , p. 123.
  169. ↑ Besant, 1902 , p. 140.
  170. ↑ Besant, 1902 , p. 129.
  171. ↑ Sheldon, 1916 , p. 36.
  172. ↑ 123 Hooker . _ _
  173. ↑ Tillett, 1986 , p. 610.
  174. ↑ Leadbeater, 2007 , Frontispiciu.
  175. ↑ Leadbeater, 2007 .
  176. ↑ TForms, 1901 .
  177. ↑ Ellwood, 2014b , p. 88.
  178. ↑ Hoeller, 2001 .
  179. ↑ Bland .
  180. ↑ Ellwood, 2014b , p. 94.
  181. ↑ index .
  182. ↑ Barker, 1924 , Scrisoarea 27.
  183. ↑ Franceză, 2000 , p. 444.
  184. ↑ Blavatsky, 1877a .

Literatură

in rusa sursele teosofice

Lectură suplimentară

Link -uri