Teoria Creșterii Economice

Teoria creșterii economice este o teorie economică care explorează cauzele diferențelor de nivel al veniturilor populației și ale ratelor de creștere economică pe termen lung între țări, precum și condițiile pentru ca țările să intre pe traiectoria dezvoltării durabile și să se mențină ridicate. rate de creștere pe o perioadă lungă de timp.

Primele studii care studiau aceste probleme au apărut la sfârșitul secolului al XVIII-lea, când conceptul cel mai răspândit era malthusianismul , ideea centrală a căruia era reducerea natalității . De la mijlocul anilor 1930, keynesianismul a început să domine în știința economică , al cărei concept principal în materie de creștere economică de la mijlocul anilor 1940 a devenit teoria „împingerii mari” . A presupus acumularea de fonduri de către stat cu ajutorul politicii fiscale și monetare pentru industrializarea economiei prin investiții publice. La sfârșitul anilor 1950, modelele neoclasice au început să domine în chestiunile de creștere economică , care nu sugerau nicio rețetă pentru a intra pe traiectoria creșterii durabile, concentrându-se pe problemele atingerii echilibrului și sustenabilitatea acestuia . La sfârșitul anilor 1980, au fost dezvoltate modele pentru a explica creșterea economică prin externalități din capital , atât fizice cât și umane , care nu au fost confirmate empiric . La începutul anilor 1990, au fost dezvoltate modele pentru a explica creșterea economică ca o consecință a profiturilor de monopol din producția de noi produse dezvoltate în sectorul C&D . În prezent, o nouă teorie clasică , o nouă teorie instituțională și o teorie unificată a creșterii oferă propria lor viziune asupra cauzelor și mecanismelor creșterii economice . Mulți câștigători ai Premiului Nobel în economie au făcut cercetări în acest domeniu : Robert Solow , Tjalling Koopmans , Paul Samuelson , Kenneth Arrow , Peter Diamond , Robert Lucas și Paul Romer .

Diferențele între țări în nivelurile de venit

O trăsătură distinctivă a economiei moderne este o variație semnificativă a nivelului venitului pe cap de locuitor în diferite țări . Această diferență a devenit cel mai vizibilă în secolul al XX-lea [3] . S-a intensificat după al Doilea Război Mondial și a continuat să crească pe tot parcursul secolului XX [4] [5] . În prezent, diferența dintre veniturile lucrătorilor din țările bogate și cele sărace ajunge de zeci și chiar de sute de ori [6] . Această situație a atras de multă vreme atenția cercetătorilor asupra cauzelor acestui fenomen, ei constatând diferențe semnificative în ratele de creștere economică între țări. Dacă în țara A rata de creștere economică este cu 1% mai mare decât în țara B, iar ratele de creștere a populației sunt aceleași, atunci în 200 de ani venitul locuitorilor țării A va fi de 7 ori mai mare decât cel al locuitorilor țării. B [7] , iar dacă diferența este de 2 % - atunci deja de 52 de ori [8] . Cercetătorii au încercat să descopere de ce unele țări, cum ar fi Japonia postbelică și Coreea de Sud , au reușit să arate rate ridicate de creștere durabilă a PIB -ului , în timp ce, în același timp, majoritatea țărilor nu au reușit [9] [5] . Au creat modele care au încercat să descopere motivele succesului țărilor bogate, astfel încât și țările mai sărace să poată intra pe o cale de creștere durabilă [3] . Aceasta s-a dovedit a fi o sarcină foarte dificilă: rețetele simple nu au funcționat, iar numărul de factori utilizați în analiză a crescut doar în timp [10] . Cu toate acestea, majoritatea cercetătorilor notează progresele realizate de teoria creșterii economice începând cu anii 1950 [11] . De-a lungul timpului, ea a ajuns mult mai aproape de a răspunde la cele trei întrebări principale [12] :

De ce există astfel de diferențe în ceea ce privește venitul pe cap de locuitor și productivitatea muncii între țări?
De ce performanța economică a unor țări crește rapid, în timp ce în alte țări economia stagnează?
Ce permite țărilor să aibă o creștere durabilă pe o perioadă lungă de timp?

Teoria malthusiană

Cele mai timpurii studii privind cauzele diferențelor în nivelul de prosperitate al țărilor datează de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Cea mai faimoasă lucrare a vremii este un eseu al lui Thomas Malthus , scris ca răspuns la William Godwin și marchizul de Condorcet în 1798, care a conturat punctele sale principale de vedere, numite mai târziu malthusianism . În ea, Malthus consideră că populația crește exponențial (dublandu-se la fiecare sfert de secol în absența războaielor și a bolilor), iar resursele Pământului sunt limitate (în special, producția de alimente crește exponențial ), prin urmare, dacă creșterea populației este nu sunt reținute, atunci mai devreme sau mai târziu vor înceta să fie suficiente pentru toată lumea. El și-a ilustrat părerile cu exemple din istoria Angliei , când veniturile reale ale muncitorilor au crescut după ciuma , care a redus populația în secolul al XIV-lea în Europa cu aproape jumătate, iar apoi, pe măsură ce populația și-a revenit treptat, veniturile au scăzut și natalitatea a scăzut [13] . Situația în care creșterea populației depășește creșterea producției (cel mai adesea agricolă într -o economie preindustrială din cauza suprafeței limitate și a fertilității terenurilor arabile) se numește capcana malthusiană . Ca măsuri de asigurare a bunăstării societății, Malthus a propus diverse opțiuni pentru controlul nașterii [14] [15] [16] .

Cu toate acestea, din aproximativ 1800, conceptul lui Malthus a încetat să mai corespundă datelor empirice pentru Marea Britanie : atât productivitatea muncii a crescut acolo odată cu salariile, cât și populația. În același timp, costul terenurilor agricole era și el în scădere constantă, deși conform concepției lui Malthus ar fi trebuit să crească odată cu creșterea populației. Procese similare au avut loc în SUA în a doua jumătate a secolului al XIX-lea [17] . Această dinamică a fost numită dezvoltare durabilă , iar economiștii au legat debutul ei de industrializarea , care a început mai devreme în Marea Britanie decât în alte țări. În consecință, sarcina de a aduce țara pe traiectoria dezvoltării durabile a fost redusă la sarcina de industrializare a economiei [18] .

Nu explică teoria lui Malthus și tranziția demografică care a început la începutul secolului al XIX-lea în Europa de Vest și SUA. Conform acestei teorii, o scădere a natalității urmează scăderii veniturilor, dar în nici un caz în această perioadă nu s-a observat o scădere a veniturilor, dimpotrivă, acestea au crescut [19] .

Noi instituționaliști despre teoria malthusiană

O explicație a motivului pentru care la începutul secolului al XIX-lea, mai întâi în Marea Britanie, apoi în alte țări, a început o creștere economică constantă, respingând conceptul de Malthus, a fost oferită de reprezentanții noii școli instituționale la sfârșitul secolului al XX-lea. secol. În opinia lor, ciuma din secolul al XIV-lea nu numai că a înjumătățit populația Angliei, dar a și slăbit semnificativ instituțiile iobăgiei . Acest lucru a dus la faptul că țăranii au început să păstreze o pondere semnificativ mai mare din recoltă decât înainte, ceea ce a marcat începutul slăbirii treptate a instituțiilor feudale. În secolul al XVII-lea, o lungă luptă între monarhii Stuart și Parlament , care a fost susținută de negustori și antreprenori, s-a încheiat cu victoria Parlamentului și Glorioasa Revoluție . Marea Britanie a pornit pe calea dezvoltării instituțiilor pluraliste care să permită unor secțiuni largi ale societății să participe la guvernarea țării și să primească venituri din întreprinderile lor (inclusiv din brevetele de invenții ). Acesta este ceea ce a dus la începutul industrializării. Acemoglu și Robinson dau exemplul lui Denis Papin , care a creat o mașină cu abur funcțională în 1690, cu aproape 80 de ani înainte de James Watt , și chiar a construit o navă cu aburi. Acest vas cu aburi a fost însă distrus deoarece landgravul Principatului Hesse-Kassel nu era interesat de invenții care ar putea submina monopolurile , veniturile din vânzarea drepturilor la care îi asigurau bunăstarea (în acest caz, monopolul breasla de barcagi pe transport fluvial). De asemenea, James Watt a convins Parlamentul să-i acorde un brevet pentru 25 de ani, ceea ce l-a făcut un om bogat. Prin urmare, concluzionează noii instituționaliști, teoria malthusiană nu poate fi adevărată decât pentru societățile în care cea mai mare parte a veniturilor este concentrată într-un grup restrâns ( elita ), iar majoritatea oamenilor nu au nici un stimulent să-și crească propria productivitate, deoarece elita va prelua. majoritatea veniturilor suplimentare pentru ei înșiși. Într-o societate pluralistă, oamenii au posibilitatea de a beneficia de o creștere a productivității muncii și, prin urmare, are loc o creștere constantă a productivității muncii, iar creșterea populației nu duce la scăderea nivelului de trai [20] .

Teoria keynesiană

La sfârșitul anilor 1930, mulți economiști au încercat să-și dea seama de ce țările eliberate din Europa de Est după Primul Război Mondial nu au putut intra pe traiectoria creșterii auto-susținute și ce trebuie făcut pentru ca acest lucru să se întâmple. Cea mai populară explicație pentru această situație a fost conceptul de „ împingere mare ” propus de Paul Rosenstein-Rodan în 1943, a cărui idee principală a fost implementarea industrializării cu ajutorul investițiilor publice , fondurile pentru care urmau să fie acumulate prin politica fiscala si monetara [21] . Acest concept a fost criticat de mulți economiști contemporani, de exemplu, Simon Kuznets a remarcat că, în țările dezvoltate, etapa de industrializare și de creștere economică rapidă nu a fost însoțită de o creștere bruscă a ratei de economisire, iar o astfel de descriere este potrivită numai pentru industrializarea socialistă . [22] . Cu toate acestea, popularitatea ideilor keynesiene după Marea Depresiune a fost mare și un punct de vedere similar a devenit curent, acest concept a fost dezvoltat de Ragnar Nurkse , Harvey Leibenstein , Albert Hirschman , Hans Singer și alții. Modelul keynesian a considerat doar o economie deprimată pe termen scurt. Pentru a reflecta conceptul de „împingere mare” în cadrul teoriei keynesiene, modelul lui Keynes a trebuit să fie completat cu o perioadă de lungă durată [23] .

În 1939, Roy Harrod a identificat principalii factori care afectează rata de creștere economică [24] . Yevsey Domar a propus în 1944 conceptul că fluxul investițional determină nu nivelul venitului național, ci rata de creștere a acestuia [25] . În 1946, Domar a conturat un model matematic bazat pe acest concept [26] . În 1956, Robert Solow a combinat abordările Harrod și Domar într-un singur model, pe care l-a numit modelul Harrod-Domar [27] . Modelul combinat Harrod-Domar a devenit principalul model și „arma teoretică” a keynesianismului în materie de creștere economică [28] [29] [30] .

Funcția de producție din model este descrisă de funcția Leontief [27] :

Y(K,L)=\min {\biggl (}{\frac {K}{a));{\frac {L}{b)}{\biggr ))

, unde este munca , este capitalul și sunt parametrii tehnologici .

L

K

A

b

Comportamentul consumatorului nu este luat în considerare în mod explicit în model. În schimb, modelul introduce o rată de economisire exogenă [27] [31] . $s$

În model este introdus conceptul de „rată de creștere garantată”, adică rata de creștere a economiei la utilizarea maximă a capacității. Se deosebește de „rata naturală de creștere” prin aceea că rata de creștere naturală presupune ocuparea deplină a forței de muncă, în timp ce cea garantată nu. Numai în cazul egalității tuturor celor trei rate de creștere (garantată, naturală și reală) se menține echilibrul dintre cerere și ofertă în economie. Deoarece orice abatere a investițiilor de la valoarea de echilibru scoate sistemul din echilibru, echilibrul dinamic din model este instabil și nu există mecanisme de revenire la starea de echilibru, modelul Harrod-Domar se numește modelul „cuțit” [32] [33] .

Teoria „împingerii mari” a atras elitele țărilor din „ Lumea a treia ”, deoarece în implementarea unei astfel de industrializări a apărut inevitabil un strat birocratic cu control asupra fondurilor foarte semnificative [28] . Încercările de a pune în practică acest concept în țările în curs de dezvoltare din Asia și Africa au avut oportunități slabe pentru politica fiscală de a completa bugetul din cauza veniturilor extrem de scăzute ale populației. Prin urmare, aceste țări au început să recurgă la împrumuturi externe. Acest lucru a dus la o creștere bruscă a datoriei lor externe : din 1976 până în 1996 a crescut de patru ori, dar nu a existat o creștere semnificativă a PIB-ului pe cap de locuitor în aceste țări [34] .

O explicație pentru acest fapt este că atât modelul Big Push, cât și modelul Harrod-Domar nu prevăd posibilitatea excluderii investițiilor private prin investiții publice. Ei presupun că, atunci când primește capital suplimentar, țara în perioada următoare ar trebui să crească volumul investițiilor interne, iar creșterea are loc cu un efect multiplicator : 1 unitate de ajutor în perioada curentă ar trebui să conducă la o creștere a investițiilor interne cu mai mult de 1 unitate în perioada următoare. Analizând consecințele asistenței internaționale pentru țările în curs de dezvoltare, a rezultat că din 88 de țări această concluzie este valabilă doar pentru 6, iar în 53 de cazuri relația dintre valoarea ajutorului și investițiile interne s-a dovedit a fi negativă în general, în cu alte cuvinte, în aceste țări asistența internațională exclude investițiile interne [35] .

Deși lucrările lui Harrod și Domar au servit drept bază bună pentru cercetări ulterioare la vremea lor, ele au doar un impact minor asupra cercetării din secolul XXI [36] .

Teoria marxistă a creșterii

Teoria marxistă pornește de la faptul că societatea este formată din diferite clase care luptă pentru controlul asupra mijloacelor de producție, care, potrivit marxiștilor, este sursa nu numai a puterii economice, ci și a puterii politice. În consecință, creșterea economică depinde și de creșterea cantității și calității mijloacelor de producție. La fel ca keynesienii, marxiștii presupun că singura limită a creșterii este capitalul și că munca este în exces. Acest lucru se reflectă, de exemplu, în modelul Feldman-Mahalanobis [37] [38] [39] . Premisele sale sunt identice cu cele ale modelului Harrod-Domar, cu excepția faptului că economia este împărțită în 2 sectoare: producția de bunuri de larg consum și bunuri de investiții. Realizează rate de creștere mai mari prin redistribuirea capitalului din sectorul bunurilor de larg consum către sectorul bunurilor de investiții, ceea ce echivalează în esență cu o creștere a ratei economisirii în modelul Harrod-Domar. Astfel, în materie de surse de creștere economică, punctele de vedere ale keynesienilor și ale marxiștilor sunt foarte apropiate [40] . Lucrările lui Feldman au fost scrise înainte de lucrările lui Harrod și Domar, dar au fost descoperite pentru comunitatea științifică occidentală de Yevsey Domar abia în 1957 [41] .

Teoria neoclasică

De la sfârșitul anilor 1950, economiștii neoclasici au început să se ocupe de problemele creșterii economice: J. Hicks , J. E. Mead , R. Solow și alții [42] . Pe lângă neajunsurile evidențiate mai sus, din punctul de vedere al teoriei economice neoclasice , neajunsurile modelului Harrod-Domar au fost și faptul că acesta a funcționat exclusiv cu date la nivel macro ( cererea agregată , oferta agregată etc.), ignorând micronivel al unui consumator individual sau al unei firme individuale și sa concentrat asupra posibilelor consecințe negative ale creșterii economice, în special asupra șomajului. De asemenea, punctele slabe ale modelului au fost lipsa de interschimbabilitate a resurselor, deoarece folosea funcția de producție Leontief , și instabilitatea echilibrului dinamic. Teoria neoclasică avea nevoie de un model propriu, bazat pe premise neoclasice la nivel micro și care să demonstreze mecanismul creșterii economice, iar modelul Solow [43] a devenit primul pas în această direcție .

Reprezentând abordări opuse ale interpretării surselor de creștere economică ale școlilor keynesiene și noi clasice , lucrările lui Harrod și Solow în anii 1970 au fost citate aproape cu aceeași frecvență, dar deja la începutul anilor 2000, lucrarea lui Solow a fost citată de 10 ori. mai des decât a lui Harrod [44] .

Modelul Solow

Un model care combină forma neoclasică a funcției de producție cu randamente constante la scară, randamente descrescătoare ale factorilor și elasticitate pozitivă a substituției factorilor și o rată constantă de economisire a fost formulat în 1956 simultan și independent de viitorul câștigător al Premiului Nobel pentru economie Robert Solow [27] și Trevor Swan[45] . A căpătat forma modernă în 1957, când a fost completată cu ipoteza că creșterea tehnologică este luată în considerare în funcția de producție [46] [47] .

În modelul pentru funcția de producție au fost adoptate ipotezele neoclasice: neutralitatea progresului tehnologic conform lui Harrod , randamente constante la scară, scăderea productivității marginale a factorilor, respectarea condițiilor Inada și nevoia fiecărui factor de producție [27]. ] [48] [49] [50] . Cel mai frecvent folosit exemplu concret de funcție de producție care satisface ipotezele modelului este funcția de producție Cobb-Douglas [27] [48] [51] :

Y(K,LE)=K^{\alpha }(LE)^{1-\alpha },\ 0<\alpha <1

, unde este munca , este capitalul , este parametrul progresului tehnologic , este elasticitatea producției față de capital, este elasticitatea producției față de muncă.

L

K

E

\alfa

(1-\alpha )

Comportamentul consumatorului, ca în modelul Harrod-Domar, nu este luat în considerare în mod explicit în model. Nu există nicio funcție de utilitate pentru consumator. În schimb, modelul introduce o rată de economisire specificată exogen [27] [52] . $s$

Pentru a căuta o soluție la model, se folosesc indicatori specifici pentru 1 unitate de muncă efectivă [53] . Spre deosebire de modelul Harrod-Domar, starea staționară din model este stabilă și este descrisă de următoarea condiție [54] [55] :

sf(k^{*})=(n+g+\delta )k^{*}

, unde este stocul de capital pe unitatea de muncă efectivă (raportul capital-muncă), este producția pe unitatea de muncă efectivă, este raportul capital-muncă corespunzător stării staționare, este rata de creștere a resurselor de muncă ( populație ), este rata progresului tehnologic, este rata cedarii capitalului.

k={\frac {K}{LE)}

y={\frac {Y}{LE}}=Y{\biggl (}{\frac {K}{LE}},1{\biggr )}=f(k)

k^{*}

n

g

\delta

De asemenea, modelul ne permite să găsim valoarea ratei de economisire , la care consumul pe unitatea de muncă efectivă este maxim. O astfel de rată de economisire se numește „Regula de Aur” și este egală cu elasticitatea producției în raport cu capitalul (adică în cazul funcției Cobb-Douglas) [56] . $s$ $c={\frac {C}{LE}}$ $s^{*}$ $s^{*}=\alpha$

Modelul Solow a oferit baza matematică necesară (construirea unui plan de fază ) pentru analiza ratei de schimbare a capitalului și a efectului economic al progresului economic [57] , pe care cercetătorii de mai târziu au creat modele mult mai complexe [58] , de aceea este considerat punctul de plecare pentru toate studiile moderne despre creșterea economică [59] [60] . Modelul a influențat întreaga teorie macroeconomică [58] .

Cu toate acestea, modelul Solow nu a putut explica multe dintre problemele asociate cu creșterea economică. Din punct de vedere teoretic, nu arată modul în care deciziile gospodăriilor afectează rata de economisire și, împreună cu deciziile firmelor, rata de creștere economică. Parametrii ratei de economisire și rata progresului științific și tehnologic în model sunt pur și simplu stabiliți exogen , deciziile agenților economici nu îi afectează în niciun fel, ceea ce nu s-a potrivit cercetătorilor [57] [61] . Mai mult, chiar și puterea modelului - procesul de acumulare a capitalului - este în esență o „ cutie neagră ”, mecanismul de influență asupra căruia agenții economici din model nu este dezvăluit [57] .

După apariția modelului, cercetătorii au încercat să-l folosească pentru a compara ratele dobânzilor din diferite țări, iar această comparație a arătat imediat că modelul nu corespundea datelor reale: conform modelului, s-a dovedit că rata dobânzii în Japonia în începutul anilor 1950 ar fi trebuit să fie de aproximativ 400%, foarte departe de valorile reale [61] . O abatere atât de puternică a valorilor reale ale ratei dobânzii de la cele teoretice a fost motivul dezvoltării unor modele mai complexe, ale căror ipoteze privind rata dobânzii ar fi mai realiste. Unii cercetători au extins conceptul de „ capital ” prin includerea capitalului uman în el . Cu această abordare, valoarea a crescut de la aproximativ ⅓ la aproximativ ⅔ (dacă numărați suma umană și fizică) și, ca urmare, diferența de rata dobânzii dintre țara dezvoltată și cea de recuperare devine mult mai mică. decât prezis de modelul Solow. Rezultatul acestei abordări a fost modelul Menkiw-Rohmer-Weil . Alți cercetători au început să dezvolte modele în care, mai întâi, rata economisirii, iar apoi rata creșterii economice, să nu fie stabilită exogen, ci să fie o consecință a deciziilor agenților economici. Primul pas în această direcție a fost modelul Ramsey-Kass-Kopmans , completat apoi de modelele AK [62] . $\alfa$

Modelul Ramsey-Kass-Kopmans

Pentru a explica rata economisirii ca o consecință a deciziilor agenților economici, cercetătorii au apelat la lucrarea lui Frank Ramsey în 1928, în care a fost derivată funcția de utilitate intertemporală a consumatorului și a fost găsită condiția alegerii optime a consumatorului [63]. ] . În 1963, laureatul Nobel pentru economie Tjalling Koopmans a dezvoltat un model care integrează modelul lui Solow și alegerea intertemporală a consumatorului a lui Frank Ramsey [64] și apoi David Kass $s$ a completat-o cu condiția de transversalitate [65] , în 1965 Koumpans a prezentat versiunea finală a modelului [66] , numită modelul Ramsey-Kass-Kopmans (cunoscut și ca modelul Ramsey [67] [68] [69] , un model neoclasic de creștere economică [67] ) [67] [68] [70] [71] .

Acest model a păstrat toate premisele modelului Solow privind funcția de producție. În loc de o rată de economisire exogenă, în model este introdusă funcția de utilitate intertemporală a consumatorului. Se presupune că există conexiuni altruiste între diferite generații și, prin urmare, deciziile sale de consum sunt similare cu cele ale unui individ (sau gospodărie) infinit de viață. Această funcție are forma [72] [64] :

U=\int _{0}^{\infty }u(c_{t})e^{-(\rho -n)t}dt

, unde este consumul pe cap de locuitor la momentul respectiv ; este coeficientul de preferință intertemporal al consumatorului, .

c_{t}={\frac {C_{t}}{L_{t}}}

t

\rho

\rho >0,\rho =const

Constrângerea bugetară a unui individ din model este [64] [73] :

{\dot {a}}=w_{t}+r_{t}a_{t}-c-na_{t}

, unde este derivata în timp a activelor, este salariile , sunt activele unui ratei dobânzii este este rata de creștere a resurselor de muncă (populație),)),datoriiindivid (pot fi atât pozitive, cât și negative (

{\dot {a}}

w_{t}

la}

n

r_{t}

Condiția de transversalitate introdusă în model de David Kass este interpretată ca condiția absenței unei scheme Ponzi ( piramidei financiare ): nu se pot plăti la nesfârșit datorii vechi în detrimentul altora noi [65] [74] [75] :

\lim _{t\to \infty }a_{t}e^{-\int \limits _{0}^{t}(r(\nu )-n)d\nu }\geq 0

Sarcina consumatorului este de a maximiza utilitatea sub constrângerile bugetare și constrângerile fără schema Ponzi. Deoarece constrângerea bugetară este prezentată ca o derivată în timp, problema consumatorului este prezentată ca o problemă de optimizare dinamică . Soluția sa poate fi găsită prin construirea funcției Hamilton și găsirea maximului acesteia folosind principiul maximului Pontryagin [76] [77] . Această soluție arată astfel: $U$

{\frac {\dot {c}}{c}}={\frac {1}{\theta }}(r_{t}-\rho )

, unde este derivata în timp a consumului pe cap de locuitor și este elasticitatea utilității marginale în raport cu consumul, luată cu semnul opus.

{\punct {c}}

{\theta }=-{\frac {u''(c)}{u'(c)))c

Se numește regula Keynes-Ramsey , a fost obținută pentru prima dată de Frank Ramsey, iar John Keynes [63] [78] i-a dat o interpretare semnificativă .

Cea mai importantă contribuție a modelului Ramsey-Kass-Kopmans este că a dezvăluit mecanismul formării ratei de economisire prin deciziile consumatorilor, ceea ce a reprezentat un mare pas înainte față de modelul Solow și, în multe privințe, din acest motiv a devenit punctul de plecare pentru studiile ulterioare care au folosit aparatul său conceptual și matematic, în special, regula Keynes-Ramsey, pentru a-și construi modelele [79] . Modelul neoclasic al creșterii economice, ca și modelul Solow, este considerat în toate manualele moderne de macroeconomie și teoria creșterii economice [80] . Cu toate acestea, modelul Ramsey-Kass-Kopmans încă nu a explicat mecanismul progresului științific și tehnologic, în care acesta este o mărime exogenă [80] .

Un alt dezavantaj al modelului, unii cercetători au considerat un individ (sau gospodărie) infinit de viață ca un consumator perpetuu [81] . Pe măsură ce îmbătrânești, natura comportamentului consumatorului se schimbă. Dacă la o vârstă fragedă un individ lucrează și face economii, atunci la bătrânețe cheltuiește aceste economii [82] . Acest fapt s-a reflectat în modelul generațiilor suprapuse , care consideră un alt caz extrem și neagă complet legăturile altruiste între generații [83] [81] .

Model între generații

Faptul că comportamentul consumatorilor se schimbă în timp a fost remarcat de viitorul laureat al Premiului Nobel pentru economie, Paul Samuelson . În 1958, el a prezentat un model simplu de economie bazat pe ideile lui Eugen von Böhm-Bawerk privind motivele existenței veniturilor din dobânzi la capital , în care se distingeau trei perioade din viața unui individ și consumul corespunzător acestora (în prima doi lucrează, în al treilea se pensionează) [ 84] . În 1965, Peter Diamond , și el viitor laureat al Premiului Nobel pentru economie, a dezvoltat ideile lui Samuelson, ținând cont de constatările modelului Solow și ale modelului Ramsey-Kass-Kopmans și a introdus modelul intersectării generațiilor [85] [81] [82] [86] .

Principala diferență față de modelul Ramsey-Kass-Kopmans este că viața consumatorului este finită, iar acesta trăiește 2 perioade (tinerețe și bătrânețe). Un individ tânăr oferă o unitate de muncă ( oferta de muncă este inelastică ) și primește salarii în natură (o anumită cantitate dintr-o singură marfă, fără bani). Fiecare individ alege și împarte ceea ce câștigă între consumul în tinerețe sau economisirea și consumul la bătrânețe, maximizând utilitatea intertemporală a cheltuielilor sale , care este descrisă de următoarea funcție [85] [87] : $U$

U_{t}={\frac {c_{1t}^{1-\theta }-1}{1-\theta }}+{\frac {1}{1+\rho }}\times { \frac {c_{2t+1}^{1-\theta }-1}{1-\theta }}

. unde este consumul la tineret, este consumul la bătrânețe.

c_{1t)

c_{2t+1}

Constrângerea bugetară intertemporală a consumatorului are forma [85] [88] :

c_{1t}+{\frac {c_{2t+1}}{1+r_{t+1}}}=w_{t}E_{t}

Pentru a rezolva problema maximizării utilității intertemporale , se compilează funcția Lagrange și se găsește maximul acesteia [88] . $U$

În modelul generațiilor care se intersectează, spre deosebire de modelul Ramsey-Kass-Kopmans, devine posibil un echilibru ineficient din punct de vedere dinamic cu acumularea în exces de capital, ceea ce îl face mai realist [89] . Acumularea excesivă de capital nu este însă o problemă tipică țărilor în curs de dezvoltare, dimpotrivă, caracterizată printr-o acumulare insuficientă de capital, prin urmare, din punctul de vedere al explicării problemelor țărilor în curs de dezvoltare, modelul generațiilor suprapuse a rămas la același nivel cu modelul Ramsey-Kass-Kopmans [90] .

Modelul Mankiw-Rohmer-Weill

O modalitate alternativă de a trata problema estimării nerealiste de către Solow a ratelor dobânzilor în țările în curs de dezvoltare a fost extinderea conceptului de „ capital ” pentru a include capitalul uman [91] [92] . Rezultatul acestei abordări a fost dezvoltat în 1990 de Gregory Mankiw , David Romer și David Weilmodelul Mankiw-Rohmer-Weil [93] [94] (cunoscut și ca modelul Solow de capital uman [95] [96] ). A folosit funcția de producție Cobb-Douglas de forma [97] [98] :

Y(K,H,LE)=K^{\alpha }H^{\beta}(LE)^{1-\alpha -\beta},y=k^{\alpha }h^{\ beta },0<\alpha ,0<\beta ,\alpha +\beta <1

, unde este volumul capitalului uman, este volumul capitalului uman pe unitatea de muncă efectivă și este elasticitatea producției în raport cu capitalul uman pe unitatea de muncă efectivă.

H

h={\frac {H}{LE}}

\beta

Restul ipotezelor rămân aceleași ca în modelul Solow [97] . Ca urmare, modelul Mankiw-Rohmer-Weil mai bine decât modelul Solow descrie diferențele dintre țări în PIB -ul pe cap de locuitor și ratele sale de creștere datorită faptului că în țările dezvoltate nivelul capitalului uman pe cap de locuitor este mult mai ridicat [97] [99] [100] [101] [102] . Cu toate acestea, ea nu explică motivele acestor diferențe: modelul sugerează că țările sărace sunt sărace pentru că le lipsește capitalul fizic sau uman sau pentru că folosesc tehnologii ineficiente. Cu toate acestea, de ce se întâmplă acest lucru - modelul nu oferă un răspuns. Într-un anumit sens, este similar cu afirmația că un sărac este sărac pentru că are bani puțini [103] .

Convergența în modele neoclasice

Toate modelele neoclasice de mai sus presupun prezența convergenței condiționate, ceea ce înseamnă că țările sărace ar trebui să crească mai repede decât cele bogate, cu condiția ca parametrii lor structurali să fie similari și, în același timp, rata de convergență în ele să fie destul de mare [104] ] . Dar, în realitate, acest lucru nu se întâmplă, așa cum arată, de exemplu, studiile lui R. Hall și C. Jones [105] , J. De Long [106] , P. Romer [107] . Există doar câteva exemple ( miracolul economic japonez , miracolul economic coreean ), când țările sărace au reușit să-i ajungă din urmă pe cei bogați în ceea ce privește PIB-ul pe cap de locuitor, în cea mai mare parte, nu există convergență în nivelul de dezvoltare [108]. ] .

Modele de creștere endogenă bazate pe o interpretare largă a capitalului

Modelele neoclasice sunt capabile să explice principalele modele macroeconomice (în special, faptele stilizate ale lui Kaldor [109] [110] [111] [112] ), cu toate acestea, în toate aceste modele, ritmul progresului tehnologic nu este explicat, ci stabilit exogen. . Mulți cercetători au încercat să construiască un model neoclasic în care creșterea economică ar fi endogenă, adică ar fi rezultatul deciziei agenților economici, și nu ar fi stabilită din exterior. Cu toate acestea, cu randamente constante la scară, care este una dintre ipotezele neoclasice de bază despre funcția de producție, și concurența perfectă între firme, veniturile sunt cheltuite pe muncă și capital, fără a lăsa fonduri pentru cercetare și dezvoltare (C&D) [113] . Paul Romer , viitorul laureat al Nobel pentru economie, a fost primul care a sugerat o cale de ieșire din acest impas cu modelul său din 1986 de a învăța prin practică [114] [115] .

Modelul de învățare prin practică

Romer a folosit ideile unui alt laureat al premiului Nobel în economie , Kenneth Arrow , că procesul de acumulare a cunoștințelor însoțește acumularea de capital [116] . Arrow a considerat acest proces în cadrul unei industrii separate , în timp ce Romer l-a extins asupra economiei în ansamblu. El a introdus, de asemenea, premisa efectului de propagare a cunoștințelor . Deși această abordare este arbitrară, ea reflectă faptul important că cunoștințele sunt o marfă necompetitivă : odată ce o tehnologie devine cunoscută pe scară largă, multe firme încep să o folosească, iar utilizarea ei de către unele firme nu le împiedică pe altele să o folosească [117] [117] [ 117]. 118] .

Condițiile preliminare pentru comportamentul consumatorului în modelul de învățare prin practică sunt similare cu modelul Ramsey-Kass-Kopmans. În funcția de producție, parametrul tehnologic depinde de cantitatea de capital. Se presupune că progresul științific și tehnologic depinde de cunoștințele dobândite de lucrători în practică (de unde și denumirea modelului - învățarea prin practică). Și această cunoaștere depinde de complexitatea echipamentului folosit, sau din punct de vedere al modelului, de suma totală de capital implicată în economie [119] . Mărimea firmelor în raport cu dimensiunea totală a economiei este mică, astfel încât fiecare firmă consideră o valoare dată exogen ( ), care nu este afectată de deciziile sale [120] [117] : $E_{t)$ $E_{t)$ ${\ displaystyle {\ frac {\ partial E_ {t)} {\ partial K_ {it)}} = {\ frac {\ partial K_ {t)} {\ partial K_ {it)}} = 0}$

E_{t}=BK_{t}

, unde este un parametru tehnologic, , este stocul total de capital din economie, este stocul de capital al unei firme reprezentative individuale.

B

B=const

K_t

K_{it}

Modelul de învățare prin practică demonstrează posibilitatea unei creșteri economice durabile fără rate de progres științific și tehnologic stabilite în mod exogen. Creșterea modelului se bazează pe externalități din stocul total de capital din economie, datorită cărora productivitatea marginală a capitalului nu scade odată cu creșterea stocului de capital . Progresul tehnologic în model este interpretat ca o consecință a învățării în cursul muncii muncitorilor [121] , iar acumularea de cunoștințe însoțește acumularea de capital [122] . ${\frac {\partial Y}{\partial K}}$ $K$

Studiile empirice au evidențiat doar minorități minore, de multe ori mai puține decât cele prezise de model, externalități din stocul de capital [123] , sau chiar o absență completă a acestora [124] . Modelul reflectă faptul că cunoașterea este o marfă necompetitivă, dar ignoră faptul că nu este un bun neexcluzibil [117] . Problemele legate de brevetele pentru noile dezvoltări și costul acestora au fost luate în considerare de Paul Romer mai târziu în modelul unei varietăți tot mai mari de bunuri .

Modelul Uzawa-Lucas

Viitorul laureat al Nobel pentru economie, Robert Lucas (și consilierul de teză al lui Paul Romer) a oferit o interpretare diferită a externalităților: în opinia sa, externalitățile proveneau din capitalul uman. El a luat ca bază modelul lui Hirofumi Uzawa dezvoltat în 1965 [125] . Modelul Uzawa a considerat o economie în care rata progresului științific și tehnologic depinde de ponderea forței de muncă angajate în sectorul educațional. Cu toate acestea, în modelul lui Uzawa, randamentele capitalului fizic și uman au fost constante și nu au existat externalități. Lucas în 1988 a adăugat modelului Uzawa o externalitate față de nivelul mediu de educație în economie [126] , complicând-o astfel în mod semnificativ: acum randamentul capitalului a devenit variabil în timp, randamentul individual și social al educației au devenit diferite [127]. ] . Modelul rezultat a fost numit modelul Uzawa-Lucas (cunoscut și ca model Lucas) [128] [61] [129] [94] [118] .

Premisele comportamentului consumatorului în modelul Uzawa-Lucas sunt similare cu modelul Ramsey-Kass-Kopmans. Funcția de producție arată astfel [127] :

Y_{t}=AK_{t}^{\alpha }(uH_{t})^{1-\alpha }{\bar {h_{t))}^{\beta )

, unde este un parametru tehnologic, , este ponderea populației ocupate în producție, , este efectul extern al nivelului mediu de educație în economie, , , unde este nivelul de calificare al lucrătorilor.

A

A=const

u

0<u<1

{\bar {h_{t)}}^{\beta }

0<\beta <1

H_{t}=h_{t}L_{t)

h_{t}

Sectorul educației din model este descris de următoarea ecuație [127] [130] :

{\dot {h}}=\gamma (1-u)h_{t}

, unde este derivata nivelului de calificare în raport cu timpul, este ponderea populației angajate în formare avansată, este coeficientul de productivitate al sectorului educațional, , .

{\punct {h)}

(1-u)

\gamma

\gamma > 0

\gamma =const

Modelul Uzawa-Lucas demonstrează, de asemenea, posibilitatea unei creșteri economice durabile fără rate de progres științific și tehnologic stabilite în mod exogen. Se bazează pe acumularea de capital uman sub formă de niveluri crescute de educație, care este întărită de externalitățile răspândirii cunoștințelor în economie. Modelul a arătat importanța studierii capitalului uman și a externalităților sale [128] . În același timp, studii empirice au arătat un impact foarte slab al externalităților din capitalul uman asupra producției totale (studii de J. Rauch [131] , D. Acemoglu și J. Angrist [132] , E. Duflo [133] , E. Moretti [134] , A. Ciccone și J. Peri [135] ) [128] . $H_t$

Model AK

Modelul învățării prin practică a reînviat interesul economiștilor pentru teoria creșterii economice [122] . Pentru a explica rata de creștere economică, mulți cercetători au început să folosească o interpretare mai largă a conceptului de „capital”, incluzând capitalul uman în acesta. Acest concept a fost propus pentru prima dată de Frank Knight în 1944 [136] . Pe baza unei interpretări atât de ample a capitalului, funcția Cobb-Douglas folosită în mod tradițional în modelele macroeconomice a fost înlocuită de funcția de producție a formei , care a fost propusă pentru prima dată în 1937 de John von Neumann (lucrarea a fost tradusă în engleză în 1945) [ 137] [118] . Un model care combină capitalul uman și fizic într-o funcție de producție a speciei , ceea ce explică rata de creștere economică, a fost propus de Sergio Rebelo $Y=AK$ $Y=AK$ în 1990 [138] [139] [140] [141] .

Condițiile preliminare pentru comportamentul consumatorului în acesta sunt similare cu modelul Ramsey-Kass-Kopmans. Și producția este împărțită în două sectoare : bunuri de consum și de investiții cu funcții de producție diferite [138] [142] :

K_{Ct}+K_{It}=K_{t)

, unde este stocul total de capital la timp , este capitalul utilizat în producția de bunuri de larg consum la timp , este capitalul utilizat în producția de bunuri de investiții la timp ,

K_t

t

K_{Ct)

t

K_{It}

t

C_{t}=BK_{Ct}^{\alpha }L_{t}^{1-\alpha }

, unde este consumul total în momentul de timp , este parametrul tehnologic, ,

CT}

t

B

B=const

I_{t}=AK_{It}

, unde este un parametru tehnologic, .

A

A=const

Modelul AK arată posibilitatea de creștere endogenă a economiei datorită faptului că conceptul de „capital” din model este interpretat ca o combinație de capital fizic și uman, ceea ce face posibilă justificarea productivității marginale nescăderea. de capital în sectorul bunurilor de investiții, care asigură ritmuri constante de creștere economică [143] . Modelul arată impactul negativ al majorărilor de taxe asupra ratelor de creștere economică. Chiar și mici modificări ale politicii fiscale pot duce la o scădere nu numai a nivelului actual de consum, ci și a ratelor de creștere economică, care, la anumite valori ale parametrilor, pot deveni chiar negative [144] . Cu toate acestea, o sensibilitate atât de puternică la modificările ratei de impozitare este considerată de unii economiști a fi un dezavantaj al modelului: în țările dezvoltate, sarcina fiscală variază semnificativ, dar acest lucru nu duce la diferențe comparabile în ratele de creștere a PIB [145] .

Convergența în modelele de creștere endogenă bazată pe o interpretare largă a capitalului

Toate modelele de mai sus nu presupun nici convergență absolută, nici condițională , deoarece ratele de creștere nu scad odată cu creșterea producției, ceea ce înseamnă că țările sărace nu vor putea să le ajungă din urmă pe cele bogate [146] . Aceasta este o concluzie mai realistă decât sugerau modelele neoclasice că, având în vedere aceiași parametri structurali, țările sărace ar trebui să le ajungă din urmă pe cele bogate. În cele mai multe cazuri, țările sărace chiar nu-i pot ajunge din urmă pe cei bogați [108] . Mai mult, în aceste modele, diferențele care există între țări doar cresc în timp, ceea ce înseamnă că țările sărace nu numai că nu le pot ajunge din urmă pe cele bogate, ci rămân tot mai mult în urma lor. O astfel de concluzie pare prea pesimistă în raport cu țările în curs de dezvoltare și nu este confirmată empiric [147] .

Modele de creștere endogenă bazate pe competiția monopolistă

Deși modelele endogene bazate pe o interpretare amplă a capitalului au oferit mai multe opțiuni pentru explicarea ritmului progresului tehnologic, niciuna dintre ele nu a găsit suport empiric. În ele, conceptul de „capital” include multe tipuri diferite de activități: capital fizic, capital uman, formare, creare de noi produse. Datorită faptului că astfel de concepte diferite sunt combinate într-o singură variabilă, modelele sunt destul de limitate [148] . În plus, acestor modele le lipsește progresul tehnologic explicit și nu dezvăluie activitățile intenționate ale agenților economici de a investi în noi tehnologii pentru a obține profit , iar deciziile de investiții sunt luate indirect, prin nivelul optim al capitalului fizic. O cale de dezvoltare alternativă - importul și introducerea de noi tehnologii din țările mai dezvoltate - nu este, de asemenea, reflectată în modele [149] . Dându-și seama de aceste neajunsuri, în 1989 Paul Romer și-a propus schimbarea abordării: menținerea premisei rentabilității constante la scară, dar în același timp slăbirea premisei concurenței perfecte și, astfel, a modelelor de creștere endogenă bazate pe concurența monopolistă [150] [113 ]. ] a apărut .

Modelul de creștere a diversității produselor

Producția în modelul diversității în creștere a mărfurilor este împărțită în trei sectoare: produse intermediare, produse finiteși R&D . Se presupune că sectorul produselor finale operează în condiții de concurență perfectă, iar sectorul intermediar - în condiții de concurență monopolistă. Sectorul C&D își vinde brevetele pentru produse inventate sectorului bunurilor intermediare. Creșterea economică în model are loc datorită creșterii numărului de bunuri intermediare. Premisele comportamentului consumatorului în modelul de varietate de produse în creștere sunt similare cu modelul Ramsey-Cass-Kopmans [150] [151] [152] .

Funcția de producție din model este funcția Dixit-Stiglitz [150] :

Y_{t}=AL_{Y}^{1-\alpha }\int \limits _{0}^{N_{t))x_{j}^{\alpha }dj

, unde este producția produsului final ; este nivelul productivității tehnologice în economie ; _ _ _

Y_{t}

A

A=const

\alfa

0 < \alpha < 1

\alpha =const

x_{j}

j

N_{t)

t

L_{Y}

Capitalul fizic din model este egal cu suma produselor intermediare, fiecare dintre acestea fiind utilizat integral în ciclul de producție [153] : $K$

K_{t}=\int \limits _{0}^{N_{t}}x_{j}dj

Brevetul din model conferă dreptul de monopol de a produce un tip de produs intermediar. Prețul brevetului este egal cu valoarea profitului viitor actualizat al firmei monopoliste și are următoarea formă [150] [154] : $q$

q={\pi }_{x}\int \limits _{t}^{\infty }e^{-\int \limits _{t}^{s}r_{\nu }d{\ nu }}ds

, unde este rata dobânzii, este profitul producătorului produsului intermediar.

r

\pi _{x}

Spre deosebire de modelele de creștere endogenă bazate pe o interpretare largă a capitalului, varietatea crescândă a modelului de bunuri reflectă în mod explicit costurile și beneficiile producerii de noi tipuri de bunuri, iar creșterea economică în model este o consecință directă a deciziilor indivizilor, și nu indirect. (prin nivelul general al capitalului), care este avantajul său neîndoielnic [155] . Modelul nu presupune nici o convergență absolută, nici condiționată, deoarece ratele de creștere nu scad odată cu creșterea producției [146] .

Modelul lui Romer este una dintre sursele teoriei complexității economice, în special modelele de fitness de țară și complexitatea produselor dezvoltate de Luciano Pietroneroşi colegii săi [156] . În cadrul acestei teorii, gradul de dezvoltare al unei țări este determinat de complexitatea economiei acesteia, care depinde direct de cantitatea de bunuri produse.

În același timp, un dezavantaj semnificativ al modelului este lipsa transferului de tehnologie între țări [157] . Cu toate acestea, acest neajuns a fost depășit în modelul de difuzare a tehnologiei dezvoltat de Robert Barro și Javier Sala y Martin în 1995 [158] [159] .

Model de difuzare a tehnologiei

Modelul de distribuție are în vedere trei sectoare: bunuri intermediare, bunuri finale și cercetare și dezvoltare. Țările din model sunt împărțite în două tipuri: țara lider ( ing. Leader ) și țara urmăritoare ( ing. Follower ). Țara lider dezvoltă noi tehnologii, iar țara adeptă imită tehnologiile împrumutate de la lider. Nu există nici o mobilitate a capitalului între țări. Parametrii echilibrului economic general și ratele de creștere economică în țara lider în modelul luat în considerare sunt complet analogi cu modelul unei varietăți în creștere de bunuri [159] [150] [154] . Diferența constă în sectorul de cercetare al țării urmatoare. Țara adeptă nu poate doar să dezvolte noi tehnologii, ci și să le imite pe cele deja dezvoltate în țara lider. Costul imitației ( ) este mai mic decât costul dezvoltării unei noi tehnologii ( ). Ele sunt descrise de o astfel de funcție încât cu cât diferența dintre țări este mai mare în ceea ce privește numărul de tehnologii, cu atât imitația lor este mai ieftină pentru țara urmatoare [160] [161] [159] [162] : $\nu$ $\eta$

\nu =\nu {\biggr (}{\frac {N_{2}}{N_{1}}}{\biggl )},\nu <=\eta

, .

{\frac {\partial \nu }{\partial {\frac {N_{2}}{N_{1}}}}}>0;{\frac {\partial ^{2}\nu }{ \partial {\bigr (}{\frac {N_{2}}{N_{1}}}{\bigl )}^{2}}}<0

Conform modelului, reiese că rata dobânzii și ratele de creștere a producției în țara urmatoare sunt mai mari decât în țara lider. Deoarece rata de creștere a costurilor de imitație încetinește în timp, ceea ce înseamnă că în timp, rata de creștere și rata dobânzii în țara urmatoare scad la nivelul țării lider [158] .

Astfel, modelul de difuzie a tehnologiei presupune prezența convergenței condiționate dacă parametrii structurali ai funcțiilor lor de producție sunt aceiași și dacă țara urmatoare are capacitatea de a imita tehnologia țării lider. Formularea condițiilor de convergență este mult mai riguroasă decât în modelele neoclasice: necesită abilitatea de a imita tehnologiile; în plus, în cadrul acestui model, asemănarea parametrilor structurali înseamnă nu numai cote similare ale veniturilor din muncă și din capital în venitul național , ci de asemenea, o dimensiune destul de mare a economiei țării sau posibilitatea exportului de mărfuri într-o țară dezvoltată suficient de mare fără costuri semnificative [163] .

Rezultatele modelului privind ratele dobânzilor în țara lider și în țara urmăritoare sunt de asemenea realiste. Dovezile empirice sugerează că în țările în curs de dezvoltare, rata dobânzii este mai mare, dar scade treptat pe termen lung, decât în țările dezvoltate, în timp ce în țările dezvoltate rata dobânzii este stabilă [158] .

Modelul Agyon-Howitt (Noua Teorie Instituțională)

Cu toate acestea, nu toți cercetătorii au fost de acord cu viziunea lui Paul Romer asupra mecanismului creșterii economice, care în modelul său se produce din cauza creșterii numărului de bunuri intermediare. Philippe Agyon și Peter Howitt au propus o abordare diferită. Ei s-au concentrat pe faptul înlocuirii regulate treptate a vechilor tipuri de bunuri cu altele noi [164] . Când sunt dezvoltate tehnologii noi, cele vechi sunt distruse, ceea ce Joseph Schumpeter a numit distrugere creativă [165] . Acum se folosesc becuri în loc de lumânări, mașini în loc de căruțe trase de cai, computere în loc de mașini de scris etc. Prin urmare, ciclul de viață al inovațiilor trebuie limitat, iar puterea de monopol câștigată după dezvoltarea unui nou produs este temporară ( pentru Romer nu este limitat în timp). ). Pe baza acesteia, și-au construit modelul [166] [167] [168] [152] [169] .

Diferența sa cea mai semnificativă este că numărul de produse intermediare este constant (în lucrarea originală, pentru simplitate, se presupune că se produce un singur produs intermediar), dar calitatea acestora se îmbunătățește, deoarece parametrul tehnologic al funcției de producție nu este constant [ 168] [166] : , unde — nivelul tehnologic inițial, — generarea produsului intermediar, — coeficient, , . $A_{t}=A_{0}{\gamma }^{t)$ $A_0$ $t$ $\gamma$ $\gamma >1$ $\gamma =const$

Costul unui brevet este, de asemenea, diferit, deoarece puterea de monopol este temporară și este determinată din ecuația:

\left(1+{\frac {r}{\lambda n_{t+1}}}\right)V_{t+1}={\frac {\pi _{t+1}}{\ lambda n_{t+1}}}

, unde este profitul de monopol din deținerea tehnologiei i-a, este rata dobânzii, este valoarea actualizată așteptată (ajustată la perioada curentă) a i-a inovații, este productivitatea tehnologiei de cercetare, , , este forța de muncă forță angajată în sectorul cercetării [170] .

\pi _{t+1}

t+1

r

V_{t+1}

t+1

\lambda

\lambda>0

\lambda =const

n

Echilibrul în model se realizează sub condiția egalității salariilor în sectoarele de producție și cercetare [171] . Creșterea economică în model are o natură stocastică , deoarece inovațiile apar cu o oarecare probabilitate. Când apare o inovație, logaritmul producției crește brusc cu [166] [172] . $t$ $\ln \gamma$

Nu există nici o convergență absolută, nici relativă în modelul Agyon-Howitt, deoarece ratele de creștere nu scad odată cu creșterea producției, ceea ce înseamnă că țările sărace nu le pot ajunge din urmă pe cele bogate, dar dacă aplicați o abordare similară cu modelul de difuzare a tehnologiei, atunci rezultatul va fi similar și va apărea posibilitatea convergenței condiționate [173] .

Modelul Agyon-Howitt, spre deosebire de modelul de diversificare a produselor, explică efectul de excludere al Arrow, în care firmele noi au mai multe stimulente decât cele care dețin deja cota de piață să dezvolte noi produse care exclud firmele existente. O caracteristică importantă a modelului este dependența costului dezvoltării unei inovații de rata de creștere economică, deoarece aceasta din urmă depinde de rata de înlocuire a bunurilor vechi cu altele noi. Datorită legăturii cu factorii de creștere instituționali, modelul Agyon-Howitt a devenit modelul principal al noilor instituționaliști în materie de creștere economică [174] Noii instituționaliști consideră că creșterea economică este determinată în primul rând de instituții: dacă permit unei persoane să primească venituri din propriile idei și invenții, atunci țara are posibilitatea de a intra pe traiectoria creșterii durabile, dar dacă cea mai mare parte a veniturilor este luată de elită, interesată de menținerea monopolurilor actuale, atunci orice creștere va fi nesustenabilă și nu va să poată duce la un nivel al PIB pe cap de locuitor comparabil cu țările dezvoltate [175] .

O concluzie importantă a modelului este că creșterea economică poate fi însoțită de un conflict de interese al diferiților agenți economici . Întrucât dezvoltarea de noi produse are ca rezultat pierderea chiriilor de monopol de către firmele aflate deja pe piață, acestea din urmă vor avea un stimulent pentru a împiedica progresul tehnologic. Dacă proprietarii firmelor existente au o pondere politică semnificativă și capacitatea de a influența politica economică, atunci protejarea intereselor lor va duce la o încetinire a creșterii economice (din punct de vedere al modelului, aceasta înseamnă o scădere multiplă a de când introducerea noilor tehnologii devine mai costisitoare) [174] . Aceste idei au fost dezvoltate în continuare de Daron Acemoglu și James Robinson în cartea De ce unele țări sunt bogate și altele sunt sărace . Citează ca exemple de politici economice denaturante care protejează interesele producătorilor existenți și împiedică astfel progresul, restrângerea construcției de fabrici și căi ferate de către împărații Austro-Ungariei , măsuri similare în Imperiul Rus , precum și reformele din Kankrin [176] . $\lambda$

Teoria creșterii unificate

Teoria creșterii unificate a fost dezvoltată de Oded Galor și de coautori pentru a depăși deficiențele teoriei creșterii endogene . Acesta își propune să explice modelele empirice cheie în procesele de creștere ale economiilor individuale și ale economiei mondiale în ansamblu. Spre deosebire de teoria creșterii endogene, care se concentrează în întregime pe modul de creștere modernă și, prin urmare, nu poate explica rădăcinile inegalității dintre popoare, o teorie a creșterii unificate reunește fazele fundamentale ale întregului proces istoric de creștere economică [177] [178] [179] :

epoca malthusiană , care a dominat cea mai mare parte a istoriei omenirii;
ieșire din capcana malthusiană ;
apariția capitalului uman ca element central în procesul de creștere;
începutul unei scăderi a fertilităţii ;
originile erei moderne de creștere economică susținută ;
rădăcinile discrepanțelor în venitul pe cap de locuitor între țări în ultimele două secole.

Teoria Creșterii Unificate sugerează că în cea mai mare parte a istoriei umane, ritmul progresului tehnologic nu a ținut pasul cu creșterea populației, iar societățile umane au rămas în pragul supraviețuirii. Cu toate acestea, interacțiunea din ce în ce mai mare dintre rata progresului tehnologic și dimensiunea și componența populației a crescut treptat rata schimbărilor tehnologice, crescând importanța educației pentru capacitatea oamenilor de a se adapta la mediul tehnologic în schimbare. O creștere a resurselor alocate educației a declanșat o scădere a fertilității, permițând economiilor să deturneze o mare parte din roadele progresului tehnologic spre creșteri susținute ale venitului pe cap de locuitor, mai degrabă decât către creșterea populației, deschizând calea pentru o creștere economică susținută. Teoria mai sugerează că diferențele dintre caracteristicile biogeografice, precum și caracteristicile culturale și instituționale, au condus la rate diferite de tranziție de la stagnare la creștere în diferite țări și, prin urmare, la o divergență a venitului pe cap de locuitor în ultimele două secole [177]. ] [178] [ 179] .

În căutarea motivelor diferențelor (inclusiv instituționale) dintre țări, Oded Galor și Kvamrul Ashraf au ajuns la concluzia că prea multă, sau, dimpotrivă, prea puțină diversitate genetică este cauza eșecurilor statelor Sub-Africa și indigenii Americii de Nord, respectiv [180] . Acest lucru a provocat un protest din partea unui grup de 18 antropologi conduși de Gary Urton.și Carl Lamberg-Karlovsky, care consideră că „lucrarea lor are grave erori atât în faptele prezentate, cât și în metodele folosite”. Aceștia avertizează că „afirmațiile făcute de experți non-genetici bazate pe date și metode slabe pot avea consecințe sociale și politice negative” [181] . Andrew Gelmancritică Ashraf și Galor pentru caracterul lipsit de etică a afirmațiilor lor, numește relațiile cauzale prezentate în articolul lor „prost definite și neplauzibile” și solicită „o gândire amănunțită înainte de a publica declarații care sunt în afara sferei de competență a lor, care pot avea o rezonanță largă. „ [ 182] .

Note

↑ Madison 2007 , p. 382 , Tabelul A.7
↑ Baza de date a proiectului Maddison 2018 | Lansări | Centrul de creștere și dezvoltare din Groningen | Universitatea din Groningen . Preluat la 17 noiembrie 2020. Arhivat din original la 1 noiembrie 2020. (nedefinit)
↑ 1 2 Acemoglu, 2018 , p. 17.
↑ Acemoglu, 2018 , p. patru.
↑ 1 2 Barro, Sala i Martin, 2010 , p. 11-15.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 3.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 184.
↑ Acemoglu, 2018 , p. unsprezece.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 12.
↑ Sharaev, 2006 , p. 12, 23-34.
↑ Sharaev, 2006 , p. 11, 39-40.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 27-29, 1427-1445.
↑ Sharaev, 2006 , p. 50-51.
↑ Maltus, 2007 .
↑ Palgrave (Clark), 2018 , p. 8148-8155.
↑ Palgrave (Weir), 2018 , p. 8145-8148.
↑ Palgrave (Clark), 2018 , p. 8153-8155.
↑ Sharaev, 2006 , p. 51-53.
↑ Palgrave (Weir), 2018 , p. 8147-8148.
↑ Acemoglu, Robinson, 2016 , p. 135-172, 249-290.
↑ Rosenstein-Rodan, 1943 .
↑ Kuznets, 1963 .
↑ Nureyev, 2008 , p. 25-26.
↑ Harrod, 1939 .
↑ Domar, 1944 .
↑ Domar, 1946 .
↑ 1 2 3 4 5 6 7 Solow, 1956 .
↑ 1 2 Nureyev, 2008 , p. 29.
↑ Palgrave (Uzawa), 2018 , p. 8885-8886.
↑ Palgrave (Eltis), 2018 , p. 5650-5654.
↑ Nureyev, 2008 , p. 26-27.
↑ Nureyev, 2008 , p. 27-28.
↑ Limonov, 2015 , p. 167-173.
↑ Nureyev, 2008 , p. 40.
↑ Easterly, 1997 .
↑ Barro, Sala i Martin, 2010 , p. 17.
↑ Feldman, 1928a .
↑ Feldman, 1928b .
↑ Mahalanobis, 1953 .
↑ Palgrave (Uzawa), 2018 , p. 8888-8889, 8890.
↑ Domar, 1957 , p. 230.
↑ TSB .
↑ Acemoglu, 2018 , p. 36.
↑ Hoover, 2013 .
↑ Lebăda, 1956 .
↑ Solow, 1957 .
↑ Nureyev, 2008 , p. 120.
↑ 1 2 Tumanova, Shagas, 2004 , p. 186.
↑ Romer D., 2014 , p. 27.
↑ Palgrave (Uzawa), 2018 , p. 8886-8887.
↑ Romer D., 2014 , p. 28.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 37.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 187.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 189.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 92.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 193.
↑ 1 2 3 Acemoglu, 2018 , p. 96.
↑ 1 2 Acemoglu, 2018 , p. 35.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 185.
↑ Romer D., 2014 , p. 24.
↑ 1 2 3 Tumanova, Shagas, 2004 , p. 206.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 208.
↑ 12 Ramsey , 1928 .
↑ 1 2 3 Koopmans, 1963 .
↑ 12 Cass , 1965 .
↑ Koopmans, 1965 .
↑ 1 2 3 Acemoglu, 2018 , p. 437.
↑ 1 2 Tumanova, Shagas, 2004 , p. 228.
↑ Palgrave (Newbery), 2018 , p. 11172-11178.
↑ Barro, Sala i Martin, 2010 , p. 115.
↑ Romer D., 2014 , p. 75.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 438.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 440.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 445.
↑ Palgrave (Kamihigashi), 2018 , p. 13860.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 230.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 447.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 230-231.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 484.
↑ 1 2 Acemoglu, 2018 , p. 485.
↑ 1 2 3 Acemoglu, 2018 , p. 501.
↑ 1 2 Tumanova, Shagas, 2004 , p. 252.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 253.
↑ Samuelson, 1958 .
↑ 1 2 3 Diamond, 1965 .
↑ Barro, Sala i Martin, 2010 , p. 252.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 509.
↑ 1 2 Tumanova, Shagas, 2004 , p. 254.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 271.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 542.
↑ Sharaev, 2006 , p. 91-92.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 122-123.
↑ Sharaev, 2006 , p. 91.
↑ 1 2 Nureyev, 2008 , p. 133.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 122.
↑ Romer D., 2014 , p. 184.
↑ 1 2 3 Mankiw, Romer, Weil, 1990 .
↑ Sharaev, 2006 , p. 93.
↑ Nureyev, 2008 , p. 125-127, 133-138.
↑ Romer D., 2014 , p. 191-197.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 138-151.
↑ Sharaev, 2006 , p. 101-104.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 153.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 247.
↑ Hall, Jones, 1996 .
↑ DeLong, 1988 .
↑ Romer P., 1989a .
↑ 1 2 Acemoglu, 2018 , p. 698.
↑ Kaldor, 1961 .
↑ Acemoglu, 2018 , p. 79.
↑ Sharaev, 2006 , p. 10-11.
↑ Barro, Sala i Martin, 2010 , p. 20-22.
↑ 1 2 Tumanova, Shagas, 2004 , p. 217.
↑ Sharaev, 2006 , p. 77.
↑ Barro, Sala i Martin, 2010 , p. 278.
↑ Săgeată, 1962 .
↑ 1 2 3 Acemoglu, 2018 , p. 613.
↑ 1 2 3 Palgrave (Howitt), 2018 , p. 3633.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 614.
↑ Romer P., 1986 .
↑ Sharaev, 2006 , p. 78.
↑ 1 2 Acemoglu, 2018 , p. 612.
↑ Caballero, Lyon, 1992 .
↑ Burnside, 1996 .
↑ Uzawa, 1965 .
↑ Barro, Sala i Martin, 2010 , p. 313.
↑ 1 2 3 Lucas, 1988 .
↑ 1 2 3 Acemoglu, 2018 , p. 621.
↑ Sharaev, 2006 , p. 104.
↑ Sharaev, 2006 , p. 106.
↑ Rauch, 1993 .
↑ Acemoglu, Angrist, 1999 .
↑ Duflo, 2004 .
↑ Moretti, 2004 .
↑ Ciccone, Peri, 2006 .
↑ Knight, 1944 .
↑ Neumann, 1945 .
↑ 12 Rebelo , 1990 .
↑ Sharaev, 2006 , p. 71-76.
↑ Barro, Sala i Martin, 2010 , p. 268-269.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 620.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 607-608.
↑ Sharaev, 2006 , p. 86.
↑ Sharaev, 2006 , p. 86-87.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 603.
↑ 1 2 Tumanova, Shagas, 2004 , p. 220.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 619.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 216.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 618.
↑ 1 2 3 4 5 Romer P., 1989b .
↑ Sharaev, 2006 , p. 120-121.
↑ 1 2 Palgrave (Howitt), 2018 , p. 3633-3636.
↑ Sharaev, 2006 , p. 121.
↑ 1 2 Sharaev, 2006 , p. 124.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 629.
↑ Pietronero et al, 2014 .
↑ Acemoglu, 2018 , p. 699.
↑ 1 2 3 Sharaev, 2006 , p. 132.
↑ 1 2 3 Barro, Sala-i-Martin, 1995 .
↑ Sharaev, 2006 , p. 131.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 1040.
↑ Barro, Sala i Martin, 2010 , p. 464-471.
↑ Barro, Sala i Martin, 2010 , p. 474-478, 485-486.
↑ Acemoglu, 2018 , p. 709.
↑ Schumpeter, 2014 .
↑ 1 2 3 Aghion, Howitt, 1990 .
↑ Acemoglu, 2018 , p. 726.
↑ 1 2 Sharaev, 2006 , p. 133.
↑ Palgrave (Aghion), 2018 , p. 12013-12019.
↑ Sharaev, 2006 , p. 135.
↑ Sharaev, 2006 , p. 137.
↑ Sharaev, 2006 , p. 141-142.
↑ Tumanova, Shagas, 2004 , p. 222.
↑ 1 2 Acemoglu, 2018 , p. 760.
↑ Acemoglu, Robinson, 2016 , p. 61-66.
↑ Acemoglu, Robinson, 2016 , p. 302-313.
↑ 12 Galor , 2005 .
↑ 12 Galor , 2011 .
↑ 1 2 Palgrave (Galor), 2018 , p. 6006-6011.
↑ Ashraf, Galor, 2013 .
↑ d'Alpoim Guedes J. et al., 2013 .
↑ Gelman, 2013 .

Literatură

Teoria creșterii economice / I. M. Osadchaya // Marea Enciclopedie Sovietică : [în 30 de volume] / cap. ed. A. M. Prohorov . - Ed. a 3-a. - M . : Enciclopedia Sovietică, 1969-1978.
Acemoglu D. , Robinson J.A. De ce unele țări sunt bogate și altele sărace . Originile puterii, prosperității și sărăciei = Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (2012). — M .: AST , 2016. — 693 p. - ISBN 978-5-17-092736-4 .
Acemoglu D. Introducere în teoria creșterii economice moderne / Per. din engleză = Introduction to Modern Economic Growth (2009). In 2 carti. - M . : Editura „Delo” RANEPA, 2018. - 930 + 738 p. - ISBN 978-5-7749-1264-3 .
Barro R. D. , Sala-i-Martin H. Creșterea economică / Per. din engleză — M. : BINOM. Laboratorul de cunoștințe, 2010. - 824 p. - ISBN 978-5-94774-790-4 .
Blanchard OJ , Fisher S. Lectures on macroeconomics = Lectures on macroeconomics. - M . : Editura „Delo” RANEPA , 2014. - 680 p. - ISBN 978-5-7749-0829-5 .
Jones C. I. , Wollrath D. Introduction to Economic Growth = Introduction to Economic Growth. - M . : Editura „Delo” RANEPA , 2018. - 296 p. — ISBN 978-5-7749-1299-5 .
Limonov LE Economia regională şi dezvoltarea spaţială . - M. : Yurayt, 2015. - T. 1. - 397 p. - ISBN 978-5-9916-4444-0 .
Nureev R. M. Economia dezvoltării: Modele pentru formarea unei economii de piață . - M. : NORMA, 2008. - 367 p. - ISBN 978-5-468-00159-2 .
Romer D. Higher Macroeconomics = Advanced Macroeconomics. - M .: Ed. casa HSE, 2014. - 855 p. - ISBN 978-5-7568-0406-2 .
Tumanova E. A., Shagas N. L. Macroeconomie. Elemente ale unei abordări avansate. — M. : INFRA-M, 2004. — 400 p. — ISBN 5-1600-1864-6 .
Feldman G. A. La teoria ratelor venitului național // Economia planificată. — 1928a. - Nr. 11 . - S. 146-171 .
Feldman G. A. La teoria ratelor venitului național // Economia planificată. — 1928b. - Nr. 12 . - S. 151-181 .
Sharaev Yu. V. Teoria creșterii economice. - M . : Editura Școlii Superioare de Economie a Universității de Stat , 2006. - 254 p. — ISBN 5-7598-0323-9 .
Acemoglu D. , Angrist J. Cât de mari sunt externalitățile capitalului uman? Dovezi din legile privind școlarizarea obligatorie //Document de lucru NBER . - 1999. - Nr 7444 . - doi : 10.3386/w7444 .
Aghion PM Shumpetarian Growth and Growth Policy Design // Noul Dicționar de Economie Palgrave / Macmillan Publishers Ltd. - L. : Palgrave Macmillan UK, 2018. - P. 12013-12019. — ISBN 978-1-349-95188-8 .
Aghion PM , Howitt PW . A Model of Growth Through Creative Destruction //Document de lucru NBER . - 1990. - Nr 3223 . - doi : 10.3386/w3223 .
d'Alpoim Guedes J. şi colab. Sărăcia este în genele noastre? // Antropologia actuală. - 2013. - Vol. 54, nr. 1 . - S. 71-79 . - doi : 10.1086/669034 .
Arrow KJ Implicațiile economice ale învățării prin acțiune // Revizuirea studiilor economice. - 1962. - Vol. 29, nr. 3 . - P. 155-173.
Ashraf QH, Galor O. Ipoteza „În afara Africii”, diversitatea genetică umană și dezvoltarea economică comparativă // The American Economic Review. - 2013. - Vol. 103, nr. 1 . - S. 1-46 . - doi : 10.1257/aer.103.1.1 .
Barro RD , Sala-i-Martin X. Difuziunea tehnologică, convergența și creșterea //Document de lucru NBER . - 1995. - Nr 5151 . - doi : 10.3386/w5151 .
Burnside C. Regresii ale funcției de producție, randamente la scară și externalități // Journal of Monetary Economics . - 1996. - Vol. 37, nr. 2 . - P. 177-201. - doi : 10.1016/S0304-3932(96)90033-1 .
Caballero RJLyon R.K. Efecte externe în productivitatea prociclică din SUA // Journal of Monetary Economics . - 1992. - Vol. 29, nr. 2 . - P. 209-225. - doi : 10.1016/0304-3932(92)90013-R .
Cass D. Creșterea optimă într-un model agregativ de acumulare de capital // Revizuirea studiilor economice. - 1965. - Vol. 32, nr. 3 . - P. 233-240.
Ciccone A., Peri G. Identifying Human-Capital Externalities: Theory with Applications // Review of Economic Studies. - 2006. - Vol. 73, nr. 2 . - P. 381-412. - doi : 10.1111/j.1467-937X.2006.00380.x .
Clark G.Economia Malthusiană // Noul Dicționar de Economie Palgrave / Macmillan Publishers Ltd. - L. : Palgrave Macmillan UK, 2018. - P. 8148-8155. — ISBN 978-1-349-95188-8 .
De Long JB Creșterea productivității, convergența și bunăstarea: comentariu // The American Economic Review. - 1988. - Vol. 78, nr. 5 . - P. 1138-1154.
Datoria națională Diamond PA în modelul de creștere neoclasic // The American Economic Review. - 1965. - Vol. 55, nr. 5 . - P. 1126-1150.
Domar ED „Povara datoriei” și venitul național // The American Economic Review. - 1944. - Decembrie ( vol. 34 , nr. 4 ). - S. 798-827 .
Domar ED Expansiunea capitalului, rata de creștere și ocuparea forței de muncă // Econometrica . - 1946. - Aprilie ( vol. 14 , nr. 2 ). - S. 137-147 . - doi : 10.2307/1905364 .
Domar ED Un model sovietic de creștere // Eseuri în teoria creșterii economice. - N. Y .: Oxford University Press , 1957. - P. 272.
Duflo E. Efectele pe termen mediu ale expansiunii educaționale: dovezi dintr-un program mare de construcție de școli în Indonezia // Journal of Development Economics. - 2004. - Vol. 74, nr. 1 . - P. 163-197. - doi : 10.1016/j.jdeveco.2003.12.008 .
Easterly WR Fantoma decalajului de finanțare: cum modelul de creștere Harrod-Domar încă bântuie economia dezvoltării // Document de lucru de cercetare al Băncii Mondiale. - Washington, DC, 1997. - Nr. WPD 1807 .
Eltis WA Harrod - Modelul de creștere Domar // Noul Dicționar de Economie Palgrave / Macmillan Publishers Ltd. - L. : Palgrave Macmillan UK, 2018. - P. 5650-5654. — ISBN 978-1-349-95188-8 .
Hall RE , Jones CI Productivitatea Națiunilor //Document de lucru NBER . - 1996. - Nr 5812 . - doi : 10.3386/w5812 .
Harrod RF An Essay in Dynamic Theory // The Economic Journal. - 1939. - Martie ( vol. 49 , nr. 193 ). - S. 14-33 . - doi : 10.2307/2225181 .
Hoover KD Harrod avea dreptate? // Document de lucru GREDEG. - 2013. - Nr 2 . - doi : 10.2139/ssrn.2001452 .
Howitt PW Teoria creșterii endogene // Noul Dicționar de Economie Palgrave / Macmillan Publishers Ltd. - L. : Palgrave Macmillan UK, 2018. - P. 3632-3636. — ISBN 978-1-349-95188-8 .
Galor O. From Stagnation to Growth: Unified Growth Theory // Handbook of Economic Growth / Aghion PM , Durlauf SN. — Elsevier , 2005. — Vol. 1. - P. 171-293. - doi : 10.1016/S1574-0684(05)01004-X .
Galor O. Teoria Creșterii Unificate. - Princeton: Princeton University Press , 2011. - P. 344. - ISBN 978-0691130026 .
Galor O. Capital uman, fertilitate și creștere // Noul Dicționar de Economie Palgrave / Macmillan Publishers Ltd. - L. : Palgrave Macmillan UK, 2018. - P. 6006-6011. — ISBN 978-1-349-95188-8 .
Gelman A. Etică și statistică: ar prefera să fie riguroase decât corecte // ȘANSA. - 2013. - Vol. 26, nr. 2 . - S. 45-49 . - doi : 10.1080/09332480.2013.794616 .
Kaldor N. Acumularea capitalului și creșterea economică // Teoria capitalului / Lutz FA, Haga DC. - N. Y. , 1961. - S. 177-222 .
Kamihigashi T. Condiții de transversalitate și comportament economic dinamic // Noul Dicționar de Economie Palgrave / Macmillan Publishers Ltd. - L. : Palgrave Macmillan UK, 2018. - P. 13858-13862. — ISBN 978-1-349-95188-8 .
Knight FH Diminuing Returns Under Investment // Journal of Political Economy. - 1944. - Nr. 1 . - S. 26-41 .
Koopmans TC Despre conceptul de creștere economică optimă // Fundația Cowles pentru Cercetare în Economie, Universitatea Yale, Document de discuție. - 1963. - Nr. 163 .
Koopmans TC Despre conceptul de creștere economică optimă // Pontificiae Academiae Scientiarum Scripta varia // The Econometric Approach to Development Planning - Part I. - 1965. - Vol. 28. - P. 225-300.
Kuznets S. Note despre decolare // Economics of Take-Off into Sustained Growth / Rostow WW . - 1963. - S. 22-43 . - ISBN 978-1-349-00226-9 .
Lucas RE Despre mecanica dezvoltării economice // Journal of Monetary Economics . - 1988. - Vol. 22, nr. 1 . - P. 3-42.
Mahalanobis PC Câteva observații asupra procesului de creștere a venitului național // Sankhyā: The Indian Journal of Statistics (1933-1960). - 1953. - T. 12 , nr 4 . - P. 307-312.
Maltus TR An Essay on the Principle of Population (1798) . - Dover: Dover Publications, 2007. - P. 160. - ISBN 978-0486456089 .
Mankiw G. , Romer D. , Weil D. Contribuție la empiria creșterii economice //lucru NBER . - 1990. - Decembrie ( Nr. 3541 ). - doi : 10.3386/w3541 .
Moretti E. Educația lucrătorilor, deversările și productivitatea: dovezi din funcțiile de producție la nivel de fabrică // American Economic Review. - 2004. - Vol. 94, nr. 3 . - P. 656-690. - doi : 10.1257/0002828041464623 .
Neumann JV O teorie matematică a economisirii // The Review of Economic Studies. - 1945. - Nr. 1 . - S. 1-9 .
Newberry DMModelul Ramsey // Noul Dicționar de Economie Palgrave / Macmillan Publishers Ltd. - L. : Palgrave Macmillan UK, 2018. - P. 11172-11178. — ISBN 978-1-349-95188-8 .
Ramsey FP O teorie matematică a economisirii // The Economic Journal. - 1928. - Vol. 38, nr. 152 . - P. 543-559.
Rauch JE Câștiguri de productivitate din concentrarea geografică a capitalului uman: Dovezi din orașe // Journal of Urban Economics. - 1993. - Vol. 34, nr. 3 . - P. 380-400. - doi : 10.1006/juec.1993.1042 .
Rebelo S. Analiza politicilor pe termen lung și creșterea pe termen lung //Document de lucru NBER . - 1990. - Nr 3325 . - doi : 10.3386/w3325 .
Romer PM Schimbări tehnologice endogene //Document de lucru NBER . — 1989b. - Nr. 3210 . - doi : 10.3386/w3210 .
Romer PM crește veniturile și creșterea pe termen lung // Journal of Political Economy. - 1986. - Vol. 94, nr. 5 . - P. 1002-1037. - doi : 10.1086/261420 .
Romer PM Human Capital And Growth: Theory and Evidence // Document de lucru NBER . — 1989a. - Nr. 3173 . - doi : 10.3386/w3173 .
Rosenstein-Rodan PN Probleme de industrializare a Europei de Est și de Sud-Est // The Economic Journal. - 1943. - Iunie ( vol. 43 , nr. 210-211 ). - S. 202-211 . - doi : 10.2307/2226317 .
Samuelson PA Un model exact de dobândă de împrumut-consum cu sau fără mecanismul social al banilor // Journal of Political Economy. - 1958. - Vol. 66, nr. 6 . - P. 467-482. - doi : 10.1086/258100 .
Schumpeter JA Capitalism, socialism și democrație(1942). - Floyd, Virginia: Impact Books, 2014. - 431 p. — ISBN 978-1617208652 .
Solow RM O contribuție la teoria creșterii economice // The Quarterly Journal of Economics . - 1956. - Februarie (vol. 70, Nr. 1 ). - P. 65-94.
Schimbarea tehnică Solow RM și funcția de producție agregată // Revizuirea economiei și statisticii. - 1957. - August (vol. 39, nr. 3 ). - P. 312-320.
Swan TW Creșterea economică și acumularea de capital // The Economic Record. - 1956. - Noiembrie (vol. 32, Nr. 2 ). - P. 334-361. - doi : 10.1111/j.1475-4932.1956.tb00434.x .
Uzawa H. Modele de creștere // Noul Dicționar de Economie Palgrave / Macmillan Publishers Ltd. - L. : Palgrave Macmillan UK, 2018. - P. 8885-8893. — ISBN 978-1-349-95188-8 .
Uzawa H. Optimal Technical Change in an agregative Model of Economic Growth // International Economic Review. - 1965. - Vol. 6, nr. 1 . - P. 18-31.
Teoria populației a lui Weir DR Malthus // Noul Dicționar de Economie Palgrave / Macmillan Publishers Ltd. - L. : Palgrave Macmillan UK, 2018. - P. 8145-8148. — ISBN 978-1-349-95188-8 .
Zaccaria A., Cristelli M., Tacchella A., Pietronero L. Cum taxonomia produselor conduce dezvoltarea economică a țărilor // PLOS One . - 2014. - Vol. 9, nr. 12 . — P. e113770. - doi : 10.1371/journal.pone.0113770 .

Link -uri

O analiză a comportamentului global de economisire și investiții // FMI (engleză)

În cataloagele bibliografice	GND : 4128160-3

Creșterea economică

Indicatori

Factori

scoli

Cărți

Modele

keynesiană	Harrod - Domara
neoclasic	Lewis Mankiw - Romera - Veila Generații care se intersectează (Diamant) Ramsey - Kassa - Koopmans Atat de jos Zână - Ranisa
Endogen cu o interpretare largă a capitalului (AK)	AK-model (Rebelo) Uzawa - Lucas Învățând prin practică (Arrow-Romera)
Endogen bazat pe concurență monopolistă	Agyona-Howitta (pași de calitate) Difuziunea tehnologiei (Barro-Sala y Martina) O varietate tot mai mare de bunuri (Paul Romer)

Macroeconomie

scoli

Mainstream	keynesianismul Neo-keynesianismul Nou Monetarismul Economia pe partea ofertei Stockholm Nou clasic Teoria reală a ciclului de afaceri Teoria Noii Creșteri
Neortodox	austriac Post-keynesianismul Teoria circulației monetare Chartalism Teoria monetară modernă marxist non-echilibru

Secțiuni

Concepte cheie

Politică

Modele