Mare Transformare

Marea transformare este un  studiu istoric și economic al savantului maghiar - american Carl Polanyi . Prima dată publicată în 1944.

Studiul este dedicat proceselor politice și sociale ale epocii de formare și dezvoltare a capitalismului . Polanyi susține că economia de piață și statul național nu trebuie considerate separat, ci ca un singur fenomen [1]  - o societate de piață, sau o societate de piață. Apariția sa a distrus ordinea socială tradițională - în cea mai mare parte a istoriei omenirii, activitatea economică nu a fost separată de relațiile sociale , autorul a subliniat măreția schimbării. Noua structură instituțională a dat naștere unor contra-tendențe care au dus la cataclismele secolului XX.

Potrivit Polanyi, ideea utopică a unei piețe autoreglabile nu a izvorât din natura umană sau din dezvoltarea socială, ci a apărut din circumstanțele istorice specifice de la începutul secolului al XIX-lea, în încercarea de a explica bolile sociale ale revoluției industriale. . Principiul neintervenției ( fr.  laissez-faire ) a fost realizat sistematic, a fost impus în cursul luptei politice cu participarea directă a statului. Formarea unei piețe libere a necesitat o divizare instituțională în sfere economice și politice și transformarea muncii, a pământului și a banilor în mărfuri. Sistemul economic al secolului al XIX-lea s-a bazat pe o piață a muncii competitivă, comerț liber și standardul aur . Piața de autoreglementare a asigurat o creștere fără precedent a bunăstării materiale, însă, prin subordonarea societății legilor sale, a provocat un răspuns spontan, o reacție firească sub forma măsurilor de autoapărare ale societății.

Marea Transformare a devenit un clasic al gândirii sociale, oferind un cadru comun pentru analiza declinului liberalismului clasic și al capitalismului de piață liberă. Multe dintre ideile cărții au intrat în circulația științifică și au stimulat diverse studii în științele sociale , deși o serie de prevederi ale autorului au fost ulterior respinse și revizuite.

Caracteristici generale

În sinteza sa a teoriei sociale clasice, Polanyi a reunit temele lui Marx , Durkheim , Weber și Malinowski [2] pentru a crea o alternativă la economia politică clasică [3] , atât economia liberală , cât și economia marxistă [4] . „Marea transformare” a combinat elemente de economie, istorie, sociologie, antropologie și științe politice [5] [6] . Polanyi a împrumutat idei din întregul spectru al științelor sociale care studiază comportamentul uman [4] , „intenția eroică” a autorului combină o viziune largă asupra fenomenelor sociale complexe cu păstrarea valorilor pozitivismului științific ; o urmărire ambițioasă a prescripțiilor practice și în același timp normative; bogăţia şi flexibilitatea limbii facilitează diverse interpretări. Aceste trăsături apropie lucrarea de textele teoriei sociale clasice [7] . Se observă că autorul preferă o abordare inductivă sau empirică față de una deductivă, iar analiza instituțională - individualismului metodologic [8] . Lucrarea atinge o gamă largă de probleme politice și economice, inclusiv capitalism, socialism , corporatism , planificare, societate de masă și totalitarism . Temele centrale ale cărții sunt contradicțiile dintre piață și societate, capitalism și democrație [9] [10] .

Titlul cărții pledează împotriva abordării aistorice în științele sociale [11] ; „Marea Transformare” poate fi văzută ca un atac „în trei fronturi” asupra teoriilor sociale ale utilitarismului [K 1] care se întoarcă la Hobbes și Mandeville și se dezvoltă prin Adam Smith și Mill până la Mises și Hayek [K 2] . În primul rând, Polanyi a atacat teoria utilitară a acțiunii, conform căreia oamenii acționează rațional, urmărind scopuri egoiste, bazate pe dorințe interne, în cele din urmă biologice sau psihologice. În al doilea rând, a criticat teoria utilitaristică a schimbării instituționale, conform căreia instituțiile evoluează spontan atunci când este nevoie de un grup de indivizi, asemănător unui contract între părți. În al treilea rând, Polanyi a atacat teoria „ mâinii invizibile ” ca o teorie a ordinii sociale, conform căreia un „bine comun” ia naștere din interesul privat („răile private”), iar resursele sunt distribuite eficient la nivel societal printr-o autoreglare. piata [13] [14] .

Marea Transformare este povestea ascensiunii ordinii liberale în prima jumătate a secolului al XIX-lea și a prăbușirii acesteia la începutul secolului al XX-lea. Autorul începe cartea afirmând că „civilizația secolului al XIX-lea s-a prăbușit” [15] . Contextul cărții este spiritul general al anilor treizeci - Marea Depresiune , criza politicii de liber schimb, sistemul standard de aur și democrația liberală ; încercările fascismului , comunismului și politicii New Deal de a reconstrui societatea [16] . Polanyi a încercat să înțeleagă ce forțe istorice au condus la aceste evenimente, la Primul Război Mondial , la ascensiunea mișcărilor sociale populiste, naționaliste și autoritare în anii 1920 și 1930,  la ascensiunea fascismului și al Doilea Război Mondial . Omul de știință s-a îndreptat către originile modernității – revoluția industrială din Anglia de la începutul secolului al XIX-lea: „pentru a înțelege fascismul german, trebuie să ne întoarcem în Anglia ricardiană” [17] [18] . Potrivit Polanyi [19] [20] ,

Ne propunem să arătăm că ideea unei piețe de autoreglementare se bazează pe o utopie reală. O astfel de instituție nu ar putea dura mult fără să distrugă substanța umană și naturală a societății; ar fi distrus fizic omul și și-ar fi transformat habitatul într-un deșert. Societatea... a luat măsuri de autoapărare, dar orice astfel de măsuri a adus prejudicii principiului autoreglementării, a introdus dezorganizarea în viața economică, punând astfel societatea în pericol, dar din cealaltă parte. Această contradicție a forțat sistemul de piață să se dezvolte într-o direcție rigid definită și, în cele din urmă, a distrus organizația socială pentru care acest sistem a servit ca fundație.

Titlul cărții, pe de o parte, se referă, în cuvintele lui Joseph Stiglitz [21] , la „marea transformare a civilizației europene” - trecerea de la o societate tradițională la una industrială ; pe de altă parte, evidențiază drama socio-politică a primei jumătăți a secolului al XX-lea, după izbucnirea primului război mondial [15] . Prima transformare marchează trecerea de la mercantilismul secolului al XVIII-lea la societatea pieței din secolul al XIX-lea. Prăbușirea societății de piață la începutul secolului XX duce la fascism și război mondial. Polanyi intenționa să investigheze a doua transformare mai detaliat, dar ambele descrieri au rămas incomplete [22] .

Cartea a fost un text controversat, controversat și misterios plin de ambiguități [23] , lucrarea a estompat granițele dintre economie și etică, autorul a acționat ca antropolog, și ca istoric și ca critic al sistemului de piață interbelic [24]. ] . În comparație cu Marx, Polanyi a mutat accentul de la producție la schimb, de la exploatare la comercializare, de la lupta de clasă la o contra-mișcare împotriva pieței [25] . Spre deosebire de economia politică și neoclasicii , care considerau motivul de profit (precum și resursele limitate ) axiomatic și universal, derivat din natura umană sau competiția structurală, Polanyi a apărat analiza istorică și comparativă, a considerat cauzele și condițiile apariției „economice”. „ dobândă [26] [27 ] . Teza lui Polanyi conform căreia schemele teoretice ale neoclasicilor (precum și marxismul) explică doar o scurtă perioadă de istorie (secolul al XIX-lea) a fost larg răspândită în antropologia economică [K 3] și socială , sociologie, printre economiștii heterodocși și a fost împărtășită de mulți istorici. . Antropologii și sociologii au respins de multă vreme modelul impersonal al pieței și banilor din economia principală, neconsiderând piața concurențială drept starea naturală a omenirii și, de regulă, negând universalitatea axiomaticii alegerii raționale și a resurselor limitate, a acesteia. aplicabilitate la societatile traditionale. Dimpotrivă, economiștii și istoricii economici care au stat pe pozițiile conceptului neoclasic [K 4] nu au ținut cont de ideile lui Polanyi, ignorând pozițiile altor discipline [29] [30] [31] [32] [ 33] . Unii autori au considerat că istoria economică a lui Polanev a fost „nesperat de greșită”, chiar dacă istoria sa a ideilor era corectă [34] [35] ; cartea a ridicat întrebări profunde [36] dar nu a oferit răspunsuri [37] . Alții credeau că s-a înșelat în anumite detalii, dar au dat imaginea de ansamblu corectă [38] . În mod critic, Polanyi a exagerat unicitatea societății de piață și rolul elitelor în impunerea ideilor laissez-faire; nu a ținut cont de prezența omniprezentă a piețelor în diverse perioade ale istoriei; a subestimat importanța stimulentelor economice în societățile tradiționale, motive pur economice pentru schimbul non-piață și, dimpotrivă, a supraestimat aspectul economic al pieței și importanța acesteia în societățile industriale [39] [40] [34] .

„Marea Transformare” a devenit un clasic al gândirii sociale [5] , fiind la egalitate cu „ Capitalul ” lui Marx și cu „ Etica protestantă ” a lui Weber [41] . Ca o analiză a consecințelor revoluției industriale și o descriere a dinamicii unei societăți de piață, capodopera lui Polaniev poate fi considerată actul final al „lungului” secol al XIX-lea - de la epoca iluminismului până la sfârșitul primului război mondial. [7] . Lucrarea este considerată de mulți drept cea mai serioasă și sistematică critică a teoriei și practicii pieței libere în secolul XX [42] [43] . Cartea a avut un impact semnificativ asupra dezvoltării științelor sociale: viziunea pe scară largă a istoriei economice din Marea transformare a făcut din Polanyi unul dintre precursorii teoriei modernizării , popular în anii 1950, a inspirat studiile lui Marshall Sahlins , Immanuel Wallerstein . , Edward Thompson , James Scott , Douglas North , Jürgen Habermas și mulți alții [44] [45] . Lucrarea a influențat economia heterodoxă ( economia morală [46] , școala de reglementare [47] , economia politică internațională ), a devenit fundamentală pentru sociologia economică [48] , ideile sale au fost integrate în economia instituțională . Într-o oarecare măsură, Polanyi a anticipat analiza sistemelor lumii , teoria schimbului social [36] , conceptul de guvernare al lui Foucault [49] , studiile despre sărăcie ale lui Amartya Sen și altele [48] Cartea a devenit una dintre principalele surse ale teoriilor critice. a globalizării [50] , influențând adversarii neoliberalismului și mișcărilor anti-neoliberale [23] .

Scrierea și publicarea

Autorul nu a considerat opera sa o monografie științifică, deși avea o bază științifică; cartea a fost destinată unui public larg și nu a fost scrisă pentru colegii academicieni sau din motive de carieră. După cum scrie istoricul Markus Greser , autorul a intenționat să contribuie la discuțiile despre crizele capitalismului și democrației liberale, despre posibilitățile de reînnoire a democrației în fața fascismului și despre structura lumii postbelice. [51] . Primele schițe datează din 1937 [52] . Principalele teze au fost elaborate la sfârșitul anilor 1930, când autorul se afla în Anglia [53] , deliberarea lor a fost finalizată până în 1939; În 1940, Polanyi îi spunea prietenului său Jacob Marshak : „Sarcina primordială astăzi este de a descrie clar și distinct, adică rațional, un sistem de piață reglementat într-o societate plastică: o societate care poate realiza autoorganizarea prin mijloace politice” [54]. ] . Conform scrisorilor lui Polanyi, el a schițat planul cărții la scurt timp după ce s-a mutat în SUA în august 1940. După ce a ținut cu succes o prelegere despre „epoca transformării” la Bennington College, savantul a solicitat sprijin de la Fundația Rockefeller și a depus primul său proiect de carte în februarie 1941. Într-o scrisoare din februarie către soția sa , Ilona , ​​Polanyi a anunțat o descoperire în sistematizarea ideilor - teorii incomplete despre capitalism și marea transformare au ajuns la loc. Până în septembrie, capitolele principale [55] [56] și-au finalizat schițele . În septembrie i-a scris Ilonei [57] :

Cartea este o vedere de pasăre a istoriei economice a ultimilor 150 de ani, considerată doar pentru a dovedi natura utopică a economiei de piață și pentru a explica prăbușirea ulterioară a civilizației secolului al XIX-lea. Treptat, teoriile mele își găsesc locul în narațiune și aproape tot ceea ce am făcut în viața mea contribuie la asta. Am mare încredere în structura lucrării; a fost testat în atelierul de anul trecut și în studiul de anul acesta. Nu am schimbat nimic.

Polanyi a lucrat la carte din toamna anului 1941 până în primăvara anului 1943 inclusiv [58] . În septembrie, i-a cerut Ilonei să vină în SUA pentru a ajuta la „prelucrarea tehnică” a materialelor în vrac. La momentul sosirii ei (sfârşitul lui decembrie 1941), era gata un plan de 25 de capitole şi 20 de mii de cuvinte de text; în februarie 1942, Polanyi și-a informat fiica că a finalizat introducerea și primele trei capitole în patru săptămâni. Lucrarea a progresat bine, dar în septembrie 1942, Harper & Brothers a refuzat contractul după o rechemare bruscă a istoricului Richard Toney (istoricul George Cole a făcut curând afirmații similare) [K 5] ; Polanyi a acceptat cu durere critica și a suspendat căutarea unui editor. După negocieri nereușite din martie 1943 cu Macmillan , el a reușit să încheie un acord cu Farrar & Rinehart în aprilie . Propunerea editurii de a împărți proiectul în două cărți, cea principală ("Liberal Utopia: The Origins of the Cataclysm") [K 6] și una suplimentară dedicată politicii moderne ("The Ordinary Man's Master Plan") [K 7 ] , corespundea dorințelor lui Polanyi, dar nu a fost implementată [ 64] [61] .

Manuscrisul a fost trimis editorului înainte de plecarea lui Polanyi în Anglia în iunie [58] . Autorul a raportat Fundației Rockefeller finalizarea lucrării în conformitate cu proiectul original de 135.000 de cuvinte. În toamnă, manuscrisul a trecut prin patru etape de revizuiri tehnice (editorul s-a plâns de greșeli de ortografie și de punctuație, propoziții neterminate și probleme cu notele de subsol), care, potrivit Polanyi, au transformat „manuscrisul pașnic” într-un „câmp de luptă”; cu toate acestea a fost mulțumit de rezultat. Prietenul lui Polanyi, Peter Drucker , cu care autorul a avut multe discuții la momentul scrierii, a remarcat: „totul este atât de puternic structurat încât se citește dintr-o singură suflare” [66] . Cartea a fost publicată la New York în 1944, ediția de la Londra din 1945 a inclus o versiune extinsă a ultimului capitol [54] . Prima ediție britanică la alegerea autorului s-a numit The Origins of Our Time [51] . Vânzările au fost mici, iar în 1944 și 1945 s-au ridicat la doar 1.700 de exemplare [67] .

Dinamica istorică

Pacea Centenarului

Polanyi începe cartea cu o analiză a păcii de o sută de ani (1815-1914). Timp de un secol, Europa a reușit să evite conflictele de amploare; războaiele mici între puterile europene ( războiul Crimeei , războiul franco-prusac ) și conflictele militare constante cu participarea lor în Africa și Asia au fost limitate. În viziunea lui Polanyi, pacea de o sută de ani nu a fost întâmplătoare, la fel cum Războiul mondial nu a fost o consecință a crizei instituțiilor de bază ale civilizației europene [68] . În mod obișnuit, dinamica istorică a secolului al XIX-lea a fost descrisă în termeni de factori cauzali precum suișuri și coborâșuri economice , crize de credit și valutar, lupta pentru colonii, mișcări separatiste, gafe diplomatice. Polanyi, fără a nega aceste aspecte, a oferit o explicație mai profundă – o analiză a principalelor instituții economice și politice ale secolului al XIX-lea [69] . Potrivit Polanyi [70] ,

civilizația secolului al XIX-lea bazat pe patru instituţii. Primul dintre acestea a fost sistemul de echilibru al puterii, care timp de o sută de ani a împiedicat orice războaie lungi și distructive între marile puteri; al doilea este standardul internațional de aur, simbolizând o organizare complet unică a economiei mondiale; a treia este piața de autoreglementare, care a asigurat o creștere fără precedent a prosperității materiale și, în sfârșit, a patra este statul liberal. Într-un mod de a clasifica două dintre aceste instituții sunt economice, două sunt politice; când sunt clasificate după un alt principiu, două se încadrează în categoria naționale, două - în categoria internațională. Interacțiunea lor a determinat principalele trăsături ale istoriei civilizației noastre.

Sistemul de echilibru al puterii a indicat alianțe schimbătoare care au împiedicat o putere să câștige o poziție dominantă. Restul instituțiilor au fost produse interconectate ale revoluției industriale engleze [71] . Sistemul de echilibru al puterii era o suprastructură peste standardul de aur – un vehicul pentru un proiect politic de creare a unui sistem de piață la nivel mondial; prăbușirea sa a dus direct la dezastru. Statul liberal care a impus doctrina laissez-faire și a adoptat politica comerțului liber a fost produsul unei piețe autoreglabile – „modelul sursă și generator al sistemului” [72] [73] [70] .

Ideea unei piețe de autoreglementare a fost inventată de economia politică din secolul al XIX-lea ( Malthus și Ricardo ) bazată pe „mâna invizibilă” a lui Adam Smith. Conform acestei doctrine, mecanismul de stabilire a prețurilor asigură efectiv echilibrul dintre cerere și ofertă și utilizarea optimă a resurselor economice; statul trebuie să susțină legal procesele de piață fără a interveni în acestea [72] . Un sistem de piață cu autoreglementare a existat din anii 1830 până la izbucnirea primului război mondial. S-a bazat pe trei principii care alcătuiesc un întreg și sunt inutile separat: munca își găsește un preț pe piață (piața muncii competitivă); mărfurile circulă liber între țări (comerț liber); crearea banilor este supusă unui mecanism automat (standard de aur) [74] [75] [76] .

Comerțul liber a permis țărilor să se specializeze în producția acelor bunuri în vânzarea cărora aveau un avantaj competitiv . Toate acestea au dus la integrarea economiei mondiale și, conform economiei politice clasice, a crescut productivitatea și prosperitatea, au promovat pacea și armonia, întrucât se credea că toate națiunile au beneficiat de extinderea fluxurilor globale de comerț și capital. Competitivitatea industriei britanice, de exemplu, depindea de aprovizionarea cu cereale de peste mări; Costul eficienței economice a fost abolirea măsurilor protecționiste împotriva producătorilor autohtoni. Funcționarea „colosalului automat” al comerțului liber la scară globală a necesitat un sistem automat de schimb care să permită statelor cu valute diferite să cumpere și să vândă mărfuri unele de la altele. Această sarcină a fost îndeplinită de standardul aur - un sistem internațional de bani de marfă, în care monedele naționale erau legate de aur. Anglia a adoptat etalonul de aur la sfârșitul secolului al XVIII-lea și l-a restaurat după războaiele napoleoniene . Alte state europene au urmat exemplul succesiv, iar prin anii 1870 standardul aur a fost adesea văzut ca fundamentul prosperității globale. Cu o balanță comercială favorabilă , mecanismul a funcționat fără eșecuri, dar dacă volumul importurilor a depășit exporturile, atunci a purtat amenințarea unei „deflații catastrofale”. În ambele cazuri însă, s-a presupus că echilibrul internațional a fost menținut [77] [74] [78] [79] .

Piețele și societatea tradițională

Contrar tezei conform căreia capitalismul secolului al XIX-lea a apărut ca urmare a extinderii treptate a schimburilor, a comerțului local și la distanță, pentru Polanyi, trecerea Angliei de la o societate de mercantilism la o societate de piață nu a fost inevitabilă și evolutivă. Deși numeroase piețe – definite ca „contracte reale între cumpărători și vânzători” [80] asupra mărfurilor – existau încă din secolul al XVI-lea, nu exista nicio bază pentru rolul lor dominant. Actele private de schimb nu au implicat în niciun fel apariția piețelor locale și a oricăror alte piețe care nu aveau capacitatea de a se extinde. Pentru cea mai mare parte a istoriei omenirii, economia nu a fost un domeniu separat de activitate guvernat de legea cererii și ofertei [81] [82] [83] , „motivul de subzistență” a luat locul „motivului de profit” ca scop. de activitate economică [84] [K 8] . Polanyi s-a referit la distincția lui Aristotel între producția de dragul consumului ( gospodărie ) și de dragul profitului, considerând-o cea mai strălucită predicție din științele sociale [86] [87] . Schimbul avea loc în societățile tradiționale, dar chiar și pe vremea lui Aristotel, comerțul și profitul erau mai degrabă excepția decât regula. Forțele pieței erau „ înrădăcinate ” în societate și politică, în relațiile sociale care asigurau condițiile de subzistență [88] [34] .

Încă din vremea lui Edmund Burke , conservatorii și liberalii de dreapta au crezut că economia de piață a apărut ca urmare a dezvoltării spontane și naturale, bazată pe „înclinația spre comerț, de a schimba ceva cu altul” descoperită de Adam Smith . 89] [90] . În antropologia lui Smith, capitalismul este posibil : diviziunea muncii provine din nevoia interioară a oamenilor de cooperare și cooperare, care, la rândul său, crește din interdependență, deoarece oamenii au nevoie unii de alții [91] [92] . Tranziția de la interdependență la cooperare Polanyi a considerat „marea șmecherie” a ideologiilor liberale: de ce prima duce la a doua, și nu la furt? De ce au ieșit oamenii din cloaca de jaf și cucerire ( Imperiul Roman ) și au inventat o societate de piață? În viziunea lui Polanyi, tendința naturală de a schimba este complet apocrifă, deoarece „sălbaticul schimbător” al lui Smith este la fel de mult un mit ca și „ sălbaticul nobil ” al lui Rousseau . În antropologia lui Polanyi, o persoană se străduiește pentru rezultatul maxim, dar motivele sale sunt schimbătoare din punct de vedere istoric [95] , scopurile și interesele sunt determinate social, și nu biologic sau psihologic. Polanyi, în special, s-a referit la „factori culturali” în studiile lui Margaret Mead : membrii tribului care consideră peștele un obiect sacru, și nu hrană, preferă să moară de foame pe malul râului decât să-l prindă [96] [97 ]. ] .

Instituțiile sociale ale societăților premoderne nu au permis ca comportamentul economic rațional să aibă un efect cumulativ și să dea naștere la prețuri de piață . Polanyi a făcut distincția între principiile comportamentului economic și modelele sociale ; aceste categorii au fost considerate mai degrabă empirice decât logice. Principiile - reciprocitate (reciprocitate), redistribuire , gospodărie și schimb (troc) - corespund modelelor sociale de simetrie, centricitate, autarhie și piață. Modelul social al unei anumite societăți este constitutiv pentru structura sa economică; sub dominația unui principiu de comportament economic, alte principii sunt păstrate, dar ocupă o poziție secundară. Deci, într-o societate construită pe un model de centricitate, procesele economice sunt determinate de principiul redistribuției, iar schimbul ocupă o poziție secundară și nu are capacitatea de a se extinde, sensul și procesele sale sunt diferite de schimbul într-o societate bazată pe un model de piață [98] [99] [27 ] .

Reciprocitatea și redistribuirea [R 9] se refereau inițial la ajutorul reciproc și la împărțirea pradă în grupuri și triburi strânse [102] . Reciprocitatea este schimbul de cadouri de dragul unei relații, nu o marfă; se manifestă în rudenie, prietenie, cooperare; redistribuirea (ca și comerțul) are originea în vânătoare sau „expediție tribală”, care necesită o diviziune a muncii și presupune achiziționarea de lucruri la o distanță considerabilă [103] [104] [105] . Aceste principii sunt necesare pentru supraviețuirea grupului, care ar trebui să conducă la abolirea interesului personal, material [106] [107] . Un exemplu de Polanyi este Insulele Trobriand , unde nu există „târguire și schimb”, precum și un motiv de profit. Locuitorii satelor de coastă, urmând magia și tradiția, schimbă reciproc cadouri (pește pentru fructe de pâine) cu așezări departe de mare. Pe baza reciprocității, a funcționat „ Inelul Kula ” din Melanesia de Vest  - un sistem comercial complex pentru mutarea obiectelor de valoare (brățări, coliere etc.) între insule [108] [109] . Reciprocitatea și redistribuirea au făcut posibil să se facă fără documente scrise și un sistem complex de management al activității economice, deoarece societățile erau aranjate pe modele de simetrie și centricitate. Două principii stau la baza nu numai comunități primitive mici, ci și imperii mari și bogate, de la Egiptul antic până la Europa feudală. Polanyi indică regatul babilonian Hammurabi , China antică, Imperiul Incaș , regatele Indiei antice; în Egiptul Regatului Nou, redistribuirea a atins proporții enorme. Spre deosebire de vânătoarea în comunitățile primitive, în imperii se întâmpla cel mai adesea de la săraci la bogați; resursele au fost colectate, stocate și mutate de la periferie spre centru și înapoi pe baza tradiției, legii sau deciziei administrative [110] [104] [102] .

Piețele și banii provin nu din înclinația naturală a omului spre schimb, ci din încercarea de a extinde societatea dincolo de nucleul ei local. Comerțul „la distanță” poate crea instituția piețelor, care implică acte de schimb [73] [111] . Polanyi, urmând lucrările lui Henri Pirenne și Weber, a evidențiat trei tipuri de comerț și a clasificat piețele în externe (distante), interne (naționale) și locale [112] . Aceste practici, care au predominat în Europa până în secolul al XVIII-lea, au fost independente unele de altele și, de regulă, au funcționat cu succes în afara logicii concurenței [113] . Comerțul exterior nu avea nicio legătură cu structura economică internă, piețe îndepărtate pentru ceai sau zahăr (sau, de exemplu, schimbul de lână englezească pentru vinuri portugheze [114] [112] ) existau la granițele comunităților. Aceste piețe au fost construite pe baza cadourilor reciproce, și nu pe principiile schimbului de piață în sensul lui Smith [112] [115] :

Actele de schimb aici intră de obicei într-un sistem complex de relații umane bazat pe încredere reciprocă, acoperind spații vaste și perioade semnificative de timp - situație care șterge caracterul bilateral al tranzacției din minte nu mai poate fi percepută cu claritate.

Piețele locale, „de vecinătate”, înrădăcinate în cultura locală, erau o economie țărănească casnică și nu au jucat un rol semnificativ în comerț până la începutul secolului al XIX-lea [112] . Conducătorii europeni din secolele al XV-lea și al XVI-lea ar fi eliberat comerțul de „cătușele privilegiului urban”, dar piața internă a mercantilismului nu era cu adevărat modernă: „cumpărătorului i se oferă pe o bază competitivă mărfuri similare din surse diferite” [116] [81] . În epoca mercantilismului, piețele au fost reglementate și restrânse; atât comerțul local cât și la distanță era reglementat fie de stat, fie de cetățenii care s-au opus creării piețelor naționale. Acestea din urmă au fost create intenționat de strategiile statului - dezvoltarea economică a fost necesară pentru întărirea statului [117] . Niciuna dintre așa-numitele „piețe” – comerțul îndepărtat, piața casnică locală și piața internă a mercantilismului – nu a avut vreo legătură cu piața agresivă, autoreglabilă – piața perfectă a cererii și ofertei din secolul al XIX- lea .

Istoricii economici l-au criticat pe Polanyi, subliniind că societățile de piață au existat cu mult înainte de secolul al XIX-lea [118] [119] . S-a susținut că imperiile roman și babilonian au dezvoltat piețe cu prețuri; existenta multor piete in Roma antica nu este negata. În același timp, problema gradului de influență a piețelor și a prețurilor pieței este discutabilă [118] . După cum scria North, Polanyi a arătat în mod convingător că istoricii economici au exagerat rolul piețelor în societățile tradiționale [120] . După cum scrie economistul Geoffrey Hodgson , Polanyi a avut dreptate că, pentru cea mai mare parte a istoriei umane, sistemele de producție și distribuție nu au fost guvernate de piețe, mai ales dacă se acceptă distincția dintre piețe ca locuri de formare a prețurilor și comerț (schimbul în sine nu formează prețuri 121] ), care a apărut mult mai devreme [122] . Potrivit lui Hodgson, Polanyi, subliniind creșterea generală a piețelor, nu a ținut cont de apariția în secolul al XVIII-lea a instituțiilor cheie ale capitalismului modern – cele financiare, considerate de Schumpeter și John Commons [123] . După cum notează Hodgson, autorul cărții a subestimat problema amplorii și complexității: nu a reușit să demonstreze că societățile mari și dezvoltate, cu o diviziune complexă a muncii, pot fi organizate fără piețe, doar pe baza redistribuției și mai ales a reciprocității, deși redistribuirea. este, fără îndoială, inevitabil dintr-o economie modernă avansată. El a subliniat corect importanța reciprocității pentru supraviețuirea grupului, dar s-a înșelat crezând că evoluția va desființa interesul propriu [124] .

Speenhamland: originile modernității

Nu existau suficiente piețe naționale pentru a crea o societate de piață. Potrivit Polanyi, era necesară o întorsătură mai fundamentală la nivel societal – natura, banii și oamenii urmau să devină „mărfuri fictive” – pământ, capital și muncă [125] care nu existau anterior ca elemente ale vieții economice. Polanyi reconstituie istoria economică a Angliei, arătând că trecerea de la o societate de clasă la o societate capitalistă începe cu dezvoltarea producției de mărfuri [126] . Societatea de piata este un produs al revolutiei industriale, rezultat inevitabil al aparitiei sistemului fabricii in conditii de comercializare. Mașinile complexe sunt scumpe și plătesc numai cu volume mari de producție [127] [128] . Industriile cu creștere rapidă aveau nevoie de instituții care să ofere prețuri scăzute - o piață competitivă a muncii și comerț liber [75] [74] . Întrucât producția de masă are nevoie de o aprovizionare garantată cu materii prime pentru mașini (altfel devine prea riscant), cea mai bună modalitate de a asigura o aprovizionare neîntreruptă a factorilor de producție  este crearea de piețe pentru fiecare dintre aceștia. Pe măsură ce producția industrială a devenit mai complexă , numărul factorilor a crescut. Principalele dintre acestea erau munca, pământul și banii; ar fi trebuit să fie puse la dispoziție spre vânzare, transformate în mărfuri [129] [130] . Dacă crearea unei piețe funciare prin împrejmuire a avut loc în decurs de două sute de ani, atunci s-a introdus aproape instantaneu o piață competitivă a muncii [131] .

Deja Legea Săracilor din 1601 a decretat ca săracii sănătoși să muncească pentru a-și câștiga întreținerea în parohie (mică unitate administrativă). Parohia era obligată să-i întrețină pe cei săraci prin colectarea de impozite sau cotizații de la toți proprietarii de case sau proprietari de terenuri, în funcție de veniturile acestora. Fiecare parohie avea propriul său barem de impozite, întrucât ordinea de funcționare a ei diferea semnificativ de cealaltă (asigurarea de muncă, întreținerea căminelor de pomană, îngrijirea bătrânilor și infirmilor etc.) [132] [133] . Mobilitatea forței de muncă era neprofitabilă pentru parohiile cele mai bogate, deoarece crea pericolul de a le umple cu mase de săraci „profesioniști” . Așadar, pentru a limita mobilitatea forței de muncă rurale în 1662, după Restaurare, a fost adoptat Actul de Așezare, „iobăgie parohială”, condamnat ulterior de Adam Smith. Actul a împiedicat formarea unei piețe naționale a muncii, dar cererea de muncă în timpul revoluției industriale a dus la desființarea acesteia în 1795 [134] [135] . Polanyi constată o creștere bruscă a sărăciei și, ca urmare, instabilitate în ultimul sfert al secolului al XVIII-lea. Sărăcia în masă ( pauperismul ) în mediul rural a urmat direct din dezvoltarea comerțului mondial, deși contemporanii nu au conectat aceste procese între ele. Proprietarii se temeau atât de ascensiunea săracilor, cât și de dispariția zonei rurale, deoarece săracii erau atrași de salariile mai mari în fabricile industriale, pe măsură ce șomajul creștea în mediul rural [136] [137] . În același 1795, a fost adoptată Legea Speenhamland , care prevedea plata unor prestații în numerar către săraci (mărimea lor a fost calculată pe o scară în funcție de prețul pâinii). Legea le garanta săracilor un venit minim pe lângă venituri și, potrivit Polanyi, a introdus un nou „drept la viață” socio-economic. Acest sistem de asistență în numerar a fost conceput ca o măsură de urgență, dar s-a extins curând în zonele rurale și zonele industriale [136] [138] .

Ca răspuns la problemele structurale, Legea Speenhamland a fost menită, pe de o parte, să protejeze interesele forței de muncă din zonele rurale și, pe de altă parte, să prevină vagabondajul [136] . Polanyi a subliniat considerente morale sau umaniste, o încercare de a opri comercializarea muncii [139] . Ca o rămășiță a organizării paternaliste a muncii moștenite de la Tudor și Stuart , sistemul Speenhamland exprima interesele clasei conducătoare rurale - scutieri și preoți, care încă dețineau o oarecare putere politică [134] [140] . Sistemul „dreptului la viață” timp de patru decenii a promovat paternalismul, întărind puterea proprietarilor de pământ în domeniu. Spinhamland a oprit cu succes formarea unei piețe naționale a muncii în perioada de dezvoltare industrială cea mai intensă, deoarece a încetinit fluxul de muncă ieftină din mediul rural [141] [136] . Spinhamland a fost o perioadă de tranziție pentru „două sisteme care se exclud reciproc, și anume economia de piață emergentă și reglementarea paternalistă în sfera celui mai important factor de producție – munca” [142] [143] .

Pe termen lung, Speenhamland a dus la consecințe devastatoare, la un dezastru economic. Legea trebuia să împiedice proletarizarea săracilor, dar ia transformat masiv în săraci [144] , complet demoralizați și lipsiți de demnitatea lor. Polanyi a spus că sistemul a beneficiat doar angajatorilor, care nu au fost stimulați să plătească salarii decente, deoarece statul a preluat diferența. Salariile au scăzut sub nivelul de subzistență, în timp ce plățile către muncitorii din parohii, dimpotrivă, au crescut semnificativ. Motivația muncii a săracilor a fost subminată , calitatea muncii s-a deteriorat. După cum notează sociologii Fred Block și Margaret Somers , autorul cărții nu a idealizat Speenhamland, nu și-a opus virtuțile viciilor capitalismului de piață, dar a remarcat consecințele sale negative [145] . Polanyi a subliniat contradicția dintre forma timpurie de securitate socială și apariția pieței muncii. Sistemul Speenhamland a forțat muncitorii să-și vândă forța de muncă, dar a oferit o anumită protecție pe piață. În absența unei piețe a muncii, puterea de muncă era o marfă, dar nu avea valoare de piață. Legile împotriva sindicatelor muncitorești adoptate în 1799-1800 au echivalat activitățile acestora cu înalta trădare - muncitorii au pierdut oportunitatea de a-și apăra colectiv interesele în cadrul legii. O circumstanță mai importantă a fost trauma din Speenhamland, care i-a împiedicat pe muncitorii din mediul rural să-și realizeze poziția socială și, ca urmare, să formeze o clasă economică separată (spre deosebire de angajatori) [146] [147] [143] .

Potrivit Polanyi, victoria politică a burgheziei engleze în 1832 a fost grăbită de sărăcia larg răspândită de care Spinghamland a fost învinuit de opinia publică . În 1834, reforma Poor Law a abolit beneficiile Spinghamland, înlăturând un obstacol în calea formării pieței muncii. Polanyi a considerat actul din 1834 drept cea mai „nemiloasă reformă socială” a timpurilor moderne, realizată cu „cruzime științifică”. Desființarea „dreptului la viață” nu i-a lăsat săracilor de ales, au fost forțați să părăsească satul și fie să se mute în case de muncă (ceea ce era umilitor), fie să fie lăsați să se descurce singuri: „dacă Spinghamland ar însemna decădere lentă din cauza imobilității, acum principalul pericol era moartea din cauza nesiguranței”. Reforma a reprezentat o întorsătură instituțională radicală: muncitorii englezi au fost nevoiți să se vândă pentru a supraviețui. Această transformare i-a transformat instantaneu în bunuri fictive: „până atunci nu avem dreptul să vorbim despre existența capitalismului industrial ca sistem social” [148] [149] [150] [151] . Polanyi vorbește despre o metamorfoză a omizii: noua ordine economică a rupt radical de modelele instituționale anterioare [152] [153] , „moara satanica” a transformat oamenii în „mase” și a distrus „vechea țesătură a societății” [154]. ] [155] .

Luarea în considerare a sistemului Spinhamland permite autorului să concluzioneze că piața nu s-a dezvoltat evolutiv și continuu, ci a fost construită, stabilită forțat cu ajutorul intervenției statului (reforma din 1834). Această teză este folosită de Polanyi pentru a fundamenta ideea că societatea de piață din secolul al XIX-lea și ideologia ei au fost formațiuni noi și unice în istoria umanității [156] [153] . Stau în calea unei societăți de piață, notează Blythe, erau instituții tradiționale sau înrădăcinate (legea Speenhamland, autoritățile parohiale etc.) – „gunoaie medievale”, în expresia lui Marx – menite să ofere hrană populației și să prevină sărăcia. Ele au împiedicat dezvoltarea producției de mărfuri și, în consecință, a capitalismului. Aceste instituții de protecție a statului ar fi trebuit desființate; statul urma să devină creatorul unei noi ordini instituționale bazată pe „îmbunătățire” și individualism, și nu pe „condiții de viață” și colectivism [126] .

Analiza lui Polanyi s-a bazat în mare măsură pe literatura secundară [157] . Spre deosebire de teza omului de știință [K 10] despre consecințele larg răspândite și catastrofale ale sistemului Speenhamland, aplicarea acestuia, după toate probabilitățile, a fost extrem de limitată și nu a avut un impact negativ asupra săracilor, deoarece în general nu a implicat o scădere a salariilor, precum și a productivității muncii [K 11] . Polanyi nu a ținut cont de diferențele dintre politicile salariale din diferite județe, de amploarea utilizării forței de muncă angajate în agricultură și de dezvoltarea sa mult mai timpurie în Anglia [159] [160] [161]  - istoricii au descoperit munca salariată chiar în secolul al XIII-lea. secolul [131] . Motivația morală a creatorilor din Speenhamland a fost de asemenea negata [139] . În același timp, se observă că inexactitățile istorice nu afectează esența tezei lui Polanyi [157] , întrucât a avut loc într-adevăr o transformare (o răsturnare similară a fost observată de Weber) în relațiile umane - trecerea de la motivul de subzistență la motivul profitului; datarea sa specifică nu este atât de importantă [122] .

Nașterea unei utopii liberale

Polanyi a văzut originile teoriei pieței de autoreglare în diferite grupuri de scriitori și intelectuali care la sfârșitul secolului al XVIII-lea au încercat să înțeleagă răsturnările sociale ale revoluției industriale [162] , pentru a explica sărăcia în masă a acestei perioade. . Contextul discuțiilor în jurul „anomaliei” flagrante din Speenhamland [163] [164] a determinat principalele prevederi ale ideologiei economice liberale [165] și, mai larg, a influențat întreaga moștenire spirituală a civilizației secolului al XIX-lea, inclusiv vederi ale lui Bentham , Burke, Malthus, Godwin , Ricardo, Marx, Owen , Mill, Darwin și Spencer [166] . Invenția de noi mașini și dezvoltarea științelor biologice au creat condiții favorabile pentru conceptualizarea sistemelor de autoreglare [162] . Suferința umană nemaivăzută până acum a dat naștere unei nevoi larg răspândite de concepte utopice de progres economic [167] . Pe de o parte, numărul șomerilor urbani apți a crescut semnificativ; pe de altă parte, a apărut o clasă de antreprenori. Caracterul neobișnuit al situației a făcut din sfârșitul secolului al XVIII-lea o perioadă de înflorire a ideilor, întrucât „atât noile forme de bogăție, cât și noi forme de sărăcie au rămas în mare măsură fenomene de neînțeles” [168] [169] . Sarcina primordială a intelectualilor era să explice suferința din punct de vedere moral [169] , să răspundă la întrebarea „De unde vin săracii?” [170] În primul rând, la fel ca problemele teologice, „viziunea asupra sărăciei era din ce în ce mai determinată de viziunile existenței umane în general” [171] ; în al doilea rând, suferința trebuia cunoscută și făcută gestionabilă. Aceste două componente au format un nou discurs politic puternic: liberalismul utopic [172] . În cuvintele lui Polanyi, „înnebunit de ororile din Spinghamland, un om s-a grăbit să caute mântuirea în utopia unei economii de piață” [173] [174] .

Retorica naturalismului mecanic s-a răspândit printre teoreticienii științei economice emergente  - economia era înțeleasă ca un organ sau o mașină. Un nou naturalism primitiv – studiul proceselor economice impersonale guvernate de legi „obiective” – a înlocuit vechea concepție a economiei ca ansamblu de relații și obligații morale [175] . Polanyi subliniază că, datorită naturalismului, economia s-a separat de filosofie și alte științe sociale: piața a fost izolată artificial într-un domeniu ontologic (Ricardo), iar determinismul științelor naturale [176] [177] a servit drept model pentru mainstream . teorii . Retorica științificului a oferit autoritatea și prestigiul economiei, dar ca urmare a acestei întorsături, politica secolelor XIX și XX a fost dominată de proiecte utopice care încercau să rezolve problemele fundamentale ale existenței umane cu ajutorul teoriilor economice ale producție și schimb. Încercarea utopică de a descoperi legile imuabile și impersonale ale ordinii sociale nu ține cont de diversitatea motivelor umane și de complexitatea interacțiunilor sociale [178] . Polanyi numește economia politică o formă de religie seculară și o descrie în termeni religioși - un crez , mântuire, fervoare apostolică, dogmă etc. religie. Economia politică, în primul rând, a răspândit motivul de profit în societățile europene, care a fost comparabil cu „cea mai puternică explozie de sentiment religios din istorie” [179] [180] , și, în al doilea rând, a devenit un mijloc de creare a unui sistem de piață [181] .

Figura de tranziție a fost Adam Smith, ultimul umanist din economia politică [182] . El a plasat piața în centrul vieții economice și a creat un mit despre înclinația naturală a omului spre comerț și schimb, deși nu a aderat la individualismul egoist al lui Hobbes sau Mandeville și nu credea că societatea ar trebui guvernată de interese economice, considerând omul ca fiinţă morală şi socială. Smith nu a fost un profet al noii ordini, ci a deschis calea expansiunii în viața socială a conceptului de om atomic, condus de propriile sale interese economice [183] ​​​​. Sursa naturalismului și începutul filosofiei sociale a laissez-faire a fost biologia populației lui Joseph Townsend , care a schimbat dramatic formarea gândirii economice. În disertația sa privind legislația săracilor (1786), Townsend a formulat teorema caprei și câinelui: navigatorul spaniol Juan Fernandez a adus mai multe capre pe o insulă pustie din Oceanul Pacific . Animalele s-au crescut și au început să reînnoiască proviziile piraților, așa că autoritățile spaniole au decis să debarce câini pe insulă, ceea ce a înmulțit și a redus populația de capre. După cum a concluzionat Townsend, doar cele mai puternice și mai active capre au supraviețuit – echilibrul naturii a fost restabilit fără intervenția guvernului, „de chinurile foametei, pe de o parte, și de lipsa hranei, pe de altă parte”. Această soluție urma să fie aplicată societății, eliminând obligațiile și lăsând lucrurile să-și urmeze cursul: „mărimea rasei umane este reglementată de cantitatea de hrană”. Statul nu poate influența numărul săracilor și condițiile lor de viață și nu trebuie să se opună legilor naturii, deoarece foamea „învață ordinea și disciplina mai bine decât orice judecător” [184] [185] [186] [187] .

Dacă Aristotel a separat în mod clar omul de animale, legând politica de limbaj și rațiune, atunci Hobbes a restrâns conceptul de raționalitate la acord politic . În Leviathanul lui Hobbes și fabula albinelor de Mandeville , oamenii se comportă ca niște animale, dar păstrează nevoia de instituții, aranjamente și guvernare. Townsend a radicalizat individualismul lui Hobbes: „omul este cu adevărat o fiară și tocmai din acest motiv el nu necesită decât un grad minim de intervenție guvernamentală” [188] [189] [190] . Deși Polanyi observă că povestea caprei este probabil nesigură, nu este atât de multă ficțiune sau ficțiune ideologică (deoarece această situație este posibilă ipotetic), ci că teorema lui Townsend definește criteriile pentru adevăr; alegoria sau basmul lui Mandeville se transformă într-o observare „științifică” și dezvăluire a legilor naturii pe baza „faptelor”. După Townsend, natura biologică a omului a început să fie privită ca un dat, fundamentul unei societăți în care viața politică este determinată nu de contract, ci de procese „obiective”: „de acum înainte, naturalismul a urmărit necruțător știința omului. „ [191] [190] .

Adevărații arhitecți ai noului sistem au fost Malthus și Ricardo, concluziile lor urmând naturalismul lui Townsend în condițiile din Speenhamland: nivelul scăzut de trai al muncitorilor era explicat prin „legea de fier a salariilor”, care îl menținea la un nivel minim. suficient pentru supraviețuirea simplă. Comercializarea forței de muncă și nevoia de salarii mici au fost justificate de motive naturale sau biologice care au întemeiat legea populației a lui Malthus și legea rentabilității descrescătoare a lui Ricardo. Potrivit Polanyi, societatea de piață în curs de dezvoltare „s-a bazat pe realitățile crude ale Naturii... societatea competitivă a fost plasată sub protecția legii junglei” [192] [193] [187] . Pentru Malthus și Ricardo, realitatea era limitată la bunurile materiale, iar „legile pieței” însemnau „limita posibilităților umane” [194] [195] . Totuși, „legile” lor nu aveau nicio legătură cu sistemul capitalist, pur și simplu pentru că acesta nu a apărut încă în primul sfert al secolului al XIX-lea: au explorat „capitalismul fără piață a muncii” [142] [196] . Polanyi atrage atenția asupra erorilor ontologice și epistemologice ale economiștilor clasici, asupra „erorii naturalismului” – ideea că societatea și natura sunt guvernate de aceleași legi. Aceste idei s-au răspândit prin Malthus până la Darwin. „Naturalismul social” a fost integrat în economia de masă și a continuat, potrivit Polanyi, să aibă un impact negativ în secolul al XX-lea [176] [197] [198] . Încercarea economiei marxiste de a readuce societatea în lumea umană a eșuat pentru că Marx a adoptat necritic pozițiile economiștilor liberali clasici, în special Ricardo, crezând că relațiile de proprietate determină structura ordinii sociale [199] [200] [201] . În ciuda influenței enorme a lui Malthus și Ricardo și a economiei politice clasice, Polanyi a subliniat decalajul dintre ideile lor și politica reală a statului [202] . După cum notează istoricul gândirii economice Philip Mirowski , legăturile dintre biologia vremii și economia politică clasică, identificate de Polanyi, sunt considerate acum general acceptate [K 12] [176] , deși cercetătorii moderni au găsit deja ideea al unui om economic și elemente ale conceptului de discurs de piață autoreglabil din secolul al XVII-lea (conceptele de proprietate privată și contract în Pufendorf , Grotius și Locke ) [187] [203] .

După cum scriu economiștii Deirdre McCloskey și Santi Hijibu, în reconstruirea nașterii societății de piață, Polanyi a adus în prim-plan ideologia pieței sau gândirea pieței: spre deosebire de Marx și anti-marxiști, ideile, nu clasele sociale sau invențiile tehnice, au fost cele care a creat modernitatea . Autorul nu explică de ce economia politică a ocupat un loc central în viziunea socială și morală asupra lumii și nu ia în considerare în detaliu rolul și influența acesteia asupra schimbărilor sociale din secolul al XIX-lea (cu excepția lui Bentham). Economia politică și ascensiunea pieței sunt legate funcțional la nivel macro, nu la nivel micro [205] . Sociologul Philipp Steiner vede posibilitatea unei interpretări „slabe” și „puternice”: întrucât Polanyi nu a susținut că economia politică este atât de puternică încât să producă o schimbare socială colosală (acest lucru ar fi îndoielnic), atunci poate fi considerată [K 13 ] sau un fapt social care indică schimbarea, sau reprezentări colective care modelează atât scopurile societății, cât și înțelegerea vieții sociale, a interacțiunilor și a comportamentului [206] . Charles Kindleberger a scris [207] [204] :

Ideea cărții este că nu industrializarea în sine a cauzat revoltele sociale din secolul al XIX-lea, ci ideea construită de Ricardo, Marx și James Mill că piața va prevala.

Laissez-faire și opoziția față de logica pieței

În anii 1830, odată cu desființarea Speenhamland, liberalismul economic, în cuvintele lui Polanyi, „a tras cu entuziasmul mișcării cruciate, iar laissez-faire a devenit un simbol al credinței militante” [208] [209] . Devenită „principiul organizator” al economiei, ordinea liberală a început să remodeleze societatea după propria imagine [74] . Pentru Bentham, laissez-faire a fost unul dintre instrumentele ingineriei sociale; Polanyi observă (contrazicând oarecum teza sa asupra impactului revoluției industriale) că științele sociale — economia politică și dreptul — au avut mai mult succes în schimbarea societății decât științele naturale în construirea sistemului de piață înainte de triumful real al științelor naturale la sfârşitul secolului al XIX- lea . Polanyi subliniază principalele reforme benthamite din anii 1830 și 1840 în Anglia: Poor Law Reform Act a creat o piață competitivă a muncii, Banking Act din 1844 și Corn Law Bill a lui Robert Peel din 1846 a instituționalizat un standard automat de aur și comerțul internațional liber. Anii 1830 și 1840 au văzut apogeul inițiativelor legislative, funcțiile administrative ale statului și birocrația au crescut enorm; liberalismul economic a devenit în ochii utilitariştilor un proiect social, laissez-faire a devenit un scop în sine [211] [131] [74] [212] .

Factorii de producție alienabile, pe lângă muncă, erau pământul, în trecut - proprietatea moștenită a straturilor de elită și banii, care anterior era o unitate de schimb și un depozit de valoare în perioadele de criză [126] . Adoptarea etalonului aur a marfătat banii, i-a subordonat mecanismului pieței; totuși, dependența monedei de hârtie de cererea și oferta de aur nu a fost combinată cu nevoile în creștere rapidă ale industriei [213] . Comercializarea terenului s-a realizat în trei etape: comercializare (împrejmuire); utilizarea lui pentru nevoile populației urbane (construcție de fabrici în zone agricole etc.); extinderea în a doua jumătate a secolului al XX-lea a acestui sistem către teritoriile de peste mări și coloniale în interesul Marii Britanii și al Europei continentale. Ultimul pas, realizat prin comerț liber, a inclus în final pământul și produsele sale pe piața mondială de autoreglementare [214] [215] . Polanyi folosește o analiză istorică comparativă, susținând că toate țările europene, în ciuda diferențelor de ideologii, au trecut printr-o perioadă de liber schimb și laissez-faire - un proiect grandios de a obține o autonomie completă a piețelor față de guvernele naționale, când o piață autoreglată controla muncă, pământ și bani la scară globală [216] [217] [218] .

Popoarele europene se luptă cu logica pieţei încă de la sfârşitul secolului al XVIII-lea, încercând să limiteze mecanismul pieţei prin măsuri de stat; mișcarea de autoapărare a societății – „contra-mișcarea” – s-a opus ideologiei laissez-faire, degradării sociale și culturale cauzate de mercantilizare [219] . Diferiți actori și motive au acționat în diferite etape ale contramișcării. Polanyi a distins trei etape principale: (1) perioada Speenhamland (1795-1834), o revoluție agricolă care a precedat cronologic economia de piață; principalii actori în contra-mișcarea împotriva comercializării pământului și a muncii agricole au fost proprietarii de pământ și oamenii de rând; (2) o perioadă de tranziție, un deceniu după 1834, cu „greutățile aduse de reforma Legii săracilor”; (3) a treia etapă (1834-1870), parțial coincizând cu a doua, perioada economiei de piață actuală și cel mai mare impact negativ al pieței competitive a muncii [220] [144] . Victoriile succesive ale contramișcării, în special ascensiunea clasei muncitoare din anii 1830 până în anii 1920, au slăbit eficiența și puterea pieței de autoreglare și au provocat mai mult haos economic, crize și recesiuni, care au fost însoțite de noi runde ale contramiscare. Confruntarea dintre protecționism și liberalism, care a dus la „suprasolicitare dezastruoasă” și deformare instituțională, a fost complicată de conflictul de clasă dintre muncă și capital; succesul mișcării protecționiste a transformat în mod paradoxal „criza într-o catastrofă”. Împătrunderea contradicțiilor economice și politice a dus la Primul Război Mondial, iar o nouă perioadă de impas (cum ar fi Spinghamland) a dus la Marea Depresiune din anii 1930 [221] [222] [223] [224] .

Spre deosebire de eforturile deliberate ale industriașilor și politicienilor de a crea o societate de piață, contra-mișcarea a fost spontană și neplanificată, sursa ei a fost o varietate de partide și pături sociale: „laissez-faire a fost planificat în avans... planificarea nu a fost” [ 225] [34] . Etapa de laissez-faire a fost urmată imediat de intervenția statului sub forma legislației antiliberale. Efectele negative ale concurenței pe piață au fost atenuate de o reglementare sporită (asistență medicală și asigurări, ajutor pentru șomeri, asigurarea condițiilor de fabrică, program de lucru, comerț municipal, utilități publice, asociații comerciale etc.) [226] [217] . Polanyi constată introducerea compensațiilor pentru lucrători în diferite țări - în Anglia (1880 și 1997), Germania (1879), Austria (1887), Franța (1889); înființarea inspecțiilor în fabrici - în Anglia (1833), Prusia (1853), Austria (1883), Franța (1874, 1883) [227] [228] .

Mișcarea muncitorească în curs de dezvoltare a fost principala forță motrice în acest proces, dar clasa muncitoare a avut și alți aliați puternici, deseori forțe recționare sau antidemocratice [17] . Actorii contramișcării sunt naționaliștii conservatori, proprietarii feudali, țăranii, sindicaliștii și socialiștii. Separat, Polanyi a menționat popoarele „exotice” (coloniale) care au încercat să scape de dezastrele provocate de politica comercială europeană [229] [230] . Aceste forțe nu au acționat în comun sau în sincron; s-au apărat împotriva sistemului pieței (mișcările conservatoare ale fermierilor sau țăranilor în timp de criză) sau l-au atacat (mișcarea muncitorească socialistă ) . Contramiscarea a avut loc in Anglia victoriana si Prusia lui Bismarck , in Republica a Treia Franceza si Monarhia Habsburgica . În Anglia, legislația fabricilor a fost susținută de o parte a vechii elite proprietarilor de pământ; politica socială inovatoare a fost realizată în Prusia [232] . În Birmingham, comerțul municipal a fost inițiat de capitalistul și dizidentul Joseph Chamberlain (1870); la Viena, Karl Luger catolic, socialist și antisemit (1890); la Lyon a fost susţinută de liberalul Edouard Herriot. Legile fabricii din Anglia au fost rafinate constant atât de conservatori, cât și de liberali; în Germania, catolici și social-democrați; în Austria acest rol a aparținut bisericii, în Franța, dimpotrivă, anticlericalilor . În ciuda diferitelor sloganuri și motive ale actorilor, măsurile luate au fost în esență aceleași [227] [228] . Polanyi consideră protecționismul funciar pe baza Germaniei: tarifele agricole au ajutat țărănimea prin reducerea concurenței cu alimentele importate și slăbirea mecanismului pieței. Sarcina ocrotirii pământului a unit grupurile sociale conservatoare (proprietari tradiționali, biserica, armata), care exprimau interesele societății și, prin urmare, au putut să-și mențină și să-și sporească influența, iar ulterior să propună soluții reacţionare [233] .

Polanyi era convins că legislația socială și sindicatele influențează mobilitatea forței de muncă și flexibilitatea salariilor (aici l-a urmat pe Keynes , care a insistat că mecanismul de echilibru nu mai funcționează în noile condiții), întrucât scopul acestor instituții și măsuri era să elimine forța de muncă din influențează legea cererii și ofertei [234] [235] . În primul rând, orice amestec în mecanismul de stabilire a prețurilor (monopoluri, politica de venit, sindicate, impozitare, asigurări sociale etc.) a slăbit stabilitatea pieței de autoreglementare și posibilitatea creșterii economice; a dus la recesiune economică și șomaj masiv. După cum notează Polanyi, este incontestabil că impactul asupra afacerilor subminează încrederea, concurența din partea lucrărilor publice afectează negativ afacerile, iar penuria financiară amenință investițiile private [236] [237] . În al doilea rând, separarea economiei de politică în timpul erei democratizării a creat controverse. Emanciparea (dreptul de vot) și creșterea influenței politice a clasei muncitoare au dus la un conflict între stat și puternica elita de afaceri, între politică și economie [238] . În al treilea rând, în timp ce „în imaginația secolului XIX. a construit cu entuziasm o utopie liberală” [239] la scară globală, contradicțiile dintre extinderea pieței la nivel internațional și politica națională de protecționism s-au intensificat. În realitate, controlul a fost transferat instituțiilor naționale, în special guvernelor și băncilor centrale [240] . Legarea banilor de aur a dus inevitabil la fluctuații bruște ale prețurilor, care au avut un impact negativ asupra economiei [215] ; banca centrală, intermediar între economiile interne și cele internaționale, a atenuat aceste efecte prin reglementarea circulației banilor și a sistemului de creditare. Intervenția în mecanismul etalonului aur a transformat băncile centrale într-o plasă de siguranță socială, acestea au devenit parte a contra-mișcării [241] [242] . Polanyi a insistat [237] [243] :

Centralizarea cifrei de afaceri bancare a transformat funcționarea automată a standardului aur într-o simplă aparență. Însemna că gestiunea fluxurilor de numerar este centralizată; mecanismul de autoreglare pentru acordarea creditului a fost înlocuit de management, chiar dacă metoda în sine nu a fost întotdeauna conștientă și deliberată.

Criza instituțiilor capitalismului liberal a fost cauzată parțial de declinul Marii Britanii, de transformarea unui sistem multipolar flexibil (care conținea escaladarea [244] ) într -o rivalitate anglo-germană . Cu toate acestea, o circumstanță mai importantă este protecția împotriva consecințelor negative ale etalonului aur [245] , deoarece presiunea acestuia asupra economiilor naționale a dus la șomaj în masă. Nemulțumirea publică a crescut: muncitorii au protestat împotriva șomajului, capitaliștii nu erau mulțumiți de slăbiciunea sistemului bancar, fermierii se temeau de prețuri mai mici [243] . Etalonul aur, comerțul liber și mișcarea capitalului au cerut prețuri de piață în interiorul țării; acest lucru a fost din ce în ce mai împiedicat de controalele de capital, tarifele și salariile . Începând cu anii 1870, statele au fost prinse între logica contramișcării defensive și presiunile etalonului aur – orice concesii guvernamentale privind protecția sa întâlnit cu opoziție – și au abandonat ortodoxia liberului schimb în favoarea măsurilor protecționiste . După cum a scris sociologul Michael Hechter din raționamentul lui Polanyi reiese clar că principalul motiv pentru trecerea la protecționism a fost depresiunea din anii 1870 ; această teză este vulnerabilă, deoarece prăbușirea unei piețe de autoreglementare poate fi considerată o consecință a depresiei economice, și nu un aranjament instituțional; Polanyi nu abordează analiza ciclului de afaceri. În apărarea autorului, Hechter a subliniat că tendințele ciclice ale economiei mondiale erau prost înțelese la sfârșitul secolului al XX-lea [248] . Cercetătorii moderni notează că Polanyi, în urma numeroaselor literaturi critice, a considerat standardul aur ca fiind un mecanism deflaționist care a crescut presiunea pieței printr-o scădere a cantității de bani în circulație. Această abordare a proiectat trăsăturile perioadei interbelice (sarcina stabilizării monetare internaționale) în secolul al XIX-lea, dar apoi băncile centrale s-au angajat în stabilizarea internă, contracarând fluxul de aur; cel puțin în Marea Britanie în perioada timpurie, etalonul aur a crescut oferta de monedă de hârtie [213] [249] .

Slăbirea automatismului etalonului aur a redus capacitatea acestuia de a influența echilibrul și a slăbit sistemul de piață; crearea băncilor centrale a întărit naționalismul, întrucât interesele unui stat intrau în conflict cu interesele altora [250] [242] . Această evaluare a etalonului aur nu a fost originală [K 14] și a coincis cu critica lui Keynes, care a remarcat contradicția: măsurile necesare pentru echilibru sunt introduse de băncile centrale. Inovația lui Polanyi a fost că a legat contradicția dintre stat și instituțiile internaționale de conflictele dintre capitalism și democrație și dintre forțele fictive și societate, care au răspuns la formarea unei economii naționale controlate [251] [213] . După cum a remarcat Hechter, Polanyi apare ca un teoretician al naționalismului, subliniind conflictele internaționale mai degrabă decât lupta de clasă, deși aceasta din urmă nu este negata; Abordările marxiste și liberale au rămas în cadrul internaționalismului și nu au reușit să explice ascensiunea naționalismului în ajunul primului război mondial [252] . Potrivit Polanyi [253] [254] ,

…protecționismul de pretutindeni a creat o coajă dură pentru organismul social în curs de dezvoltare. Noul întreg a fost modelat într-unul național, dar, altfel, nu semăna puțin cu predecesorii săi, națiunile lipsite de griji din trecut. Monedele naționale, protejate de un tip special de suveranitate, vigilentă și absolută ca niciodată, au servit ca mijloc de autoidentificare pentru acest nou tip de națiune, „crustacee”... Și dacă acum, prin recunoaștere universală, banii stăpâneau lumea, atunci acești bani au fost marcați la nivel național.

Încercarea de a proteja piețele naționale și de a rezolva problemele interne a determinat trecerea rapidă la imperialismul economic (instituția protecționistă prin excelență) în ultimele decenii ale secolului al XIX-lea. Tarifele de import ale unei țări au forțat o altă țară să caute piețe în regiuni neprotejate din punct de vedere politic - Asia și Africa. Piețele profitabile și protejate din colonii au ferit țările-mamă de efectele negative ale etalonului aur; puteau evita deflația în detrimentul aurului și a altor bunuri ale coloniilor [232] [244] . Deși imperialismul a contribuit la dezvoltarea economică a Indiei, a provocat dezorganizare socială, suferință și degradare [255] . Pe măsură ce contradicțiile interne au crescut, tensiunile globale au crescut, politicienii din unele țări i-au acuzat pe politicienii din alte țări că se amestecă în treburile interne. Pe parcursul celei de-a doua jumătăți a secolului al XIX-lea, oligarhia financiară - comunitatea bancară internațională - a acționat cu succes în interesele lumii pentru a-și proteja poziția și profiturile. La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, această instituție unică a acționat ca principal mediator între structura politică și economică a lumii; odată cu intensificarea conflictelor imperialiste, factorul a devenit mai puțin semnificativ. Comerțul anglo-german și rivalitatea militară din anii 1890 (o expresie a naționalismului „crustaceu”) au făcut războiul inevitabil – sistemul de alianțe schimbătoare nu mai funcționa. Deși momentul exact al începerii războiului a depins de o serie de factori, Primul Război Mondial a fost rezultatul inevitabil al contradicțiilor civilizației secolului al XIX-lea [256] [244] [257] [73] .

„Doizeci conservatori”, „treizeci revoluționari”

După Primul Război Mondial, Marea Britanie, ca principal fortăreață a sistemului de etalon aur, și-a pierdut statutul hegemonic. Întrucât nimeni nu a legat războiul de criza pieței de autoreglementare, marile puteri au decis să restabilească sistemul standard de aur ( Tratatul de la Versailles ), dar această încercare a fost condamnată. Prăbușirea inevitabil a etalonului aur s-a datorat unei încercări distructive de a decupla banii de hârtie de circulația mărfurilor; pe măsură ce restricțiile comerciale au crescut și comerțul tradițional a scăzut, mișcarea internațională a banilor, dimpotrivă, a fost simplificată, accelerată și extinsă. Polanyi constată că atât dreapta cât și stânga (de la bolșevici la social-democrați) nu și-ar putea imagina o altă lume; credința în standardul aur a unit Ricardo și Marx, Mill și Henry George , Mises și Troțki , Hoover și Lenin , Churchill și Mussolini . Restaurarea a acutizat contradicția dintre democrația parlamentară și capitalism: standardul de aur prevedea austeritate, dar muncitorii, în mare parte sub influența Revoluției Ruse , au cerut salarii mai mari și protecție socială; Anii 1920 a fost unul dintre cele mai mari valuri de greve din istorie. Activitatea politică a clasei muncitoare a exacerbat paralizia capitalismului - capitaliştii nu au putut rezista contra-mişcării în cadrul guvernării parlamentare. Întrucât un compromis între revendicările muncitorilor și presiunea etalonului aur era imposibil, instituțiile democratice din diferite țări s-au prăbușit, în 1922 Mussolini a ajuns la putere în Italia [258] [259] [260] [261] [262] .

Radicalizarea anilor 1920 a avut loc pe fundalul unui sistem complex de reparații, datorii de război și finanțare externă din partea Statelor Unite. Prăbușirea bursei din 1929 a separat Europa de capitalul american, ceea ce a dus în curând la prăbușirea băncilor europene. Logica etalonului aur a alimentat naționalismul și a contribuit la polarizarea politică în Europa în fața unei recesiuni economice. Marea Britanie a abandonat standardul aur în 1931, iar SUA doi ani mai târziu. În plină criză, mișcările fasciste au propus o soluție concretă, deși barbară, la contradicțiile societății de piață: eliminarea instituțiilor democratice de pretutindeni. Hitler a rupt standardul aur prin preluarea controlului asupra piețelor și asupra tranzacțiilor internaționale. Deși fascismul a luat forme diferite în diferite țări, a crescut din structura economiei mondiale și a avut succes deoarece a oferit o cale de ieșire din impasul capitalismului liberal [263] [264] [258] [265] ; fascismul nu este o ideologie politică, ci economică care a încercat să împace societatea și piața în sistemul industrial [187] , să rezolve contradicțiile pieței prin protecția proprietății private și circulația comercială a bunurilor și serviciilor [212] . Civilizația liberală nu s-a prăbușit din cauza contradicțiilor interne (explicația marxistă) și nu a fost distrusă de socialism sau fascism. Motivele prăbușirii au fost diverse măsuri prin care societatea a fost salvată de amenințarea distrugerii de pe piața de autoreglementare. Potrivit cercetătorului Gareth Dale, la nivel de suprafață, fascismul a contribuit la prăbușirea civilizației liberale, dar la nivel profund, al doilea a urmat din primul. Explicația pentru fascism, ca și Marea Depresiune, constă în originile capitalismului [266] [267] . După cum notează politologul Hannes Lacher, Polanyi a văzut aceste procese ca pe o tragedie a istoriei moderne: încercarea societății de a atenua impactul economiei, protejarea a tot ceea ce face o persoană umană, a dus la cele mai profunde crize și colaps social [224] .

Polanyi credea că anii 1930 au discreditat piața liberă [268] , iar odată cu plecarea țărilor occidentale de la standardul aur, protecționismul a câștigat în cele din urmă [241] . După cum scrie Dale, dacă în secolul al XIX-lea contra-mișcarea a fost platforma care a susținut expansiunea pieței, deoarece conținea tendințele ei distructive, atunci în secolul al XX-lea a devenit platforma pe care sistemul pieței și-a găsit sfârșitul [236] . „Anii 20 conservatori”, perioada restaurării etalonului de aur, au fost puse în contrast cu „Anii treizeci revoluționari”, când au apărut și alte opțiuni pentru contra-mișcare, pe lângă fascism - New Deal, unde piața era temporar înrădăcinată. și comunismul, unde a fost desființat [269] . Politicile New Deal ale lui Roosevelt au păstrat democrația, dar au protejat economia națională de piața mondială; Decizia lui Stalin de a construi socialismul într-o singură țară Polanyi se leagă de criza economiei mondiale. Diversele răspunsuri la criză nu puteau coexista mult timp fără război — Al Doilea Război Mondial a fost rezultatul direct al prăbușirii societății de piață. Deși autorul nu s-a exprimat clar, probabil că New Deal a considerat începutul tranziției la socialism, subordonarea economiei politicii democratice [270] [271] . Polanyi credea că New Deal va continua și după război și spera într-o schimbare fundamentală în instituțiile capitaliste: ascensiunea statelor bunăstării pentru a reglementa mișcarea capitalului și dimensiunea piețelor, înrădăcinarea economiei în cultură și societate . 272] [273] .

Teoria socială

Societatea pieței și bunurile fictive

Nu era nimic firesc în capitalismul de piață: „pur și simplu neintervenția în cursul natural al lucrurilor nu ar putea niciodată să dea naștere la piețe libere” [274] [74] . A fost construit în mod deliberat prin comercializarea bunurilor fictive [82] care formează baza unei economii de piață. Așa au apărut instituțiile de piață și relațiile impersonale de schimb [275] [155] . Principiul laissez-faire a fost implementat prin intervenția guvernului. Conform doctrinei pieței libere, economia este separată radical de politică; acesta din urmă oferă un set de reguli de bază care permit pieței să funcționeze autonom în conformitate cu legea cererii și ofertei. Semnificația politicii este negata, întrucât economia se identifică cu relațiile contractuale, iar acestea din urmă cu libertatea. Această împărțire este imaginară: statul a jucat un rol major în crearea unei societăți de piață, a constituit nucleul economiei prin controlul asupra piețelor mărfurilor fictive [276] [277] [278] [279] . Potrivit Polanyi [280] [281] [282] ,

Mărfurile sunt aici definite empiric ca fiind lucruri produse pentru vânzare pe piață... Cu toate acestea, este destul de clar că munca, pământul și banii nu sunt în niciun caz mărfuri, iar în raport cu ele postulatul că tot ce s-a cumpărat și vândut este produs pentru vânzare. este clar fals. Cu alte cuvinte, pe baza definiției empirice a bunurilor, acestea nu sunt bunuri. Munca... nu este „produsă” pentru vânzare, ci are un cu totul alt sens; această activitate nu poate fi separată de alte manifestări ale vieții, depuse sau puse în circulație; pământul este un alt nume pentru natură, care nu este creat deloc de om și, în cele din urmă, banii reali sunt pur și simplu un simbol al valorii de cumpărare, care, de regulă, nu este produs deloc pentru vânzare ... eliminarea „ forța de muncă” a omului, sistemul de piață în același timp însuși timpul dispune de ființa inseparabilă de această etichetă, numită „om”, ființă care are trup, suflet și conștiință morală. Caracterizarea muncii, a pământului și a banilor ca mărfuri este o ficțiune completă.

Omul și natura nu sunt produse pentru vânzare, dar „o economie de piață fără piață a muncii este absolut de neconceput” [283] [284] . Această iluzie liberală a dus la consecințe fatale [285] . Pământul și capitalul, ca obiecte, nu pot avea propria opinie despre propriul preț, dar munca are clar o asemenea opinie, ceea ce indică fictivitatea sa [286] . Cel mai radical, Polanyi susține că banii nu sunt produși pentru vânzare, întrucât este vorba de hârtie care este emisă în circulație de sistemul bancar [176] ; banii sunt în primul rând un semn simbolic și un mijloc de plată, nu de schimb, așa cum se credea în tradiția liberală ricardiană [287] [288] . Banii au devenit o marfă fictivă globală, deoarece, în primul rând, au luat atât forme de hârtie, cât și de mărfuri (aur); în al doilea rând, s-au regăsit în sfera politicii datorită centralizării operațiunilor bancare [215] [289] . Polanyi trasează o linie între mărfurile fictive și fetișismul mărfurilor al lui Marx , care era preocupat de valoare în sens economic [290] [284] .

Polanyi folosește teoria bunurilor fictive pentru a critica economia politică clasică și moștenitorii ei neoclasici: viziunea unei piețe autoreglabile se bazează pe ficțiune, descrie ceva care nu există cu adevărat [291] [292] . Comercializarea conduce la resurse limitate: indivizii, pentru a supraviețui, sunt nevoiți să urmeze regulile pieței ale raționalității formale. Motivul de subzistență este înlocuit cu motivele foametei și profitului, se constituie un proces economic izolat de alte relații sociale [26] . Comercializarea la scară planetară (inițial în Europa și America de Nord) a elementelor de bază ale producției, schimbului și finanțelor - pământ, muncă și mijloace de plată - este rezultatul credinței într-o himeră; această utopie se exprimă în „legea concurenţei”, atribuie dreptului de proprietate şi produselor muncii o valoare „economică” imaginară. Bunurile fictive, așadar, sunt pseudo-piețe care au apărut ca urmare a intervenției statului [293] .

Potrivit Polanyi, sistemul de piață este controlat, reglementat și gestionat de piețe, un mecanism de autoreglare asigură pe deplin producția și distribuția mărfurilor pe principiile eficienței și resurselor limitate. Modelul pieţei cere rolul de monopol al schimbului ca principiu de integrare a proceselor economice – alte modele sociale nu aveau autonomie instituţională, ci erau limitate la funcţiile religioase, politice sau militare. Piața, dimpotrivă, vizează absorbția formelor sociale, culturale și spirituale. Interesul economic nu tolerează restricții, funcționarea mecanismului pieței nu ar trebui să se limiteze la interferențe externe; economia nu mai este înrădăcinată într-un sistem de legături sociale care sunt înrădăcinate în economie, „societatea trebuie aranjată în așa fel încât să asigure funcționarea acestui sistem după propriile legi” și devine un „anex al pieței”. " [212] [294] [295] [296 ] . Societatea este acum reprodusă prin piață și depinde de capacitatea proprietarilor de a satisface dorințele și nevoile și de capacitatea angajaților de a-și câștiga existența [26] . Prin urmare, economia de piață modernă este unică [297] [298] și „poate funcționa doar într-o societate de piață” [299] [300] . Determinismul economic este inerent doar capitalismului, când economia devine baza societății. Această teză, în cuvintele politologului Peter Lindsey, „imperceptibil, dar semnificativ” îl îndepărtează pe Polanyi de marxism (contradicțiile sale interne – relația dintre muncă și capital – vor duce la prăbușirea economiei capitaliste). Polanyi nu a negat eficiența economică a pieței, precum și exploatarea (Marx), ci a subliniat efectul dezumanizant al sistemului de piață, separarea unei persoane de identitatea socioculturală, de matricea existenței sale. Accentul pus pe exploatare reproduce „superstiția economică” și ascunde problema mai mare a „degenerarii culturale”, o catastrofă culturală [301] [302] [303] [304] . Prăbușirea „inevitabil” a economiei de piață rezultă din faptul că logica comercializării neagă demnitatea umană: este capabilă să „prive o persoană de proprietăți naturale umane” [305] , amenință să „distrugă mediul natural al existenței umane” [306] și este un „dezastru pentru afaceri” [307 ] [302] .

Elementul antagonist sau competitiv dintre părțile la relațiile de piață (achiziția oricăror bunuri posibile la cel mai mic preț) exclude integrarea societății sau solidaritatea socială. Nici o ordine socială nu poate rezista mult timp concurenței acerbe declanșate de societatea de piață [308] ; ficțiunile de mărfuri, principiile pieței de resurse limitate și egoismul distrug societatea [204] . Dezrădăcinarea economiei și construirea unei societăți de piață ar duce la consecințe catastrofale; această societate este utopică deoarece este imposibilă din punct de vedere structural: nu este capabilă să ofere condițiile pentru propria reproducere și duce la costuri sociale ale sprijinului său politic. Contrar noțiunilor de autoreglare, mecanismul pieței a necesitat o intervenție constantă. Pe de o parte, el trebuia protejat de influența exterioară, de cei care încercau să-și păstreze „statutul social, drepturile sociale, avantajele lor sociale” [106] [309] . Pe de altă parte, „chiar întreprinderea capitalistă însăși trebuia protejată de influența nelimitată a mecanismului pieței”, pentru a limita dorința de profit printre capitaliști înșiși [310] [309] . Potrivit Polanyi, primul care a observat contradicția culturală din capitalism a fost Robert Owen, un oponent al lui Malthus și Ricardo, un proprietar de pământ și un burghez iluminat care a stat la originile mișcării muncitorești britanice [230] . El a susținut o organizare alternativă a producției industriale bazată pe respect reciproc și cooperare [311] . Owen nu a fost un utopic, ci un realist [312] care a prevăzut posibilitatea „dezastrelor mari și pe termen lung” din impactul „forțelor distructive” [313] și a fost primul care a înțeles necesitatea protecției societății prin legislație și regulament. Capitalismul reglementat este inerent instabil: orice intervenție amenință nu numai echilibrul fragil al pieței, ci toată producția materială și societatea care depind de piață; orice restricții asupra profiturilor proprietarilor au un impact negativ asupra vieții sociale. Crizele economice sunt rezultatul crizelor socio-culturale, al devastării sociale și culturale cauzate de piață, dar apar atunci când mecanismul pieței este interferat și se reflectă în societate, creând tensiune în instituțiile politice [314] [315] .

Mișcare dublă

Mișcarea duală  este interacțiunea dintre forțele care favorizează apariția și expansiunea societății de piață și reacția simultană la aceasta - procesul opus sau contra-mișcare [17] . Contra-mișcarea nu este atât un proces economic, cât un proces cultural sau social [316] ; Polanyi pune uneori în contrast încercările de „îmbunătățire economică” oarbă cu apărarea „acasă” [317] . Conform definiției lui Polanyi [318] ,

Ea poate fi imaginată ca acțiunea în societate a două principii organizatorice, fiecare dintre ele și-a propus obiective instituționale specifice, s-au bazat pe anumite forțe sociale și au folosit metode caracteristice acestuia. Unul dintre ele a fost principiul liberalismului economic, care s-a străduit pentru crearea unei piețe de autoreglementare, bazându-se pe sprijinul straturilor comerciale și industriale și utilizând pe scară largă laissez-faire și comerțul liber ca metode; pentru alții, principiul protecției sociale, care avea ca scop protecția omului, a naturii și, de asemenea, organizarea producției, s-a bazat pe sprijinul inegal al celor care erau cel mai direct afectați de influența dăunătoare a pieței - în primul rând, dar nu exclusiv, muncitorii și proprietarii de pământ - și au folosit ca metode legislația protecționistă, sindicatele cu membri limitati și alte instrumente de intervenție.

Mișcarea duală a fost considerată în contextul funcționalismului lui Durkheim și al tradiției hegeliano-marxiste [317] , a fost considerată o metaforă a luptei de clasă sau, dimpotrivă, o desemnare pentru unificarea grupurilor sociale opuse [319] . Dale rezumă critica conceptului: în primul rând, este prea general și tautologic, întrucât orice luptă pentru dreptate și egalitate împotriva câștigului economic se dovedește a fi o contra-mișcare sau un răspuns defensiv; în al doilea rând, având în vedere economia de piaţă liberală, Polanyi ignoră alte forme de capitalism (reglementat, corporativ, de stat, în curs de dezvoltare), nu explică dinamica lor internă; în al treilea rând, mișcarea duală menține dihotomia liberalism artificial - protecționism natural, postulează implicit determinismul naturalist în descrierea prăbușirii societății de piață și, așa cum au remarcat mulți critici, funcționalismul în explicarea spontaneității contramișcării. „Aromă de funcționalism” (în cuvintele sociologului Ronaldo Munch ) nu clarifică relația de putere, duce la „super-sociologism” și nu ne permite să descriem exact modul în care funcționează contra-mișcarea. După cum sugerează Dale, deoarece „societatea” se străduiește pentru o stare naturală de unitate și rezistă în mod natural unei piețe artificiale, o explicație funcțională este inevitabilă. Polanyi a fost acuzat de voluntarism - a supraestimat influența ideilor economice asupra ascensiunii și căderii capitalismului liberal [320] [321] . S-a remarcat că accentul lui Polanyi nu a fost pus pe ciclicitate sau ezitare, ci pe punctul final sau „ sfârșitul istoriei ”. Unilateralitatea procesului a contrazis direcția analizei lui Polanyi și l-a apropiat de autori liberali care considerau societatea de piață sfârșitul istoriei (poate Polanyi a rămas sub influența conceptului marxist de criză). Ulterior, procesul a fost adesea interpretat ca fiind ciclic, ca o „mare balansare a pendulului” (în termenii lui Dale), mai degrabă decât ca o „mare transformare” [322] [323] . Dale rezumă logica cărții [324] :

U - R - U, unde U și R denotă, respectiv, societate înrădăcinată și nerădăcinată. Noua formă de societate, Y, reprezintă sfârșitul istoriei, în care elementele de piață care au apărut pentru a domina în secolul al XIX-lea au fost integrate (sau scăzute din) sintezei reglementate.

Filosoful Gregory Baum , argumentând cu interpretări funcționale, a considerat mișcarea dublă ca fiind o tendință istorică care poate fi văzută empiric [325] . Politologul Mark Blight a remarcat caracterul persuasiv al abordării euristice a lui Polanyi, dar a atribuit mișcarea duală explicațiilor statice sau structurale ale schimbării instituționale: agenții sociali, ghidați de interese date structural, reacționează la crize evidente. Acest concept este inerent punctelor slabe ale modelelor statice - logica post-hoc ergo propter hoc și lipsa de claritate a conexiunilor cauzale; Polanyi nu a ținut cont de factorul incertitudinii și de influența ideilor economice asupra formei și conținutului schimbărilor [326] .

Libertatea într-o societate complexă

La sfârșitul cărții, Polanyi notează că puterea și constrângerea sunt inseparabile de viața publică, afirmația opusă - iluzia unei economii de piață - provine dintr-o idee falsă că societatea poate exista doar pe baza dorințelor umane. Puterea trebuie limitată la mecanismele democratice [327] [328] [329] și la participare [330] . Relația dintre economia liberală și ascensiunea fascismului indică o greșeală: Polanyi atacă ideea că piața este inseparabilă de proprietatea privată și libertatea individuală. În această schemă, modurile de circulație a mărfurilor și de însuşire sunt mixte, proprietatea privată și alte forme de proprietate corespund unor categorii specifice ale pieţei. Polanyi, în schimb, distinge strict între circulația bunurilor și serviciilor și dreptul de proprietate asupra acestora; fluctuația pieței este combinată cu libertatea personală și opresiunea politică, este compatibilă cu diverse forme de însuşire [331] . Socialismul este efortul inerent civilizației industriale de a depăși granițele pieței de autoreglare și de a o subordona unei societăți democratice [332] [333] . În ultimul capitol, autorul, referindu-se la Owen [K 15] , scrie despre „descoperirea societății”, despre „realitatea societății”, deși nu dă definiții precise [334] . În anii 1930, „însuși sensul libertății” era în joc [335] [51] ; Sfârșitul economiei de piață este, fără îndoială, „începutul libertății fără precedent”, deoarece pune capăt nebuniei din secolul al XIX-lea de a echivala libertatea cu proprietatea privată și libera întreprindere. Polanyi scrie că acceptarea realității societății oferă unei persoane curajul și rezistența de a pune capăt oricărei nedreptăți și lipsei de libertate. Libertatea personală - eliberarea de foame și frică - este asigurată de legislație, planificare, tribunale de muncă, locuri de muncă sigure. Această înțelegere a libertății McCloskey și Hijiba este caracterizată ca stoicism creștin [231] . Sfârșitul utopismului pieței nu rezolvă contradicția dintre libertatea individuală și realitatea societății, întrucât omenirea rămâne într-o civilizație industrială, într-o societate complexă: pentru a actualiza politica este nevoie de alternative care să împace „cunoașterea morții, cunoașterea”. a libertăţii şi a cunoaşterii societăţii” [336] [ 337] .

Libertatea personală pentru Polanyi este capacitatea de a trăi o viață etică. Libertatea colectivă este posibilă dacă oamenii se eliberează de forțele ascunse care le determină existența. Libertatea liberală de a alege [338] nu este deloc libertate, în cel mai bun caz libertatea de a pierde; această poziție o pune în contrast cu Hayek (precum Friedmann și Berlin ), care, notează Lindsey, este o variație a unei dispute comune în gândirea politică de la Rousseau și Hobbes [339] . Baza studiului științific al „Mării Transformări”, potrivit lui Baum, a fost o chemare etică la solidaritate și responsabilitate (tradiția lui Kant [K 16] și Hegel ), respectul față de natură. Omul nu a fost văzut ca un maximizator de utilitate (Locke, utilitarismul și economia mainstream) care se luptă pentru autoconservare și auto-progresare, ci ca o ființă spirituală și culturală înzestrată cu libertate personală și colectivă [341] .

Legături ideologice și tradiții teoretice

Lucrările lui Weber despre istoria economică sunt adesea citate ca principala sursă explicită a cărții: „activitatea economică umană, de regulă, este complet subordonată sistemului legăturilor sale sociale” [106] , interesul pentru bunurile materiale este secundar. Temele weberiane parcurg critica marxismului: interesele de clasă nu reușesc să explice schimbarea societală pe termen lung . Polanyi îl urmează pe Weber în tipologia sa de concepte de raționalitate, ceea ce face posibilă distincția între acțiunile economice și cele sociale (realizarea obiectivelor prin calcul practic și a celor bazate pe valori). Cu toate acestea, logica raționamentului lui Polanyi nu coincide cu cea a lui Weber [118] . După cum au menționat politologul Antonino Palumbo și sociologul Alan Scott, Polanyi respinge materialismul mai radical, respingând orice subordonare a politicii față de economie. Omul de știință interpretează narațiunea lui Weber despre raționalizarea treptată în modernitate în spiritul pesimismului lui Nietzsche , cu accent pe dominație [49] .

Sociologii au subliniat influența lui Durkheim [343] și apropierea Marii transformări de opera școlii sale [344] , în ciuda absenței referințelor. Durkheim a apelat și la metafore organice și sistemice, subliniind criza morală și distrugerea normelor și valorilor tradiționale aduse de economia de piață; conceptul său de anomie este aproape de „vidul cultural” al lui Polanyi. Durkheim a încercat să reducă efectele negative ale schimbării sociale prin prescripții normative. Se observă că Polanyi, spre deosebire de Durkheim, nu a ținut cont de sursele moralității și de producerea socială a sensului - narațiunea sa tragică a pornit din pierderea irecuperabilă a „aranjamentului” comunității premoderne [345] [346] .

Apropierea sau dependența criticii lui Polaniev față de societatea de piață „economizată” de schema „comunității și societății” a lui Ferdinand Tönnies – victoria societății asupra comunității, atomizării și interesului personal – asupra legăturilor umane înrădăcinate în instituțiile de rudenie și religie [1]. 347] [348] a fost notat . Dale, deși neagă influența lui Durkheim, vede în Marea transformare o descriere a tragicii și inevitabile tranziții de la o comunitate țărănească (naturală sau organică) la o societate comercială (abstractă și artificială) . Conceptul lui Tonnies poate fi interpretat atât în ​​sens istoric (tranziție cronologică), cât și în sens structural (coexistă comunitatea și societatea). Din acest punct de vedere, dihotomia înrădăcinare - înrădăcinare nu a depășit cadrul schemei lui Tönnies, păstrându-și inconsecvența - pentru Polanyi, înrădăcinarea era o axiomă metodologică despre dependența oricărei activități economice de instituțiile sociale; precum Tönnies, Marea transformare a amestecat în mod conștient descrierea istorică empirică și conceptul analitic sau tipul ideal. Dacă pentru Dale contramișcarea revine în comunitate, atunci sociologul Michael Levien consideră că este vorba de protecție socială și integrare la un alt nivel, analog cu depășirea anomiei în solidaritatea organică a lui Durkheim sau cu un stadiu superior de dezvoltare în comunismul lui Marx [349] [350 ]. ] .

Tönnies sau Marx sunt de obicei citate ca origini ale conceptului de bunuri fictive [351] . Dacă Dale neagă originalitatea lui Polanyi, Levien subliniază că conceptul său este mult mai larg – Tönnies nu a numit banii și pământul fictive, crezând că contractul de muncă mistifică adevărata sursă a valorii [352] . Potrivit economistului politic Matthew Watson , în conceptul moral al bunurilor fictive, antropologul Polanyi, contrar lui „formal” Marx („Capital”), a concretizat reflecțiile abstracte ale lui Marx timpuriu asupra alienării  - impactul economia capitalistă asupra autonomiei individului [353] . Se observă că conceptele lui Marx și Polanyi sunt similare, dar au fundamente diferite: primul a înțeles produsul ca relație socială, al doilea a considerat produsul ca obiect sau lucru [284] [354] ; conform lui Dale, conceptul lui Polanyi reifica realitatea socială. Prin urmare, pentru Polanyi, spre deosebire de Marx, producția de mărfuri este posibilă fără comercializarea forței de muncă [354] .

Problema influenței lui Marx este discutabilă [355] ; unii autori au subliniat autonomia operei față de marxism (antimaterialismul lui Polanyi [3] [327] ), alții au remarcat asemănări cu ideile sale [356] . Ruptura cu marxismul a însemnat respingerea lui Marx „economic” în varianta Internaționalei a II- a [357] , forțele de producție și relațiile de producție se află la periferia operei [327] . Polanyi a folosit terminologia marxistă (clasa muncitoare și burghezie), dar nu a redus clasele la interese economice, vizându-le ca constructe sociale , mai degrabă culturale decât instituții economice. După cum scriu Block și Somers, în carte locul claselor sociale este ocupat de trei substanțe sociale - pământ, bani, muncă [358] . O mare parte a lucrării, scrie Watson, este construită în jurul conceptului abstract (marxian) al economiei, reconstrucția lui Polanyi a istoriei ideilor converge cu proiecția marxiană a tradiției ricardiene asupra economiei pre-ricardiene, în special în relație cu Smith. Din acest punct de vedere, Polanyi, la fel ca Marx, era limitat de cadrul ricardian. Polanyi i-a atribuit lui Smith o viziune a homo economicus, în interpretarea lui „ Avuția națiunilor ”, fără a ține cont de antropologie, deși pentru ambii autori o persoană nu era redusă la motivația economică, iar relațiile de piață necesitau un anumit model de reproducere socială. Polanyi a urmat reducerea valorii de schimb Smithian de către Marx la ideea unei piețe autoreglabile [359] [187] .

Block și Somers consideră că cadrul conceptual al analizei istorice a „Marea Transformare” este holismul în spiritul „istoriei totale” a lui Mark Block , analiza relațiilor structurale și culturale dintre toate elementele întregului social, fără prioritatea unuia sau altuia aspect [96] [360] . Conform reconstrucției lor, în anii 1930 schița viitoarei cărți se apropia de marxismul hegelian, cu lucrarea lui Lukács Istorie și conștiință de clasă. Polanyi a legat politica și economia în spiritul marxist (forțe productive și relații de producție). Cadrul marxist a determinat conținutul și structura schițelor la sfârșitul anului 1941, după mutarea la Bennington. Începând să scrie, omul de știință s-a îndepărtat de marxism - până în 1943 a existat o „schimbare teoretică” în gândurile sale. Determinismul economic a făcut loc unor concepții mai deschise despre istorie și politică [361] [362] [363] . Autorul se grăbea să termine manuscrisul în 1943 (unul dintre motivele grabei - Polanyi spera să influențeze dezbaterea despre structura politică a lumii postbelice) și nu a avut timp să revizuiască textul și să conceptualizeze clar . După ce a conturat conceptul de economie „întotdeauna înrădăcinată”, Polanyi nu a putut să-l dezvolte și să o definească teoretic, deoarece era o abatere prea mare de la punctul de plecare. De aici confuzia și inconsecvența Marii transformări, care îmbină poziția inițială cu inovațiile teoretice [364] [365] . Lacher critică teza deplasării teoretice pe cinci puncte. În primul rând, Block și Somers au exagerat gradul de incompletitudine și inconsecvență a Marii transformări, impactul momentului de redactare și nemulțumirea autorului față de rezultat. Dovezile de arhivă confirmă că Polanyi se grăbea, dar nu există niciun motiv să presupunem vreo grabă specială. Scrisorile și notițele indică integritatea și completitudinea lucrării, deși autorul a criticat ulterior ultimul capitol. În al doilea rând, „inovațiile Bennington” au format nucleul gândirii omului de știință în anii 1930. În al treilea rând, perioada britanică (1933-1940) nu a fost asociată cu dialectica marxistă . În al patrulea rând, socialismul creștin al lui Polanyi nu avea nimic de-a face cu marxismul și cu marxismul hegelian. În al cincilea rând, argumentele din ultimele capitole ale cărții despre putere și constrângere nu sunt weberiane, ci decurg din versiunea autoarei despre socialismul creștin [366] .

Savantul Tim Rogan plasează Marea transformare în tradiția criticii morale a capitalismului și utilitarismului, alături de munca unor astfel de „economiști morali” precum creștin-socialistul Richard Tawney (Religion and the Rise of Capitalism, 1926) și marxistul Edward Thompson. (Rise of the English Working Class)., 1963). Acești scriitori au fost uniți printr-o sarcină comună - de a demonta ortodoxia utilitarista și de a descrie și articula forme de solidaritate (care erau absente în teoria socială) pe baza unei concepții esențialiste alternative despre natura umană, omul non-economic; așa a apărut paradigma economiei morale [K 17] . Polanyi, la fel ca Tawney înaintea lui și Thompson după el, a încercat să apere ideea valorii incomensurabile a individului dincolo de limitele calculului utilitarist [368] . În înțelegerea problemei solidarității sociale în epoca revoluției industriale, Polanyi a urmat terminologia lui Tawney („tradiție”, „obișnuință” etc.) [369] . După cum sugerează Rogan, pentru a înlocui premisele teologice ale conceptului de personalitate al lui Tawney cu Polanyi secular, el sa îndreptat inițial către antropologia lui Marx timpuriu. În scrierea cărții, însă, a abandonat fundamentele marxiste și a găsit o alternativă în Adam Smith, pe care l-a interpretat în spiritul antiutilitarismului și umanismului, despărțindu-l de tradiția ulterioară a secolului al XIX-lea. Potrivit lui Rogan, în Marea transformare, autorul a considerat inutilă dezvoltarea unui concept al naturii umane, umanismul său socialist a subliniat „credința în istorie” [370] [157] . Părerile lui Polanyi sunt comparabile cu cele ale comunitariștilor , care, atacând „republica procedurală” a liberalismului și neatenția sa față de valori, neagă fragmentarea ontologică a vieții umane. La fel ca Polanyi, comunitarismul contemporan postulează o totalitate ontologică și normativă a vieții individului și își propune să subordoneze activitatea economică unei narațiuni mai globale [371] .

Ca un diagnostic istoric al timpului său, cartea a fost comparată cu lucrări atât de diverse precum Origins of Totalitarism a lui Hannah Arendt , The State of the Masses a lui Emil Lederer , Adorno și Horkheimer Dialectic of Enlightenment (asemănări în descriind prăbușirea civilizației liberale [16] ), „Libertate și ordine” de Eduard Heyman . Toți acești autori au pornit dintr-o perspectivă istorică, au dezvoltat metodologia științelor sociale și au redefinit relația dintre economie și politică; subliniind decalajul civilizațional din anii 1930 (apariția fascismului), ei au căutat bazele intelectuale ale fascismului în secolul al XIX-lea [372] [373] . Dale consideră că cartea este un exemplu important al multor literaturi din perioada Marii Depresiuni, inclusiv clasicii lui Carl Mannheim , Schumpeter și Peter Drucker; o caracteristică a „Mării Transformări” este teza utopismului pieței ca cauză a crizei și a radicalismului politic [15] [373] . La fel ca reprezentanții Școlii de la Frankfurt , Polanyi a criticat dar nu a respins Iluminismul [374] .