Democrația în Rusia a trecut printr-o serie de suișuri și coborâșuri. Prima ascensiune se referă la stadiul incipient al feudalismului , când democrația directă s-a răspânditîn multe orașe din ținutul Novgorod , iar în ele cele mai importante decizii au fost luate la veche . În regatul rus , țarii au căutat adesea sprijin din diverse moșii, pentru care exista o duma boierească și s- au convocat consilii zemstvo . Reformele din a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea au contribuit la dezvoltarea zemstvei, clasei, țăranilor, muncitorilor și aleșilor naționali . Regimul socialist care s-a instituit după revoluții și războiul civil avea atributele externe ale democrației, deși de fapt era totalitar . La sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 au fost efectuate reforme democratice la scară largă. Majoritatea cetățenilor din țară sunt pozitivi cu privire la democrație și văd nevoia acesteia [1] [2] .
Formal, în Federația Rusă modernă, democrația și democrația sunt principiile fundamentale ale structurii sale de stat și ale regimului politic în conformitate cu constituția . Agenția internațională The Economist , care întocmește Indicele Democrației , clasifică Rusia drept stat autoritar.
Potrivit istoricului bizantin Procopius de Cezareea , în secolul al VI-lea , slavii antici nu erau conduși de o singură persoană, ci trăiau într-o „stăpânire a poporului”. Proprietatea colectivă a pământului a stat la baza vieții lor economice. Oamenii erau în comunități care alegeau bătrâni . În multe comunități, infractorii au fost judecați conform legii mop .
După apariția primelor orașe rusești, în cele care se aflau pe pământul Novgorod (inclusiv Ladoga , Polotsk , Rostov , Smolensk , Suzdal , etc.), vechea la nivel de oraș a devenit adesea cea mai înaltă autoritate . În aceste orașe, locuitorii au ales oficiali ai comunității orașului la adunările lor. În Novgorod din secolele XII-XV, cei mai înalți oficiali aleși au fost posadnikul , care a fost ales dintre boieri și o mie , care au fost aleși dintre alții și, ulterior, din toate moșiile. De-a lungul timpului, sistemul veche a început să fie din ce în ce mai înlocuit de monarhie . După invazia tătaro-mongolă și întărirea puterii prinților , instituțiile veche au supraviețuit doar în Novgorod, Pskov și Vyatka , iar în alte orașe au încetat să mai existe.
La mijlocul secolului al XVI-lea a fost finalizată crearea statului rus , al cărui sistem politic a devenit o monarhie reprezentativă de clasă . În cadrul acestui sistem, au fost convocate din când în când zemstvo sobors , unde reprezentanți ai diferitelor clase se adunau pentru a discuta cele mai importante probleme de politică internă și externă. Interesele aristocrației feudale erau reprezentate de duma boierească , al cărei președinte era țarul și care, împreună cu acesta, constituia organul suprem al puterii de stat. Zemstvo și bătrânii labiali au fost aleși la nivel local .
La începutul secolului al XVIII-lea, Rusia a început să se transforme într-un imperiu , iar sistemul său a dobândit trăsăturile absolutismului . În același timp, au apărut trăsături ale autocrației ruse care au avut un impact negativ asupra proceselor democratice [3] : în primul rând, doar nobilimea era baza sa socială, iar în al doilea rând, voința personală și arbitrariul au prevalat asupra metodelor legale în luarea deciziilor politice. Rolul organelor reprezentative a scăzut drastic. Locul dumei boiereşti a fost luat de Senatul subordonat împăratului . De menționat că Petru I a efectuat o reformă a autoguvernării orașului, în urma căreia conducerea orașelor a trecut în mâinile camerelor alese ale birmaniei ( primării ). Cu toate acestea, după moartea lui Petru I, drepturile instituțiilor elective au fost din nou limitate. Ecaterina a II -a a încercat să restabilească autoguvernarea orașului, dar mai târziu a refuzat și ea.
Extinderea granițelor statului rus și ale Imperiului Rus a dus, de obicei, în cele din urmă la desființarea instituțiilor democratice din teritoriile anexate. Deci, după capturarea Novgorodului în 1478, vechea a fost lichidată în ea, după reunificarea Bryanskului și a Smolenskului la mijlocul secolului al XVII-lea și anexarea ulterioară a teritoriilor de est ale Commonwealth-ului , dreptul Magdeburg a fost anulat în ele. , iar după răscoala din 1830, Polonia și-a pierdut constituția. Au existat, totuși, excepții de la această tendință. Astfel, după anexarea statelor baltice, în aceste teritorii s-au păstrat instituțiile de reprezentare a proprietății și organele alese ale puterii din orașe, pe baza tradițiilor din Lübeck , Riga și, parțial , a legii Magdeburgului , precum și privilegiile polonezilor și suedezilor. Regii. În timpul scurtei perioade de putere rusă în Prusia de Est (1758-1762) , autoritățile locale ale orașului și-au păstrat și ele puterile. Un alt exemplu a fost Finlanda , unde Dieta a fost restaurată în 1869 .
Rezultatul fugării spontane a țăranilor de opresiunea feudală a fost apariția unor regiuni relativ libere la periferia țării. Statutul special al acestor teritorii ar putea fi păstrat mai mult de 100 de ani. În special, în regiunile în care cazacii erau răspândiți , a fost în secolele XVI-XVIII. avea propriile sale organisme alese. Organul suprem de conducere al cazacilor Volga, Don, Terek și Yaik a fost cercul militar - o adunare combinată de arme care l-a ales pe ataman .
În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, țarul Alexandru al II-lea s- a angajat în reforma zemstvo , care a marcat începutul creării unor instituții reprezentative provinciale, raionale și orașe. În paralel, ca urmare a abolirii iobăgiei , țăranii au început să se reorganizeze în comunități. Cel mai înalt organ al comunității era adunarea satului, care alegea șeful . Comunităţile unite în voloste , care aveau propriul lor organism reprezentativ ţărănesc - adunarea volost . Problema părăsirii comunității a intrat la început și în competența organelor de autoguvernare țărănească, cu toate acestea, reforma Stolypin din 1906 a făcut posibil ca fiecare țăran să părăsească în mod liber comunitatea și să-și asigure alocarea terenului pentru proprietate privată . Alte clase aveau și organisme autonome : nobili , clerici , negustori și filisteni . Atât zemstvo, cât și adunările de clasă funcționau sub supravegherea strânsă a guvernanților și a poliției. În plus, dreptul de a participa la acestea era adesea limitat de o calificare de proprietate.
După abolirea iobăgiei, afluxul de oameni din mediul rural spre orașe a contribuit la autoorganizarea muncitorilor. În 1903 a fost legalizat institutul bătrânilor de fabrici. Intensificarea fricțiunilor de clasă și creșterea activității marxiste au dus la apariția primelor Soviete de Deputați Muncitori.
Revoluția din 1905 l-a determinat pe țarul Nicolae al II-lea să continue reformele democratice. Partidele politice au fost legalizate și a fost înființat un organism legislativ cu drepturi depline, Duma de Stat . După căderea autocrației la sfârșitul lunii februarie 1917, țara a început să alunece în anarhie. Susținătorii republicii considerau că construcția acesteia ar trebui să înceapă odată cu adoptarea constituției la Adunarea Constituantă , înainte de convocarea căreia puterea oficială a trecut în mâinile Guvernului provizoriu . Datorită indeciziei Guvernului provizoriu, influența organelor alternative alese ale puterii - sovieticii - a crescut. Dubla putere s-a încheiat cu revoluția din octombrie 1917 și instaurarea dictaturii proletariatului.
Regimul de conducere din URSS se pretindea a fi democratic. Țara avea o constituție scrisă care a trecut prin mai multe ediții. Potrivit Constituției, puterea aparținea poporului, iar Consiliile Deputaților Poporului erau autoritățile supreme (de unde și cuvântul „sovietic” în numele statului). Deputații sovieticilor aveau într-adevăr adesea o origine comună. Cele mai mari unități teritoriale din țară au fost numite „ republici ”. În 1936, I. V. Stalin a descris sistemul politic al URSS drept „ democrație socialistă ” [4] . Stalin a explicat dominația unui partid permis și absența opoziției prin faptul că unitatea de clasă și proprietatea socialistă asupra mijloacelor de producție asigură împlinirea voinței poporului. Deși ideologii de mai târziu ai PCUS nu au considerat perioada Stalin ca fiind o democrație, ei au descris societatea contemporană ca fiind democratică:
Prin sovietici, sindicate și alte organizații publice de masă, oamenii muncitori participă activ la gestionarea afacerilor statului... Democrația socialistă include atât libertăți politice - libertatea de exprimare, de presă, de mitinguri și de întruniri, dreptul de a alege și de a fi ales. , și drepturile sociale - dreptul la muncă, la odihnă, la educație și îngrijire medicală gratuite, la sprijin material la bătrânețe și în caz de boală sau invaliditate; egalitatea cetățenilor de toate rasele și naționalitățile; drepturi egale ale femeilor cu bărbații în toate domeniile vieții de stat, economice și culturale. Democrația socialistă, spre deosebire de democrația burgheză, nu numai că proclamă drepturile oamenilor, dar garantează și implementarea lor reală. Societatea sovietică asigură libertatea reală a individului. Cea mai înaltă manifestare a acestei libertăți este eliberarea de exploatare.programul CPSU. Moscova: Gospolitizdat, 1961.
De fapt, din toate cele de mai sus au fost prevăzute doar drepturi economice și sociale [5] [6] . Până la prăbușire, URSS a rămas lider mondial în domeniul legislației socio-economice (dreptul la educație și medicină gratuite, egalizarea drepturilor bărbaților și femeii, dreptul la muncă), în timp ce în domeniul protecției personale. si drepturi politice, legislatia sovietica nu era conforma cu legile occidentale declarate.tarile la standardele internationale. [7] Normele Constituției referitoare la drepturile și libertățile individului existau doar teoretic: înainte de cel de-al Doilea Război Mondial se desfășura o politică de restrângere a libertății individuale în favoarea intereselor statului, totuși, chiar și după război, dezacordul public. cu ideologia oficială a fost pedepsit cu închisoare sau expulzare din țară, iar mitingurile neautorizate au fost suprimate cu brutalitate [8] . În special, cetățenii nu aveau dreptul inalienabil de a discuta liber despre politica țării lor și nu existau legi sau hotărâri judecătorești care să oblige statul să pedepsească pe cei care încalcă acest drept. A existat inegalitate socială [9] deoarece nomenclatura sovietică avea un statut privilegiat. Cu toate acestea, conform unuia dintre cele mai importante criterii pentru o societate democratică: egalitatea de șanse , URSS a rămas lider mondial până la prăbușire: posibilitățile de mobilitate socială verticală ( ascensor social ) - capacitatea reprezentanților grupurilor sociale inferioare de a realiza pozițiile cu statut mai înalt ( discriminare pozitivă ) au fost semnificativ mai mari decât în perioada post-sovietică [10] și, de asemenea, mai mari decât în democrațiile occidentale.
URSS a ocupat, de asemenea, o poziție de lider în lume după următorul criteriu al unei societăți democratice: diferențierea socială - politica de limitare a inegalității sociale și de reducere a diferențierii veniturilor între grupurile sociale superioare și inferioare din URSS a contribuit la diferențierea veniturilor URSS. populația , nivelul inegalității sociale în URSS a fost de câteva ori mai scăzut decât în perioada post-sovietică și, de asemenea, semnificativ mai scăzut decât în țările occidentale dezvoltate: dacă în 1989, plata grupurilor sociale mai mari și mai mici a diferit de 4 ori, atunci în Rusia modernă această cifră este de 13, în Norvegia și Suedia aproximativ 6, în SUA - de 15 ori. [11] În diverse perioade, anumite naționalități au fost discriminate de stat [12] . În același timp, prietenia popoarelor nu a fost o invenție a propagandei sovietice, ci a existat de fapt în conștiința colectivă a societății sovietice. [13] Egalitatea de gen nu a devenit o parte organică nici a culturii societății, nici a politicii reale de stat [14] . Cu toate acestea, în URSS, au făcut progrese semnificative în implementarea practică a egalității de gen, nu numai în comparație cu Imperiul Rus, ci și în țările occidentale dezvoltate ( Femeie nouă , feminism marxist ): femeile au început să ocupe cele mai înalte poziții în ierarhia puterii (Comisarul Poporului pentru Caritate A. Kollontai , prima femeie - ministru din istoria lumii), pentru prima dată în istoria Rusiei, soțiilor li s-au acordat drepturi egale cu soții lor (inclusiv drepturile de proprietate), copiii nelegitimi au primit drepturi egale cu copii născuți în căsătorie legală, procedura divorțului a fost simplificată, dreptul de a stabili paternitatea prin procedură judiciară, s-a instituit asistență de stat pentru femeile însărcinate, mamele singure și mamele multor copii, a fost înființat Ordinul Gloriei Maternei, care dă beneficii semnificative pentru proprietar, cu toate acestea, prin decretul din 15 februarie 1947, căsătoriile dintre cetățenii URSS și străini au fost interzise. [15] Statul a recurs și la exploatarea economică a cetățenilor, inclusiv la utilizarea forței de muncă gratuite sau extrem de ieftine a prizonierilor , „ limitatorilor ”, studenților etc. [16] Participarea activă a cetățenilor la gestionarea treburilor societății a rămas doar o dorință [17] . Alegerile pentru sovietici au fost nealternative, iar sovieticii nu aveau putere deplină [18] . Totuși, deputații la toate nivelurile au fost aleși pe baza unui mandat imperativ și au fost chemați să îndeplinească ordinele alegătorilor care, spre deosebire de democrațiile occidentale, au dreptul de a rechema un deputat dacă nu își îndeplinește promisiunile. [19] Principalul centru decizional din țară au fost structurile de partid care au determinat strategia de dezvoltare a societății. [9] . Un exemplu de contradicție între sistemul descris în Constituția sovietică și sistemul real de relații non-juridice este faptul că în anii 1930 I. V. Stalin deținea cea mai mare putere din URSS, care la acea vreme nu deținea nicio funcție publică în structurile puterii executive.
Perioada „socialismului dezvoltat” 1975-1985 iar scăderea economiei complexe non-militare-industriale a început să submineze legitimitatea sistemului sovietic [20] . În 1985, M. S. Gorbaciov a anunțat începutul reformelor economice , dar în curând, pentru a lupta împotriva oponenților lor din nomenclatura de partid, a proclamat glasnost și democratizare . Gorbaciov și alți reformiști au numit perioada sovietică precedentă „ totalitară ”. Ei au reușit să îndepărteze PCUS de sub controlul asupra mass- media , alegerile pentru sovietici, puterea executivă și agențiile de aplicare a legii [21] . Aprobat în 1989-1990. alegerile deputaților poporului ( URSS și RSFSR ) au fost însoțite de competiție între grupurile intrapartide și de activitate ridicată a populației. Cu toate acestea, agravarea crizei economice din 1990 a accelerat scăderea atractivității sistemului sovietic în ochii oamenilor. Dacă la începutul anului 1991 majoritatea a votat pentru conservarea URSS , atunci până la sfârșitul acelui an populația din aproape toate republicile unionale și-a susținut independența în referendumurile lor .
Prăbușirea URSS a adâncit scindarea dintre elitele politice rusești [22] . A existat o luptă ascuțită între facțiunile dezbinate și nu a existat un consens cu privire la normele și regulile de comportament politic.
La începutul anilor 1990, climatul politic al Rusiei a fost caracterizat de un nivel relativ ridicat de libertate individuală , dar și de legislație conflictuală și un nivel scăzut de ordine și ordine . În 1993, confruntarea dintre puterile executive și legislative federale a escaladat într-o criză, pe care președintele B. N. Elțin a rezolvat-o cu forța, dispersând atât Consiliul Suprem, cât și Curtea Constituțională. Unii politologi au văzut în aceste evenimente semne de democrație iliberală [23] . La 12 decembrie a aceluiași an, a fost adoptată noua Constituție a Rusiei , care a conferit președintelui puteri largi. În ciuda faptului că Elțin și-a pierdut popularitatea, a câștigat alegerile în 1996 .
Potrivit lui Yu. A. Krasin, Ph. [24] Potrivit lui Krasin, la scurt timp după apariția „instituțiilor democratice ale puterii s-au dovedit a fi ostatici ai structurilor birocratice, oligarhice și criminale de stat”, iar în spatele fațadei democratice a sistemului politic, în realitate, se aflau interese de clan ale unui elita conducătoare organizată corporativ, preocupată în principal de propria bunăstare și profit, și nu de binele societății. [24] Krasin consideră că retrocedarea autoritară din anii 1990 a adus societatea rusă în pragul pierderii controlului și a dezintegrarii, o alternativă la care a fost cursul către întărirea administrativă a statului în anii 2000. [24]
Sub VV Putin , au fost luate măsuri pentru a aduce legislația regională în conformitate cu legislația federală. În același timp, grupul de guvernământ a căutat să centralizeze puterea și să scoată opoziția din spațiul politic. Acesta din urmă a dus la o abatere tot mai mare a sistemului politic de la standardele democrației liberale și, în special, în 2005, experții organizației neguvernamentale americane Freedom House au început să clasifice Rusia drept țară neliberă [25] . Pe de altă parte, unii analiști pro-Kremlin au introdus termenul de „ democrație suverană ” pentru a descrie forma actuală de guvernare, care presupune că sistemul îndeplinește anumite criterii de democrație și, în același timp, subliniază diferența sa față de democrația liberală . 26] [27] . Potrivit susținătorilor democrației suverane, în condițiile moderne din Rusia, mecanismele comune în alte țări pentru a proteja minoritatea și cetățenii individuali de dictatura majorității sunt asociate cu riscuri pentru menținerea suveranității statului și pentru implementarea politicilor în interesele întregii națiuni [28] [29] .
Unii politologi referă sistemul politic din Rusia care s-a conturat la începutul secolului al XXI-lea la categoria pseudo-democrației electorale și delegative (imitație de democrație) cu elemente de autoritarism birocratic [30] [31] [32] [33] . Ei consideră că relația dintre cetățeni și stat în Rusia este dominată de stat, care are astfel posibilitatea de a gestiona preferințele cetățenilor menținând în același timp instituția alegerilor, alegerile desfășurate nu reflectă o competiție politică reală [34] , și autoritățile executive nu sunt de fapt răspunzătoare nici în fața alegătorilor, nici în fața organelor legislative.
În 2006, a fost votată o lege prin care se elimină pragul minim de prezență la vot [35] și rubrica „împotriva tuturor” [36] .
În 2009, dintre valorile democratice, libertatea de exprimare , mass-media și religia au avut cel mai mare sprijin în Rusia ; legalitate strictă ; guvernarea statului cu participarea tuturor cetățenilor pe baze egale [37] [38] . Mai mult de jumătate din populație credea că Rusia are nevoie de democrație [39] [40] , dar au existat și critici pe scară largă la adresa implementării acesteia. Succesul reformelor democratice a fost asociat cu funcționarea statului și o economie stabilă. În același timp, majoritatea covârșitoare a populației nu a văzut posibilitatea de a influența adoptarea hotărârilor guvernamentale [41] . Implicarea în organizațiile publice a fost scăzută [42] .
O surpriză pentru sociologi și oficiali guvernamentali din Federația Rusă a fost o scădere vizibilă a sprijinului pentru „democrația suverană” de către populația rusă, un indicator al căruia a fost pierderea partidului de guvernământ al majorității constituționale din Duma de Stat a Federației Ruse. la alegerile din 2011, mitinguri împotriva fraudei electorale care au avut loc în mai multe orașe rusești și la Moscova au adunat zeci de mii de oameni pentru prima dată din anii 1990, însoțite de o cădere. , iar ulterior o creștere bruscă a indicelui de popularitate [43] al lui V. V. Putin .
Reprezentanții elitei politice au vorbit și despre necesitatea de a răspunde la schimbările de spirit după alegerile din 2011; la începutul anului 2012, președintele D. A. Medvedev a depus proiecte de lege la Duma a VI-a de Stat privind revenirea alegerilor directe ale guvernatorilor, privind simplificarea înregistrării politicilor politice. partidelor etc. În teoria politică atenția s-a îndreptat către instituirea unui referendum național, posibilitățile tehnologiilor moderne de rețea etc. [44]
În aprilie 2012, a fost adoptată o lege privind procedura de alegere directă a șefilor de regiuni din Federația Rusă [45] . Odată cu revenirea alegerilor directe, desființate în 2004 [46] , a fost introdus un filtru municipal .
În perioada 2014–2015 au fost adoptate legi în 42 de entități constitutive ale Federației care au desființat alegerile directe ale primarilor, inclusiv în centre administrative, 43 de regiuni au abandonat alegerile directe ale șefilor de orașe chiar înainte de 2014. Primarii sunt aleși doar în 8 centre de constituție. entități ale Federației Ruse. Acestea sunt Novosibirsk, Kemerovo, Tomsk, Abakan, Khabarovsk, Yakutsk, Anadyr, Maykop [47] . Astfel, democrația plebiscitară la nivel municipal a fost transformată într- una parlamentară .
Potrivit unor publicații, în anii următori, alegerile la un nivel superior au fost de natură referendumului [48] [49] .
Până în 2018, cu ajutorul filtrului municipal , a caracterului referendum al alegerilor și a lipsei unui prag de prezență la vot, autoritățile au dezavuat în cele din urmă alegerile guvernatorilor și șefilor de municipalități, iar înlocuirea managerilor regionali s-a transformat dintr-o procedură democratică în una birocratică [50] .
Mai jos sunt valorile indicilor de democrație în Rusia conform diferitelor metode, precum și valoarea indicelui pentru democrația ideală conform metodei.
| Metodologie | An | Democrația ideală | Rusia | Categorie |
|---|---|---|---|---|
| Arhiva de date CNTS | 2006 | 12 | 8 [51] | |
| Politică IV | 2010 | zece | 4 [52] | Anocrație deschisă (mod tranzițional) |
| BTI | 2014 | zece | 4,40 [53] | Autocraţie |
| Indicele democrației economiști _ | 2018 | zece | 2,94 [54] | Regim autoritar |
| casa libertatii | 2018 | unu | 6,5 [55] | Nu o țară liberă |