Prima controversă origenistă este una dintre cele două controverse din biserica creștină referitoare la personalitatea lui Origen și la învățăturile sale . În anii 390, s-au format partide de susținători și oponenți ai învățăturilor lui Origen, conflictul dintre care a durat de la aproximativ 393 la 404. Extensa moștenire literară a lui Origen (c. 185 - c. 254) a stârnit controverse în timpul vieții teologului alexandrin , însă, până la sfârșitul disputei ariene din 381, principala problemă a bisericii creștine ortodoxe a fost lupta împotriva arianismului . . Conflictul a avut loc simultan în Egipt , Palestina şi în capitalele Imperiului Roman . Inițiatorii disputei din diverse motive au fost teologii de seamă ai vremii lor, Episcopul Epifanie al Ciprului și Patriarhul Teofil al Alexandriei .
În Egipt, principalul punct de disputa a fost întrebarea despre Dumnezeu ca având o formă umană. Susținătorii interpretării literale a Bibliei, care erau mai ales numeroși printre monahii egipteni , s-au referit la Gen. 1:26 , 27 și indicația Noului Testament că, după venirea lui Hristos , făcându-se trup, Cuvântul a luat forma unui om. Origen, pe de altă parte, a atribuit asemănarea cu Dumnezeu sferei gândirii. În 399, la un consiliu prezidat de Teofil al Alexandriei în Alexandria , Origen a fost condamnat, împreună cu studenții și scrierile săi. Această decizie a fost confirmată de consiliile din Ierusalim , Roma și Cipru . În același timp, o controversă teologică tensionată, a cărei intensitate deosebită a fost dată de prieteniile de lungă durată și diferențele personale, a fost condusă de Ieronim de Stridon și Rufin de Aquileia . După condamnarea din Cipru, Epifanie al Ciprului a sosit la Constantinopol pentru a-l convinge pe arhiepiscopul Ioan Gură de Aur să adopte aceeași decizie . Pentru Hrisostom, care a simpatizat cu Originiștii, această dispută a coincis cu un conflict personal cu împărăteasa Eudoxia , de care au profitat adversarii săi, după ce a obținut expulzarea Arhiepiscopului de Constantinopol.
Din aproximativ 404, intensitatea controversei a început să scadă, la fel ca și interesul occidental pentru origenism în general. Arii separate ale gândirii lui Origen, în primul rând exegeza sa , și-au păstrat relevanța pentru o lungă perioadă de timp. Potrivit lui E. Clarke, cercetătorul acestei dispute, odată cu condamnarea origenismului, au dispărut ultimele șanse de unire a tradițiilor creștinismului oriental și occidental, iar în Occident a triumfat o direcție a teologiei, a cărei temă centrală este păcătoșenia umană. , determinismul divin și incognoscibilitatea divină [1] .
Una dintre primele lucrări de laudă a lui Origen a fost lucrarea lui Grigore Făcătorul de Minuni, Episcopul Neocezareei , „Discursul de mulțumire către Origen” [2] . Jerome Stridonsky în eseul său „ Despre bărbații celebri ” relatează că, începând cu a doua jumătate a secolului al III-lea , începe controversele literare, un număr de autori și-au dedicat lucrările scrierilor lui Origen. Metodie din Olimp a scris două lucrări diferite cu același titlu „Împotriva lui Origen”, Eustathius din Antiohia a scris o mare lucrare cu același titlu [3] . Pamphilus din Cezareea , în timp ce se afla în închisoare, a scris Apologia lui Origen, care a fost tradusă mai târziu în latină de Rufin din Aquileia . Eusebiu, episcopul Cezareei , a scris șase cărți în apărarea lui Origen [4] . Un mare admirator al lui Origen a fost Didim Orbul , care l-a numit „cel mai mare învăţător al Bisericii după apostoli” [5] . Printre principalii oponenți ai lui Origen a fost Epifanie al Ciprului , care i-a dedicat lui Origen și învățăturilor sale (erezii, după cum credea Epifanie) un întreg capitol „Împotriva lui Origen Adamantov” în tratatul său ereziologic „ Panarion ” [6] .
Până la mijlocul secolului al IV-lea, teologii creștini au fost împărțiți în admiratori și oponenți ai scrierilor lui Origen. Pe această bază, în mediul monahal a apărut un conflict de două tipuri de spiritualitate. Una dintre ele, numită provizoriu „Origenismul ortodox”, este deja găsită de cercetători în epistolele Sfântului Antonie (m. 356). A fost împărtășită de mulți asceți celebri, iar teologul Evagrie din Pont este considerat cel mai proeminent reprezentant . O altă practică comună a fost asceza practică , care a fost urmată de ascetul copt Shenoute și Epiphanius din Cipru. Expresia extremă a acestui tip a fost antropomorfiții egipteni , a căror viziune asupra lumii se baza pe o înțelegere literală a Sfintelor Scripturi . Potrivit lui Socrate Scholasticus, mulți dintre ei credeau că Dumnezeu este trupesc și uman [7] .
Una dintre principalele manifestări ale controversei din jurul lui Origen de la sfârșitul secolului al IV-lea - începutul secolului al V-lea a fost o ceartă personală între doi teologi de seamă, Rufin din Aquileia (aproximativ 345-410) și Ieronim de Stridon (342-419). Ieronim, venerat ca sfânt și părinte al Bisericii , ocupă un loc important în istoria literaturii creștine timpurii . La începutul anilor 390, Ieronim era deja autorul a numeroase traduceri în latină (texte din Vechiul și Noul Testament , omilia lui Origen despre Evanghelia după Luca ), lucrări exegetice (comentarii la epistolele apostolului Pavel , cartea Eclesiastul , profeți minori , tratate despre psalmi ) și mai multe dicționare. A devenit cunoscut pentru colecția sa de biografii ale scriitorilor creștini „ Despre bărbați celebri ” [8] . Cercetătorii notează influența semnificativă a lui Origen asupra perioadei timpurii a lucrării lui Ieronim în trei direcții: conceptul de a studia Biblia ca parte a vieții unui pustnic creștin, filologia biblică centrată pe text în legătură cu tradițiile gramaticienilor elenistici şi hermeneutica etică , pentru care valoarea spirituală obţinută ca urmare este de cea mai mare importanţă.exegetica [9] . La începutul anilor 390, un prieten din tinerețea lui Ieronim, Rufin din Aquileia, se pare că nu câștigase încă o faimă semnificativă, dar în a doua jumătate a secolului al V-lea, Ghenady de Massilia l-a numit „nu ultimul dintre profesorii Bisericii. ". Ghenadie oferă o listă incompletă, dar foarte extinsă de traduceri ale lui Rufin, printre care se numără în primul rând lucrările lui Origen, precum și numeroase lucrări ale lui Vasile din Cezareea , Grigore de Nazianz , Eusebiu din Cezareea , Pamphilus , Evagrie din Pont . Aceeași sursă notează că traducerile în latină ale lui Rufinus erau considerate cele mai bune în vremea lui, dacă nu exista traducerea lui Ieronim pentru aceeași carte [10] .
Timp de mulți ani, un originar din dalmația Stridon Jerome și un originar din orașul Concordia Rufin din nordul Italiei au întreținut relații de prietenie. Au studiat împreună la Roma , ambii la începutul anilor 370 au ales calea ascezei în tradițiile creștinismului răsăritean, s-au alăturat pentru scurt timp la călugării din Aquileia , după care au plecat în Orient [11] . În cursul disputei origeniste, în jurul fiecăruia dintre ei s-a format un cerc de oameni asemănători, vorbind, respectiv, despre poziții origeniste și anti-origineiste. Analizând componența personală a acestor grupuri, autoarea unei monografii despre prima dispută origenistă, Elizabeth Clark ( Elizabeth A. Clark ), a recurs la metodologia rețelei de socializare , pe baza afirmației sociologului englez James Mitchell că „variații în comportamentul oamenilor într-un anumit rol social poate fi identificat ca rezultat al comportamentului altor persoane cu care sunt conectați prin unul, doi sau mai mulți pași într-un mod ușor diferit. Având în vedere comunitățile de prieteni ale lui Rufinus și Ieronim, Elizabeth Clark remarcă rolul important în ele al laicilor bogați, precum prietenul lui Jerome Stridon Pammachius sau Macarius, care l-a însărcinat pe Rufinus să traducă tratatul „Despre începuturi” [12] . La începutul anilor 370, drumurile lor s-au despărțit, Rufin a plecat în Egipt , iar Ieronim la Antiohia , de unde a trimis scrisori prietenului său. Într-una dintre ele, relatează că a auzit despre Sfânta Melania în Siria . Ulterior, Melania a jucat un rol important în mișcarea origenistă, dar în acest moment Ieronim a comparat-o cu a doua Thekla [13] . În același timp, Ieronim l-a numit pe Rufin un călugăr exemplar. În jurul anului 373, Rufin a părăsit Aquileia și a cunoscut-o curând pe Melania, cu care au vizitat Schitul Nitrian , unde i-au cunoscut pe celebrii frați călugări cunoscuți sub numele de Frații Lungi , care au suferit mai târziu pentru părerile lor origeniste. În perioada persecuției ariene sub împăratul Valens (364-378), Melania a fugit în Palestina împreună cu un grup de călugări nitrieni, printre care se număra unul dintre frații Lungi, prieten cu Evagrie din Pont , fără urechi Amonius. La sfârșitul anilor 370, Rufinus a venit în Melania în Palestina și acolo au întemeiat împreună câteva mănăstiri pentru bărbați și femei pe Muntele Măslinilor . Moștenitoarea mai multor familii romane , Melania a fost extrem de bogată și a înzestrat cu generozitate numeroșii călugări care au vizitat-o. Nu este surprinzător că Melania și Rufin erau în relații bune cu episcopul Ioan al II-lea al Ierusalimului (387-417) [14] .
Cercul lui Rufin a fost legat de societatea Constantinopolitană prin diaconesa Olimpia , o moștenitoare bogată care în jurul anului 390 a renunțat la lume și a dat averea ei Bisericii; Melania a fost mentorul ei spiritual. Olimpia a sprijinit Biserica din Constantinopol când Ioan Gură de Aur (397-404) a devenit episcop acolo. Ioan, la rândul său, a devenit aproape de origenism atunci când i-a susținut pe Frații Lungi care își găsiseră refugiu în capitală. Evagrie din Pont , care este considerat principalul teoretician al origenismului din secolul al IV-lea , a fugit din Constantinopol la una dintre mănăstirile Melania și Rufinus în 382. La sfatul Melaniei, a ales deșertul egiptean ca loc al vieții sale monahale. Acolo a devenit elev al lui Macarie cel Mare (m. 394). Poate că în Egipt, Evagrie s-a întâlnit cu un alt teoretician major al origenismului, Didim Orbul [15] . De ceva timp, un discipol al lui Ioan Hrisostom Pallady de Yelenopolsky a trăit în mănăstirea Melania și Rufin , care a lăsat o recenzie elogioasă a Melaniei în Lavsaik -ul său . În Dialogurile despre viața lui Hrisostom atribuite lui Palladius, există o legătură între Originiști și Episcopul Constantinopolului, precum și teologii occidentali - Ioan Cassian , ale cărui simpatii pentru Origenismul lui Evagrius sunt cunoscute și Aemilius de Beneventsky , socrul proeminentului pelagian Julian din Eclans [aprox. 1] . „Lavsaik” menționează ospitalitatea adusă lui Palladius la Roma de nepoata Melaniei cel Bătrân, tot Melania , și de soțul ei Valery Pinian [16] . Printre oaspeții mănăstirii, sunt cunoscuți și laici de rang înalt - Sylvia, o rudă a prefectului pretorianului din Est Flavius Rufinus și dux al Palestinei Bakur . În jurul anului 400, Melania cea Bătrână a călătorit la Roma, probabil pentru a-și salva nepoata de influența antireginistă. Acolo, Melania l-a convins pe soțul vărului ei, Turkius Apronian, de părerile ei. Mai târziu, Apronian a menținut o relație strânsă cu Rufinus - prin intermediul lui Rufinus a primit o copie a scrisorii lui Ieronim care îi critica părerile, traducerile lui Origen făcute de Rufinus [17] fiind dedicate lui Apronianus .
Grupul lui Ieronim din Stridon nu era mai puțin unit, deși nu includea atât de mulți membri de rang înalt ca prietenii lui Rufinus din Aquileia . Un rol unificator în ea, asemănător cu cel al Melaniei cel Bătrân pentru cercul lui Rufin, l-a jucat Sfântul Paul . Ea provenea și dintr-o familie senatorială , dar nu era nici pe departe la fel de bogată. În Palestina , ea și Ieronim au cheltuit mulți bani pentru a întemeia o mănăstire în Betleem, dar le-a luat trei ani pentru a strânge fonduri. Paula și Ieronim s-au întâlnit la Roma în 382 și, în același timp, Epifanie din Cipru vizita casa Paulei . În 385, Pavel și Ieronim stăteau la casa episcopului Ciprului în drum spre est. În viitor, comunicarea lor nu a fost întreruptă [18] . Prietenul din copilărie al lui Jerome, senatorul Pammachius , a fost căsătorit cu fiica lui Pavla. Ne aparținând celei mai înalte aristocrații senatoriale, Pammachius dispunea de fonduri suficiente pentru a face caritate și a sprijini xenodchius la Roma. Mai târziu, Pammachius a fost principalul informator al lui Ieronim despre evenimentele din capitala vestică. Lui și verișoarei sale Marcella Ieronim a trimis tratatul său împotriva lui Rufin și traducerea epistolei pascale a lui Teofil din Alexandria în 402 împotriva Originiștilor. Pammachius a contribuit la continuarea conflictului reținând scrisoarea de conciliere a lui Ieronim către Rufinus, circulând în schimb o alta, ostilă, destinată doar prietenilor apropiați. Văduva bogată Marcella a fost principalul inițiator al campaniei anti-Origine de la Roma [19] . Printre corespondenții occidentali din clerul lui Ieronim se numărau și doi papi - Siricius (384-399) și Anastasius I (399-401) - și un număr de călugări cu care Ieronim s-a întâlnit în Italia. Printre aceștia s-a remarcat Eusebiu de Cremona , care a participat alături de Marcella la distribuirea unei traduceri false a tratatului Origen al lui Rufin „Despre începuturi” [20] .
Cei doi ierarhi au întreținut bune relații cu ambele părți. Unul dintre ei, episcopul Chromatius de Aquileia , a inițiat proiectele de traducere atât ale lui Rufin, cât și ale lui Ieronim. În mijlocul controversei origeniste, i-a scris lui Ieronim, îndemnându-l să se împace. Un altul a fost episcopul Păun de Nolan , prin cunoașterea sa cu Melania cel Bătrân , a devenit un prieten apropiat și admirator al talentului de traducere al lui Rufin. Pe de altă parte, a întreținut bune relații cu Pammachius și Ieronim [21] . Relația lui Peacock cu Jerome a fost deosebit de cordială la mijlocul anilor 390, poate datorită sprijinului financiar oferit de Peacock. Cu toate acestea, deja în 399, Ieronim a oprit lucrarea care i-a fost comandată la un comentariu la profetul Daniel , iar comunicarea lor a fost întreruptă, iar Păunul s-a apropiat de cercul lui Rufin [22] .
În 386, Ieronim din Stridon s-a stabilit lângă Ierusalim în mănăstirea Betleem . Acolo era şi Rufin din Aquileia . Amândoi au fost uniți cu episcopul Ioan al II-lea al Ierusalimului (387-417) prin interesul de a studia scrierile lui Origen . Potrivit lui Ieronim, care a folosit „ Hexapla ” și „ Tetrapla ” ale lui Origen în lucrarea sa de traducere a Bibliei , acuzațiile împotriva lui Origen au fost rezultatul răutății și invidiei. În 393, pelerinii conduși de Aterbius au ajuns la Ierusalim din vestul imperiului . Deoarece Origen avea o reputație în Occident ca eretic, Aterbius a cerut condamnarea lui. Ieronim, nedorind să arate ne- ortodocși [aprox. 2] , a acceptat să-l condamne pe Origen, în timp ce Rufin s-a închis în casa lui și a refuzat să se întâlnească cu Aterbius, evitând astfel o discuție asupra chestiunii Ortodoxiei lui Origen [24] . Potrivit istoricului bisericesc modern J. Kelly , Aterbius a acționat în numele celebrului ereziolog, Episcopul Ciprului Epiphanius , care a trăit multă vreme în Egipt și a devenit un oponent al origenismului acolo, dar nu există o legătură clară între le în surse [25] .
În 397, Rufin a ajuns la Roma, unde a tradus cartea lui Pamphilus din Cezareea în apărarea lui Origen [aprox. 3] , apoi s-a apucat de traducerea tratatului „ Despre începuturi ” . Lucrarea a fost finalizată în 399, iar în prefață Rufin a avut imprudența de a lăuda traducerea și comentariile lui Ieronim. Pentru acesta din urmă, acest lucru a fost extrem de neplăcut, deoarece până atunci el criticase deja aspru diferitele puncte de vedere ale lui Origen în numeroase lucrări [27] . Drept urmare, Ieronim și-a făcut propria traducere, în prefața la care a renunțat categoric la orice legătură cu Origen. Controversa care a izbucnit după aceasta între foști prieteni a ajuns rapid la insulte directe [28] . Lucrarea timpurie a lui Ieronim , O interpretare a epistolei către Efeseni, a fost scrisă într-o perioadă de entuziasm pentru ideile lui Origen, iar în scrisorile sale între 396 și 400, Ieronim le-a cerut cititorilor să-și verifice Ortodoxia pentru ei înșiși . Rufinus a profitat de această invitație și în „Apology Against Ieronim” a dovedit că nu era un adversar, ci un adept al lui Origen. Rufin notează că, dacă la începutul lucrării sale Ieronim își enumeră sursele, inclusiv Origen, atunci în viitor el nu își atribuie sursele. Din aceasta, Rufinus concluzionează că autorul este de acord cu opiniile lui Origen. În „Apology” lui Rufin indică 15 locuri disputate în Jerome, în răspunsul „Apology against Rufin” adversarul său răspunde la șase dintre ele. Cercetătorii evaluează în diferite moduri calitatea argumentării lui Rufin și, în general, gradul de origenism al interpretării . Biograful J. Brochet, care îl favorizează pe Ieronim, respinge categoric Originismul eroului său [29] , iar F. Cavallera în urma istoricului francez al secolului al XVII-lea Louis Tillemont admite o asemenea posibilitate [30] .
Epifanie al Ciprului și Ioan al IerusalimuluiEvenimentele care au avut loc în timpul vizitei lui Epifanie la Ierusalim în anul 394 sunt cunoscute doar din tratatul polemic al lui Ieronim de Stridon , „Împotriva lui Ioan din Ierusalim ” , întocmit trei ani mai târziu [31] [32] . Conform obiceiului, oaspetelui i s-a dat dreptul de a conduce o slujbă divină , iar Epifanie a ales ca subiect al predicii sale condamnarea lui Origen . Declarațiile lui Epifanie au fost întâmpinate cu indignare din partea călugărilor, în legătură cu care episcopul Ierusalimului, Ioan, a fost nevoit să-i ceară lui Epifanie să părăsească acest subiect - conform lui Ieronim, aceasta a fost o insultă gravă. Potrivit lui Ieronim, în mod indirect, critica Episcopului Ciprului a fost îndreptată împotriva Episcopului Ierusalimului , care, la rândul său, l-a suspectat pe Epifanie de antropomorfism . Atunci Ioan a ținut o predică lungă, atacându-i cu urechi și ochi pe cei care îl reprezintă pe Dumnezeu, adică pe antropomorfi. La sfârșitul discursului lui Ioan, Epifanie a fost pe scurt de acord cu ceea ce auzise și i-a cerut patriarhului să-l anatemizeze pe Origen . După impresiile celor prezenți, așadar, victoria în această controversă i-a revenit lui Epifanie [33] .
În viitor, relațiile dintre episcopi au devenit și mai tensionate, după care episcopul Ciprului a plecat la Betleem [34] . După Treimea din 394, Epifanie a plecat spre patria sa, în regiunea Eleutheropol , unde a întemeiat cândva o mănăstire. Acolo a venit la el o delegaţie de la mănăstirea Betleem cu o cerere de a numi un presbiter pentru ei . După explicația lui Epifanie, neavând un candidat mai bun, el l-a hirotonit pe Paulinian, fratele mai mic al lui Ieronim [35] . Numirea a fost făcută împotriva dorinței lui Paulinian însuși, cu încălcarea dreptului canonic , deoarece avea sub 30 de ani și cu încălcarea drepturilor patriarhului Ierusalimului. În corespondența cu Ioan, Epifanie a pledat nevinovat, insistând că acțiunile sale sunt justificate. Potrivit lui Y. Kim ( Young R. Kim ), unul dintre scopurile lui Epifanie în această poveste a fost să-l implice pe Ieronim în disputa despre Origen [36] . Epifanie a părăsit în curând Palestina, lăsând conflictul nerezolvat. Ioan, ca răspuns, l-a excomunicat pe Ieronim și pe călugării din Betleem, iar în toamnă a obținut de la prefectul pretorianului Rufin un decret privind alungarea lui Ieronim și a susținătorilor săi din Palestina. Asasinarea lui Rufin din 27 noiembrie 395 a împiedicat această decizie să intre în vigoare [37] [36] . Sunt cunoscute două încercări nereușite de reconciliere între Ioan și Ieronim în 396-397. În primul dintre ele, comitetul Palestinei Archelaus a acționat ca intermediar, în al doilea, Patriarhul Teofil al Alexandriei și-a trimis emisarul Isidor [38] . Sprijinul oferit lui Ioan de către mesagerul lui Teofil nu a făcut decât să adâncească furia lui Ieronim. Punctul de vedere al lui Ieronim, exprimat într-o scrisoare privată, în opinia sa furată de susținătorii lui Rufin, a devenit larg cunoscut, ceea ce a dus la o nouă escaladare a conflictului [26] .
Susținătorii interpretării literale a Bibliei, care au primit numele de „ antropomorfiți ” [39] [40] în scrierile istoricilor ecleziastici care simpatizau cu origenismul în secolul al V-lea , s-au referit la Gen. 1:26 , 27 și indicația Noului Testament că, după venirea lui Hristos, făcându-se trup, Cuvântul a luat forma unui om [41] . Origen începuse deja lupta împotriva acestui curent, condamnându-i pe cei care, „după ce au pus în biserică chipul trupesc al unui om, spun că este chipul lui Dumnezeu”. Potrivit lui Origen, teologului din secolul al II-lea Meliton din Sardes a aparținut acestui curent . Potrivit lui Origen, omul, făcut după chipul lui Dumnezeu, este „omul interior” sau sufletul . Asemănarea pentru Origen însemna că toate ființele raționale, precum Logosul , au capacitatea de a gândi. Un alt punct de vedere asupra acestei chestiuni a fost exprimat de Irineu de Lyon , care, fiind de acord că Biblia însemna asemănarea Logosului, a recunoscut asemănarea omului cu Logosul întrupat și, în consecință, asemănarea trupească a omului cu chipul divin . 42] .
Dezvoltarea „polemicii antropomorfe” la sfârșitul secolului al IV-lea este cunoscută din scrierile lui Ioan Cassian și Socrate Scholasticus . În primii 11 ani ai mandatului său, Patriarhul Teofil al Alexandriei (385-412) a aderat la concepțiile origeniste și în epistolele sale pascale i-a criticat în mod repetat pe cei care l-au reprezentat pe Dumnezeu într-o imagine senzuală. În mesajul din 399, el a inclus, pe lângă indicarea tradițională a datei sărbătorilor, „un lung argument împotriva ereziei ridicole a antropomorfiților și a infirmat-o cu un discurs copios” [aprox. 4] . Ioan Cassian, care se afla în acel moment în Schitul Sketei , a fost martor la supărarea pe care această solie a provocat-o în rândul călugărilor. El spune apoi povestea bătrânului călugăr Serapion, un adept al doctrinei respinse de patriarh, a cărui amăgire a fost demascată în 1993 [44] . Povestea lui Socrate Scolastic plasează acest eveniment într-un context mai larg, raportând: „Cu puțin timp înainte de aceasta, s-a pus întrebarea: este Dumnezeu o ființă corporală, având o imagine umană, sau este El necorporal și străin de uman și, în general, de vreo specie corporală?” Pozițiile despre corporalitatea lui Dumnezeu au fost deținute de „asceții simpli”, în timp ce Teofil, împreună cu majoritatea credincioșilor, a susținut o viziune opusă. După publicarea scrisorii din 399 - un pas fatal, potrivit lui Owen Chadwick , care a încheiat prima etapă din istoria mișcării monahale [45] - mulți călugări s-au adunat la reședința sa și au cerut o explicație, „l-au acuzat de răutate. și l-a amenințat cu moartea” [46] . Teofil a fost nevoit să-i întâlnească la jumătatea drumului și de atunci a luat partea adversarilor lui Origen [47] [48] . Cassian nu relatează aceste evenimente [49] . Viața pustnicului egiptean Afu , publicată în 1883, oferă detalii suplimentare despre modul în care a avut loc schimbarea punctului de vedere al Patriarhului Teofil. Potrivit acestui text, faimosul ascet Afu a auzit un mesaj împotriva antropomorfiștilor în Oxyrhynchus , a mers la Alexandria și acolo l-a convins pe patriarh [43] [50] .
Dezvoltarea ulterioară a evenimentelor, potrivit lui Socrate Scholasticus, este legată de conflictul dintre patriarhul Teofil cu patru frați origeniști, cunoscuți sub numele de Frații Lungi . Anterior, patriarhul ia adus pe acești călugări celebri pentru asceza lor mai aproape de el și, împotriva dorinței lor, i-a numit în posturi de răspundere. Potrivit lui Owen Chadwick, în acest fel patriarhul dorea să-și stabilească controlul asupra călugărilor din deșert [49] . După ce Teofil și-a exprimat sprijinul pentru antropomorfi, iar lupta lor cu origeniștii a luat forme violente, Frații Lungi au părăsit Alexandria . Încercările de a le returna nu au dus la nimic, iar când s-a aflat că frații îl condamnau, el i-a urât și a început să-i persecute pe ei și pe alți origeniști. Socrate Scholasticus relatează un „război ireconciliabil” între cele două partide, care s-a încheiat cu izgonirea origeniștilor din mănăstirea Nitrian de către o mare mulțime de antropomorfi conduși de patriarh [46] [51] . În primăvara sau vara anului 400, Teofil i-a informat pe Ieronim și pe Epifanie că a oprit răspândirea ereziei origeniste în mănăstirile nitriene și le-a readus la fosta lor stare benignă [52] .
Condamnarea lui OrigenLa sfârșitul anului 399 sau la începutul anului 400, la un conciliu [53] condus de Teofil al Alexandriei la Alexandria , Origen a fost condamnat, la fel ca studenții și scrierile sale. Această decizie a fost confirmată de consiliile din Ierusalim , Roma și Cipru [39] . Catedrala din Alexandria nu este menționată de Socrate Scholasticus și Sozomen și este cunoscută din scrisorile lui Theophilus. Ei raportează că în prezența unor călugări eminenti ( lat. patres monachorum ) și episcopi, scrierile lui Origen au fost citite și condamnate. Atunci Teofil s-a dus în deșert pentru a soluționa disputele cauzate de o asemenea hotărâre [54] . Opinia opusă este exprimată de Palladius , care susține că episcopilor adunați nu li s-a dat posibilitatea de a-și exprima opinia, iar trei dintre ei au fost condamnați. Capacitatea patriarhului Alexandriei de a lua aproape de unul singur decizii importante decurgea din specificul organizării bisericești din Egipt, în care patriarhul era singurul mitropolit , iar fiecare episcop al acestei mitropolii era dependent de el [55] . Catedrala este menționată și în „Dialogul” al lui Sulpicius Severus , în care Postumianus, care este interlocutorul, își împărtășește impresiile despre șederea sa în Egipt chiar la momentul conciliului. Acest călător a comunicat în Alexandria cu preoții, episcopii și cu însuși Teofil. Spre deosebire de istoricii ecleziastici, Postumian nu pune toată responsabilitatea pentru evenimentele legate de condamnarea lui Origen, ci doar patriarhului. În același timp, este de acord cu istoricii că statul a intervenit în evenimente și i-a persecutat pe călugării condamnați. Fiind conștient de proasta reputație a patriarhului, Postumian constată cu surprindere ospitalitatea acestuia față de el [56] .
Astfel, patriarhul Teofil a acționat cel mai probabil în cadrul procedurilor bisericești stabilite. După ce a avut loc conciliul, Teofil a continuat să caute sprijin pentru poziția sa și a apelat la Papa Anastasie I , care a aprobat condamnarea lui Origen și a extins-o în Occidentul latin [57] . După ce a primit aprobarea necesară de la autoritățile bisericești și seculare, Teofil a început din nou să-și întărească puterea în mănăstirile deșertului. În acest moment, probabil, el a devenit vinovatul morții a „zece mii de părinți din mănăstirile și peșterile Sketei, înfometați de foc și fum”, adică „ mucenici de Skete ”, a căror amintire Synaksar o sărbătorește în iulie. 10. În același timp, însă, nicio sursă contemporană cu evenimentele, inclusiv cele ostile lui Teofil, nu raportează ceva de acest fel [58] . În a doua sa scrisoare sinodală către episcopii din Palestina și Cipru, Teofil se referă la condamnarea unanimă a cărților lui Origen, dintre care trei sunt numite - „Despre începuturi”, „Despre rugăciune” și „Despre înviere” – la Consiliul Nitriei. Textul mesajului indică dorința patriarhului de a efectua o condamnare bazată pe o anchetă amănunțită, și nu pe acuzații și zvonuri nefondate. Comparând cu mărturia lui Postumian, se poate presupune că patriarhul a sosit în deșert cu o selecție de citate care îl incriminează pe Origen compilate la Sinodul din Alexandria [59] . Conform cererii lui Teofil, Origen și lucrările sale au fost condamnate la Sinodul ținut în Cipru [60] .
În septembrie 397 a murit arhiepiscopul Constantinopolului Nectarie ( 381-397 ), după care a început lupta pentru scaunul vacant. În ciuda faptului că dieceza de Constantinopol făcea parte din Patriarhia Antiohiei, Patriarhul Teofil al Alexandriei a propus să-l aleagă pe Isidor, care și-a îndeplinit anterior misiunile confidențiale, la acel moment deja un bătrân de 80 de ani. Cu toate acestea, alegerea favoritului atotputernic al împăratului Arcadius, eunucul Eutropius , s-a stabilit pe presbiterul Antiohiei , Ioan Gură de Aur [62] . Motivele acestei alegeri nu sunt cunoscute, poate că Eutropius a primit o impresie pozitivă despre caracterul și abilitățile organizatorice ale lui Ioan în timpul vizitei sale în Orient. Potrivit unei alte versiuni, în ciuda aderenței binecunoscute a presbiterului Ioan Gură de Aur la Ortodoxia Niceană și a celebrei sale elocvențe, datorită apropierii mai mari a teologilor școlii antiohiale de semi-arieni [aprox. 5] numirea sa a fost de a ajuta la calmarea minorităților ariene și semi-ariane din capitală . Pentru aprobarea noului episcop, a fost convocat un conciliu special cu participarea principalilor episcopi estici, printre care se număra și Teofil. Toți participanții la consiliu până în ultimul moment nu au știut despre scopul convocării acestuia și, când totul a fost dezvăluit, Teofil a făcut tot ce i-a stat în putere pentru a împiedica numirea lui Ioan. Cu toate acestea, consiliul a aprobat numirea și chiar Teofil, în ciuda reticenței inițiale, și-a exprimat votul pentru el, prezidând sfințirea . Potrivit lui Socrate Scholasticus, care a povestit acest episod în detaliu, Eutropius a amenințat altfel că va pune în mișcare numeroase acuzații împotriva patriarhului alexandrin [63] [64] . După acest episod însă, relația dintre Teofil și Isidor s-a deteriorat brusc [aprox. 6] . Drept urmare, Isidor s-a alăturat Fraților Lungi și, când aceștia au fost forțați să fugă din Egipt în 399 , au fugit cu ei. Potrivit lui Sozomen , tocmai aceste împrejurări ale politicii bisericești l-au condus pe Patriarhul Teofil în tabăra oponenților lui Origen [66] .
În toamna anului 401, aproximativ 50 de călugări origeniști din Egipt au sosit la Constantinopol , fugind de persecuția Patriarhului Teofil [67] . Poziția lui Ioan Gură de Aur în acea vreme era destul de fragilă, deoarece în acel moment se afla în conflict cu împărăteasa Eudoxia [68] . Prin urmare, temându-se de intervenția lui Teofil, a cărui jurisdicție era cazul Fraților Lungi și a tovarășilor lor, Ioan, deși le-a permis să se roage în bisericile capitalei, nu i-a acceptat în părtășie . Mai mult, le-a interzis să discute public despre nedreptățile cauzate lor și el însuși i-a trimis o scrisoare lui Teofil prin care îi cere să-i ierte pe fugari [69] . De ceva vreme, Frații Lungi au încercat fără prea mult succes să obțină sprijinul autorităților, dar apoi au reușit să facă o petiție împărătesei. Rezultatul a fost o decizie imperială de a aranja un proces ecleziastic între Ioan și Teofil, precum și unul laic între frați și acuzatorii lor din Egipt. Reprezentanți ai lui Teofil au sosit să prezinte acuzațiile, la procesul care a avut loc acuzațiile aduse fraților s-au dovedit a fi false, iar acuzatorii au fost condamnați [70] . Cu toate acestea, sosirea lui Teofil însuși a fost întârziată, iar Ioan a fost ocupat cu alte probleme bisericești, drept urmare patriarhul alexandrin a fost chemat la Constantinopol abia în primăvara anului 402. Ca tactică pentru apărarea sa, Teofil a ales să-l acuze pe Ioan Gură de Aur de origenism, pentru care a obținut sprijinul lui Epifanie al Ciprului [71] .
După condamnarea lui Origen în Cipru , episcopul Epifanie al Ciprului a sosit la Constantinopol pentru a-l convinge pe arhiepiscopul Ioan Gură de Aur să adopte aceeași decizie , refuzând să intre în comuniune cu el până când nu îl va condamna pe Origen. Spre surprinderea sa, în capitală, Epifanie nu a primit sprijin unanim în această problemă. Teotim , un episcop din orașul Toma din Scitia (392-403/7), s-a certat cu el, nefiind de acord să-l jignească pe Origen. Epifanie, după ce a rămas în capitală, a sugerat ca toți episcopii să semneze o interdicție împotriva cărților lui Origen. În același timp, potrivit lui Socrate Scholasticus , singurul motiv pentru care acest lucru ar fi trebuit să se facă, episcopul cipriot a numit doar dorința sa și a lui Teofil al Alexandriei pentru aceasta [72] . Teotim credea că Origen a murit în evlavie, că Părinții Bisericii anteriori nu au interzis să citească cărțile lui Origen, că nu exista nicio învățătură proastă în cărțile lui Origen. Dimpotrivă, ei expun învățăturile Bisericii, așa că cei care critică cărțile lui Origen acționează cu imprudență [73] [74] . Nefiind atins scopul său, Epifanie s-a întors în Cipru, dar a murit pe drum la 12 mai 403 [61] .
Apoi Teofil a sosit la Constantinopol, dar în acel moment conflictul s-a transformat într-o intriga împotriva lui Ioan Gură de Aur personal , iar întrebarea atitudinii lui Ioan față de Origen a dispărut în fundal [75] [76] .
La fel ca mulți dintre contemporanii săi, ereziograful Epifanie al Ciprului cunoștea bine lucrările lui Origen și, potrivit lui Rufin , a citit șase mii dintre ele. În unele privințe, el a fost chiar un admirator al Alexandrianului, în special al lui „ Hexaple ” [77] . Cu toate acestea, începutul persecuției Originiștilor este asociat tocmai cu numele lui Epifanie al Ciprului [78] , care în scrierile sale de la mijlocul anilor 370, Ankorate (374) și Panarione (376), au legat numele de Origen cu răspândirea arianismului [79] [80] :
... Erezia care a venit de la el a fost descoperită mai întâi în țara Egiptului, iar acum se găsește printre oameni excelenți care, se pare, au adoptat un mod de viață monahal, care, la ordinul naturii, s-au retras în deșert. și a ales non-posesivitatea. De asemenea, această erezie este teribilă și mai rea decât toate ereziile antice cu care filosofează într-un mod similar. Deși nu dispune adepții săi să facă lucruri rușinoase, ea inspiră îndoială, ciudată în ticăloșia ei, cu privire la însăși Zeitatea; de la ea Arie a primit primul motiv, iar după el Anomeanii și alții.
În această perioadă, când principalul conflict în creștinism a fost lupta împotriva arianismului , Epifanie respinge în detaliu doctrina lui Origen despre om și escatologia sa . El acordă mult mai puțină atenție doctrinei lui Origen despre Treime. El consideră că principala eroare a lui Origen este afirmația că Fiul nu îl vede pe Tatăl și Duhul Sfânt nu îl vede pe Fiul [81] . În acest sens, Epifanie îl considera pe Origen „părintele arianismului ”. Mai târziu, această acuzație a fost susținută de Jerome Stridonsky și apoi s-a răspândit [82] . În Ankorat, Epifanie critică și metoda exegetică a lui Origen și doctrina sa despre învierea necorporală [83] [84] . În mare măsură, Epifanie și-a bazat opinia pe negările lui Metodie din Olimp [aprox. 7] , pe care l-a citat pe larg [86] . Cercetătorii moderni ai lui Origen notează că Epifanie nu a avut dreptate în concluziile sale, crezând că afirmațiile sale, exprimate ca ipoteză, erau pentru învățătura lui Origen [78] .
Epifanie se referă în continuare la erorile lui Origen din 394 în scrisoarea sa către episcopul Ioan al Ierusalimului cu privire la consacrarea greșită a lui Paulinian. El își repetă argumentele anterioare din Panarion împotriva teoriilor conform cărora Fiul nu-L vede pe Tatăl, că sufletele preexistă în ceruri și sunt plasate în trupuri ca mormintele, că sufletele sunt „răcite”, că trupurile umane sunt „haine de piele”. „ primit după cădere, etc. Sunt introduse trei noi acuzații: că starea inițială necorporală și încorporarea în corporalitate din cauza păcatului implică o condamnare a reproducerii , că diavolul va fi mântuit și, prin urmare, va moșteni și împărăția cerurilor împreună cu cei drepți și că Adam a pierdut imaginea. lui Dumnezeu. În aceeași scrisoare, el tratează problema iconoclasmului și a comportamentului lui Palladius , care a răspândit erezia lui Origen în Palestina [87] . E. Clark întreabă în ce măsură, în acest caz, Epifanie argumentează cu opiniile istoricului Origen și nu reflectă controversa teologică de la sfârșitul secolului al IV-lea. Astfel, chestiunea permisibilității reproducerii poate fi luată în considerare în contextul luptei împotriva opiniilor similare ale maniheilor și ierachiților ; aceeași problemă a fost atinsă în controversa dintre Ieronim de Stridon și Jovinian despre asceză . Argumentul în favoarea reproducerii s-a bazat pe citate binecunoscute din cartea Genezei ( Gen. 1:28 , Geneza 2:24 , Geneza 9:1 ) [88] . Problema mântuirii diavolului este legată de teoria apocatastazei dezvoltată de Origen , adică restabilirea stării inițiale. Origen credea că bunătatea lui Dumnezeu este atât de mare încât este capabil să învingă orice rău. Obiecțiile lui Epifanie s-au bazat pe considerații morale: dacă diavolul devine egal cu sfinții , atunci orice distincție bazată pe merit va deveni lipsită de sens. Această problemă a fost și subiectul unor dezacorduri între Ieronim și Jovinian [89] . O posibilă țintă a lui Epifanie în problema diavolului ar putea fi și Evagrie din Pont , care credea că la sfârșitul timpurilor toate creaturile vor fi iertate și răul nu va mai exista [90] .
A treia temă din scrisoarea lui Epifanie către Ioan din Ierusalim, despre pierderea chipului lui Dumnezeu de către Adam, permite, de asemenea, diverse interpretări. După cum notează cercetătorii, în acest caz, Epiphanius exagerează opiniile lui Origen, pentru care acest subiect nu a fost principalul. Probabil, Epifanie se ceartă aici cu Originiștii mai radicali ai vremii sale, citând numeroase citate în apărarea punctului de vedere opus. În același timp, însă, poziția proprie a lui Epifanie cu privire la problema imaginii rămâne neclară și poate fi considerată în contextul luptei împotriva idolatriei care s-a purtat în Egipt la sfârșitul secolului al IV-lea. În aceeași scrisoare, Epifanie vorbește despre propriile sale activități iconoclaste în orașul palestinian Anablata - când a văzut o perdea înfățișând „fie pe Hristos, fie pe unul dintre sfinți” în biserica locală, a rupt-o și a rupt-o în bucăți [aprox. . 8] . Ca răspuns la indignarea miniștrilor, Epifanie a promis că va trimite o nouă cortină din Cipru [91] . Ținând cont de faptul că Originiștii din Palestina l-au numit pe Epifanie un antropomorf , probabil ar trebui recunoscut că el nu avea un concept teologic holistic propriu [92] .
Ieronim din StridonScriitorul bisericesc Jerome Stridonsky s-a alăturat anti-origeniștilor în timpul acestei dispute, în ciuda faptului că anterior fusese un admirator al lui Origen și și-a folosit în mod repetat lucrările în lucrarea sa de interpretare a Bibliei [93] . În opinia sa, deși Origen nu a fost condamnat la Sinodul I de la Niceea și nici măcar nu a fost menționat, el a fost condamnat indirect printre cei care cred că Fiul nu vine din ființa Tatălui . Ieronim a mai argumentat cu metoda alegorică a lui Origen și cu antropologia sa [94] . Atitudinea lui Ieronim față de teoriile lui Origen s-a schimbat în timp. Potrivit lui E. Clark, în acest proces pot fi distinse trei etape principale: la sfârșitul anilor 380, când Ieronim și-a alcătuit Comentariul la epistola către Efeseni , în care critica lui Origen nu se regăsește; în 396, Ieronim a susținut că greșelile lui Origen în doctrina sufletelor și viitoarea iertare a diavolului nu sunt atât de semnificative în comparație cu poziția că serafimii menționați în cartea Isaia ( Isaia 6 ) erau Fiul și Duhul Sfânt [ aproximativ 9] . În cele din urmă, în 402, Ieronim deja a vorbit împotriva cosmologiei lui Origen ca întreg. Există două teorii principale care explică această schimbare în poziţia lui Ieronim. Potrivit primei, această schimbare a început în jurul anului 393 ca o reacție la controversa despre origenism care începuse . Al doilea presupune schimbarea propriei inimi a teologului și respingerea sa sporită a teoriei apocatastazei [95] . În scrisoarea sa către Pammachius și Oceanus, Ieronim răspunde reproșurilor că în tinerețe a fost un susținător al lui Origen. Fiind de acord parțial cu acest lucru și confirmând că a citit și și-a adunat cărțile, Ieronim atribuie acest lucru tinereții sale, iar apoi îi acuză pe Originiști de impietate. El scrie despre orgiile lor, că „femeile lor nerușinate de obicei le apucă de sâni, se lovesc de burtă, le ating coapsele, picioarele și subsuțele urât mirositoare și spun: la ce ne folosește la înviere dacă trupul muritor a înviat? — vom fi ca îngerii, vom avea și firea de înger” [96] . Ca răspuns la aceasta, Rufin din Aquileia și-a îndemnat adversarul să nu bată joc de „săracele femei” și i-a amintit că el însuși le-a încurajat la astfel de opinii în „Comentariul la epistola către Efeseni” , unde a susținut că, după ce au înviat, femeile vor se transformă în bărbați, iar trupurile în parfum, astfel încât să nu fie nicio diferență între sexe. Mai mult, Rufin notează în această lucrare angajamentul față de învățăturile apocatastazei. E. Clark ia în considerare diferitele moduri în care Ieronim în anii 401-402 a încercat să-și curețe reputația. Potrivit observației ei, principalul lucru a fost reinterpretarea pasajelor controversate din Interpretarea epistolei către Efeseni într-un spirit moral și nu origenian [97] .
Multe lucrări ale lui Ieronim, create încă din a doua jumătate a anilor 390, conțin atacuri împotriva lui Origen și a origeniștilor. În Comentariul la Iona ( 396), Ieronim critică opinia Originiștilor care îl identifică pe regele Ninivei ( Iona 3:6-9 ) cu diavolul . Ca și în alte cazuri, pe baza unor considerații morale, ideea posibilității de a salva diavolul împreună cu toate celelalte ființe gânditoare este refuzată. Dintr-un motiv similar, Ieronim respinge interpretările lui Origen atunci când comentează Evanghelia după Matei (398) [98] . Perioada dintre 396 și 399 include tratatul „Împotriva lui Ioan al Ierusalimului” , creat ca răspuns la o scrisoare a Patriarhului Ioan către Teofil al Alexandriei, în care acesta încerca să se curețe de acuzațiile de erezie aduse împotriva lui de Epifanie al Ciprului . Pe lângă reproșurile în numeroase cazuri de comportament nepotrivit care au avut loc cu trei ani mai devreme, Ieronim formulează 8 acuzații de natură teologică. Ei repetă exact acuzațiile corespunzătoare ale lui Epifanie, dar atenția principală este acordată altor erori. Ieronim vrea un răspuns clar de la Ioan cu privire la dacă sufletele au fost cu adevărat create înaintea trupurilor. Și dacă da, cum se conectează între ele. De asemenea, Ieronim îl suspectează pe Ioan de origenism latent pentru credința sa doar în „învierea trupurilor”, dar nu și în „învierea cărnii” [99] . Potrivit lui Ieronim, învierea trebuie să aibă loc cu oase, nervi și sânge și el bănuiește că Ioan este în mod deliberat vag, calculat să le mulțumească atât Originiștilor, cât și anti-Originiștilor [100] . În 401 sau 402, Ieronim creează 59 de omilie asupra psalmilor , revenind la o temă pe care o abordase deja cu un deceniu mai devreme în Comentariul la Psalmi (390 sau 391). Dacă pentru prima dată lucrarea lui Ieronim s-a bazat în mare măsură pe interpretările lui Origen [101] , acum sarcina principală a fost de a curăța toate legăturile cu învățătura respinsă [102] . În cele din urmă, în 402-403 a fost scrisă cea mai mare lucrare anti-origine a lui Ieronim, Apology Against Rufinus în două cărți [103] . Ieronim s-a îndreptat către criticile aduse lui Origen chiar și după încheierea acestei dispute.
Ieronim este cunoscut și ca traducător în latină al operelor lui Origen. Deși, în general, acuratețea traducerilor sale este considerată a fi ridicată și este confirmată prin comparație cu originalele supraviețuitoare, în unele cazuri, Ieronim a găsit posibil să facă modificări pentru a aduce textul în conformitate cu înțelegerea ortodoxiei de la sfârșitul secolului al IV-lea . 104] . Una dintre cele mai semnificative schimbări este asociată cu traducerea omiliilor lui Origen către profetul Isaia , finalizată în jurul anului 380. Numai Rufin îl informează pe Ieronim despre apartenența acestei traduceri, în timp ce Ieronim însuși, enumerand mereu cu atenție toate realizările sale literare, tăce despre asta. Motivele pentru aceasta ar putea fi atât în caracterul incomplet al traducerii (deși cunoștința lui Rufin cu el contrazice acest lucru), cât și dorința lui Ieronim de a uita de această greșeală a lui. Problema cu acest text a fost că în cartea Isaia , doi serafimi, identificați, așa cum am menționat mai sus, cu doi membri ai Treimii , îl laudă pe Dumnezeu Tatăl . Conform ideilor post - niceene , o astfel de interpretare a introdus o ierarhie în Trinitate și, prin urmare, era inacceptabilă. În propriile sale comentarii ulterioare, Ieronim urmează tradiția evanghelistului Ioan și a apostolului Pavel , criticând în același timp tratamentul lui Origen. Potrivit lui Rufin, în traducerea omiliei, Ieronim a adăugat o frază în sensul că, în ciuda celor spuse mai devreme, nu se afirmă nicio diferență în cadrul Trinității [105] . Potrivit teologului german contemporan Alfons Furst , Ieronim, făcând acest lucru, încerca să-și îmbunătățească reputația [106] .
Teofil al AlexandrieiImplicarea lui Teofil al Alexandriei , care a servit ca Patriarh al Alexandriei între 385 și 412, a fost mai degrabă episodică. La început, după cum atestă Palladius , Socrate Scholasticus și Sozomenus , el a fost de partea origeniștilor și în 396 și-a trimis emisarul Isidore în Palestina pentru a stinge conflictul. În 397, Ieronim de Stridon i-a reproșat lui Teofil faptul că mulți îl consideră prea tolerant cu origeniștii [107] . Apoi, în cursul evenimentelor descrise mai sus, el și-a schimbat punctul de vedere și a participat în continuare la dispută ca oponent al Originiștilor Fraților Lungi și apoi al lui Ioan Gură de Aur . Primul document cunoscut al lui Teofil care atacă origenismul este scrisoarea sa către episcopii Palestinei și Ciprului, cu rezultatele conciliului pe care l-a ținut în anul 400. Acest mesaj a fost păstrat în fragmente, dar răspunsul destinatarilor lui este cunoscut. În ea, episcopii palestinieni neagă că au auzit vreodată de la origeniști ceea ce le-a atribuit Teofil [108] . Apoi, în epistolele sale pascale , el i-a avertizat pe credincioși să nu fie duși de părerile lui Origen [aprox. 10] . Într-o scrisoare din 401, el enumeră următoarele iluzii ale lui Origen [109] :
Spre deosebire de lista lui Epifanie al Ciprului , bazată pe lucrările predecesorilor săi, Teofil și-a întocmit singur propria listă de păcate ale lui Origen. Cercetătorii au atras atenția asupra faptului că lista lui Teofil nu conține principala slăbiciune a învățăturii lui Origen - doctrina preexistenței sufletelor și, în special, sufletul lui Hristos. Motivul poate fi în special audiența, călugării din deșertul Nitrian , pentru care rugăciunea era mai importantă. Se știe că Patriarhul Teofil a avut agenți în rândul monahilor din deșert [112] .
Într-o epistolă din 402, el îl numește pe Origen „hidra ereziei” și adaugă noi iluzii [113] :
În epistola din 402, Teofil abordează din nou erorile origenismului, de data aceasta împreună cu o discuție despre erezia lui Apolinar din Laodiceea . Consecințele ideii de preexistență a sufletului lui Isus Hristos au fost criticate . De asemenea, a fost considerat eretic să se gândească că Dumnezeu a creat numai atâtea ființe vii câte putea controla. O altă linie nouă de critică a fost poziția lui Origen conform căreia Duhul Sfânt acționează numai asupra ființelor gânditoare - de aici, potrivit lui Teofil, rezultă că Duhul nu afectează apa folosită în ritul botezului , precum și pâinea și vinul folosit. în Euharistie [ 114] . În ultimul mesaj cunoscut al lui Teofil din 404, 10 capitole sunt consacrate Origenismului, în principal privind permisiunea reproducerii și corporalitate [115] .
Cercetătorii moderni sunt de acord cu opinia istoricilor bisericești Socrate Scholasticus, Sozomen și Palladius că motivația lui Teofil era mai mult politică decât teologică [116] . Socrate Scholasticus leagă anti-origineismul lui Teofil cu dorința sa de a discredita pe Frații Lungi și pe Isidor [117] . Ulterior, Teofil a citit de bunăvoie lucrările lui Origen, comparându-le, potrivit lui Socrate Scholasticus , cu „o pajiște presărată cu flori de tot felul; dacă printre ele găsesc ceva bun, atunci îl rup, iar ceea ce mi se pare spinos îl las ca înțepător” [118] . Detalii suplimentare sunt raportate de Palladius, conform cărora Teofil, dorind să-l discrediteze pe Isidor, l-a acuzat de un caz de sodomie care a avut loc cu 18 ani înainte de evenimentele descrise. Deși tânărul, mituit în acest scop de Teofil, a refuzat să depună mărturie împotriva lui Isidor, Teofil l-a excomunicat totuși . Atunci Teofil a trimis o solie episcopilor, cerând izgonirea din mănăstirile pustii a unor asceți celebri. În relatarea lui Teofil, aceste evenimente arată evident diferit. Când episcopul Alexandriei a condamnat scrierile eretice ale lui Origen , adepții acestei doctrine au organizat o revoltă. Rolul lui Isidor, care a fost „din diverse motive excomunicat de mulți episcopi din comuniunea sfinților”, a fost diferit în aceste evenimente - și-a folosit averea pentru a-și furniza călugărilor nitrieni fugari ; episodul de sodomie a fost legat de faptul că tânărul și mama lui i-au ridicat pe păgâni împotriva episcopului pentru distrugerea Serapeului și a altor idoli [119] . Într-adevăr, în anii 390, se știe că Teofil a fost activ în lupta împotriva păgânilor din Egipt și a idolilor lor - probabil că opoziția sa față de antropomorfism într-un stadiu incipient al disputei a fost legată de aceasta [120] . În general, potrivit lui V. Bolotov , Teofil a fost „cel mai puțin sincer anti-Originist”, iar motivele sale erau complet străine [121] . Din povestea istoricilor bisericești se mai știe că și după condamnarea lui Origen, Teofil a folosit de bunăvoie metoda sa exegetică și a continuat să-și studieze lucrările [122] .
Spre deosebire de Ieronim , a cărui activitate literară ne permite să urmărim evoluția sa spirituală în perioada anterioară începerii disputei în discuție, există mult mai puține astfel de informații despre Rufin de Aquileia . Din referințele autobiografice din scrierile sale, se știe că Rufin a studiat timp de opt ani în anii 370 cu faimosul apărător al învățăturilor lui Origen Didim Orbul , iar mai târziu a corespondat cu reputatul origenist Evagrius din Pont și a tradus lucrările sale. Prima lucrare cunoscută a lui Rufin este traducerea sa a unui tratat în apărarea lui Origen, scris de Pamphilus din Cezareea . În prefața acestei traduceri, Rufin a polemizat cu Ieronim și Epifanie al Ciprului , care l-au acuzat pe Patriarhul Ioan al Ierusalimului de origenism . Se mai cunoaște și traducerea lui a anonimului „Dialogurile cu Adamantium” – se pare că Rufin a presupus că erau înrudite cu Origen, care era adesea numit „Adamantian”. O analiză a acestor lucrări timpurii ne permite să concluzionăm că Rufinus a susținut origenismul sau o modificare a acestuia. În prefața traducerii „Apologiei pro Ongene” scrisă la începutul secolului al IV-lea, Pamphilus Rufin și-a formulat poziția cu privire la învățăturile lui Origen, la care a aderat ulterior - credința creștinilor din primele secole conținea doar două dogme principale: doctrina Treimii și întruparea . Certându-se cu Ieronim, care l-a acuzat pe Ioan din Ierusalim că crede doar în „învierea trupurilor”, dar nu în „învierea cărnii” și analizând utilizarea cuvântului în cărțile Noului Testament , Rufin a susținut că cuvintele „ trup” și „carne” în cuvintele apostolului Pavel , așa cum sunt aplicate la Isus Hristos , sunt interschimbabile. Astfel Rufin a încercat să infirme una dintre principalele acuzații la adresa lui Origen despre negarea învierii materiale a trupurilor [123] . De fapt , „Apologia” Pamphilus avea scopul de a respinge acuzațiile aduse tratatului lui Origen „Despre principii” [aprox. 12] . Începând apărarea cu afirmația că există un spațiu în afara învățăturilor apostolilor , unde sunt posibile puncte de vedere și discuții diferite, atunci Pamphilus prezintă mai multe argumente care au fost ulterior utilizate pe scară largă. Una dintre ele se referea la rațiunea învățăturii lui Origen despre înviere, conform căreia trupul care urma să fie înviat în Ziua Judecății nu ar fi un corp fizic care ar suferi o modificare constantă. În schimb, Origen și-a asumat înfățișarea „ eidos ” lui platonic ( greaca veche είδος ), care este începutul corpului [125] . Potrivit lui Pamphilus, afirmația lui Origen din Comentariul la Psalmi că în timpul vieții omenești eidosul este prezent în trup, împărtășindu-și lucrările și, prin urmare, vrednic de glorie, dovedește că învățătura lui Origen despre înviere este complet ortodoxă. Totuși, aceeași frază pentru Epifanie al Ciprului a arătat că Origen nu credea în adevărata înviere a morților [126] . Problema originii sufletului , de asemenea discutată în detaliu în timpul disputei de la sfârșitul secolului al IV-lea - începutul secolului al V-lea, Pamphil a considerat-o de asemenea neclarificată suficient și, prin urmare, acceptabilă pentru discuție. Soluția lui Origen la această întrebare, care sugera preexistența sufletelor, a fost bună, deoarece a ajutat la explicarea aparentei nedreptate divine atunci când unii oameni se nasc orbi, barbari sau mor tineri [127] .
În prefața Apologiei, Rufin încearcă să răspundă la o altă plângere des auzită împotriva lui Origen cu privire la inconsecvența gândirii sale teologice observată în unele cazuri. Când a fost întrebat de ce un astfel de „om învățat și înțelept” precum Origen ar putea într-un loc să spună că nicăieri în Scriptură nu se spune că Duhul Sfânt a fost născut sau creat, iar în alt loc el a putut spune că Duhul a fost creat împreună cu alte creaturi. ; afirmă că Tatăl și Fiul sunt „de o singură substanță ” și totuși că Fiul a fost creat și are o substanță diferită; pentru a afirma că Hristosul cel înviat a fost dus la cer în trup și că trupul nu va fi mântuit, Rufinus răspunde că asemenea discrepanțe au apărut deoarece ereticii au denaturat textul original al lui Origen cu opiniile lor false. Ca dovadă, Rufin citează exemple de distorsiuni introduse în scrierile primilor Părinți ai Bisericii . Astfel, când în 398 Rufin a primit ordin de traducere a tratatului „Despre principii” , el l-a informat pe clientul său Macarius că niște oameni răuvoitori au denaturat textul original și, prin urmare, textul disponibil pentru traducere nu conține întotdeauna judecăți ortodoxe [128] .
În noiembrie 399, Papa Siricius a murit , refuzând să ia măsuri împotriva teologilor care simpatizau cu Origen. Anastasius I , care i-a succedat, nu a fost atât de binevoitor, luând partea Marcellei și a lui Pammachius . În 400, Rufin i s-a adresat în Apologia ad Anastasium ( Apologia lui Anastasius ), în care și-a expus ideea despre învierea trupurilor și originea sufletelor. Răspunsul la aceasta a fost probabil scris în anul următor de către Anastasie lui Ioan din Ierusalim , în care papa a declarat că nu știe și nu vrea să știe cine este Origen [129] . În această scuză, Rufinus explică obiectivele traducerii pe care a întreprins-o și își explică propriile opinii teologice. Acest document era cunoscut lui Ieronim, care a remarcat că Rufinus acordase prea multă atenție problemelor care nu aveau legătură cu controversa Originistă. Ieronim a criticat traducerea lui Rufin din Despre începuturi , argumentând că unele cuvinte au fost modificate sau omise din ea. Ca răspuns, în 401, Rufin a publicat Apology Against Ieronim , unde a susținut că aceste distorsiuni sunt complet nesemnificative, în comparație cu cele pe care Ieronim însuși le-a făcut atunci când a tradus Vechiul Testament din ebraică . Cealaltă linie de atac a lui Rufinus a fost să-și acuze adversarul de faptul că primele sale scrieri conțineau citate ample din Origen. În apărarea propriei sale metode de traducere, Rufin a raportat că atunci când a dat peste un loc îndoielnic, a decis care lectură era inițial a lui Origen. Mai mult, el a pretins că a identificat sistemul prin care ereticii au denaturat scrierile lui Origen [130] .
Rufin a continuat să traducă operele lui Origen până la sfârșitul vieții, continuându-și eforturile de a reconcilia învățăturile didascalului alexandrin cu realitățile teologice de la începutul secolului al V-lea [131] .
Evagrie din PontProblema origenismului lui Evagrie din Pont (346-399) este discutabilă [aprox. 13] . Deși ideea că Evagrie este cel mai proeminent adept al lui Origen în secolul al IV-lea este destul de răspândită, nicăieri în scrierile sale nu se referă direct la scrierile teologului alexandrin [133] . Ideea rolului central al concepțiilor teologice ale lui Evagrius pentru considerata dispută origenistă în știința istorică modernă a apărut după apariția în 1962 a primei monografii dedicate lui Evagrius, Les 'Képhalaia Gnostica' d'Évagre le Pontique et l' histoire de l'Origenisme chez les Grecs et chez les Syriens” de Antoine Guillaumont [134] . O scrisoare a lui Grigore Teologul (329-389) către un anume „călugăr Evagrie”, cu răspunsuri la întrebări despre natura Treimii, mărturisește prima apelare cronologică a lui Evagrie la probleme apropiate de cea a lui Origen . Destinatarul scrisorii s-a întrebat dacă Trinitatea este simplă sau compusă. Dacă natura zeității este simplă, cum i se poate aplica numărul trei? În „Epistola despre credință”, atribuită lui Vasile cel Mare până în 1920 , Evagrie abordează aceleași probleme, susținând că numerele ar trebui excluse din conceptul de divinitate, deoarece calculul este caracteristic doar naturii trupești, iar „Dumnezeu este liber de orice calitate” [135] . În același loc, Evagrie citează Evanghelia după Matei ( 25:36 ) „God eram și M-ați îmbrăcat”. Idei similare despre simplitatea lui Dumnezeu sunt exprimate în capitolele speculative. Deși aceste lucrări au fost create în perioada discuțiilor trinitare din perioada controversei ariene , astfel de opinii fac posibilă clasificarea lui Evagrius în tabăra oponenților antropomorfismului [136] . Pe lângă problemele teologice, diferențele dintre Originiști și antropomorfi priveau problemele Euharistiei și ale rugăciunii care erau practic mai importante pentru călugări . Deci, conform poziției antropomorfiților egipteni, exprimată în disputa dintre sihastrul Afu și patriarhul Theophilos , a îndoi de corporalitatea lui Dumnezeu echivalează cu îndoiala de realitatea prezenței lui Hristos în timpul sacramentului Euharistiei. Opunându-se la aceasta, Teofil a subliniat imposibilitatea asemănării lui Dumnezeu cu un etiopian , un lepros , un schilod și, în general, cu toți oamenii după cădere . Ca răspuns, Afu s-a referit la ceea ce Dumnezeu i-a spus lui Noe după Potop : „Oricine va vărsa sânge omenesc, acel sânge va fi vărsat de mâna omului, căci omul a fost creat după chipul lui Dumnezeu” ( Geneza 9:6 ). În cele din urmă, Teofil, care s-a îndoit că „un bolnav poartă chipul unui Dumnezeu fără patimi și desăvârșit, sau... când stă pe pământ și își ușurează nevoia firească”, a fost convins de argumentul lui Afu despre Euharistie, după care patriarhul și-a schimbat părerile asupra antropomorfismului [43] . În consecință, în cercurile anti-antropomorfe, doctrina Euharistiei a fost înțeleasă mai alegoric, iar acest lucru este exprimat în scurtele învățături ale lui Evagrie din Pont din Oglinda sa a călugărilor și călugărițelor. Acolo afirmă că „sângele lui Hristos este contemplarea lucrurilor create”, iar „sânul Domnului este cunoașterea lui Dumnezeu” [137] . În mod similar, Evagrie se exprimă în celelalte lucrări ale sale [138] .
A. Guillaumont leagă și un alt episod din povestea lui Afu cu numele lui Evagrius și teoriile sale, și anume, călugărul naiv Serapion, căruia, după ce i s-a spus că conducătorii bisericilor din Răsărit îl reprezintă pe Dumnezeu „duhovnicesc”, a pierdut bucuria rugăciunii, pentru că „a dispărut din inimă acea imagine a zeității antropomorfiților, pe care obișnuia să o închipuie în rugăciune” [42] . Potrivit lui Guillaumont, această relatare reflectă nemulțumirea călugărilor antropomorfi față de „rugăciunea pură” a lui Evagrie . În Predica despre rugăciune, Evagrie îi avertizează pe cei a căror minte „începe să se roage pur și fără pasiune” – demonii „îi prezintă slava lui Dumnezeu și iau forma a ceva plăcut simțurilor” [140] . Datorită cercetărilor lui A. Guillaumont și Irene Hausherr asupra tehnicii rugăciunii în rândul creștinilor egipteni, se știe că părerile lui Evagrius cu privire la acest subiect nu au fost în întregime originale și pot fi găsite la Ioan de Likopolsky și Macarie cel Mare [141]. ] .
Evagrie a murit în 399, în apogeul campaniei Patriarhului Teofil împotriva călugărilor nitrieni . Faptul că Teofil nu l-a menționat în mod explicit pe Evagrius vreodată poate însemna că „ blestemul memoriei ” a fost aplicat defunctului pentru origenismul său [142] . Astfel, în ciuda faptului că ideea de origenism a lui Evagrius este un loc obișnuit în istoria bisericii, nu există referiri explicite la implicarea sa în prima dispută origenistă [143] .
Ioan Gură de AurExilați în 399 de Teofil din Alexandria , călugării din deșertul Nitrian și- au găsit refugiu mai întâi în Palestina , iar apoi la Constantinopol , în mănăstirea diaconei din Olimpia , care împărtășea părerile lui Origen [144] . În capitolul XVI al „Dialogului despre viața lui Hrisostom” atribuit lui Paladius , Ioan Gură de Aur și diaconul Teodor discută dacă Olimpia a făcut ceea ce trebuia, oferind ospitalitate călugărilor destituiți de episcop. Potrivit lui Ioan, care însuși se afla în exil în acea vreme, „călugării erau și răi și buni; cel mai credincios i-a întâmpinat ca buni, iar cel demn de uimire i-a depus ca vicioși, ceea ce tocmai nu ar fi trebuit să se facă. În acest capitol și în cel următor, Ioan vorbește pozitiv despre călugări, apreciindu-le virtuțile [145] . După exilul lui Ioan, Paladiu a mers la Roma și a încercat să-l readucă pe amvon , dar el însuși a fost trimis în exil în Tebaida egipteană , unde, probabil, a scris Dialogurile dedicate lui Ioan . Acolo, Palladius a încercat să organizeze un proces al lui Teofil ca vinovat al exilului lui Ioan Gură de Aur [146] .
Arhimandritul Mănăstirii Albe din Egiptul de Sus , Shenoute (d. 466), canonizat de Biserica Ortodoxă Coptă , a devenit faimos pentru lupta sa împotriva păgânismului și idolatriei. Manuscrisul descifrat în 1982 cu tratatul său „Contra Origenistas et Gnosticos” a scos la iveală pătrunderea origenismului în interiorul Egiptului , destul de neașteptată pentru specialiști [147] . Din această lucrare, precum și din corespondența cunoscută anterior a Patriarhului Dioscor (d. 454), se știe că încă de la mijlocul secolului al V-lea, Originismul convingerii evagriene era larg răspândit în Egipt. În „Contra Origenista” datând din aproximativ anul 440, Shenoute argumentează nu numai cu teoriile lui Origen, ci și cu gnosticii [aprox. 14] [148] . Făcând ecou argumentele lui Teofil din Alexandria și ale lui Ieronim , Shenoute respinge metoda alegorică a lui Origen. Mai mult, Shenoute repetă acuzația, găsită numai la Teofil, că nu trebuie să te rogi lui Hristos . Pornind de la faptul că acestea, precum și o serie de alte probleme ridicate de Shenoute, se aflau în cercul de interese al lui Evagrius din Pont, E. Clark concluzionează că în acest caz lupta a fost purtată tocmai împotriva acestei direcții a Originismului [149]. ] [150] . Influența semnificativă a lui Origen a fost experimentată de nepotul patriarhului Teofil, Chiril al Alexandriei , care a ocupat el însuși scaunul din Alexandria în anii 412-444. Chiril a fost educat în mănăstirile Nitrian și Skete , unde unul dintre profesorii săi ar putea fi unul dintre celebrii Originiști. La sfârșitul acestei dispute, Teofil l-a chemat să iasă din deșert. Ulterior, Chiril a citat adesea astfel de susținători ai lui Origen precum Petru din Alexandria , Atanasie cel Mare , Capadocienii și lucrările timpurii ale lui Ieronim de Stridon , când el nu negase încă învățăturile lui Origen. Chiril, venerat ca unul dintre cei mai importanți Părinți ai Bisericii , este cunoscut în primul rând ca exeget și în scrierile sale a urmat metoda alegorică a lui Origen [151] .
Învățătura eretică a lui Pelagius , care s-a răspândit în primele decenii ale secolului al V-lea , a fost posibil asociată cu origenismul. Cel puțin, aceasta a fost părerea lui Ieronim de Stridon, care l-a numit pe Origen profesorul pelagienilor, adică Pelagius, ca și Origen, i-a considerat inițial pe toți oamenii egali în predispoziția lor spre mântuire . Cu toate acestea, savanții moderni nu susțin acest punct de vedere, deoarece, în ciuda asemănărilor aparente, nici Pelagius, nici pelagienii nu împărtășeau doctrina foarte importantă a lui Origen a apocatastazei . O altă discrepanță semnificativă este poziția lui Origen conform căreia harul divin este necesar pentru mântuire, în timp ce Pelagius credea că păcatul poate fi evitat după botez [152] .
Controversa origenistă de la sfârșitul secolului al IV-lea - începutul secolului al V-lea a atras întotdeauna atenția cercetătorilor. Pe de o parte, s-au păstrat un număr semnificativ de lucrări polemice ale participanților săi - istorii bisericești ale contemporanilor evenimentelor lui Socrate Scolastic , Sozomen , tratate polemice și scrisori ale participanților direcți la evenimente. Importanța problemelor ridicate în timpul disputei și influența lor asupra soartei participanților la dispută au predeterminat atenția istoricilor asupra acestei perioade a vieții lor. Biografiile lui Ieronim de Stridon și Ioan Gură de Aur sunt bine studiate, iar noile lor biografii continuă să apară în mod regulat, în fiecare dintre ele o secțiune separată fiind dedicată acestei perioade. În numeroasele cursuri de istorie ecleziastică care au apărut în secolul al XIX-lea, controversei origeniste ca perioadă separată a istoriei bisericești a fost rareori acordată atenție. Una dintre rarele excepții este cursul prelegerilor lui V. V. Bolotov , în volumul IV al căruia un capitol separat a fost dedicat acestor dispute.
În același timp, s-au dezvoltat anumite probleme private, de exemplu, problemele disputelor antropomorfe, imboldul regândirii concepțiilor tradiționale asupra cărora a fost publicarea în 1883 a egiptologului francez Eugene Reville „Viața Fericitului Afu”. Vasily Bolotov a fost primul care a apreciat semnificația acestui monument hagiografic câțiva ani mai târziu, remarcând rolul său semnificativ nu doar pentru înțelegerea acestei dispute, ci și pentru istoria timpurie a bisericii [153] . Din acel moment, cercetătorii au început să constate că ideea evenimentelor de la sfârșitul secolului al IV-lea ca un conflict între origeniștii educați și antropomorfiții analfabeți se bazează numai pe lucrările reprezentanților părții „origeniste” ( John Cassian , Socrate Scolastic , Sozomen, Palladius din Elenopolis ) [154] . Primul studiu special al acestei vieți a fost întreprins în 1915 de Étienne Drioton , care a sugerat, așa cum se crede acum, fără temei, că Fericitul Afu și antropomorfiții egipteni în general aparțineau sectei avdienilor [155] . Luând în considerare viața, povestea lui Cassian devine clară, plasând episodul despre călugărul Serapion în contextul raționamentului despre rugăciune , care a fost remarcat în 1962 de arheologul francez Antoine Guillaumont . Dezvoltând această idee, protopopul Georgy Florovsky (1975) a formulat principala problemă a spiritualității „Originiste” ca întrebarea în ce măsură închinătorul ar trebui să se gândească la Isus istoric [155] [156] .
Cea mai cuprinzătoare monografie despre prima controversă origenistă în prezent este The Origenist Controversy: The Cultural Construction of an Early Christian Debate (1992) a lui Elizabeth A. Clark . O listă extinsă de literatură despre istoria creștinismului la începutul secolului al V-lea este dată în monografia Krastu Banev (Krastu Banev ) „ Theophilus of Alexandria and the First Origenist Controversy: Rhetoric and Power” (2015).