Pseudoarheologie (de asemenea „ arheologie alternativă ” [1] , arheologie marginală - arheologie engleză marginală [1] , arheologie fantastică, arheologie cultă, arheologie amator, arheologie populară [2] - arheologie populară engleză [3] ) - un set de oameni care pretind că să fie științifice, dar non-științifice , scrieri și idei literare și non - ficțiune pe teme arheologice , create în principal de neprofesioniști care resping metodele științifice de colectare și analiză a datelor[4] [5] [6] . Arheologul William Stiebing Jr. și profesorul de antropologie Dean Snow au scris că arheologia populară (pseudoarheologia) este un singur fenomen [3] [7] . Pseudoarheologia va atrage o parte largă a societății [1] .
Metodele și ideile pseudo-arheologice sunt criticate de arheologi. Unul dintre cei mai faimoși critici, arheologul John R. Cole, a descris pseudoarheologia ca bazată pe „ senzaționalism , folosire greșită a logicii și dovezilor, înțelegerea greșită a metodei științifice și contradicții interne în argumentare” [8] .
Ca „obiecte de studiu”, pseudoarheologii pot considera „ artefacte inadecvate ” [1] (din engleză „artefact out-of-place”, OOPArt [3] [9] [10] [11] ) - obiecte (produse, sculpturi). , construcții [12] , etc.), se presupune că contrazic ideile științifice general acceptate despre faptul sau cronologia evoluției , dezvoltarea tehnologiei , cronologia istorică . Cele mai multe dintre „artefactele din afara locului” examinate de oamenii de știință s-au dovedit a fi articole false sau interpretate greșit [9] [11] .
Diferiți termeni sunt folosiți pentru a se referi la interpretări non-academice ale arheologiei. În anii 1980, arheologii John R. Cole (1980) [13] și William H. Stiebing, Jr. (1987) au folosit termenul de arheologie cultă . În anii 1980, Stephen Williams a predat un curs de licență în Arheologie fantastică la Universitatea Harvard . Williams a publicat o carte cu același nume (1991) [14] .
În anii 2000, termenul de „ arheologie alternativă ” a început să fie folosit de savanți precum Tim Sebastion (2001) [15] , Robert J. Wallis (2003) [16] , Cornelius Holtorf (2006) [17] și Gabriel Moshenka (2008) [18] . Garrett G. Faganiar Kenneth L. Feder (2006) a scris că termenul a fost ales doar pentru că „oferă o conotație mai caldă și mai simplificată” care „face apel la idealurile noastre superioare și la preferințele progresiste” [5] . În opinia lor, termenul de „pseudoarheologie” este mult mai potrivit [5] . Termenul a fost folosit și de alți arheologi academicieni și profesioniști precum Colin Renfrew (2006) [19] .
Alți arheologi academicieni au ales alți termeni pentru a se referi la aceste interpretări. Glyn Daniel, redactor la Antichitate”, a folosit termenul peiorativ de arheologie de rahat [ 5 ] .
Popularitatea arheologiei populare se manifestă ciclic. Câteva astfel de cicluri sunt reflectate în materialele bibliotecii. În mod repetat, au existat declarații despre vizitele în Lumea Nouă înaintea lui Columb de către fenicieni, egipteni, celți, galezi, norvegieni, portughezi, israelieni etc. Înregistrările și cărțile pe această temă apar pe măsură ce interesul pentru cutare sau cutare idee se trezește [3] .
Ideea descoperirii Americii de către celți înainte de Columb este găsită pentru prima dată într-un articol din 1824 din American Journal of Science.”, care a citat ca dovezi diverse pietre din nord-estul Statelor Unite, fie individual, fie în grămezi. S-au folosit și dovezi din alte părți ale Americii de Nord, inclusiv mitul indienilor Mandan cu pielea deschisă . Din acea perioadă, această idee a fost revigorată periodic. S-au speculat ruinele vechii gospodărie Patty (secolul al XIX-lea, posibil cu fundații din secolul al XVII-lea) din North Salem, New Hampshire, cunoscută sub numele de Mystery Hill și mai târziu ca American Stonehenge . Acest loc a ajuns pentru prima dată în atenția publicului în jurul anului 1937. Într-o carte din 1946, proprietarul site-ului William Goodwin a susținut că clădirea a fost construită de călugări irlandezi. Această idee, împreună cu alte pretenții, a condus la crearea Fundației Early Monuments în 1954. În 1964 a fost înlocuită de Asociația pentru Studiul Antichităților din New England, mai activă., desfășurând în nord-estul Statelor Unite căutarea artefactelor precolumbiene, în opinia lor, legate de Lumea Veche, printre care Mystery Hill [3] .
Poeziile epice despre Prințul Galez Madoc , descoperitorul Americii, au fost preluate de istoricii Tudor ca o modalitate de a contesta supremația spaniolă în explorarea Lumii Noi. Legenda Madoc a fost redescoperita de multe ori, cel mai recent de Richard Deacon în cartea sa din 1966 Madoc and the Discovery of America. Deacon a susținut că diverse limbi native americane conțineau cuvinte „galeză” și a dezvoltat un vechi mit despre indienii Mandan cu pielea deschisă din Dakota de Nord. Aceeași poveste a fost folosită anterior de Hjalmar Holland ca dovadă că vikingii au ajuns în Minnesota. Un semn rutier la Mobile Bay, în sudul Alabamei, potrivit lui Deacon, se află la locul de aterizare al Madoka .
În New England (o regiune din nord-estul Statelor Unite), beciurile vechi, cuptoarele de calcar și alte structuri de piatră au fost declarate situri celtice precolumbiene. În 1976-1977, cinci entuziaști, inspirați de această idee, au petrecut un an navigând cu un currach (barcă) irlandez acoperit cu piele din Irlanda până în Newfoundland. Călătoria a demonstrat că cinci bărbați moderni care știu exact direcția pot naviga pe o barcă de piele din Europa până în America [3] .
În 1837, istoricul danez Karl Rafn a publicat o mare lucrare despre saga scandinave despre Vinland , în care sugera să se caute informații despre urmele sosirii scandinavilor în America de Nord. Propunerea a declanșat o căutare extinsă de inscripții, arhitectură și artefacte scandinave. Au fost găsite multe obiecte interpretate greșit, au fost prezentate falsuri și au fost prezentate rapoarte despre descoperiri fictive. Indienii americani îngropați cu ornamente de cupru au fost prezentați ca vikingi în armură completă, repere vechi ca pietre runice , iar clădirile coloniale transformate în ruine scandinave. În 1898, a fost raportată descoperirea Pietrei Rune Kensington lângă Alexandria, Minnesota . Piatra care conține inscripția runică a fost luată în serios de oamenii de știință de ceva timp. Descoperirea a atras atenția entuziastului Hjalmar Holland. Acum se știe că piatra a fost cioplită în jurul anului 1885 de un fermier local răutăcios. În 1960, rămășițele autentice ale așezării vikingilor L'Anse aux Meadows au fost găsite în Newfoundland (Canada) . Cu toate acestea, mesajele trimise lui Rafn cu multe decenii în urmă au fost rezultatul unor falsuri și interpretări greșite, la fel ca și mesajele ulterioare pe același subiect. Interesul pentru vikingii din America a fost reînviat odată cu publicarea Vinland Map and Tartar Relations de către Yale University Press de Ziua lui Columb 1965. În 1974, un test chimic al cernelii a arătat că cardul era un fals [3] .
Punctele de convergență dintre pseudoarheologie și creaționism pot fi urmărite până la Ignatius Donnelly , politicianul din Minnesota din secolul al XIX-lea care a început nebunia modernă a Atlantidei . Donnelly a sugerat că povestea potopului lui Noe a fost una dintre multele legende mondiale care au confirmat relatarea lui Platon despre Atlantida. Fundamentaliştii creştini au considerat şi consideră încă aceeaşi construcţie în ordine inversă: povestea lui Platon despre o civilizaţie mândră condamnată de zei a fost una dintre multele distorsiuni păgâne ale adevăratei naraţiuni date în Biblie . De atunci, ambele părți au împrumutat în general lecturi textuale ale argumentelor celeilalte. Cărți și articole de jurnal despre istoricitatea Atlantidei și a pre-civilizațiilor similare au fost publicate aproape continuu de la publicarea lui Donnelly Atlantis: An Antediluvian World în 1882 [1] .
În 1960, într-un articol al scriitorilor de science fiction sovietici Valentin Rich și Mihail Chernenko în Literaturnaya Gazeta , a fost publicată mai întâi povestea picăturii , care a fost apoi modificată de diverși autori care au publicat pe tema OZN -urilor . Potrivit acestei povestiri, în 1938 (conform unor surse în 1937) o expediție condusă de profesorul de arheologie Qi Futai a explorat peșteri dreptunghiulare ciudate din regiunea Tibet. Acolo, în morminte de mică adâncime, membrii expediției au găsit 716 schelete umanoide de 1,3 metri înălțime, cu capete mari și corpuri subțiri. Împreună cu fiecare umanoid, un disc de piatră cu inscripții - un total de 716 discuri, numite " piere de piatră ".". Timp de douăzeci de ani, aceste discuri au fost depozitate și apoi au fost descoperite de un alt om de știință chinez, Tsum Um Nui. El a tradus inscripțiile de pe discuri, conform cărora o navă spațială s-a prăbușit în această zonă în urmă cu câteva mii de ani, în urma căreia a apărut cultura locală Dropa. Nu există nicio dovadă a faptului expediției care ar fi descoperit picătura, existența peșterilor în care a fost făcută descoperirea, existența scheletelor de picături și a „pietrelor de picătură”. Nu există dovezi ale existenței unor cărturari pe nume Qi Futai sau Tsum Um Nui [9] .
În februarie 1961, pe versanții Muntelui Coso din deșertul Californiei de Sud, trei colecționari de pietre prețioase au găsit un obiect mecanic închis în rocă pietrificată în timp ce colectau geode [1] [9] . Câțiva ani mai târziu, obiectul, care a devenit cunoscut sub numele de Artefactul din Koso , a câștigat o mare importanță în pseudoarheologie, inclusiv susținătorii ideii unei pra-civilizații dispărute, cum ar fi Atlantida, adepți ai ideilor lui von Däniken despre paleocontact, precum şi tinerii creaţionişti ai pământului [1] . Se crede pe scară largă că artefactul este o problemă de nerezolvat [9] . Obiectul a fost pierdut după 1969 [1] . Este o bujie din anii 1920, iar stânca care o conținea nu a fost pietrificată conform descrierii [1] [9] .
Vechii indieni algonchini au lăsat un număr mare de artefacte și petroglife care atrag atenția atât a specialiștilor, cât și a amatorilor. Arta lor decorativă este adesea caracterizată de modele geometrice liniare. La acestea, natura a adăugat roci, în special calcar, care se pot crăpa și pot intemperii, formând modele liniare, uneori umbrite. Rezultatul seamănă uneori vag cu scrierea Ogham , scrierea irlandeză veche folosită în Evul Mediu în Irlanda și zonele celtice din Țara Galilor și Scoția. Profesorul american de zoologie , Barry Fell , a „tradus” numeroase „inscripții Ogham” nord-americane pe care le-a propus, publicând aceste „traduceri” în cartea sa America BC. Întrucât niciuna dintre „inscripțiile” sale americane nu rezistă testului autenticității și cele mai multe dintre ele conțin doar prostii, Fell a început să susțină că „inscripțiilor” lipsesc vocale, deși scrierea Ogham o face; că au fost implicate mai multe limbi, inclusiv bască, norvegiană, celtică, semitică și altele; că „inscripțiile” pot fi criptate și, prin urmare, necesită nu numai traducere, ci și decriptare. Aceste presupuneri arbitrare i-au permis să facă orice „traduceri”. Fell a reînviat, de asemenea, interesul public pentru falsurile demult demontate, cum ar fi „inscripția feniciană” din statul Paraiba din Brazilia, tăblițele Davenport din Iowa și inscripția din placa de aur din Ecuador. Fell a susținut că limba Zuni este derivată din limba libiană antică, că unele nume de locuri din Noua Anglie sunt celtice și că limba pima poate fi citită folosind un dicționar „semitic”. Profesorul de antropologie Dean Snow a remarcat că afirmațiile despre astfel de împrumuturi implică atât ignorarea principiilor generale ale lucrării limbilor, cât și nefamiliaritatea cu limbile specifice în cauză. În perioada precolumbiană, în Lumea Nouă existau aproximativ două mii de limbi de neînțeles reciproc - mai mult decât suficient pentru ca un cuvânt aleatoriu în fiecare dintre ele să semene vag cu un cuvânt aleatoriu al limbilor Lumii Vechi, atât ca formă, cât și în sensul [3] .
O „inscripție feniciană” din statul Paraiba din Brazilia a fost considerată autentică de lingvistul american Cyrus Gordon în 1968 (în 1968 s-a constatat că inscripția este un fals). Folosind unele dintre tehnicile folosite de Fell, Gordon a zgâriat o piatră, care se presupune că a fost găsită într-o movilă din Tennessee, ca dovadă că a fost lăsată în urmă de evreii care fugiseră de romani [3] .
Afro-americanul Ivan Van Sertima , profesor asociat de studii africane la Universitatea Rutgers , a dezvoltat ideea vizitelor africane pre-columbiene în Americi. Cartea sa, They Came Before Columbus, folosește tehnica de conectare a faptelor în afara contextului. Ca dovadă a conceptului său, Sertima a citat capete de piatră olmecă din Mexic și alte artefacte native americane declarate Negroid [3] .
Dean Snow sugerează că era inevitabil ca parapsihologia , astrologia și arheologia să fie în cele din urmă fuzionate într-o singură farsă masivă, care a devenit ideile lui Erich von Däniken . Bazele au fost puse prin versiuni excentrice în domeniile astronomiei și fizicii de către Immanuel Velikovsky . Un grup de californieni interesați de arheoastronomie au ajuns la concluzia că halourile atmosferice creează un unghi geometric constant, pe care cred că l-au găsit în materialul arheologic, de la vase până la palate din întreaga lume. Buletinul informativ anular publicat de ei scria că acest unghi mistic există chiar și în proiectarea navei spațiale Pioneer-10 . Acestea și alte publicații similare au pregătit publicul pentru ideile lui von Däniken, care a scos din context o serie de dovezi arheologice selectate și le-a folosit pentru a convinge publicul de ideea de paleocontact - vizitarea Pământului de către ființe inteligente extraterestre în antichitate. [3] .
Arheoastronomia a fost popularizată pe scară largă odată cu publicarea cărții Stonehenge Deciphered a lui Gerald Hawkins din 1965, care a provocat mari controverse în rândul specialiștilor. În 1973, Hawkins a publicat o carte scrisă în grabă și prost pregătită, Beyond Stonehenge. Cele mai multe dintre cărțile lui von Däniken au fost publicate pentru prima dată între aceste două date, iar profanului i-a fost greu să deosebească conținutul lor de lucrarea ceva mai științifică a lui Hawkins. Von Daniken a interpretat o dolină de calcar din Peninsula Yucatan ca pe un crater lăsat de o rachetă preistorică. O sculptură mayașă din Palenque , care timp de decenii a fost considerată artă mayașă, ca o reprezentare a unui om într-o navă spațială. Zeul mexican Quetzalcoatl , căruia misionarii spanioli i-au atribuit pielea deschisă și o barbă pentru a-l converti în Iisus, von Däniken l-a considerat un vizitator misterios din spațiu. Statuile din Insula Paștelui , a căror fabricație și transport fuseseră bine studiate, potrivit lui von Däniken, nu au putut fi nici făcute, nici mutate de oameni. Trucul lui Von Däniken a fost să folosească obiecte pentru care fuseseră deja date explicații raționale cunoscute. Le-a învăluit într-o atmosferă de mister și le-a prezentat nespecialiștilor ca dovadă a ideilor sale. Potrivit lui Dean Snow, această farsă complexă este unică datorită amplorii sale și pentru că von Däniken nu a încercat deloc să-și „acopere urmele”. Nu a pierdut timpul încercând să respingă obiecțiile oamenilor de știință, și-a concentrat eforturile pe vânzările de cărți și a reușit să se îmbogățească în scurt timp. Condamnat anterior pentru fraudă în Elveția, von Däniken își pierduse deja reputația personală pe care o putea apăra, permițându-i să opereze mai liber [3] .
Farsa masivă a lui Von Däniken a avut adepți. Ideea magiei numerelor piramidale a fost reînviată, ocazional crescând în popularitate de-a lungul secolelor. Autorii au început să găsească referiri la nave spațiale în Vechiul Testament. Autorul american Robert Temple a scris că oamenii antici care nu aveau telescoape aveau o cunoaștere misterioasă a acestei stele Sirius. Charles Berlitz [3] a susținut și ideea de paleocontact .
Oamenii de știință au încercat încă de la început să infirme ideile lui von Däniken și ale adepților săi. O critică amănunțită a ideilor lui von Daniken a fost făcută de Edwin Krupp în cartea sa din 1977 În căutarea astronomiei antice [3] .
Anii 1960 și 1970 au devenit „epoca de aur” a literaturii pseudoștiințifice despre Atlantida și alte civilizații. Erich von Däniken a susținut că a vândut peste 60 de milioane de exemplare ale cărților sale despre ipoteza astronautului antic, care este o „versiune cosmică” a ideii Atlantidei. Alte publicații despre „arheologia alternativă” au devenit clasice de cult, inclusiv unele dintre lucrările unor oameni de știință reali, chiar dacă excentrici, precum istoricii Charles Hapgood și Giorgio de Santillana . Cele mai multe dintre aceste lucrări au fost republicate până în prezent [1] .
Interesul pentru ideea descoperirii Americii de către celți a atins apogeul în 1976, chiar în momentul în care fenomenul von Däniken a început să scadă. Barry Fell și-a publicat cartea America B.C. și o serie de articole în Publicațiile sale ocazionale ale Societății Epigrafice în aceeași perioadă, începând un nou ciclu de „entuziasm anticar”. În lucrările sale și ale adepților săi, pivnițele vechi sunt numite structuri megalitice ale imigranților antici din Europa, modelele sunt traduse ca inscripții Ogham, falsurile vechi sunt „reanimate”. În 1977, a fost organizată o conferință la Castleton College, Vermont , ale cărei lucrări au fost publicate în anul următor sub titlul Ancient Vermont. La conferință au participat mai mulți profesioniști, dar cei mai mulți dintre participanți au fost pasionați. Printre altele, au existat afirmații tipice că arheologii profesioniști nu au dovezi [3] .
Programul de televiziune The Mysterious World al scriitorului Arthur C. Clarke a tratat temele OZN -uri , Bigfoot și cranii de cristal . Geneza americană a lui Jeffrey Goodman , care include suficiente cercetări științifice pentru a da aparența de a fi inteligenți, emite ipoteza că oamenii moderni sunt descendenți dintr-o rasă mai primitivă din Lumea Nouă [3] .
În ultimele decenii, un front ideologic comun neclar și, în unele cazuri, reciproc inconfortabil, s-a format între o serie de creaționiști și adepți ai „arheologiei alternative” cu influențe New Age. Ambele direcții caută să infirme autoritatea științei moderne [1] .
În 1984, în Glen Rose , Texas, Young Earth Creationist Carl Bo a fondat Creation Evidence Museum . Printre exponate se numără o serie de „artefacte nepotrivite”, în special așa-numitul „ ciocan londonez din Texas ”, care, potrivit susținătorilor ideilor pseudo-istorice, are milioane de ani. Expoziția muzeului a fost criticată în mod repetat pentru atribuirea eronată sau falsificarea totală a exponatelor [20] [21] [22] .
Cartea Traces of the Gods (1995), un rezumat al multor idei din jurul căutării Atlantidei, a jurnalistului și pseudo-arheologului britanic Graham Hancock a devenit un bestseller internațional la mijlocul anilor 1990. Hancock a raportat peste 5 milioane de vânzări pentru toate titlurile sale. Reprezentanții celebri ai „arheologiei alternative” asociate cu Hancock includ egiptologul amator John Anthony West („Șarpele în cer”), inginerul Robert Boval(The Orion Mystery), cuplul canadian Rand și Rose Flem-Ath (When the Sky Fell: In Search of Atlantis) și creaționiștii vedici Michael Kremo și Richard Thompson ( Forbidden Archaeology: The Unknown History of Mankind , 1993) [1] .
Acesta din urmă a fost creat împreună cu Institutul Bhaktivedanta al Societății Internaționale pentru Conștiința lui Krishna și este dedicat „artefactelor din afara locului” și altor „descoperiri anormale” (artefacte pretins prea vechi, rămășițe osoase și urme umane [23] ) și a devenit un text canonic atât pentru susținătorii New Age, cât și pentru fundamentaliști, în ciuda faptului că ideea centrală a lui Cremo este că oamenii moderni din punct de vedere anatomic există de miliarde de ani. Kremo acceptă argumentele științifice pentru că Pământul are miliarde de ani, dar consideră că oamenii antici ar fi putut avea înțelepciune și tehnologie dincolo de înțelegerea noastră [1] . Potrivit Kremo, cartea conține „mai mult de 900 de pagini de dovezi bine documentate că omul modern nu a descins din omul-maimuță, ci a coexistat cu maimuțele timp de milioane de ani” [24] . Cremo și Thompson se numesc „arheologi vedici” și cred că „descoperirile” lor confirmă istoria omenirii descrisă în Vede [23] . Autorii propun să pună pe o „scală de scară” dovezile „anomale” pe care le-au adunat, pe cealaltă – fapte care se încadrează „în teoria general acceptată a evoluției umane”. Aceste grupuri de dovezi sunt considerate echivalente: „dacă respingem prima categorie de dovezi (despre constatări anormale), atunci, fiind consecvenți, trebuie să o respingem pe a doua (combinând dovezile recunoscute în prezent), iar atunci doctrina evoluției umane va pierde o parte semnificativă a justificării sale de fapt.” Analiza descoperirilor nu este prezentată în cartea [25] . Într-o altă secțiune a cărții sunt prezentate constatări clasice, „susținute de paradigma oficială a darwinismului”, pe care autorii, dimpotrivă, le critică [26] . Autorii au încercat să găsească abordări ale comunității științifice, pentru care au trimis copii gratuite ale cărții unor specialiști cunoscuți. Pe baza cărții s-au făcut filme, inclusiv cele realizate în Rusia [27] .
Arheologii și paleoantropologii au descris cartea drept pseudoștiințifică [28] [29] . Antropologul Colin Groves a remarcat că descoperirile din secolul al XIX-lea au fost, în general, accidentale și de amator și, prin urmare, contextul lor (stratul geologic) nu a fost documentat în mod fiabil, iar datele nu erau credibile. Cremo și Thompson ignoră acest lucru și tind să acorde tuturor descoperirilor o valoare egală. Groves afirmă, de asemenea, că atunci când critică datarea cu radioizotopi , ei nu țin cont de îmbunătățirea continuă a acestor metode și, ca urmare, de faptul că rezultatele mai recente sunt mai fiabile decât cele anterioare [30] . În secțiunea Resturi scheletice umane neobișnuite, 20 din cele 21 de descoperiri citate au fost făcute în secolul al XIX-lea - primul sfert al secolului al XX-lea, una a fost realizată în a doua jumătate a secolului al XX-lea și nu reprezintă o anomalie. Restul de 20 de „anomalii” se explică prin absența sau imperfecțiunea metodelor de excavare și datare a descoperirilor în timpul descoperirii lor. Cele mai multe dintre descoperirile citate au fost descoperite accidental de muncitori, mineri si amatori, astfel incat este imposibil sa se stabileasca o locatie specifica pentru descoperire si contextul ei geologic si arheologic, si deci datarea. În trei cazuri, când descoperirea a putut fi datată prin metode științifice naturale, s-a obținut o vârstă fragedă. Cel puțin trei din 21 de descoperiri sunt falsuri stabilite de oamenii de știință [31] .
Cremo a continuat tema Arheologiei interzise în lucrările sale ulterioare precum The Influence of Forbidden Archaeology (1998). Cartea sa The Devolution of Man (2003), precum Arheologia interzisă, susține că omul există de miliarde de ani. El încearcă să demonstreze această teză citând, în cuvintele istoricului științei Mira Nanda , „orice studiu posibil al paranormalului, efectuat vreodată oriunde, pentru a „demonstra” adevărul cosmologiei vedice holistice , care presupune prezența un element spiritual în toată materia (acceptând diverse forme, ceea ce explică teoria „devoluției”)” [32] .
În aceeași perioadă a fost renașterea creștinismului evanghelic și înființarea Institutului de Cercetare a Creației și a unui număr mare de alte organizații „ științifice creaționiste ”. „Alternative Archaeology” și „Creation Science” au fost fuzionate în specialul de televiziune The Mysterious Origins of Man, difuzat pe NBC în februarie 1996. Spectacolul, găzduit de Charlton Heston, a fost un amestec de ipoteze contradictorii de la „o nouă generație de cercetători științifici” [1] .
Creaționiștii evanghelici Ken Ham , Jonathan Sarfati și Carl Wieland , co-fondatorii organizației creaționiste Answers in Genesis , citează cu aprobare Forbidden Archaeology a lui Cremo și Thompson în The Revised and Expanded Book of Answers (2000), o lucrare cheie a creaționismului contemporan. Potrivit lui Ham, creaționiștii evanghelici sunt de acord cu „dovezile” pentru coexistența oamenilor cu dinozauri și prezența artefactelor umane în ceea ce „geologia mainstream” numește straturi foarte vechi. O parte a mișcării creaționiste s-a îndepărtat de ideile cele mai neștiințifice. În propriile cuvinte ale lui Kremo, spre deosebire de alți creaționiști, el nu pretinde un monopol asupra adevărului, ci este „parte dintr-o mare familie spirituală de alternative la darwinism” [1] .
Organizația Genesis Answers, care acționează ca o casă de compensare pentru cele mai consistente puncte de vedere ale „științei creației”, s-a îndepărtat în mare măsură de căutarea urmelor Grădinii Edenului, căutarea Arcei lui Noe și a Chivotului Legământului și argumente. precum urmele umane ale lui Carl Boe.printre amprente de dinozauri din Texas . Poziția sa principală cu privire la Potop este că a fost o catastrofă atât de devastatoare încât a schimbat atât de mult globul încât este foarte greu să găsești dovezi ale unei lumi antediluviene. Arheologul profesionist Bryant G. Wood , editor al revistei creștine The Bible and the Shovel, este angajat în autentificarea numelor și datelor biblice pentru a confirma acuratețea istorică a Bibliei [1] .
Ron Wyatt a susținut că a găsit Arca lui Noe, mormintele lui Noe și ale soției sale, locația Sodomei și Gomora, Turnul Babel și multe alte locuri importante. Cu toate acestea, el nu a furnizat dovezi suficiente pentru recunoașterea „descoperirilor” sale de către bibliști , istorici și alți oameni de știință. Organizația „ Răspunsuri în Geneza ” promovează un număr mare de idei pseudoștiințifice în cadrul creaționismului [1] [33] .
În 1996, pe Muntele Baigunshan, pe teritoriul județului urban Delingha , au fost găsite țevi metalice preistorice de 150.000 de ani , numite țevi Baigun . Unii autori au susținut că dovedesc existența unei culturi străvechi de extratereștri [9] . Studiile au arătat că descoperirea este un trunchi de copac pietrificați [34] [9] .
În ultimele decenii au fost organizate mai multe expediții pseudo-arheologice. Cifrele New Age au susținut descoperirea unor piramide scufundate în largul coastei Japoniei, a ruinelor Atlantidei de lângă Cipru și a unui întreg oraș scufundat lângă Cuba (la o adâncime de 2.000 de picioare). Interesul pentru Atlantida se confruntă cu o nouă epocă de aur. În iulie 2005, pe insula grecească Milos a avut loc conferința internațională „Ipoteza Atlantidei” . La ea au participat atât oameni de știință adevărați care sunt interesați de rădăcinile istorice, geologice, vulcanologice și psihologice ale legendei, cât și „cercetători independenți” (fani ai „arheologiei alternative”) care încearcă să-și demonstreze teoriile: Atlantida a fost localizată. în Malta, pe Creta, în regiunea Gibraltar, în Serbia [1] .
Unul dintre „argumentele” comune ale susținătorilor ideii de paleocontact sunt diversele imagini istorice reale interpretate greșit - artă rupestre, desene și sculpturi ale sumerienilor, egiptenilor antici și ale altor popoare, icoane ortodoxe etc. Orice figură într-o coafură sau cu ceva în jurul capului este interpretat ca un astronaut într-un costum spațial, o cască cu coarne - ca antene radio, orice obiect zburător ("roți cu ochi" din cartea profetului Ezechiel, carul lui Hanuman din Ramayana etc.) - ca o aeronavă etc. Imaginile prezentate ca dovadă a cunoașterii artiștilor din trecut cu costumele spațiale sau cu elementele acestora (căști, căști), reflectă lucruri obișnuite, cum ar fi cofurile, măștile rituale, coafuri, ornamente, halouri . „Avioanele” sunt obiecte mitologice (carele cerești), alegorii, metafore, fenomene atmosferice etc. [35]
Structurile megalitice [12] și alte structuri antice mari (de exemplu, geoglifele Nazca , piramidele egiptene ) sunt o categorie specială de „artefacte din afara locului” - obiecte antice reale, creatorii cărora pseudo-oamenii de știință atribuie posesia de înaltă tehnologie. Adesea folosită ca „dovadă” a ipotezei paleocontactului și văzută ca creații ale extratereștrilor sau ale oamenilor folosind tehnologia extraterestră [12] [36] . Descoperirile arheologice și diverse experimente arată că oamenii din antichitate erau destul de capabili să construiască piramide și alte structuri antice mari fără utilizarea tehnologiei înalte. Monumentele remarcabile ale arhitecturii medievale și moderne nu sunt inferioare, dar în multe privințe superioare structurilor arhitecturale ale lumii antice [36] .
Adesea, obiectele pseudoarheologiei sunt obiecte pretinse a fi cranii, schelete sau mumii ale extratereștrilor sau un fel de ființe terestre inteligente. Pentru astfel de rămășițe, se eliberează de obicei următoarele: schelete de fetuși sau copii nou-născuți cu patologii („ Atakama umanoid ”, „ Pitic Kyshtym ”, etc.); cranii cu patologii precum hidrocefalie ( Starchild , un craniu găsit în 1930 în Mexic etc.); cranii distruse ale diferitelor animale (de exemplu, două cranii rupte de capre de munte dintr-o peșteră Adyghe, date ca rămășițe ale unor creaturi necunoscute); cranii cu deformații artificiale, adesea alungite - neintenționate, intenționate sau patologice ( scafocefalie , acrocefalie sau acromegalie ) deformări ale craniilor copiilor sunt frecvente în diferite culturi; rezultat fotomontaj [37] .
În ezoterism , inclusiv în învățăturile Helenei Blavatsky , și într-un număr de autori moderni ai literaturii ezoterice [2] , de exemplu, Ernst Muldashev , există ideea unei rase străvechi de giganți care posedau cunoștințe secrete. Ideea este populară în diferite lucrări pseudoștiințifice și în cultura populară, inclusiv reflectată în programele de televiziune (de exemplu, filmul pseudoștiințific „În urma misterului - orașul giganților”, difuzat pe canalul de televiziune rus „ Cultura ” [38]. ] , autor și regizor Armen Petrosyan [39] ). Ca dovadă, sunt date fotografii cu schelete de dimensiuni enorme și conservare perfectă pe fundalul oamenilor obișnuiți; mărturii ale „martorilor oculari” care ar fi găsit oase uriașe care ulterior s-au pierdut cumva; clădiri megalitice ( Stonehenge și alții; se susține că oamenii obișnuiți cu doar tehnologie primitivă nu le-ar putea construi); cronici, jurnale ale călătorilor medievali; povești despre rămășițele lui Gigantopithecus și Meganthropes găsite în secolul al XX-lea [39] , etc. [40] Se presupune că scheletele uriașe au fost însușite și ascunse de „ oameni de știință oficiali ”. Fotografiile scheletelor gigantice sunt rezultatul fotomontajului (în unele cazuri autorul lor este cunoscut [41] ). Poveștile neconfirmate ale „martorilor oculari”, atât din trecut, cât și din prezent, nu pot fi considerate dovezi [39] . Sunt descrise și, într-o serie de cazuri, testate experimental [42] [39] tehnologiile utilizate în crearea structurilor megalitice ale antichității . În evoluția hominidelor , dimensiunea corpului în ansamblu a crescut mai degrabă decât a scăzut [43] .
Unul dintre cei mai faimoși pseudoarheologi ruși , Valery Demin , a organizat expedițiile Hyperborea-97 și Hyperborea-98 în Peninsula Kola în anii 1990. Expediția a petrecut cinci sezoane în peninsulă (1997-2001). Potrivit participanților săi, au găsit ruine uriașe, o „bază extraterestră subterană” și alte dovezi ale existenței Hiperboreei . Cu toate acestea, Demin și adepții săi nu au publicat nicio dovadă documentară a acestor descoperiri, iar fotografiile individuale ale membrilor expediției demonstrează diferite formațiuni geologice. Demin a plasat Hyperborea pe teritoriul Rusiei de Nord, Siberiei de Nord și Cercul Polar și a susținut că este casa ancestrală a întregii omeniri. I-a considerat pe cei mai direcți descendenți ai hiperboreenilor „arieni” („arieni”) , descendenții direcți ai acestora din urmă - slavii și rușii. Demin a asociat „triumful” acestei idei „hiperboreene” cu lucrările teoreticianului național-socialismului Herman Wirth , autorul unei teorii pseudoștiințifice despre originea rasei nordice dintr-o civilizație „ ariană ” arctică foarte dezvoltată , precum și cu lucrările filosofului francez Rene Guenon și ale ezoterismului și ideologului italian al neofascismului Julius Evola . Potrivit lui Demin și asociaților săi, ideea de Hyperborea creează „fundamentul strategiei de conducere” a Rusiei [2] .
Arheologul William Steebing Jr. consideră că, în ciuda diversității ideilor pseudoarheologilor, există o serie de trăsături de bază care sunt caracteristice majorității interpretărilor pseudoarheologice, datorită cărora pseudoarheologia ar trebui considerată ca un singur fenomen. Omul de știință identifică trei trăsături principale ale ideilor pseudoarheologice: natura non-științifică a metodelor lor și utilizarea dovezilor, dorința de a da „răspunsuri simple, scurte la întrebări complexe și complexe” și tendința pseudoarheologilor de a se prezenta ca persecutați de „ știință oficială ”, însoțită de o atitudine ambivalentă față de natura științifică a iluminismului [7] . Opinia că pseudoarheologia are caracteristici principale comune este împărtășită de alți oameni de știință [8] .
Criticii comunității științifice subliniază că pseudoarheologii neglijează în general metoda științifică. „Arheologia alternativă” și creaționismul înrudit au adoptat niște capcane științifice superficiale, totuși ei caută răspunsuri definitive la misterele existenței umane în sens spiritual sau supranatural [1] . În loc să testeze ipotezele cu dovezi, pseudoarheologii aranjează datele arheologice pentru a se potrivi concluziilor lor preferate, care se bazează adesea pe conjecturi, intuiție, idei religioase sau naționaliste [44] [45] . Diferiți pseudoarheologi dețin premise de bază diferite, care sunt în general neștiințifice [46] . Pseudoarheologia poate avea motivații legate de naționalism sau de dorința de a dovedi anumite teorii religioase (cum ar fi designul inteligent ), pseudoistorice , politice sau antropologice . În multe cazuri, se face o concluzie a priori și se fac studii de teren pentru a concretiza teoria [47] . În ciuda acestui fapt, mulți pseudo-arheologi susțin că au ajuns la concluziile lor folosind tehnici și metode științifice, deși nu există dovezi în acest sens [48] [49] . Potrivit profesorului de antropologie Dean Snow , arheologia populară sugerează că credulitatea și gândirea sobră sunt înlocuite de speculații cu „ artefacte deplasate ”. Potrivit lui Snow, autorii interesați subestimează în mod constant inteligența nu numai a publicului lor, ci și nivelul surselor lor [3] .
Garrett G. Fagan a scris:
Dacă studiezi metodologia pseudoarheologiei și creaționismului - modul în care își construiesc argumentele - vei descoperi că sunt aproape identice. În esență, nu se folosesc argumente intelectuale, ci politice. Pare știință, dar nu este. Aceștia dau vina pe știință și pe teoria evoluției pentru multe rele sociale și văd subminarea și distrugerea științei drept principalul lor scop [1] .
Arheologul John R. Cole credea că majoritatea pseudo-arheologilor nu înțeleg cum ar trebui efectuată cercetarea științifică, în schimb ei cred că știința este „doar o luptă masivă între teoriile adevărate și false” [50] . Cole scrie că, din cauza unei neînțelegeri a metodei științifice, întreaga abordare pseudoarheologică este greșită. Majoritatea pseudoarheologilor nu iau în considerare explicații alternative, iar „teoriile” lor erau de obicei doar opinii fără dovezi suficiente pentru a fi considerate teorii în sensul științific al cuvântului [51] .
Lipsiți de dovezi științifice, pseudoarheologii folosesc de obicei alte argumente ca atare. Astfel, ei fac „comparații culturale generalizate”, subliniind similitudinea superficială a artefactelor și monumentelor diferitelor culturi pentru a dovedi prezența unei surse comune a acestor culturi, de obicei o civilizație străveche pierdută, precum Atlantida , Mu sau o civilizație extraterestră [7]. ] . Astfel, pseudoarheologii îndepărtează complet diverse artefacte și monumente din contextul lor original, în timp ce pentru arheologi, pentru care contextul este de o importanță capitală [53] .
Un alt tip de „dovezi” folosite de o serie de pseudoarheologi implică interpretarea diferitelor mituri ca reflectând evenimente istorice, miturile adesea scoase din contextul lor cultural. De exemplu, autorul „cronologiei revizioniste” Immanuel Velikovsky a susținut că miturile aztece despre migrații și zeii războiului reflectă amintirea unei catastrofe cosmice care a avut loc în secolele al VII-lea și al VIII-lea î.Hr. e. Arheologul William Steebing Jr. a remarcat că astfel de mituri nu s-au dezvoltat decât în secolele XII-XIV d.Hr. e. [54]
În general, pseudoarheologii și creaționiștii înrudiți se bazează pe reinterpretarea datelor arheologice deja existente, deși unii „arheologi alternativi” își finanțează propriile expediții și „cercetări”. Unii creaționiști sunt angajați în arheologia biblică [1] .
Alternative Archaeology include o afacere de publicare profitabilă bazată pe vânzările de cărți de Hancock și von Däniken. În ultimele decenii au fost organizate mai multe expediții pseudo-arheologice, pentru care s-au strâns fonduri importante [1] .
Acceptarea miturilor și legendelor ca cel puțin potențial adevărate i-a permis lui Heinrich Schliemann să găsească ruinele Troiei , iar lui Helge Ingstad să găsească L'Anse aux Meadows , un sit arheologic pe locul unei așezări vikinge din America de Nord. Cu toate acestea, având în vedere intensitatea activității arheologice din ultimul secol, este puțin probabil ca acest lucru să se repete [1] .
Pseudoarheologii se poziționează de obicei drept victime ale hărțuirii „științei oficiale” [8] [44] [7] . Ei folosesc adesea un limbaj care discreditează oamenii de știință, înfățișându-i ca nesofisticați, petrecând tot timpul în biblioteci prăfuite și temându-se să provoace „știința ortodoxă” ca nu cumva să-și piardă locurile de muncă. În unele cazuri mai extreme, pseudoarheologii au acuzat oamenii de știință că s-au implicat într-o conspirație masivă pentru a ascunde publicului adevărul despre povestea adevărată [55] . Când oamenii de știință critică activitățile pseudoarheologilor, aceștia din urmă văd acest lucru ca o dovadă a corectitudinii ideilor lor, susținând că în acest fel participanții la această „conspirație academică” încearcă să ascundă adevărul [56] .
Pseudoarheologii pot vedea „arheologia academică” mai degrabă o ideologie decât o știință. Jurnalistul și pseudo-arheologul britanic Graham Hancock , autorul mai multor cărți despre căutarea civilizației pierdute a Atlantidei , a susținut că arheologia este un grup mic de oameni cu mintea îngustă, care controlează cunoștințele despre trecut, care ar trebui să fie proprietatea tuturor [1] . Creaționistul vedic Michael Cremo susține că știința de masă a devenit un „filtru de cunoaștere” [28] conceput pentru a evita discutarea celor mai promițătoare idei; consensul științific a devenit un tip de gândire de grup, iar dovezile contrare au devenit inacceptabile. Potrivit lui Ken Ham , creaționiștii împărtășesc viziunea lui Cremo despre știință ca un „filtru al cunoașterii”, mai ales când vine vorba de „dovezi” care contrazic teoria lui Darwin [1] .
Arheologul britanic Colin Renfrew a recunoscut că „așezământul arheologic” adesea „și menține terenul și rezistă ideilor radicale noi”, dar nu acesta este motivul pentru care ideile pseudo-arheologice sunt respinse categoric de oamenii de știință [57] . Garret G. Fagana remarcat că în comunitatea arheologică academică „trebuie studiate cu atenție dovezi sau argumente noi pentru a le asigura fiabilitatea... iar pentru a infirma pozițiile consacrate, bine stabilite, sunt necesare eforturi considerabile și mai ales date convingătoare...”. Fagan a observat că conceptele pseudoarheologice pur și simplu nu au dovezi suficiente pentru a le susține și a le permite să fie acceptate de arheologii profesioniști [53] .
Pe de altă parte, mulți pseudo-arheologi, în timp ce critică „știința oficială”, în același timp încearcă să obțină sprijinul persoanelor cu acreditări și conexiuni academice [58] . Uneori, ei citează oameni de știință din trecut pentru a-și susține argumentele. Astfel, Graham Hancock în cartea sa „ Traces of the Gods ” (1995) observă în mod repetat că eminentul fizician Albert Einstein a comentat odată pozitiv ipoteza schimbării polilor , care a fost abandonată de comunitatea științifică, dar pe care Hancock însuși o susține. Cu toate acestea, după cum a remarcat Fagan, Hancock nu menționează că Einstein a fost un fizician și nu un geolog și nici nu menționează faptul că înțelegerea modernă a tectonicii plăcilor s-a format după moartea lui Einstein [59] .
Arheologul John Hoops în Jurnalul Societății de Arheologie Americană notează că „pseudo-arheologia promovează în mod activ miturile care servesc supremația albă , naționalismul rasial , colonialismul și opresiunea popoarelor indigene” [60] .
Profesorul de antropologie Dean Snow a scris că unele dintre cele mai profunde concepții greșite despre arheologia nord-americană provin din imaginația populară a culturii europene adusă în America. Una este ideea de obicei nerostită că nativii americani erau incapabili din punct de vedere intelectual să creeze artefactele pe care le-au lăsat în urmă fără nici un ajutor din exterior. Această noțiune a fost deosebit de populară în secolul al XIX-lea, când se practica deposedarea indienilor, dar persistă până în zilele noastre ca o formă subtilă de rasism [3] .
Pseudo-arheologii naziști s-au bazat pe ideea de superioritate a „ rasei ariene ” [46] [2] .
Snow a remarcat că Richard Deacon, care a dezvoltat mitul prințului galez Madoc , descoperitorul Americii , în cartea sa din 1966, Madoc and the Discovery of America, era el însuși britanic; Ivan Van Sertima , care a dezvoltat ideea vizitelor precolumbiene ale africanilor în America, a fost un afro-american [3] .
Teoriile difuzioniste servesc adesea pentru a explica modul în care popoarele non-albe din Americi și acum țările din Lumea a treia au fost capabile să construiască monumente impresionante. Se susține că egiptenii, mayașii, aztecii, incașii, zimbabweenii, constructorii de movile din Vestul Mijlociu american nu au putut crea ei înșiși culturi complexe; ar fi trebuit să fie ajutați de călugări irlandezi, oameni din Atlantida sau extratereștri. Aceste idei sunt ecouri ale abordărilor rasiste ale arheologiei trecutului [1] .
Potrivit lui Garrett G. Fagan,
Ideea că oameni diferiți din locuri diferite au venit cu soluții similare la aceleași probleme este o idee complet inacceptabilă [în „arheologia alternativă”]. O soluție specială [conform „arheologiei alternative”] poate fi atinsă o singură dată, iar adevărata ei sursă este exclusiv oamenii albi. Nu sugerez că Graham Hancock și alții sunt rasiste, dar ei sunt furnizori de idei periculoase care ar trebui lăsate în urmă [1] .
Pseudo-arheologii din mediul fundamentalist creștin care împărtășesc creaționismul Pământului Tânăr cred că Pământul are doar 4.000 până la 10.000 de ani [46] [50] . Pseudarheologii fundamentaliști hinduși, pe de altă parte, susțin că specia umană este mult mai veche de 200.000 de ani [46] . Arheologul John R. Cole numește astfel de opinii „arheologie cultă” și le tratează ca pseudo-arheologice. În opinia sa, această pseudo-arheologie are „multe atribute religioase, cauze și efecte” [50] .
„Arheologia alternativă” se încrucișează în mod regulat cu creaționismul pe tema Arcei lui Noe și a unor interpretări ale Cărții Genezei . Aceste direcții au două teme principale comune: practicarea Atlantidei și ideea că locuitorii Lumii Vechi (celți, evrei, romani, fenicieni, africani etc.) au vizitat America cu mult înaintea lui Columb sau a vikingilor. Arheologii numesc această din urmă idee hiperdifusionism sau difuzism extrem. O serie de domenii ale creaționismului, în special, susțin că rămășițele fosile ale hominidelor nu sunt strămoșii oamenilor, ci aparțin fie maimuțelor, fie oamenilor, dar nu constituie niciodată o etapă intermediară de evoluție . De asemenea, creaționismul urmărește să aducă datele arheologice din Orientul Mijlociu în concordanță cu Vechiul Testament [1] .
Într-un celebru eseu din 1987, arheologul William H. Stiebing, Jr. a opinat că „arheologia alternativă” „funcționează în același mod în care mitul o face în culturile primitive. Rezolvă dilemele psihologice și oferă răspunsuri în domeniul necunoscutului sau al incognoscibilului.” „Atașamentul emoțional puternic” pe care unii îl simt față de astfel de explicații pare să fie direct legat de „natura neștiințifică, cvasi-religioasă , informală a acestor teorii” [1] .
Conflictul asupra arheologiei face parte dintr-o dispută de lungă durată între știință și religie. În general, „arheologia alternativă” și creaționismul caută să creeze o imagine a trecutului care ar fi mai pașnică și mai valoroasă decât cea pe care o dezvăluie știința „materialistă”. Graham Hancock consideră că arheologia urmează „o ideologie materialistă care afirmă ca fapt că nu există nici un sens pentru viață, ci doar o combinație aleatorie de molecule care evoluează în situația pe care o vedem astăzi. Cred că un număr mare de oameni îl consideră extrem de nepromițător, extrem de sumbru .
Teoriile pseudoarheologice sunt puternic criticate de arheologii academicieni și profesioniști. Una dintre lucrările științifice consacrate direct acestor probleme aparține arheologului american Robert Vohope.(1962) de la Universitatea Tulane [61] . Arheologul britanic Colin Renfrew a scris că pseudo-arheologii manipulează materialele arheologice într-un „mod frivol și egoist”, care simplifică problema complexă a originilor umane [62] . Savanți precum John R. Cole [8] , Garrett G. Faganși Kenneth L. Feder [5] a remarcat că interpretările pseudoarheologice ale trecutului se bazează pe senzaționalism, erori logice , dovezi fabricate sau interpretate greșit, citate scoase din context și dezinformare. Fagan și Feder au caracterizat astfel de interpretări drept antiraționale și antiștiințifice , iar unele dintre ele drept „hipernaționaliste, rasiste și pline de ură” [5] .
Majoritatea arheologilor americani admit că ideile pseudoștiințifice asociate cu Atlantida sau cu difuziunea extremă nu fac un rău evident. Cu toate acestea, creaționismul este văzut ca o doctrină specifică care este asociată cu dreptul și care vizează lupta împotriva științei moderne. Mulți arheologi sunt îngrijorați de distribuția largă a ideilor în concordanță cu pseudo-arheologia, considerată mitologie modernă [1] .
Garrett G. Fagan, profesor de studii mediteraneene clasice și antice la Universitatea de Stat din Pennsylvania , care și-a dedicat o mare parte din viața profesională combaterii arheologiei alternative [1] , a fost deosebit de negativ în privința emisiunilor de televiziune care prezentau teorii pseudoarheologice publicului larg, crezând că acest lucru se datorează dificultății de a face teoriile științifice arheologice înțelese și interesante pentru privitorul obișnuit [63] . Renfrew credea însă că directorii de televiziune care comandau „documentare” pseudo-arheologice știau că acestea conțin informații incorecte și permiteau filmarea și difuzarea acestora pur și simplu cu scopul de a obține „câștig financiar pe termen scurt” [57] . Kenneth L. Feder, arheolog la Universitatea din Central Connecticut și autor al cărții Falsuri, mituri și mistere, un manual de facultate despre pseudoarheologie, a remarcat: „Nu veți vedea niciodată pe oamenii din Atlantida având o perioadă egală de timp la cursurile de studii sociale. ” Experții consideră că sprijinul pentru „arheologia alternativă” este destul de larg, dar nu foarte profund. În opinia lui Fagan, „arheologia alternativă” are „foarte puțini credincioși adevărați”, dar și „foarte puțini sceptici adevărați. Undeva la mijloc se află o mulțime de oameni care nu pot distinge prostia absolută de lucrul real.” [1] .
Fagan și Feder au scris că arheologii nu pot interacționa cu succes cu pseudo-arheologii, observând că „nu se poate argumenta cu absurdul”. Pe baza propriei experiențe, ei au susținut că încercările de dialog s-au transformat într-o „confruntare informală în care competența și motivele criticului devin în centrul atenției” [44] . Fagan a remarcat că argumentarea cu susținătorii teoriilor pseudoarheologice este lipsită de sens, deoarece ei neagă logica. Astfel, îi includ pe cei „care au recunoscut deschis că nu au citit un cuvânt scris de un egiptolog profesionist ”, dar în același timp „au declarat că egiptologia academică este greșită, chiar rău intenționată” [64] .
Profesorul de antropologie Dean Snow a scris în 1981 că, spre deosebire de arheologia populară, arheologia responsabilă (științifică) a devenit foarte complexă și de înțeles doar pentru inițiați. Societățile arheologice de amatori se micșorează, în mare parte pentru că arheologia a încetat să mai fie inteligibilă pentru persoanele care nu au o educație specială în această materie. Acest public trebuie să se îndrepte acum către popularizarea profesională în reviste de știință populară. Potrivit lui Snow, arheologii nu regretă plecarea anticariarilor, dar inevitabilul declin al arheologiei amatorilor serioși este privit negativ de mulți [3] .
Potrivit lui Dean Snow, interesul public pentru arheologie este mare, iar datoria arheologilor calificați este atât de a satisface acest interes, cât și de a infirma concepțiile greșite [3] . Potrivit lui Fagan, „Știința are nevoie de finanțare publică pentru a exista și trebuie să fie proprietate publică. Când publicul nu este sigur ce este știința reală și ce nu este, aceasta nu este o situație bună” [1] .
Opunerea „descoperirilor” înșelătoare ale pseudoarheologilor îi pune pe oameni de știință într-o situație dificilă, așa cum a descris arheologul Cornelius Holtorf, fie că încearcă să respingă abordările alternative în abordarea „cruciat”, fie să se concentreze pe o mai bună înțelegere publică a științelor relevante. Holtorf a propus o a treia abordare, relativistă și contextualizată, identificând nevoile sociale și culturale pe care le satisfac atât științifice, cât și „arheologia alternativă”, și luând în considerare, de asemenea, apelul la cultura materială a trecutului în ceea ce privește înțelegerea critică și dialogul cu „trecutul multiplu”. ". O abordare similară a fost folosită de Barbara Benderîn studiul ideilor de masă despre Stonehenge [65] . Potrivit lui Holtorf, „lecturile arheologice ale peisajului contribuie la dezvoltarea locului... Aceste lecturi pot fi foarte științifice, dar chiar și studiile neștiințifice contribuie la îmbogățirea peisajelor noastre” [17] .
Unii savanți pot dezvolta și idei pseudoarheologice. Arheologul Glyn Daniel(1977) au pus întrebarea „De ce profesorii responsabili și acreditați scriu asemenea prostii ignorante?”. El ajunge la concluzia că Barry Fellși Ivan Van Sertima, ale căror cărți le-a revizuit, sunt „cercetători amăgiți” care „ne oferă teorii bazate pe fantezii prost argumentate”. Potrivit lui Dean Snow, dacă iei arheologia ca sport și nu ca știință, atunci devine un joc speculativ pe care oricine îl poate juca cu conștiința curată. Potrivit lui Snow, „răzvrătirea anticarienilor” și exploatarea lor pentru profit vor continua în cicluri până când arheologia științifică va începe să atragă atenția publicului [3] .
Kenneth Feder consideră că problema abordării hiperdifuzioniste constă în absența completă a materialului care să o confirme [1] .
La o întâlnire a Societății pentru Arheologie AmericanăÎn 1986, organizatorii săi Kenneth L. Feder, Luanne Hudson și Francis Harrold au decis să organizeze un simpozion pentru a explora concepte pseudoarheologice din diferite perspective științifice, inclusiv arheologie, antropologie fizică , sociologie, istorie și psihologie [66] . Din lucrările acestui simpozion a fost pregătită o antologie intitulată „ Cult Archaeology and Creationism: Understanding Pseudoarheological Representations of the Past ” (1987).
În 2002, la reuniunea anuală a Institutului Arheologic din AmericaA avut loc un seminar pe tema pseudoarheologiei. Contribuțiile sale au stat mai târziu la baza antologiei academice Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misinterprets the Past and Misleads the Public (2006), editată de Garrett G. Fagan [64] .
23 și 24 aprilie 2009 Societatea Americană pentru Studii Orientaleși Universitatea Duke (Centrul pentru Studii Evreiești și Departamentul de Religie și MA în Religie), Comitetul de Cercetare a Colegiului de Arte și Științe Trinityși Institutul Franklin pentru Științe Umanistea sponsorizat conferința „ Arheologie, politică și mass-media ”, dedicată necinstei în arheologia Țării Sfinte , asociată cu scopuri politice, religioase și ideologice. O atenție deosebită a fost acordată reportajelor din mass-media despre declarații senzaționale și motivate politic pe teme arheologice și obligației oamenilor de știință de a răspunde acestor probleme [67] [68] [69] .
Cornelius Holtorf , un arheolog la Universitatea din Lund din Suedia [1] , consideră că criticii „arheologilor alternativi” precum Garrett G. Fagan] sunt „exces de încrezători și aroganți” față de „teoriile alternative”, și își prezintă punctele de vedere în acest fel rănit daune la percepția publică a arheologilor [70] . Holtorf a subliniat că interpretările arheologice academice și „alternative” au trăsături comune, cele din urmă influențându-le pe prima într-o oarecare măsură. El și-a îndreptat atenția către arheoastronomie , care a fost văzută anterior ca o componentă cheie a interpretărilor arheologice marginale înainte de a fi acceptată de curentul științific principal. El a remarcat, de asemenea, că unii arheologi precum William Stukeley (1687-1765), Margaret Murray (1863-1963) și Marija Gimbutas (1921-1994) sunt considerați figuri semnificative atât pentru „academicieni” cât și pentru „arheologii alternativi” [ 71] . Holtorf a ajuns la concluzia că este necesar să se stabilească un dialog constructiv între „academicieni” și „arheologii alternativi” [72] .
Fagan și Feder au analizat în detaliu poziția lui Holtorf și au concluzionat că un astfel de dialog nu este mai posibil decât un dialog între biologi și creaționiști, sau între astronomi și astrologi: o abordare este științifică, cealaltă antiștiințifică [73] .
La începutul anilor 1980, Kenneth L. Feder a efectuat un sondaj al studenților săi de arheologie. Într-un sondaj de 50 de întrebări, 10 întrebări s-au ocupat de arheologie și/sau pseudoștiință. Întrebări, printre altele, au inclus, cum ar fi dacă moartea ulterioară a oamenilor este într-adevăr legată de deschiderea mormântului lui Tutankhamon , care a ucis oameni când a fost descoperit, și există dovezi puternice pentru existența Atlantidei . Unii dintre studenți au înclinat spre opinii pseudoștiințifice. 12% credeau că oamenii din expediția lui Howard Carter au fost uciși de un blestem egiptean antic [74] . În general, Feder a chestionat periodic studenții din diferite părți ale Statelor Unite de-a lungul a 20 de ani pentru a determina angajamentul lor față de diverse elemente de „arheologie alternativă”. Conform datelor sale pentru anul 2000, 45% dintre studenții chestionați credeau în existența continentului pierdut Atlantida (o cifră record), 36% credeau că blestemul mormântului faraonului Tutankhamon a ucis oameni cu adevărat, 23% credeau că extratereștrii a vizitat Pământul în vremuri preistorice [1] .
| Mitologia modernă | ||
|---|---|---|
| Concepte generale | ||
| Mituri politice | ||
| mitologie xenofobă | ||
| Mituri de marketing și mituri ale culturii de masă | ||
| Mitologia religioasă și aproape religioasă | ||
| mitologie fizică | ||
| mitologie biologică | ||
| mitologie medicală | ||
| Parapsihologie |
| |
Mitologia umanitară | ||
| Viziunea asupra lumii și metode |
| |
| Vezi și: Mitologia • Criptozoologie | ||