Pseudoştiinţă

Pseudosștiința (din grecescul ψευδής „fals” + știință ), pseudoștiința este o activitate sau doctrină prezentată de susținători ca fiind științifică, dar de fapt nu sunt [6] [7] . O altă definiție comună a pseudoștiinței este „o știință imaginară sau falsă; un corp de credințe despre lume care este considerat în mod eronat ca bazat pe metoda științifică sau ca având statutul de adevăruri științifice moderne .

Pseudoștiința este adesea motivată de același scop ca și știința aplicată - obținerea unui rezultat imediat, practic util. Totuși, pseudoștiința face apel demagogic la metodele științifice, doar imitându-le [9] . În același timp, nu își propune niciodată adevărata cunoaștere a realității ca sarcină centrală [10] . Daunele aduse oamenilor și societății din răspândirea ideilor pseudoștiințifice nu sunt doar o denaturare a viziunii asupra lumii; uneori prețul este sănătatea și viața [11] .

Există termeni care sunt apropiați ca înțeles: „ paraștiință ”, „ cvasi-știință ” [12] , „știință alternativă”, „știință non-academică”. În literatura în limba engleză, termeni precum știința patologică , știința nedorită , știința voodoo , știința crackpot și știința proastă sunt, de asemenea, folosiți pentru pseudoștiință [13] . Unii cercetători desemnează complexul acestor concepte, care distorsionează imaginea adevăratei științe, cu termenul de „ știință deviantă ” (din latinescul  deviatio – abatere, abatere) [10] , indicând faptul că aceste forme negative parazitează corpul științei și conduc. la deformări ale miezului său valoric.

Sursa socioculturală a popularității (și, în consecință, motivul susținerii ideologice) a pseudoștiinței constă în faptul că „implementează tentația soluțiilor simple, servește cererea socială de un public accesibil, de înțeles maselor și nu necesită special. pregătire profesională pentru descifrarea fenomenelor „opace” ale naturii și culturii” [9] . De asemenea, popularitatea pseudoștiinței contribuie la satisfacerea cu ajutorul ei a obiectivelor religioase, naționaliste, politice și similare [14] [15] .

Problema statutului științific este extrem de importantă pentru reprezentanții diferitelor tendințe neștiințifice, drept urmare pseudoștiința este adesea numită de susținătorii săi știință „alternativă” („folk”). Datorită faptului că în ultimii 300 de ani, cu ajutorul metodei științifice , s-au obținut succese impresionante în diverse domenii ale cunoașterii, în societate există opinia că „știința este bună și demnă, iar ceea ce nu este știință este rău." Prin urmare, termenii „pseudosștiință” și „pseudosștiințific” sunt adesea priviți ca peiorativi [16] , iar autorii teoriilor pseudoștiințifice tind să conteste în mod activ această caracterizare [16] .

Teoriile pseudoștiințifice pot fi prezentate și de membrii comunității științifice care au diplome și titluri academice [17] într-un alt domeniu de cunoaștere, de exemplu, academicianul Academiei de Științe a URSS, orientalistul N. Ya. Marr („ noua doctrină a limba ”), academician al Academiei Ruse de Științe , matematician A. T. Fomenko („ nouă cronologie ”), doctor în științe chimice A. A. Klyosov („ Genealogia ADN ”) [18] [19] [20] .

Acele concepte din domeniile religie, filozofie, artă, morală etc., care nu corespund ideilor științifice moderne, dar nu pretind a fi știință [21] nu trebuie clasificate drept pseudoștiință . De asemenea, este necesar să se distingă pseudoștiința de erorile științifice inevitabile și de protoștiința ca etapă istorică în dezvoltarea științei.

Originea termenului

Cuvântul „pseudosștiință” a fost folosit în literatură cel puțin de la sfârșitul secolului al XVIII-lea (o sursă din 1796 [22] descrie alchimia cu acest cuvânt ).

Diferența dintre conceptul de pseudoștiință și știință în Europa a luat contur până la mijlocul secolului al XIX-lea. Astfel, în 1844, Northern Journal of Medicine (vol. I, p. 387) scria despre o pseudoștiință „compusă numai din așa-zise fapte, unite prin neînțelegeri în loc de principii”. În 1838, fiziologul francez François Magendie a numit frenologia „modernă pentru [el] pseudoștiință” [2] .

În Rusia, această terminologie s-a răspândit și la mijlocul secolului al XIX-lea. În 1860, într-o ediție tradusă [23] , alchimia și astrologia erau numite pseudoștiințe . În traducerea rusă („pseudosștiință”), termenul a fost folosit pentru a descrie homeopatia chiar mai devreme, în 1840 [24] .

În limbajul modern, denumirea de „ freaks ” sau „scientific freaks” (din engleza  science freak ) s-a lipit de reprezentanții pseudoștiinței [25] .

Știință și paraștiință

Unii cercetători disting paraștiința de pseudoștiințe , definindu-le pe acestea din urmă ca complexe de cunoaștere practică a lumii, pentru care idealul raționalității științifice nu este obligatoriu [26] . Acestea sunt, de exemplu, „științe populare” – medicină populară, arhitectură populară, pedagogie populară, meteorologie populară etc., sau manuale aplicate moderne pe diverse teme – „științe ale familiei”, „științe culinare”, etc. Aceste discipline predau util. cunoștințe și aptitudini, dar nu conțin un sistem de obiecte ideale, procedee de explicație și predicție științifică și, prin urmare, nu se ridică deasupra unei experiențe sistematizate și formalizate didactic [26] . Multe dintre paraștiințe nu sunt pseudoștiințe atâta timp cât susținătorii lor nu pretind să se conformeze metodei științifice, să creeze o competiție, o alternativă la cunoașterea științifică.

Știință și pseudoștiință

Cateva pareri

P. L. Kapitsa , laureat al Premiului Nobel pentru fizică : Greșelile nu sunt încă pseudoștiință. Pseudosștiința este nerecunoașterea erorilor [27] .

V. L. Ginzburg , laureat al Premiului Nobel pentru fizică : Pseudoștiința reprezintă tot felul de construcții, ipoteze științifice și așa mai departe, care contrazic fapte științifice bine stabilite. Pot ilustra acest lucru cu un exemplu. Luați, de exemplu, natura căldurii. Acum știm că căldura este o măsură a mișcării aleatoare a moleculelor. Dar acest lucru nu s-a știut niciodată. Și au existat și alte teorii, inclusiv teoria caloricului , constând în faptul că există un fel de lichid care se revarsă și transferă căldură. Și atunci nu a fost pseudoștiință, asta vreau să subliniez. Dar dacă acum o persoană vine la tine cu teoria caloricului, atunci acesta este un ignorant sau un escroc. Pseudoștiința este ceea ce se știe a fi fals [28] .

V. A. Kuvakin , doctor în filozofie Științe: Pseudosștiința este o construcție teoretică, al cărei conținut, după cum este posibil să se stabilească în cursul unei examinări științifice independente, nu corespunde nici normelor cunoașterii științifice, nici oricărei zone a realității, iar subiectul său fie nu există în principiu sau este falsificat semnificativ [12] .

A. M. Khazen, Ph.D. Fiz.-Matematică. Științe: Pseudosștiința este introducerea în procesul muncii științifice, publicații științifice și discuții de atitudini politice și religioase, falsificarea deliberată a experimentelor, cenzura directă sau indirectă, precum și metodele de fraudă criminală folosind terminologia științifică, grade și titluri științifice, în în special la revizuirea lucrărilor științifice [ 29] .

B. I. Prujinin , doctor în filozofie Sci., redactor-șef al revistei „ Probleme de filosofie ”: O activitate care se pretinde a fi științifică poate fi calificată drept pseudoștiințifică doar atunci când există temeiuri serioase de a crede că scopurile reale ale acestei activități nu coincid cu scopurile. a științei, că se află în general în afara sarcinilor cunoașterii obiective și doar imită soluția acestora [30] .

S. P. Shchavelev , doctor în filozofie Științe, doctor în istorie Științe: Mult mai mulți oameni doresc să se agațe de știință decât, să zicem, de artă sau de afaceri. <…> Este mult mai ușor să-ți imaginezi oamenii de știință. Nu întâmplător, mulți oameni, departe de știință, sunt angajați într-un fel de „cercetare” pe îndelete, scriu un fel de „opere”, în speranța că într-o zi îi vor glorifica. De aici și interesul general al publicului în așa-zisa paraștiință. Vă permite să înlocuiți talentele și munca de zi cu zi cu iluzia cunoașterii [31] .

Printre principalele diferențe dintre pseudoștiință și știință se numără utilizarea necritică a unor noi metode netestate, a datelor și informațiilor dubioase și adesea eronate, precum și negarea posibilității de infirmare , în timp ce știința se bazează pe fapte (informații verificate), metode verificabile . 32] și este în continuă evoluție, despărțindu-se de teorii infirmate și propunând altele noi [33] .

Caracteristici distinctive

Următoarele sunt considerate încălcări radicale ale normelor științifice de către pseudoștiință [10] :

În rezultatele cercetărilor, neajunsurile serioase sunt: ​​încălcări ale normelor de conectivitate cognitivă , lipsa coordonării raționale a noii ipoteze cu șirurile de cunoștințe stabilite și deja fundamentate [10] .

Caracteristicile principale ale teoriei pseudoștiințifice sunt [12] [34] :

  1. Ignorarea sau denaturarea faptelor cunoscute de autorul teoriei, dar contrazicând construcțiile acestuia.
  2. Non- falsificabilitatea , adică imposibilitatea fundamentală de a realiza un experiment (cel puțin unul mental), al cărui rezultat ar putea infirma această teorie.
  3. Respingerea încercărilor de verificare a calculelor teoretice cu rezultatele observațiilor, dacă este posibil, înlocuirea verificărilor cu apeluri la „intuiție”, „bun simț” sau „opinie autorizată”.
  4. Utilizarea datelor nesigure ca bază a teoriei (adică neconfirmate de un număr de experimente independente (cercetători), sau care se află în limitele erorilor de măsurare ), sau poziții nedovedite sau date rezultate din erori de calcul [35] . Acest paragraf nu include o ipoteză științifică care definește clar prevederile de bază.
  5. Introducerea atitudinilor politice și religioase în publicarea sau discutarea lucrărilor științifice [35] . Acest punct, totuși, necesită o clarificare atentă, deoarece altfel Newton , de exemplu, intră în categoria pseudo-oamenilor de știință și tocmai din cauza „ Principiilor ”, și nu din cauza lucrărilor ulterioare despre teologie.
    O formulare mai blândă a acestui criteriu: inseparabilitatea fundamentală și puternică a conținutului științific al lucrării de celelalte componente ale acesteia. În mediul științific modern, autorul, de regulă, trebuie să izoleze independent componenta științifică și să o publice separat, fără a o amesteca în mod explicit cu religia sau politica.
  6. Apel la mass-media ( presă , televiziune , radio , Internet ), și nu la comunitatea științifică. Acesta din urmă se manifestă în absența publicațiilor în reviste științifice evaluate de colegi.
  7. O revendicare pentru o revoluție „ revoluționară ” în știință și tehnologie.
  8. Baza pe constructe speculative, a căror existență însăși nu a fost dovedită științific, cel mai adesea împrumutată din alte teorii pseudoștiințifice sau din ocultism și ezoterism („ plan astral ”, „câmpuri subtile”, „ energia aurei ”, „ câmpuri de torsiune ”, „ biocâmpuri ”, etc. . P.);
  9. Promisiunea unor efecte medicale, economice, financiare, de mediu și alte efecte pozitive rapide și fabuloase.
  10. Dorința de a prezenta teoria în sine sau autorul ei ca o victimă a „conspirației”, „invidiei”, „monopolului” și „persecuției ideologice” din partea „științei oficiale” și, prin urmare, a respinge criticile din partea comunității științifice ca fiind părtinitoare în mod deliberat.
  11. Utilizarea metodelor de cenzură directă sau indirectă [35] .
  12. Utilizarea metodelor frauduloase, inclusiv utilizarea terminologiei științifice, în falsificarea cercetării științifice [35]

Pseudosștiința ignoră elementele esențiale ale metodei științifice — testarea experimentală și corectarea erorilor. Absența acestui feedback negativ privează pseudoștiința de legătura sa cu obiectul de studiu și contribuie la acumularea de erori.

Caracteristicile opționale, dar comune ale teoriilor pseudoștiințifice sunt, de asemenea, următoarele:

Trebuie remarcat faptul că există și apar în mod constant multe teorii și ipoteze care pot părea pseudoștiințifice din mai multe motive:

Dar dacă o teorie permite într-adevăr posibilitatea verificării sale independente , atunci nu poate fi numită pseudoștiințifică, indiferent care ar fi „gradul de iluzie” (conform lui Niels Bohr ) al acestei teorii. Unele dintre aceste teorii pot deveni „protoștiințe”, dând naștere la noi linii de cercetare și un nou limbaj de descriere a realității. Cu toate acestea, ar trebui să distingem între teoriile care au fost testate și infirmate - promovarea lor activă este denumită și activitate pseudoștiințifică.

Unul dintre motivele posibile pentru a pune un verdict în pseudo-știință (pseudo-știință) este utilizarea nu întotdeauna conștientă a metodologiei științifice pentru a explica ceea ce în mod fundamental nu poate face obiectul unui studiu științific. Așadar, academicianul L. I. Mandelstam , referindu-se la cercetarea științifică, spunea: „... fenomenele care sunt fundamental irepetabile, care au loc în mod fundamental o singură dată, nu pot fi obiect de studiu”. Totodată, a menționat și opinia matematicianului și filosofului englez Whitehead , care credea că nașterea fizicii teoretice este asociată tocmai cu aplicarea noțiunii de periodicitate la diverse întrebări [36] .

Potrivit profesorului de antropologie Dean Snow , una dintre problemele științei adevărate este că nu este întotdeauna ușor să o faci strălucitoare. Datele pe care un om de știință le folosește pentru concluzii triviale de una sau două pagini pot fi extinse de un autor mai puțin conștiincios în capitole întregi interesante [37] .

Problema delimitării științei și pseudoștiinței

Sven Ove Hansson, profesor suedez de filozofie: Deoarece știința este sursa noastră cea mai de încredere de cunoștințe într-o gamă largă de domenii, trebuie să distingem cunoștințele științifice de omologii săi. Datorită statutului înalt al științei în societatea modernă, încercările de a ridica statutul științific al diferitelor declarații, învățături și produse sunt suficient de comune pentru a face problema demarcației relevantă în multe domenii [38] .

Granițele dintre știință și pseudoștiință în general (și nu între teoriile științifice și pseudoștiințifice specifice ) sunt extrem de controversate și greu de definit analitic, chiar și după mai bine de un secol de dialog între filozofii științei și oamenii de știință din diverse domenii, în ciuda unui acord de bază asupra bazele metodologiei științifice [ 32] [38] . Problema unei definiții neechivoce și ample a fenomenului pseudoștiinței este legată, printre altele, de faptul că atât pseudoștiința, cât și știința sunt în continuă dezvoltare, iar cunoștințele pseudoștiințifice se înmulțesc, se transformă, se maschează în mod științific și caută modalități. a se legitima [39] .

Demarcația dintre știință și pseudoștiință face parte din sarcina mai mare de a determina ce credințe pot fi justificate epistemologic [40] .

Punctul de vedere cel mai radical îi aparține lui Paul Feyerabend , care a contestat că orice granițe clare pot fi trase între pseudoștiință, „știință reală” și protoștiință , mai ales acolo unde există o distanță culturală sau istorică semnificativă [32] . Potrivit unor filozofi ai științei , este imposibil să se tragă o linie ascuțită între știință și alte tipuri de activitate intelectuală o dată pentru totdeauna, așa că această idee a unei distincții este respinsă de ei ca o pseudo-problemă [41] [42 ]. ] [43] [44] .

În prezent, există mult mai mult acord în filosofia științei asupra unor criterii particulare decât asupra criteriului general de demarcație între știință și non-știință [38] . Cu toate acestea, cu varietatea existentă de teorii și criterii ale pseudoștiinței în majoritatea domeniilor specifice, există un consens al filozofilor științei cu privire la atribuirea lor științei sau pseudoștiinței [38] . În sociologia modernă a științei ( program puternic ), se acceptă că problema demarcației este apanajul comunității științifice în ansamblu și, în consecință, ca problemă socială, procedura de demarcație nu poate fi pe deplin formalizată în termeni de o dată pentru toate criteriile stabilite [45] [46] .

Există cazuri când conceptele inițial nedovedite au primit în cele din urmă statutul de teorii științifice sau, cel puțin, de ipoteze științifice, de exemplu, teoria derivei continentale [47] , fulgerul cu minge [48] și hormesis radiațiilor [49] [50] [51 ] ] . În unele cazuri, teoria poate respinge în timp fundamentele pseudoștiințifice, de exemplu, cosmologia [52] , care în antichitate era un concept religios și filozofic, și-a schimbat conținutul și s-a transformat într-o ramură a astronomiei .

Alte concepte precum frenologia [53] sau alchimia , considerate inițial „științe superioare”, sunt acum pseudoștiințe.

Pseudosștiința și „știința oficială”

Autorii unor teorii nerecunoscute de comunitatea științifică se poziționează adesea drept „luptători împotriva științei oficiale osificate” [55] . În același timp, susțin că reprezentanții „științei oficiale”, de exemplu, membrii comisiei pentru combaterea pseudoștiinței , apărarea intereselor grupului (responsabilitate reciprocă), sunt părtinitori politic, nu doresc să-și recunoască greșelile și, ca urmare, , apără idei „învechite” în detrimentul noului adevăr pe care îl poartă teoria lor.

Însăși folosirea termenului de „știință oficială” este adesea un dispozitiv retoric, caracteristic discursului autorilor și adepților teoriilor pseudoștiințifice [55] . În primul rând, această expresie le permite să vorbească despre activitățile lor ca știință, doar „neoficiale” sau „alternative”, iar în al doilea rând, înlocuiește problema verificării logice și experimentale a teoriei științifice cu problema formalizării birocratice a unui „oficial”. ” status pentru el. . Discuția despre calitatea științifică a teoriei este înlocuită în mod deliberat de lupta pentru influența politică a autorului acesteia (în cadrul comunității științifice sau în societate în ansamblu).

Autorii și adepții teoriilor pseudoștiințifice pot cita exemple reale sau aparent așa, atunci când oamenii de știință sau filozofii care au prezentat teorii revoluționare pentru vremea lor au fost ridiculizati de contemporanii lor și chiar persecutați de autorități. Numele cel mai frecvent menționate sunt Galileo Galilei , Nicolaus Copernic [55] și Giordano Bruno . În Rusia, susținătorii teoriilor pseudoștiințifice fac adesea apel la persecutarea conceptelor avansate din URSS , cum ar fi genetica . Astfel de dispozitive retorice fac posibilă plasarea criticilor profesioniști ai teoriei pseudoștiințifice la egalitate cu instituțiile publice binecunoscute, precum Sfânta Inchiziție , departamentul ideologic al Comitetului Central al PCUS ; sau cu personalităţi precum Olga Lepeşinskaya , Trofim Lysenko , care a devenit odioasă din mai multe motive .

Cu toate acestea, astfel de comparații nu sunt întotdeauna adecvate. Nimeni nu l-a persecutat pe Copernic, iar teoria lui a fost declarată eretică de Roma la peste o jumătate de secol după moartea sa. Lucrările lui Bruno nu erau atât științifice, cât și ocult-filosofice în natură, iar Bruno a fost condamnat de Inchiziție nu pentru vreo lucrare științifică, ci pentru erezie. În lumea științifică a timpului său, Galileo se bucura de cea mai înaltă autoritate, iar rezultatele sale, împreună cu învățăturile lui Nicolaus Copernic, au fost rapid recunoscute de oamenii de știință. Iar Galileo a fost persecutat de Biserica Catolică, nu de comunitatea științifică. În ceea ce privește persecuția geneticii în secolul al XX-lea, acestea au fost organizate nu de comunitatea științifică, ci de autorități [56] , precum și de „ filozofi marxisti ” precum Isai Present sau Ernest Kolman . Plângerile cunoscutei susținători ai lui Lysenko, Olga Lepeshinskaya, într-o scrisoare către Stalin cu privire la „obstacolele” care i-au fost puse de „oameni de știință reacționari, idealiști sau mecanici”, precum și „acei camarazi care le urmează exemplul ” sunt tipice oricărui autor al unei teorii pseudoștiințifice, plângându-se de „hărțuirea” de către „știința oficială” [57] . Căderea lui Lysenko a început în timpul vieții lui Stalin (în special, în 1952 a fost exclus din partid și înlăturat din toate pozițiile, „mâna sa dreaptă” I. Prezent ).

Nu este greu, dacă se dorește, să găsești exemple reale de nerecunoaștere pe termen lung a meritelor științifice ale oamenilor de știință care erau înaintea timpului lor, și anume de către comunitatea științifică modernă (motivele erau foarte diferite) sau persecuția statului pentru poza anumite întrebări științifice (puteți, de exemplu, să vă amintiți soarta unor oameni de știință precum Nikolai Lobachevsky și Ludwig Boltzmann ) . Dar adevărul este că, cu o astfel de retorică și plângeri despre „persecuția de către știința oficială”, autorii și adepții teoriilor pseudoștiințifice înlocuiesc adesea acțiuni atât de evidente și necesare pentru dezvoltarea unor teorii cu adevărat științifice ca o fundamentare clară a teoriei, verificarea critică a acesteia. și asigurarea concordanței rezultatelor sale cu rezultatele din domenii conexe ale științei care au dovezi practice clare. Deci, de exemplu, nicio plângere cu privire la „dominanța susținătorilor teoriei relativității” nu va înlocui în „noua teorie fizică revoluționară” derivarea din ecuațiile noii teorii a ecuațiilor mecanicii newtoniene sub restricții limitative privind valorile unor parametri.

O altă tehnică polemică comună este o indicație a exemplului diletantilor care au făcut adevărate descoperiri contrare opiniilor stabilite în știință, cum ar fi, de exemplu, Columb , Schliemann . Totuși, în primul rând, teoriile confirmate nu trebuie confundate cu descoperirile făcute întâmplător în cursul încercărilor de a le confirma. Columb intenționa să navigheze spre India, despre care credea că este mult mai aproape de Occident din Europa decât este în realitate. El a judecat greșit faptele pe care le avea la dispoziție și, de fapt, s-a înșelat în orice. Descoperirea unui nou continent a fost rezultatul unei coincidențe, dar în niciun caz o confirmare a presupunerilor sale. În ceea ce îl privește pe Schliemann, descoperirea sa a presupusei Troie și a civilizației miceniene , în primul rând, nu a confirmat premisele teoretice despre adevărul absolut al textelor homerice din care a pornit Schliemann și, în al doilea rând, nu conținea nimic fundamental imposibil din punct de vedere. de știință de atunci și nu contrazice faptele științifice stabilite anterior; și în al treilea rând, a fost rapid recunoscut de comunitatea științifică datorită faptelor incontestabile. Aceasta este diferența fundamentală dintre amatorul Schliemann, care operează în cadrul metodei științifice, și pseudo-oamenii de știință, care, fără a prezenta descoperiri reale, își revendică în același timp lauri. De fapt, Schliemann a fost un bun exemplu (lăsând deoparte pierderile din cauza neprofesionalismului săpăturilor sale) al modului în care un susținător al unui concept nerecunoscut ar trebui să acționeze: să lucreze la el și la dovezile sale științifice și să nu se plângă de neînțelegeri.

Apariția unei noi teorii științifice este adesea într-adevăr întâmpinată cu ostilitate în comunitatea științifică [58] . În sine, aceasta este o „reacție imună” naturală și chiar necesară: o nouă teorie trebuie să-și dovedească dreptul de a exista și avantajul său față de cele vechi, iar pentru aceasta, să treacă printr-un test de critică după prezentarea obligatorie la conferințe științifice și publicare. în reviste științifice sau ca ipoteză științifică sau ca obiecție motivată față de deficiențele teoriilor științifice acceptate. Dacă teoriile ar fi acceptate doar pentru „îndrăzneala” și „originalitatea” lor și nu pentru conformitatea lor cu criteriile și faptele științifice, știința pur și simplu nu ar putea exista ca știință. Studiul acceptării și respingerii teoriilor de către comunitatea științifică constituie unul dintre subiectele sociologiei științei .

O nouă teorie științifică trebuie, de asemenea, să satisfacă principiul corespondenței , adică să nu „infirme” o veche teorie dovedită, ci să o includă și rezultatele sale ca un caz special.

Pseudoștiință și societate

În ideologia național-socialismului

Național-socialismul se caracterizează printr-un pronunțat anti-intelectualism și anti -știință , deoarece intră în conflict puternic cu cunoștințele științifice și încearcă să subordoneze știința intereselor sale. În Germania nazistă s-a negat valoarea metodologiei științifice și a cunoștințelor obiective, iar singura bază metodologică pentru istorici a fost declarată a fi „patriotismul german” [59] .

Ideea centrală a nazismului a fost „ rasa ariană ” și opoziția și confruntarea acesteia cu „rasa semitică” ostilă ( evrei ). Această idee a servit drept bază pentru antisemitismul radical, acoperind toate sferele vieții umane, care, la rândul său, a determinat dorința de a lupta împotriva marxismului , bolșevismului , pacifismului , liberalismului și democrației - conform doctrinei naziste, manifestări și instrumente de realizare a intereselor. a „evreimii lumii”. Istoria a fost înțeleasă ca o „ luptă rasială ” continuă a popoarelor percepute dintr-o poziție biologică pentru supraviețuire, protecție și extindere a „spațiului de viață” de care aveau nevoie. Rezultatul final al acestei lupte a fost stabilirea dominației mondiale a „rasei ariene”, superioară altor rase din punct de vedere biologic și cultural și ocupând cea mai înaltă poziție în „ierarhia rasială” – rasa stăpânilor naturali [60] [ 61] [62] . „Arienii” erau numiți vechii indo-europeni , considerați ca o rasă separată, iar din popoarele moderne - germanii și popoarele germanice înrudite , care, conform ideologiei naziste, sunt cele mai „pure din punct de vedere rasial” popoare existente de „origine ariană”. [61] [62] .

Teoreticianul rasial nazist Hans Günther credea că slavii aparțin unei „rase răsăritene” separată de germani și de „nordizi” și a avertizat împotriva amestecării „sângelui german” cu „slav” [63] . Conceptul nazist al „rasei stăpâne ariene ” („Herrenvolk”) a exclus marea majoritate a slavilor din această rasă, deoarece se credea că slavii se aflau sub o influență periculoasă evreiască și asiatică [64] [65] . Din acest motiv, naziștii i-au declarat pe slavi „ subomeni ” („Untermenschen”) [64] [66] . Ideea nazistă conform căreia slavii ar fi „ne-arieni inferiori” făcea parte din planurile de a crea un „ spațiu de locuit în Est ” pentru germani și alte popoare germanice din Europa de Est , inițiate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial prin „ Master Planul Ost ”. Milioane de germani și alți coloniști germani urmau să fie mutați în teritoriile cucerite ale Europei de Est, în timp ce zeci de milioane de slavi trebuiau distruși, relocați sau înrobiți [67] .

Mitul secolului al XX-lea al lui Alfred Rosenberg (1930) a fost al doilea ca importantă pentru naziști, după Mein Kampf al lui Hitler . Rosenberg l-a influențat semnificativ pe Hitler și se crede că o mare parte din Mein Kampf a fost o repovestire a ideilor sale [68] [69] [70] . Rosenberg a scris despre necesitatea de a rescrie istoria lumii, al cărei nucleu l-a văzut în lupta eternă dintre rase. El a atribuit toate realizările majore ale culturii mondiale oamenilor de „sânge nordic” și a condamnat actualul declin al culturii germane, care a fost distrus de liberalism. Rosenberg a asociat spiritul creator cu rasa și a negat prezența acestuia la cei care proveneau din căsătorii mixte [71] . Rosenberg a împărtășit ipoteza populară de la începutul secolului al XX-lea a inginerului austriac Hans Hörbiger despre schimbarea polilor pământului și a crezut că în trecutul îndepărtat clima la latitudinile nordice era mult mai blândă. A existat un continent vast, conectat de el cu legendara Atlantida , unde a apărut o rasă talentată de „arieni” culturali blondi și cu ochi albaștri. După ce continentul antic a intrat în apă, această rasă și-a răspândit înalta cultură, inclusiv prima limbă scrisă, în întreaga lume, creând civilizații antice celebre [71] . De la bun început, criticii au remarcat numeroasele distorsiuni ale faptelor istorice ale lui Rosenberg. Ca răspuns, el i-a numit pe oamenii de știință „colecționari de fapte”, lipsiți de imaginație creativă. La fel ca și creierul său Houston Chamberlain , Rosenberg nu a avut cunoștințe în istorie sau antropologie . [68] [72]

În Germania, în anii 1930, s-au dezvoltat școli pseudoștiințifice care, cu sprijinul autorităților naziste, au desfășurat pogromuri ale oponenților lor. Printre aceste curente a aparținut școala inginerului austriac Hans Hörbiger , care a creat o schemă mistică a istoriei lumii, bazată pe încrederea în miturile antice într-o interpretare fantastică. Această școală a creat doctrina gheții eterne , inclusiv teoria catastrofelor, idei despre „civilizații antediluviene” (inclusiv Atlantida ), oameni-zei, natura ciclică a istoriei lumii, datorită luptei eterne dintre „gheața cosmică” și foc. Doctrina includea învățătura că Luna a fost capturată de Pământ, ceea ce a dus la o schimbare a poziției polilor, apoi la glaciare, care a provocat o schimbare a raselor și declinul civilizațiilor. Creatorii civilizațiilor anterioare au posedat cele mai înalte cunoștințe și au păstrat aceste cunoștințe secrete pentru generațiile viitoare. O altă școală nazistă a dezvoltat ideea unui Pământ gol [73] [74] [75] . Unul dintre ideologii nazismului a fost Hermann Wirth , un etnolog și mistic olandez-german, autor al unei teorii pseudoștiințifice despre o civilizație „ariană” arctică („ hiperboreană ”) foarte dezvoltată. Cu sprijinul Reichsführer-ului SS Heinrich Himmler , în 1935 Wirth a devenit primul șef al Ahnenerbe , o organizație pseudoștiințifică creată pentru a studia istoria și moștenirea „rasei nordice” în cadrul ezoterismului [71] .

În religii

În cadrul religiilor tradiționale și netradiționale , s-au format o serie de concepte care contrazic imaginea științifică a lumii. Susținătorii lor încearcă să justifice învățăturile religiilor lor într-un mod rațional și să poziționeze concepte precum „ creaționismul științific ” și „ designul inteligent ”, existența reîncarnării , „bioenergie”, etc., ca o alternativă la teoriile științifice recunoscute. Aceste concepte care postulează prezența fenomenelor și forțelor supranaturale nu sunt luate în serios de comunitatea științifică și sunt calificate drept pseudoștiințifice [6] [13] .

În cadrul „ creaționismului științific ”, de exemplu, se susține că există dovezi științifice pentru o interpretare literală a actului biblic al creației , descrisă în Cartea Genezei a Vechiului Testament și în alte episoade ale istoriei biblice. (în special, Potopul ). „Creaționismul științific” respinge teoriile și paradigmele științifice ale istoriei Pământului , cosmologiei și evoluției biologice [76] [77] [78] și este una dintre cele mai active mișcări ale fundamentaliștilor creștini (în primul rând protestanți ), care au apărut și este se dezvoltă activ în Statele Unite și primește și o anumită distribuție în alte țări. Încearcă să dovedească ineficiența Bibliei în materie de științe naturale și să infirme dovezile științifice pentru evoluție [79] . Validitatea faptică a „creationismului științific” este respinsă de comunitatea științifică, care vede „creaționismul științific” ca pseudoștiință motivată ideologic [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] .

În structurile de stat

Reprezentanții conceptelor pseudoștiințifice încearcă adesea să obțină finanțare pentru „cercetarea” și proiectele lor din fonduri de stat, inclusiv recurgând la scheme de corupție [87] . Există o serie de precedente pentru finanțarea activităților pseudoștiințifice de la bugetul de stat. Autoritățile puterii de stat, inclusiv aparatul central al administrației de stat, admiteau autori de teorii pseudoștiințifice în funcții de răspundere [88] . Instituțiile științifice, inclusiv institutele departamentale de cercetare specializate, au inclus dezvoltări pseudoștiințifice în programele lor de cercetare.

Odată cu venirea la putere a naziștilor în Germania, teoriile și cercetările pseudoștiințifice în domeniul „ racologiei ” („ rasa ariană ”), ocultismul au fost promovate și finanțate oficial , iar istoria a fost falsificată [71] .

În Rusia, la sfârșitul secolului al XX-lea - începutul secolului al XXI-lea, au fost cheltuite fonduri bugetare semnificative pentru programe pentru studiul experimental al „ câmpurilor de torsiune ” [88] , pentru extracția energiei din granit [89] , pentru studiul de „ fuziune nucleară rece ”, pentru „cercetare” astrologică și extrasenzorială în Ministerul Apărării, Ministerul Situațiilor de Urgență, Ministerul Afacerilor Interne, Duma de Stat [88] (vezi unitatea militară 10003 ). În 2006, vicepreședintele Consiliului de Securitate al Federației Ruse N. N. Spassky a publicat un articol în Rossiyskaya Gazeta , unde printre domeniile prioritare pentru dezvoltarea sectorului energetic rus, sarcina de a extrage energie dintr-un vid a fost în primul rând [ 90] . Proiectul Clean Water a fost acceptat ca proiect al partidului Rusia Unită ; în varianta înaintată guvernului, bugetul programului pentru 2010-2017 a depășit 14 miliarde USD [91] [90] .

Potrivit S.P. Kapitsa , „proiectele false și fantastice preiau mintea celor de la putere, se găsesc fonduri pentru ei, iar experții corupți îi susțin. Adesea o astfel de confluență a intereselor puterii și pseudoștiinței are loc sub mantia secretului și se ascunde astfel de criticile deschise” [92] .

Biochimistul Anatoly Klyosov , autorul doctrinei pseudoștiințifice a „ genealogiei ADN ”, în cadrul căreia se afirmă antichitatea și originea „ ariană ” a slavilor, pentru a promova doctrina, printre altele, stabilește sarcina de a obține o decizie a Guvernului. al Rusiei pentru a sprijini „noua direcție” [93] .

Pseudoștiință și afaceri

Domenii de activitate precum astrologia , numerologia și homeopatia , nu numai în trecut, ci și astăzi, sunt o afacere notabilă [94] [95] [96] [97] , care se bazează în mare parte pe afirmații pseudoștiințifice.

Referirile la argumente pseudoștiințifice sunt uneori folosite în industria serviciilor (de exemplu, unii dealeri de piese auto noi susțin că piesele luate din mașinile dărâmate poartă „energie negativă a accidentelor”). Pseudoștiința nu este mai puțin răspândită în alte domenii ale serviciilor și comerțului.

Pseudoștiință și medicină

Critica publică a pseudoștiinței

Critica publică a pseudoștiinței este efectuată în principal de oameni de știință, jurnaliști și personalități publice care aderă la poziția de scepticism științific . În Rusia, există și Comisia pentru Combaterea Pseudoștiinței sub Prezidiul Academiei Ruse de Științe .

Critica

Termenii „pseudosștiință”, „pseudosștiințific” sunt adesea folosiți pentru a eticheta activitățile și publicațiile adversarilor [98] .

Vezi și

Note

  1. ↑ Frenologie // Practică pseudoștiințifică // Encyclopædia Britannica
  2. ↑ 1 2 Magendie F. An Elementary Treatise on Human Physiology Arhivat 11 martie 2016 la Wayback Machine .— Ed. a 5-a, 1838 / Trad. de John Revere.—New York: Harper, 1855.—p. 150.
  3. ↑ Un tratat elementar de fiziologie umană. — al 5-lea. - New York : Harper, 1843. - P. 150.
  4. ↑ Lamont, Peter. Credințe extraordinare: O abordare istorică a unei probleme psihologice . - Cambridge University Press, 2013. - P. 58. - ISBN 978-1107019331 . Arhivat pe 16 iulie 2021 la Wayback Machine
  5. ↑ Lamont, Peter. Credințe extraordinare: O abordare istorică a unei probleme psihologice . - Cambridge University Press, 2013. - P. 58. - „Când eminentul fiziolog francez, François Magendie, a inventat pentru prima dată termenul de „pseudo-știință” în 1843, el se referea la frenologie”. — ISBN 978-1107019331 . Arhivat pe 16 iulie 2021 la Wayback Machine
  6. ↑ 1 2 Non-știință care se prezintă drept știință Arhivat 5 septembrie 2015 la Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  7. ↑ Finn P., Bothe AK, Bramlett RE Science and pseudoscience in communication disorders: criteria and applications Arhivat 29 octombrie 2017 la Wayback Machine // American Journal of Speech—Language Pathology, 2005 Aug;14(3): 172-86 . „Pseudoștiința se referă la afirmațiile care par să se bazeze pe metoda științifică, dar nu sunt”.
  8. ↑ Oxford English Dictionary (OED) - definiția pseudoștiinței Arhivat 5 septembrie 2015 la Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  9. ↑ 1 2 Smirnova N. M. Recenzie de carte de Prujinin B. I. Ratio serviens? Contours of Cultural-Historical Epistemology Arhivat 10 octombrie 2012 la Wayback Machine // Issues of Philosophy . - 2010. - Nr. 4. - S. 181-185
  10. ↑ 1 2 3 4 Utkina N.V. Fenomenul științei deviante: disertație pentru concurs. uh. grad cand. filozofie Științe: 09.00.01 [Locul de protecție: Vyat. stat umanitar. un-t ], Kirov, 2009. Rezumat Copie de arhivă din 7 martie 2016 la Wayback Machine
  11. ↑ Kazakov, 2016 , p. 145.
  12. ↑ 1 2 3 Kuvakin V. A. Conferința de presă pe internet a unui membru al Comisiei Academiei Ruse de Științe pentru combaterea pseudoștiinței și falsificarea cercetării științifice Copie de arhivă din 26 februarie 2011 la Wayback Machine // Lenta.ru , 05/04/ 2010
  13. ↑ 1 2 Science and Pseudoscience Arhivat la 15 decembrie 2012 la Wayback Machine // Encyclopedia of Philosophy , 2006.
  14. ↑ Kalinichenko L. A. Sociologia serviciului public: o nouă calitate a analizei științifice a managementului proceselor sociale și a practicii reformei // Sociologia serviciului public și a politicii de personal. Culegere de articole . - M . : Facultatea „IGSUP”, RANEPA , 2012. - S. 38-47. — 188 p. — Arhivat din original la 25.02.2013. Text original  (rusă)[ arataascunde] Pozițiile de servilism, adică de servire a intereselor financiare ale anumitor grupuri egoiste, sunt caracteristice unei părți a comunității științifice. Servilitatea stă la baza schemelor de corupție care operează în procesul de formare și implementare a ordinului de stat pentru învățământul profesional formal (al cărui scop este stăpânirea fluxurilor financiare și eliberarea „cruste” de diplome sau certificate); în centrul ordinului cercetării pseudoștiințifice în managementul proceselor sociale. - S. 39-40.
  15. ↑ Shnirelman V. A. Masa rotundă „Falcarea izvoarelor și istoriilor naționale” (Moscova, 17 septembrie 2007) // Falsificarea izvoarelor istorice și construcția miturilor etnocratice. - M. : IA RAN , 2011. - S. 299-372. — 382 p. — ISBN 9785943751103 . — Arhivat din original la 25.02.2013. Text original  (rusă)[ arataascunde] Astăzi există o mare cerere de istorie alternativă reprezentată de istoria regională, istoria etnică, istoria feministă, istoria subculturii tineretului, istoria homosexualilor și lesbienelor etc. Este clar că, cu cât aceste istorii izolate, cu atât câmpul istoric devine mai mozaic. Cu cât se descompune mai mult în microistorii diverse, concurente. Este important ca, indiferent de sursele pe care se bazează, acestea reflectă inevitabil interesele unor grupuri destul de specifice care privesc istoria dintr-un anumit unghi. Prin urmare, creatorii unor astfel de povești pot interpreta aceleași fapte în moduri diferite.

    Cu cât un grup se simte tratat incorect, acum sau în trecut, și cu cât dividendele în joc sunt mai atractive, cu atât interesele grupului primesc mai multă atenția scrupuloasă acordată faptelor istorice. Vreau să vă atrag atenția asupra unui moment foarte important și foarte serios. Aici, pe de o parte, loialitatea specialistului față de grupul său intră în conflict, iar pe de altă parte, disponibilitatea sa de a adera la etica profesională. Dacă, așa cum se întâmplă adesea, un specialist se asociază în primul rând cu interesele grupului său, atunci într-o astfel de situație loialitatea față de grup îl poate depăși. Și pentru un specialist este posibil să încalce metodele și atitudinile științifice acceptate. După cum arată realitatea înconjurătoare, orice societate trăiește după un anumit mit, care este o expresie concentrată a viziunii dominante asupra lumii. Dacă, fiind membru al unei societăți date, un om de știință o împărtășește, atunci construcțiile sale științifice pot servi la întărirea unui astfel de mit. În același timp, omul de știință însuși poate crede că apără un adevăr științific obiectiv. Și o persoană din afară va vedea în astfel de construcții doar pseudoștiință. - Shnirelman V. A. S. 301.
  16. ↑ 12 Hansson , 2021 .
  17. ↑ Eidelman E.D. Oameni de știință și pseudo-scientists: demarcation criteria.  // Bunul simț . - 2004. - Nr. 4 (33) .
  18. ↑ Balanovsky, 2015 , p. 64-66.
  19. ↑ Klein, 2015a , p. 29-49.
  20. ↑ Balanovskaya și colab., 2015 .
  21. ↑ Stepin VS Science and Pseudoscience  // Science of Science. - 2000. - Nr. 1 .
  22. ↑ Andrews JP, Henry R. Istoria Marii Britanii, de la moartea lui Henric al VIII-lea până la urcarea lui Iacob al VI-lea al Scoției la Coroana Angliei . - Londra: T. Cadell și W. Davies, 1796. - T. II. - S. 87.
  23. ↑ Syrokomlya V. History of Polish Literature Arhivat 11 septembrie 2014 la Wayback Machine .— Tip. V. Gracheva, 1860.- S. 103.
  24. ↑ Volsky S. Despre Hahnemann și homeopatie. // Farul educației și educației moderne: lucrări ale oamenilor de știință și scriitori ruși și străini. V. 5 Copie de arhivă din 11 septembrie 2014 la Wayback Machine .- St. Petersburg. : Tip de. A. A. Plushara, 1840.- S. 40.
  25. ↑ Panchenko N. N. Variabilitatea fiabilității în discursul științific // Genuri și tipuri de text în discursul științific și mediatic: interuniversitar. sat. lucrări științifice / Ed. ed. Pastukhov A. G. - Oryol: Institutul de Stat de Arte și Cultură Orel, 2014. - P. 151-157.
  26. ↑ 1 2 Kasavin I. T. „Parascience” Copie de arhivă din 11 noiembrie 2011 la Wayback Machine // Philosophical Encyclopedic Dictionary (2004)
  27. ↑ P. L. Kapitsa . Experiment. Teorie. Practică, 1987, p. 156
  28. ↑ Potapov A. „Vitaly Ginzburg: Există un număr mare de ignoranți și escroci” Copie de arhivă din 23 martie 2010 pe Wayback Machine // Site-ul oficial al Academiei Ruse de Științe
  29. ↑ Khazen A. Despre pseudoștiință, consecințele și greșelile sale în știință // Science and Life , 2002, nr. 10, p. 103-109.
  30. ↑ Prujinin, 2005 .
  31. ↑ Shchavelev S.P. Etica și psihologia științei: capitole suplimentare ale cursului de istorie și filosofia științei: un manual pentru studenții absolvenți și solicitanții unei diplome științifice pentru examenul minim al candidatului. - Ed. a II-a, șters .. - M . : Flint , Nauka , 2011. - 306 p. — ISBN 978-5-9765-1153-8 .
  32. ↑ 1 2 3 Vezi, de exemplu , Gauch HG, Jr. Metoda științifică în practică. Arhivat 11 ianuarie 2017 la Wayback Machine - Cambridge University Press , 2003. ISBN 0-521-01708-4 , 435 p.
  33. ↑ Migdal A. B. Se distinge adevărul de minciună?  // Știință și viață . - M . : ANO „Redacția revistei „ Știință și viață ”, 1982. - Nr. 1 . - S. 60-67 .
  34. ↑ Kazakov, 2016 , p. 141–143.
  35. ↑ 1 2 3 4 Khazen A. M. Despre pseudoștiință, consecințele și greșelile sale în știință // Știință și viață . - 2002. - Nr 10. - ISSN 0028-1263 .
  36. ↑ Mandelstam L. I. Prelegeri despre vibrații (1930-1932). Colecție completă de lucrări. T.IV. - L .: Editura Academiei de Științe a URSS , 1955 - S. 409.
  37. ↑ Zăpadă, 1981 .
  38. ↑ 1 2 3 4 Hansson, 2021 , Secțiunea 1: Scopul demarcațiilor.
  39. ↑ Kazakov, 2016 , p. 132.
  40. ↑ Karl Popper a numit problema demarcației dintre știință și non-știință (pseudoștiință, metafizică etc.) „problema centrală a filosofiei științei”, vezi Thornton S. Karl Popper. The Problem of Demarcation Arhivat la 27 iunie 2007 la Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy , 2006.
  41. ↑ Boyer PS Pseudoscience and Quackery Arhivat 3 ianuarie 2010 la Wayback Machine // The Oxford Companion to United States History.— Oxford University Press , SUA, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8
    „...multe late -Savanții din secolul al XX-lea au respins demarcarea între știință și pseudoștiință drept „o pseudo-problemă”.
  42. ↑ Laudan L. The Demise of the Demarcation Problem // Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum / Laudan L., Cohen RS - Dordrecht: D. Reidel, 1983. - Vol. 76. - P. 111- 127. — (Boston Studies in Philosophy of Science). — ISBN 90-277-1533-5 .
  43. ↑ Sorensen RA Pseudo-probleme: cum se realizează filozofia analitică.— Routledge , 1993. p.40
  44. ↑ Nikiforov A.L. Philosophy of Science: History and Methodology Copie de arhivă din 2 octombrie 2013 la Wayback Machine : Textbook. - M .: Casa Cărților Intelectuale, 1998. Capitolul 1.7. „Reducere empirică”
  45. ↑ Collins H. Capitolul 20 „Instituțiile științifice și viața după moarte” // Umbra lui Gravity. Căutarea undelor gravitaționale. — 2004.
  46. ↑ Collins H. Surviving Closure Post-Rejection Adaptation and Plurality of Science  // en  : American Sociological Review . - 2001. - Vol. 65 . - P. 824-845 .
  47. ^ Williams WF (ed.) Encyclopedia of Pseudoscience : From Alien Abductions to Zone Therapy. Fapte la dosar, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
  48. ↑ Bauer HH Alfabetizarea științifică și mitul metodei științifice, p. 60
  49. ↑ Hormesis cu radiații . Consultat la 4 octombrie 2009. Arhivat din original la 18 decembrie 2012.
  50. ↑ Hickey R. Riscuri asociate cu expunerea la radiații; știință, pseudoștiință și opinie  // Health Phys.. - 1985. - T. 49 . - S. 949-952 .
  51. ↑ Kauffman M. Radiation Hormesis: Demonstrated, Deconstructed, Denied, Dismissed, and Some Implications for Public Policy // J. Scientific Exploration. - 2003. - T. 17 , nr 3 . — S. 389–407 .
  52. ↑ Hawking SW Quantum Cosmology Arhivat 24 martie 2016 la Wayback Machine // The Nature of Time and Space, 2000. Prelegere la Isaac Newton Institute, Universitatea din Cambridge  (engleză)
    „Cosmology used to be considered a pseudo-science and the rezerve de fizicieni care au făcut o muncă utilă în primii ani, dar care deveniseră mistici în dotarea lor. Există două motive pentru aceasta. Prima a fost că a existat o absență aproape totală a observațiilor de încredere. Într-adevăr, până în anii 1920, singura observație cosmologică importantă a fost aceea că cerul noaptea este întunecat. [Cu toate acestea, în ultimii ani] gama și calitatea observațiilor cosmologice s-au îmbunătățit enorm odată cu evoluția tehnologiei.”
  53. ↑ Vezi de exemplu Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience Arhivat 5 ianuarie 2011 la Wayback Machine // New England Skeptical Society , 2000.
  54. ↑ Imagine bazată pe un articol din Chimie și viață - secolul XXI . - Nr. 9. - 1974. - S. 82.
  55. ↑ 1 2 3 Kazakov, 2016 .
  56. ↑ Trofim Denisovich Lysenko Arhivat 25 octombrie 2007 la Wayback Machine // Encyclopædia Britannica
  57. ↑ Korotin V. Pseudoscience in the modern world: a philosophical aspect . // Petersburg postal. Preluat la 6 mai 2013. Arhivat din original la 6 mai 2013.
  58. ↑ Dynich V. I., Elyashevich M. A. , Tolkachev E. A., Tomilchik L. M. Cunoașterea nonștiințifică și criza modernă a viziunii științifice asupra lumii  // Questions of Philosophy . - 1994. - Emisiune. 12 . - S. 122-134 . — ISSN 0042-8744 .
  59. ↑ Fest, JC Fața celui de-al treilea Reich . Londra: Penguin Books, 1979, p. 254-255, 388-390.
  60. ↑ Frei N. Statul Fuhrerului. Național-socialiști la putere: Germania, 1933-1945. M.: Rosspen , 2009. S. 32-41.
  61. ↑ 1 2 Național Socialism - articol din BDT, 2013 , p. 178.
  62. ↑ 12 Longerich , 2010 , p. treizeci.
  63. ↑ Racisms Made in Germany, Wulf D. Hund 2011. P. 19.
  64. ↑ 12 Longerich , 2010 , p. 241.
  65. ↑ Andre Mineau. Operațiunea Barbarossa: Ideologie și etică împotriva demnității umane . Rodopi, 2004. P. 34-36.
  66. ↑ Steve Thorne. Limbajul războiului . Londra, Anglia, Marea Britanie: Routledge, 2006, p. 38.
  67. ↑ Joseph W. Bendersky. O istorie concisă a Germaniei naziste . Plymouth, Anglia, Marea Britanie: Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2007. pp. 161-162.
  68. ↑ 1 2 Viereck, Peter. Metapolitica. Rădăcinile minții naziste . NY: Capricorn Books, 1965, p. 219, 229, 230-231, 243, 252, 273-274.
  69. ↑ Laker W. Rusia și Germania. profesorii lui Hitler. Washington: Problems of Eastern Europe, 1991, pp. 102-114.
  70. ↑ Gugenberger, Eduard & Schweidlenka, Roman. Die Faden der Nornen. Zur Machtder Mythen in politischen Bewegungen. Wien: Verlag für Gesellschaftskritik, 1993, p. 153-154.
  71. ↑ 1 2 3 4 Shnirelman, 2015 .
  72. ↑ Cecil, R. The myth of the Master Race: Alfred Rosenberg and Nazi ideology . Londra: B. T. Batsford, 1972. P. 19, 22, 61-63, 82-83, 90-92, 187-190.
  73. ↑ Hermand, Jost. Vise vechi ale unui nou Reich: utopiile Volkisch și socialismul național . Bloomington: Indiana University Press, 1992. P. 190, 193.
  74. ↑ Godwin, Joscelyn. Arktos. Mitul polar în simbolismul științific, nazist și supraviețuire . Londra: Thames and Hudson, 1993, p. 48, 190.
  75. ↑ Jordan, Paul. Sindromul Atlantida . Gloucestershire: Sutton Publishing Limited, 2001. P. 183.
  76. ↑ Rezvyh, Kolchinsky, 2010 , încă din anii 1960. în SUA, apoi în Europa de Vest, s-a format mișcarea „creaționismului științific”, au apărut numeroase societăți și academii care au susținut teza că știința naturii confirmă pe deplin acuratețea narațiunii biblice despre creația universului și a omului și teoria evoluției este doar una dintre posibilele explicații pentru dezvoltarea lumii organice. , Cu. 661.
  77. ↑ Plavcan, J. Michael . Biblia invizibilă: logica științei creației // Andrew J. Petto și Laurie R. Godfrey. Oamenii de știință se confruntă cu creaționismul . - New York, Londra: Norton, 2007. - P.  361 . - ISBN 978-0-393-33073-1 .  (Engleză)
  78. ↑ Ronald Numbers. Creaționiștii: de la creaționismul științific la designul inteligent, ediție extinsă . - Harvard University Press , 2006. - ISBN 0674023390 .  (Engleză)
  79. ↑ Edward J. Larson. Evoluție: Istoria remarcabilă a unei teorii științifice . - Biblioteca modernă, 2004. - ISBN 978-0679642886 .  (Engleză)
  80. ↑ Rezvy, Kolchinsky, 2010 , Pe baza realității evoluției în general și a selecției naturale în special, majoritatea biologilor resping „teoria creației inteligente” și consideră că dovezile pentru „creaționismul științific” se bazează pe o înțelegere greșită a teoriei moderne a evoluție, p. 661.
  81. ↑ Academician E. B. Alexandrov, doctor în științe biologice, profesor P. M. Borodin, academicieni V. L. Ginzburg, A. P. Derevianko, doctor în științe biologice, profesor I. K. Zaharov, academician S. G. Inge- Vechtomov, membru corespondent al Academiei ruse de științe Ph. Kanygin A. V. și Matematică. Științe, profesor S. P. Kapitsa, Academicieni E. P. Kruglyakov, V. I. Molodin, V. N. Parmon, M. V. Sadovsky, A. S. Spirin, V. N. Charushin, V. K. Noisy. Nou proces de maimuță? Arhivat 23 februarie 2022 la Wayback Machine // Izvestia , 20.03.2006
  82. ↑ Proiectul Steve: Test umoristic al atitudinilor oamenilor de știință față de designul inteligent . Preluat la 23 februarie 2022. Arhivat din original la 15 noiembrie 2021.
  83. ↑ Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae Brief de 72 de laureați Nobel . Data accesului: 23 februarie 2022. Arhivat din original pe 4 martie 2007.
  84. ↑ Dzeverin I. I., Puchkov P. V., Dovgal I. V., Akulenko N. M. „Creaționismul științific”: cât de științific este? Arhivat pe 9 octombrie 2006 la Wayback Machine
  85. ↑ Gregory Neil Derry. Ce este știința și cum funcționează. Princeton University Press . 2002. p. 170-174. ISBN 978-0-691-09550-9 .
  86. ↑ Michael Martin . Pseudosștiința, paranormalul și educația științifică // Știință și educație. 1994. Volumul 3, Numărul 4, 357-371
  87. ↑ Valery Kuvakin Pseudoscience - a diagnostic to society Copie de arhivă din 7 octombrie 2015 pe Wayback Machine // Comisia pentru combaterea pseudoștiinței și falsificarea cercetării științifice sub Prezidiul Academiei Ruse de Științe, 2015
  88. ↑ 1 2 3 Ce amenință societatea cu pseudoștiința? (ședința Prezidiului Academiei Ruse de Științe) 2003 Copie de arhivă din 15 iulie 2014 la Wayback Machine // Buletinul Academiei Ruse de Științe . T. 74, nr. 1. 2004. S. 8-27.
  89. ↑ Pseudoscience and life Copie de arhivă din 6 februarie 2010 la Wayback Machine // Ziar Kommersant nr. 174 (3258) din 16.09.2005
  90. ↑ 1 2 Alexandrov E. B. Fenomenul pseudoștiinței în societatea modernă și măsuri de contracarare a manifestărilor pseudoștiințifice  // Comisia Academiei Ruse de Științe pentru combaterea pseudoștiinței și falsificarea cercetării științifice în apărarea științei. - 2014. - Nr. 13–14 . - ISBN 978-5-02-039044-7 , ISBN 978-5-02-039044 (eronat) .
  91. ↑ Gryzlov este adus la „apă curată” Copie de arhivă din 6 iunie 2014 la Wayback Machine // Site de informare pentru comentarii politice „Politkom. RU”, 15.03.2010
  92. ↑ Kuvakin V. A. Profanarea minții. Cuvântul înainte al editorului Arhivat 8 aprilie 2014 la Wayback Machine // Common Sense . - 2001. - Nr. 4 (21). - p. 4
  93. ↑ Borinskaya, S. A. Demagogi și genetică Arhivat 3 decembrie 2020 la Wayback Machine . Anthropogenesis.ru . 2 octombrie 2016.
  94. ↑ În prezent, afacerea cu diferite tipuri de predictori este legalizată la nivel de stat și internațional. Deci, conform Codificatorului Internațional de Profesii și Specialități ISCO-08 , astrologii, ghicitorii, numerologii și chiromanții sunt incluși în grupa 5161 - Astrologi, ghicitori și lucrători afiliați. Vezi site-ul OIM Arhivat la 2 octombrie 2013 la Wayback Machine ( Organizația Internațională a Muncii )
  95. ↑ „În Ucraina, emisiunile TV cu ghicitori și astrologi aduc miliarde” Copie de arhivă din 11 noiembrie 2011 pe Wayback Machine // Corespondent de afaceri, 06/04/2010
  96. ↑ Kruglyakov E.P. Ce este, dragă, secolul în curte?  // Sat. Artă. „Ce se întâmplă cu noi?” - Novosibirsk: Editura Filialei Siberiei a Academiei Ruse de Științe , 1998. - ISBN 5-7692-0170-3 .
  97. ↑ Comisia pentru combaterea pseudoștiinței și falsificării cercetării științifice a Academiei Ruse de Științe . Despre pseudoștiința homeopatiei. Memorandumul nr. 2 al Comisiei Academiei Ruse de Științe privind combaterea pseudoștiinței și falsificarea cercetării științifice . - 2017. - 6 februarie.
  98. ↑ Johnson Jr., Robert Bowie. Ieșirea în moronocrație: Încheierea domniei orbilor, proștilor și rușinoase în societatea americană. - Solving Light Books, 2012. - 208 p. — ISBN 0970543883 .

Literatură

in rusa în alte limbi

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice
 Scepticismul științific
Noțiuni de bază
Organizații sceptice
Publicații sceptice