Istoriografia bizantină timpurie face parte din istoriografia bizantină din perioada antichității târzii . Genul istoric a fost unul dintre cele mai importante din literatura multinațională a Imperiului Bizantin , în care astfel de lucrări au fost scrise de reprezentanți ai diferitelor popoare, dar în mod tradițional, literatura istorică în limba greacă, care a continuat tradițiile istoriografiei grecești clasice ( Herodot , Tucidide ). , Polybius ), este atribuită în mod tradițional istoriografiei timpurii a Bizanțului. În perioada antichității târzii, această tradiție este urmărită de la istoricul din a doua jumătate a secolului al III-lea Dexippus , prin istoricii din secolele IV-VI până la începutul secolului al VII-lea, când a fost întreruptă din cauza profundelor sociale și schimbări politice cauzate de începutul cuceririlor arabe și invazia slavilor în Balcani .
Apariția istoriografiei bizantine specifice este de obicei atribuită începutului secolului al IV-lea, când s-a încheiat persecuția creștinilor din Imperiul Roman și a avut loc convertirea la creștinism a împăratului Constantin cel Mare . Apoi Eusebiu de Cezareea și-a creat lucrările istorice , punând bazele unor noi genuri de istoriografie, istoria bisericească și cronografie . Aceste genuri s-au oprit și la începutul secolului al VII-lea. Se crede că literatura istorică bizantină a atins apogeul tocmai în perioada timpurie, iar cel mai important reprezentant al său este Procopius din Cezareea , care a trăit în timpul împăratului Iustinian I.
Istoriografia bizantină timpurie are o serie de caracteristici în comparație cu literatura istorică bizantină din perioadele ulterioare. În primul rând, este „clasicismul” ei, care a luat forma unei imitații mimetice a mostrelor antice. Până în a doua jumătate a secolului al XX-lea, studiile bizantine au fost dominate de ideea naturii neoriginale, imitative a lucrărilor istoricilor bizantini, dar până acum au fost dezvoltate abordări care fac posibilă identificarea trăsăturilor originale ale acestora. muncă.
Nu există o definiție unică a lucrărilor a căror autori pot fi atribuiți istoriografiei bizantine , precum și care parte a acesteia ar trebui luată în considerare timpurie. Potrivit monografiei colective sovietice „Istoria Bizanțului” (Volumul I, 1967), perioada timpurie include „istoriografia bizantină multilingvă și diversă a secolelor IV – prima jumătate a secolului al VII-lea, inclusiv lucrările în limba greacă, siriacă, latină, Copti, armeni și alți autori, neobișnuit de pestriț în colorarea sa politică și religioasă” [1] . În practică, însă, este extrem de rar ca literatura în alte limbi decât greacă să fie luată în considerare în contextul istoriografiei bizantine. Autorii cărții fundamentale de referință despre studiile surselor bizantine I. Karayannopoulos și G. Weiss, recunoscând importanța surselor în alte limbi, clasează doar textele în greacă drept istoriografie bizantină, cu singura excepție a lui Ammianus Marcellinus , care a scris în latină [ 2] .
Apariția istoriografiei bizantine este de obicei atribuită începutului secolului al IV-lea. În această perioadă a avut loc cel mai important eveniment al Antichității târzii - sfârșitul perioadei de persecuție a creștinilor din Imperiul Roman și convertirea împăratului Constantin cel Mare la această religie . Deși legătura dintre aceste evenimente este recunoscută de toți cercetătorii, natura ei este explicată diferit. Interpretarea bizantinistului german Herbert Hunger , care a condus istoriografia bizantină din lucrările lui Eusebiu de Cezareea , care este considerat fondatorul istoriografiei bisericești , poate fi considerată clasică . În această interpretare, se pune accentul pe faptul că a existat o dezbatere acerbă între creștinism și păgânism, inclusiv în scrierile istorice. Acest lucru ne permite să explicăm unele dintre schimbările în metoda scrierii istorice. În special, spre deosebire de tradiția istorică antică, a cărei trăsătură caracteristică erau discursurile fictive puse de autor în gura figurilor istorice, metoda lui Eusebiu a constat în bazarea pe documente. Această abordare a sporit eficiența luptei împotriva ereziilor și eficacitatea apologeticii . În genul biografic, viața lui Antonie cel Mare de Atanasie al Alexandriei și Viața lui Constantin de Eusebiu au devenit un cuvânt nou . Datorită lui Eusebiu, cronica a devenit o formă tipică a istoriografiei creștine, în care s-au construit liste de episcopi succesivi între ei în lanțul succesiunii apostolice [3] . În studiile bizantine sovietice, conflictul dintre păgânism și „noua religie a asupritorilor” a primit o importanță și mai mare, iar istoriografia Bizanțului timpuriu a fost văzută în primul rând ca un mijloc de menținere a puterii de către clasa conducătoare [4] . Cercetătorii moderni acordă cel mai adesea atenție continuității a două culturi și influenței lor reciproce. Astfel, istoricul australian Brian Croke , în trecerea în revistă a istoriografiei din 250-650, subliniază că nu numai autorii păgâni de literatură istorică s-au văzut succesori ai lui Tucidide , Herodot , Sallust și Titus Livy , ci și apologeți creștini precum Jerome Stridon. iar Aurelius Augustin [5] . Istoricul modern rus Mihail Bibikov notează că este imposibil să se tragă o linie clară între vechile și noi culturi „bizantine”, nici să explice originalitatea metodei creative a autorilor bizantini prin circumstanțe confesionale [6] . Arnaldo Momigliano atrage atenția asupra faptului că pentru o lungă perioadă de timp sarcinile istoriografiei creștine din secolul al IV-lea au fost diferite de cele ale păgânilor, iar din moment ce cronografiile păgâne și scurtele rezumate ale istoriei erau practic lipsite de conținut religios, acestea au fost folosite de autori creștini. în scrierile lor. De exemplu, dorind să aducă „ Cronica ” lui Eusebiu în anul 378, Ieronim de Stridon a folosit lucrările păgânilor Aurelius Victor și Eutropius [7] . Abia spre sfârșitul secolului al IV-lea a început să apară ostilitatea față de creștini în scrierile istoricilor păgâni ( Ammianus Marcellinus , Eunapius , „ Istoria Augustilor ”), dar deja la începutul domniei lui Iustinian I (527). -565), păgânismul a fost terminat [3] . Astfel, devine posibil să se determine apartenența unui autor la istoriografia bizantină doar cronologic și geografic. O împrejurare esențială a istoriografiei bizantine este limba greacă a acesteia, întrucât Ammianus Marcellinus nu a avut succesori latini [8] . În secolul al IV-lea, împărțirea clasică a literaturii în stiluri a dispărut, iar eclectismul a devenit norma , cele două grupuri principale de istorici, „bisericești” și „laici” ies în evidență mai degrabă condiționat. Istoricii seculari sunt adesea priviți ca un lanț de succesori ai tradiției clasice, începând cu istoricul din secolul al III-lea Dexippus și continuând până la Teofilact Simokatta , a cărui „Istorie” ajunge la 602 [8] . Istoricii bisericești sunt mai tipici stilului cronografic , care are și o origine precreștină [9] . Problematica evoluției subiectului istoriografiei bisericești, adică ceea ce se înțelegea exact în ea de către „biserică”, a început să se dezvolte abia din a doua jumătate a secolului al XX-lea. În prezent, există un consens că a existat un proces de secularizare treptată a acestui gen [10] .
Cadrul cronologic al istoriografiei bizantine timpurii sau antice târzii nu este sigur [aprox. 1] [12] . Începutul său este numărat într-o gamă largă de la mijlocul secolului al III-lea ( Dexippus ) până la Ioan Malala (secolul VI). Titlul de „ultimul istoric al Antichității târzii” este revendicat de către istoricii de la sfârșitul secolului al V-lea Zosim , Isihie al lui Milet și Evagrius Scholasticus , al secolului al VI-lea de către Procopie din Cezareea și Agathius din Myrine și începutul secolului al VII-lea. de Theophylact Simocatta [13] . Este comună împărțirea istoriografiei acestei perioade în subgenuri cu soartă separată [14] . Acceptând împărțirea istoriografiei în ecleziastică și laică, iar aceasta din urmă în „istorie” și „cronici”, sfârșitul direcției „istorice” este datat în jurul anului 628, când Teofilact Simokatta și-a finalizat „Istoria” [cca. 2] . În același an 628, se rupe „ Cronica Paștelui ”, după care cronicile în limba greacă nu mai apar. Ultima „Istoria Bisericii”, al cărei autor a fost Evagrius Scholasticus, a fost scrisă chiar mai devreme, în anii 590 [15] . De regulă, dispariția genului cronică se explică prin schimbările generale din societatea bizantină cauzate de începutul cuceririlor arabe . Pentru istoriografie, aceasta a însemnat o schimbare a intereselor publicului de lucrări istorice, abolirea genurilor preexistente. Există și o teorie a specialistului german în antichitatea târzie , Mischa Mayer , care leagă aceasta și o serie de alte schimbări cu o serie de dezastre naturale care au avut loc în Bizanț începând cu anii 540 [16] . Pentru istoriografie, aceasta însemna că evenimentele nu mai puteau fi explicate prin mijloace clasice raționale. Distincția anterioară dintre tendințele ecleziastice și cele seculare a dispărut, în ciuda faptului că succesul islamului a făcut ca explicațiile creștine ale cursului evenimentelor să fie neconvingătoare [15] .
Deși un loc comun este recunoașterea „clasicismului” literaturii bizantine , mai ales mai devreme, nu există o înțelegere comună a acestui fenomen. Ideea că este ceva neschimbător, lipsit de dezvoltare istorică, a fost împărtășită de istorici proeminenți precum Cyril Mango , Hans Georg Beck și S. S. Averintsev . Potrivit primei dintre ele, întrucât rădăcinile literaturii bizantine se întorc în epoca antică, ea nu are și nu poate avea nicio legătură cu realitatea Bizanțului, este o „oglindă deformatoare”. S. Averintsev trage o concluzie similară din absența unei „situații de dispută” în Bizanț, când participanții la discuție nu au o poziție certă sau, mai precis, o poziție care diferă de „norma școlară” predominantă. În consecință, în astfel de condiții nu ar putea exista nicio dezvoltare în literatură, inclusiv în istoriografie [17] [18] . Manifestările acestui fenomen sunt variate, variind de la urmarea tiparelor străvechi de formă până la utilizarea arhaică a cuvintelor autorilor bizantini. Dacă autorii timpurii s-au confruntat cu problema descrierii noilor realități ideologice folosind termeni creștini necunoscuți anterior [19] , atunci secole mai târziu scriitorii bizantini au continuat să descrie popoarele din jurul țării lor drept „ sciți ”, „ huni ” și „ perși ” [20] [21 ]. ] . Datorită unui astfel de conservatorism, ideea istoricilor bizantini din secolele IV-V apare ca succesori unii altora - una falsă, potrivit cercetătorului canadian Roger Blockley , care consideră comunitatea terminologică o trăsătură insuficientă pentru unificare . 9] . Cu toate acestea, având în vedere diferențele de stil ale istoricilor individuali, se poate compara gradul de aderență a acestora la tradiția antică. Printre elementele cele mai evidente ale stilului clasic în rândul istoricilor antichi târzii, Blockley consideră respingerea latinismelor în numele posturilor și titlurilor (de exemplu, chestor sau comitet ) și certitudinea în indicarea valorilor numerice. Pentru cititori, o referire la mostrele clasice a fost inserarea diferitelor tipuri de detalii exotice și etnografice, care sunt deosebit de abundente la Ammianus Marcellinus și Priscus . Au existat diverse metode de încorporare a digresiunilor retorice în narațiune, de exemplu, sub formă de discursuri pereche, în care punctele de vedere opuse erau enunțate în numele unor figuri istorice opuse [22] .
Importanța discuției retoricii în scrierile istorice decurge din ipoteza că astfel de narațiuni nu sunt altceva decât o operă literară care nu are temei în fapte [23] . Se crede că retorica din Bizanț nu a suferit o schimbare calitativă față de cea caracteristică perioadei celei de-a doua sofisme . Practicile literare corespunzătoare au fost descrise în manualele populare ale lui Hermogenes din Tars (secolul II-III) și Aftonius din Antiohia (mijlocul secolului al IV-lea). Retorica celui de-al doilea sofism era potrivită pentru sarcinile istoriografiei, deoarece era mai puțin concentrată pe sarcini practice (de exemplu, juridice) [24] . Conform teoriei propuse de Gyula Moravczyk („Klassizismus in byzantinischen Geschichtsschreibung”, 1966) și Herbert Hunger, dispozitivele retorice ale autorilor bizantini datează de la principiul antic al mimesis [25] . În lucrările oratorilor greci Caecilius de Calactia , Dionisie de Halicarnas și Dio Chrysostom s-a dovedit că originalitatea nu este o caracteristică obligatorie a creativității și imitarea unui model antic este asemănătoare cu inspirația divină a oracolelor și Pythia . În perioada bizantină, imitația a devenit o practică generală, al cărei grad de exprimare varia în diferite genuri. În special, în istoriografie, mimesis nu a fost atât de vizibilă datorită concentrării mai mari a autorilor asupra problemelor timpului lor [26] . Există diferite puncte de vedere cu privire la motivul pentru care istoricii au folosit digresiuni mimetice, pe lângă posibilitatea de a-și arăta priceperea literară. Poate că lucrările istorice au fost menite să fie citite cu voce tare sau au fost văzute ca o formă de dramă. În secolul al II-lea, mimesis a devenit subiectul unei analize satirice a lui Lucian de Samosata , a cărui broșură „Cum trebuie scrisă istoria” este singura de acest gen pentru această perioadă. Potrivit lui Lucian, mimesis nu este o simplă reproducere a unui model clasic, ci o reluare intuitivă și naturală a stilului și expresiei într-o nouă operă literară [27] . Există o abordare în cadrul căreia se analizează discrepanța dintre textul istoricului bizantin și presupusul model antic, în urma căreia se face o concluzie despre adevăratul punct de vedere al autorului, ascuns publicului neexperimentat. . Ideea că istoricii bizantini și-au scris lucrările în scopuri propagandistice este dezvoltată în mod constant de Roger Scott. În opinia sa, aceasta este mai caracteristică perioadei ulterioare [28] . Pentru perioada luată în considerare, el dă un exemplu de „ Istoria secretă ” de opoziție a lui Procopie din Cezareea și „Cronografia” semioficială a lui Ioan Malalas [29] .
Împărțirea în „cronici” și „povestiri” nu este o invenție modernă și se găsește la Isidor din Sevilla și Fotie [30] . În mod tradițional, cronicile antice târzii au o reputație scăzută în rândul istoricilor, ceea ce este asociat cu dominația paradigmei istoriografice, conform căreia metodologia de scriere a textelor istorice a progresat continuu de la vremea antichității clasice până la apogeul ei în secolul al XIX-lea. Criteriul în acest caz a fost obiectivitatea istorică, al cărei nivel, după cum am spus, în rândul cronicarilor a fost scăzut. În secolul al XX-lea, discuțiile despre natura narațiunii istorice nu au schimbat ideea de cronică ca mod rudimentar de a scrie istoria [31] .
Etapa modernă a studiului istoriografiei bizantine este de obicei numărată de la „părintele criticii literare bizantine” Karl Krumbacher și „Istoria literaturii bizantine” (1897, ediția a II-a) a sa fundamentală. Datorită lui, timp de câteva decenii s-a stabilit opinia că istoriografia bizantină era clar împărțită în două genuri, „istorie” și „cronografie”, fiecare având propriile sale trăsături stabile. În „cronici” prezentarea evenimentelor este construită după un principiu cronologic strict, pornind de la crearea lumii , iar autorii lor erau călugări analfabeti care nu erau familiarizați cu tradiția antică. Astfel de lucrări au fost reproduse pe scară largă în cercurile monahale, iar informațiile raportate în ele au rătăcit de la o operă la alta, drept urmare rolul autorului a fost estompat. Pe de altă parte, „poveștile” legate de o anumită perioadă de timp, au fost scrise de oameni educați laici și au avut o răspândire relativ redusă, mai ales în rândul elitei intelectuale a societății [32] [33] . Începând cu cronicarii secolului al VI-lea, Hesychius of Milet și John Malalas , Krumbacher numește 20 de scriitori aparținând acestui curent al istoriografiei [34] . În 1965, acest concept a fost criticat de Hans Georg Beck („Zur byzantinischen Mönchschronik”), conform căruia însuși conceptul de „cronică monahală” nu are o justificare istorică suficientă, întrucât doar 6 dintre cronicarii indicați de Krumbacher pot fi atribuiți fără ambiguitate. către călugări. Cu toate acestea, Beck a păstrat împărțirea prozei istorice bizantine în „istorii” și „cronici” în ceea ce privește diferențele stilistice [35] . Natura paradoxală a destinului teoriei lui Beck a fost remarcată de savantul bizantin sovietic Ya. N. Lyubarsky . Pe de o parte, concluziile lui Beck sunt atât de convingătoare încât nimeni nu a încercat să le infirme, pe de altă parte, în practică, bizantiniștii au continuat să folosească pretutindeni împărțirea în „cronici” și „istorie” [36] . O versiune actualizată a clasificării lui Krumbacher a fost propusă de un alt bizantinist german, Herbert Hunger , conform căreia cronicile, datorită specificului evenimentelor pe care le descriu, pot fi puse pe seama unui fel de „literatură tabloid” ( germană: Trivialliteratur ). Astfel de lucrări sunt destinate publicului „general” și, prin urmare, includ referiri la diverse evenimente memorabile, ceea ce este tipic pentru jurnalismul modern [37] . În cele trei genuri principale ale literaturii istorice din Bizanțul timpuriu, tendințele „clasiciste” au fost exprimate în moduri diferite. Printre „istorici” ei s-au manifestat în primul rând prin limbaj și stil, precum și prin edificare generală. Istoricii bisericești au scris pentru un public mai larg, iar aderarea lor la modelele de limbaj clasice este mai puțin pronunțată. Cronicile, de regulă, nu sunt luate în considerare în contextul problemei continuității cu antichitatea [38] . Dintr-un alt punct de vedere, toate aceste lucrări au fost scrise pentru același public, dar cu scopuri diferite: cronici de referință și polemice, și istorii - instructive și educative. Cronicile au fost valoroase în acoperirea și prezentarea perspectivei generale a istoriei umane și, prin urmare, acuratețea lor mai mică era scuzabilă [39] .
În ceea ce privește cronicile bizantine, se pune întrebarea cum se leagă ele cu cronicile antichității târzii și, în special, cu cronicile lui Eusebiu de Cezareea și Iulius Africanus . Când comparăm cronicile ulterioare cu mostre antice, trebuie să ținem cont de gradul de familiaritate al cititorilor bizantini a perioadelor corespunzătoare cu aceste mostre, care nu a fost întotdeauna suficient de mare. O altă abordare este să privim cronicile nu ca pe un format literar, ci să le atribuim o viziune „creștină” specială asupra istoriei lumii. Întrucât în istoriografia creștină cursul istoriei este înțeles liniar, de la Crearea lumii până la Judecata de Apoi , prezentarea cronologică a evenimentelor îi convine în cea mai mare măsură. Cu această abordare, Cronografiile lui Ioan Malala, Teofan Mărturisitorul și Cronica Pascală pot fi considerate cronici, în timp ce lucrările lui Ioan din Antiohia și George Sinkell nu pot fi considerate. Potrivit bizantinistului german Serghei Mariev , tocmai faptul că cronicile exprimau în mod adecvat viziunea creștină asupra istoriei le-a asigurat popularitatea și invariabilitatea ca gen de-a lungul istoriei bizantine [40] . Dimpotrivă, Zinaida Udaltsova a numit drept un imens avantaj al „istoricilor” înclinația lor spre modernitate, care este străină de cronicari. În opinia ei, lucrările istorice, scrise în principal pe baza de documente și relatări ale martorilor oculari, păstrează „aroma epocii” și au o valoare mai mare ca sursă istorică, dar sunt și mai influențate de lupta socio-politică și de percepția subiectivă. a realității [41] .
Lucrările pe teme istorice au fost populare printre bizantini nu numai pentru veridicitatea și acuratețea prezentării evenimentelor trecute în ele. Savantul bizantin australian Roger Scott dă exemplul unei povești despre un câine uimitor pe care scriitorii bizantini au repovestit-o de aproape o mie de ani. Prima sa versiune cunoscută a fost expusă de Ioan Malala , referindu-se la domnia lui Iustinian I [42] :
În același timp, a venit un bărbat din Italia. A făcut ocol prin sate cu un câine galben care, la ordinul stăpânului său, a făcut tot felul de lucruri uimitoare. Când stăpânul ei stătea în piață, și o mulțime s-a adunat în jur pentru a urmări spectacolul, el, pe nesimțite, de la câine a luat inele de la cei prezenți, le-a pus [inele] la pământ și a adormit. [Apoi] i-a ordonat câinelui să ia și să dea fiecăruia [inelul lui]. Câinele, după ce l-a găsit, și-a dus-o pe a lui în gură fiecăruia. Același câine dintr-o grămadă de nomisme ale diverșilor regi a ales [o monedă] unui anume basileus după numele său. În mulțimea de bărbați și femei care stăteau în jur, câinele, întrebat, a arătat femeile care așteptau copii, proxeneți, desfrânați, zgârciți și generoși. Și totul s-a dovedit a fi adevărat. Prin urmare, mulți au spus că ea are sufletul lui Python.
În secolul al XVI-lea, după căderea Bizanțului, această poveste a fost repovestită de Manuel Malachos , iar în prezentarea sa câinele căuta monede otomane . Pe lângă concluzia evidentă despre dragostea bizantină pentru povești distractive, Scott observă că includerea lor în „cronici” și „povestiri” a avut scopuri diferite. Dacă cronicarii prin repetarea poveștilor vechi au dovedit autenticitatea operei lor, atunci istoricii, corectând greșelile predecesorilor lor, repetă adesea poveștile vechi într-un mod nou. Povestirea acelorași povești a menținut o unitate în percepția trecutului, iar modificările nu au fost prea semnificative. În poveștile istoricilor bizantini timpurii, poveștile ocupă un loc proeminent. La începutul „ Istoriei războaielor ”, Procopie din Cezareea umple în acest fel aproape un secol, nu numai că distrează cititorul, ci și arătând prin diverse exemple superioritatea morală a romanilor asupra perșilor. Mai târziu , Agathius din Mirinea recurge și mai des la această tehnică [43] .
Considerarea „cronicilor” ca narațiune , adică unitatea cauzală a evenimentelor exprimate prin mijloace lingvistice, prezintă o anumită dificultate. O succesiune monotonă de evenimente, introdusă prin expresii tip și care nu este conectată prin relații cauzale expuse explicit, poate fi văzută ca fiind unită de o providență divină implicită . Pe de altă parte, în „povestiri” legătura dintre evenimente este exprimată în mod explicit, iar din întregul ansamblu de evenimente, unele sunt evidențiate drept principale, care sunt cauza celorlalte. Așa, de exemplu, în prezentarea lui Procopius, aspirațiile de cucerire ale lui Iustinian [44] . În ceea ce privește naratologia , diferența dintre metodele de construcție compozițională a lucrărilor istorice bizantine a fost analizată de Ya. N. Lyubarsky . Astfel, tipul temporal sau cronică se caracterizează prin faptul că evenimentele sunt prezentate, pe cât posibil, în ordine strict cronologică, fără a se concentra consecvent asocierea lor pe axa sintagmatică a enunţurilor. Legătura dintre fapte se stabilește pe baza simultaneității lor, spre deosebire de al doilea tip, unde legătura este de natură cauzală. Ca urmare, narațiunea astfel obținută nu se încadrează în definiția textului existent în lingvistică ca legătură semantică unită de integritate [45] . Această împărțire, însă, nu este absolută și chiar și în cronica „primitivă” a lui Malala se pot găsi mai multe episoade care pot fi caracterizate ca un roman insert [46] . Lyubarsky însuși a revenit în mod repetat la această problemă și, conform părerii sale, în perioada timpurie în Bizanț au existat doar cronici și nu au existat „povestiri” - îl trimite pe Procopius din Cezareea , Agathias din Mirinea și Teofilact Simokatta la tradiția clasică târzie și nu îi consideră istorici bizantini [47 ] . Potrivit Elizabeth Jeffries , lucrarea lui Malala poate fi privită ca un studiu al istoriei lumii cu o puternică părtinire către cronologie [48] .
Sofistul atenian Eunapius este considerat succesorul direct al lui Dexippus , a cărui „Istorie” acoperă perioada de la anul 270, în care s-a încheiat povestea lui Dexippus, până la anul 404 [49] . La fel ca și mai vechiul său contemporan Ammian Marcellinus , Eunapius a considerat important să perpetueze domnia lui Iulian Apostatul (361-363) și circumstanțele care l-au dus la moarte pe împăratul pe care l-a venerat. Pentru împărații creștini, în special lui Teodosie I (379-395), Eunapius este puternic negativ, întrucât, în opinia sa, viciile și patimile lor nestăpânite aduc dezastru popoarelor imperiului [50] . Motivul pentru care Eunapius, care a murit în 420, nu și-a continuat munca a fost că în timpul actualei domnii era mult mai sigur să scrieți un panegiric decât o istorie. Istoricii romani și bizantini s-au ghidat după același principiu atât mai devreme, cât și în vremurile de mai târziu [51] . „Istoria” lui Eunapius s-a păstrat în principal sub formă de extrase incluse în compilația lui Constantin Porphyrogenitus „Excerpta de Legationibus” despre ambasade. De asemenea, lucrarea lui Eunapius a servit drept bază pentru Noua Istorie a lui Zosimas scrisă la sfârșitul secolului al V-lea , dar gradul de influență în cazul său este discutabil [52] . Se crede că în lucrarea lui Zosimas, orientarea anti-creștină a originalului a fost înmuiată semnificativ. Pentru perioada 407-411, Olympiodorus ( d. 425) , originar din Egipt , devine principala sursă a Zosimei. Spre deosebire de Eunapius, al cărui stil este complex și plin de aluzii de la autorii clasici, Olympiodorus este obișnuit și simplu [53] [54] . Ambii au abandonat vechiul principiu analistic republican în favoarea ordonării evenimentelor după domnie [55] . Din cea mai detaliată cronică a lui Olympiodorus, care descrie în principal invaziile vandalilor și ale goților , doar un scurt extras a supraviețuit în Myriobiblio al Patriarhului Fotie , care deține descrierea stilului istoricului. Opera lui Olympiodorus, pe lângă Zosim, a fost folosită de istoricii bisericești din secolul al V-lea, Philostorgius și Sozomen [56] . Zosimus nu adaugă noi informații materialelor lui Eunapius și Olympiodorus, iar scopul lucrării sale este mai degrabă de a demonstra interesele anticare ale autorului și de a arăta că neglijarea cultelor păgâne a fost cea care a determinat imperiul la declin [57] . Manifestarea declinului este în primul rând reducerea dimensiunii imperiului din cauza acaparării teritoriului său de către barbari și, prin urmare, o altă temă este lupta dintre lumea romană și cea barbară. Zosim se consideră un adept al lui Polibiu : „în timp ce Polibiu a descris modul în care romanii au creat un imperiu într-un timp scurt, intenționez să arăt cum l-au pierdut într-un timp la fel de scurt din cauza crimelor lor”. Zosim vede motivele declinului în acțiunea forțelor divine și a sorții , care înalță și răsturnează popoarele în funcție de faptele pe care le îndeplinesc. În conformitate cu conceptul său, el împarte istoria romană în două perioade - înainte de împăratul Constantin , când zeii au patronat statul și i-au trimis prosperitate, și după, când romanii au încetat să-și venereze zeii. Concluzia generală a istoricului este pesimistă – măreția anterioară nu poate fi returnată, el nu oferă un program pozitiv de schimbări [58] [59] .
Următorul istoric bizantin, ale cărui lucrări au fost păstrate cel puțin parțial, este Prisk of Panius . Pentru perioada 411-472, istoria sa bizantină este singura sursă seculară bizantină. La baza lucrării lui Priscus a fost jurnalul său, pe care l-a păstrat în timpul șederii sale la curtea conducătorului hun Attila în 448. Judecând după fragmentele păstrate în compilația despre ambasade, Priscus a desfășurat misiuni diplomatice și la Roma și în estul imperiului. Informații și fragmente separate din „Istoria” lui Priscus sunt împrăștiate în lucrările lui Iordanes , Ioan Malala , Ștefan de Bizanț , în „ Cronica de Paște ” și în Eustathius Epiphanius [60] . Istoricul sovietic Z. V. Udaltsova printre principalele caracteristici ale viziunii asupra lumii a lui Prisca a numit simpatia pentru aristocrația senatorială și cea mai înaltă nobilime a imperiului, înfrumusețarea tabloului măreției Imperiului Roman și a relațiilor sociale din acesta [61] . Priscus nu prezintă sentimente religioase deosebite și vorbește neutru atât despre creștinism, cât și despre păgânism [62] . Întrucât subiectul luat în considerare a lui Priscus era predominant subiecte politice-militare, el a urmat inevitabil direcția pe care Tucidide și Herodot au fondat-o . La nivel de limbaj, continuitatea s-a manifestat în folosirea arhaică a cuvintelor, când autorul îi numește pe huni „ sciți ” sau „sciți regali”, Galia – Galația de Vest etc. După modelele sale, Priscus a folosit discursuri și digresiuni, deși într-o măsură mult mai mică decât cele ale istoricilor din secolul al VI-lea. De asemenea, se remarcă faptul că a folosit clișee străvechi pentru scene întregi, de exemplu, descrierea lui Priscus a mișcării popoarelor răsăritene de la Est la Vest seamănă cu povestea lui Herodot despre strămutarea unui popor de către altul în vremurile străvechi [63] . Potrivit lui A. S. Kozlov, influența istoricilor antici a fost și mai profundă, iar utilizarea metodelor lor a fost mai creativă. La fel ca Tucidide, Priscus încearcă să dezvăluie adevăratul curs al evenimentelor și cauzele care au dat naștere acestuia [64] [65] . Spre deosebire de contemporanii săi mai în vârstă și mai tineri, Priscus a fost adesea citat de istoricii bizantini de mai târziu [66] .
Malchus Filadelfianul și Candide Isaurianul sunt considerați succesori ai lui Priscus . Lucrarea lui Malchus „Despre evenimentele și treburile bizantine” ( greacă Βυζαντιακά ), păstrată doar fragmentar, a cuprins perioada de la întemeierea Constantinopolului până la urcarea împăratului Anastasie I (491-518). Probabil că sub Anastasia a fost scrisă lucrarea, deși este imposibil să judecăm acest lucru cu certitudine. Nu a fost foarte popular și până la mijlocul secolului al IX-lea, când Fotie și-a făcut extrasele, s-a păstrat doar o parte care povestește despre evenimentele din 473 până la moartea lui Iulius Nepos în 480. Malchus și-a dedicat opera denunțării viciilor predecesorilor lui Anastasius, Leon I Macella (457-474) și Zenon (474-475, 476-491). Fragmentele supraviețuitoare ale lui Malchus, pe de o parte, sunt destul de lungi, dar, pe de altă parte, sunt selectate foarte selectiv. Fără îndoială, istoricul are o atitudine foarte negativă față de activitățile lui Leu și Zenon, a căror domnie a fost marcată de o agravare a relațiilor cu goții și a conflictelor religioase. O literatură extinsă este dedicată încercărilor de a identifica poziția și punctele de vedere ale lui Malchus. S-a remarcat în mod repetat că Malchus consideră evenimentele din punctul de vedere al unui rezident al Constantinopolului , demonstrează respectul față de senat ca instituție și dezgustul față de clasele sociale inferioare ale capitalei, simpatiile sale religioase cu siguranță nu sunt exprimate. Antipatia lui evidentă este cauzată de două fenomene - asuprirea impozitelor și dominația barbarilor în armată. Plângerile cu privire la nedreptate și opresiunea care decurg din colectarea taxelor și cu privire la creșterea lor nerezonabilă, sunt un motiv comun printre autorii antichi târzii. În acest caz, acest lucru poate fi perceput atât ca o laudă pentru Anastasius, care la începutul domniei sale a desființat macaraua impozit nepopular hrisargir , cât și ca un reproș ascuns la adresa aceluiași conducător, care ulterior a majorat brusc taxele în legătură cu războiul cu Persia . . În timpul domniei lui Zenon, s-au cheltuit sume uriașe pentru întreținerea federațiilor , în ciuda faptului că eficiența unei astfel de armate era scăzută. Un dezavantaj suplimentar al lui Zeno în ochii lui Malchus a fost originea sa isauriană , ceea ce a dus la creșterea oamenilor din această provincie Asia Mică. Conducătorul ideal, potrivit lui Malchus, percepe puține taxe, îi favorizează pe cei demni, duce o viață măsurată și conduce însuși armata într-o campanie. Din acest punct de vedere, Leon I și Zenon apar ca exemple negative de conducători; Malchus îi învinuiește pentru cruzime și lăcomie [67] . El îl numește pe leu „Macelarul” pentru uciderea comandanților de seamă Aspar și Ardavur și crede că nu este deștept și nu înțelege cum ar trebui să se comporte basileus. Evaluarea lui Zenon este mai puțin directă, Malchus îl recunoaște drept un conducător cu înclinații bune, dar prea susceptibil la influența mediului [68] [69] . Ca și Priscus, Malchus aparține istoricilor clasiciști, dar intonația sa, conform enciclopediei Suda din secolul al X-lea , este mai apropiată de tragedii . Un grad mai mic de „clasicism” al lui Malchus se manifestă și în alte privințe: el nu se ferește de latinisme și indicând valori numerice, așa cum face Prisk, este mai puțin înclinat să raporteze detalii exotice [22] . Se știe și mai puțin despre opera contemporanului lui Malchus, Candide. Probabil, fiind de origine isauriană, a scris din poziții opuse celor apărate de Malchus. În centrul narațiunii sale se află lupta lui Zenon cu diverși uzurpatori [70] . Photius își evaluează stilul extrem de jos, condamnându-l pentru inconsecvență cu genul și inovații sintactice nepotrivite [71] [aprox. 3] .
Cel mai mare istoric al Antichității târzii , dacă nu al Bizanțului în ansamblu, este Procopie din Cezareea [73] [74] . Cele trei lucrări ale sale – „ Istoria războaielor ”, „ Despre clădiri ” și „ Istoria secretă ” – sunt o sursă atât de importantă de informații diverse despre istoria, economia, geografia, demografia Bizanțului și a țărilor învecinate, încât problema dominației apare o singură sursă pentru perioada luată în considerare. Problema este exacerbată de faptul că aceste lucrări nu sunt doar scrise în stiluri și genuri diferite, ci și exprimă idei politice diferite. La nivelul de bază al considerației, este cu adevărat dificil să le comparăm: dacă lucrarea principală a lui Procopius, „Istoria războaielor”, este o narațiune clasică și complet obiectivă despre războaiele împăratului Iustinian , atunci „Clădiri” este un panegiric plin. cu nenumărate enumerari ale lui Iustinian şi ale activităţilor sale de construcţie . Cu toate acestea, Istoria secretă, care este un pamflet amar împotriva aceluiași împărat, provoacă cele mai mari probleme. Drept urmare, o literatură științifică inepuizabilă este dedicată atât operelor lui Procopius în sine, cât și încercărilor fie de a-și respinge paternitatea pentru lucrări individuale sau părți ale acestora, fie de a le armoniza cumva și de a forma o imagine completă a viziunii sale asupra lumii. În prezent, problema paternității lui Procopius este considerată rezolvată și practic nu este discutată, totuși, încercările de a explica lucrările sale controversate prin analiza opiniilor sale politice, filozofice și religioase continuă [75] . Se acordă destul de multă atenție studiului biografiei lui Procopius, care este reconstruită din lucrările sale. Se presupune că s-a născut în Cezareea din Palestina între 490 și 507, un important centru intelectual al timpului său. Este imposibil să se determine etnia lui Procopius - cel mai adesea se crede că era un grec sirian, dar unii cercetători și-au presupus originea evreiască [76] . Înainte de a-și continua cariera în capitală, Procopius a primit o educație bună, cel mai probabil legală, în patria sa. În același timp, s-au format opiniile sale religioase eclectice și toleranța față de minoritățile religioase [77] . Simpatiile aristocratice clar definite ale lui Procopius sunt de obicei considerate de cercetători ca un indiciu al apartenenței sale la clasa superioară. La Constantinopol, în 527, Procopius l-a întâlnit pe tânărul comandant Belisarius , și-a intrat în serviciul ca secretar și a mers cu el la cetatea Dara de la granița Persiei . Împreună cu Belisarius, a participat la toate cele mai importante campanii ale următorului război cu Persia , în 533-536 a luat parte la campania împotriva vandalilor din Africa și apoi până în 540 în prima etapă a războiului împotriva ostrogoților din Italia. [78] . De ceva timp, la începutul anilor 540, Procopius și Belisarius s-au întors în Est, unde imperiul era înfrânt de Persia. Istoricul a petrecut primăvara anului 542 la Constantinopol, unde a supraviețuit unei epidemii de ciumă teribilă . Și-a petrecut următorii câțiva ani în capitală și, poate, apoi a început să se angajeze în activități literare. În 546-548 se afla din nou în Italia. Această campanie a lui Belisarius sa încheiat fără glorie; comandantul a căzut în dizgrație și a fost rechemat [79] . „Istoria războaielor” este împărțită în consecință în trei părți, care descriu fiecare dintre războaiele la care a participat istoricul. Procopius și-a dedicat restul vieții scrierii compozițiilor sale; după aproximativ 554 nu există informații despre el [80] [81] [82] .
„ Istoria războaielor ” de Procopius este cea mai înaltă expresie a clasicismului istoriografiei bizantine timpurii. Deja în prima frază („Procopie din Cezareea a descris războaiele purtate de Basileus al romanilor Iustinian împotriva barbarilor”), el și-a comparat opera cu „ Istoria ” a lui Tucidide („Tucidide Atenianul a scris istoria războiului dintre peloponezianii și atenienii”) [83] [aprox. 4] . Deși Procopius se poziționează destul de clar ca succesor al tradiției clasice, din punct de vedere modern, aici apar două alternative principale. Poate că a studiat cu atenție textele antice, în special Tucidide, ceea ce i-a oferit posibilitatea de a evalua critic realitățile postclasice ale secolului al VI-lea. Pe de altă parte, s-ar putea să fi fost un cunoscător superficial al acestor texte, făcând cunoștință cu ele în antologii sau în timpul studiilor. În acest caz, „clasicismul” devine o mască a unei persoane educate obișnuite a vremii sale, cu toate părerile și prejudecățile sale caracteristice, iar o astfel de evaluare predomină în prezent [86] . Procopius și succesorul său Agathias din Mirinea sunt clasificați drept istoriografie „clasică”, adică nu chiar clasică, dar pretinzând că este și având unele dintre trăsăturile sale. Orientarea clasică a fost remarcată de bizantinişti cu mult timp în urmă, dar a fost interpretată în moduri diferite. Istoricii germani ai secolului al XIX-lea au atras atenția asupra asemănării în construirea descrierilor evenimentelor individuale de către Procopius și Tucidide. Astfel, asemănarea dintre descrierile ciumei lui Iustinian din 542 și celei ateniene din 430 î.Hr. e. a dat naștere la îndoieli cu privire la fiabilitatea informațiilor lui Procopius. În anii 60 ai secolului XX, manipularea prudentă de către Procopie a terminologiei creștine (absente pe vremea lui Tucidide) a devenit subiect de cercetare, pe baza cărora s-au făcut încercări de a stabili părerile sale religioase. În acest caz, clasicismul s-a manifestat prin faptul că istoricul a pretins că nimic nu s-a schimbat în lume de pe vremea lui Tucidide [87] [88] . După cum subliniază Anthony Kaldellis, un specialist contemporan în istoriografia bizantină, influența lui Tucidide a mers cu mult dincolo de stil și utilizare până la modul în care erau prezentate informațiile. Vorbind despre evenimente în ordine cronologică, Procopius poate raporta despre fapte individuale sau decizii strategice ale lui Belisarius numai atunci când este justificat de cursul poveștii. De exemplu, descriind primul asediu al Romei din 537-538, Procopius a raportat despre comanda bizantină a mării doar când trebuia să explice de ce ostrogoții au rămas fără provizii și au fost forțați să părăsească Ostia . Aceeași tehnică de comunicare întârziată a informațiilor a fost folosită de Tucidide pentru a sublinia evenimentele anterioare. Astfel, conchide Caldellis, clasicismul lui Procopius afectează întreaga structură a operei sale și nu poate fi numit doar un imitator [89] . O altă direcție a cercetării moderne asupra influențelor clasice în istoriografia antică târzie este încercarea de a înțelege percepția asupra aluziilor conținute în acestea de către contemporani. Una dintre cele mai demne observații cu privire la acest subiect a fost făcută de istoricul canadian James Evans în legătură cu relatarea lui Procopius despre revolta lui Nike din 532, din prima carte a Istoriei războaielor. În momentul cel mai critic al răscoalei, când Iustinian a fost sfătuit să fugă, împărăteasa Teodora a citat „o zicală străveche conform căreia puterea regală este un giulgiu frumos” [90] . De fapt, această vorbă se referea inițial la tiranul siracuza Dionisie cel Bătrân și suna ca „Tirania este un giulgiu frumos”. Din aceasta, cititorul atent ar putea face o paralelă între Iustinian și unul dintre tiranii cruzi ai antichității. Nu toți istoricii moderni recunosc validitatea unui astfel de mod „ezoteric” de a cita [91] .
Continuarea directă a „Istoriei războaielor” este considerată cartea „Despre domnia lui Iustinian” a poetului Agathias din Myrine , care acoperă perioada 552-558. Potrivit opiniei unanime a istoricilor, Agathius era mult inferior lui Procopius în ceea ce privește amploarea perspectivei și cunoașterii vieții. Asemenea lui Procopius, s-a bazat pe tradiția literară antică și timpurie bizantină. Printre punctele forte ale lui Agathias se poate atribui minuțiozitatea selecției surselor, care au inclus documente, relatări ale martorilor oculari și chiar cronici persane. Fiind, însă, un avocat mărunt, a avut mai puține șanse să se bazeze pe experiența personală, iar descrierea evenimentelor de politică externă conține adesea erori [92] . Până la mijlocul anilor 1960, nu s-au înregistrat progrese semnificative în studiul lui Agathius, până când, după o serie de monografii și articole de Averil Cameron , disputele cu privire la opiniile sale religioase și metoda istorică au reînviat [93] . Datorită faptului că cronicile persane nu au supraviețuit până în vremea noastră, Cameron a fost interesat în primul rând de întrebarea în ce măsură se poate avea încredere în informațiile lui Agathias despre Persia , având în vedere împrumuturile semnificative de la Herodot și Tucidide, care au scris și despre perși. [94] . În studiile sovietice bizantine din aceeași perioadă, Z. V. Udaltsova a abordat acest subiect . În opinia ei, evaluând pozitiv războaiele de cucerire ale lui Iustinian, Agathius le-a privit din punctul de vedere al intelectualității bizantine patriotice, care a perceput dureros eșecurile politicii externe ale lui Iustin al II-lea . În același timp, Agathius evaluează negativ politica internă a lui Iustinian la sfârșitul domniei sale, dar fără gradul de negativitate pe care Procopius îl avea în Istoria secretă. Potrivit Udaltsova, idealul politic al lui Agathius este mai progresist decât cel al lui Procopius și este asociat cu imaginea unui înțelept și filozof pe tron [95] .
În tradiția istoriografiei grecești clasice, în a doua jumătate a secolului al VI-lea există trei istorici ale căror lucrări practic nu au supraviețuit: Menander Protector , Ioan din Epifanie și Teofan din Bizanț [96] . Dintre acești trei, cercetătorii au acordat cea mai mare atenție succesorului lui Agathias, mai tânărul său contemporan Menandru, a cărui „Istorie” a fost adusă până la domnia împăratului Mauritius (582-602). Potrivit propriei sale mărturii, în tinerețe Menandru a studiat dreptul, dar a abandonat practica dreptului și a dus o viață disolută. A se angaja în istoria săracului Menandru a fost inspirat de faptul că Mauritius, cu ajutorul banilor, a încurajat urmărirea științelor și artelor. „Istoria” sa este păstrată doar în extrase din Constantin Porphyrogenitus și în Enciclopedia Suda . La fel ca predecesorii săi, Menandru a considerat principala datorie a unui istoric să ilumineze cu adevărat evenimentele contemporane - aceste cerințe, în opinia sa, nu au fost îndeplinite de un alt istoric al secolului al VI-lea, Peter Patricius , a cărui lucrare Menander a cunoscut-o și a folosit-o bine. Valoarea operei lui Menander ca sursă istorică, foarte apreciată de Karl Krumbacher , provine din descrierile vieții și obiceiurilor turcilor cuprinse în ea, precum și din documentele diplomatice autentice [97] [98] . Părerile politice ale lui Menandru, ținând cont de specificul pasajelor supraviețuitoare, pot fi identificate pe baza unei evaluări a politicii împăraților bizantini față de barbari. Istoricul aprobă politica lui Iustinian de a mitui și de a le juca unul împotriva celuilalt, dar laudă și abordarea mai dură a lui Iustin al II-lea și înțelepciunea politică a lui Tiberius . Menander vorbește și mai laudativ despre Mauritius [99] . Convingerile creștine ale lui Simokatta sunt destul de clare, iar el a fost primul dintre istoricii clasici care a inclus o rugăciune în narațiunea sa [100] .
„Istoria” de Teofilact Simokatta , scrisă în perioada premergătoare cuceririlor arabe , când Bizanțul se lupta cu înaintarea avarilor și slavilor în Peninsula Balcanică , atrage în mod firesc atenția istoricilor. Și-a scris eseul sub împăratul Heraclius (610-641), după frământările domniei lui Foca (602-610) - Teofilact a susținut răsturnarea acestui „tiran” și „centaur”. Probabil, istoricul a aparținut păturilor superioare ale societății bizantine și a primit o bună educație, a fost un expert în cultura antică. Pe lângă „Istorie”, s-au păstrat scrisorile și alte lucrări ale sale, inclusiv o carte de natură științifică a naturii. Stilul lui Theophylact este complex și complicat, el citează mult din filozofii și dramaturgii greci antici. Spre deosebire de introducerile relativ simple pe care predecesorii săi le-au prefațat lucrările, Istoria lui Shimokatta începe cu un dialog între filozofie și istorie. Potrivit lui Photius , împărtășită de multe generații de cercetători, alegoriile și alegoriile lui Simokatta erau adesea de prisos. Descrierea din „Istorie” este construită după principiul cronologic și acoperă perioada de la 582 la 602, rupându-se brusc [101] . Simokatta a folosit o varietate de surse: de la autori antici, Herodot și Diodor Siculus , de la istoricii bizantini timpurii - Ioan Lid , Procopius, Evagrius și Ioan Epifania. Poate că lucrarea pierdută a acestuia din urmă a fost una dintre principalele surse ale Teofilactului [102] . Simokatta îl aprecia foarte mult pe Menander și l-a numit cea mai bună sursă din istoria aderării la Mauritius [103] . Spre deosebire de Ioan de Epifanie, care a participat personal la războiul cu Persia în 572-591, ca să nu mai vorbim de Procopius din Cezareea, Simocatta nu a participat la evenimentele pe care le descrie. După cum credeau Carl Krumbacher și Edward Gibbon , rezultatul a fost ignorarea de către istoric a detaliilor esențiale ale istoriei politice și ale geografiei [104] . În prezent, acuratețea informațiilor lui Simokatta este foarte apreciată [101] . Cu toate acestea, Simokatta era conștient de nesemnificația locului său în istorie, ceea ce se reflecta în conceptul său despre rolul istoricului. Atât în introducerea sa, în care se compară cu o liră , ale cărei coarde sunt lovite de Istorie [105] , cât și în micile sale lucrări, se îndepărtează de viziunea clasică a cognoscibilității evenimentelor istorice și se apropie de înțelegerea creștină a istoriei. , ca o succesiune de evenimente pe care el este capabil să-l înțeleagă numai pe Dumnezeu [106] . Potrivit lui Michael Whitby , principalul merit al lui Simocatta a fost unificarea tuturor surselor de care dispunea în formatul unei istorii „universale”, prevăzută cu discursurile și digresiunile necesare, sincronizarea narațiunilor despre războaiele din Orient și în Occidentul, dar nu peste tot a reușit să o facă la fel de bine [107] .
Cât despre mine, care mi-am luat intenția de a scrie istorie, am fost învățat de însuși Dexippus ce mare pericol este să scriu istorie pe an și să recunosc cititorului că anul cutare sau cutare întâmplare este greșit și că pare unuia așa, altuia altfel, și acolo este clar să se învinovățească, ca și Dexippus, care se învinovățește pentru faptul că, scriind o istorie cronologică, o prezintă cu erori și contradicții, astfel încât să semene cu o adunare populară fără un preşedinte. Am ascultat și proverbul Vioțian , care spune: nu ar trebui să cânți așa la pipă . Am argumentat, de altfel, că scopul cel mai important al istoriei este de a descrie evenimentele cât mai mult posibil fără nicio parțialitate, cu tot adevărul; timpii socotiți în detaliu, ca martori neinvitați, apărând în mod arbitrar, nu aduc niciun folos în această chestiune. Ce folos îi va aduce cronologia lui Socrate în înțelepciune? Temistocle în geniu? Sau când și-au arătat priceperea, vara sau iarna? Unde se vede ca marile lor calitati cresc sau cad ca frunzele, in functie de anotimp?
Pe. S. Y. Destunis [108]Dintre istoricii bizantini timpurii , antiohianul Ioan Malala (c. 490-după 565) are cea mai controversată reputație. Tradiția atitudinii negative față de „Cronografia” sa se întoarce la primul său editor Humphrey Prideaux (1674), apoi Edward Gibbon . Acesta din urmă, deși a folosit această sursă în „ Istoria declinului și căderii Imperiului Roman ”, a remarcat că „autoritatea acestui grec ignorant este foarte instabilă”. În 1897, Karl Krumbacher nu a cruțat epitete negative pentru Cronografie, pe care a numit-o „un exemplu de grosolănie nemaiauzit până acum în literatura istorică”, care conține „erori ridicole”. Potrivit lui Krumbacher, lucrarea era destinată maselor largi de călugări și publicului laic needucat. Mai mult, scria el, „Opera lui Malala este pe atât de neînsemnată în sine, pe atât de importantă pentru istoria literaturii, întrucât este primul exemplu cunoscut de noi de cronică monahală creștin-bizantină, importantă pentru istoria culturii și literaturii” [ 109] . În 1923, celebrul bizantinist englez John Bagnell Bury a numit opera lui Malala „lipsă de simțul proporției” în prezentarea banalelor și serioase, conținând multe erori și scrisă cu așteptarea de a câștiga o largă popularitate. Dintre cercetătorii mai moderni, această evaluare a fost împărtășită de Robert Browning , care a numit „Cronografia” lui Malala „plină de erori absurde”, dar, în același timp, i-a recunoscut popularitatea și influența [110] [aprox. 5] . Istoricul american Warren Threadgold a examinat în detaliu fenomenul popularității Cronografiei și a constatat că, cel puțin, în numărul manuscriselor supraviețuitoare și în numărul referințelor din textele bizantine, acesta nu s-a manifestat [112] . În general, după cum notează Ya. N. Lyubarsky , natura și motivele „popularității” Cronografiei nu rămân pe deplin clare și „poate fi numită pe bună dreptate o lucrare „misterioasă” [113] . Motivul acestor dificultăți, expertul de la Oxford în opera lui Malala Elizabeth Jeffreys îl vede în „dihotomia acută între istorie și cronică”, descrisă mai sus, care, totuși, nu reflectă în mod adecvat complexitatea contextului social și literar. a autorilor ambelor direcţii [114] . Compoziția „Cronografiei” lui Malala este subordonată sarcinii de a descrie evenimentele istorice ale întregului ecumen cunoscut de la crearea lumii . Lucrarea este împărțită în două părți. Primul amestecă evenimente din Biblie , mitologia greacă , istoria Asiriei și Babilonului , Persia, Roma regală și republicană până la înființarea imperiului lui Octavian Augustus . A doua parte este clar împărțită în funcție de domniile împăraților și este adusă la o întrerupere bruscă în 563 [115] [116] . În prima parte, Malala nu folosește liste tabelare, ca mai devreme Eusebiu de Cezareea , nu este interesat de datarea exactă a evenimentelor, cum ar fi George Sincellus , sau liste de vreme, ca în „ Cronica de Paște ”. În schimb, el construiește o istorie universală sincronă, sacră și profană. Cu toate acestea, datarea evenimentelor îl interesează într-o oarecare măsură, iar conform calculelor sale, au trecut mai bine de 6000 de ani de la crearea lui Adam până la scrierea Cronografiei [aprox. 6] . În a doua parte, Malala folosește datarea conform consulilor , dă liste cu cutremure majore, dar nu se referă la olimpiade [118] . Este de remarcat limbajul „Cronografiei”, ale cărui caracteristici sunt dedicate unui număr semnificativ de studii. Lucrarea este considerată primul text în limba greacă mijlocie , în care formele vernaculare de vorbire predomină asupra celor clasice; în acest sens, Malala diferă semnificativ de contemporanul său Procopius din Cezareea [119] . Narațiunea este construită ca o succesiune de blocuri de același tip, începând cu anumite fraze introductive. O astfel de monotonie, potrivit lui Lyubarsky, nu este rezultatul unei căderi a priceperii autorului, ci o proprietate inalienabilă a metodei sale istorice și artistice [120] .
Aproape nimic nu se știe despre John Malal însuși. Pentru a determina din ce mediu cultural a venit și pentru a înțelege cât de mult poți avea încredere în declarațiile lui, este important să înțelegem ce surse a folosit. Lucrările de identificare a surselor Malalei au fost în desfășurare încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea (PH Bourier, „Über die Quellen der ersten vierzehn Bücher des Johannes Malalas”, 1899). După modul în care sunt folosite sursele, Cronografia este împărțită în trei părți (cărțile I-XIV, XV-XVIII până la § 76 și până la sfârșit). Prima dintre acestea citează autori de la Homer până la contemporanii lui Malala, dar cel mai adesea nu direct. Potrivit estimărilor lui E. Jeffreys, din 75 de surse ale primei părți, doar treisprezece au fost folosite direct de Malala. Principalele sunt lucrările lui Domnius, Timotei și Nestorian care nu au fost păstrate. Judecând după referințele din Cronografie, Domnius a scris o istorie generală din timpurile mitologice până în 305, Timotei și-a adus lucrarea similară la 528 și Nestorian la 474. Alte surse sunt, de asemenea, păstrate foarte fragmentar. Este foarte posibil ca unele dintre celelalte surse menționate de Malala să fi fost inventate de acesta [121] . Ocazional, Malala compară opiniile mai multor surse, dând preferință uneia dintre ele. Poate că în unele cazuri aceste comparații sunt proprii și nu sunt împrumutate din surse. Printre sursele lui Malala sunt identificate Septuaginta și o colecție de proverbe ale oracolului cunoscută sub numele de „ Tübingen Theosophy ”, se poate presupune că a folosit arhivele din Antiohia și administrația provincială. Despre evenimente apropiate lui în timp, cum ar fi tulburările de la Constantinopol în 512 și răzvrătirea lui Vitalian , el a putut afla de la un martor ocular al acestor evenimente, conaționalul său Marina Sirianul . Un alt dintre posibilii săi informatori a fost maestrul de oficii Hermogenes , unul dintre participanții la ambasada privind încheierea „ Păcii eterne ” cu Persia în 532. Dintre surse, Malala este numită și „ Istoria imperială ”, a cărei ipoteză a existenței a fost înaintată de A. F. Enman [122] . Un loc semnificativ în cronica lui Malala și a adepților săi îl ocupă istoria bisericii, începând cu povestea vieții pământești a lui Hristos , care este expusă în cartea a X-a împreună cu istoria împăraților romani de la Octavian la Nerva . În plus, de regulă, sunt descrise persecuția creștinilor , poveștile remarcabile ale martirilor, ereziile importante . Un capitol separat din „Cronica Paștelui” conține edictul împăratului Iustinian I cu privire la credința ortodoxă [123] .
La începutul Cronografiei, Malala își enumeră predecesorii, începând cu preotul egiptean Manetho , Eratostene , Apolodor și Castor din Rodos . În ceea ce privește coordonarea datelor istoriei biblice, Malala s-a bazat pe o bogată tradiție creștină întemeiată în secolul al II-lea de către Iustin Mucenic , Tațian și Teofil din Antiohia , continuată de Iulius Africanus și Eusebiu din Cezareea [124] . Scrierile călugărilor egipteni Panodorus și Annian privind calculul datei întrupării aparțineau secolului al V-lea . După cum notează E. Jeffreys, dacă nu ar fi fost pierdute, Cronografia lui Malala nu ar fi fost percepută atât de neobișnuit. În cronica cu un format similar Excerpta Barbari de la sfârșitul secolului al V-lea, listele de consuli sunt intercalate cu text narativ. Din „Cronica istorică” a lui Eustathius Epiphanius s-au păstrat doar mici fragmente în prezentarea lui Malala [cca. 7] . Dintre contemporanii lui Malala, cel mai important este Hesychius din Milet , care a datat în mod similar răstignirea lui Iisus Hristos în anul 6.000 [126] , dar din punct de vedere al conținutului lucrările sale sunt mai apropiate de anticarii păgâni Macrobius și Ioan Lida [127] . Urmașii imediati ai Malalei au fost Ioan din Antiohia și autorul anonim al Cronicii Pascale , care și-au scris cronicile la începutul secolului al VII-lea. Amândoi s-au inspirat din opera lui Malala, dar în moduri diferite. „Cronica de Paște”, care ajunge în aprilie 628, este în mare măsură dedicată problemei calculării datei Paștelui . Autorul ei era familiarizat cu „Cronografia”, dar numai într-o versiune timpurie, fără sfârșitul cărții XVIII [128] . „Cronica istorică” a lui Ioan din Antiohia a fost adusă până în 610, dar a supraviețuit doar în extrasele „De Insidiis” și „De Virtutibus” ale lui Constantin Porfirogenic . Probabil pentru perioada romană târzie, autorul sa descris la o gamă largă de surse clasice, inclusiv Eunapius , Priscus , Zosimus și Socrates Scholasticus . Mai departe, tradiția cronografică a fost întreruptă timp de aproximativ 150 de ani, până când a fost reluată de așa-numitul „Marele Cronograf”, presupusa sursă pentru cronicile lui Nicefor și Teofan Mărturisitorul [129] [130] .
Etapa inițială a istoriografiei bisericești bizantine, timpul căutărilor intensive conceptuale și de gen în ea, este atribuită începutului secolului al IV-lea - sfârșitul secolului al VI-lea. Activitățile unui grup compact de autori de limbă greacă, de obicei considerați împreună, datează din această perioadă. În Occidentul latin nu s-au creat lucrări de generalizare similare, deși cronica creștină latină, în persoana lui Ieronim de Stridon , Idacius , Orosius , Sulpicius Severus , Prosper de Aquitania și mulți alții, a înflorit [131] . Eusebiu din Cezareea (m. 339) este considerat părintele istoriografiei creștine prin lucrările sale majore, Cronica și Istoria Ecleziastică , deși există și alte puncte de vedere cu privire la cine merită mai mult acest titlu onorific [132] . Se crede că ambele aceste lucrări au fost începute înainte de Marea Persecuție din 303-313, iar cea de-a doua ediție extinsă a „Istoriei Bisericii” a apărut după 325, adică deja sub împăratul Constantin cel Mare [133] . Lucrările istorice bisericești ale lui Eusebiu sunt adesea considerate în contextul problemei continuității și noutății [134] . Pe de o parte, el s-a bazat pe o tradiție anterioară destul de bogată a scrierii istorice creștine, în primul rând pe ideile „Cronografiei” ale lui Sextus Julius Africanus despre unitatea istoriei lumii [133] . Pe de altă parte, se crede pe scară largă că Eusebiu a rupt cu teoria antică a ciclicității istorice și a adoptat ideea de progres ca idee principală. Există, de asemenea, mulți susținători ai punctului de vedere conform căruia, luând ca bază modelul providenței divine care ghidează cursul istoriei, Eusebiu și adepții săi au abandonat conceptele cheie de soartă și șansă pentru istoriografia antică. Critica acestor idei se bazează pe relevarea ideilor de progres și declin de la istoricii antici și, dimpotrivă, de la istoricii creștini, împrumuturi conceptuale de la autori greco-romani [135] . Noutatea metodologică a lui Eusebiu este practic fără îndoială. Descriind importanța scrierilor lui Eusebiu, Arnaldo Momigliano le-a numit un nou capitol în istoriografie, ceea ce înseamnă că volumul surselor istorice folosite în ele a depășit semnificativ pe cel care era de obicei suficient pentru istoricii păgâni. Cercetătorii estimează că există aproximativ 250 de extrase din surse în Istoria Bisericii, dintre care unele sunt foarte extinse [136] . Eusebiu a avut ocazia să folosească materiale din arhive și biblioteci, care s-au pierdut la scurt timp după moartea sa. O astfel de bibliotecă a fost colecția de cărți a scriitorului creștin din secolul al III-lea Origen , extinsă de profesorul lui Eusebiu, Pamphilus din Cezareea . De asemenea, este posibil să fi avut acces la arhivele oficiale imperiale [137] . Metodologia lucrării lui Eusebiu cu sursele sale a devenit adesea obiectul criticii istoricilor moderni, care l-au acuzat pe autorul „Istoriei bisericești” pentru faptul că obiectivitatea nu era prioritatea lui. În practică, acest lucru se manifestă prin faptul că atunci când citează, Eusebiu poate include afirmații care nu coincid cu propriile sale opinii, fără a explica în vreun fel această diferență sau fără să-i pese de încorporarea citatului în narațiune [138] . Selecția citatelor lui Eusebiu este subordonată scopurilor apologetice și este determinată de ideea sa de ortodoxie , succesiune apostolică și vârsta izvoarelor [139] . Abundența citatelor și includerile extinse de documente, împreună cu absența incluziunilor retorice, sunt o trăsătură caracteristică istoriilor bisericești [140] , dar s-a demonstrat că Eusebiu și-a denaturat uneori sursele pentru a obține efect retoric [141] .
Scriitorii creștini care pot fi numiți adepți ai lui Eusebiu din Cezareea, deși sunt destul de clar separați de autorii creștini ai Imperiului Roman de Apus , nu sunt un grup complet omogen. Deși unele dintre ele sunt similare ca formă, metodă, tendințe, perspective sau abordare a selecției subiectelor, diferențele sunt semnificative. Împărțirea în autori „ortodocși” și „ eretici ”, care a devenit relevantă în perioada disputei ariene din secolul al IV-lea și a disputelor similare ulterioare, nu este în întregime științifică și, din punctul de vedere de astăzi, se manifestă prin faptul că operele „ereticilor” au supraviețuit mult mai rău. Această împărțire nu avea prea mult sens chiar și pentru bizantinii înșiși, care acordau mai multă importanță conținutului expunerii și meritelor stilului, astfel încât fragmente din opera lui Arian Philostorgius au fost folosite în hagiografia ulterioară . Dimpotrivă, „Istoria creștină” de Filip de Sidsky , condamnat de Fotie pentru lipsa de gust și incoerența prezentării, a fost uitată și pierdută. Nici originea socială sau poziția în ierarhia religioasă nu este o circumstanță semnificativă [142] . Succesorul direct al lui Eusebiu poate fi considerat succesorul său în scaunul episcopal al lui Gelasius , care a putut să folosească bogata bibliotecă din Cezareea. Dacă la aproximativ un secol după aceasta, nu au fost create lucrări majore de istorie bisericească, atunci în prima jumătate a secolului al V-lea au existat trei dintre ele simultan: Socrate Scholasticus , Sozomen și Theodoret din Cirus . În scrierile lor, în comparație cu lucrările lui Eusebiu, se acordă mai multă atenție evenimentelor din istoria civilă. Potrivit istoricului german Wolf Liebeschütz , această renaștere a activității istoriografice se explică prin apariția în timpul împăratului Teodosie al II-lea (402-450) a unei societăți de curte înalt educată, interesată de filozofia religioasă și literatura clasică [143] . Tradiția istoriografiei bisericești grecești nu a primit o dezvoltare semnificativă în continuare, iar la sfârșitul secolului al VI-lea a fost întreruptă de Evagrius Scholastica [144] . Potrivit lui Alexander Kazhdan , tradiția bisericească-istorică s-a încheiat cu un alt istoric al secolului al VI-lea, Teodor Cititorul , până când a fost reînviată în secolul al XIV-lea de Nicephorus Kallistos Xanthopoulos [145] .
Una dintre domeniile de studiu ale istoriografiei bisericești bizantine timpurii este identificarea conceptului istoric al lui Eusebiu și al adepților săi. De regulă, se exprimă punctul de vedere că este în general optimist și se rezumă la sarcina de a arăta victoria binelui asupra răului în cursul progresului dirijat providențial [146] . Potrivit istoricului rus I. V. Krivushin , care a examinat în detaliu problema conceptului istoric al lui Eusebiu și al succesorilor săi, acest lucru nu este în întregime adevărat. În schema sa de istorie, Eusebiu distinge două macro-evenimente - prima venire a lui Hristos și întemeierea bisericii după Marea Persecuție . Între aceste macro-evenimente există un „timp intermediar”, în care are loc o reproducere constantă a formelor istorice tipice printr-o serie de succesiuni. O astfel de schemă, potrivit lui Krivushin, este profund antiistorică, deoarece nu implică mișcare și dezvoltare istorică adevărată. Ideea de progres în această schemă are o importanță secundară și este folosită pentru a explica anumite aspecte ale macro-evenimentelor [147] . Consecința acestui fapt a fost imposibilitatea conceptuală de a continua schema lui Eusebiu de către succesorii săi, deoarece era dificil să descriem vremea de după Constantin cel Mare drept „gol”. Astfel, continuând în mod formal „Istoria” lui Eusebiu în filiera evenimentului, Socrate Scolastic a schimbat conceptul inițial al genului istoriei bisericești și în acest sens poate revendica și titlul de „părinte” ei [148] .
... cerem cititorilor istoriei noastre să nu ne reproșeze faptul că, ne-am angajat să scriem istoria bisericii, includem în ea războaiele care au avut loc în diferite vremuri, despre care am putea avea o cunoaștere corectă. Facem acest lucru din mai multe motive: în primul rând, pentru a comunica informații despre evenimente; în al doilea rând, pentru a nu plictisi cititorii cu o poveste despre unele dispute între episcopi și isprăvile lor reciproce; și în cele din urmă, pentru a arăta cum în timpul frământării civile, parcă printr-un fel de simpatie, Biserica a fost și ea în frământare. De fapt, cine este atent, va observa că nenorocirile publice și calamitățile bisericești s-au intensificat împreună și va constata că fie au apărut în același timp, fie au urmat una după alta, că uneori tulburările civile au fost precedate de calamități ecleziastice și alteori invers. . Și cred că o astfel de succesiune nu s-a produs cu nicio ocazie, ci și-a avut originea în crimele noastre - că nenorocirile au fost trimise tocmai ca pedeapsă pentru ele.
În epoca lui Teodosie al II-lea , Socrate Scholasticus , Sozomen , Teodoret de Cir și Philostorgius și-au creat „Istoriile Bisericii” . Lucrările primelor trei sunt bine păstrate și au asemănări semnificative între ele: ele continuă „Istoria” lui Eusebiu din Cezareea , narațiunea este împărțită în funcție de domniile împăraților și judecățile istoricilor despre domniile pe care le descriu. Sunt asemănătoare. A fost atrasă atenția asupra acestei împrejurări încă din antichitate, datorită căreia aceste trei „povestiri” au fost numite „istoria în trei părți” în latină. historiae tripartitae , iar istoricii înșiși au fost numiți „prognozatori” [aprox. 8] . Philostorgius, la rândul său, a reprezentat o direcție ecleziastică diferită, iar opera sa a supraviețuit mai rău. Prin eforturile lui J. Baydes și F. Winkelmann , „istoria” sa a fost restaurată din fragmente și publicată în 1981 [150] . „Istoria” lui Socrate este considerată prima dintre „istoriile bisericești” sinoptice, este datată la începutul anilor 440. A fost, fără îndoială, folosit de Sozomen, care și-a finalizat opera între 439 și 446. Data creării „Istoriei” lui Teodoret din Cairo poate fi determinată ca sfârșitul anilor 440 [151] .
De la sfârșitul secolului al XX-lea, numărul lucrărilor, atât dedicate istoricilor bisericești individuali de la mijlocul secolului al V-lea, cât și generalizări, în care este pusă sub semnul întrebării ideea tradițională a asemănării „provisionatorilor”, a crescut. semnificativ [152] . Patriarhul Fotie a atras atenția asupra faptului că, din punct de vedere stilistic, opera lui Sozomen are un mare merit, iar de la cercetătorii moderni Timothy Barnes , potrivit cărora „Sozomen l-a folosit pe Socrate ca sursă principală, rescriindu-l într-un stil mai elevat, mai aderând la tradițiile păgânului serios. istoriografie." În același timp, Sozomen îl suplimenta adesea pe Socrate pe baza experienței sale de avocat [153] . O analiză ulterioară a relevat diferențe mai profunde. Astfel, descriind disputele ariene din secolul al IV-lea, Socrate îi arată pe împărați ca o forță călăuzitoare, iar episcopii ca surzi la argumente și incapabili să se unească singuri. Dimpotrivă, episcopii lui Sozomen sunt mai independenți și mai des merită mențiune personală. Sozomen acordă mai multă atenție monahismului în curs de dezvoltare și exemplelor de asceză creștină la acea vreme , el este mai conștient de starea de lucruri din Palestina și, în special, de poziția evreilor [154] . Cercetătorii încearcă să găsească motivele discrepanțelor în circumstanțele vieții autorilor. În mod tradițional, Socrate și Sozomen sunt considerați avocați. Porecla lui Socrate, „Scolasticul”, sugerează că el aparținea unei corporații juridice, dar nu există dovezi în acest sens. Probabil că aveau păreri religioase diferite, iar Socrate aparținea sectei Novatian , în timp ce Sozomen era aproape de evlavioasa curte imperială [155] . Teodoret, episcopul lui Cirus , a fost un teolog influent și participant la conciliile ecumenice din anii 440. Pentru poziția sa asupra nestorianismului , el a fost condamnat și anulat de cel de -al doilea Sinod de la Efes , justificat și restaurat la Sinodul de la Calcedon . Teodoret nu a fost asociat cu Constantinopolul și și-a scris Istoria dintr-o poziție mai provincială. „Istoria” sa este organizată și în raport cu împărații, dar reflectă o atitudine mai critică față de politicile lor religioase. Deși Theodoret neagă păgânismul sub orice formă, stilul și compoziția Istoriei sale sunt elegante [156] .
Istoricul german Hartmut Leppin identifică câteva caracteristici generale ale „prognozorilor meteo”. În primul rând, atitudinea lor generală față de subiectul istoriei bisericii poate fi descrisă drept „istorie aplicată treburilor Bisericii”. Adică istoria nu numai a Bisericii ca instituție, a preoților, episcopilor și a sinoadelor lor, ci și a sfinților și a sfinților, precum și a împăraților. O abordare alternativă, „istoria aplicată creștinismului”, a fost adoptată de Filip din Sămânță , a cărui „Istorie” a fost criticată de Socrate [157] . În al doilea rând, toate trei, deși în grade diferite, au fost influențate de istoriografia seculară și au folosit tehnicile acesteia. Narațiunea lor este mai coerentă decât cea a lui Eusebiu, iar capacitatea de a separa împărații „buni” de „răi” îi apropie de istoricii aristocrați ai secolului al VI-lea. O examinare mai amănunțită relevă evoluția utilizării limbajului clasic în rândul „previsionatorilor” și, ca urmare, diferențe destul de semnificative între aceștia [158] [159] . Din punctul de vedere al conceptului istoric, notează I. Krivushin, toți au ignorat ideea de „timp gol” în istoria bisericii de la Constantin la Teodosie al II-lea , descriindu-o ca fiind plină de evenimente. Această perioadă a fost percepută de ei ca o nouă eră istorică în care biserica a devenit un participant activ în istorie. În consecință, ele nu se referă la epoca anterioară descrisă de Eusebiu, întrucât are un caracter fundamental diferit [160] .
În al doilea sfert al secolului al V-lea, biserica creștină a intrat într-o perioadă de intense controverse hristologice , culminând cu Sinodul de la Efes din 431 și Sinodul de la Calcedon din 451. La prima dintre ele, Patriarhul Nestorie al Constantinopolului și învățăturile sale au fost condamnate, la a doua, monofizitismul a fost condamnat . Evenimentele care le-au însoțit au fost foarte confuze și, în general, nu este de mirare că „provisionatorii” teodosieni nu le-au acordat prea multă atenție [aprox. 9] . În conflictele din anii 430-440, aspectul personal a jucat un rol semnificativ, iar mulți dintre participanții la evenimente au lăsat amintiri despre ele. Din păcate, punctul de vedere al părții pierzătoare în izvoarele supraviețuitoare este prezentat mult mai rău, iar memoriile lui Nestorius și Timothy Elur , spre deosebire de lucrările lui Chiril al Alexandriei , nu s-au păstrat [162] . O descriere destul de completă a controverselor din punctul de vedere calcedonian nu a apărut decât în anii 590 în Istoria ecleziastică de Evagrius Scholasticus . Conceptual, opera sa este asemănătoare lucrărilor „previsionatorilor” care și-au construit narațiunea cu privire la cauzele și consecințele Primului Sinod de la Niceea . În mod similar, Evagrie descrie lupta ortodocșilor cu nestorienii și monofiziții, care s-a încheiat cu înfrângerea definitivă a ereziilor la Sinodul al V-lea Ecumenic din 553. La începutul cărții a V-a a Istoriei sale, Evagrie efectuează o analiză istoriografică a predecesorilor săi, desemnându-se drept succesor nu numai al tradiției bisericești-istorice a lui Eusebiu de Cezareea și a „provizorilor”, ci și a tradiției antice, mergând de la Dionisie din Halicarnas și Polibiu până la contemporanii săi Procopius din Cezareea , Agathia Mirineisky și Ioan Malalas [163] [164] . Declarația lui Evagrius nu este o simplă declarație, iar scrisul lui este într-adevăr în mare măsură laic. Spre deosebire de predecesorii săi, conflictele religioase nu ocupă un loc dominant în Evagrius, iar până la sfârșitul cărții nu mai sunt menționate deloc. Deși conține descrieri ale catedralelor, o serie de episcopi, minuni și sfinți, acestea nu se aliniază într-o serie unică și consistentă. O serie de cercetători au remarcat că Evagrie acordă o mare importanță participării împăraților la treburile bisericești: în timpul domniei împăraților-oponenți ai Sinodului de la Calcedon, apar conflicte, în timp ce sub împărații Calcedonieni lucrurile în biserică se îmbunătățesc [ 165] . Potrivit expertului australian în creștinismul timpuriu Pauline Allen , confuzia dintre problemele seculare și spirituale ar trebui explicată prin specificul surselor de care dispune Evagrius - printre acestea se numără nu doar lucrări istorice, ci și documente la care a avut acces. ca asistent al Patriarhului Grigorie al Antiohiei [ 166] [167] .
Punctul de vedere al oponenților Sinodului de la Calcedon este prezentat mai ales în istoriografia siriană . Primul dintre istoricii sirieni a fost Zaharia de Mitilene , care și-a scris „Istoria ecleziastică” în greacă la începutul domniei lui Anastasie I. Opera sa nu a fost păstrată, dar într-o formă prescurtată a stat la baza unei lucrări anonime datate în anul 569, numită convențional „ Pseudo-Zaharia ” [168] . Luarea în considerare a istoriografiei siriace ulterioare, cel mai mare reprezentant în perioada analizată a fost Ioan din Efes , depășește scopul acestui articol.
Conceptul de „Kaiserkritik” a fost introdus de bizantinistul german Berthold Rubin pentru a desemna opoziția Senatului exprimată de topoi literar corespunzătoare în raport cu puterea imperială . Rubin însuși a introdus conceptul în relație cu istoricii din epoca lui Iustinian I, deși a trasat această metodă pornind de la Zosimas și Malchus [169] . Franz Tinnfeld („Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie von Prokop bis Niketas Choniates”, 1971) a extins acest concept la literatura istorică până la Nicetas Choniates. Istoricul german descoperă motivele criticii în primul rând în poziția socială a autorului și simpatiile sale de clasă. Astfel, Tinnfeld explică afirmațiile lui Procopius de Cezareea despre Iustinian I în Istoria secretă prin poziția sa în armata lui Belisarius și interesul față de soarta moșiei senatoriale, Evagrius Scholasticus critică același împărat din funcțiile de Patriarh al Antiohiei . Tinnfeld explică originalitatea criticii împăraților în istoriografia bizantină prin specificul circumstanțelor istorice, iar orientarea ei personală - prin incapacitatea bizantinilor de a abstrage în domeniul istoriei [170] . Din toate acestea, Tinnfeld concluzionează că istoriografia bizantină este comparativ obiectivă, dar istoricii bizantini sunt doar rareori capabili să ofere o caracterizare adevărată a împăraților individuali [171] .
Istoricii bisericești și-au exprimat și atitudinea față de împărați în conformitate cu conceptul operei lor. Pentru Evagrius Scholasticus , care reprezintă punctul de vedere calcedonian , și oponenții săi monofiziți , personalitatea împăratului Marcian , datorită căruia a fost convocat Sinodul de la Calcedon , a fost prezentată într-o lumină absolut opusă. Cu toate acestea, nu există un sistem unic aici, iar evlavia nu a fost singurul criteriu de evaluare a împăraților. De exemplu, împăratul Anastasius I , care a simpatizat cu monofiziții, a fost aspru criticat de istoricii calcedonieni de mai târziu, dar politica sa fiscală și natura pașnică a domniei sale au fost mai importante pentru contemporanii săi [172] .
Înțelegerea noastră a scrierilor istoricilor bizantini se bazează pe numărul extrem de mic de texte supraviețuitoare. Astfel, dintre istoricii bizantini timpurii, au supraviețuit în întregime numai lucrările lui Procopius din Cezareea , Agathias din Myriane și Teofilact Simokatta [173] . Dacă vorbim despre calitatea textelor supraviețuitoare, atunci, potrivit bizantinistului german Herbert Hunger , mai puțin de jumătate din istoriografia și cronicile bizantine au ajuns până la noi prin tradiția manuscrisă „normală”, adică atunci când există mai multe manuscrise datând aproximativ din epoca autorului și un număr mai mult sau mai puțin semnificativ de codice ulterioare , inclusiv copii ale epocii umaniste . Acestea, în ordine cronologică, includ lucrările următorilor istorici și lucrări istorice individuale: Zosim , Teofilact Simocatta , Cronica Paștelui , Teofan Mărturisitorul , „Cronografia” Patriarhului Nicefor , George Amartol , „ Despre conducerea Imperiului ” de Constantin . Porphyrogenitus , John Kinnam , John Zonara , Mihail Glika , Nicetas Choniates , George Acropolitan , George Pachimerus , Nikephoros Grigora , Ioan VI Kantakuzenos , George Sphranzi și Laonicus Chalkokondylus . Într-un număr destul de mare de cazuri, s-a păstrat, în cel mai bun caz, un singur manuscris al cronicii, împreună cu scurtul ei rezumat. Acestea includ manuscrisele lucrărilor lui Ioan Malala , „Breviarul” Patriarhului Nicefor, Scriptor incertus , „De thematibus” și „Excerpta de sentensiis” ale lui Constantin Porphyrogenitus, lucrările lui Iosif Geneza , Pseudo-Simeon , Leo Diaconul , „Cronografia” lui Mihail Psellos , lucrările lui Nikephoros Bryennios , Sacrul Tesalonicului de Eustathius al Tesalonicului , lucrările lui Efraim , Ioan Anagnostus , Doukas și Mihail Kritovulus . De-a lungul timpului, noi manuscrise sunt introduse în circulația științifică, dar apar și pierderi: de exemplu, după pregătirea de către Pierre Poussin editio princeps a „Istoriei” lui Nicephorus Bryennius, nimeni nu a văzut singurul său manuscris [174] . Lucrările istoricilor din secolele IV-VI Dexippus , Petru Patricius , Priscus , Malchus și Menandru Protectorul sunt cunoscute doar din fragmente păstrate datorită unor compilatori ai Renașterii macedonene precum Patriarhul Fotie și Areta din Cezareea . Numai sub formă de fragmente din Fotie este cunoscut conținutul a 22 de cărți din Istoria lui Olympiodorus [175] . O sursă specifică este compilația „Excerpta de Legationibus”, întocmită din ordinul împăratului Constantin Porphyrogenitus. Această colecție a urmărit scopul de a transforma oamenii în bine pe baza exemplelor istorice. După cum a remarcat Paul Lemerle , Excerpta, construită prin scoaterea fragmentelor din context, „reprezintă o anti-istorie” [176] . Valoarea a 53 de „fragmente” este determinată nu numai de faptul că au păstrat un număr semnificativ de texte istorice bizantine timpurii, ci și de faptul că aceste extrase erau literale. Se crede că, deși originalul bizantin disponibil scribilor medievali a fost incomplet și s-a pierdut curând, tradiția manuscrisă a Fragmentelor nu a fost denaturată [177] [178] . Multe dintre manuscrisele istoricilor bizantini timpurii care au supraviețuit până în zilele noastre au fost create datorită cercetărilor filologice ale oamenilor de știință din perioada renașterii paleologilor . Astfel, cel mai vechi manuscris cunoscut din „ Istoria războaielor ” a lui Procopie din Cezareea datează de la sfârșitul secolului al XIII-lea [179] , iar poeziile lui George Pisida - din secolul al XIV-lea. Bizantinii au rescris scrierile istoricilor lor chiar și după căderea Constantinopolului în 1453 . Manuscrisul poveștii lui Ioan Caminiata despre jefuirea Tesalonicului din 904 datează din secolul al XV-lea. O serie de istorici timpurii au supraviețuit datorită copiilor realizate în atelierul lui Andreas Darmarius (c. 1540-1587), în special cronicii din secolul al X-lea a lui Pseudo-Iulius Pollux [180] [181] .
Începând din a doua jumătate a secolului al XVI-lea, au început să apară primele ediții tipărite cu texte antice și bizantine, inclusiv istorice. Filologul german Hieronymus Wolf a publicat în 1557 la Basel prima ediție a lui Nicetas Choniates și John Zonara, iar în 1562 primele 11 cărți ale „Istoriei” de Nicephorus Grigora. Wilhelm Holtzmann , Johann Oporin și Jakob Pontanus au publicat și ei texte istorice în acești ani . Acesta din urmă a publicat în 1603 în traducere latină memoriile lui Ioan Cantacuzenus: traducerile au fost publicate mai devreme. Primele texte în limba greacă au fost publicate în 1606 de Joseph Just Scaliger . Odată cu începutul Războiului de Treizeci de Ani, activitatea editorială din sudul și centrul Europei a fost semnificativ redusă, iar centrul de studii bizantine s-a mutat în Franța . În epoca lui Ludovic al XIV-lea , sub conducerea iezuitului Philip Labbe , a fost întreprins un proiect masiv de publicare a Corpusului istoricilor bizantini din Paris , în 42 volume (1648-1711). În cadrul acestei ediții, multe texte au fost publicate pentru prima dată. Corpusul din Paris a devenit rapid o raritate bibliografică și, pentru a satisface cererea, a fost retipărit la Veneția în 1729-1733 , cu adăugarea unui număr semnificativ de noi erori. Dintre autori s-au adăugat John Malala , Genesius și câțiva mai puțin semnificativi [182] . Următorul pas a fost publicarea în 50 de volume Bonn Corpus (1828-1897) la inițiativa lui Barthold Niebuhr . Întrucât mulți dintre participanții la acest proiect au fost interesați de el doar din punct de vedere filologic , aparatul de referință al publicației nu era de o calitate foarte înaltă; Din păcate, calitatea textului nu a fost întotdeauna la egalitate. Majoritatea textelor din Corpusul din Bonn au fost retipărite fără aparate critice suplimentare, dar cu noi greșeli de tipar în Patrologia greacă a lui Minh . Ulterior, multe lucrări au fost republicate critic în seria Bibliotheca Teubneriana [182] .
În 1966 s-a decis începerea unui nou proiect pentru ediția critică a textelor de către istoricii bizantini sub auspiciile Asociației Internaționale pentru Studii Bizantine [183] . Până în 2020, au fost publicate 53 de volume [184] . În cadrul acestui proiect, așa-numitele „ mici cronici ” au fost publicate în trei volume, editate de Peter Schreiner (1975-1979).
Numărul de studii dedicate istoricilor, perioadelor sau tendințelor bizantine individuale este cu adevărat nemărginit. Drept urmare, lucrările de generalizare care acoperă toate aspectele istoriografiei bizantine nu au apărut după recenziile bizantiniştilor germani. Într-o serie de articole din anii 1960 și 1970, completate și republicate ca monografie în 1974, istoricul sovietic Z. V. Udaltsova a trecut în revistă istoricii seculari bizantini din secolele IV-VI din punctul de vedere al viziunii lor asupra lumii și al luptei ideologice și politice. în Bizanţ. Recunoscând importanța analizării tuturor celorlalte domenii ale literaturii istorice bizantine, cercetătoarea își explică alegerea prin faptul că direcția seculară „și-a reflectat pe deplin, viu și adesea talentat epoca” [185] . Un număr mare de articole despre diverse aspecte ale istoriografiei bizantine din secolele VI-XII au fost scrise de Ya. N. Lyubarsky . În 1999 au fost republicate ca monografie generalizantă [186] .
În Occident, etapa modernă în studiul istoriografiei antice târzii se numără începând cu anii 1970, când, după o lungă perioadă pregătitoare pentru colectarea materialelor ( germană: Quellenforschung ), s-a format ideea Antichității târzii ca perioadă istorică specială. . Mai multe lucrări de generalizare despre istoricii bizantini timpurii au fost publicate la începutul anilor 2000. În 2002, David Rohrbacher a analizat 12 istorici ai secolelor IV-V, reprezentând diverse domenii ale istoriografiei: „clasici”, „epitomatişti” şi istorici bisericeşti. Formatul rezumatului studentesc a făcut posibilă în această recenzie să se bazeze pe principalele lucrări speciale publicate la acea vreme și chiar să evidențieze teme comune istoricilor bizantini. Totuși, acesta a fost și motivul deficiențelor remarcate de Michael Whitby : excluderea cronicarilor din considerare și studiul slab al problemelor controversate. Cu toate acestea, lucrarea a fost considerată utilă de către recenzent [187] . În 2003, a fost publicată o colecție de articole, editată de Gabriel Marasco, „Istoriografia greacă și romană în Antichitatea târzie. IV-VII d.Hr.”, în care s-a încercat să se afișeze imaginea de ansamblu a istoriografiei antice târzii, ecleziastică și laică. Cu toate acestea, după cum au remarcat recenzenții, acest obiectiv nu a fost atins [188] [189] . Din 2006, Warren Threadgold implementează un proiect ambițios de creare a unor monografii generalizatoare pe diferite perioade ale istoriografiei bizantine. După cartea dedicată istoricilor timpurii, Istoricii bizantini timpurii, în 2013 a fost publicată o lucrare despre istoricii perioadei de mijloc. În primul dintre ele, Threadgold a examinat în ordine cronologică 40 de istorici ai perioadei timpurii - autori latini de la Ammianus Marcellinus la Marcellinus Comitas și greci de la Eusebiu de Cezareea la Teofilact Simokatta . Spre deosebire de majoritatea lucrărilor de specialitate, cărțile lui Threadgold sunt scrise exclusiv din surse secundare, iar ca scop al întreprinderii sale, istoricul american numește corectarea erorilor acumulate în ele, reproduse de la an la an [190] . O serie de recenzenți au remarcat neajunsurile primei monografii ale lui Threadgold: familiaritatea slabă cu ultimele cercetări și argumentarea insuficientă a propriilor teorii [191] [125] . Pe lângă acestea și multe alte monografii, sunt publicate traduceri ale istoricilor antichi târzii atât în ediții separate, cât și în serie ( Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur , Texte traduse pentru istorici , Mosaïcs of Time ) [14] .