Procesele de la Nürnberg

Procesele de la Nürnberg
Acuzatul 24 de foști demnitari ai Germaniei naziste conduși de Hermann Göring ; o serie de organizații din Germania nazistă
Loc Palatul de Justiție Nürnberg
Curtea Tribunalul Militar Internațional (IMT)
Președintele Curții Geoffrey Lawrence
Judecătorii Francis Biddle , John Parker , I. T. Nikitchenko , A. F. Volchkov , Norman Birket , Henri Donnedier de Vabre și Robert Falco
Începutul judecății 20 noiembrie 1945
Sfârșitul procesului 1 octombrie 1946
Textul deciziei Hotărârea Tribunalului Militar Internațional
 Fișiere media la Wikimedia Commons

Procesul de la Nürnberg ( ing.  Procesul de la Nürnberg , german  Nürnberger Prozess , francez  Procès de Nürnberg ) este primul și cheia unei serii de procese ale unui număr de criminali de război ai Germaniei naziste [1] care au avut loc în Palatul de Justiție din orașul Nürnberg după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial , în 1945-1949. În cursul procesului, care s-a deschis la 20 noiembrie 1945 , în fața unui organism judiciar fără precedent - Tribunalul Militar Internațional (IMT) de opt judecători reprezentând cele patru țări ale coaliției anti-Hitler , un grup de foști lideri ai Germaniei naziste au fost acuzați de infracțiuni . Rechizitoriul, întocmit de echipe de procurori din Statele Unite , Marea Britanie , URSS și Franța , conținea patru capete de acuzare: crime împotriva păcii , crime împotriva umanității , încălcarea legilor războiului (crimă de război) și conspirație pentru comiterea acestor fapte criminale . .

Carta IMT , care a determinat atribuțiile și procedurile acestui organ judiciar, a fost adoptată la 8 august 1945, în urma unor negocieri complexe și îndelungate din cadrul Conferinței de la Londra  , ca anexă la acordul interaliat „Cu privire la urmărirea penală a războiului”. Criminalii Țărilor Axei Europene ”, semnată ulterior de alte nouăsprezece țări. Carta, care combina principiile dreptului comun și civil , prevedea crearea unui tribunal provizoriu care să judece principalii lideri ai Reich-ului, „ale căror crime nu erau legate de un anumit loc geografic”. MVT a primit dreptul de a declara criminal orice grup sau organizație, ceea ce presupunea condamnarea penală în viitor a tuturor persoanelor care făceau parte din acest grup . În realitățile Germaniei de după război , era vorba despre milioane de oameni.

La prima ședință tehnică, desfășurată pe 18 octombrie la sediul oficial al tribunalului - la Berlin  - a fost prezentat instanței rechizitoriul împotriva a douăzeci și patru de foști lideri național-socialiști , conduși de Hermann Göring , și a mai multor organizații: SS , SA , SD şi Gestapo , conducând componenţa NSDAP , Cabinetul Imperial , Statul Major General şi Înaltul Comandament al Wehrmacht . Procuratura a introdus pentru prima dată un nou termen, „ genocid ”, într-un document oficial.

În discursurile procurorilor, în special în discursurile de deschidere, patru reprezentanți ai țărilor învingătoare și-au conturat viziunea asupra evenimentelor celui de-al Doilea Război Mondial - toți au încercat să „dea sens” conflictului recent încheiat . Prezentând documente și martori la IMT, procuratura a reușit să înlăture îndoielile că poveștile supraviețuitorilor Holocaustului și ale ocupației sunt exagerări. În timpul apărării lor, inculpații și-au negat vinovăția în comiterea de crime în masă: au încercat să demonstreze că guvernele Puterilor Aliate s-au comportat în mod similar și că Adolf Hitler , Heinrich Himmler și Reinhard Heydrich , care murise până atunci, s-au purtat pe deplin. responsabilitatea pentru toate crimele sancționate de autoritățile Reich . Inculpații au susținut, de asemenea, că nu au fost pe deplin informați sau nu au fost complet informați despre aceste infracțiuni și amploarea acestora.

Depășind multe neînțelegeri , până la 1 octombrie 1946, judecătorii IMT au reușit să formeze o poziție comună asupra principiilor juridice de bază ale procesului și sentințelor specifice pentru persoane fizice. Doi inculpaţi au fost demişi , trei au fost achitaţi , patru au fost condamnaţi la pedepse cuprinse între 10 şi 20 de ani de închisoare, trei au primit pedepse pe viaţă , iar 12 inculpaţi au fost condamnaţi la moarte prin spânzurare . Zece dintre ei au fost spânzurați pe 16 octombrie : Martin Bormann a fost judecat în lipsă , iar Göring sa sinucis după verdict . Conducerea NSDAP, SS, SD și Gestapo au fost recunoscute ca organizații criminale, dar membrii acestora erau supuși doar urmăririi penale individuale pentru fapte specifice; cabinetul, SA și comanda Wehrmacht -ului au fost achitați . Masacrul de la Katyn , inclus în rechizitoriu în ultimul moment de partea sovietică , nu a fost menționat în textul final al verdictului . Autoritățile sovietice, prin opinia disidentă a judecătorului I. T. Nikitchenko , și-au exprimat protestul împotriva achitărilor; o serie de state ONU au protestat împotriva impunerea pedepsei capitale .

Procesul, care s-a desfășurat în patru limbi și a durat 316 zile, a lăsat în urmă peste patruzeci de volume de stenograme și dovezi . A primit o acoperire largă și extrem de controversată în istoriografie : dacă unii istorici și avocați l-au perceput ca un exemplu de cooperare internațională care vizează statul de drept , atunci alții l-au văzut ca un exemplu de „dreptate a învingătorilor” . Procesele de la Nürnberg au avut un impact semnificativ atât asupra dezvoltării dreptului penal internațional și justiției tranziționale , cât și asupra activităților organizatorilor de epurare etnică și teroare de stat în a doua jumătate a secolului XX .

Context: crime de război

Până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, conflictul armat a fost modalitatea standard de soluționare a disputelor dintre state timp de secole. După încheierea a numeroase războaie, principiul roman antic de vae victis  (vai de învinși) – conform căruia învingătorii puteau să-i trateze pe învinși după bunul plac – a rămas în vigoare. La acea vreme, nu existau nici restricții universal recunoscute cu privire la drepturile învingătorilor de a pedepsi foștii adversari, nici definirea crimelor de război , deși conceptul de „legi și obiceiuri de război” exista deja, formând treptat o idee modernă de metode permise de desfășurare a conflictelor armate. Cei învinși în acei ani puteau spera atât la îngăduința asociată cu recunoașterea faptului că „uneori se întâmplă lucruri neplăcute în război”, cât și la răzbunare pentru însuși faptul că au luptat [2] .

Înainte de Primul Război Mondial

În secolul al XVII-lea, avocatul olandez Hugo Grotius , în cartea sa Despre legea războiului și păcii , a adunat și studiat diverse legi și obiceiuri ale războiului, devenind unul dintre primii care a formulat un sistem de principii care vizează reglementarea conflictelor armate. La fel ca majoritatea contemporanilor săi, „părintele dreptului internațional ” Grotius în 1625 s-a bazat în principal pe experiența Războiului de 30 de ani , la acea vreme cel mai distructiv conflict din istoria Europei . Din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, concepțiile teoretice ale lui Grotius au început să aibă consecințe practice: în special, înființarea Crucii Roșii a făcut posibilă atât îngrijirea răniților, cât și asigurarea drepturilor fundamentale ale prizonierilor de război [3]. ] .

În același timp, „idealurile normative” despre principiile dreptului internațional, exprimate de filozofi și avocați, începând din vremea Greciei Antice și Romei Antice , aveau adesea temeiuri complet materiale . Cercetările istorice de la sfârșitul secolului al XX-lea au arătat că în majoritatea principalelor teorii ale dreptului internațional formulate începând cu secolul al XVI-lea, a fost posibilă urmărirea dependenței autorului de „mecenat” - de influența atât a intereselor personale, cât și a celor de stat. . Epoca Marilor Descoperiri Geografice și a colonizării Americii au format un fundal istoric specific atât pentru dezvoltarea principiilor dreptului internațional, cât și pentru formarea unui astfel de concept ca „civilizație” [4] . În special, ideile olandezului Grotius despre libertatea de navigație (libertatea comerțului maritim) au fost împărtășite de cititorii săi britanici și s-au bazat parțial pe moștenirea profesorului de la Universitatea Oxford, Alberico Gentili . Aceleași idei nu au găsit sprijin de la iezuitul Luis Molina , care a fost profesor la universitățile spaniole și portugheze - și care a apărat ideea extinderii suveranității statului asupra spațiilor oceanice (vezi Războiul de 80 de ani ) [5] [6] [7] .

În aceeași perioadă, relația dintre suveranitatea unui stat independent și dreptul comunității internaționale de a pedepsi contravenienții dreptului natural necodificat a fost discutată de juriști și filosofi cu exemple concrete din America . Așadar, Grotius credea că canibalismul indienilor americani era un motiv suficient pentru exterminarea și ocuparea lor a pământurilor pe care trăiau . În același timp, „ Tacitus of Germany ” Samuel von Pufendorf , bazat pe experiența ciocnirilor interreligioase din Războiul de 30 de ani, credea că izbucnirea ostilităților asociate cu răspândirea ideologiilor unei națiuni la alta a fost absolut inacceptabil. Mulți profesori de la universitățile din Sfântul Imperiu Roman au fost de acord că nici măcar consumul de carne de către indienii „aventurerilor” olandezi, spanioli sau portughezi care au plecat voluntar pe alt continent nu constituie o bază legitimă pentru exterminarea în masă a popoarelor indigene [8] [ 7] [9] .

După sfârșitul erei colonizării europene active, Convențiile de la Haga din 1899 și 1907, semnate de majoritatea țărilor lumii , au stabilit regulile războiului pe uscat și pe mare: au limitat tipurile de arme pe care beligeranții le puteau folosi și le-au reglementat. drepturile neutrelor . Seria Convențiilor de la Geneva , încheiate între 1864 și 1929, a contribuit și ea la legalizarea principiilor războiului. Până în 1914, comunitatea internațională a decis asupra unei definiții a crimelor de război. Dar deciziile luate nu puteau fi numite legi cu drepturi depline – nu existau sancțiuni convenite care să fie aplicate celor care au încălcat regulile formulate; nu existau instanțe internaționale în care să poată fi luate în considerare astfel de infracțiuni [3] .

În plus, sancțiunile pentru crime de război se aplicau exclusiv „oamenilor mici” ( ing.  alevin mici ) - soldați și ofițeri individuali care au fost găsiți vinovați de „atrocități” deosebit de notabile; liderii țărilor ( engleză  big fish ), chiar dacă au tolerat sau încurajat astfel de acțiuni, de regulă, au rămas nepedepsiți. Relațiile juridice dintre lideri și executori au rămas o problemă cheie a dreptului penal internațional atât în ​​secolul XX, cât și la începutul secolului XXI. Inadecvarea mecanismului dreptului internațional care a funcționat în secolul al XIX-lea a fost demonstrată de evenimentele din Primul Război Mondial [3] [10] .

Tratatul de la Versailles și procesele de la Leipzig

Încă din primele zile ale Marelui Război, publicul țărilor Antantei a primit povești detaliate despre „atrocitățile hunilor ” – deși unele dintre aceste povești conțineau elemente de adevăr, majoritatea erau „rodul unei imaginații întunecate”. Astfel de povești, menite să ridice moralul unităților armate ale Aliaților din Primul Război Mondial , au dus la un rezultat neprevăzut: publicul larg a început să ceară în mod activ nu doar o victorie militară, ci și pedepsirea acelor oficiali de rang înalt care erau responsabili cu elaborarea planurilor militare și emiterea ordinelor penale [ 11] [12] .

Inițial, ideea unui proces al Kaiserului a primit un anumit sprijin politic: liderii Antantei au inclus în mod oficial o clauză privind vinovăția Imperiului German la începutul războiului în textul Tratatului de pace de la Versailles (articolul 231). ), iar în articolul nr. 227 au acuzat însuși Kaiserul Wilhelm al II-lea de „cea mai mare crimă împotriva moralității internaționale și a sfințeniei tratatelor. Treptat, însă, politicienii au abandonat și ideea unui proces internațional al liderilor germani. O soluție de compromis la problema răspunderii pentru crimele de război a fost crearea de instanțe în Germania însăși  , cu participarea observatorilor internaționali. La sfârșitul anului 1922, la Curtea Imperială au început procesele de la Leipzig , care au devenit „pionierii” dreptului penal internațional. Aceste procese au eșuat – nici acuzații, nici martorii în cea mai mare parte nu s-au prezentat în instanță. Dintr-o listă de 901 nume [k 1] , care includea generali germani de frunte, 888 de persoane au fost achitate; restul au primit pedepse scurte de închisoare, iar mai mulți condamnați au evadat din închisoare [11] [14] [15] [16] .

Eșecul urmăririi penale a criminalilor după Primul Război Mondial, atât germani, cât și otomani  , a determinat atitudinea unui număr de politicieni și diplomați cheie față de o nouă încercare făcută în timpul celui de-al Doilea Război Mondial [11] [14] [15] [16] .

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial

Dacă experiența Primului Război Mondial a putut fi cu greu atribuită experimentelor de succes în aplicarea dreptului internațional (penal), Marele Război a condus totuși la noi puncte de vedere asupra însăși problema luptei criminalilor de război. Ideea că liderii ar trebui pedepsiți pentru politicile care au dus la acte criminale a devenit parte a discuției de după război. Avocații au împărțit problema în două părți: (i) infracțiuni împotriva personalului militar din partea opusă și (ii) crime împotriva populației civile ; au existat și apeluri pentru a trata războiul în sine ca pe o crimă. Politicienii au înclinat din ce în ce mai mult spre conceptul de instanță internațională, spre deosebire de justiția învingătorilor. În același timp, evenimentele de la Leipzig, pe care contemporanii le-au numit o farsă, au discreditat ideea de a folosi instanțele locale pentru a-i urmări pe suspecții de crime de război. Speranțele pentru comunitatea internațională – în primul rând în fața Ligii Națiunilor  – nu s-au concretizat nici ele [17] [18] .

Primele declarații și declarații

Un nou război mondial, care a izbucnit în septembrie 1939, a dat impuls dezbaterii juridice, făcând din nou actuale crimele de război. Și fiecare națiune aliată între 1939 și 1945 a cerut oficial pedepse pentru cei care au comis crime de război. În timpul războiului, atât autoritățile Germaniei naziste, cât și armata Coaliției Anti-Hitler au creat curți marțiale pentru a face dreptate cetățenilor lor. În aprilie 1942, șeful Ministerului de Externe sovietic, Vyacheslav Molotov , a trimis o notă tuturor ambasadorilor țărilor cu care URSS avea relații diplomatice , o notă „Despre atrocitățile, atrocitățile și violența monstruoase ale invadatorilor naziști în zona ocupată. Regiunile sovietice și pe responsabilitatea guvernului și comandamentului german pentru aceste crime” , în care a declarat responsabilitatea „documentată” a autorităților Germaniei naziste pentru distrugerea militară [17] [19] .

Astfel, întreaga responsabilitate a guvernului și comandamentului hitlerist pentru devastarea pământurilor sovietice capturate efectuată de armata germană ... și toate pagubele cauzate de aceasta statului sovietic și cetățenilor individuali - ar trebui să fie considerate cu acuratețe și documentate.- Molotov, „Despre atrocitățile monstruoase”, 28 aprilie 1942

În primăvara anului 1942, sub conducerea procurorului Andrey Vyshinsky și cu participarea avocatului Aron Trainin , a fost creată o comisie specială, al cărei scop a fost o evaluare juridică internațională a perspectivelor de colectare a despăgubirilor pentru daune: baza a lucrării comisiei a fost experiența primului război mondial și a Tratatului de la Versailles. În noiembrie același an, sub conducerea oficială a lui Nikolai Shvernik  și sub conducerea actuală a lui Vyshinsky, a fost creată „ Comisia extraordinară de stat pentru stabilirea și investigarea atrocităților invadatorilor naziști ”; până în 1944 au fost create 19 comisii locale [20] [17] [21] [22] în republicile și regiunile URSS .

În 1943, procesul de la Krasnodar a avut loc „peste complici ai ocupanților germani”, iar în timpul procesului de la Harkov , autoritățile URSS au condamnat și au executat trei ofițeri germani [k 2] . Procesele au primit o largă acoperire atât în ​​presa sovietică , cât și în cea străină . În aceeași perioadă, la 19 octombrie 1942, ziarul Pravda a publicat un articol în care critica dur guvernul britanic pentru că nu a ținut un proces împotriva adjunctului Fuhrer -ului Rudolf Hess , care se afla în mâinile autorităților britanice de mai bine de un an. acel timp. Cu cinci zile înainte, URSS a emis o declarație guvernamentală „Cu privire la responsabilitatea invadatorilor naziști și a complicilor lor pentru atrocitățile comise de aceștia în țările ocupate din Europa ” [24] [17] [21] [22] .

Odată cu realizarea treptată de către autoritățile țărilor coaliției Anti-Hitler a sfârșitului iminent al ostilităților, problema pedepsirii criminalilor a devenit din ce în ce mai urgentă - amploarea problemei (mii de suspecți) a devenit clară. Mai puternică decât în ​​timpul Primului Război Mondial, a fost credința că liderii țării inamice formaseră un regim criminal : crimele de război făceau parte dintr-o politică deliberată și că liderii naziști erau cei care poartă cea mai mare responsabilitate și meritau cele mai multe. pedeapsă severă [17] .

Incertitudinea sfârșitului Marelui Război, asociată cu imposibilitatea de a dovedi în instanță cine a fost inițiatorul conflictului, a fost înlocuită cu certitudinea că național-socialiștii au planificat războiul și și-au dus la îndeplinire planul – contrar tratatelor și garanțiilor existente. . Amploarea faptelor a fost, de asemenea, fundamental diferită: dacă în timpul Primului Război Mondial „atrocitățile” au fost în mod clar exagerate, atunci în timpul celui de-al Doilea Război Mondial amploarea evenimentelor a fost subestimată de contemporani. Eliberarea lagărelor de concentrare , care a început la sfârșitul războiului, a condus la prima înțelegere a dimensiunii viitoarei probleme a responsabilității pentru „sistemul politic al crimei”. În anii de război, guvernele aliate au început, de asemenea, să emită amenințări cu pedepse pentru crime de război, reflectând atât sentimentul public, cât și speranța de a descuraja actorii individuali de la noi acte criminale. Pentru prima dată în istorie, pedeapsa pentru crimele de război nu a fost doar rezultatul războiului în sine, ci a fost declarată politică oficială în timpul acestuia [17] .

În același timp, însăși formularea cererilor pentru justiție, inițiate de guvernele est-europene în exil , în primul rând guvernele Poloniei și Cehoslovaciei , a rămas vagă. Astfel, în octombrie 1941, când Statele Unite erau încă în mod oficial o putere neutră , președintele Franklin Roosevelt a atras atenția publicului asupra execuției în masă a ostaticilor în Franța și a avertizat că „într-o zi va exista o răzbunare teribilă”. În aceeași lună, premierul britanic Winston Churchill i s- a alăturat lui Roosevelt adăugând că „atrocitățile comise în Polonia, Iugoslavia , Norvegia , Olanda, Belgia și mai ales pe frontul rusesc , depășesc orice se știe în cele mai întunecate și brutale epoci ale omenirii. Churchill a mai remarcat că „pedeapsa pentru aceste crime trebuie să fie acum considerată unul dintre scopurile principale ale războiului”. Guvernul britanic a reacționat deosebit de dur la execuția a cinci duzini de aviatori britanici care scăpaseră din tabăra de prizonieri Stalag Luft III din Zagan . În plus, în timpul Revoltei de la Varșovia din 1944, Aliații au avertizat autoritățile național-socialiste că soldații polonezi capturați vor fi tratați ca niște combatanți legitimi , adică în cadrul Convenției de la Geneva [17] [25] .

Problema pedepselor specifice a rămas deschisă. În ianuarie 1942, reprezentanții a nouă țări europene ocupate - Belgia, Cehoslovacia, Grecia , Luxemburg , Țările de Jos, Norvegia, Polonia, Iugoslavia și Franța - au ținut o conferință la Londra , unde au ridicat probleme de pedeapsă. La 13 ianuarie, a fost emisă o declarație comună în care se afirma că „solidaritatea internațională este esențială pentru a evita actele de răzbunare ca răspuns la actele de violență”. S-a sugerat, de asemenea, că solidaritatea internațională ar contribui la „satisfacerea simțului dreptății lumii civilizate”. Aducerea în fața justiției nu numai a celor care au comis infracțiuni în mod direct, ci și a celor care le-au organizat, a devenit și ea parte a declarației (vezi responsabilitatea comandamentului ). Ambițioasa Declarație St. James („Declarație semnată la Palatul St. James ”) a fost aprobată de guvernele Marii Britanii, SUA și URSS, care au participat la conferință în calitate de observatori, alături de China , Dominiile Britanice și India [17] [26 ] [27] .

După adoptarea declarației de către guvernul prim-ministrului Władysław Sikorski și al președintelui Edvard Beneš , aceștia au început să insiste asupra unor măsuri practice: au propus organizarea de atacuri aeriene asupra orașelor și satelor Germaniei naziste ca răspuns la crimele din Guvernul general. . Comandantul Forțelor Aeriene din Regatul Unit, Charles Portal , a sugerat că în acest caz național-socialiștii vor începe să comită mai multe crime: să deturneze aeronavele britanice de la atacuri asupra țintelor strategice care au o importanță directă pentru rezultatul războiului. Refuzând „grevele de răzbunare”, autoritățile britanice au realizat în același timp că declarațiile de propagandă nu mai sunt suficiente [28] [29] .

Comisia Națiunilor Unite pentru Crime de Război (UNWCC)

Primul proiect al unui organism internațional menit să investigheze efectiv crimele de război a fost prezentat de secretarul de stat american Harry Hopkins în iunie 1942. La 20 octombrie 1943, la Londra, din reprezentanții a șaptesprezece state, a fost creată Comisia Națiunilor Unite pentru Crime de Război (UNWCC), care a început să colecteze și să compare informații despre crimele de război înșiși și participanții lor. URSS și Congresul Evreiesc Mondial (WJC) nu au fost incluse în UNWCC [30] [31] [32] . Până la sfârșitul războiului, comisia a întâmpinat dificultăți în activitățile sale, legate atât de neîncrederea oficialilor britanici în rapoartele crimelor în sine, cât și de nedorința de a acorda organismului internațional puteri reale [33] [34] [ 35] [36] . Nici dorința unui număr de membri ai comisiei de a folosi principiul răspunderii colective în raport cu toate persoanele care erau membri ai organizațiilor național-socialiste nu și-a găsit sprijin nici în rândul avocaților [30] [37] .

După schimbarea conducerii, UNWCC a continuat să strângă dovezi și nume ale suspecților sub președinția noului șef, judecătorul Robert Wright : în 4,5 ani de existență, comisia a compilat 8178 de cazuri, inclusiv numele a 36.529 de suspecți, dintre care 34.270 erau cetăţeni germani. Referindu-se în mod regulat la experiența proastă a Primului Război Mondial, comisia a căutat să evite repetarea „fiasco-ului” proceselor de la Leipzig . Din mai 1945, la reuniunile UNWCC au participat în mod regulat ofițerii Înaltului Comandament al Forțelor Aliate (SHAEF) [38] [12] .

Conferința de la Moscova (1943)

Un pas semnificativ în clarificarea problemelor cheie ale UNWCC a fost Conferința miniștrilor de externe de la Moscova , desfășurată la sfârșitul lunii octombrie 1943: după conferință, Marea Britanie, URSS și SUA au emis o declarație comună , ambele condamnând „atrocitățile naziștii” în Europa ocupată și afirmând că „ofițerii și soldații germani și membrii Partidului Nazist ... vor fi trimiși în țările în care au fost comise crimele lor odioase, pentru a putea fi judecați și pedepsiți în conformitate cu prevederile legile acestor ţări eliberate. Cheia era că persoanele „ale căror crime nu sunt legate de o anumită locație geografică” (liderii) trebuiau aduse la o instanță internațională. Astfel, miniștrii de externe au creat două grupuri de criminali de război și au propus două forme de tratament pentru aceștia: (i) acțiune națională pentru infracțiuni „localizate” și (ii) acțiune internațională împotriva celor ale căror ordine au fost executate în mai multe țări deodată. Cu toate acestea, termenul „instanță” în sine nu a fost menționat în raport cu al doilea grup. Declarația, care a inclus masacrul de la Katyn în lista crimelor naziste , a devenit singurul document influent în problema pedepsei criminalilor publicat în numele celor trei puteri aliate în anii războiului din Europa [39] [40] [41 ]. ] .

Ideea de a executa conducerea Germaniei naziste la fața locului a avut mulți susținători la acea vreme - inclusiv secretarul de stat american Cordell Hull . La conferința de la Teheran de la sfârșitul anului 1943, participanții au avut impresia că liderul sovietic Iosif Stalin este gata să meargă mai departe: a propus un toast „pentru a vedea toți criminalii de război germani aduși în fața justiției cât mai curând posibil și ca toți să fie executați. .” Liderul sovietic credea că execuția a 50.000 de lideri germani ar fi suficient de semnificativă (vezi masacrul de la Katyn și represiunea în Armata Roșie ); Stalin și Molotov au susținut mai târziu că întreaga idee a fost doar o glumă. Churchill, care a fost prezent la banchet, și-a exprimat dezacordul cu scara stalinistă a execuțiilor în masă, dar nu cu ideea în sine: de câteva luni anterioare încercase să întoarcă cabinetul britanic împotriva oricărei forme de proces - premierul a preferat execuția unui mic grup de „arhi-criminali” și ministrul Afacerilor Externe Anthony Eden a întocmit pentru el o listă de patruzeci și unu de nume [42] [43] [44] .

Masacrul lui Benito Mussolini și Clara Petacci din aprilie 1945, care amintește de un linșaj , a provocat o oarecare indignare în țările coaliției anti-Hitler în forma sa - dar nu în esență. Astfel, în martie 1945, răspunzând la o întrebare directă din Camera Comunelor , Eden a transmis decizia despre soarta lui Adolf Hitler „acelui soldat britanic ” care avea să-l întâlnească pe Fuhrer . O astfel de încurajare a linșajului a încălcat direct reglementările militare existente, care exclueau executarea la fața locului a oricăror prizonieri de război, indiferent de rangul sau relația lor personală [42] [45] .

În plus, termenul „proces” în sine a fost înțeles diferit de participanții la discuție: de exemplu, Ministerul de Externe britanic din 1944 se aștepta ca întregul proces al liderilor Germaniei naziste să dureze aproximativ șase ore. Rolul politicienilor în procesul criminalilor naziști a fost, de asemenea, neclar: pentru mulți, argumentul părea logic că vinovăția lui Hitler și a asociaților săi nu necesita dovezi (vezi referirea lui Napoleon Bonaparte la Sfânta Elena ). Drept urmare, din cauza priorității reduse a problemelor legate de crimele de război din timpul anilor de război, până la sfârșitul ostilităților, fiecare dintre posibilitățile principale: linșajul, un proces formal, sau un proces cu drepturi depline au rămas deschise [42] .

Aterizare în Normandia. Poziția SUA

Debarcările aliate din Europa continentală au mutat problema crimelor de război de la teoretic la practic: Statele Unite și Marea Britanie s-au confruntat cu necesitatea dezvoltării unei politici coordonate față de principalii criminali de război. Discuția academică despre conceptul de „crime de război” a fost actualizată încă din vara anului 1944. Viitorul președinte al UNWCC, Wright, l-a informat pe Churchill în septembrie că mulți criminali vor fugi pur și simplu dacă nu sunt puse imediat în aplicare mecanisme pentru a-i prinde, a-i reține și a-i încerca; Wright a propus crearea unui număr mare de tribunale militare. Churchill ia transmis scrisoarea lui Eden, care a recunoscut problema și a scris un răspuns sugerând că, deoarece armatele aliate luau prizonieri, ar trebui să li se furnizeze liste de căutat și dovezi ale crimelor lor. Ministerul Afacerilor Externe a cerut astfel pentru prima dată UNWCC un raport asupra activităților sale [46] [44] .

Nu vrem să cădem din nou în capcana Primului Război Mondial, când nu am reținut persoanele căutate în stadiul armistițiului.- Ministrul Eden, 1944

Recunoașterea problemei nu a dus imediat la o acțiune activă: până în aprilie 1945, autoritățile militare britanice din Germania ocupată au fost iritate de eșecul guvernului de la Londra de a da instrucțiuni clare cu privire la modul de a trata presupusele crime de război. Astfel, schimbul de telegrame între Ministerul de Război și comandantul șef al teatrului mediteranean , feldmareșalul Harold Alexander , a continuat în timpul execuției lui Mussolini: la 11 mai, șefii de stat major comun au promis comandanților lor să trimită liste cu suspecți – liste care au continuat să fie pregătite. Aceste persoane trebuiau să fie reținute; nu s-au dat alte indicații [46] .

Nici poziția oficială americană la acea vreme nu era clară. Multă vreme în Statele Unite a existat un anumit scepticism în rândul unor oficiali guvernamentali cu privire la numărul atrocităților europene; ei credeau că poveștile refugiaților și rapoartele guvernelor din exil trebuiau considerate extrem de exagerate. Astfel, diplomatul George Ball a raportat că „a auzit povești întunecate despre tratamentul slavilor , evreilor , țiganilor și altora”; a adăugat că nu crede poveștile: „Am tendința să cred că aceste zvonuri sunt exagerate”. El a scris mai târziu că „ideea distrugerii în masă [a oamenilor] a depășit cu mult înțelegerea tradițională a majorității americanilor, încât am refuzat instinctiv să credem în existența unor astfel de oameni” [46] .

Izolate de ororile războiului din Europa, Statele Unite au experimentat brutalitatea trupelor SS abia în decembrie 1944 , când zeci de prizonieri de război americani au fost împușcați la Malmedy , Belgia . În plus, pe măsură ce armatele aliate au înaintat prin țările continentului european, „a căpătat sens și conceptul de crime împotriva umanității” – știrile din lagărele de concentrare eliberate, care includeau mormane de cadavre, au devenit publice. În aprilie, ambasadorul britanic la Washington, Lord Halifax, a declarat Foreign Office că presa americană era plină de rapoarte despre crime de război naziste; în același timp, în Camera Reprezentanților a Congresului a fost făcut un apel pentru accelerarea lucrărilor UNWCC. În aceeași perioadă, pseudo-documentarul lui John Farrow The Hitler Gang , care a arătat ascensiunea național-socialiștilor la putere [46] [34] [47] , a câștigat o popularitate imensă în rândul publicului .

Presiunea publicului asupra politicienilor s-a intensificat în mai, după ce șaisprezece redactori și editori de ziare, împreună cu senatori și congresmeni , au vizitat lagărele de concentrare Buchenwald și Dachau . Publicitatea larg răspândită și susținută, care, potrivit diplomaților, nu a avut egal în istorie, i-a determinat atât pe vizitatori, cât și pe politicieni să creadă că „naziștii aveau un master plan... bazat pe o politică de brutalitate calculată și organizată”. Toţi participanţii la vizita în lagărele de concentrare au cerut o acţiune promptă din partea ONU . Sondajele Centrului de Cercetare a Opiniei Publice de la Universitatea din Denver au arătat că din ianuarie până în iulie 1945, atitudinea cetățenilor americani față de germani a suferit o schimbare calitativă: nevoia de reeducare a fost înlocuită cu ideea de pedeapsă. În același timp, organizațiile evreiești sperau să salveze cel puțin unele grupuri de evrei încă în mâinile autorităților național-socialiste: au cerut guvernelor lor să amenințe cu răzbunare pentru orice noi crime [46] .

Însele autoritățile Marii Britanii și ale Statelor Unite nu s-au grăbit cu declarații despre pedepse: au continuat să se teamă de relele tratamente pentru sute de mii de prizonieri de război dacă aliații au început să-și sublinieze intențiile de a pedepsi infractorii. Același gând a fost atât motivul pentru încheierea proceselor pentru crime de război din Sicilia în 1943, cât și a dus la abandonarea „ segregației ” a crimelor suspectate care se aflau în lagărele de prizonieri de război. Doar trecerea la ocuparea directă a teritoriului Germaniei naziste a făcut ca problema să fie urgentă [46] [48] .

Căutați suspecți. Mondorf-les-Bains

În iunie 1942, Eden a scris un memorandum membrilor guvernului britanic în care își exprimă îndoielile cu privire la fuga presupușilor criminali de război către țări neutre, în primul rând Suedia și Elveția . În vara anului 1943, după o conferință de presă a lui Roosevelt, Aliații au abordat guvernele puterilor neutre - Suedia, Elveția, Turcia , Argentina , Spania , Portugalia și (neoficial) Irlanda  - despre soarta potențialilor fugari, dar nu au făcut-o. primi un răspuns clar de la țările care au căutat să evite conflictul deschis cu Germania nazistă [50] . Debarcarea în Normandia a marcat un punct de cotitură pentru neutri: aceștia au devenit mai „adaptabili” la cererile Aliaților, deși au continuat să constate lipsa unei definiții acceptate la nivel internațional a însuși conceptului de „criminal de război” [k 3] . Concomitent, cererea lui Mussolini de azil în Elveția pentru familia sa - 6 femei și 10 copii - în septembrie 1944 și zvonurile despre sosirea lui Franz Papen , Joachim Ribbentrop , Walter Funk și a soției lui Goering la Lisabona au făcut problema mai practică [52] .

Sinuciderea lui Hitler , confirmată până la 1 noiembrie 1945, împreună cu sinuciderile lui Heinrich Himmler și Joseph Goebbels , au rezolvat unele dintre problemele cu care se confruntă comandamentul aliat. Dispariția lui Heinrich Müller și Martin Bormann a dat naștere la o mulțime de zvonuri, dar a ocolit și problema condamnării lor. Cu toate acestea, lista lungă de lideri naziști pe care Aliații doreau să-i rețină ca criminali de război a fost redusă doar puțin. Puține dintre ele au fost descoperite la Berlin în mai 1945 – majoritatea fugiseră deja din capitala Reichului [53] .

Fosta stațiune Mondorf-les-Bains (Bad Mondorf) din Luxemburg , care a devenit lagărul de internare Ashcan ( lit. cenușă), din mai până în august 1945, a găzduit 52 de „nazi celebri”, dintre care 15 au fost aleși ca inculpați la Nürnberg. proces. Micul oraș a devenit locul taberei datorită comodității locației sale: așezarea izolată se afla la intersecția a două drumuri fără fund, ceea ce făcea mai ușor de păzit. Prizonierii au fost cazați într-un hotel cu șase etaje, iar colonelul de cavalerie american Burton Andrews a devenit șeful lagărului: Andrews era îngrijorat atât de potențialele tentative de sinucidere ale prizonierilor, cât și de perspectiva eliberării lor de către asociați (vezi Operațiunea Stejar, 1943). Linșajul a fost considerat și de el ca o posibilă amenințare [54] .

Majoritatea prizonierilor de la Mondorf-les-Bains nu se considerau criminali de război; cu toate acestea, majoritatea prizonierilor au recunoscut că unii dintre colegii lor au fost. Astfel, Papen a scris mai târziu că „spre groaza mea m-am trezit în compania lui Goering, Ribbentrop, Rosenberg și însoțitorii lor”. Mulți prizonieri deja în acel moment au început să-și compună propriile scuze și declarații auto-justificate, sperând să-și salveze viața. Duminică, 12 august, colonelul Andrews a adunat cincisprezece dintre încărcătorii săi; au fost duși cu două ambulanțe la aeroportul din Luxemburg , apoi au fost transportați la Nürnberg cu două avioane Skytrain . În timpul zborului, Göring i-a atras atenția lui Ribbentrop asupra caracteristicilor geografice germane precum Rinul , îndemnându-l pe fostul ministru de externe să le privească „pentru ultima oară” [55] [56] .

Proces de pregătire: Tribunalul militar internațional

Cele patru Puteri Aliate care au format Tribunalul Militar Internațional (IMT) [k 4] au avut experiențe diferite ale războiului. Reprezentanții francezi au trebuit să țină seama de moștenirea guvernului de la Vichy, care a colaborat cu național-socialiștii. Autoritățile britanice, singure timp de un an împotriva celui de-al Treilea Reich , au dat faliment din cauza cheltuielilor militare, iar imperiul lor a fost atacat după 1945. Guvernul SUA din anii 1940 a ieșit din ani de izolare și era gata să-și asume un rol mai activ în rezolvarea problemelor mondiale. URSS a supraviețuit ocupării unei părți semnificative a teritoriului său , iar numărul victimelor sovietice a fost „uimitor”. Reprezentanții tuturor Aliaților intenționau să folosească curtea pentru a-și spune propria istorie a războiului și a modela viitorul postbelic – „ pentru a da sens războiului”. Convingerea lor comună era că elita germană a cerut o „epurare”, reformă și reeducare înainte ca reconstrucția politică și morală a Germaniei să poată începe [58] [59] .

Decizia politică finală de a înființa IMT a fost luată la Conferința de la Ialta . Ideea de a demonstra statul de drept prin litigii le-a permis Aliaților să-și prezinte etica ca fiind superioară național-socialistului: ceea ce a făcut ca întregul litigiu parțial un proiect „ misionar ”. În același timp, detaliile specifice ale viitoarei instanțe au stârnit controverse. Conferința celor patru puteri de la Londra, după discuții lungi și dificile, a creat carta IMT în așa fel încât să garanteze protejarea „punctelor cu probleme” ale fiecărei țări învingătoare împotriva urmăririi penale, inclusiv pactul Molotov-Ribbentrop și sistemul de segregare. în Statele Unite [58] [59] .

Potrivit cartei, jurisdicția IMT a fost supusă crimelor împotriva păcii , crimelor de război și crimelor împotriva umanității săvârșite doar de „criminalii de război din țările Axei Europene ”: ceea ce în practică însemna persecutarea exclusiv a foștilor lideri ai Germaniei naziste. [60] [61] . Lista finală a persoanelor acuzate , plină de inexactități și erori, a fost publicată la 29 august 1945: lista includea Goering , Ribbentrop , Hess , Kaltenbrunner , Rosenberg , Frank , Bormann ( lat.  în contumaciam ), Frick , Ley , Sauckel , Speer , Funk , Schacht , Papen , Krupp , Neurath , Schirach , Seyss-Inquart , Streicher (Streicher), Keitel , Jodl , Raeder , Dönitz și Fritsche . Un număr de potențiali suspecți au fost ratați. Procesul aleatoriu, insuficient gândit, de alegere a inculpaților s-a reflectat atât în ​​cursul procesului de la Nürnberg, cât și în percepția ulterioară a acestuia de către istorici și avocați [62] [63] .

După crearea IMT, cele patru țări învingătoare și-au format propriile echipe de urmărire penală, având ca scop formularea unui rechizitoriu. Judecătorul de la Curtea Supremă a SUA, Robert Jackson , care a fost puternic implicat în crearea tribunalului, a devenit responsabil pentru rechizitoriul SUA. Procurorul general britanic Hartley Shawcross a devenit șeful oficial al grupului britanic, deși conducerea reală era în mâinile lui David Maxwell-Fife . Partea sovietică l-a numit pe Roman Rudenko în funcția de procuror șef din URSS . Colegul francez al lui Rudenko a fost François de Menthon , fost ministru al justiției în guvernul provizoriu francez din Alger ; din ianuarie 1946 [64] grupul francez a fost condus de avocatul și politicianul Champetier de Ribes , de când Menthon a preluat funcția de deputat în Adunarea Consultativă Provizorie de la Paris [65] [66] [67] .

Stilurile de lucru ale diferitelor grupuri de procurori au diferit semnificativ. Dacă echipa americană, numită oficial „ Oficiul consilierului șef al SUA pentru urmărirea penală a Axei ” (OCCPAC) și numărând 650 de persoane, avea în mod regulat conflicte interne, atunci procurorii britanici au jucat un „joc de echipă”. În timp ce americanul Jackson a fost adesea interesat de istoria problemelor juridice cu care se confruntă procuratura, britanicul Maxwell-Fife a discutat puțin despre problemele filozofice din teoria dreptului cu colegii săi . La baza delegației franceze au fost membrii Rezistenței și avocații guvernamentali care au primit un scurt curs de istoria și cultura Germaniei [68] [69] .

Echipa de procurori sovietici din 192 era formată în principal din participanți activi la procesele spectacol din anii 1920 și 1930 - de la cazul Shakhty la procesele de la Moscova , în care Nikolai Buharin și Lev Kamenev fuseseră deja condamnați pentru „conspirație” cu Troțki și Hitler . Abordarea sovietică a managementului a presupus centralizarea activităților procurorilor și judecătorilor care lucrau la instrucțiuni de la Moscova: sub conducerea lui Molotov în capitala sovietică, concomitent cu „Comisia pentru procesele de la Nürnberg” (comisia lui Vyshinsky), „Comisia”. Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune pentru organizarea și conducerea procesului „procesului de la Nürnberg”, care a inclus Vyshinsky, Konstantin Gorshenin , Bogdan Kobulov , șef adjunct al NKVD Serghei Kruglov și șeful SMERSH Viktor Abakumov . În teorie, această abordare a permis Biroului Politic stalinist să influențeze direct deciziile tribunalului și să apere poziția URSS. Cu toate acestea, în practică, întârzierile birocratice au dus la faptul că reprezentanții sovietici nu au participat la discuțiile judecătorilor și procurorilor, neavând poziția Moscovei: atunci când a apărut o astfel de poziție, celelalte trei delegații au reușit adesea să ajungă la un compromis. soluție și argumentele sovietice nu au fost luate în considerare [70] [69] .

Rechizitoriul - întocmit în comun de patru grupuri care obținuseră dosare din arhivele oficiale ale Germaniei naziste - a constat din 65 de pagini. Procurorul american Robert Jackson , prin propria sa decizie, a evidențiat „conspirația nazistă” drept o crimă separată: în acest fel spera să „țină cea mai mare parte a cazului în mâinile americanilor” [71] [72] . Documentul „deseori incoerent și uneori inexact” a provocat nemulțumiri în rândul unor redactori, dar a fost foarte lăudat de presă [73] [74] [75] . Procuratura a introdus un nou termen în limba engleză oficială - genocid, propus în 1944 de profesorul polono-american Raphael Lemkin [76] [77] [78] . În ultimul moment, procuratura sovietică a adăugat în rechizitoriu evenimentele de la Katyn [79] [12] .

Judecători și avocați

Alegerea judecătorilor

La începutul lunii septembrie, avocatul Jackson a călătorit în Statele Unite pentru a accelera o decizie de numire a judecătorilor americani la tribunal. Fostul procuror general al SUA Francis Biddle , care fusese „cu un pas în spatele” lui Jackson în cea mai mare parte a carierei sale, a fost ales drept șef al justiției pentru Statele Unite. Adjunctul lui Biddle, considerat la acea vreme un „substudant” fără drept de vot, a fost judecătorul din Carolina de Sud , John Parker , care a pierdut un vot în Senat în 1930 când a fost nominalizat la Curtea Supremă. Robert Falco a devenit judecătorul-șef adjunct francez, profesorul Henri Donnedieu de Vabre , care a fost membru al Institutului de Drept Internațional de la Haga [80] .

Iona Nikitchenko a devenit judecătorul-șef din URSS , la fel ca Jackson, care a participat la organizarea MVT; Alexander Volchkov , care predase dreptul internațional înainte de război, a fost numit adjunct al lui Nikitchenko . La sfârșitul lunii august, Lordul Cancelar al Marii Britanii i-a cerut lui Norman Birket, judecător al Înaltei Curți din Anglia și Țara Galilor , să călătorească la Nürnberg : Birket a acceptat cererea ca o numire la postul de judecător șef, dar a devenit doar un adjunct. Geoffrey Lawrence , judecător la Curtea de Apel din 1944, a fost ales ca principal arbitru britanic . Numirea judecătorilor britanici și americani a avut loc după consultarea procurorilor [80] [81] .

Ca urmare, membrii tribunalului și adjuncții lor au devenit [82] [1] :

Întâlniri la Berlin

Până în octombrie 1945, multe probleme tehnice legate de cursul procesului au rămas încă nerezolvate. După numirea judecătorilor, responsabilitatea principală pentru desfășurarea procesului a trecut de la procurori către aceștia. Membrii tribunalului s-au întâlnit pentru prima dată la Berlin , unde au primit oficial rechizitoriul secret anterior și au anunțat data începerii procesului. Din acel moment, evenimentele cheie ale procesului s-au mutat de la Londra, Moscova și Washington în Germania ocupată [83] .

Judecătorul Biddle a sosit pe continentul european cu linia reginei Elisabeta . Americanii i s-au alăturat la Berlin pe 8 octombrie: au pierdut o zi la Paris, unde au fost duși din greșeală. Judecătorii britanici și personalul lor au fost găzduiți într-o casă rechiziționată pentru britanici în Consiliul de Control ; privind în jurul orașului, au fost șocați atât de starea lui, cât și de „sărăcia și calamitatea evidentă a germanilor”. După sosirea reprezentanților sovietici pe 9 octombrie, întregul Tribunal a putut începe să țină ședințe zilnice în clădirea Consiliului de Control. Aproape în fiecare seară, judecătorii organizau mese comune, încercând să stabilească relații informale. O necesitate neobișnuită pentru judecători a fost întâlnirea cu procurorii, anterior responsabili de detaliile tehnice ale procesului [84] .

Forma și președinția

Pe ordinea de zi era și problema delicată a președinției tribunalului: în acea perioadă, practica rotației președintelui era comună în instanțele internaționale. Lipsa de continuitate în această abordare – alături de reticența britanicilor și americanilor de a vedea în scaun un reprezentant sovietic – a fost motivul pentru alegerea unui șef permanent al tribunalului. Ministerul de Externe britanic a fost dornic să-l vadă pe judecătorul Lawrence ca șef al IMT. Biddle, care a vrut și el să preia postul, și-a dat seama că „din moment ce [americanul] Jackson a avut un rol principal în urmărire penală”, președinția unui alt american ar părea ciudat. Biddle s-a apropiat de Lawrence în culise și l-a invitat cu tact să ia postul, apoi l-a convins și pe Vabra. Cu toate acestea, pe 13 octombrie, generalul Nikitchenko, care nu avea cunoștință de acordurile deja ajunse, l-a nominalizat pe Biddle însuși pentru postul de președinte permanent: Biddle a propus politicos candidatura lui Lawrence, solicitând în același timp lui Nikitchenko să supravegheze activitatea judecătorilor de la Berlin [85]. ] .

Statutul deputaților a devenit următoarea problemă: deputații Parker și Birket, vădit nemulțumiți de rolul lor secundar, au inițiat o revizuire a funcțiilor lor. După discuție, deputaților li s-a acordat dreptul de a pune întrebări în instanță, de a vota la conferințele judecătorilor și de a primi consultări cuprinzătoare. În sala de judecată, scaunele lor cu spătarul mic, care contrastau cu spătarul înalt al judecătorilor-șefi, au fost înlocuite .

Uniforma membrilor tribunalului – militară și internațională – a devenit și ea subiect de discuție. La 10 octombrie, Nikitchenko a sugerat tribunalului să poarte o uniformă militară ; colegii săi doreau halate pe care le considerau că sunt mai „conforme cu rațiunea și demnitatea noastră”. Nikitchenko a protestat împotriva „rochiilor”, deoarece hainele îi aminteau de Evul Mediu . Lawrence a sugerat ca avocatul sovietic să încerce măcar o dată să-și îmbrace o manta - Nikitchenko a fost interesat de idee, dar a adăugat că nimic din lume nu l-ar determina să încerce allonge . Drept urmare, judecătorii au decis să-i lase pe toată lumea să poarte ceea ce îi place cel mai mult: ambii judecători sovietici au apărut la Nürnberg în uniformă, restul și-au preferat hainele obișnuite [85] .

întrebări procedurale. Bormann

După alegerea președintelui, tribunalul a început să rezolve problemele procedurale: a fost organizat un secretariat, condus de fostul secretar al Curții Supreme a SUA, Harold Willey . Judecătorii au întocmit și liste cu avocații germani din care inculpații, dacă nu aveau propriile lor, își puteau alege propriul avocat. Până la 15 octombrie, o listă de șaizeci și patru de avocați fusese asamblată. Lawrence a propus numirea unei persoane care vorbea fluent limba germană ca funcționar special pentru a explica acuzaților drepturile lor și a le distribui textul acuzației: un astfel de funcționar era Airy Neave , care a petrecut câteva luni în timpul anilor de război în limba germană. lagărele de prizonieri de război, inclusiv „ Oflag IV-C ” la Castelul Colditz [86] [87] .

În plus, după consultarea cu parchetul, tribunalul a decis să lase numele lui Martin Bormann în rechizitoriu. În aceeași perioadă, 200.000 de copii ale notificărilor către Bormann au fost distribuite în toată Germania despre începerea iminentă a procesului său. Anunțul procesului a fost difuzat săptămânal la posturile de radio din toate cele patru zone de ocupație timp de patru săptămâni; informaţia a fost publicată şi în ziarele germane. Tribunalul a emis o a doua sesizare prin care i-a informat pe membrii organizațiilor național-socialiste acuzate cu privire la dreptul lor de a apăra aceste structuri. Acest anunț a fost, de asemenea, distribuit și difuzat activ: 190.000 de afișe au fost trimise în toată Germania, inclusiv lagăre de prizonieri de război [86] .

Publicarea acuzațiilor

După o serie de întârzieri în deschiderea primei sesiuni, inițiate de Nikitenko, pe care colegii săi au perceput-o ca o perioadă de primire a instrucțiunilor de la Moscova, prima ședință oficială a tribunalului a avut loc în dimineața zilei de 18 octombrie. Într-o scurtă ceremonie, membrii IMT au depus jurământul de a-și exercita atribuțiile „cinstit, imparțial și cu bună-credință”, iar un reprezentant al fiecărei echipe de urmărire penală a ținut un scurt discurs și a depus o copie a rechizitoriului în limba lor maternă. . Au fost citite și drepturile inculpaților; publicarea rechizitoriului propriu-zis a fost interzisă până la ora 20, pentru a putea avea loc simultan în capitalele celor patru Puteri Aliate. S-a anunțat și data începerii judecății pe fond - 20 noiembrie [86] .

Presa aliată a reacționat la textul rechizitoriului care a devenit disponibil. Ziarul britanic The Daily Telegraph a recunoscut că dimensiunea documentului era deja suficientă pentru a nu mai critica întârzierea publicării sale. Un articol din London Observer a remarcat că „oamenii de pe stradă” ar aplauda rechizitoriul, deoarece „creează un precedent , numind o crimă ceea ce ei înșiși știu că este o crimă”. Același articol a menționat, de asemenea, „ironia diabolică” că publicarea raportului a avut loc în timpul deportării în masă a germanilor din Sudeții . Daily Express a atras atenția asupra faptului că Statul Major German a fost prezent în document [86] :

În propozițiile sale scurte, faptice, [rechizitoriul] enumeră crime atât de vaste, atât de coșmar, încât la prima vedere pare imposibil de imaginat.— dintr-un articol din Evening Standard , 19 octombrie 1945 [88]

Reacția în Germania însăși a fost greu de evaluat. La sfârșitul lunii august, avocatul american Robert Kempner, călătorind prin orașe germane, și-a realizat propriul sondaj: din 100 de germani cu care a vorbit, 79 nu știau despre niciun proces al foștilor lideri. Kempner l-a îndemnat pe Jackson să încerce să aducă mai multă atenție procesului. Jurnalistul Drew Middleton a intervievat 30 de foști cetățeni ai Germaniei naziste pentru New York Times , mulți dintre aceștia și-au exprimat antipatie față de „elementele retrospective” ale procesului și au considerat că Hitler are dreptate în lupta sa împotriva „dictaturii” Tratatului de la Versailles. În același timp, oponenții nazismului și cei care au fost dezamăgiți de acesta au spus că se așteptau ca doar unii, și nu toți, din acuzați să fie pedepsiți. Mulți dintre cei intervievați s-au temut că procesul ar stârni sentimente anti -germane în lume. În general, începutul procesului nu a provocat o reacție puternică în înfometarea Germaniei [k 5] [89] .

Avocați

Alegerea avocaților

La 19 octombrie 1945, rechizitoriul și lista avocaților au fost predate înșiși inculpaților. Doar amiralul Dönitz a fost pregătit pentru o astfel de desfășurare a evenimentelor: a scris numele apărătorului pe care îl alesese deja, care era tânărul avocat Otto Kranzbühler , care s-a specializat în dreptul naval . Dönitz a mai spus că, dacă nu i se permite să lucreze cu Kranzbuhler, atunci ar fi de acord cu orice amiral britanic sau american care a comandat forțele submarine în anii de război . Streicher a declarat că trebuie să aibă un avocat antisemit , întrucât își dăduse deja seama că „mai mulți dintre judecători erau evrei” [90] .

A doua zi, ofițerii IMT Neave și Willie au fost chemați să se întâlnească cu Biddle și Parker: judecătorii au fost surprinși de faptul că observațiile făcute de inculpați la primirea rechizitoriilor au reușit să apară în ziarul armatei Stars and Stripes [k 6] . În plus, judecătorii au fost șocați de faptul că inculpații, care se aflau în închisoare de trei luni, nu au primit încă reprezentare juridică: conform legislației americane, aceasta ar fi suficient pentru a anula procesul. Neave a primit ordin de la IMT să se întoarcă la închisoarea de la Nürnberg și să stea acolo în fiecare zi timp de o lună, oferind acuzatului orice asistență necesară pentru găsirea avocaților [90] .

Până la 27 octombrie, unsprezece dintre inculpați și-au găsit apărători, mulțumită în mare parte ajutorului lui Frank, care fusese anterior președinte al Academiei de Drept German , și sfatului din partea avocaților familiei sale. Cei trei acuzați au apelat la același avocat, iar Rudolf Dix a luat atât de mult să decidă să devină avocatul lui Schacht, încât Schacht a reușit să angajeze un jurist internațional, profesorul Herbert Kraus . Papen, de asemenea, alegerea inițială a lui Dix, a folosit serviciile lui Egon Kubushok . Göring l-a ales drept avocat pe judecătorul de la Înalta Curte din Kiel , Otto Stahmer , care a considerat că era de datoria lui să-l apere pe fostul Președinte al Reichstag -ului . Scrisoarea lui Keitel către apărătorul său trecuse atât de mult timp prin cenzura închisorii, pentru care o singură persoană era responsabilă, încât generalul avea suspiciuni că-și limita alegerea. Tribunalul a interzis odată alegerea unui avocat: lui Rosenberg i sa interzis să folosească serviciile inculpatului Frank. Tribunalul însuși a numit doar avocați pentru organizații și pe Bormann, care a lipsit [91] [81] .

O cerere a familiei Krupp pentru serviciile unui avocat britanic, Andrew Clark, a provocat nemulțumire în rândul oficialilor Ministerului de Externe : diplomații erau hotărâți să îngreuneze cât mai mult munca unui avocat dacă acesta a fost de acord. După opinia Asociației Baroului Britanic din 22 octombrie conform căreia Clark nu ar fi trebuit să apară la Nürnberg, a decis să-l refuze pe Krupp .

Văzând incertitudinea potențialilor avocați ai apărării, care se temeau de consecințele pentru ei înșiși dacă vor participa la procesul nazist, judecătorul Biddle a declarat în mod repetat că tribunalul are încredere deplină în avocații germani și că apărarea liderilor Reich-ului nu va afecta avocații în oricum. După ce judecătorul Parker a cerut tribunalului să-și exprime opinia sub forma „tribunalul consideră că este de datoria avocaților să ofere protecție”, avocații germani au devenit mai entuziaști în a răspunde scrisorilor de la inculpați. Astfel, Robert Servatius a venit la Nürnberg pentru a-și oferi serviciile și a devenit protectorul lui Sauckel . Judecătorilor li s-a părut neplăcut faptul că mai mulți inculpați au cerut tribunalului să nu-i desemneze ca avocați pentru evrei: în urma unei discuții, judecătorii au ajuns la concluzia că tribunalul mai trebuie să țină cont de gusturile inculpaților. Propunerea sovietică de a interzice foștilor membri ai NSDAP să apere liderii Reichului a fost respinsă: drept urmare, mai mult de jumătate dintre avocați fuseseră anterior membri ai Partidului Național Socialist. De asemenea, a fost respinsă o propunere a URSS de a acorda acuzarei drept de veto asupra martorilor apărării. Ulterior, tribunalul a respins propunerea avocaților de a introduce o cerință obligatorie ca procurorii să predea apărării dovezile găsite ale nevinovăției clienților lor: această practică continentală era puțin cunoscută în SUA [92] [93] [81] .

Motivele avocaților implicați în proces au fost foarte diferite: dacă Kranzbuhler a considerat că era de datoria lui să protejeze flota germană în persoana lui Dönitz, atunci Rudolf Merkel nu a avut nicio dorință să apere Gestapo - doar persistența familiei sale a determinat-o pe Merkel să fie de acord. să devină apărătorul „aceşti călăi”. Același lucru s-a întâmplat cu Fritz Sauter . Șansa și-a jucat și rolul său: tânărul angajat al lui Sauter, Alfred Seidl , a intrat în închisoare în numele șefului său doar pentru a se uita la câțiva dintre posibilii clienți - și a fost „capturat” de Frank. O taxă lunară de 3.500 de mărci - 5.200 de mărci pentru doi clienți - a fost, de asemenea, un stimulent pentru avocați, deși inferioară ca atractivitate față de rația de săpun, ciocolată și țigări din armata americană [91] [94] [81] . La începutul lunii noiembrie 1945, generalul Dwight Eisenhower a dat tribunalului 50.000 de dolari în numerar drept avans la cheltuieli [12] .

Critica avocaților

După ce a stabilit un proces de lucru cu majoritatea apărătorilor, tribunalul a avut încă dificultăți cu avocatul SS și SD Ludwig Babel, care făcea regulat declarații nefondate. Babel, care credea că acțiunile armatei germane în țările ocupate au fost provocate de „acțiuni ilegale ale civililor”, a sugerat ca tribunalul să judece și grupurile de rezistență . Când, în aprilie 1946, judecătorii au descoperit că avocatul aduna bani de la membrii SS internați , a fost declanșată o anchetă împotriva lui Babel însuși: după ce a primit un raport de strângere de fonduri de la președintele Tribunalului Nürnberg - Fürth Land , în august, tribunalul l-a demis pe Babel fără plată. de salariu [95] .

Pe 2 februarie, ziarul Berliner Zeitung a publicat un articol critic împotriva avocatului lui Streicher, Hans Marx: Pe 5 martie, Lawrence a condamnat articolul scris pentru a intimida. Consiliul de Control a fost solicitat să investigheze ziarul. Pe 16 februarie, ziarul Tägliche Rundschau a criticat activitățile lui Kurt Kauffmann pentru simplul act de apărare a lui Kaltenbrunner: Consiliul de control a fost, de asemenea, rugat să ia măsuri. După aceste episoade, nu au existat noi relatări de atacuri în presă de la apărători [95] .

Scurgeri către presă

Tentativele de utilizare a presei de către inculpați au fost și ele înăbușite de tribunal. Când, pe 4 decembrie 1945, ziarul american Stars and Stripes a început să publice răspunsurile inculpaților - Goering, Hess și Keitel la un chestionar al Associated Press despre părerile lor asupra cursului războiului și asupra procesului, IMT a interzis în mod expres o astfel de practică ca fiind „contrară administrării imparțiale a justiției”. Pe 12 decembrie, Rudenko a protestat împotriva interviului acordat de avocatul Stahmer ziarului Neue Zeitung pe 7 decembrie; la începutul lunii decembrie, Goering și Keitel au oferit interviuri similare ziarelor americane. Tribunalul a fost de acord cu procurorul sovietic, cerând avocaților să nu mai acorde interviuri și să mai acționeze ca intermediari pentru clienții lor; [96] [97] au încetat publicările de interviuri .

Cu toate acestea, poveștile din viața inculpaților aflați în închisoare au continuat să fie principalul subiect de mediatizare pe tot parcursul procesului. Multe documente au fost predate jurnaliștilor de către avocații americani: la 5 februarie 1946, șefii procurorii și-au exprimat îngrijorarea atât față de numărul de astfel de documente, cât și față de interpretarea lor de către presă [96] .

Progres

Pregătirea localului

Din toamna anului 1945, Jackson, în calitate de responsabil cu pregătirea tehnică a procesului, a petrecut din ce în ce mai mult timp nu la Londra, ci chiar la Nürnberg , încercând să gestioneze pregătirea rechizitoriului prin telefon și poștă . Inițial, autoritățile americane plănuiau să organizeze un proces la Opera din Nürnberg : colegii europeni au reușit treptat să-i descurajeze pe americani de la o astfel de „idee evident proastă” [98] [99] [67] .

Palatul de Justiție

Armata SUA în 1945 a restaurat parțial infrastructura socială și de transport a orașului, în care „ serviciile publice , comunicațiile, transportul și locuințele au fost distruse”; armata era, de asemenea, preocupată de asigurarea transportului aerian și feroviar adecvat , organizarea unui parc auto și instalarea de telefoane. Numai în clădirea Palatului de Justiție , în fosta instanță de stat din Nürnberg-Fürth, armata americană a extins 124 de mile de fire telefonice și a instalat echipamente telegrafice care le-au permis jurnaliștilor să transmită peste o sută de mii de cuvinte pe zi în întreaga lume. Colonelul Robert Joshua Gill (1889-1983) a supravegheat lucrările de reparație, care au costat aproximativ 10 milioane de Reichsmarks , folosind atât unități armate, cât și prizonieri de război, inclusiv foști membri ai SS [98] [82] [100] .

La mijlocul verii, tribunalul era o ruină, folosită anterior ca bază de recreere pentru o unitate antiaeriană americană . Înainte de război, sala de judecată Schwurgerichtssaal 600 putea găzdui doar 200 de persoane - trebuia extinsă la 500 de locuri. Trebuia să aloce 250 de locuri pentru jurnalişti şi să creeze o galerie separată pentru 130 de vizitatori. În august, în timpul unei încercări de reparare și extindere a halei, podeaua s-a prăbușit. Cu toate acestea, când reprezentanții grupurilor de urmărire penală au zburat în oraș în perioada 17-18 august, au văzut progrese în lucrare; au vizitat si inchisoarea locala in care se afla Ribbentrop . Grupurile de procurori au început să-și aleagă viitoarele locații: delegația sovietică a ales o casă la marginea orașului, spațioasă și înconjurată de un zid înalt [98] [101] .

Sistem de traducere simultană

Problema desfășurării unui proces internațional a fost necesitatea de a desfășura proceduri în patru limbi simultan: în germană, rusă, franceză și engleză. Interpretul şef al Departamentului de Stat al SUA a sugerat utilizarea unei noi metode pentru aceasta - traducerea simultană  - deja folosită în biroul Organizaţiei Internaţionale a Muncii din Geneva . Fiul avocatului Jackson, William, a contactat IBM din New York , care a putut să furnizeze imediat sistemul lor de traducere internațională (ITS). Panoul de control al sistemului a furnizat până la cinci canale de limbi introduse în căști , permițând participanților la proces să comute la oricare dintre limbile prezentate. IBM a donat echipamentul în sine pentru 200 de persoane în mod gratuit, solicitând doar costuri de transport și depanare [k 7] [104] [105] .

Locotenent-colonelul Leon Dostert , care se specializase în predarea limbilor străine înainte de război , a devenit responsabil de traducere. Constatând că interpretarea simultană necesită „concentrare mentală, fluență, autocontrol, vigilență și claritate a formulării”, Dostert a început să angajeze în principal bărbați bilingvi tineri. Transcrierea întâlnirilor trebuia să fie folosită la sfârșitul fiecărei zile pentru a verifica acuratețea transmiterii cuvintelor tuturor participanților la proces și calitatea generală a traducerii [104] [106] .

Vizitatorii curții din Nürnberg au remarcat adesea sistemul ITS, instituit cu doar cinci zile înainte de începerea procesului. Dostert, care a creat un singur tezaur pentru toți traducătorii, și-a grupat angajații în trei echipe de doisprezece persoane: în timp ce o echipă a lucrat o tură de oră și jumătate, celălalt grup s-a odihnit într-o cameră specială din tribunal, continuând să monitorizeze procesul. , iar al treilea a primit o zi liberă. Microfoanele din hol aveau o lumină galbenă pentru a-l avertiza pe vorbitor că vorbește prea repede pentru interpreți; un semnal roșu însemna nevoia de a opri. Zgomotul făcut de colegii lor a împiedicat munca traducătorilor: traducerile „pasionate” de la Margot Bortlin (Margot Bortlin) din Wisconsin au rămas atât în ​​memoria unui număr de telespectatori, cât și pe multe înregistrări audio [107] [108] .

Deoarece majoritatea traducătorilor americani nu erau vorbitori nativi de germană, lipsa de fluență și sărăcia vocabularului lor i-au deprimat pe germani: numai munca lui Wolfe Frank, care a tradus toate părțile cheie ale procesului, inclusiv mărturia de douăsprezece ore a lui Goering, le-a cauzat deplina aprobare. . În plus, judecătorul britanic Birket era îngrijorat de utilizarea englezei americane : a considerat că este o „crimă împotriva umanității” folosirea unor cuvinte precum argumentare, orientare, activare, motivare și vizualizare [109] [110] .

Biblioteca: Centrul de procesare a documentelor

Gestionarea documentelor a rămas o problemă pe tot parcursul procesului, mai ales în prima jumătate a acestuia: până în decembrie, avocații apărării aveau suspiciuni că procuratura le-a reținut materiale importante . Munca Centrului de Prelucrare a Documentelor (biblioteca) din Palatul de Justiție în înregistrarea fiecărui document sosit și numerotarea acestuia a îmbunătățit situația. În timp ce împart documentele în serii și efectuează propria analiză a conținutului — numele acuzatului și acuzația la care se referă documentul — cei cinci angajați ai centrului au realizat și copii certificate ale lucrărilor. Personalul centrului a creat și un index al tuturor documentelor disponibile. Fluxul de documente noi, care a continuat până la finalul procesului, a dus la faptul că centrul a ocupat tot mai multe spații noi [111] [112] .

Biblioteca, creată cu o contribuție redusă sau deloc sovietică, a devenit centrul intelectual al întregului proces de la Nürnberg - a luat parte la compilarea narațiunii pe care ambele părți au prezentat-o ​​în sala de judecată. În timp ce avocații împrumutau în mod regulat cărți de bibliotecă despre politică, economie și istorie germane scrise în anii de război, guvernele și justiția europeană au început treptat să trimită cereri pentru copii ale documentelor pentru a fi folosite ca probe în procesele naționale [96] [113] [112] .

Începutul judecății. Poziția parchetului

Procesele de la Nürnberg, deși au avut o formă juridică, au fost în multe privințe o competiție de idei: în special, acest lucru s-a reflectat în utilizarea activă a terminologiei nelegale de către procurori . Vorbitorii s-au referit în mod regulat la concepte precum civilizație, umanitate și creștinism și au făcut, de asemenea, trimiteri la un nou termen pentru acea vreme, la „Natiunile Unite”. În discursurile lor, toți participanții au încercat să dea sens războiului mondial care tocmai se terminase. Folosirea masivă a metaforelor gangsterilor de către procurori atunci când îi descriu pe liderii Germaniei Național-Socialiste a fost o consecință a faptului că conspirația nazistă a fost povestea principală a întregului proces [114] [115] .

Problemele tehnice au fost primele pe ordinea de zi a IMT, care s-a reunit la Nürnberg. Tribunalul a trebuit, de asemenea, să decidă cu privire la disponibilitatea inculpaților de a fi judecați: Julius Streicher, în ciuda unei obsesii nevrotice față de teoria conspirației evreiești , a fost declarat sănătos din punct de vedere legal, iar acuzațiile au fost renunțate la industriașul Gustav Krupp, în vârstă de 75 de ani, care era practic în comă . La 17 noiembrie 1945, judecătorii au respins o propunere americană de a adăuga la acuzație numele unui alt membru al dinastiei Krupp , Alfried , în locul lui Gustav [116] [117] [1] .

În dimineața zilei de 20 noiembrie, judecătorul Lawrence a deschis procesele de la Nürnberg. În a doua zi, avocatul american Jackson a început cazul acuzării cu discursul său: Jackson a promis că acuzarea va demonstra că inculpații sunt uniți pentru a duce la îndeplinire un plan comun care ar putea fi realizat doar printr-un război de cucerire [118] [119] . Presa a considerat excelent discursul lui Jackson, care a durat aproape o zi întreagă și era în mod clar vizat de un public mondial; presa sovietică , inclusiv ziarele Pravda și Izvestia , a tipărit mari fragmente din ea. Observatorii din afară a devenit clar că Jackson a văzut procesul nu ca pe un simplu proces împotriva câțiva criminali, ci ca pe un pas important în dezvoltarea dreptului internațional menit să prevină războaiele viitoare [118] [119] [120] .

Spre deosebire de Jackson, procurorul britanic Shawcross a susținut în discursul său de deschidere că legea pe care trebuia să o aplice IMT există deja. Shawcross și-a dedicat ⅔ din discursul său descrierii directe a actelor de agresiune, considerând că este important să reflecte încălcarea deliberată de către Germania nazistă a integrității teritoriale și a independenței politice a țărilor vecine. Comunitatea profesională britanică a avocaților a considerat performanța colegului lor de succes, dar delegația sovietică a protestat împotriva narațiunii britanice despre atacul asupra URSS : după discursul lui Shawcross, comisia Vyshinsky de la Moscova a început să strângă dovezi compromițătoare pe tema cooperării înainte de război între autoritățile britanice și Hitler [121] [120] [122] .

La 17 ianuarie 1946, procurorul francez Menton a început să prezinte cazul crimelor de război și crimelor împotriva umanității comise în Europa de Vest cu discursul său de deschidere: Menton „a evitat cu grijă tema delicată a colaboraționismului francez ”. În timp ce încearcă să evite emoționalismul, Menton încă nu era pregătit să facă o distincție clară între național-socialiști și cetățenii Germaniei naziste: în „lungul său eseu istoric”, procurorul a făcut o declarație despre responsabilitatea colectivă a germanilor - a spus el. că întregul popor german era răspunzător de crimele militare. Mai târziu, membrii delegației franceze au remarcat că Menton a prezentat istoria relațiilor dintre Franța și Germania ca „o luptă eternă între forțele Binelui și spiritele Răului” [123] [124] [120] [125] .

Pe 8 februarie, procurorul sovietic Rudenko, ocolind istoria Germaniei în general și subiectul Pactului Molotov-Ribbentrop în special, a încercat să justifice legalitatea urmăririi penale a liderilor Reich-ului. Rudenko a căutat să găsească un teren comun cu alți aliați, în același timp respingând orice similitudini între dictaturile național-socialiste și sovietice [126] [127] [120] .

Generalul - maior Erwin von Lahousen și feldmareșalul Friedrich Paulus au fost cei mai importanți dintre primul grup de 37 de martori chemați de procurori . Lahousen, care a devenit primul martor la proces, a vorbit despre subterfugiul prin care Hitler spera să-și justifice atacurile asupra Poloniei , despre planurile de asasinare a generalilor francezi Maxime Weygand și Henri Giraud și despre propunerea de a provoca o revoltă în Ucraina ca un pretext pentru a începe masacrul evreilor [129] [130] . Apariția în sala a fostului comandant-șef al Armatei a 6-a , Paulus, care a fost adus în secret la Nürnberg și prezentat pe neașteptate de către parchetul sovietic, a stârnit o reacție vie atât din partea inculpaților, cât și din partea presei. Paulus i-a arătat pe Keitel, Jodl și Goering drept participanții cheie în organizarea atacului asupra URSS [126] [131] .

Nürnberg va ramane pentru totdeauna in istorie: mai intai ca sediul legilor de la Nürnberg, iar acum ca locul proceselor de la Nürnberg.- din jurnalul martorului A. Sutskever , 1946 [132]

În timpul discursului procurorilor, documentele prezentate tribunalului de către Comisia Extraordinară de Stat a URSS au consemnat folosirea civililor ca „scuturi umane”, activitățile Einsatzgruppen , munca vagoanelor cu gaz și plutodele de împușcare, uciderea ostaticilor. , și execuții în masă, inclusiv Babi Yar . Procuratura sovietică a oferit judecătorilor mostre de piele umană prelucrată și săpun fabricat din corpuri umane . Cu greu să-și dea seama ce se întâmplă, judecătorii au început să-i suspecteze pe avocații sovietici de exagerare: de exemplu, judecătorului Parker nu-i venea să creadă că gardienii au împușcat copiii în lagărele de concentrare; credea că așa ceva este pur și simplu imposibil. După ce a urmărit un ştiri de 45 de minute din tabere, Parker nu s-a ridicat din pat timp de trei zile. The New York Times a remarcat că videoclipul furnizat de partea sovietică a înlăturat sugestiile conform cărora poveștile despre ocupația germană în Est au fost exagerate [133] [134] [128] [115] .

La sfârșitul uneia dintre sesiunile de dimineață despre evenimentele de pe Frontul de Est, avocatul Kranzbühler l-a întrebat direct pe amiralul Dönitz dacă știe ce se întâmplă: Dönitz a clătinat din cap, iar Göring s-a întors pentru a-i spune lui Kranzbühler: „cu cât te ridici mai sus, cu atât mai puțin vezi ce se întâmplă în partea de jos”. Deși toate cele patru delegații de procurori au elaborat Holocaust , cazul sovietic a devenit „cea mai amplă, mai detaliată și mai sinceră” relatare a catastrofei evreilor europene . Autoritățile sovietice au fost „mulțumite” de cursul primei părți a procesului, remarcând reacția presei și a telespectatorilor occidentali [135] [136] [137] [138] .

Rechizitoriul de la Procesele de la Nürnberg a durat 73 de zile: s-a încheiat luni, 4 martie. În această perioadă, în perioada 19-20 ianuarie 1946, a fost înființat la Tokyo Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat . Discursul lui Churchill Fulton din 5 martie a influențat relațiile dintre grupurile de procurori: americanii Dodd și Jackson au primit din discurs confirmarea atitudinii lor precaute față de URSS [139] [140] [141] [128] .

Poziția de apărare

Nici inculpații și nici avocații lor în timpul proceselor de la Nürnberg nu au încercat să nege însuși faptul comiterii de crime de război. În schimb, au recurs la o gamă largă de strategii juridice, care erau adesea inconsecvente și uneori se exclud reciproc, dar în cele din urmă au influențat condamnarea pentru jumătate dintre inculpați. În plus, inculpații au avut obiecții cu privire la poziția acuzării în general: au susținut că guvernul Germaniei naziste în anii de război s-a comportat în același mod ca guvernele Puterilor Aliate (principiul „ tu quoque ”) și că foștii conducători ai Reichului au fost aduși în judecată doar pentru că țara lor a fost înfrântă („justiția învingătorilor”) [142] [143] .

Pe parcursul întregului proces, numele lui Adolf Hitler a fost menționat de aproximativ 12.000 de ori: mai mult decât numele celor cinci inculpați principali - Göring, Keitel, Schacht, Rosenberg și Sauckel, la un loc. Mai ales de multe ori Hitler a fost menționat de inculpați. Procurorii și avocații au fost practic unanimi în faptul că național-socialismul și Hitler erau concepte identice : dacă acuzarea l-a numit pe Hitler șeful conspirației, atunci apărarea l-a transformat pe Führer într-un „dictator atotputernic și omniscient, ale cărui convingeri erau neclintite, ale cărui decizii erau de netăgăduit și carisma  – necruțătoare.” Avocații au creat imaginea lui „ Mefistofele pentru poporul german”: The Times a remarcat că un astfel de proiect a fost posibil doar pentru că Fuhrer-ul era deja mort. Heinrich Himmler și Reinhard Heydrich erau alți „fantome vinovate” care, potrivit inculpaților, și-au păstrat cu măiestrie toate planurile secrete [143] [115] .

Câțiva dintre inculpați au recunoscut că antisemitismul lor a fost documentat, dar au insistat că remarcile lor antisemite au puțin de-a face cu politica de ucidere în masă. Potrivit acestora, un astfel de antisemitism nu era diferit de stereotipurile antievreiești comune în alte țări. În plus, înțelegându-și rolul nu doar de avocați ai persoanelor fizice, ci și de reprezentanți ai țării, apărătorii în discursurile lor s-au opus separat interpretării istoriei Germaniei, prezentată de parchetul francez [143] .

Evenimentul cheie al discursului apărării a fost eșecul procurorului Jackson în interogarea încrucișată a principalului acuzat - Goering. Deoarece judecătorii i-au permis lui Goering să dea comentarii detaliate cu privire la întrebările americanului, unul dintre fondatorii NSDAP a distrus cu ușurință versiunea procuraturii a unei singure conspirații național-socialiste care exista din 1920. După interogatoriu, Göring s-a întors la doc ca „un gladiator care a câștigat în luptă”. În timpul mărturiei lui Goering, presa sovietică a încetat să mai publice articole despre cursul procesului, limitându-se la scurte note despre propaganda fascistă [144] [145] .

Fostul ofițer de la Abwehr , Hans Gisevius , chemat ca martor al apărării în cazul Frick, a adus o contribuție semnificativă la poziția acuzării: a distrus versiunea acuzatului conform căreia protestul era imposibil în Reich . În plus, Gisevius era sigur că Neurath și Papin erau pe deplin conștienți de activitățile Gestapo; el a subliniat, de asemenea, marea influență a generalului Keitel asupra OKW și armatei, precum și pe deplina cunoaștere a generalului despre exterminarea evreilor și atrocitățile comise atât de soldații SS, cât și de Wehrmacht. Povestind detaliile cazului Fritsch-Blomberg din 1938, Gisevius a provocat un acces de furie la un număr de inculpați, printre care și Goering [146] [147] .

Procurorul Nikolai Zorya , responsabil pentru siguranța secretelor sovietice, a fost găsit mort a doua zi după ce Ribbentrop, în timpul discursului său de apărare, a restaurat din memorie textul protocolului secret la pactul Molotov-Ribbentrop . Procurorul Gorshenin a informat Moscova că Zorya sa sinucis; unii angajați sovietici și procurori americani credeau că Zorya a fost ucisă de NKVD [148] [149] .

În timpul mărturiei lui Neurath despre Cehoslovacia, în instanță a fost din nou folosit termenul „genocid”, care nu mai fusese menționat în sală de când a fost anunțat rechizitoriul [150] . Cu toate acestea, până la jumătatea lunii mai, observatorii externi au început să observe plictisitatea proceselor de la Nürnberg - contemporanii au văzut litigiul ca fiind nesfârșit. Până la sfârșitul lunii iulie, acoperirea din presă a procesului a scăzut semnificativ [151] [75] [152] .

Lista subiectelor nedorite

Când au început interogatoriile inculpaților, acuzarii a devenit clar că inculpații vor folosi în scopuri proprii subiecte pe care autoritățile statelor care câștigaseră războiul nu ar dori să le discute. Pe 8 martie 1946, Robert Jackson s-a adresat cu o scrisoare procurorilor Marii Britanii, Franței și URSS. El a amintit de întâlnirea procurorilor-șefi din 9 noiembrie 1945, unde s-a discutat despre posibilitatea unor atacuri politice din partea apărării și a amintit că „s-a hotărât ca noi toți să reziste acestor atacuri ca fiind irelevante”. Jackson a sugerat colegilor săi să întocmească memorandumuri în care să indice probleme nedorite. La 17 martie, procurorul șef din URSS, Roman Rudenko, a trimis următoarea listă de subiecte nedorite [153] [154] :

  1. Probleme legate de sistemul socio-politic al URSS.
  2. Politica externă a Uniunii Sovietice: a) pactul de neagresiune sovieto-german din 1939 și problemele legate de acesta (acord comercial, delimitare, negocieri etc.) ; b) Vizita lui Ribbentrop la Moscova și negocierile din noiembrie 1940 la Berlin; c) problema balcanica; d) Relaţiile sovieto-polone.
  3. republicile baltice sovietice.

Masacrul de la Katyn

La insistențele părții sovietice, în rechizitoriu a fost inclus un episod, potrivit căruia autoritățile Germaniei naziste erau responsabile pentru uciderea a aproximativ 11.000 de ofițeri polonezi în pădurea Katyn de lângă Smolensk . În februarie , procurorul Yuri Pokrovsky a continuat să insiste asupra acestei versiuni a evenimentelor: a numit execuțiile de la Katyn „una dintre cele mai grave acte criminale de care sunt responsabili principalii criminali de război” ai Reich-ului. După „declarația zgomotoasă”, partea sovietică a rezumat pe scurt raportul întocmit de Comisia Extraordinară de Stat și l-a înmânat ca unică probă. Apărarea a cerut o examinare mai completă a acuzației. Pe 12 martie, judecătorii l-au chemat pe procurorul șef, Rudenko, și au insistat ca acesta să cheme martori în sala de judecată pentru a confirma acuzația și pentru a-l contra-interoga. Rudenko, ca răspuns, a declarat că raportul comisiei ar trebui considerat ca o dovadă de nerefuzat: pe 6 aprilie, judecătorul Biddle i-a exprimat lui Rudenko poziția tribunalului, conform căreia raportul oficial era doar una dintre probe. Audierile despre masacrul de la Katyn au avut loc la 1 și 2 iulie, crescând scepticismul față de acuzațiile sovietice, inclusiv în rândul traducătorilor sovietici [155] [156] [157] .

Discursuri de încheiere ale avocaților și procurorilor

În cadrul Proceselor de la Nürnberg, inculpații s-au aflat în centrul atenției publice: după încheierea perioadei de mărturie a lui Goering și a altor acuzați, interesul presei pentru proces a scăzut la minimum. Astfel, ziarele sovietice au oferit puțină acoperire a mărturiilor ulterioare în cazul organizațiilor național-socialiste: Pravda și Izvestia au folosit această perioadă pentru a retipări discursul de încheiere al lui Rudenko din 30 iulie și pentru a repeta acuzațiile împotriva inculpaților individuali. În plus, primele pagini ale ziarelor sovietice au fost date pentru acoperirea Conferinței de pace de la Paris . Inculpații înșiși au manifestat, de asemenea, puțin interes față de discuția juridică care a urmat. Cu toate acestea, în termen de două luni de la interogarea ultimului acuzat, IMT a analizat întrebările fundamentale care au determinat parțial starea dreptului penal internațional în a doua jumătate a secolului al XX-lea [158] [159] .

Discursuri finale ale apărătorilor

În discursurile lor de încheiere, apărătorii fiecăruia dintre acuzați și-au propus nu numai să acopere un anumit caz, ci și să discute despre aplicabilitatea legii în fiecare caz în parte. La 29 mai 1946, judecătorii au constatat că fiecare dintre avocați a presupus că va putea vorbi cel puțin o zi - tribunalul a fost șocat de o astfel de perspectivă. Pe 24 iunie, în dezacordul lui Biddle și Nikitchenko, judecătorii au acceptat un aviz întocmit de Parker, care stabilea maximum o jumătate de zi pe avocat; încă patru ore ar putea fi folosite de către unul dintre avocații special selectați pentru a prezenta opinia generală a apărării asupra fiecăruia dintre principiile juridice implicate în proces. În timpul discursurilor de încheiere, întrebarea a ceea ce a constituit un „ proces echitabil ” ca atare [160] [161] a devenit în centrul atenției tuturor avocaților .

„Note istorice”

Rezumatul rezultatelor apărării a început pe 4 iulie și a durat șaisprezece zile. Avocatul Seidl, în discursul său din 5 iulie, a început din nou cu „nedreptatea de la Versailles” – judecătorii au refuzat să asculte și l-au trimis să rescrie discursul. Protestele tribunalului nu l-au putut împiedica pe Kaufmann, care l-a apărat pe Kaltenbrunner, să declare că „cauza fenomenului hitlerist se află în sfera metafizică ”: avocatul a continuat cu o descriere a Tratatului de la Versailles și a șomajului german. Astfel, la Nürnberg, discuția istorică și filozofică despre natura Germaniei, începută în secolul al XIX-lea, a continuat: unii dintre participanții la discuție au văzut regimul nazist nu ca pe o abatere a Germaniei de la norma occidentală, ci ca pe un rezultat aproape inevitabil al întregii istorii germane [160] [162] .

Referințele istorice, care includeau referiri la lucrările lui Tacitus , au fost cea mai populară formă de prezentare a poziției avocaților: astfel, lucrarea lui Kaufmann conținea secțiuni precum „Istoria dezvoltării cercetării intelectuale în Europa” și „ Renașterea , subiectivismul , revoluția franceză și național-socialismul”. Tribunalul a reușit să-l convingă pe Steinbauer să elimine din discursul său o pagină și jumătate despre contribuția lui Beethoven și Brahms la viața culturală a Vienei [160] [162] .

Doar avocatul lui Dix, care îl reprezintă pe Shakht, a cerut achitarea clientului său; restul avocaților s-au limitat la a parafraza mărturia clienților lor despre poziția lor subordonată în ierarhia nazistă și lipsa lor de influență asupra luării deciziilor. Majoritatea avocaților au încercat să vorbească în numele națiunii germane, declarând nevinovăția poporului german. Astfel, Sauter a cerut un verdict care să deschidă calea pentru restabilirea economiei germane , „spiritul german și adevărata libertate” [160] .

Argumente juridice

În discursurile de încheiere, avocații, neștiind de acest lucru, au reluat dezbaterea care avusese loc deja la Conferința de la Londra : cu alte cuvinte, avocații germani au continuat discuția începută de avocații din țările Coaliției Anti-Hitler la redactare. statutele IMT . Judecătorii au acordat mai multă atenție acestei părți a discursurilor avocaților apărării: tribunalul a întrerupt rareori discursurile avocaților și a permis fiecăruia dintre ei să repete sau să dezvolte pozițiile deja exprimate de colegii lor [163] .

Un rezumat al argumentelor juridice a fost prezentat pe 4 iulie de profesorul Herman Yarrais , care a fost asistentul juridic al lui Jodl. Prezentarea lui Yarrais, vorbind în numele apărării în ansamblu, a fost argumentată în detaliu, bazându-se pe opiniile atât ale avocaților americani și britanici, cât și ale avocaților germani. Argumentul lui Yarrice s-a bazat pe faptul că tribunalul nu a putut ajunge la un verdict echitabil din cauza circumstanțelor în care a fost ținut - imediat după război și odată cu dezvăluirea atrocităților , care, după cum se temea avocatul, ar inspira judecătorii la răzbunare . , nu dreptatea. Alți apărători au criticat Carta IMT, întocmită doar de cele patru puteri victorioase, și absența judecătorilor din țări neutre în componența tribunalului [163] [164] :

Acțiunile unilaterale întreprinse numai împotriva membrilor puterilor Axei încalcă ideea de justiție.- Avocat Stamer [165]

Avocatul Lüdinghausen și unii dintre colegii săi credeau că simțul dreptății ar fi fost întărit dacă s-ar fi desfășurat alte procese simultan cu procesele de la Nürnberg: în special, despre bombardarea Dresdei și despre loviturile nucleare asupra Hiroshima și Nagasaki . Unii avocați mai credeau că tribunalul era întruchiparea speranței, în cuvintele lui Seidl, „de a construi un nou cod de legi asupra ruinelor lăsate de război”. Toți juriștii au considerat că Carta IMT conține prea multe încălcări ale principiilor legale general acceptate. Apărătorul Horn a criticat direct tribunalul pentru ceea ce el a numit standarde duble : avocatul a insistat că tribunalul trebuie să ia în considerare problema parteneriatului dintre URSS și Germania în anii de dinainte de război [163] [164] [141] .

Profesorul Yarrais a numit Carta IMT „revoluționară” și a încălcat cerința fundamentală a nulla poena sine lege (nicio pedeapsă fără lege). Prevederile statutului nu au fost pur și simplu întocmite ex post facto ( retroactiv ), ele au fost concepute special pentru judecarea anumitor acuzați: legea a fost creată pentru un anumit caz. Respingând discursul de deschidere al lui Jackson , avocații au spus că carta nu doar a adaptat principiile stabilite la noua situație, ci le-a inventat. Yarrais a fost de acord cu procurorii că pactul Kellogg-Briand a fost acordul decisiv dinainte de război împotriva războiului agresiv : cu toate acestea, profesorul german credea că pactul pur și simplu condamna războiul, dar nu era o lege împotriva lui. Urmărirea în justiție a persoanelor pentru încălcarea păcii dintre state nu era, de asemenea, potrivit lui Yarrice, o practică cunoscută în dreptul internațional [163] [164] .

Cu alte cuvinte, tragerea la răspundere a unor anumiți oameni pentru acțiunile întregului stat nu a găsit sprijin în rândul avocaților: toți au văzut acest lucru ca pe un concept complet nou al dreptului internațional, subliniind că statul, și nu individul, este un subiect al dreptului internațional. lege . Profesorul Yarrice, care credea că este un imperativ moral să dai vina pe indivizi , era de asemenea convins că, din 1945-1946, o astfel de urmărire penală nu era încă permisă de lege [163] .

O serie de avocați credeau, de asemenea, că baza legală a regimului nazist era „principiul Fuhrerului” ( germană:  Führerprinzip ), conform căruia toată puterea din țară a fost transferată lui Adolf Hitler. Orice dictator , așa cum a susținut apărătorul Zimers, și-a asumat întreaga putere și, odată cu aceasta, a primit întreaga responsabilitate. Yarrais a fost de acord că deciziile șefului erau la fel de obligatorii pentru subalternii săi, precum și deciziile guvernelor democratice pentru cetățenii lor. Dix a subliniat că ascultarea de voința Fuhrer-ului în cel de-al treilea Reich a fost urmată fără milă și cruzime [163] .

„Teoria conspirației naziste” a primit și critici dure din partea avocaților germani: ideea că o persoană a ratificat toate acțiunile anterioare ale organizației atunci când a decis să se alăture ei a fost, în opinia lor, o împrumut nepotrivit din dreptul civil . Seidl a atras atenția asupra faptului că în statutul IMT „conspirația” a apărut doar ca parte a primului paragraf al acuzațiilor, și nu ca un articol separat care a apărut doar în rechizitoriu. Kubušek a declarat că acuzația de conspirație a fost inventată de procurori pentru a ajunge la oameni precum clientul său Papin; Steinbauer [163] [164] a vorbit și despre o astfel de ipocrizie în activitățile parchetului .

Discursurile de încheiere ale procurorilor

Forma declarațiilor de încheiere ale procurorilor-șefi a fost discutată pentru prima dată în decembrie 1945: Jackson la acea vreme era în favoarea declarației generale detaliate propuse de Shawcross și a comentariilor limitate din partea restului completurilor procurorului „cu privire la puncte și inculpații de specialitate. interes national." Până la 5 aprilie 1946, Jackson își schimbase poziția: se simțea obligat să prezinte poporului american un scurt rezumat (de două ore) al întregului caz; s-a alocat o zi pentru discursul lui Shawcross în acest sens. Ordinea și volumul discursurilor au devenit subiectul unor negocieri deosebit de tensionate între procurori în ultima lună dinaintea discursurilor: Rudenko dorea ca URSS să aibă ultimul cuvânt, deși în mai și începutul lunii iunie a propus să se limiteze la un singur discurs final din toate. procurorii. Maxwell-Fife a continuat să susțină planul decembrie-ianuarie [166] [167] .

În cele din urmă, toți procurorii principali au fost de acord să țină discursuri independente cu drepturi depline, care să acopere atât problemele juridice generale, cât și cazurile împotriva inculpaților individuali. Shawcross a dezvoltat partea generală cel mai pe deplin. Discursurile americane, franceze și sovietice au durat doar o jumătate de zi: Rudenko a vorbit aproximativ o oră. Shawcross a vorbit timp de puțin mai mult de o zi: discursul său s-a bazat atât pe materialele subordonaților, cât și pe notele profesorului Hersch Lauterpacht , compilate la sfârșitul lunii mai. Jackson nu a precizat ce pedeapsă ar trebui dată inculpaților; toți ceilalți procurori au cerut pedeapsa cu moartea pentru toți [168] [167] .

Legea și responsabilitatea personală

În toate cele patru discursuri, s-a subliniat încrederea procurorilor în corectitudinea procesului: de exemplu, Rudenko a respins toate plângerile apărării drept „ cortina de fum ” pentru inculpați, fără a răspunde la niciuna dintre întrebările puse de avocați. Procurorul Champetier de Ribes a atras atenția judecătorilor asupra duratei procesului și asupra atmosferei calme în care s-a desfășurat: procurorul a considerat că aceasta dovedește absența unei „sete de răzbunare”. Shawcross a remarcat că cea mai probabilă alternativă la procesul de la Nürnberg ar fi fost executarea sumară a inculpaților. Toți procurorii au remarcat că cea mai mare parte a probelor pe care le-au folosit a fost scrisă chiar de inculpați. Jackson a subliniat că tribunalul a fost înființat în mod oficial de douăzeci și două de țări, nu de patru, și a adăugat că inculpații au primit „un proces pe care nu l-au dat niciodată nimănui în zilele lor de fast și putere” [166] .

Toți procurorii au negat că Carta IMT ar fi revoluționară sau inovatoare: în cuvintele lui Jackson, în elaborarea cartei „am înregistrat progrese semnificative în dreptul internațional” – adică doar decizia de aplicare a acesteia a fost nouă. Shawcross a vorbit, de asemenea, despre Cartă ca un mecanism de implementare a legislației preexistente. Astfel, conform versiunii sale, inculpații știau chiar și în anii de război că acțiunile lor erau o crimă: articolul 47 din Constituția de la Weimar a declarat normele dreptului internațional parte integrantă a dreptului german. Shawcross credea că funcționarii publici nu pot pretinde imunitate deoarece „drepturile și îndatoririle statului erau drepturile și îndatoririle oamenilor” [166] .

Nimeni care și-a renunțat cu bună știință conștiința în favoarea acestui monstru [Hitler] al propriei sale creații nu se poate plânge acum dacă este tras la răspundere pentru complicitate la ceea ce a făcut stăpânul său.— din discursul de încheiere al lui Shawcross [169]

Procurorii au criticat argumentele apărării privind principiul Fuhrer, percepându-le ca o formă de sustragere a răspunderii personale: acuzarea a susținut că inculpații l-au ajutat pe Hitler să ajungă la putere, l-au făcut dictator și i-au depus în mod voluntar un jurământ de credință. Acuzatorii au subliniat posibilitatea fiecărui acuzat de a demisiona. Tentația de a transfera responsabilitatea asupra morților (Hitler, Himmler sau Bormann) nu a găsit sprijin la Jackson. Champetier de Ribes a adăugat că „lașitatea nu a fost niciodată o scuză” în instanță. Amploarea infracțiunilor a fost folosită de procurori ca dovadă că era imposibil ca inculpații să le cunoască. În același timp, acuzarea a considerat că există cel puțin o diferență cheie între crimele de război ale Aliaților și actele liderilor Germaniei naziste: nu amploarea, ci intenția . „Acțiunile sistematice, masive, consistente întreprinse pe baza unor calcule deliberate” au marcat crimele de război ale Reichului [166] .

Un stat creat pentru război

În dimineața zilei de 26 iulie, Jackson, care a continuat să facă modificări în discursul său chiar și în drum spre sala de judecată, a început să vorbească despre conspirație: credea că politica Germaniei naziste era planificată și că inculpații trebuie să vină la o decizie comună de a folosi resursele statului pentru a o realiza. Jackson i-a răspuns profesorului Yarrice, care a atras atenția asupra lipsei de unitate între acuzați ( English  dispiracy ), că rivalitatea personală a inculpaților se datorează dezacordurilor privind metodele, dar nu obiectivelor politice. Americanul a abordat și subiectul cooperării dinainte de război între guvernele europene și Hitler. Apoi Jackson, al cărui discurs de încheiere mai conținea gafe stilistice vizibile, în câteva propoziții caustic - în stil homeric - i-a caracterizat pe fiecare dintre inculpați [170] [171] [167] .

Prefer să fiu numit un criminal decât un ipocrit și un oportunist ca Schacht.Reacția lui Goering la discursul de încheiere al lui Jackson [172]

Ca parte a analizei lui Shawcross, statul național-socialist a fost, de asemenea, creat special pentru război. Un avocat britanic a încercat să analizeze comportamentul infracțional al fiecăruia dintre acuzați, stârnind o reacție furioasă în acuzare. În timp ce Jackson a subliniat atacul militar neprovocat asupra Europei drept principala crimă a inculpaților, Shawcross a susținut că cea mai gravă crimă a inculpaților a fost „încercarea lor rece, calculată, deliberată de a distruge națiuni și rase întregi”: el a folosit direct termenul „ genocid”, care a fost notat de The Times. Shawcross a menționat și ponderea de responsabilitate a poporului german: pentru aceasta a folosit citatul „de la Goethe ” - câteva zile mai târziu au apărut comentarii în presă că textul folosit nu aparținea stiloului lui Goethe, ci făcea parte din Thomas Mann . romanul lui „ Lotta în Weimar ”. Shawcross și-a încheiat discursul cu o relatare „lungă și emoționantă” a martorilor oculari despre execuția unei familii de evrei în orașul Dubno . Americanul Dodd a considerat discursul britanic un exemplu de ipocrizie, amintind atât evenimentele din Irlanda , cât și situația din India [170] [171] [167] .

Discursurile franceze și rusești au fost „de afaceri”: procurorii au evitat în mod deliberat oratorie . Procurorii de Ribes și Dubost au atras atenția instanței că a trebuit inventat un nou cuvânt, „genocid”, pentru a descrie acțiunile acuzatului. Ei au subliniat caracterul științific și sistematic al eforturilor naziste de a distruge acele grupuri a căror existență „a obstrucționat hegemonia rasei germanice”. Răspunzând încercărilor de a contesta legitimitatea tribunalului, avocații francezi au raportat că jurisprudența a evoluat întotdeauna de-a lungul timpului [170] [167] [173] .

Discursul lui Rudenko, întocmit cu participarea comisiei Vyshinsky, a fost „neobișnuit de business”: îi lipseau epitetele sovietice standard precum „bandiții Hitler” și „hoardele germane fasciste”. Avocatul sovietic a luat o poziție asemănătoare cu cea americană, vorbind mai mult despre agresiune militară, deși a folosit termenul de „genocid”. Un aspect notabil al discursului lui Rudenko a fost absența aproape completă a poveștii lui Katyn: o versiune timpurie a discursului său includea un pasaj lung despre execuție, confirmând responsabilitatea Germaniei naziste; la Moscova, secțiunea Katyn a fost complet eliminată. Rudenko, care și-a încheiat discursul pe 30 iulie, a menționat-o pe Katyn o singură dată, când a rezumat dovezile împotriva lui Frank [170] [167] .

Cazuri de organizare

Șase cazuri de organizații național-socialiste - conducerea NSDAP , Gestapo și SD , SS , SA , Cabinetul Imperial și Statul Major - au devenit următoarea parte a proceselor de la Nürnberg. Aceste cazuri s-au referit la urmărirea penală a milioane de oameni. Astfel, până în 1946, autoritățile URSS au început deja să folosească munca forțată a foștilor membri ai SS și Gestapo ca reparații . O serie de politicieni din Germania ocupată și-au exprimat teama că, dacă toți membrii organizațiilor acuzate ar fi întemnițați, ar deveni imposibil să se angajeze personal noua administrație civilă a țării. Dacă judecătorii occidentali în cauzele despre organizații au vrut să demonstreze cetățenilor germani că vor să le facă dreptate, atunci autoritățile sovietice au văzut într-o asemenea abordare a tribunalului o periculoasă clemență față de criminalii de război [174] [152] .

Ultimul cuvânt al acuzatului

Perspectiva unui nou discurs al acuzaților, care urmau să-și pronunțe „ultimele cuvinte”, a readus interesul presei și al publicului către Palatul de Justiție din Nürnberg. Pe 11 august, New York Herald Tribune a raportat cititorilor săi că avocatul Stahmer l-a îndemnat pe Goering să „parieze pe nemurire”: avocatul i-a cerut politicianului în ultimul cuvânt să-și asume toată vina pentru începutul războiului, declarând nevinovăția locuitorilor. a Germaniei. Până la 30 august, Ribbentrop redactase opt proiecte ale discursului său, dintre care unul era un elogiu pentru Hitler. Pe 31 august, sala de judecată era din nou supraaglomerată; tribunalul a insistat ca declarațiile inculpaților să fie succinte și să evite repetarea argumentelor susținute deja în apărarea lor. Discursurile liderilor Germaniei naziste au durat de la trei la douăzeci de minute. Judecătorul Birket a remarcat o mare demnitate în comportamentul inculpaţilor. Excepția a fost declarația divagatoare de cinci pagini a lui Hess despre imperialismul britanic la sfârșitul secolului al XIX-lea: Goering și Ribbentrop au încercat să oprească un coleg [k 8] [176] [177] [178] .

Majoritatea inculpaților, în ultimele lor cuvinte, au aderat la subiectele pe care le-au început anterior, repetând argumentele pe care le-au exprimat în cadrul ședințelor de judecată . Totodată, niciun inculpat nu a cerut milă instanței. Frick și-a exprimat recunoștința foștilor săi angajați, Kaltenbrunner a argumentat în apărarea SS-ului, Schirach a reiterat nevinovăția tineretului german, iar Raeder a declarat că instanța a șters numele flotei germane și al poporului german. Goering a susținut că locuitorii Reichului nu știau nimic despre crime și au rămas altruiști și curajoși până la sfârșitul războiului. Frank a afirmat că vinovăția germană a fost „ștearsă de crimele comise împotriva germanilor de ruși, polonezi și cehi”; tot el a îndemnat poporul german să „întoarcă la Dumnezeu”. Mai mulți acuzați au făcut referiri la bombardarea Germaniei și la atacul nuclear de la Hiroshima de către SUA și Marea Britanie. Speer l-a numit pe Hitler vinovat de problemele lumii și i-a avertizat pe ascultători despre pericolele tehnologiei moderne - despre amenințarea nucleară la adresa civilizației ; și-a încheiat discursul cu cuvintele „Fie ca Dumnezeu să ocrotească Germania și cultura Occidentului ” [176] [179] [177] .

Frick, Rosenberg, Funk, Papen și Neurath nu au negat faptele crimelor, dar au declarat că conștiința lor era curată. Ribbentrop s-a simțit vinovat de eșecul „aspirațiilor de politică externă” și a declarat că Statele Unite și Marea Britanie în 1946 s-au confruntat cu aceleași întrebări cu care s-a confruntat Germania în 1939: cum să oprească pretențiile teritoriale și ambițiile de politică externă ale URSS politica "). Keitel a pledat vinovat că „nu a putut împiedica ceea ce ar fi trebuit să fie prevenit”. Schacht și-a recunoscut greșeala de a nu vedea imediat natura criminală a lui Hitler. Dönitz a declarat că are dreptate în conducerea războiului submarin : el a spus că va repeta din nou tot ceea ce a făcut deja. Rosenberg, care a folosit termenul „genocid” în ultimul său discurs, a lăudat național-socialismul ca o metodă de depășire a contradicțiilor de clasă . Dreptatea învingătorilor a fost atinsă în discursurile lui Ribbentrop, Goering și Hess [176] [177] .

Președintele IMT Lawrence a încheiat întâlnirea menționând activitatea avocaților: a reamintit audienței circumstanțele în care avocații inculpaților au fost forțați să lucreze în ultimele luni. Lawrence a spus că după încheierea procesului, avocații vor intra sub protecția Consiliului de Control. Pentru prima dată în 216 ședințe, procesul a fost amânat pe termen nelimitat până când tribunalul a fost gata să anunțe verdictele [180] [177] .

În noaptea de după discursurile de închidere, la clubul de presă a avut loc o „mare petrecere”, la care au participat și judecători britanici care anterior făcuseră puține apariții publice la Nürnberg . Pe 8 august, grupul britanic de avocați a fost completat cu angajați care au început să microfilmeze întregul corp de probe prezentate în instanță , în primul rând probe și materiale sovietice [181] [182] .

Condamnarea. Reacție

Cu câteva luni înainte de ultima înfățișare a inculpaților, la 10 aprilie 1946, judecătorul Lawrence le-a spus colegilor săi că a venit momentul să reflecteze asupra problemelor juridice ale verdictului și să înceapă lucrările pregătitoare pentru emiterea acestuia. La 1 septembrie, judecătorii s-au mutat din sala de judecată în mica sală de conferințe a Palatului de Justiție, unde a doua zi au început să discute despre proiectul verdictului [181] [182] . Lawrence credea că forma și stilul verdictului ar trebui să fie consecvenți, scris de o singură persoană: judecătorul Birket, care a compilat anterior majoritatea declarațiilor publice și hotărârilor tribunalului, a fost cel mai evident candidat pentru rolul de autor [181]. ] [182] .

Când spunem că nemții au fost niște ticăloși și nu ar organiza niciodată un astfel de proces, dar noi suntem băieți buni și am organizat procesul - pentru că ne place legea - se pare că subconștientul nostru este îngrijorat de ceva. Așa este, dar de ce să fie atât de evident?— dintr-o scrisoare a consultantului James Roe către judecătorul Biddle despre textul verdictului, 10 iulie 1946 [183]

Munca judecătorilor a fost însoțită de dezacorduri semnificative atât cu privire la fiecare acuzație, cât și cu privire la vinovăția persoanelor și organizațiilor - pentru a ajunge la un compromis între judecători, a existat o „commercializare” atât pentru verdicte, cât și pentru sentințe [184] [185] [182] . Acuzația de conspirație a provocat cea mai acută controversă. În plus, contrar poziției judecătorilor sovietici, ceilalți membri ai MMT au concluzionat că procuratura nu a putut dovedi că Statul Major General, Înaltul Comandament al Wehrmacht-ului și Cabinetul Imperial sunt deloc organizații. Judecătorii au hotărât că nici Statul Major, nici OKW nu erau o organizație sau un grup în sensul juridic implicat în Carta MMT , care a devenit baza formală pentru nerecunoașterea lor ca organizații criminale. Dosarul împotriva SA a fost de asemenea respins din cauza lipsei de coeziune în cadrul organizației [186] [187] . În textul final al verdictului nu s-a făcut nicio mențiune despre masacrul de la Katyn [182] .

Drept urmare, IMT a pronunțat inculpaților următoarele sentințe [184] [188] [1] :

În seara zilei de 29 septembrie, Nikitchenko l-a informat pe Biddle că în consultări cu Moscova, unde membrii Biroului Politic încă studiau textul mult depășit al proiectului de verdict, i s-a ordonat să-și exprime dezacordul cu achitările [189] [182] . A doua zi, verdictele au fost anunțate: Nikitchenko și-a exprimat o opinie divergentă, compilată pentru el de membrii comisiei Vyshinsky și transmisă prin comisarul adjunct al poporului pentru afaceri externe Vladimir Dekanozov [190] .

La o conferință de presă susținută după anunț, avocatul Jackson și-a exprimat aprobarea față de decizia finală, nefiind de acord doar cu justificarea lui Papin și Schacht. Ministrul austriac al Justiției a cerut ca Papen să fie extrădat la Viena [191] . Henry Stimson , unul dintre inițiatorii cheie ai procesului , a lăudat realizările IMT, dar s-a arătat sceptic față de verdictul în sine: într-un articol din Afaceri Externe , a deplâns „cladirea parcelă limitată” [185] . Multe persoane care nu sunt implicate în detaliile procesului au avut falsa impresie că tribunalul a achitat Wehrmacht -ul , deși judecătorii au remarcat în mod expres că nu au îndoieli cu privire la vinovăția generalilor Germaniei naziste [185] [115] (vezi legenda a „Wehrmacht-ului pur” ).

Execuție

După încă trei zile de viață în închisoare, Fritsche și Schacht achitați au decis să iasă în afara zidurilor închisorii: colonelul Andrews i-a convins să aștepte până la miezul nopții. Papin a rămas în închisoare timp de două săptămâni, scriind scrisori către autoritățile militare britanice și franceze , cerând permisiunea de a locui în zonele lor de ocupație. Șapte criminali care au primit închisoare au fost la Nürnberg până în iulie 1947, iar apoi au fost transferați la închisoarea Spandau din Berlin [191] [192] .

Proteste și contestații

Nu numai achitările, ci și decizia tribunalului de a executa au provocat proteste: în februarie, Uruguay a depus la ONU un proiect de rezoluție împotriva pedepsei cu moartea ca atare. În urma anunțării verdictelor, o serie de state sud-americane , inclusiv Cuba și Columbia , s-au opus execuțiilor. Prim-ministrul irlandez Eamon de Valera a numit pe 12 octombrie decizia de a spânzura condamnații o greșeală tragică [191] .

Instanța de apel pentru decizia MMT a fost Consiliul Aliat de Control , ale cărui puteri nu erau în întregime clare: Jackson și Foreign Office credeau că Consiliul va acționa ca o curte de apel cu drepturi depline și va analiza din nou întregul caz; Consiliul însuși și-a interpretat îndatoririle ca fiind limitate de considerații de milă și umanitate. Membrii Consiliului au primit apeluri de la aproape fiecare inculpat (sau avocatul său): avocatul lui Kranzbuhler a atras atenția asupra faptului că Dönitz nu a fost găsit vinovat de planificarea unui război de agresivitate și, conform textului, a fost găsit nevinovat de crime în timpul război naval, dar a primit o pedeapsă cu închisoarea. Goering, Keitel și Jodl au cerut ca spânzurarea să fie înlocuită cu execuție. În această perioadă, s-au răspândit zvonuri că Frank ar fi aplicat direct la Vatican  - trimisul britanic la Sfântul Scaun a considerat aceste zvonuri nefondate [191] .

Consiliul de Control s-a întrunit pe 9 și 10 octombrie pentru a decide asupra cazului. Majoritatea cererilor de clemență au fost imediat respinse: inclusiv cererea lui Raeder de pedeapsa cu moartea, și nu de închisoare pe viață - conform statutului IMT, consiliul nu avea autoritatea de a crește severitatea pedepsei. Reprezentanții francezi și americani din consiliu erau gata să-l împuște pe Jodl, dar nu și pe Goering sau Keitel; Reprezentanții sovietici și britanici s-au opus. Având în vedere votul împărțit, verdictul Tribunalului de la Nürnberg a rămas în vigoare: în decizia sa finală, consiliul a subliniat că principalele probe ale acuzației au venit chiar de la regimul național-socialist. Pe 13 octombrie, Andrews a informat prizonierii că toate apelurile lor au fost respinse [191] [193] .

Agățat în sală. Sinuciderea lui Goering

În timpul procesului, Consiliul de Control a discutat despre organizarea viitoarelor execuții la Berlin, dar până la sfârșitul lunii septembrie a decis să solicite americanilor să efectueze spânzurări la Nürnberg. Spre „groarea” oficialilor britanici, Consiliul a acceptat propunerea americană de prezență a presei în timpul execuției: la 1 octombrie, procurorul Shawcross a sunat la Foreign Office pentru a transmite plângerea sa și plângeri similare din partea judecătorilor britanici cu privire la decizie. Deși prizonierii nu au fost informați oficial cu privire la data exactă a execuției, toți au numit cu încredere 16 octombrie [194] .

În seara zilei de 15 octombrie a început instalarea a trei spânzurătoare în sala de sport a închisorii, situată într-o clădire separată din curte. La ora 20:00, opt jurnalişti au fost duşi la închisoare, doi reprezentanţi din fiecare ţară: jurnalistul TASS Boris Afanasiev şi fotoreporterul Viktor Tyomin din URSS au fost prezenţi . Aproximativ o sută de jurnalişti s-au adunat într-o sală de presă separată din chiar tribunalul. În jurul orei 22:45, s-au auzit țipete de pe coridorul inferior - gardianul a descoperit sinuciderea lui Goering. Mareșalul a lăsat trei scrisori în celulă: presa a relatat că acestea erau adresate soției sale, poporului german și colonelului Andrews. Vestea sinuciderii lui Göring a fost ținută secretă de prizonieri. Câteva ziare au reușit dimineața să imprime știrea că Goering a fost spânzurat: astfel, reporterul News Chronicle a descris în „detalii dramatice și colorate” povestea ultimilor treisprezece pași ai mareșalului către schelă [194] [192] .

Cu un sfert de oră înainte de miezul nopții, restul de zece condamnați au fost treziți și informați despre execuție: Keitel a făcut patul și a cerut o perie pentru a-și curăța celula. Pe la ora unu dimineața, Andrews, în prezența prim-ministrului Hoegner, a procurorului Leistner și a unui interpret, a citit mandatul de moarte fiecărui condamnat. După unu dimineața, condamnații au fost scoși din celule unul câte unul în ordinea prezentării acuzațiilor. Sergentul american John Woods , cu doi asistenți, a efectuat execuțiile: spânzurările au început la 1:11 și s-au încheiat la 2:45 [195] .

La îndrumarea Consiliului Aliat de Control, patru fotografii ale spânzuraților urmau să fie făcute pentru înregistrări oficiale, dar niciodată publicate. La ora 5:30, două dube cu două jeep-uri de escortă au luat cadavrele. A doua zi, un raport oficial al Consiliului afirma că unsprezece persoane au fost „incinerate și cenușa eliminată”. Ulterior s-a dovedit că, după execuție, cadavrele au fost transportate în secret la München , unde au fost incinerate, iar cenușa a fost împrăștiată peste un pârâu care se varsa în râul Isar [195] [192] .

După proces

Avocații americani implicați în procesele de la Nürnberg, inclusiv avocatul Jackson, și-au continuat cariera, adesea neatinsă de experiența lor internațională, în cadrul jurisprudenței americane . Procurorul Telford Taylor a preluat poziția lui Jackson în procesele ulterioare de la Nürnberg ; mulți avocați germani au rămas la Nürnberg și au luat parte și la procesele ulterioare. Doi judecători britanici au părăsit orașul pe 2 octombrie: Lawrence a fost numit baron , în timp ce Birket nu a primit nicio onoare. O serie de procurori francezi, inclusiv viitorul prim-ministru Edgar Faure , au continuat cu cariere politice de succes în Republica a IV- a [191] [196] [197] [198] .

Mulţi participanţi sovietici la procesele de la Nürnberg au fost reprimaţi . Solomon Lozovsky și alți membri ai Comitetului Evreiesc Antifascist au fost împușcați în 1952 . Lupta împotriva cosmopolitismului a dus la închisoarea lui Lev Sheinin și Leonid Raikhman , iar Viktor Abakumov a fost împușcat sub acuzația de trădare . Judecătorul Nikitchenko a revenit la poziția sa la Curtea Supremă a URSS , dar a fost cercetat, inclusiv în legătură cu acuzațiile de comportament neadecvat la Nürnberg. Profesorul Trainin a devenit limitat să călătorească în străinătate, dar a reușit să evite represiunea: dosarul împotriva lui a fost închis din cauza morții lui Stalin în 1953 [199] . În anul următor, în circumstanțe neclare, a murit și procurorul Vyșinski, care până atunci devenise reprezentantul sovietic la ONU [200] .

În afara sălii de judecată: orașul Nürnberg

Masuri de securitate. „Grand Hotel”

Nervozitatea și izolarea au făcut parte din viața tuturor celor care au lucrat la Nürnberg în lunile postbelice. Participanții la proces din 1946 au continuat să creadă că lunetisții ar putea fi în ruinele orașului - fără a fi nevoie să părăsească mai multe clădiri ale orașului controlate de armata americană. Judecătorii și avocații de frunte erau obligați să folosească paznici înarmați; gardienii le-au cerut vizitatorilor un permis la fiecare etaj al tribunalului. Așadar, boilerul din casa judecătorului Lawrence s-a dovedit a fi un fost membru al SS: autoritățile americane l-au arestat pe cazanier împreună cu soția și fiica sa, dar la scurt timp l-au eliberat. Supravegherea a fost, de asemenea, larg răspândită: NKVD a monitorizat delegații sovietici, OSS a monitorizat NKVD, iar departamentul de contrainformații al NKVD a monitorizat OSS [201] [202] .

La mijlocul lui decembrie 1945, generalul Leroy Watson , care era responsabil cu securitatea, a efectuat o inspecție a personalului sălii de judecată: doi angajați au fost concediați din cauza trecutului lor nazist. În aceeași lună, a avut loc o înăsprire a măsurilor de securitate în legătură cu suspiciunea de sabotare a vehiculelor instanței. Pe 4 februarie 1946, pe acoperișurile Palatului de Justiție și al închisorii au apărut mai multe mitraliere suplimentare, iar gardienilor li s-a ordonat să poarte mereu arme de calibru mic - aceste măsuri erau un răspuns la un zvon conform căruia SS- i din lagărele de internare din apropiere urmau să organizeze o evadare în masă și să atace orașul. Un zvon alternativ sugera că un grup de antifasciști plănuia să-i omoare pe inculpați [201] [203] .

Pe 11 mai 1946, securitatea a fost din nou înăsprită la Palatul de Justiție, deoarece în noaptea precedentă, un trăgător necunoscut, ascuns în ruinele unor clădiri de locuințe, a ucis doi soldați americani care treceau pe acolo într-un jeep, însoțiți de trei femei. . Vestea împușcăturii a provocat panică și a provocat o „vânătoare a asasinului german”: s-a dezvăluit ulterior că un soldat american a fost responsabil pentru împușcătură [204] .

„ Marele Hotel ”, care a găzduit liderii NSDAP în anii 1930, a devenit centrul vieții sociale a orașului atât pentru ofițeri, cât și pentru avocați – un punct cheie pentru comunitatea judiciară distinctă pe care a format-o Nürnberg în lunile proces. Hotelul de 270 de camere, reconstruit parțial de armata SUA, a devenit, de asemenea, un centru de negocieri și intrigi, care au reprezentat o parte importantă a procesului: o serie de probleme cheie au fost rezolvate în timpul negocierilor informale dintre procurori [205] [206] [ 82] .

Cabaretul de la hotel a fost principalul divertisment din oraș, cântăreți, dansatori, acrobați și jongleri cântând regulat în fața avocaților și spectatorilor. Istoricul Wheeler-Bennett, care s-a aflat la Nürnberg în timpul procesului, a considerat că există „ceva infinit de tragic” în artiștii „care au cântat melodii din perioada pre-nazistă cu nostalgie disperată”. Avocatul Bob Cooper credea că „Grand Hotel” este „un antidot pentru monotonia și depresia orașului”. Cu toate acestea, mulți participanți la proces nu au fost pe deplin mulțumiți de cartierul de devastare urbană și de petrecere a timpului liber vesel: dacă judecătorul Biddle și-a amintit de „splendoarea vieții coloniale”, care i-a amintit de lucrările lui Kipling , atunci judecătorul Falco a văzut ceva deranjant într-un astfel de proces. o viață [207] [208] .

Nu te poți distra de minune într-un oraș ruinat, într-o țară ostilă, într-un proces penal, unde te uiți toată ziua pe fereastra unei închisori și interoghezi oameni pe care speri să-i spânzurezi.— dintr-o scrisoare către părinți a avocatului C. Veit, 14 octombrie 1945 [208]

Generalul Patton le-a interzis soțiilor soldaților și ofițerilor să se afle în zona de ocupație americană: drept urmare, procurorul Maxwell-Fife a trimis soției sale peste 400 de pagini de scrisori. Harriet Zetterberg (Margolis) a devenit una dintre puținele femei avocate din Nürnberg - și-a urmat soțul Den în Germania. Președintele Lawrence a pus o condiție a șederii sale la Nürnberg să-i permită soției să meargă cu el: ea a fost prezentă la aproape fiecare ședință a curții. Doamna Biddle a sosit în primăvara anului 1946 și a rămas în oraș câteva luni [207] [208] [209] .

Incidente au avut loc în hotel: conform memoriilor contemporanilor, odată ce un șofer sovietic a spart ușa holului și s-a prăbușit în centrul sălii de marmură - a fost rănit de moarte în piept. Delegația sovietică nu a dezvăluit niciun detaliu despre cele întâmplate, dar raportul sovietic spunea că caporalul Ivan Buben a fost rănit la 8 decembrie 1945 într-o mașină cu o singură lovitură de pistol, după care l-au transportat doi soldați americani și doi polițiști germani. în hotel. Pe baza ultimelor cuvinte ale lui Buben și a incidentelor anterioare de acest fel, departamentul secret al TASS a sugerat că caporalul a fost împușcat accidental de un soldat american beat, care dorea să conducă o mașină prin oraș. O altă versiune, populară în rândul contemporanilor, a fost că ținta asasinatului nu a fost șoferul, ci proprietarul mașinii, colonelul NKVD Mihail Lihaciov , ale cărui activități i-au iritat pe mulți delegați sovietici [205] [210] .

Jurnalişti

Jurnaliștii care acopereau procesul erau staționați la șase mile de centrul orașului Nürnberg, în micul oraș Stein : călătoria lor până la Palatul de Justiție a durat aproximativ 22 de minute. Jurnaliştii locuiau în casa antreprenorului Faber, „ Faberschloss ”, supranumit de ei „Castelul Groazei” ( germană:  Schloss Schrechlich ) pentru mediul lipsit de gust. Plângerile cu privire la hrana oferită de armata americană au fost o temă comună pentru toți participanții: la începutul lunii decembrie, a avut loc un focar de dizenterie în „castel” , care a afectat peste trei sute de jurnaliști care trăiau în condiții înghesuite [211] [212] .

La 20 octombrie 1945, Stalin a aprobat personal o listă de 24 de jurnalişti sovietici care să fie trimişi la Nürnberg. Treptat, reprezentanța sovietică a fost extinsă la 45 de persoane - atât în ​​legătură cu competiția dintre Sovinformburo și TASS , cât și în legătură cu dorința de a ține pasul cu acoperirea americano-britanica a procesului internațional. Publicațiile despre proces din ziarul Izvestia au fost însoțite de o serie de caricaturi ale lui Boris Efimov numite „Menajeria fascistă”. Autorii sovietici au fost plasați într-o clădire separată de pe teritoriul „castelului”, care a servit anterior ca ramură locală a NSDAP. Lângă casa lui Faber se afla un bar american care a devenit un loc de întâlnire popular pentru jurnaliştii din întreaga lume [211] [212] .

Jurnaliştilor li se asigurau condiţii de muncă: aveau transport special pentru a-i duce în judecată; puteau asculta, de asemenea, întâlniri atât în ​​sala propriu-zisă, cât și într-o sală specială. Jurnaliștii trimiteau până la 120.000 de cuvinte pe zi agențiilor lor, care apoi erau tipărite ca articole și știri în întreaga lume. Reducerea aviației militare la sfârșitul anului 1945, cu traficul aerian civil abia la început,  a îngreunat schimbul de mesaje între Nürnberg și lumea exterioară. Cele mai multe contacte cu populația locală s-au limitat la schimbul de articole de îmbrăcăminte și articole de igienă personală pe piața neagră , desfășurat în fiecare vineri după-amiază în cazarma americană. Mai mulți soldați americani au făcut schimb de cadouri de Crăciun - jucării și rații - cu familiile germane [211] [213] .

Savurează. Vizita lui Vyshinsky

Delegația sovietică și-a înconjurat reședința de pe Eichendorfstrasse (Eichendorfstrasse) cu sârmă ghimpată : observatorii externi au auzit uneori sunetele muzicii venite din reședință. Reprezentanții sovietici au apărut rar la Grand Hotel; delegații francezi locuiau în mare parte separat. Delegația britanică a fost mai sociabilă, dar cu sediul în satul Zirndorf , ceea ce a îngreunat contactul. Procurorul Maxwell-Fife, care era interesat de istoria militară , a schițat în weekend planuri pentru fortificațiile de pe vremea generalisimului Albrecht Wallenstein , situate în apropierea orașului; a ținut și prelegeri despre campania lui Gustavus Adolf în Războiul de 30 de ani . Maiorul Wilkinson a obținut de la Goering contactele unui oficial local responsabil cu protecția rezervoarelor, ceea ce i-a permis lui Wilkinson să se apuce de pescuit. Judecătorul Lawrence a vânat în pădurile locale [211] [214] .

Cină la domiciliul judecătorilor a continuat pe tot parcursul procesului, deși judecătorii au încercat să evite să discute despre proces cu procurorii. O cină în onoarea lui Andrei Vyshinsky, care a apărut personal la Nürnberg pe 27 noiembrie, a stânjenit judecătorilor - Vyshinsky a propus în rusă un toast în favoarea pedepsei cu moartea pentru toți prizonierii. Maxwell-Fife a remarcat că incidentul ar putea fi interpretat ca o coluziune între judecători și procuror; Jackson părea îngrijorat. Vyshinsky, care a fost un intermediar cheie între Moscova și procurorii sovietici, a petrecut o lună la Nürnberg: la plecarea sa, i-a spus ambasadorului britanic că are o impresie favorabilă asupra progresului cazului și că este mulțumit de modul judecătorii sovietici au cooperat cu colegii lor [ 215] [216] .

Jackson a luat o pauză din proces pentru a ține prelegeri despre abordarea amenințării sovietice în Europa: după discursul lui Churchill la Fulton, Jackson a vorbit timp de două săptămâni la Paris, Viena și Praga , avertizându-i pe ascultători cu privire la apropierea conflictului continental dintre forțele comuniste și democratice . Într-un raport adresat președintelui Truman , Jackson a scris că, făcând acest lucru, a dat „un semn vizibil” forțelor anticomuniste locale de interes american în lupta lor și de sprijin american. Alți participanți la proces au vizitat și ocazional Parisul, angajând un tren special pentru aceasta. În plus, au făcut tururi cu mașina la Praga  - ministrul apărării naționale al Cehoslovaciei, Ludwik Svoboda , a invitat personal judecătorii sovietici la Praga. Americanii au fost activi la schi în weekenduri în Berchtesgaden . În pauză de două săptămâni de Crăciun, reprezentanții britanici și francezi s-au putut întoarce acasă; Jackson a călătorit la Cairo și Ierusalim . În legătură cu sărbătoarea, Nurembergerii au primit de la autoritățile de ocupare o liră de zahăr, două pungi de ou praf și o cutie de lapte condensat [215] [217] .

În plus, la 18 mai 1946, la Palatul de Justiție a avut loc o întâlnire a Asociației Internaționale de Drept Penal , organizată de judecătorul Vabr. Nikitchenko a propus avocaților adunați să elaboreze o cartă pentru a transmite obiectivele uniunii lor către toate țările, iar Trainin a propus ca următorul congres al asociației să aibă loc la Moscova [218] .

Închisoarea din Nürnberg

Colonelul Burton Andrews fost șef al lagărului Ashcan , a devenit șeful închisorii din Nürnberg . Cu toate acestea, viața prizonierilor s-a schimbat considerabil: dacă în lagăr li se permitea să comunice între ei și să participe la prelegeri, atunci în închisoare își petreceau cea mai mare parte a zilei în celulele izolate de 13 pe 6,5 picioare , unde se aflau sub supravegherea constantă a gardienilor. Înainte de cină, foștilor conducători ai Reich-ului li sa permis o plimbare de o jumătate de oră în curtea care măsoară 137 pe 97 de picioare [219] . Au existat mai multe sinucideri în închisoare: de exemplu, în seara zilei de 25 octombrie 1945, Reichsleiter Robert Ley , care era inculpat la Procesele de la Nürnberg, s-a sinucis - după care Andrews a dublat de patru ori gardianul [220] [221] [222 ] . După ultimele cuvinte ale inculpaților, la 2 septembrie 1946, aceștia au primit de la judecători permisiunea de a atenua condițiile închisorii lor în așteptarea verdictului: li s-au permis plimbări mai lungi, mai multe oportunități de întâlnire cu avocații apărării și „viața socială”. - s-a deschis o „cameră” în închisoare pentru petreceri”, în care mai mulți inculpați au fost lăsați să se adune timp de o oră. În aceeași perioadă, inculpaților li s-a permis să se întâlnească cu familiile lor [223] .

Galerie foto

Inculpații în cutia lor. Primul rând, de la stânga la dreapta: Hermann Göring , Rudolf Hess , Joachim von Ribbentrop , Wilhelm Keitel ; al doilea rând, de la stânga la dreapta: Karl Dönitz , Erich Raeder , Baldur von Schirach , Fritz Sauckel . Cabina de traducere simultană. Sala interioară a închisorii : non-stop, gardienii priveau inculpații în celule. Discurs al procurorului șef din URSS Roman Rudenko . Friedrich Paulus depune mărturie la Procesele de la Nürnberg.

Influență

Procesele de la Nürnberg au devenit un eveniment marcant al secolului al XX-lea, punctul de plecare al discuțiilor despre justiția tranzițională și dreptul penal internațional modern , precum și despre concepte precum genocid și drepturile omului [224] [1] [225] . În același timp, procesul de la Nürnberg a devenit un fenomen excepțional - produsul „o dispoziție trecătoare și o concatenare trecătoare a forțelor politice” nu a avut o continuare directă timp de o jumătate de secol. În plus, dificultățile cu care se confruntă delegația sovietică la Nürnberg în încercarea de a-și transmite poziția comunității internaționale i-au determinat pe liderii sovietici să-și schimbe parțial abordarea propagandei și să reformeze instituțiile de politică externă ale URSS pentru a putea face față noului provocările Războiului Rece [226] [227] [228] .

Procesele de la Nürnberg au fost atât ultimul exemplu de cooperare militară între Puterile Aliate, cât și unul dintre primele fronturi ale Războiului Rece. A devenit și ultimul forum în care național-socialiștii au făcut o critică detaliată a regimului sovietic. Procesele de la Nürnberg și procesele ulterioare au jucat, de asemenea, un rol cheie în tranziția de la Germania național-socialistă la integrarea teritoriului său în două blocuri de state care s-au opus unul altuia în timpul Războiului Rece care a urmat [229] [230] [1] .

După verdict, guvernele URSS, SUA, Franța și Marea Britanie au început să concureze între ele pentru a defini moștenirea Nürnbergului prin noile instituții postbelice, inclusiv ONU. La 11 decembrie 1946, Adunarea Generală a ONU a adoptat în unanimitate o rezoluție care confirma „principiile dreptului internațional recunoscute de statutul Tribunalului de la Nürnberg și și-au găsit expresie în decizia acestui Tribunal”. În 1950, Comisia de Drept Internațional al ONU a adoptat o declarație în care erau formulate aceste „ principii de la Nürnberg ”. În plus, ONU a aprobat Convenția de genocid în 1948, iar doi ani mai târziu a adoptat Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale [231] [232] .

Practic, fiecare încercare de a aplica dreptul penal internațional din 1946 a fost însoțită de trimiteri la procesele de la Nürnberg și la statutele IMT: inclusiv procesul de la Munchen al lui Ivan Demjanjuk în 2009-2011, încercarea de a trage corporațiile la răspundere pentru încălcarea drepturilor omului în acest proces împotriva Royal Dutch Petroleum în 2012-2014 și cazul împotriva lordului războinic congolez Thomas Lubang Dyilo în 2009. Dyilo a fost prima persoană care a fost condamnată de Curtea Penală Internațională (ICC) de la Haga  , un organism judiciar permanent care a fost susținut timp de decenii de un număr de procurori de la Nürnberg [233] [228] . Atenția tribunalelor internaționale către liderii de vârf, și nu către autorii direcți ai crimelor, care au început la Nürnberg, a fost continuată în tribunalele pentru fosta Iugoslavie (ICTY), Rwanda (MTR) și Sierra Leone (SCSL) [234] .

Noua doctrină juridică - apartenența la o organizație criminală, folosită de IMT, a fost ulterior respinsă aproape complet în dreptul internațional . Cu toate acestea, la nivel național, această doctrină are analogi: de exemplu, în 1970, în Statele Unite a fost adoptată legea RICO , care incrimina orice contribuție a acuzatului la activitățile unui grup implicat în racket. În plus, doctrina faptelor penale comune aplicată de TPII a amintit cercetătorilor de „ stratagemele controversate [ale parchetului] din Nürnberg” [235] [236] .

Activitatea Tribunalului de la Nürnberg a influențat și activitățile organizatorilor de noi masacre . După procesele de la Nürnberg, procurorii care încercau să dovedească vinovăția liderilor de stat, de obicei, nu aveau nicio dovadă directă că crimele ar fi fost rezultatul executării ordinelor de la conducători superiori: liderii, cu rare excepții, au încercat să nu lase nicio înregistrare a unor astfel de ordine. Astfel, mărturia la TPII a confirmat că oficialii sârbi „au șters înregistrările și au curățat arhivele ”, iar membrii juntelor militare argentiniene , în cursul planificării „ războiului murdar ”, și-au consemnat direct dorința de a evita „un alt Nürnberg”. ". La începutul secolului al XXI-lea, liderii sudanezi au apelat la avocați pentru ajutor în efectuarea curățării etnice în Darfur , fără a demonstra o mens rea (intenție) suficientă pentru a justifica acuzația de genocid [237] .

În cultură. Memorie

În timpul proceselor de la Nürnberg, pe lângă jurnaliști, o serie de scriitori, poeți și artiști celebri au vizitat orașul și curtea: impresiile primite au influențat opera multora dintre ei. Astfel, strofele apocaliptice ale poemului Memorial for the City de poetul anglo-american Wystan Auden au fost scrise după ce autorul a vizitat Darmstadt , Munchen și Nürnberg - Oden a descris ultimul oraș din 1945 drept „incredibil de trist” ( în engleză sad over belief ) . Artista britanică Laura Knight , trimisă la Nürnberg de Comitetul Consultativ al Artiștilor de Război pentru a surprinde momentul istoric al procesului, a creat tabloul „ The Nuremberg Trial ” în 1946, în care sala de judecată „s-a dizolvat într- o scenă apocaliptică ” de distrugere urbană. [238] .  

În anii Războiului Rece, în Statele Unite s-a format „mitul Momentului Nürnberg”, permițând doar o singură versiune a evenimentelor în instanță. În acest mit, procesele de la Nürnberg au fost un exemplu de conducere americană , în care americanii, lăsând deoparte dorința de răzbunare, au căutat să ofere naziștilor un proces echitabil și să introducă o nouă eră - o eră a recunoașterii internaționale a drepturilor omului. Un exemplu de lucru cu o poveste similară a fost, potrivit profesorului Francine Hirsch , lungmetrajul Procesele de la Nürnberg (1961), care sa concentrat mai mult pe procesele ulterioare . În 2000, mini- seria docudramă Nürnberg a fost lansată în Statele Unite , bazată pe cartea Nuremberg: Infamy on Trial de Joseph Persico și urmând aceeași poveste: reprezentanți ai Franței și Marii Britanii au apărut pe ecran în roluri secundare , iar avocații sovietici au apărut doar sporadic și sunt arătați ca „nepoliticoși, cruzi și răzbunători” [239] [240] [241] . În decembrie 2018, ministrul Culturii al Federației Ruse, Vladimir Medinsky , a anunțat filmarea lungmetrajului rus „ Nürnberg ”: potrivit lui, acest film ar trebui să fie un răspuns la „privatizarea” temei proceselor de la Nürnberg din SUA [ 242] .

În 2010, Muzeul de Istorie a Proceselor de la Nürnberg a fost deschis în sala în care au avut loc ședințele de judecată - în „sala de la numărul 600” ( germană:  Schwurgerichtssaal 600 ) , care a devenit parte a asociației muzeelor în orașul Nürnberg ( germană: Museen der Stadt Nürnberg ) și dedicat atât primelor procese, cât și ulterioare ale național-socialiștilor [243] [244] . Pe 10 iulie 2020, expoziția „ Alarma de la Nürnberg . Fără termen de prescripție”, care a demonstrat atât bunurile personale ale participanților la proces, cât și documentele istorice legate de Curte [245] .  

Istoriografie

Procesul de la Nürnberg, care a durat 316 zile, a inclus examinarea a 100.000 de documente, 100.000 de picioare de film și 25.000 de fotografii. Procuratura și apărarea au făcut 30.000 de fotocopii și au tipărit 50.000.000 de pagini de text. Cele mai importante surse primare despre procesele de la Nürnberg au fost stenogramele proceselor în sine: în ediția în limba engleză, stenograma a patru sute trei sesiuni ocupa aproximativ 17.000 de pagini. Transcrierea integrală a fost publicată în toate cele patru limbi oficiale ale tribunalului în patruzeci și două de volume: 22 de volume de stenograme și 20 de volume de probe prezentate instanței au format Seria albastră . În plus, o versiune scurtă a poziției acuzării a fost conținută în zece volume în limba engleză Conspirație și agresiune nazistă , publicată în 1946-1948 și cunoscută mai târziu sub numele de Seria Roșie [246] [ 231] [1] .

Începutul formării moștenirii istoriografice a proceselor de la Nürnberg a fost pus chiar de participanții la procese: în martie 1946, s-a remarcat că „toți cei care s-au întors [de la Nürnberg] au început să scrie o carte“. Drept urmare, un număr mare de publicații au fost scrise de contemporani și participanți la evenimente - procesele de la Nürnberg au devenit un fenomen istoric rar, studiat cu atenție de propriii eroi. Unele dintre aceste lucrări sunt înregistrate în biblioteci ca cercetare secundară, mai degrabă decât surse primare. Prima lucrare despre procesul scrisă de un istoric profesionist a fost Procesul germanilor de Eugene Davidson , publicată în 1969 [240] [224] .

La începutul anilor 2000, au fost publicate cărți ale profesorilor Lawrence Douglas și Donald Bloxham , care au discutat pentru prima dată în detaliu problemele asociate cu incompatibilitatea interpretărilor juridice și istorice ale evenimentelor de la Nürnberg - cărțile au încercat și să analizeze impactul procesul asupra istoriografiei ulterioare a Holocaustului . Întrebările privind retroactivitatea legii și selectivitatea aplicării sale, precum și legalitatea și, ca urmare, legitimitatea întregului proces de la Nürnberg, au continuat să facă obiectul dezbaterii științifice în rândul istoricilor și avocaților secolului XXI . 240] [224] [247] .

Vezi și

Note

Comentarii
  1. ↑ Conform altor surse - 854 [13] .
  2. ↑ În 1945-1946, tribunale similare au fost ținute în alte orașe ale URSS: inclusiv Kiev , Minsk , Riga , Leningrad , Smolensk , Bryansk și Velikiye Luki [23] .
  3. ↑ Trimisul britanic în Suedia, Victor Mallet , a atras atenția guvernului său asupra influenței în rândul suedezilor a concepției că era neobișnuit ca printre criminalii de război să fie exclusiv reprezentanți ai părții care a pierdut războiul; susținătorii acestui punct de vedere nu împărtășeau ideea războiului ca o crimă internațională - crezând că este o încercare de a urmări legal oponenții politici [51] .
  4. ↑ Abrevierea MMT (IMT) este folosită în mod regulat pentru a se referi atât la instituția în care s-au desfășurat procesele de la Nürnberg, cât și pentru a se referi la procesul în sine – adică ca sinonim pentru „Procesele de la Nürnberg” [57] .
  5. ↑ Locuitorii din Nürnberg, care numărau aproximativ ⅓ din perioada antebelică, în timpul procesului existau pe rația oficială de 1365 de calorii pe zi [89] [81] .
  6. ↑ Ancheta a constatat că scurgerea provine de la personalul penitenciar american [90] .
  7. ^ Au fost necesare un total de 400 de seturi. Datorită în mare parte succesului sistemului în rândul participanților la procesul de la Nürnberg - după ce a depășit scepticismul inițial cu privire la performanța acestuia - IBM a reușit ulterior să vândă ITS biroului ONU din New York . Spre deosebire de Krupp, cooperarea IBM cu autoritățile Germaniei naziste nu a ridicat întrebări din partea instanței [102] [103] .
  8. ↑ Avocatul Seidl a cerut o examinare medicală suplimentară clientului său [175] .
Surse
  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Savenkov, 2013 , p. 451-452.
  2. ↑ Tusas, 2010 , pp. 16-18.
  3. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 16-20.
  4. ↑ Priemel, 2016 , p. 34.
  5. ↑ Tuck, 2002 , pp. 14-15, 77-78.
  6. ↑ Osiel, 2009 , p. 184.
  7. ↑ 12 Brett , 2016 , pp. 41, 44-47.
  8. ↑ Tuck, 2002 , pp. 140-150, 158-163.
  9. ↑ Priemel, 2016 , p. opt.
  10. ↑ Osiel, 2009 , pp. 8, 14, 54, 81-86.
  11. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 18-20.
  12. ↑ 1 2 3 4 Weinke, 2015 , S. 35-44.
  13. ↑ Kochavi, 1998 , p. 2.
  14. ↑ 1 2 Kochavi, 1998 , pp. 1-3, 175.
  15. ↑ 12 Hirsch , 2020 , pp. 22, 31.
  16. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 31-32, 60-61, 70.
  17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Tusas, 2010 , pp. 20-23.
  18. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 111-112.
  19. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 17-18.
  20. ↑ Lebedeva, 1975 , p. 26-27.
  21. ↑ 1 2 Kochavi, 1998 , pp. 36-45.
  22. ↑ 12 Hirsch , 2020 , pp. 17-26, 33.
  23. ↑ Lebedeva, 1975 , p. treizeci.
  24. ↑ Zvyagintsev A. G. Procuror Rudenko  // Rossiyskaya Gazeta . - 2007. - 27 iulie ( Nr. 4424 ). Arhivat 24 noiembrie 2020.
  25. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 6-9.
  26. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 18-20.
  27. ↑ Tisseron, 2014 , pp. 35-38.
  28. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 20-25.
  29. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 23-24.
  30. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 22-24.
  31. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 46-47, 54-62, 139-141.
  32. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 23-34.
  33. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 93-95, 104-107, 133-135, 169-171.
  34. ↑ 1 2 Weinke, 2015 , S. 10-16.
  35. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 30-39.
  36. ↑ Tisseron, 2014 , pp. 43-48.
  37. ↑ Osiel, 2009 , p. xi-xiii, 13-21.
  38. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 133-137.
  39. ↑ Tusas, 2010 , pp. 23-25.
  40. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 56-57.
  41. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 32, 64-71.
  42. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 25-31.
  43. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 63-64, 78.
  44. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 64-71.
  45. ↑ Priemel, 2016 , p. 77.
  46. ↑ 1 2 3 4 5 6 Tusas, 2010 , pp. 31-34.
  47. ↑ Bloxham, 2010 , p. opt.
  48. ↑ Kochavi, 1998 , p. 90.
  49. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 173-176.
  50. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 176-183, 198-199.
  51. ↑ Kochavi, 1998 , p. 192.
  52. ↑ Kochavi, 1998 , pp. 184-189, 198-199.
  53. ↑ Tusas, 2010 , pp. 34-44.
  54. ↑ Tusas, 2010 , pp. 48-52.
  55. ↑ Tusas, 2010 , pp. 50-56.
  56. ↑ Priemel, 2016 , pp. 80-84.
  57. ↑ Priemel, 2016 , p. 100.
  58. ↑ 12 Hirsch , 2020 , pp. 4-5.
  59. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 2-3, 9, 57-59, 98-99.
  60. ↑ Tusas, 2010 , pp. 99-104.
  61. ↑ Priemel, 2016 , pp. 13, 79.
  62. ↑ Tusas, 2010 , pp. 109-112.
  63. ↑ Priemel, 2016 , pp. 80-84, 99.
  64. ↑ Zvyagintsev, 2006 , Procurori-șefi, p. 193.
  65. ↑ Tusas, 2010 , pp. 112-115, 227.
  66. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 77-78.
  67. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 71-80.
  68. ↑ Tusas, 2010 , pp. 268-272.
  69. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. vi, 84-95, 102.
  70. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 9, 13, 18-19, 27, 80, 143-144, 150-152, 172, 143-144, 400.
  71. ↑ Tusas, 2010 , pp. 122-127.
  72. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 86-87, 91.
  73. ↑ Tusas, 2010 , pp. 115-119, 133-137.
  74. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 95-98, 103.
  75. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 100-106.
  76. ↑ Tusas, 2010 , pp. 133-137.
  77. ↑ Hirsch, 2020 , p. 92.
  78. ↑ Priemel, 2016 , pp. 62-63.
  79. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 100-106.
  80. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 132-135.
  81. ↑ 1 2 3 4 5 Priemel, 2016 , pp. 84-95.
  82. ↑ 1 2 3 Weinke, 2015 , S. 30-35.
  83. ↑ Tusas, 2010 , pp. 132-140.
  84. ↑ Tusas, 2010 , pp. 138-140.
  85. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 138-141.
  86. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 140-144.
  87. ↑ Hirsch, 2020 , p. 106.
  88. ↑ Tusas, 2010 , p. 143.
  89. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 140-144, 148.
  90. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 142-145.
  91. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 144-148.
  92. ↑ Tusas, 2010 , pp. 144-148, 252.
  93. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 113-114, 182.
  94. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 113-114.
  95. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 244-255.
  96. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 255-261.
  97. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 170-172, 184.
  98. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 129-131.
  99. ↑ Hirsch, 2020 , p. 82.
  100. ↑ Zvyagintsev, 2006 , p. 17.
  101. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 144-145.
  102. ↑ Tusas, 2010 , p. 131.
  103. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 114, 286.
  104. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 130-132.
  105. ↑ Gaiba, 1998 , pp. 30, 38-40.
  106. ↑ Gaiba, 1998 , pp. 32-38.
  107. ↑ Tusas, 2010 , pp. 173-178, 261-263.
  108. ↑ Gaiba, 1998 , p. 136.
  109. ↑ Tusas, 2010 , pp. 261-263.
  110. ↑ Gaiba, 1998 , pp. 47-48, 138-139.
  111. ↑ Tusas, 2010 , pp. 255-261, 296.
  112. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 95-99.
  113. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 227-228.
  114. ↑ Priemel, 2016 , pp. 15, 76, 98-99, 124.
  115. ↑ 1 2 3 4 Weinke, 2015 , S. 44-53.
  116. ↑ Tusas, 2010 , pp. 157-170.
  117. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 109-112, 117, 121.
  118. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 178-188.
  119. ↑ 12 Hirsch , 2020 , pp. 141-142.
  120. ↑ 1 2 3 4 Priemel, 2016 , pp. 106-111.
  121. ↑ Tusas, 2010 , pp. 209-215.
  122. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 99, 172-174.
  123. ↑ Tusas, 2010 , pp. 225-232.
  124. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 203-214.
  125. ↑ Tisseron, 2014 , pp. 155, 162-164, 256.
  126. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 232-235.
  127. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 56, 216-219.
  128. ↑ 1 2 3 Poltorak, 1965 , Linia de apărare nazistă de la Nürnberg.
  129. ↑ Tusas, 2010 , pp. 194-198.
  130. ↑ Hirsch, 2020 , p. 156.
  131. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 220-230.
  132. ↑ Hirsch, 2020 , p. 233.
  133. ↑ Tusas, 2010 , pp. 235-241.
  134. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 201-202, 232.
  135. ↑ Tusas, 2010 , p. 241.
  136. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 237-242.
  137. ↑ Priemel, 2016 , pp. 111-116.
  138. ↑ Tisseron, 2014 , pp. 170-173.
  139. ↑ Tusas, 2010 , pp. 241-242, 244-255.
  140. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 245-246.
  141. ↑ 12 Priemel , 2016 , p. 148.
  142. ↑ Hirsch, 2020 , p. 298.
  143. ↑ 1 2 3 Priemel, 2016 , pp. 125-136.
  144. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 250-260.
  145. ↑ Tusas, 2010 , pp. 334-341.
  146. ↑ Tusas, 2010 , pp. 393-399.
  147. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 283-286.
  148. ↑ Stupnikova, 2003 , p. 102-105.
  149. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 162-163, 303-305.
  150. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 316-318.
  151. ↑ Tusas, 2010 , pp. 446-450.
  152. ↑ 12 Hirsch , 2020 , pp. 347-351.
  153. ↑ Rudenko ia trimis lui Jackson o listă de subiecte tabu . Consultat la 1 februarie 2022. Arhivat din original la 1 februarie 2022.
  154. ↑ Nürnberg. Proces necunoscut . Consultat la 1 februarie 2022. Arhivat din original la 1 februarie 2022.
  155. ↑ Stupnikova, 2003 , Katyn Day.
  156. ↑ Tusas, 2010 , pp. 494-496.
  157. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 324-335.
  158. ↑ Tusas, 2010 , pp. 494, 503.
  159. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 351-354.
  160. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 496-499.
  161. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 335-338.
  162. ↑ 12 Priemel , 2016 , pp. 24, 46, 57.
  163. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Tusas, 2010 , pp. 499-503.
  164. ↑ 1 2 3 4 Hirsch, 2020 , pp. 324-338.
  165. ↑ Tusas, 2010 , p. 500.
  166. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 503-506.
  167. ↑ 1 2 3 4 5 6 Hirsch, 2020 , pp. 338-343.
  168. ↑ Tusas, 2010 , pp. 503-506, 509.
  169. ↑ Tusas, 2010 , pp. 505-506.
  170. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 506-512.
  171. ↑ 12 Priemel , 2016 , p. 120.
  172. ↑ Tusas, 2010 , p. 508.
  173. ↑ Tisseron, 2014 , pp. 170-184.
  174. ↑ Tusas, 2010 , pp. 512-516.
  175. ↑ Tusas, 2010 , p. 533.
  176. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 532-535.
  177. ↑ 1 2 3 4 Hirsch, 2020 , pp. 366-367.
  178. ↑ Bloxham, 2010 , p. patru.
  179. ↑ Priemel, 2016 , p. 141.
  180. ↑ Tusas, 2010 , p. 535.
  181. ↑ 1 2 3 Tusas, 2010 , pp. 537-543.
  182. ↑ 1 2 3 4 5 6 Hirsch, 2020 , pp. 368-380.
  183. ↑ Priemel, 2016 , pp. 143-144.
  184. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 549-561.
  185. ↑ 1 2 3 Priemel, 2016 , pp. 142-148.
  186. ↑ Tusas, 2010 , pp. 543-545.
  187. ↑ Weinke, 2015 , p. 52-53.
  188. ↑ Weinke, 2015 , S. 55.
  189. ↑ Tusas, 2010 , pp. 557-561.
  190. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 380-384, 388.
  191. ↑ 1 2 3 4 5 6 Tusas, 2010 , pp. 573-579.
  192. ↑ 1 2 3 Hirsch, 2020 , pp. 390-391.
  193. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 388-389.
  194. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 579-585.
  195. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 585-587.
  196. ↑ Osiel, 2009 , p. 165.
  197. ↑ Priemel, 2016 , pp. 87-88.
  198. ↑ Tisseron, 2014 , pp. 78-82, 135-141.
  199. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 407-412.
  200. ↑ Zvyagintsev, 2006 , p. 197.
  201. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 272-275.
  202. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 10, 144, 150.
  203. ↑ Hirsch, 2020 , p. 213.
  204. ↑ Hirsch, 2020 , p. 293.
  205. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 272-277.
  206. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 10, 146, 155.
  207. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 272-275, 279.
  208. ↑ 1 2 3 Priemel, 2016 , pp. 94-95.
  209. ↑ Tisseron, 2014 , pp. 162-164.
  210. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 175-177.
  211. ↑ 1 2 3 4 Tusas, 2010 , pp. 275-279.
  212. ↑ 12 Hirsch , 2020 , pp. 108-110, 136-137, 142, 148, 166.
  213. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 11, 149-150.
  214. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 93-94.
  215. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 275-280.
  216. ↑ Hirsch, 2020 , p. 12.
  217. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 281-282.
  218. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 296-298.
  219. ↑ Tusas, 2010 , pp. 148-155, 401.
  220. ↑ Tusas, 2010 , pp. 159-160.
  221. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 111, 445.
  222. ↑ Priemel, 2016 , pp. 106-107.
  223. ↑ Tusas, 2010 , pp. 547-549.
  224. ↑ 1 2 3 Martinez, Danner, 2005 , pp. 90-93.
  225. ↑ Hartouni, 2017 , p. 3.
  226. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 6, 14, 343-344, 363, 394, 400.
  227. ↑ Osiel, 2009 , p. 172.
  228. ↑ 12 Weinke , 2015 , S. 53-58.
  229. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 6, 14.
  230. ↑ Priemel, 2016 , p. 3.
  231. ↑ 12 Tusas , 2010 , pp. 587-593.
  232. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 343-344, 391.
  233. ↑ Priemel, 2016 , pp. v, 7.
  234. ↑ Martinez, Danner, 2005 , pp. 93-96.
  235. ↑ Osiel, 2009 , pp. 6, 61.
  236. ↑ Martinez, Danner, 2005 , pp. 111-112.
  237. ↑ Osiel, 2009 , pp. 16, 137.
  238. ↑ Priemel, 2016 , pp. 94-95, 121-122.
  239. ↑ Hirsch, 2020 , pp. 6-8, 428.
  240. ↑ 1 2 3 Priemel, 2016 , pp. 16-20.
  241. ↑ Hartouni, 2017 , p. paisprezece.
  242. ↑ Medinsky s-a oferit să facă filmul „Nürnberg”  // Interfax . - 2018. - 12 decembrie. Arhivat 31 octombrie 2020.
  243. ↑ Rabitz K. , Weitz W. Muzeul de istorie a proceselor de la Nürnberg  // Deutsche Welle . - 2010. - 22 noiembrie. Arhivat din original pe 28 ianuarie 2022.
  244. ↑ Claussen, 2020 .
  245. ↑ Fără prescripție  // RIA Novosti . - 2020. - 10 iulie. Arhivat din original pe 25 iulie 2020.
  246. ↑ Priemel, 2016 , pp. 20-22, 102-103.
  247. ↑ Hartouni, 2017 , p. 13.

Literatură

Principal
  • Lebedeva N. S. Pregătirea proceselor de la Nürnberg / Academia de Științe a URSS . Institutul de Istorie Mondială. — M  .: Nauka , 1975. — 238 p.
  • Procesele de la Nürnberg 1945-49  / Savenkov A. N.  // Nikolay Kuzansky - Ocean. - M .  : Marea Enciclopedie Rusă, 2013. - S. 451-452. - ( Marea Enciclopedie Rusă  : [în 35 de volume]  / redactor-șef Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 23). - ISBN 978-5-85270-360-6 .
  • Bloxham D. Genocid în proces: Procesele pentru crime de război și formarea istoriei și memoriei Holocaustului: [ ing. ] . - Reprint, publicată inițial în 2001. - Oxford : Oxford University Press , 2010. - xix, 273 p. — ISBN 9780198208723 . — ISBN 0198208723 .
  • Hirsch F. Hotărârea sovietică de la Nürnberg : o nouă istorie a tribunalului militar internațional după al Doilea Război Mondial : [ ing. ] . - NY: Oxford University Press , 2020. - xvi, 536 p. — ISBN 9780199377947 . — ISBN 9780199377954 . — ISBN 0199377944 . — ISBN 0199377952 .
  • Kochavi A.J. Preludiu la Nürnberg: Politica Aliaților privind crimele de război și problema pedepsei: [ ing. ] . - Chapel Hill, NC Londra: University of North Carolina Press, 1998. x, 312 p. — ISBN 9780807824337 . — ISBN 9780807847404 . — ISBN 0807847402 . — ISBN 080782433X .
  • Martinez JS , Danner AM Asociații vinovate: întreprindere criminală comună, responsabilitate de comandă și dezvoltarea dreptului penal internațional  //  California Law Review. - 2005. - ianuarie ( vol. 93 , nr. 1 ). - P. 75-169 . — ISSN 1556-5068 . - doi : 10.2139/ssrn.526202 .
  • Priemel K.C. Trădarea: Procesele de la Nürnberg și divergența germană: [ ing. ] . - Oxford: Oxford University Press , 2016. - 496 p. — ISBN 9780198790327 . — ISBN 9780191648526 . — ISBN 9780191801020 . — ISBN 0191648523 .
  • Tisseron A. La France et le procès de Nuremberg: Inventer le droit international: [ fr. ]  / prefață de Annette Wieviorka. - Paris: Les Prairies ordinaires, 2014. - 399 p. — ISBN 9782350960951 . — ISBN 2350960951 .
  • Tusa A , Tusa J . Procesul de la Nürnberg: [ ing. ]  / nouă prefață de Ann Tusa și John Tusa; bazată parțial pe două proiecte de capitole de John Wheeler-Bennett. — carte electronică în pdf, 635 p. - NY : Skyhorse Pub, 2010. - 514 p. — ISBN 9781620879436 . — ISBN 9781616080211 . — ISBN 1620879433 . — ISBN 1616080213 .
  • Weink A . Die Nürnberger Prozesse: [ germană. ] . — 2., durchgesehene Auflage. - München: CH Beck , 2015. - 128 S. - ISBN 9783406536045 . — ISBN 9783406741104 . — ISBN 3406536042 .
  • Wilson R.A. Scrierea istoriei în procesele penale internaționale: [ ing. ] . - Cambridge: Cambridge University Press , 2011. - xiv, 257 p. — ISBN 9780521138314 . — ISBN 9780521198851 . — ISBN 0521138310 . — ISBN 0521198852 .
Adiţional Documentele

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
 Procesele de la Nürnberg
 Procesele criminalilor de război al celui de-al Doilea Război Mondial
Procese internaționale
Procesele ulterioare de la Nürnberg
Procese în URSSProcesele deschise ale străinilor :
Procese în Polonia
  • Primul proces de la Auschwitz
  • Cazul Erich Musfeldt
  • Cazul Shchigelsky
    • Procese în Iugoslavia
    În teritoriile britanice
    Procese în Olanda
    Procese în Franța
    În zona americană de ocupare a Germaniei
    in Italia
    Procese în Israel
    Procese în China
    Reabilitare
     Dreptul penal internațional
    Surse
    crime
    Instanțele penale După primul război mondial Procesele de la Leipzig După al Doilea Război Mondial Tribunalul militar internațional de la Nürnberg Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat Special Tribunalul Internațional pentru Fosta Iugoslavie Tribunalul Internațional pentru Rwanda Mecanismul rezidual al Tribunalelor amestecat Tribunalul special pentru Sierra Leone Camerele extraordinare din instanțele din Cambodgia Banci judiciare speciale din Timorul de Est Tribunalul Special pentru Liban Camera pentru crime de război a Curții din Bosnia și Herțegovina Banci mixte în instanțele din Kosovo Tribunalul special pentru Kosovo Constant Curtea Penală Internațională
    Lupta împotriva criminalității
     Partidul Național Socialist al Muncitorilor Germani
    Lideri
    Poveste
    Organizații de partid
    mass media
    Membri noti de partid
    Succesorii