Homofilie

Homofilia (din greaca veche : homoû , „împreună” + philíē , „prietenie, dragoste”) este tendința indivizilor de a se asocia și de a forma legături cu alții de felul lor, așa cum în proverbul „un pescar vede un pescar de departe”. [1] Prezența homofiliei a fost găsită într-un număr mare de studii de rețea : mai mult de 100 de studii au identificat homofilia într-o formă sau alta și au descoperit că asemănarea este asociată cu conexiunile. [2] în care apare homofilia includ: vârsta , sexul , clasa socială și rolul organizațional. [3]

Opusul homofiliei este heterofilia sau amestecul . Indivizii aflați în relații homofile împărtășesc caracteristici similare (credințe, valori , educație etc.), care facilitează comunicarea și formarea de legături. Omofilia la perechile de reproducere la animale a fost studiată pe larg în domeniul biologiei evolutive , unde este cunoscută ca împerechere asortativă . Omofilia în perechile de reproducție este comună în populațiile naturale de animale de reproducție. [patru]

Homofilia are o serie de implicații sociale și economice. [5]

Tipuri și direcții

Grupul de control versus consangvinizare

Pentru a testa semnificația homofiliei, cercetătorii disting între două tipuri: [2]

Stare versus valoare

În formularea lor originală a homofiliei, Paul Lazarsfeld și Robert K. Merton (Paul Lazarsfeld, Robert K. Merton, 1954) au făcut distincția între homofilie de statut și homofilie de valoare , constatând că indivizii cu caracteristici similare ale statutului social aveau mai multe șanse să se asocieze între ei. decât întâmplător: [6] [2]

Indicații

Rasa și etnia

Rețelele sociale din Statele Unite moderne sunt foarte segregate în funcție de rasă și grup etnic , [7] conducând la o proporție mai mare de homofilie de consangvinizare (cu toate acestea, clasificarea după aceste criterii poate fi problematică în sociologie , din cauza granițelor neclare și a definițiilor diferite). de rasă).

Grupurile mai mici au mai puțină diversitate rasială, pur și simplu din cauza numărului de membri. Prin urmare, în grupurile minoritare rasiale și etnice, există o tendință pentru un nivel mai ridicat de homofilie în grupul de control . Trăsăturile rasei și ale grupului etnic se corelează, de asemenea, cu nivelul de educație și ocupația, întărind și mai mult homofilia grupului de control. [2]

Sex și gen

În ceea ce privește sexul și genul , homofilia grupului de referință al rețelelor este relativ scăzută în comparație cu rasa și etnia. Bărbații și femeile trăiesc adesea împreună și toți formează populații mari, aproximativ egale. Cea mai mare parte a homofiliei în funcție de sex este de tipul grupului de control. [2] În special în școli, elevii tind să fie foarte homofili în ceea ce privește sexul. [opt]

Vârsta

Cea mai mare proporție de homofilie în funcție de vârstă este de tipul grupului de control . Un model interesant de homofilie a controlului vârstei pentru grupuri de vârste diferite a fost descoperit de Marsden (Marsden, 1988). [9] El a subliniat o relație puternică între vârsta cuiva și distanța socială față de alți oameni, dată fiind încrederea în cineva. De exemplu, cu cât vârsta este mai mare, cu atât sunt mai mici șansele ca alți oameni de o vârstă mai mică să aibă încredere să discute cu ei „probleme importante”. [2]

Religie

Omofilia după religie rezultă din ambele tipuri: grupul de control și împerecherea consangvinizate . [2]

Educație, ocupație și clasă socială

Familia de origine este responsabilă pentru o cantitate semnificativă de homofilie a grupului de control în ceea ce privește educația, ocupația și clasa socială . [2]

Interese

Homofilia apare și într-un grup cu interese similare. Ne place să interacționăm mai mult cu persoane care ne sunt asemănătoare, așa că avem tendința de a căuta în mod activ astfel de conexiuni. În plus, pe măsură ce tot mai mulți utilizatori încep să se bazeze pe internet pentru a găsi comunități care au o idee similară pentru ei înșiși, tot mai multe comunități de nișă apar pe site-urile de rețele sociale. Acest lucru a dus la popularitatea site-urilor precum Reddit în anii 2010, reclamându-se ca „un loc pentru mii de comunități... și interacțiune umană autentică”. [zece]

Rețele sociale

Întrucât rețelele de socializare sunt în mare parte segregate în funcție de rasă, site-urile de socializare precum Facebook încurajează, de asemenea, o atmosferă homofilă. [11] Când un utilizator Facebook dă clic pe butonul „ Like ” sau interacționează cu un articol de o anumită ideologie , Facebook continuă să arate că articolele utilizatorului au o ideologie similară (considerându-le atractive). Într-un articol de cercetare, McPherson, Smith-Lovin și Cook (2003) scriu că rețelele personale omogene duc la „lumi sociale limitate într-un mod care are implicații semnificative pentru informațiile pe care le primesc oamenii, ce relații formează și în ce interacțiuni participă”. . [12] Această homofilie poate încuraja separarea și camerele de eco pe site-urile de rețele sociale în care oamenii cu ideologii similare interacționează doar între ei.

Cauză și efect

Motive

Geografie : homofilia grupului de control apare adesea atunci când oamenii care locuiesc în apropiere au și ele caracteristici similare. Este mai probabil ca oamenii să-i contacteze pe cei care sunt mai apropiați din punct de vedere geografic decât pe cei care sunt departe. Tehnologia precum telefonul, e-mailul și rețelele sociale au redus, dar nu au inversat, acest efect.

Legăturile de familie : Legăturile de familie duc adesea la contacte relativ strânse și frecvente, chiar și între cei care sunt despărțiți de o distanță geografică mare. Aceste legături tind să slăbească încet, dar pot fi restructurate semnificativ dacă se fac noi căsătorii.

Organizații : școala, munca și voluntariatul asigură majoritatea conexiunilor non-familiale. Multe relații prietenoase, de încredere și de sprijin social se formează în grupuri de voluntari. Omogenitatea socială a majorității organizațiilor creează o homofilie puternică a grupului de control în rețelele care se formează în cadrul acestora.

Surse izomorfe : Legăturile dintre oameni în poziții echivalente încurajează homofilia în sistemul de legătură în rețea. Acest lucru este comun în trei domenii: la locul de muncă (de exemplu, șefii HR tind să se asocieze cu alți șefi HR), în familii (de exemplu, mamele tind să se asocieze cu alte mame) și în rețelele informale.

Procese cognitive : Oamenii care sunt asemănători din punct de vedere demografic tind să împărtășească cunoștințe comune, astfel încât le este mai ușor să comunice și să împărtășească gusturile culturale, ceea ce generează și homofilie.

Consecințele

Potrivit unui studiu, percepția similitudinii interpersonale îmbunătățește coordonarea și crește câștigul așteptat din interacțiuni, dincolo de simplul efect „ca alții”. [13] Un alt studiu susține că homofilia produce toleranță și cooperare în spațiul public . [14] Cu toate acestea, modelele homofile pot limita, de asemenea, accesul la informații sau includerea minorităților. [cincisprezece]

În prezent, modelele limitative ale homofiliei pot fi văzute pe scară largă pe site-urile de rețele sociale. Această selectivitate pe site-urile de rețele sociale poate fi urmărită până la originile rețelei Facebook și tranziția utilizatorului de la MySpace la Facebook la începutul anilor 2000. [16] Un studiu al acestei schimbări în baza de utilizatori a rețelei de către Danah Boyd (2011) a constatat că percepțiile despre homofilie au afectat preferința multor utilizatori pentru un site față de altul. [17] Majoritatea utilizatorilor au ales să fie mai activi pe site-ul unde se aflau prietenii lor. Cu toate acestea, alături de complexitatea apartenenței la un grup , persoane de vârstă similară, clasă economică și viitorul așteptat (studii superioare și/sau aspirații de carieră) au avut motive similare să prefere o singură platformă de socializare. Diverse caracteristici ale homofiliei au influențat perspectivele fiecăruia dintre site-urile analizate.

Efectul homofiliei asupra difuzării informațiilor și a obiceiurilor comportamentale este de asemenea complex. Unele studii susțin că homofilia facilitează accesul la informație , [18] difuzarea inovațiilor și obiceiurilor comportamentale [19] și formarea normelor sociale . [20] Cu toate acestea, alte studii evidențiază mecanismele prin care homofilia poate perpetua disidența, crește polarizarea opiniei , poate duce la autoizolare a grupurilor și poate încetini formarea unui consens general . [21] [22]

Deoarece utilizatorii online au o oarecare putere de a modela și dirija mediul, influența homofiliei continuă. Termeni precum „Stan Twitter” (o comunitate a celor care scriu despre muzică, celebrități etc.), „Black Twitter” (se referă la utilizatorii afro-americani), „Local Twitter” au fost creați și popularizați în Twitter străine [23] , să se separe pe baza anumitor măsurători.

Homofilia este cauza căsătoriilor homogame între persoane cu caracteristici similare. [24] Homofilia este un factor de fertilitate ; fertilitatea crescută se observă la persoanele cu tendința de a căuta cunoștințe în rândul persoanelor cu caracteristici comune. [25] Politicile guvernamentale familiale au un impact redus asupra natalității în astfel de populații. [25]

Vezi și

Note

  1. Ferguson, Niall (15 august 2017). „Profeția falsă a hiperconexiunii” . afaceri externe . Arhivat din original pe 01.05.2018 . Recuperat la 1 octombrie 2017 . În același timp, păsările de pene se adună împreună. Din cauza fenomenului cunoscut sub numele de „homofilie” sau atracție față de similitudine, rețelele sociale tind să formeze grupuri de noduri cu proprietăți sau atitudini similare. Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 McPherson, M.; Smith-Lovin, L.; Cook, JM (2001). „Păsările unei pene: omofilie în rețelele sociale”. Revizuirea anuală a sociologiei . 27 :415-444. DOI : 10.1146/annurev.soc.27.1.415 .
  3. Retica, Aaron . Omofilie  (10 decembrie 2006). Arhivat din original pe 15 iunie 2018. Preluat la 10 mai 2021.
  4. Jiang, Yuexin; Bolnick, Daniel I.; Kirkpatrick, Mark (iunie 2013). „Imperecherea asortativă la animale”. Naturalistul american . 181 (6): E125-38. DOI : 10.1086/670160 . JSTOR  10.1086/670160 . PMID  23669548 .
  5. ^ Jackson, Matthew O. Social and Economic Networks . — Princeton University Press, 2010-11-01. - ISBN 978-1-4008-3399-3 . - doi : 10.2307/j.ctvcm4gh1 .
  6. Lazarsfeld, Paul F. și Merton, Robert K. 1954. „Prietenia ca proces social: o analiză de fond și metodologică”. pp. 18-66 în Freedom and Control in Modern Society , editat de M. Berger, T. Abel și CH Page. New York: Van Nostrand.
  7. Moody, James (noiembrie 2001). „Rasa, integrarea școlară și segregarea prieteniei în America” . Jurnalul American de Sociologie ]. 107 (3): 679-716. DOI : 10.1086/338954 . ISSN 0002-9602 . 
  8. Shrum, Wesley; Cheek, Neil H.; Hunter, Saundra MacD. (octombrie 1988). Prietenia în școală: gen și homofilie rasială . Sociologia Educației . 61 (4): 227. doi : 10.2307/ 2112441 . ISSN 0038-0407 . JSTOR 2112441 .  
  9. ^ Marsden, P.V. 1988. „Homogeneity in confiding relations” . Rețelele sociale 10:57-76.
  10. Pagina de pornire - Reddit . www.redditnc.com . Preluat la 10 octombrie 2020. Arhivat din original la 10 octombrie 2020.
  11. Aiello, Luca Maria; Barrat, Alain; Schifanella, Rossano; Cattuto, Ciro; Markines, Benjamin; Menczer, Filippo (01-05-2012). „Predicția prieteniei și homofilia în rețelele sociale”. Tranzacții ACM pe web . 6 (2): 1-33. DOI : 10.1145/2180861.2180866 . ISSN  1559-1131 .
  12. McPherson, Miller; Smith-Lovin, Lynn; Cook, James M. (28.11.2003). „Păsările unei pene: omofilie în rețelele sociale”. Revista anuală de sociologie ]. 27 (1): 415-444. DOI : 10.1146/annurev.soc.27.1.415 .
  13. Chierchia, Gabriele; Coricelli, Giorgio (2015). „Impactul similarității percepute asupra coordonării tacite: înclinația pentru potrivire și aversiunea față de alegerile de decuplare” . Frontiere în neuroștiința comportamentală . 9 : 202. doi : 10.3389/ fnbeh.2015.00202 . PMC 4516978 . PMID26283940 . _  
  14. Mark, NP (2003). „Cultură și competiție: omofilie și explicații privind distanțarea pentru nișele culturale” . Revista sociologică americană . 68 (3): 319-345. DOI : 10.2307/1519727 . JSTOR  1519727 .
  15. Karimi, Fariba; Genois, Mathieu; Wagner, Claudia; Cântărețul, Philipp; Strohmaier, Markus (23.07.2018). „Homofilia influențează clasarea minorităților în rețelele sociale” . rapoarte stiintifice . 8 (1): 11077. Bibcode : 2018NatSR...811077K . DOI : 10.1038/s41598-018-29405-7 . ISSN  2045-2322 . PMC  6056555 . PMID  30038426 .
  16. Dansator, Bill . Ultime știri, analize, politică, bloguri, știri, fotografii, video, recenzii tehnice  (engleză) , ora  (24 octombrie 2007). Arhivat 10 mai 2021. Preluat la 10 mai 2021.
  17. Zbor alb în public în rețea? Cum rasa și clasa au influențat implicarea adolescenților americani cu MySpace și Facebook . Preluat la 10 mai 2021. Arhivat din original la 25 martie 2021.
  18. Choudhury, M. D (2010), „Birds of a feather”: Does homophilly impact diffusion information in social media, arΧiv : 1006.1702 [cs.CY]. 
  19. Christakis, N. A; Fowler, JH (2007). „Răspândirea obezității într-o rețea socială mare de peste 32 de ani” (PDF) . The New England Journal of Medicine . 357 (4): 370-379. CiteSeerX  10.1.1.581.4893 . doi : 10.1056/ namesa066082 . PMID 17652652 . Arhivat (PDF) din original pe 2020-11-11 . Accesat 2021-05-10 .  Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  20. Centola, D; R, Willer; M, Macy (2005). „Dilema împăratului: un model de calcul al normelor care se auto-implica” . Jurnalul American de Sociologie . 110 (4): 1009-1040. DOI : 10.1086/427321 . JSTOR  10.1086/427321 . Arhivat din original pe 26.02.2021 . Accesat 2021-05-10 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  21. Golub și Jackson (2012z). „Cum afectează homofilia viteza de învățare și dinamica celui mai bun răspuns” (PDF) . Revista trimestrială de economie . 127 (3): 1287-1338. DOI : 10.1093/qje/qjs021 . Arhivat (PDF) din original pe 24.02.2021 . Accesat 2021-05-10 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  22. Centola D, Gonzalez-Avella JC, Eguiluz VM, San Miguel M. (2007). „Omofilie, deriva culturală și co-evoluția grupurilor culturale” . Jurnalul de Rezolvare a Conflictelor . 51 (6): 905-29. DOI : 10.1177/0022002707307632 .
  23. Lorenz, Taylor Cum a devenit Twitter acasă la actualizarea privind starea adolescenților  . Atlanticul (3 iulie 2018). Preluat la 10 octombrie 2020. Arhivat din original la 27 decembrie 2018.
  24. Fiore, A. T. și Donath, J. S. (2005). Homofilie în întâlnirile online: când îți place pe cineva ca tine? Arhivat pe 9 august 2017 la Wayback Machine . MIT Media Lab .
  25. 12 Thomas Fent ; Belinda Aparicio Diaz; Alexia Prskawetz (2013). „Politicile familiale în contextul fertilității scăzute și al structurii sociale” . Cercetare demografică . 29 (37). Arhivat din original pe 2018-06-02 . Accesat 2021-05-10 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )